Ф. Хаєк реалізувати основні становища його критики социализма

смотреть на реферати схожі на «Ф. Хаєк й захопити основні становища його критики соціалізму «.

Кафедра економічних наук.

Курсова робота з теме.

Ф.Хайек реалізувати основні становища його критики социализма.

Виконала студентка III курса.

Броновицкая Ольга Юрьевна.

Науковий руководитель:

Лаврухина.

Ірина Александровна.

|Введение |3 | |1 Коротка характеристика неоавстрийской школи |4 | |2 Особливості методології Хаєка |8 | |3 Критика соціалізму |14 | |3.1 Критика ідеї концентрації економічної влади у руках | | |держави |14 | |3.2 Свобода і приватна власності |18 | |3.3 Пагубна самовпевненість |26 | |3.4 Ідея планомірності |29 | |3.5 Ідея соціальну справедливість |34 | |Укладання |37 | |Список літератури |40 |.

У 1991 року розпався СРСР. На крах тоталітарної системи, панівною близько сімдесяти років величезній території, люди дивилися по-різному: хто з острахом, хто сумно, хто з радістю, хто з надією. Проблеми, із якими обличчям до обличчя довелося зіткнутися протягом останнього десятиліття, змусили багатьох неабияк злякатися. Цей страх викликало в них бажання повернутися до минуле. Але було у минулому? Усе життя суспільства будувалася на ідеології соціалізму. Люди жили задарма званим залізним завісою, було невідомо, що відбувається насправді інших країнах. Коли ні з чим порівнювати, можна задовольнятися та з малим. Але сьогодні ситуація змінилася, тоді як люди залишилися так само. Вони ще вірить у собі силу й непогрішність соціалістичної ідеї. Та чи мають вони? Ні. Історія яскраво показала, чого веде соціалістична утопія. Але те, що, навіть «набивши гулі «, люди досі вірить у ідеали минулого, змусило мене шукати арґументів на користь шляху реформ у нашій государстве.

У цьому роботі я розглядаю критику соціалізму Фрідріхом фон Хайеком — лауреатом Нобелівської премії з економіки. Хаєк представник лондонській школи напрямі неолібералізму. Хаєк критикує основні ідеї соціалізму: ідеї планомірності, допустимості державного втручання у всі сфери життя суспільства, соціальної справедливості та ідею повсюдного панування державної собственности.

У першій главі моєї курсової роботи дана коротка характеристика школа неолібералізму загалом, на другий представлені основні тези методології Хаєка (ще й називають батьком неолібералізму). У третій ж главі докладно розкриваються основні тези критики соціалізму Хайеком.

Мета цієї курсової роботи — показати, використовуючи праці геніального мислителя, всю неспроможність і згубність ідеї социализма.

1 Коротка характеристика неоавстрийской школы.

Світова економічна криза 1930;х, повністю що потряс господарську систему країн, завдав важкий удару неокласичної концепції стихійного ринкового регулювання капіталістичної економіки, відкидає втручання у процес відтворення капіталу. Цей криза показав, що нових умовах, котрим характерно різке загострення конкурентної боротьби монополістичні гігантів, вільне підприємництво неспроможна забезпечити нормальний перебіг економічного розвитку та неминуче призведе економіку до краху.

Проте, вже у перші десятиліття після Другої Першої світової, неокласична школа виявляє явні ознаки відродження. Її представники, нагадуючи про протиріччя державного регулювання капіталістичної економіки по кейнсианским рецептам і борючись проти теорії соціалістичного господарства, відстоювали ідею про те, що стихійне ринкове регулювання економіки, хоча й є ідеалом, як-не-як понад ефективно й краще політично, ніж будь-які форми державного на економіку. «Цей напрям у економічної науці, і практиці господарську діяльність, має основу принцип саморегулювання економіки, вільна від зайвої регламентації «[1, с.240], одержало назву неолиберализм.

Власне, під назвою неолибералистов виступає жодна, а кілька шкіл. До даному перебігу відносять чиказьку (М.Фридмен), лондонську (Ф.Хайек), фрайбургскую (В.Ойкен, Л. Ерхард) школи. Усіх їх представити об'єднує скоріш спільність методології, а чи не концептуальні положення. Одні їх них дотримуються правих (противники держави, проповідники абсолютної свободи), інші - лівих (більш і тверезий підхід до участі держави у економічної діяльності) поглядів. Прибічники неолібералізму зазвичай виступають з кейнсіанських методів регулювання економіки. Деякі їх, наприклад Н. Бэрри, А. Лернер, відкидають як кейнсіанські, а й монетаристські рецепти, звинувачуючи ці школи захопленні макроекономічними проблемами на шкоду мікроекономіці. Экономисты-неолибералы приділяють першорядне увагу поведінці окремого людини, економіці фірми, рішенням, прийнятою на микроуровне.

У та інших західні країни сучасна неоліберальна політика спирається на цілий ряд економічних підходів, отримали найбільше визнання. Це — монетаризм, який, як, передбачає, що капіталістична економіка має внутрішні регулятори і регулювання має спиратися на переважно на грошово-кредитні інструменти, економічна теорія пропозиції, що надає важливого значення економічним стимулам, теорія раціональних очікувань: наявність інформації дозволяє передбачити наслідки економічних решений.

Основні постаті неолібералізму — Л. Мизес та її учень Ф.Хайек. Людвіг фон Мізес (1881 — 1973) — професор Віденського університету, в 1940 г. еміґрував до США. Він був лідером другої хвилі австрійської школи, представники якої відхиляли теорію загального рівноваги, математичну економіку й эконометрику. Їх цікавили переважно пристосувальні процеси економіки й рівна конкуренція у економічних условиях.

На 40−60-е роки сучасності доводиться публікація значній своїй частині нових творів теоретиків неокласичної школи, і навіть перевидання опублікованих раніше робіт. З-поміж перевиданих у перших повоєнні десятиліття робіт Мизеса заслуговує на увагу капітальну працю «Соціалізм: Економічний і соціологічний аналіз », вперше опублікована 1922 г. «Про значенні цієї роботи можна зважити на те, що у передмові до неї у 1978 г. Ф. Хайек писав, що цю книжку «поставила під сумнів світогляд покоління і помалу змінила мислення багатьох », колись прагнули — під впливом руйнацій і жахів першої Першої світової - до раціональнішому і більше справедливому, ніж капіталізм, суспільству, і бачили втілення цієї ідеї в соціалістичному ладі «. 7, c.60] Критика соціалізму перепліталась в роботах Мизеса з пропагандою і обгрунтуванням вільного підприємництва. Невипадково американський історик економічної думки Бен Б. Селигмен характеризує Л. фон Мизеса як захисника економічного лібералізму в крайніх формах.

Критика Мизесом соціалізму, і державного втручання у економіку була й продовжено його учнем і колегою, найвпливовішим в ХХІ столітті теоретиком лібералізму Фрідріхом фон Хайеком (1899 — 1992) — лауреатом Нобелівської премії з економіки, присудженої йому (разом із Г. Мюрдалем) в 1974 г.

Хаєк вийшов із Віденського університету у середині 20-их років економістом і правознавцем. Невдовзі він став директором Австрійського центру економічних досліджень. У 1931 г. їде до Англії, звідки в 1949 г. перебирається в США. У 70-ті роки він повертається у Австрію. За довге життя Хаєк написав багато робіт. Першої була «Ціни і виробництво «(1929). Приїхав до Лондона Хаєка сильно спантеличили Сраффа і Кейнс, які рознесли цю книжку в пух і прах. Однак у 1976 р. маститий Дж. Шэкл назвав роботу «пророчим попередженням, на років опередившим свого часу ». У 1933 г. виходить книга Хаєка «Грошова теорія й економічна цикл ». За нею пішли: «Прибуток, відсоток та інвестиції «(1939), «Чиста теорія капіталу «(1941) та інші теоретичні роботи. Поступово, проте, Хаєк розширює область охоплення. Його книжки «Шлях до рабству «(1944), «Індивідуалізм і суспільний устрій «(1948) і «Конституція свободи «(1960) далеко за рамки чистої теорії. Тут Хаєк перетворюється на філософа і історика. У 1973 — 1979 рр. публікує трилогію «Закон, законодавство ще й свобода «(т.I «Правила і Порядок », т. II «Міраж соціальну справедливість », т. III «Політичний лад вільних людей »).

Серед робіт останнього періоду — економічна «Роздержавлення грошей «(1976) і философско-политическая «Фатальний оману «(80-ті роки). Отож подвійну лінію творчості Хаєк зберіг протягом усього жизнь.

" Вихованець Визера і Бём-Баверка, Хаєк остаточно лишився вірним ідеї високої цінності принципів економічного лібералізму. З роками ця переконаність у ньому лише укріплювалася. Але лібералізм Хаєка ні «наївним «лібералізмом XVIII століття. Не був і «повсякденним «лібералізмом століття XIX. Його час довелося на епоху двох світових воєн та тоталітарних революцій. Він пережив злет європейського соціалізму після першої Першої світової, поява фашизму, Велику депресію, встановлення політики та крах нацистського режиму на Німеччини, «холодну війну «і його завершення. Він спостерігав і осмислював революції» у економічної науці - від Викселля (котрий не нього велике вплив) до Кейнса, Фрідмана, Гелбрейта і Сраффы «. 3, с.514].

Отже, основні наукові ідеї Фрідріха фон Хаєка, яку називають батьком неолібералізму, зосереджували навколо філософських, правових, політичні й економічні проблем, і навіть теорії та методології процесу пізнання. Остання значна робота Хаєка — «пагубна самовпевненість: Помилки соціалізму «(1988), фактично подводящая свого роду підсумок його ніж піввікової науково-публіцистичної діяльності, націлена переважно на обгрунтування ринкової економіки та критику соціалізму. На протязі усього свого дослідження Хаєк з позиції економіста і еволюціоніста розглядає походження, природу, добір і розвиток не які узгоджуються друг з одним етик: етики соціалізму, і етики ринкового порядку, він докладно розповідає про джерела тієї мощі, яку дарує людству «розширений ринковий порядок «(як його називає), що закладає основи нашої цивілізації і сприяє його розвитку. Подібно Фрейду з його «Невдоволеність цивілізацією «Хаєк зважує - хоча її висновки цілком відмінні - як вигоди, і витрати, пов’язані з недостатнім розвитком цивілізації, крім того, оцінював наслідки, якими загрожує катастрофа ринкового порядка.

На закінчення даного розділу варто навести слова Людвіга фон Мизеса про значимості і одночасної небезпеки ідеї соціалізму, із якими повністю погодився Хаєк: «Ідея соціалізму за одну і також час грандіозна і проста… У насправді, можна сказати, що це одне з честолюбних породжень людського духу… Вона настільки чудова, настільки зухвала, що правомірно викликала найбільше захоплення. Не у праві недбало відкинути соціалізм в бік, ми повинні спростовувати його, якщо хочемо врятувати світ від варварства » .

2 Особливості методології Хайека.

Методологія Хаєка має низку своєрідних чорт. Насамперед, для нього характерний свого роду соціологічний підхід до громадським, у цьому числі економічним, явищам. До кола аналізованих їм проблем включаються як власне економічні питання, а й у тісного зв’язку з ними соціальні, політичні та етичні аспекти життя суспільства. Економічні явища розглядаються як невід'ємну частину соціальноекономічної системи, причому передусім підкреслюються ті їх соціальні риси й поліпшуючи властивості, властивих ринкової системи у цілому умовах вільної конкуренції, зокрема — індивідуалізм суб'єктів господарювання, їх суб'єктивні оцінки, їх представлення про економічну свободі, їх конкурентна Природа і т.п. У цьому власне економічний зміст зазначених явищ, зазвичай, залишається затінена. Основою такий підхід стала велика, ніж в ранньої австрійської школи, субъективизация економічної теорії. На думку Хаєка, «економічні явища у принципі неможливо знайти виражені в «об'єктивних «термінах, оскільки відбивають лише суб'єктивні уявлення покупців, безліч нічого більше ». Звідси Хаєк робить висновок про корінне відмінність методів суспільних соціальних і математично-природничої грамотності, в яких «об'єктивні «категорії цілком відповідають природі досліджуваного предмета [7, с.62].

Розглянута риса методології Хаєка органічно пов’язані з властивим йому методологічним індивідуалізмом і суб'єктивізмом, лежачим основу відзначеного вище соціологічного підходи до економічним явищам. Ця друга особливість методології Хаєка навіяна філософією неокантіанства з її проповіддю обмеженості людського розуму базується на поданні про відсутність об'єктивних критеріїв істини під час аналізу економічних процесів, оскільки всякий дослідник в разі потреби вносить у процес аналізу свій власний «я «- свій досвід, своїх помилок, своє світорозуміння тощо. Об'єкт дослідження, в такий спосіб, перебувають у певному сенсі невіддільним його суб'єкта. У природничих науках, пояснював Хаєк, дослідник перебуває поза досліджуваного об'єкта, тоді як предмет громадських наук — поведінка покупців, безліч їх мотиви — в разі потреби передбачає, що власні мотиви та настанови дослідника включені у цей останній, і що може не зашкодити результатах дослідження. Тому завдання громадської науки представлялася Хайеку в тому, щоб знайти об'єктивні закони у суспільному розвиткові, суть у тому, щоб знайти кордону пізнаванності соціально-економічних процесів. По Хайеку, було б визнати обмеженість пізнавальних можливостей чоловіки й не вимагати наука нічого понад субъективно-психологических оцінок економічних явищ. Звідси Хаєк, зокрема, робив висновок про принципову неможливість математизації економічної науки, яка передбачає, що економічні знання мають об'єктивну основу, що, по Хайеку, відповідає действительности.

Методологічний індивідуалізм і суб'єктивізм Хаєка фактично означають визнання непізнаваності економічних явищ, оскільки теоретична модель економіки, на його думку, будується дослідником на суб'єктивному, тому довільному, виборі окремих елементів дійсності. Отже, така модель неспроможне дати справді наукового знання про економіку, незалежного від суб'єктивного досвіду дослідника. Річ ускладнюється тим, що і економічна дійсність, і людський розум не залишаються незмінними, а постійно эволюционируют.

Разом про те, методологічний індивідуалізм і суб'єктивізм Хаєка зумовлюють микроэкономическую спрямованість його концепцій і заперечення їм макроекономічного аналізу як. На його думку, макроекономічні залежності, якими оперують представники багатьох шкіл економічної думки — кейнсіанства, марксизму, монетаризму й низки інших — мають небагато спільного з реальної дійсністю, що у основі господарському житті лежать індивідуальні субъективно-психологические оцінки і мотиви суб'єктів господарювання, ні з жодному разі не сводимые у які б її не було загальні закономірності. З цих позицій неоавстрийская школа виступає й дочку проти неокласичної теорії рівноваги. Визнаючи можливість економічного рівноваги стосовно окремим фірмам на мікрорівні, її заперечують придатність цього поняття до економіки загалом макрорівні, що у іншому разі довелося б визнати познаваемость економічних явлений.

Найважливіша місце у теорії лібералізму Хаєка займає вчення про спонтанному характері ринкового порядку. Воно грає двояку роль. По-перше, як один з головних методологічних принципів, і, по-друге — центральної ланки концепції лібералізму Хайека.

Хаєк пише: «Виникнення нашої цивілізації і збереження їх у подальшому залежить від феномена, що можна найточніше з’ясувати, як «розширений порядок людського співробітництва «- порядок, частіше іменовані, хоча й цілком сприятливо, капіталізмом. Для нашої цивілізації необхідно усвідомити, що це розширений порядок склався над результаті втілення її свідомого задуму або наміру людини, а спонтанно: він з’явився з ненавмисного прямування певним традиційним головним чином, моральним практикам. До багатьох їх люди відчувають ворожість, усвідомити їх важливість звичайно неспроможна, довести їх цінність нездатні. Проте, ці звичаї досить швидко поширилися завдяки дії еволюційного відбору, забезпечує, як з’ясувалося, випереджаюче зростання чисельності та багатства саме тих груп, що йшли їм. Неохоче, вимушене, навіть хворобливе прищеплювання таких практик утримувала такі групи разом, полегшувало їм доступ до будь-якого роду цінної информации… Данный процес залишається, очевидно, найменш зрозумілою і оціненої межею людської еволюції «[5, с.15]. На думку Хаєка, ці традиційні і моральні практики, тобто. то практичне знання, втілене в звичаї і звички — по більшу частину це, як кажуть, неявний знання, яке усвідомлюється його носіями і тому може бути відокремлена від нього, формалізована, обобщено у літак якихось теоріях повинно бути в основу економічної політики. Використовувані господарюючими суб'єктами практичні знання є свого роду «розсіяну «і «скоропортящуюся «інформацію про швидко і постійно змінюються конкретних умовах і параметрах поточної діяльність у економічній галузі, причому інформацію гігантського обсягу. Характер знання, лежачого основу еволюції ринкового порядку, повністю виключає, на думку Хаєка, можливість хоч би не пішли втручання у той процес без загрози часткової руйнації. Ринковий порядок, стверджує Хаєк, принципово відрізняється від природних і технологічних об'єктів і систем, знання про що у вигляді конкретних даних, формул, графіків тощо. легко піддаються формалізації і може бути використовуватимуться управління такими об'єктами чи системами.

Хаєк вважає, що головна роль її формуванні та поширенні практичних поточних знання господарстві належить механізму ринку, який системою цін, зміну співвідношення попиту й пропозиції, рекламу тощо. систематично передає інформацію у тому, що, де, як, коли виробляти, купувати й продавати, і тим самим забезпечує координацію дій учасників ринку. Ринок, в такий спосіб, сприймається як своєрідний інформаційний механізм, який би отримання не фрагментарного, а системного знання про економіку. З цих позицій Хаєк входить у полеміку коїться з іншими представниками неокласичної школи, вважають, що є соціальний механізм, розподіляв обмежений і при цьому відомий обсяг ресурсів у відповідність до обсягом і структурою потреб покупців. З точки зору Хаєка, якби проблема полягало у що така розподілі, то ринок із властивою маестро конкуренцією було б непотрібен. З цієї завданням цілком впоралася б система планового розподілу виробничих продуктів із єдиного центру. Ринок, стверджує Хаєк, має такою самою перевагою, що у змозі ефективно розподіляти ті ресурси, які раніше не були й було неможливо бути враховані, на господарські мети, які раніше й було неможливо виявлені. Конкуренція, писав Хаєк, це ефективний засіб напрями невідомих ресурсів на відомі мети. Ці завдання ринок може виконувати, зазначає Хаєк, через те, що у змозі виявити, поширити і змогли ефективно використати раніше не відомі даних про потребах, ресурсах і технологіях, тобто виступити на ролі специфічної інформаційної системы.

Як пояснює Хаєк, спонтанний характер ринкового порядку означає, що всякі втручання до нього може лише підірвати механізм ринку України і паралізувати господарську систему загалом. Понад те, будь-який свідомий контроль над господарської життям, будь-яка економічна політика, націлена отримання певних результатів, чи це політика повної зайнятості, економічного зростання, боротьби з інфляцією чи економічними спадами, балансування попиту й пропозиції грошової є і т.п., на думку Хаєка, у принципі неможлива, оскільки він неспроможна і використовувати той масив знань, яке необхідне її успішної реалізації, і може мати не лише руйнівні наслідки для економіки. Так само негативні наслідки втручання у ринковий лад із метою його реформування, або вдосконалення, незалежно від цього, якими намірами керуються особи, які посягають цей порядок. Ринковий порядок, зазначає Хаєк, розвивається з урахуванням власної внутрішньої логіки, де немає нічого спільного з морально-етичними нормами, які відстоюють представники тих чи інших соціальних верств населення та класів, потребують більшої справедливості, більшого рівності у розподілі доходів населення і майна України та т.п.

Ідею спонтанності розвитку ринкового порядку Хаєк поширював і складові, зокрема і гроші. Останні, на його думку, не повинні бути у ролі інструмента економічної політики держави, має метою (як пропонували монетаристи) забезпечення постійного темпу приросту грошової маси зверненні на відповідність до обсягом попиту гроші, бо, на думку Хаєка, суперечить самій природі даного явища. Стабільність грошової системи можна досягти, як думав Хаєк, тільки шляхах її лібералізації, яка передбачає скасування урядової монополії на емісію від грошей і заміну її конкуренцією приватних емітентів. Хаєк писав, що з тому, що — невід'ємне умова функціонування розширеного порядку, виникає при співробітництві вільних людей, уряду безсоромно зловживали ними хіба що з появи, отже вони почали основною причиною розлади процесів самоорганізації в розширеному порядку людського співробітництва. Коли виключити кілька коротких щасливих періодів, можна сказати, що історія управління грошової системою була історією безупинного обману й тотальної брехні. У цьому вся уряду виявилися набагато менше моральними, ніж міг стати який-небудь приватний агент, чеканящий монету за умов конкуренції. Можливості ринкової економіки міг би розкриватися набагато повніше, якби була скасовано державну монополію за власний кошт. На думку Хаєка, державна політика регулювання економіки породжує інфляцію і економічні спади. Ця позиція Хаєка спрямована проти монетаризму, і проти кейнсіанської концепції, що розглядає гроші у ролі однієї з інструментів державного на экономику.

Кейнсианство стало взагалі одним із головних мішеней критики Хаєка. Виступаючи проти, Хаєк використовував свою концепцію спонтанного ринкового порядку, який у принципі виключає хоч би яке не пішли втручання у економічне життя суспільства. Хаєк дорікає Кейнса у цьому, що він переоцінює можливості економічної науки, пропонує лише абстрактне, тому неповне знання про найзагальніших тенденціях економічного життя, і залишає осторонь головне — практичні знання господарюючих агентів, які у основі реальних економічних процесів. Неприйнятним для Хаєка опинився чужий і підхід Кейнса до явищам ринкової економіки з позиції макрорівня. По Хайеку, даний рівень економічних залежностей немає аналогів у реальному дійсності, де всі економічних рішень приймаються лише індивідами з урахуванням їхньої суб'єктивними оцінками і предпочтений.

Хаєк протиставляє теорії Кейнса як загальні основи своєї концепції, а й деякі спеціальні аргументи, спрямовані проти центральних положень кейнсіанства. Він, наприклад, вважав необгрунтованої кейнсианскую концепцію сукупного попиту підставі, що вона залишає поза увагою проблему співвідношення структури від попиту й структури пропозиції. При значному розбіжності даних структур, зазначав Хаєк, товари ні реалізовані, незалежно від загального обсягу сукупного попиту. На думку Хаєка, не має сенсу й докладне пояснення Кейнсом причин безробіття. Вона викликається не недостатнім рівнем ефективного попиту, як думав Кейнс, а високий рівень зарплати, обумовленою непомірними вимогами профспілок, що зумовлює невиправданого скорочення прибутків підприємців та відповідному зменшенню попиту на працю. Потрапила під вогонь критики Хаєка і кейнсианская концепція регульованої валюти. Хаєк стверджував, що використання помірної інфляції як засіб боротьби з безробіттям насправді лише посилить безробіття і доповнить її інфляційним процесом. Хаєк досить різко писав: «Кейнс заплутався у економічній теорії. Альфреду Маршаллу, чудово понимавшему суть проблеми, очевидно, зірвалася як слід навіяти Кейнсу одне з найважливіших істин, яку Джон Стюарт Мілль засвоїв у молоді роки, саме те, що попит на товари перестав бути попитом на робочої сили «[5, c.102].

Також нещадної критиці Хаєка піддавався соціалізм. На його думку, суперечка про ринковому порядку і соціалізмі є суперечка виживання — ні більше, ні менше. Але докладніше це буде розглянутий у наступному главе.

3 Критика социализма.

3.1 Критика ідеї концентрації економічної власти.

до рук государства.

Ще нещодавно здавалася блюзнірством сама думка, що держава повинен втручатися у економічне й політичне життя громадян. Ідеї Адамом Смітом включно та її послідовників якщо і замовчувалося, то нещадно критикувалися. Це звучало майже марення: держава робить у ролі нічного сторожа. Хто ж тоді становитиме план на майбутні п’ять років? Хто вирішить, як і за яку ціну, а головне, які товари виробляти? Хто вкаже, у що? Ці та багато питань згадуються, коли чуєш про тому, що і добре раніше, коли держава за тебе вирішувало все. Та це добре, бути маріонеткою до рук у всюдисущого держави, гвинтиком у його бездушній машині? Цим питанням Хаєк приділяє значну увагу у работах.

Хаєк розглядає держав з еволюційної погляду. З докладного вивчення історії, Хаєк дійшов висновку: «Цивілізація може поширюватися, але, мабуть, неспроможна сильно просуватися вперед при правлінні, отбирающем громадяни мають і берущем він керівництво повсякденними справами. Мабуть, жодна розвинена цивілізація не домагалася успіхів без уряду, бачить головну свою ціль десь у попечениях про приватної власності, тоді як «сильне «уряд знову і знову гальмувало зростання і процвітання того, чому так допомагали ці піклування. Уряди, здатні захистити індивідів від насильства своїх співгромадян, роблять можливим розвиток дедалі більше складного порядку, заснованого на спонтанному і добровільному співробітництві. Проте рано чи пізно з’являється тенденція зловживати цією владою, пригнічуючи свободу, яку раніше охороняли, нав’язуючи свою, нібито велику мудрість і дозволяючи громадським інститутам розвиватися хаотично «[5, c.59]. Як приклад Хаєк згадує імператорський Китай, де величезне і рух уперед до цивілізації та дуже складною промислової технології відбувався за періодично що повторювалися «епохи чвар », коли урядовий контроль тимчасово ослаблялся. Проте заколоти усмирялись і відхилення від правильного шляху регулярно выправлялись міццю держави, готового за будь-яку ціну зберігати в недоторканності традиційні порядки [5, c.59]. На думку Хаєка, і поширення капіталізму своїм походженням зобов’язане політичної анархії. «До сучасному индустриализму прийшли зовсім на там, де уряду виявилися сильнішими, а містах італійського Відродження, Південної Німеччини, Нідерландів і, нарешті, в Англії з її м’якої системою правління, тобто. там, де правили городяни, а чи не воїни. Щільна мережу обміну послугами, що надає обриси розширеному порядку, грунтовно розросталася при захисту індивідуалізованої власності, а чи не при державному управлінні її використанням «[5, c.60]. З усього вищесказаного Хаєк робить висновок, що «немає більшого помилки, ніж загальноприйнята формула істориків, які мають поява сильного держави як кульмінацію культурної еволюції: воно столі часто служило ознакою її кінця. У разі на дослідників стародавньої історії надали непомірну поєднання запровадили глибока помилка пам’ятники й документи, залишені носіями політичної влади, тоді як істинні будівельники розширеного порядку, сутнісно, котрі творили багатство, якого було б цих пам’яток, залишили менш зримі і претензійні свідоцтва своїх досягнень «[5, c.60].

Хаєк також торкається питання значимості держави, говорячи про торгівлі. Що древнє: держава чи торгівля? Хаєк пише: «Чим більший знайомишся з економічної історією, тим паче помилковим починає здаватися уявлення, ніби високоорганізоване держава було кульмінацією в розвитку древньої цивілізації «. Тільки завдяки обміну товарами, торгівлі цивілізації розвивалися. Тільки від неї, а чи не потужному контролю правлячих кіл, було зроблено значні крок до процвітанню народов.

Соціалісти стверджують, що тільки колектив від імені планових органів, виходячи з таких принципах, як солідарність, альтруїзм, групове прийняття рішень, з відповідними звичаями, може приймати вірні рішення, що стосуються всіх аспектів життя суспільства. Але Хаєк вважає, що створили підтримують лад у суспільстві такі моральні правила, як ощадливість, на повагу до власності, чесність. Розширений порядок, по думці Хаєка, залежить саме з цієї моралі. «Воно й виникнув завдяки тому факту, що групи, які слідували основним її правилам, випереджали інші по збільшення чисельності та багатства. Парадокс розширеного порядку й ринку (він також — камінь спотикання для соціалістів) у тому, що під час цього процесу вдається повніше використовувати відкриті ресурси (і буде саме їй швидше відкривати нові), ніж було можливо, за одноосібно керованому процесі «[5, c.123]. Хаєк говорить про важливості «безособовості «процесу розподілу ресурсів — тільки під час нього індивіди діють у власних цілях (часто досить-таки розпливчастих), без перебільшення, досягають найкращих результатів. Хаєк каже, що, в дія якої не втручається держава, — це «щось, объемлющее і породжує такі знання, яких свідомість окремої людини, ні якаабо організація могли б ні охопити, ні виробити… У плані, настільки великому, що він перевершує можливості розуміння і підприємливості керівництва із боку хоч би не пішли окремого свідомості, єдина воля всіх, сутнісно, не може визначати добробут кожного окремої людини, з якогось однозначного ставлення до справедливості чи відповідаючи якийсь узгодженої шкалою цінностей «[5, c.128].

Соціалісти часом весь процес розрахунків у термінах ринкових цін подавали як частину підступного маневру власників капіталу, намагаються приховати, як вони експлуатують робочих. Але Хаєк стверджує, що якась гіпотетична сукупність об'єктивних фактів, що дозволяє маніпулювати цілим, підвладна капіталістам максимум, ніж управляючим, якими соціалісти хотів би замінити їх. Таких об'єктивних чинників може бути ніхто, їх просто більше не существует.

Отже, Хаєк стверджує, що у суті, «вся ідея «централізованого контролю «- це суцільне непорозуміння. Цілком неможливо, щоб керівний розум займався всім одноосібно, завжди існуватиме якийсь рада чи комітет, відповідальний за вироблення плану дій «[5,c.153]. Але інформація, доступна людям, фрагментарна і обмежена. Тому неможливо свідомо раціонально контролювати господарську дійсність. Як приклад Хаєк говорить про нереальності ефективного розподілу ресурсів за відсутності регулюючого механізму цін. Хаєк пише: «Якщо звернутися до проблеми використання усіх можливих для інвестування засобів у розширеній економічної системі за єдиного керівному органі, перша труднощі буде належати до тому, що не може встановити сукупний обсяг доступного для поточного користування капіталу, але він, звісно, обмежений у тому сенсі, що інвестування, що перевищує цей об'єм або що досягає його, має провадити до розходженням в попиті і пропозиції різних видів товарів та надання послуг. Такі розбіжності не зможе бути самокорректирующимися, а виразяться у низці інструкцій керівного органу… Готівковий обсяг капіталу тому буде… «[5, c.154] розподілено неефективно, бо всі факти, необхідних обліку, неможливо оцінити адекватно обмеженість свідомості людей.

Отже, концентрація економічної влади у руках планових органів представлялася Хайеку як має виключно негативні наслідки у з низки причин. На його думку, вона підриває природний хід суспільно-історичного процесу, позбавляючи її внутрішніх рушійних сил розвитку. Вона нав’язує суспільству довільно обрану шкалу цінностей, якій він повинен керуватися у своїй господарську діяльність. Така шкала в разі потреби відбиває боротьбу різних груп у центральних, зокрема планових органах, а часом і волюнтаристських зигзаги вищих посадових осіб, тому дезорієнтує суспільство щодо конкретних цілей господарювання і засобів їх досягнення. Централізована планова економіка, на думку Хаєка, позбавлена тих механізмів компенсації помилок суб'єктів господарювання, що діють у ринкової економіки. У цієї останньої, пояснює Хаєк, господарські рішення приймає усіма без винятку суб'єктами економіки. Через це помилки одних компенсуються успішної господарської діяльністю інших. У планової ж економіці припущена помилка то, можливо помічено і виправлена тільки після того, як господарству вже завдано невиправна збитки. Планова економіка не може ні використовувати лежаче основу господарську діяльність неявний знання, ні замінити його чимось адекватним. Така система ліквідує економічну свободу громадян, і перетворює їх із активних самостійних господарюючих суб'єктів в пасивні об'єкти планової экономики.

3.2 Свобода і приватна собственность.

Книжка Хаєка «Шлях до рабству «писалася у Лондоні під час другої Першої світової. Її темою було народження фашизму з духу соціалізму. І дивно, питання свободи були такі актуальні у те страшне час насильства, жахів і смерть. Але ці питання вони втратили своєї важливості й сьогоднішній день.

Хто ж свобода? Эдмунт Берк писав: «Люди мають право на громадянські свободи рівно тією мірою, якою вони готові накладати за свої пожадання ланцюга моралі, тією мірою, як і їхнє кохання до справедливості перемагає їх жадібність ». З цією виступом погоджувався і Хаєк. Хаєк пише: «Свобода вимагає, щоб індивід мав можливість переслідувати свої свою мету: хто вільний, той у мирний час не пов’язаний конкретними спільними цілями своєї громади. Така свобода приймати індивідуальні рішення стає можливим завдяки визначенню чітких кордонів прав індивіда (наприклад, прав власності) і розмежування сфер, в межах яких кожний може розпоряджатися доступними йому коштами власних цілях, інакше кажучи, кожній людині встановлюється узаконена сфера свободи. Це вищого рівня важливо, адже володіння ніжто своїм, власним, хоча й зовсім малим, — це фундамент формування самостійної особи і особливої середовища, у межах якої можуть безперешкодно переслідуватися конкретну мету «[5, c.110].

Слід зазначити, що Хаєк протестував із багатьма мислителями по приводу визначення свободи. Він мав чуже уявлення, яке є у приписуваному Вольтеру афоризмі «Свобода — це коли можу робити всі, куди захочу », у відповідній заяві Бентама «Кожен є зло, бо всякий є порушення свободи », у визначенні свободи Бертраном Расселом як «відсутності перешкод здійснення наших бажань «й у незліченній багато інших висловлювань. Хаєк стверджує, що загальна свобода у сенсі неможлива, оскільки свобода кожного порушуватиме необмежену свободу (тобто відсутність обмежень) всім остальных.

Свободою захоплюються, свободу чекають, свободою вірять, у ній бачать цінність життя. Поняття свободи визнається усіма, хоч і розуміється кожним по-різному. Навіть у роки масових репресій у радянському державі основним було гасло: «Свобода, рівність і братство » .

Проте розбіжності спостерігаються у визначенні поняття свободи, а й у пошуках шляхів її досягнення. Що й казати вважав Хаєк? «Питання в тому » , — писав Пауль, — «як забезпечити найбільшу можливість свободи для всіх. Цього досягти, однаково обмеживши свободу будь-кого з допомогою єдиних абстрактних правил, предотвращающих сваволю, дискримінацію чи насильство із боку одних людей стосовно іншим, що перешкоджають вторгнення кому б не пішли до сфери особистої свободи кожної людини. Коротше, спільні конкретну мету замінюються єдиними абстрактними правилами. Уряд і її у тому, щоб примушувати до виконання цих абстрактних правив і цим захищати індивіда від насильства чи втручання у сферу його особистою свободи. Тоді як примусове підпорядкування спільним конкретним цілям рівносильне рабству, підпорядкування єдиним абстрактним правилам (хоч яким важким є їх тягар) забезпечує простір найширшої волі народів і розмаїття «[5, c.111].

Отже, бачимо, що воля, на думку Хаєка, нерозривно пов’язані з невтручанням держави у життя суспільства (як відомо, державі всього-на-всього відводиться роль лише «нічного сторожа »). Від поняття свободи Хаєк плавно переходить до поняття приватної собственности.

Хаєк пише: «Порядок, службовець досягненню безлічі різноманітних приватних цілей, насправді міг стати сформований тільки із, який у мене віддаю перевагу говорити, індивідуалізованої власності. (У англійському мові розрізняють близькі за сенсом поняття «private property «(буквально: «приватна власності «) і «several property «(буквально: «роздільний, відособлена власність «чи «власність кількох осіб »). Тоді терміном «private property «позначається власність окремих індивідів. Поняття «several property «ширше. Воно протилежно поняттю державної власності і охоплює, в такий спосіб, будь-які форми «не казенної «власності - як одноосібну, а й сімейну, партнерську, кооперативну, акціонерну та інших.). Це — більш точний термін Г. С. Мена для позначення те, що зазвичай називають приватною власністю. Індивідуалізована власність становить ядро моральних норм будь-який розвиненою цивілізації «[5, c.54].

Хаєк каже, що важливого елементу свободи — свободи кожного переслідувати свої цілі у межах наявних проблем них знань і навиків — став можливим завдяки закріплення за конкретними особами контролю за засобами виробництва та завдяки визнанню законними випробуваних способів передачі цього контроля.

Перш що розмовляти над реальним змістом поняття приватна власності (чи, по Хайеку, індивідуалізована), поговорити варто історію виникнення і розвитку інституту собственность.

Поняття власності, зокрема, саме індивідуальної власності, з’явилося дуже рано. Приклад того — перші ремісничі гармати. Іноді доходить навіть речі, що перебували на власності, ототожнювали з самим людиною, ставали як його невід'ємною частиною. Зв’язок між власником і речами був такий міцної, що ці предмети супроводжували власника навіть у могилу — як і знаходять у «толосах «чи купольных гробницях микенского періоду. Практично власник був і творцем цих ремісничих знарядь. Хаєк подає такий факт: «Відбувається ототожнення винахідника з «законним власником », а за цим виникають і численні варіації цієї основний ідеї, іноді - в обрамленні легенди, як і пізнішому розповіді про короля Артура та її мечі Экскалибуре: передача меча відбувається у відповідність до «вищим «законом магії чи «небесних сил », а чи не за людськими законам «[5, c.55].

Розширення та уточнення поняття власності було поступовим процесом, сьогодні той процес навряд чи завершено. Звісно ж, це поняття ще мало такого великого значення для кочових племен: будь-який член подібного племені, виявивши джерело їжі чи місце для стоянки, відразу повідомляє його одноплемінникам. Звісно ж, він зобов’язаний був це зробити, такими були неписані закони, але це обумовлена об'єктивною необхідністю: якщо він повідомить, стане ізгоєм. Вигнання було рівносильне смерти.

Пізніше з’являлася індивідуальна власність на недовговічні предмети. Він отримав свій розвиток, як у великих групах, племенах стала слабшати, а відповідальність за малі групи, точніше сім'ї, стала зростати. Також з’являється приватна власності на грішну землю. Вона виростає з груповий через необхідність зберігати недоторканність родючих ділянок земли.

Проте ясна річ всі ці процеси відбувалися різна: все залежало від цього, який спосіб життя вело плем’я — осілий чи кочовий, ніж займалися члени громади — землеробством чи скотарством, який території жило плем’я, за яких жило плем’я тощо. Сказати, було так, а чи не інакше — буде не так. Усе сказане вище — гіпотези. Точнісінько можна сказати одне: розвиток індивідуалізованої власності - це необхідне попередню умову розвитку торгівлі, і навіть більш великих, заснованих на виключно взаємне співробітництво, структур.

За часів у різних куточках Землі до власності ставилися порізного. Але саме цей інститут послужив підвалинами господарського розвитку і процвітання народів. Доречно згадати слів Генрі Самнера Мена, які наводить Хаєк як епіграф до одної з глав своєї книжки «Пагубна самовпевненість »: «Ніхто немає права нападати на индивидуализированную власність і говорити, що він цінує цивілізацію. Історія обох нерозривний » .

Отож Європа вперше заговорив про традиції власність? Хаєк стверджує, що що це греки, особливо философы-стоики зі своїми космополітичним світоглядом. Цю ідею розвинули римляне.

Як ставилися до власності древні? Неоднозначно. Наприклад, спартанці не визнавали індивідуальної власності, дозволяючи і навіть заохочуючи злодійство. Останніми роками існування республіки і перші століття імперії Рим дало світові прообраз приватного права, заснованого на індивідуалізованої власності. Занепад ж Риму стався тоді, коли центральна влада поступово витісняє приватну инициативу.

Якщо простежити історію людства, саме, економічну історію цивілізацій, можна побачити, таку закономірність — приватна власність, володіючи численними перевагами, була (і є) необхідною умовою процвітання народів. У той самий час, коли свобода викорінювалася шляхом скасування інституту приватної власності (а точніше, індивідуалізованої власності), цивілізація приходила в занепад або ж її завойовували інші народи, агресивніші і войовничі. Ця тенденція зберігається нині: якщо ні в державі господарів, людей, що мають у своєї власності землю, капітал та які працюють із ними, відповідальних право їх ефективне розподіл і використання, говорити про стабільності такої держави не представляється возможным.

Хаєк звертає увагу, що в ній, «де немає власності, там немає та справедливості яких ». На підтвердження цієї думки він наводить слова Джона Локка: «Становище «Де ні власності, немає та справедливості яких «настільки ж достовірно, як і будь-яка доказ у Евкліда, бо, якщо ідея власності є декларація про якусь річ, а ідея, якої дано назва «несправедливість », є зазіхання цього права чи порушення його, то ясно, що, якщо цих ідей встановлено в такий спосіб і пов’язані з зазначеними назвами, можу пізнати істинність цього положення як і достовірно, як і ще, що три кута трикутника рівні двом прямим «[5, c.61]. Згодом (а вищенаведені слова датується 1690 роком) Монтеск'є дійшов висновку, що став саме торгівля сприяла поширенню цивілізації і пом’якшенню моралі серед варварів Північної Европы.

Ведучи мову про власності, Хаєк цитує «Дослідження про принципи моралі «Д.Юма, що було стислий виклад третьої книжки «Трактату про людської природі «. Хаєк пише: «Юм чітко бачив, наскільки цих ідей пов’язані з свободою та наскільки максимум свободи для всіх вимагає рівних обмежень свободи кожного у вигляді те, що він називав трьома «основними природними законами »: про стабільності власності, про передачу останньої у вигляді злагоди і про виконання обіцянок… Юм не зробив помилки, пізніше була настільки поширеною, і змішав два різних значення поняття свободи: перше, курйозна, яке передбачає, що яка у самотині індивід може вільною, й інше, яке передбачає, вільними може бути живуть разом люди, співробітничають друг з одним. З погляду більш розвинених форм подібного співробітництва, лише абстрактні правила власності, тобто правила, мають силу закону, гарантують свободу «[5, c.20]. Отже, Ф. Хайек повністю згоден із Адамом Фергюсоном, який стверджує: «Мабуть цілком очевидно, що власність — ця умова прогресу » .

Сьогодні існує величезна різноманітні форми та власності. І не слід сказати, що вони вже припинила своє развитие.

Слід звернути увагу ще одна річ, що стосується власників і несобственников. Хаєк вважає: «Соціалізм привчив багатьох до того що, які можна пред’являти права незалежно від міста своєї ролі, своєї участі у підтримці системи. По суті, соціалісти, якщо подивитися з погляду моральних норм, створили розширений порядок цивілізації, підбурюють людей до порушення закону «[5, c.259]. Такі погляди породили дармоїдство. Де, крім соціалістичній державі, може бути гасло: «З кожної по здібностям — кожному за потребами ». Зауважте, кожному — по потребам, а чи не за працею. Коли ж тоді хвалена справедливість? Де стимул для хорошою роботи? Де стимул у розвиток економіки, впровадження нових ідей? У такому суспільстві, де панує таке до власності і праці, втрачається непросто економічна ефективність, втрачається елементарне прагнення працювати. Адже між людьми мало таких, які так просто, за спасибі (а спасибі, вони напевно знають, отримають у разі) віддавати свої сили та енергію роботі. То навіщо ж дуже старатися, усе ж усе одно отримають свій заробітну плату.

Соціалісти часто висувають наступний аргумент проти власності - інститут власності носить егоїстичний характер, тобто, це вигідно лише тому, хто має є. І взагалі, соціалісти вважають, що власність штучно придумали ті, хто, придбавши б у своє володіння, захотів виключити інших з права користування і розпорядження цієї річчю тільки з егоїстичних спонукань і заради сім'ї власною вигоди. У зв’язки України із даними положеннями варто згадати Жан-Жака Руссо. Цього мислителя часто належать до иррационалистам і романтикам. Його ідеї мали значний вплив на соціалістів. Його погляди зустріли фактично як одкровення. Руссо говорив, що для людей хотілося чути, у що хотілося вірити. Але він забув та змусив інших забути у тому, що воля як політична й економічна механізм виникла ні з прагнення людей до свободі себто звільнення від обмежень, але з їхньої прагнення відгородити якусь безпечну сферу індивідуального життя. Руссо не враховує того, що перестороги стосовно поведінки — це неминуче обмеження. Руссо малював ідеальними умови життя дикуна, первісної людини. Він казав, що тільки тоді ми людина могла вільною й розпоряджатимуться собою, своїми силами, своєю енергією й часом, своїм життям на власний розсуд. Але це питання порушувалося вище. Абсурдно говорити про свободу того, хто вправі, та й може, жити окремо від групи і хто все життя бореться просто своє виживання. Не за краще життя, не було за якісь зручності, а й просто за існування. Життя первісної людини була дуже тяжкій. Усе було проти, на потрібно було боротися за прямому, і переносному значенні слова. Якщо ж не міг боротися, ти гинув. Тому часу думати, вільний чи чи немає, не було. Та й взагалі це запитання не виникав: що таке свобода у тому, хто має всі сили йдуть те що, що вижити? Ось і на мав про настільки високі матерії. Він ситий, живий, йому тепло — отже, добре. Решта байдуже. У цьому була щастя дикуна. Ось чого, виходить, закликає Руссо.

Хаєк пише: «Руссо видав інтелектуальну ліцензію на зневажливе ставлення обмеженням, що накладаються культурою, на правомірність спроб розраховувати на «свободу «від обмежень, які сприяли виникненню самої свободи, і сподіваюся, щоб ці нападки на фундамент свободи звалися «визволенням ». Після цього власність ставала все більш підозрілої, і вже не скрізь визнавали ключовим чинником створення розширеного порядку. Дедалі частіше і охочіше лунали припущення, що перестороги стосовно, регулюючі розмежування і передачу індивідуалізованої власності, усунути прийняттям централізованих рішень стосовно її використанні «[5, c.89].

Чому ще власність неприйнятна з погляду соціалістів? Якщо суспільстві існує приватна власності, то неможливо планувати життя держави, оскільки не можна спланувати дії багатьох, які неподотчетны одному центральному органу. Але загалом, чи можливо планування? На думку Хаєка, «те, що не можна впізнати, не можна й планувати ». Він розповідає у тому, що «широко вважалося, ніби централізована планова економіка забезпечує як «соціальну справедливість », але що й ефективніше використання економічних ресурсів. Цю виставу здавалося б здається найвищою мірою розумним. Однак у ньому враховуються такі факти: сукупність ресурсів, що має бути відображена у цьому плані, просто нікому може бути відомо, і тому не піддається централізованого контролю… Децентралізований контроль над ресурсами, контроль у вигляді індивідуалізованої власності, призводить до виробленні та використання великої кількості інформації, чому це можливо, за централізованому управлінні «[5, з. 149].

Але повернімося до питання про егоїстичному характері власності. Ось що з цього приводу думає Хаєк: «У цих уявленнях до уваги береться, що величина нашого сукупного продукту так значна лише оскільки ринковий обмін власністю, що належить окремих осіб, дозволяє нам під час розподілу ресурсів, якими ці фізичні особи володіють, використовувати широко розпорошеного знання про конкретні факти. Ринок — це єдиний доступний спосіб одержувати інформацію, що дозволить індивідам будувати висновки про порівняльних перевагах тієї чи іншої вживання ресурсів, про які в них є безпосередні знання і набутий, використовуючи які, вони, незалежно від своїх намірів, служать потребам далеких, незнайомих людей. Неуважність цього знання є його сутнісну характеристику, та її неможливо зібрати разом і вручити владі, вменим їм у обов’язок створення продуманого порядку. Отже, інститут індивідуалізованої власності перестав бути егоїстичним. Так само і ні не міг бути «запроваджено «для нав’язування волі власника іншим людям. Швидше, вона вигідна «взагалі «, оскільки зраджує функції управління виробництвом і які рук кількох індивідів (які, які б не були, їх претензії, мають обмеженим знанням) процесу — розширеному порядку, здатному забезпечувати максимальне використання знання всіх, сприяючи, в такий спосіб, не що володіє власністю майже тієї ж мері, у якій і тим, хто й нею володіє «[5, з. 136].

Отже, з усього вищесказаного видно, що російське суспільство, якою відхилено индивидуализированную власність, не яка набирає її основних принципів, і моралі, відкидає і політичну волю, і можливість процвітання усіх і кожного в окремішності. Саме тому панування державної власності в соціалістичному суспільстві не привело (та й могло в суті своїй привести) нічого хорошему.

3.3 Пагубна самонадеянность.

З юних літ, ще й не зі школи, а швидше, вже з дитсадка, людям говорять про соціалістичному суспільстві, про велич розуму людини, у тому, що людина — це навіть звучить гордо. Анітрохи не намагаючись применшити значимості кожного, слід поставити питання: «Звідки стільки самовпевненості? Чи справді людина досконалий, чи має він всієї необхідною інформацією, щоб створити самому найефективніший порядок? » .

Сама історія відповідає нам ці запитання. Ми бачимо і роль особистості певні моменти, і те, що частенько хід історії хіба що незалежний від волі людей. Людині дано дуже багато зусиль від народження. Біологи, психологи, лікарі кажуть, що ми витрачаємо і чверті який закладений у нас. Наш потенціал великий, але поки ми використовуємо лише незначний його відсоток. Це зумовлено фізіологією. Хтось зміг би сказати, що це вирішила природа.

Але повернімося до Фрідріху Хайеку. «Пагубна самовпевненість «- це остання робота професора. У вашій книзі підводиться підсумок понад піввіковим розмірковуванням над природою надзвичайної і згубної для людства популярності соціалістичних ідей у XIX і XX століттях, і навіть причинами, які зробили неминучим провал всіляких проектів — побудова соціалістичного общества.

" Протягом усього свого дослідження Хаєк з позицій економіста і еволюціоніста розглядає походження, природу, добір і розвиток не які узгоджуються друг з одним етик: етики соціалізму, і етики ринкового порядку, він докладно розповідає про джерела тієї мощі, яку дарує людству «розширений ринковий порядок «(як він його називає), що закладає основи нашої цивілізації і сприяє його розвитку. Подібно Фрейду з його «Невдоволеність цивілізацією «Хаєк зважує - хоча її висновки цілком відмінні - як вигоди, і витрати, пов’язані з недостатнім розвитком цивілізації, крім того, оцінював наслідки, якими загрожує катастрофа ринкового порядку «[5, з. 8].

" Основна ідея книжки Хаєка, котре виражається у її не було, у тому, що «згубну самовпевненість реформаторів, і соціалістів, він вбачають у перебільшенні ними ролі розуму у розвитку, в силу що вони вважають за можливе втручатися у спонтанний хід громадської еволюції. … моральні норми і започаткував традицію, а чи не інтелект, і розважливий розум, дозволили людям » , — зазначав він, — «піднятися над рівнем дикунів ». Характерно, що нормам моралі він відносить, «зокрема, наші інститути власності, волі народів і справедливості «. Хаєк засуджує цю згубну самовпевненість, трактуючи її як уявлення про спроможність людини «ліпити «навколишній світ у відповідності зі своїми бажаннями «[7,.

с. 69].

Отже, як бачимо, Хаєк виходить із обмеженості людського знання. Людське свідомість більшою мірою полягає в наслідування, аніж інтуїції і надзвичайно розумі. Більша частина знання дає не безпосередній досвід, або спостереження, а безперервний процес «пропускання через себе «засвоюваних традицій — процес, необхідною умовою якого є визнання й дотримання окремої особистістю моральних традицій, які чинять спротив обгрунтуванню з позиції загальноприйнятих теорій рациональности.

" Можна певною мірою зрозуміти зв’язок між явищами, але не можна управлятимуть. Економічна наука ледь здатна сформулювати прогнози, вона здатна лише описувати типи подій, намічати тенденції «.

Отже, що ж полягає пагубна самовпевненість на думку Хайека:

1. у цьому, щоб можна вважати, що здатності Німеччини та навички виходять переважно від розуму. Хаєк пише: «Наш розум — той самий результат процесу еволюційного відбору, як і наш мораль. Тільки тепер він є продуктом іншій ступеня розвитку, ніж мораль, отже годі було думати, ніби нам розум перебувають розслідування щодо відношення до ній критичної щаблі, І що силу мають ті моральні правила, які санкціоновані розумом «[5, з. 41],.

2. у цьому, що плоди еволюції можуть бути удосконалені винахідливістю людини. У чому, на думку Хаєка, неспроможність даного погляду: «Ми фактично здатні здійснювати впорядкування невідомого, лише викликаючи його самоупорядочение. Маючи працювати з навколишньої матеріальної середовищем, ми часом справді можемо досягати поставленої мети, але з намагаючись осмислено вкладати наявні елементи в бажаний нам порядок, а покладаючись на самоупорядочивающиеся причини природи… Щоб підштовхнути самоформирование певних абстрактних структур міжособистісних відносин, ми мусимо зберігати як опору якісь найзагальніші умови, не перешкоджаючи у своїй окремих елементах знаходити й рішучості своє місце у більш великому порядку. Найбільше, що ми в змозі зробити для сприяння даному процесу, — це вводити лише елементи, що підпорядковуються обов’язковим правилам. Що складніший структура, поява якої ми домагаємося, то жорсткішим кордону до нашого втручання «[5, з. 145],.

3. у цьому, що за даної ідеї закладено повернення до панування природних інстинктів замість прищеплюваних обмежень. Однак обмеження, звужуючи вибір коштів, «і кожна індивід вправі використовуватиме своїх намірів, … надзвичайно розширюють вибір цілей, на успіх досягненні яких кожний вільний домагатися «[5,.

з. 88],.

4. у цьому, що вважають, що може перестворити світ за власним бажанням (чого ж наближалася ця ідея соціалістам. Адже недарма ж відомі слова «ми наш, ми у новий світ побудуємо «став чи не гаслом реформаторів соціалізму). Якби то було дійсно так, то зникла б (було б пригнічена) диференціація, що виникає внаслідок везіння одним і невезіння інших, отже, процес відкриття нових можливостей було би, майже повністю знекровлений. «У цьому світі ми були б позбавлені тих сигналів, які тільки і може вказати кожному людей, що слід зробити, аби за тисячі змін за умов нашому житті підтримувалося протягом потоку виробництва та, наскільки можна, його зростання «[5, з. 131].

Як очевидно з всього вищесказаного, пагубна самовпевненість, що у основі ідей соціалізму, є тієї удаваної передумовою, завдяки якої була й теорія може бути вірної. Тож чи варто знову обманюватися і тужити про ту системі, яка від початку була ложной?

3.4 Ідея планомерности.

На всім вышеперечисленном критика Хайеком соціалізму не закінчується. Хаєк звертає свою увагу ідею планомірності, яка надзвичайно поширена в соціалістичних державах. Але про все по порядку.

Виконання плану, перевиконання, п’ятирічка — це слово добре знають всім, хто жив у соціалістичних державах. Кожні п’ять років люди чекали чергового плану (зазвичай після ухвалення його друкувалися у газетах), щоб дізнатися, як вони будуть жити в взагалі-то важко найближчому майбутньому (п'ять років — це місяць, не на два, це великий термін, протягом якого всі може неодноразово змінитися). Люди впізнавали, їх чекає, чого треба прагнути. Але чи можна охопити таке величезне обсяг інформації, врахувати все необхідні факти (а найчастіше ці факти невідомі) щодо одного, навіть старанно розробленому плані? Як можна вирішити кілька років вперед, які потреби будуть люди, чого вони укладатимуться? Які витрати у якому обсязі знадобляться задоволення цих потреб? Зрозуміло, що це практично нездійсненна мета простих смертних, нехай навіть котрі посідають посади у державі. Вище говорилося про обмеженості розуму, про неможливість обліку всіх згаданих чинників свідомо. Тому повторюватися не стоит.

У чому полягала критика Хайеком ідеї планомірності? На думку Хаєка, планомірність порушує природний плин подій. Суспільство розвивалося, подібно подібним процесів у біології, у процесі природного відбору. Еволюція проходила зовсім на гладко, оскільки сили, покликані охороняти правил поведінки, зазвичай протидіяли, а чи не сприяли хто розпочав в протиріччя з усталеними поглядами те що, що прийнято вважати правильним і вірним. Що у економічного життя суспільства найкраще відбиває дію механізму, подібного процесу природного відбору? Звісно ж, це механізм конкуренції, який, якщо і критикується затято, те й не приймається соціалістами. Поширена думка, що «співробітництво краще конкуренції «. Тут під співробітництвом розуміється кооперація зусиль, дій багатьох задля досягнення конкретних цілей. «Співробітництво, як і солідарність, передбачає велику ступінь згоди, як у приводу цілей, і з приводу способів її досягнення. Вона має сенс у малій групі, члени якою володіють подібними звичками, знаннями й уявлення про своїх можливостях. Воно чи має якийсь там сенс, коли проблема залежить від пристосуванні до незнайомим обставинам. Однак у основі координації зусиль у рамках розширеного порядку лежить саме пристосування до невідомому. Конкуренція є процедуру відкриття, впізнавання нового — процедуру, притаманну еволюції переважають у всіх її формах, який змушує людину крім власної волі вписатися у нові ситуації. І саме за зростаючій конкуренції, а чи не з допомогою солідарності підвищується поступово ефективність «[5, с.38].

Щоб конкуренція досягла своєї мети, її мають підкорятися певних правил, а чи не вдаватися застосування сили. А план — хіба ж не насильство, інший шлях, крок ліворуч чи праворуч якого вважається пагоном і неминуче карается?

Але слід сказати ще кілька слів конкуренцію, щоб краще зрозуміти позиції Хаєка. Раніше говорилося про неефективність управління, точніше, регулювання і місцевого контролю економіки державою. Головний винуватець економічній нестабільності, на думку Хаєка, це. У реальної життя, як держава впливає на економіку? З допомогою різних податків і введення державних витрат (використання цих важелів називається фіскальної політикою) або з допомогою впливів на грошову масу (кредитно-грошова політика). Але проведення тій чи іншій політики у будь-якому разі неефективно. Причину криз і депресій Хаєк бачив у діях держави. У руках ж держави залишається монополія на грошову емісію контроль над валютою. Хаєк впевнений, що грошова політика — зло, яке аж ніяк не бути неминучим. Він дійшов ідеї конкуренції приватних валют і до переконання, що ця система може дати кращі гроші, ніж у стані це монополія держави. Тут ідеться про вільно прийнятих грошах, а чи не нав’язаних людині извне.

Мета державних фінансистів і чітку мету створення задовільною валюти — це один і той ж. Обидві мети навіть суперечать одна одній. Фатальна помилка — віддавати обидва завдання до рук однієї й тієї ж органу. На це сприяє неконтрольованого зростанню державних витрат і нестабільність рынка.

Хаєк висунув поливалютную схему. А сам термін «паралельна валюта «належить німецькому вченому Г. Гроте (в XIX ст.) і позначає одночасне звернення золотих і срібних монет без закріпленого курсу з-поміж них. Отож пропозицію Хаєка можна назвати чимось небувалим. Приміром, у за всіх часів в туристських регіонах був рідкістю паралельне ходіння конкуруючих валют (різних національних валют). Розглянути плюси і мінуси даної системи, запропонованої Хайеком, — не мета даної роботи. Тому після зробленого стислого відступу варто повернутися до основний мети, основному питання глави — критиці ідеї планомерности.

Планомірність, по Хайеку, як порушує природний плин подій, а й позбавляє економіку внутрішніх рушійних сил, оскільки спотворюється інформація (ціни встановлюються планово, отже, втрачають свою зв’язок із попитом й пропозицією і, отже, втрачають свою інформативну функцію) і зникає (точніше — усувається) економічна свобода у виробників і споживачів. Хаєк пише: «Інформація, використовувана індивідами чи організаціями для пристосування до невідомому, то, можливо на якусь частину і передається сигналами (тобто. цінами) по довгим цепочкам від індивіда до індивіду, причому кожен передає комбінацію потоків абстрактних ринкових сигналів на кілька зміненому вигляді. Проте, з допомогою цих часткових і фрагментарних сигналів до місцевих умов, котрі жоден окремій людині неспроможна передбачити чи не знати, пристосовується структура діяльність у цілому, навіть таке пристосування немає цілком досконалим. Саме тому виживає ЄС, інші ж, хто її використовує, що й процвітають. Свідомо спланованої заміни такому самоупорядочивающемуся процесу пристосування до невідомому не може. Дорогою пристосування веде людини не розум, не вроджене «природне добро », лише гірка необхідність підпорядковуватися неприємним йому правилам, щоб зберегти себе у боротьби з конкуруючими групами, які вже почали розширюватися тому, що раніше наштовхнулися на цих правил «[5, с.133].

Ще однією негативним елементом планомірності і те, що вона нав’язує суспільству штучну шкалу цінностей. Ця шкала висловлює інтереси окремих осіб чи груп общества.

Хаєк визначає цінність як «вказівку на здатність предмета чи будь-якої діяльності служити задоволенню людських потреб, вона встановлюється під час обміну, і інакше як взаимосогласованием індивідуальних граничних норм заміщення (чи еквівалентності) різних товарів та послуг… Економічна цінність показує, як і (постійно мінливою) ступеня різні речі здатні задовольняти певної шкалою цілей — тій чи іншій з багатьох розрізнених, індивідуальних… У кожної людини є свій власний особливий порядок ранжирування переслідуваних цілей. Мало хто може (якщо взагалі хтось може) знати про шкалою переваг ближнього, а повною мірою вона буває відома навіть він повинен. Зусилля мільйонів людей різних ситуаціях, з різною власністю і різними бажаннями, мають доступом до різною інформації про засобах досягнення мети, знають мало або знають нічого про конкретних потребах одне одного, прагнуть досягти цілей, ранжируваних по індивідуальним шкалам, координуються у межах системи обміну. Принаймні того, як стосунки взаємообміну об'єднують індивідів, знаходить існування ніким не задумана система вищого порядку складності, і створюється невичерпне потік товарів та послуг «[5, c.166]. Як бачимо, план до створення даної системи промови не йде. План не згадується не оскільки Хаєк забув про неї написати, тому, що план — це перешкода для розкриття істинної економічної ценности.

Проте це ще в усіх негативні моменти планової системи. Хаєк згадує у тому, що вона позбавляє суспільство механізму компенсації помилок. Якщо план потягне у себе неприємних наслідків, то спробувати виправити становище можна буде лише тоді, коли збитки вже буде зовсім нанесено й це негативні наслідки багатьом людей. У економіці завжди існує невизначеність та ризик. Вона, як і всі наше життя, складається зі злетів і падінь. Але це злети спади не відбуваються одночасно у життя кожної людини. Сьогодні хтось на гребені хвилі, інший терпить невдача Італії й крах. Однак у сумі провали одних компенсуються перемогами інших, чого немає в планової экономике.

І останнє, внаслідок чого критикує Фрідріх Хаєк планову систему: вона (ця система) ліквідує економічну свободу. Про свободу було багато йдеться у попередніх розділах. План перетворює економічних суб'єктів в об'єкти планової економіки. Вже було зазначено переваги ринку, про спонтанному характері порядку, має найбільшу ефективність у досягненні розрізнених цілей індивідів. Саме завдяки свободі, невтручанню з боку держави над ринком встановлюються равновесные ціни, які мають інформацію, як покупцям, так у виробників і продавців. Члени суспільства відповідним чином реагують з цього інформацію через зміни обсяги виробництва і продажів (через зміна попиту й пропозиції). Якщо держава втручається у економіку й планує всі дії суб'єктів господарювання, до встановлення цін, то про яку волі і ефективності неспроможна йти речи.

Отже, Хаєк критикує планомірність через те, что:

— вона порушує природний плин событий,.

— вона позбавляє економіку внутрішніх рушійних сил,.

— нав'язує суспільству штучну шкалу ценностей,.

— позбавляє суспільство механізму компенсації ошибок,.

— ліквідує економічну свободу.

3.5 Ідея соціальної справедливости.

Соціалісти люблять заявляти про соціальну справедливість. Вони свідчать про ослабленні майнового нерівності, про перерозподіл доходів у користь малозабезпечених прошарків населення. Люди, у зв’язку обличчям до обличчя з труднощами, висновками, зробленими за крахом соціалістичних систем, сумно сприймають своє минуле. Тоді був такої великої різниці між багатими і «бідними (Та й багатих було — раз, два та й годі, тоді як бідних було менше нинішнього, ось тільки бідністю цієї чомусь навіть пишалися, як якимось досягненням: «Я бідний, але чесний ». Начебто багатство виключає чесність.), був платного освіти, платній медицини. В усіх були однакові стартові можливості (хоча у більш-менш вигідному становищі були такі, хто мав знайомі та зв’язку, або ті, хто обіймав найвищі керівні посади). Практично ідеал. Що сказати проти? Фрідріх Хаєк знайшов як заперечити, як спростувати цей хіба що найвагоміший доказ социалистов.

Перш що розмовляти про соціальну справедливість, варто звернути увагу до прикметник «соціальний ». Взагалі, Хаєк вважає, що «хоча багато речей, що ми дізнаємося, приходить до нас через мову, значення окремих слів вводять нашій оману: ми продовжуємо вживати слова з архаїчними конотаціями, намагаючись висловити наш новий і більше глибоке розуміння явищ, із якими співвідносяться «[5, с.186]. На думку Хаєка, «багато слова, використовувані нині для позначення різних аспектів розширеного порядку людського співробітництва, несуть що запроваджують в оману конотації, характерні для співтовариств більш раннього типу «[5, с.189]. Особливу увагу Хаєк приділяє слову «соціальний ». Він — пише, що це прикметник «стало самим нетямущим вираженням у всьому нашому моральної і політичною лексиці. Скидалося на те, що навіть за сто останніх років його сучасне вживання, сила і вплив … із швидкістю поширилися у світі. Плутанину, внесену їм у царину, в якої його найчастіше вживають, почасти можна віднести з цього приводу те, що це слово використовують із описи як явищ, породжуваних різноманітними способами співробітництва людей суспільстві, але й різних видів діяльності, насаждающей певні порядки і яка є їм. Через нинішнього вживання вона стала поступово перетворюватися на заклик, на щось на кшталт пароля «[5, з. 197].

Практичне дію слова «соціальний «Хаєк бачить трояко:

— «Вона допомагає тихенько навіяти перекручене… уявлення, нібито те щоб насправді було породжене безособовими і спонтанними процесами розширеного порядку, є наслідком усвідомленої діяльності человека,.

— Наслідком такого його вживання стає заклик до людей перепроектувати то, що вони взагалі будь-коли могли спроектировать,.

— Цього слова набуло здатність вихолощувати глузд тих іменників, яких воно додається «[5, з. 200].

Слово «соціальний «вживається в словосполученнях із багатьма іменниками (їх кількість перевищує півтори сотні). Проте Хаєк вважав, що вираз «соціальна справедливість «має найбільш руйнівну силу.

У ідеї соціальну справедливість передусім лежить ідея урівнювання доходів (перерозподілу доходів від багатих до бідного). «Можна припустити, що люди були б більше задоволені економічними умовами свого існування, якби вважали справедливими відносні розбіжності у матеріальне становище окремих індивідів. Однак уся ідея розподільній справедливості - кожен індивід повинен одержувати відповідно своєму моральному гідності - при розширеному порядку людського співробітництва безглузда, оскільки розміри наявного продукту (і навіть у його наявність) зумовлені загальн-те морально нейтральним способом розподілу його частин… Моральні заслуги не піддаються об'єктивного оцінювання… Будь-яка розширена система співробітництва повинна постійно пристосовуватися до змін довкілля, й кумедно вимагати, щоб відбувалися зміни виключно зі справедливими наслідками. Розраховувати цього схоже само безглуздо, як та спокійно вірити, ніби можлива свідомо організована «правильна «реакція людей та такі зміни. Людство будь-коли змогла б ні досягти своєї нинішньої чисельності, ні підтримувати її, але нерівність, яке не можна ані експортувати залежність від якихось міркувань морального характеру, ні примирити із нею… Нікому несила те, що у змозі ринку: визначити індивідуального внеску до сукупний продукт. Немає і іншого способу визначати винагороду, що змушує людину вибирати ту діяльність, займаючись якого він найбільшою мірою сприяти збільшення потоку вироблених товарів хороших і послуг. І виявляється, що виробляє найвищою мірою моральні плоди (якщо, звісно, вважати збільшення вищезгаданого потоку справою благим, моральним) «[5, с.203−204].

Отже, ідея соціальну справедливість, по Хайеку, «позбавлена сенсу, оскільки етичні поняття на принципі неспроможні до у яких спонтанну природу соціально-економічним процесам, аналогічно, як де вони застосовні фізичних процесам, протекающим, наприклад, у межах Сонячної системи. До того ж, політика соціальну справедливість підриває адаптивні властивості ринкового порядку, із необхідністю що веде до систематичного відмиранню тих деяких галузей і сфер господарства, які перестають відповідати потребам і де через це виникає безробіття, відбувається зниження доходів населення і т.п. Перерозподіл доходів у користь відживаючих свій століття видів господарську діяльність може лише понизити економічну ефективність яких і уповільнити економічного зростання ». «Тим більше що » , — зазначає Хаєк, — «саме прискорене економічного розвитку, неодмінною умовою якого є невтручання у стихійно діючі сили ринкового порядку, таки здатне компенсувати зниження доходів у неперспективних галузях ». Разом про те, Хаєк думав, що «держава, створюючи загальні передумови для функціонування вільної ринкової економіки, має надавати суспільству деякі соціальні послуги, які може запропонувати ринок. Насамперед, це пенсійне забезпечення, розвиток галузі і освіти, страхування від безробіття тощо. «[7, з. 67].

Заключение

.

У цьому курсової роботі було розглянуто критика соціалістичних ідей з погляду Ф. А. Хайека, видатного австро-американского економіста, лауреати Нобелівської премії з економіки за 1974 рік. Підбиваючи стислі підсумки, можна зробити такі висновки: I. Неолібералізм — цей напрям у економічній науці, і практиці господарську діяльність, має основу принцип саморегулювання економіки, вільна від зайвої регламентації. До неолибералистам відносять представників чиказької (М.Фридмен), лондонській (Ф.Хайек), фрайбургской.

(В.Ойкен, Л. Ерхард) шкіл. Всіх їх об'єднує скоріш спільності методології, а чи не концептуальні положення. Основні постаті неолибарализма — Л. Мизес та її учень Ф.Хайек. II. Особливості методології Хайека:

— для Хаєка характерний свого роду соціологічний підхід до громадським, зокрема економічним, явищам. До кола аналізованих їм проблем включаються економічні, соціальні, політичні та етичні аспекти життя общества,.

— Хайеку притаманні методологічний індивідуалізм і субъективизм,.

— концепції Хаєка мають микроэкономическую направленность,.

— одна з головних методологічних принципів — вчення про спонтанному характері ринкового порядка,.

— критика кейнсіанських идей,.

— критика ідей социализма,.

— Хаєк — затятий противник державного втручання у економічну інших сфер життя общества,.

— Хаєк прибічник те, що математизація економічної науки принципово неможлива. III. Критика соціалізму Хайеком йде з наступним направлениям:

1) критика ідеї концентрації економічної влади у руках держави. У історії жодна розвинена цивілізація не домагалася успіхів без уряду, бачить головну свою ціль десь у попечениях про приватної власності і свободам, тоді як «сильне «уряд знову і знову гальмувало зростання і процвітання. Хаєк помічає. Що до сучасного индустриализму прийшли зовсім на там, де уряду виявилися сильнішими, а містах італійського Відродження, Південної Німеччини, Нідерландів і, нарешті, в Англії з її м’якої системою правління. Також Хаєк говорить про важливості «безособовості «процесу розподілу ресурсів — тільки під час нього індивіди, які у власних власні цілі, досягають найкращих результатів. Уся ідея «централізованого контролю «- це суцільне непорозуміння. Цілком неможливо, щоб керівний розум займався всім одноосібно, оскільки нереально свідомо раціонально контролювати господарську деятельность,.

2) ставлення імені соціалістів і Хаєка до свободи і приватної собственности.

Хаєк вважав, що воля вимагає, що індивід мав можливість переслідувати свої свою мету: хто вільний, той у мирний час не пов’язаний конкретними спільними цілями своєї громади. Така свобода приймати індивідуальні рішення стає можливим завдяки визначенню чітких меж прав індивіда (наприклад, прав власності) і розмежування сфер, у яких кожний розпоряджатися доступними йому коштами власних целях.

Володіння чимось своїм, власним, хоча й зовсім малим, — це фундамент формування самостійної особи і особливої середовища, у межах якої можуть безперешкодно переслідуватися конкретні цели.

Приватна власність, володіючи численними перевагами, була (і є) необхідною умовою процвітання народів. У той самий час, коли свобода викорінювалася шляхом скасування інституту приватної власності (а точніше, індивідуалізованої власності), цивілізація приходила в занепад або ж її завойовували інші народы.

Хаєк звертає увагу, що в ній, «де немає власності, немає та справедливості яких ». Суспільство, якою відхилено индивидуализированную власність, не яка набирає її основних принципів, і моралі, відкидає і політичну волю, і можливість процвітання усіх і кожного окремо. Саме тому панування державної власності в соціалістичному суспільстві не привело нічого хорошему,.

3) пагубна самовпевненість соціалістів у тому, що вважають, що здатності розуміти й навички виходять переважно від розуму, що плоди еволюції можуть бути удосконалені винахідливістю людини, що може перестворити світ за власним бажанням, що важливий повернення до панування природних інстинктів замість прищеплюваних обмежень. Хаєк все це відповідає так: пагубна самовпевненість реформаторів, і соціалістів, полягає в перебільшенні ними ролі розуму у розвитку. … Моральні норми і започаткував традицію, а чи не інтелект, і розважливий розум, дозволили людям піднятися над рівнем дикарей.

Можна певною мірою зрозуміти зв’язок між явищами, але не можна управлятимуть. Економічна наука ледь здатна сформулювати прогнози, вона здатна лише описувати типи подій, намічати тенденции,.

4) критика ідеї планомірності. Хаєк зазначає такі негативні моменти, і результати цієї идеи:

— вона порушує природний плин событий,.

— вона позбавляє економіку внутрішніх рушійних сил,.

— нав'язує суспільству штучну шкалу ценностей,.

— позбавляє суспільство механізму ліквідації ошибок,.

— ліквідує економічну свободу,.

5) критика ідеї соціальну справедливість. Хаєк вважає, що ця ідея у принципі позбавлена сенсу, оскільки етичні поняття на принципі неспроможні до у яких спонтанну природу соціально-економічним процесам. Політика соціальну справедливість підриває адаптивні властивості ринкового порядку, що призводить до відмиранню тих деяких галузей і сфер господарства, які перестають потребам. Перерозподіл доходів у користь відживаючих віку видів господарську діяльність може лише понизити економічну ефективність яких і уповільнити економічного зростання. Тим більше що, саме прискорене економічного розвитку таки здатне компенсувати зниження доходів у неперспективних галузях. Держава повинна надавати суспільству лише окремі соціальні послуги, які може запропонувати ринок. Насамперед, це пенсійне забезпечення, розвиток галузі і освіти, страхування від безработицы.

Відтак можна дійти невтішного висновку, повернення поваги минулому недопоможе вирішить багато проблем, на які наштовхнулися люди після розпаду СРСР, лише створить нові, можливо ще більше трудноразрешимые. На помилках навчаються — тому слід повторювати свої промахи та прорахунки, а йти шляхом реформ, користуючись досвідом і інших стран.

Список літератури |1. |Бартенев С.А. Економічні теорії та школи: (Історія Комсомольця та | | |сучасність): Курс лекцій. — М.: БЕК, 1996. — 338с. | |2. |Костюк В.М. Історія економічних навчань. М.: Центр, 1997. — | | |223с. | |3. |Майбурд О. М. Введення у історію економічної думки: від пророків | | |до професорів. М.: Річ: Вита-Пресс, 1996. — 544с. | |4. |Селигмен Б. Основні течії сучасної економічної думки. — | | |М.: Прогрес, 1968. | |5. |Хаєк Ф. Пагубна самовпевненість. Помилки соціалізму. — М.: | | |Вид-во «Новини «з участю изд-ва «Catallaxy », 1992. — 304с. | |6. |Хаєк Ф. Шлях до рабству. — Лондон, 1983. | |7. |Худокормов А.Д. Історія економічних навчань. — М.: Вид-во | | |Московського університету, 1994. — 416с. | |8. |Ядгаров Я.С. Історія економічних навчань. Підручник для вузів. 2-ге| | |видання. — М.: ИНФРА-М, 1998. — 288с. | |9. |Ekelund, Robert B. Jr., Herbert, Robert F. A History of Economic | | |Theory and Method. — 3rd ed. — New York etc.: Mc Graw-Hill Inc., | | |1990 |.