Правовые і етичні проблеми эвтаназии

Коми філія Кіровській Державної Медичної Академии.

Кафедра гуманітарних і соціальних наук.

Дисципліна — Правоведение.

Реферат на тему:

Правові і етичні проблеми эвтаназии.

Виконав: студент 207 группы.

Ісаков Игорь.

Анатольевич.

Проверил:

Наумов Эдуард.

Сергеевич.

Сиктивкар 2003.

Запровадження 3.

У випадку можна говорити евтаназії? 6.

Моральні аспекти 8.

Де офіційно дозволена евтаназія? 11.

Докази за та запровадження проти евтаназії 15.

Укладання 20.

Список використаної літератури 21.

Традиційні уявлення про эвтаназии.

" Эвтаназией називається усяка дія, спрямоване те що, щоб покласти край життя тій чи іншій особистості, йдучи назустріч її власному бажанню, і виконане незацікавленим обличчям «(визначення голландського законодательства).

Проблема евтаназії виникла не сьогодні, і раптом. Своє літочислення вона започаткує діяльність у давнину. І що тоді вона викликала численні суперечки серед медиків, юристів, соціологів, психологів й дуже далі. Ставлення до навмисного прискоренню наступу смерті невиліковно хворого, навіть із метою припинення його страждань ніколи було однозначним. Англійський філософ Френсіс Бекон (1561−1626) для позначення легкої безболісної смерті ввів термін — «евтаназія «(від грецьк. euthanasia, eu — добре, thanatos — смерть), тобто хороша, спокійна і легка смерть, без мук та страждань. У середовищі сучасних публікаціях на російській мові використовуються дві назви: «евтаназія «і «евтаназія » .

Хоча саме ідея евтаназії зародилася давно. Але з часів Гіппократа і донині традиційна лікарська етика включає заборону: «я нікому, навіть прохальному звідси, не дам що викликає смерть ліки, і не пораджу це». З останнього часу, проте, лікарі дедалі частіше з’являється готовність звернутися до цієї практиці, по крайнього заходу, тоді, коли пацієнт сам просить смерті. Як повідомили нас слід ставитися до цієї тенденції? Як у визволенню застарілих заборон чи як до певної вседозволеності, котра водночас неправильна із заниженою моральною думки і небезпечна на практике?

На початку нашої століття юрист Биндинг і психіатр Гохе запропонували називати эвтаназией знищення про «неповноцінних «життів. Така жахлива інтерпретація поняття «евтаназія «отримала пізніше широке поширення фашистської Німеччині й у захоплених нею країнах. Умерщвляли новонароджених з «неправильним розвитком », душевнохворих, хворих на туберкульоз чи на злоякісні новоутворення, інвалідів, стариків і молодь ін. Було створено спеціальна індустрія умертвіння як газових камер, душогубок, крематоріїв тощо. буд. Міжнародний військовий трибунал у Нюрнберзі кваліфікував такі дії як проти человечества.

ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ЭВТАНАЗИИ.

(прийнята 39-ой Всесвітньої Медичної Ассамблеей,.

Мадрид, Іспанія, жовтень 1987).

Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта чи підставі роботи з як і проханням його близьких, не етична. Не виключає необхідності шановливого ставлення лікаря до бажання хворого не перешкоджати перебігу природного процесу помирання в термінальній фазі заболевания.

ЕТИЧНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОГО ВРАЧА.

(затверджений 4-ой Конференцією Асоціації лікарів России,.

Москва, Росія, листопад 1994).

Стаття 14.

Лікар право пацієнта на гідну смерть.

Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта на його прохання, чи на прохання його близьких, неприпустима, зокрема й у формі пасивної евтаназії. Під пасивної эвтаназией розуміється припинення лікувальних дій над ліжком помираючої больного.

Лікар зобов’язаний полегшити страждання всіма і легальними способами.

Лікар зобов’язаний гарантувати пацієнтові право за його бажанням скористатися духовної підтримкою служителя будь-який релігійної конфессии…

ДЕКЛАРАЦІЯ КОНГРЕГАЦІЇ ВЕРОУЧЕНИЯ.

(прийнято 1980 году).

Цілком необхідно оголосити з усією рішучістю, що нічого і ніхто розв’яже вбивство безневинної людини, він був ембріоном чи плодом, чи дитиною, чи дорослим, чи літнім, невиліковно хворим, чи умираючим. З іншого боку, не може вимагати зробити таке вбивство ні з відношенні себе, ні з відношенні когось іншого, що під його відповідальністю, неспроможна також погодитися цього ні прямим, ні непрямим образом.

Давайте розпочнемо з деяких визначень і пояснень. Буквально термін «евтаназія» перекладається «благоумирание», але термін став означати не стільки «благу» смерть саму собою, як її заподіяння. «Евтаназію» можна з’ясувати, як «умертвіння іншу людину для гаданого блага умерщвляемого» за його згоди («добровільна евтаназія») чи ні згоди, і навіть проти волі людини («недобровольная» чи «примусова» евтаназія). Під «умертвінням» розуміють дію чи припущення дії, обраний із єдиною метою позбавлення людини життя, тобто., незалежно від цього, пряме вплив чи косвенное.

Треба сказати, що сама термін «евтаназія «вирізняється крайньою суперечливістю, що перешкоджає однозначне тлумачення, викликає термінологічну плутанину. Залежно від визначення терміна змінюється від і підхід до проблеми евтаназії. Розрізняють пасивну та активнішу эвтаназию.

Пасивна евтаназія (чи або її ще називають «метод відкладеного шприца ») виявляється у тому, що припиняється надання спрямованої на продовження життя медичної допомоги, що прискорює наступ природною смерті - що у практиці досить часто трапляється в нас у стране.

Найчастіше, коли говорять евтаназії, то мають на увазі активну эвтаназию.

Під активної эвтаназией (чи або її ще називають «метод наповненою шприца ») розуміють запровадження умираючому будь-яких лікарських чи інших коштів чи інші дії, манливі у себе швидке і безболісне наступ смерти.

Активна евтаназія може виражатися у таких формах:

1) «Убивство з милосердя «- відбувається у тому випадку, коли лікар, бачачи болісні страждання безнадійно хвору людину і будучи нездатна їх усунути, наприклад, вводить йому наддозу знеболюючого препарату, в результаті чого настає бажаний смертельний исход.

2) «Самогубство, ассистируемое лікарем «- відбувається, коли лікар лише допомагає невиліковно хворому людині покласти край жизнью.

3) Власне активна евтаназія — може й без допомоги лікаря Пацієнт сам включає пристрій, яке приводить його до швидкою і безболісної смерті, немов каже сама накладає він руки.

У випадку можна говорити про эвтаназии?

Про евтаназії йдеться буде лише тоді, ми маємо працювати з навмисним убивством. У випадку віднімається життя в безнадійно, смертельно хворого особи — у тому, щоб його від надмірних страждань, — або за допомоги прямого втручання (напр., ін'єкції барбитуратов), або «залишивши його вмирати », переставши годувати хворого. У другому випадках позбавляється життя новонароджений дитина з такими тяжкими фізичними вадами, що його прямо вбивають чи прирікають на вірну смерть, припиняючи подачу харчування і основного лікування тільки тому, ніж заподіювати нової болю батькам. Отже, евтаназія як така ставиться до рівня намерений:

. евтаназії йдеться лише тоді, коли є намір покласти край життя даної особи чи прискорити його смерть;

. евтаназії не йдеться, коли намагаються полегшити страждання якогось високого посадовця, що у стадії важку хворобу, призначаючи йому медикаменти, які лише непрямим чином можуть прискорити фізіологічний процес помирання. І тут ставлять собі мети «допомогти померти «пацієнтові, але намагаються зменшити його біль з допомогою препаратів, які лише як побічного ефекту здатні прискорити наближення кінця. Смерть не провокується навмисно, прямим чином, але фактично є можливим наслідком обезболивающей терапии.

Евтаназію можна експортувати ряд різних медичних методов:

. евтаназія є у тому випадку, коли вживається препарат, викликає смерть, і навіть, якщо хворого позбавляють усе те, що слід життю (їжа), або тільки те, що йому благотворно (реанімація, яка б йому отямитися та самостійно підтримувати життя, чи таке лікування, здатне дати шанс на продовження життя жінок у нормальних условиях);

. евтаназії немає у разі, коли припиняється чи упускається таке лікування, яка б несприятливий вплив на больного.

(напр., лікування, яка лише продовжило б саме життя в нелюдських умовах, не полегшивши стану пациента);

. евтаназії немає у разі припинення реанімації, коли стан церебральної смерті є необоротним (всяке лікування це не дає вже ніякого тобі результату, не полегшує страждань, це не дає жодного шансу надалі одужання, лише продовжує час агонії та, крім того, приносить нестерпні страждання сім'ї та несумірні витрати государству);

. евтаназії немає у разі нереанимации погано сформованого новонародженої дитини, чи важкому патологічному разі, коли він природним чином веде до смерті (коли лише штучно можна продовжувати життя, без сподівання покращення й виникнення здатність до самостійного существованию);

. евтаназії немає, якщо «дають померти «хворому смертельною хворобою, яка природним чином до смертельного кінця в короткий термін — у разі, коли всяка терапія дозволила б тільки короткий час продовжити життя нестерпних условиях.

Моральні аспекты.

Говорячи евтаназії, виникає два вопроса—моральный («Що сказати про характер людини, коїть такі дії?») і юридичний («Чи потрібно такі дії заборонені законом?»).

Мета цього реферату — дати відповідь ці запитання, прийнявши у увагу докази, як прибічників, і противників эвтаназии.

Св. Хома Аквінський стверджує, що, загалом, людський закон повинен містити природному законі — заборона людям робити те, які є їм неправильним, не законотворчість, а тиранство. Але, продовжує він, мораль і ідеальна законність тотожні. Іноді то, що з погляду моралі погано, не практично юридично забороняти. Є межа з того що держава має заборонити недобрим людям. У той самий час те, що допускає мораль, може бути заборонено законом, оскільки часом у загальне блага нам доводиться відмовлятися навіть від своїх прав.

Деякі стверджують, що, хоча евтаназія є аморальної, її слід забороняти у законодавчому порядку. Два аргументу, які ставлять наводили аргументи проти застосування кримінальних санкцій: по-перше, дуже високі видатки втілення цих санкцій у життя, і по-друге, перспектива непослуху настільки широка, що вже підриває загальне на повагу до закону—по-видимому, у разі не применимы.

Інші стверджують, що, хоча евтаназія ні в першій-ліпшій нагоді неправильна, вони повинні бути дозволена законом. Одне з варіантів цього аргументу стверджує, що евтаназія морально припустима лише у рідкісних випадках, і навіть там її треба заборонити, оскільки цієї практикою доти легко зловжити, що легалізація евтаназії принесуть шкоди, ніж добра. Інший варіант говорить, що легалізація ставить осіб похилого віку в скрутне становище вибору: або продовжувати жити, або смертю піти з дороги — становище, у якому нікого не можна ставить.

У зарубіжній літературі пропонується багато варіантів моральної оцінки евтаназії. Більшість авторів підтримує методи пасивної евтаназії заперечує кожну можливість застосування активної евтаназії. Проте й протилежні думки. Наприклад, найвідомішим його виразником є великий американський філософ Дж. Рейгелс, який виступив із різкій критиці Постанови Американської медичної асоціації від 4 грудня 1973 року, в якому йшлося: " …навмисне припинення житті однієї людської істоти іншим — милосердне вбивство — суперечить і наодинці призначенню медичної професії та політиці Американської медичної асоціації «.

Дж. Рейгелс вважає, що й хворий у свідомості, розуміє, що його дні полічені, неспроможна більш терпіти страшні біль і просить лікаря прискорити смерть, і лікар виконає прохання, просто припинивши лікування (пасивна евтаназія), страждання хворого можуть посилитися, хоча їм було запропоновано бути менш інтенсивними і тривалими, аніж за продовженні лікування. У цьому ситуації смертельну ін'єкцію (активна евтаназія), на думку Дж. Рейгелса, більш гуманна, бо зразу припинить страждання больного.

Переважна частина вчених з нею незгодні, і що це суперечить принципам гуманізму та призначення медицини. Цінність людського життя спонукає виборювати неї, навіть всупереч об'єктивним медичним законам й у самих безнадійних ситуаціях, оскільки медична наука і практика багаті випадками зцілення самих безнадійних больных.

Саме сильного болю і є зазвичай причиною прохання хворого прискорити наступ смерті, тому вона є вимушеної і нещирою. Тут лікар має протистояти нею з допомогою багатого вибору знеболюючих коштів, якими сьогодні має медицина, а чи не на повідку в хворого. Інша річ, коли, наприклад, людина перебуває у стані коми тривалий час і знепритомніла його вже втрачено безповоротно, а прогресивні медичні технології дозволяють проводити жизнеподдерживающее лікування як завгодно довго. Постає питання — чи потрібно це? Однозначних відповідей, на жаль, нет.

Багато вчених побоюються, що формальне дозвіл евтаназії може стати певним психічним гальмом на допомогу пошуку нових ефективніших коштів діагностику і лікування тяжкохворих, і навіть сприяти недобросовісності у наданні медичної допомоги таким хворим. Реанімаційну допомога їм вимагає як великих матеріальних витрат, але і впровадження величезного напруги фізичних душевних сил обслуговуючого медперсоналу. Саме відсутність належного лікування та профілактики догляду можуть стимулювати вимоги хворого прискорити смертельний результат, що дозволить лікаря повністю припинити всяке лікування й догляд за важким хворим. І на цьому й однією причиною необхідності правовим регулюванням даного вопроса.

Більше загальним стало думка, що евтаназія із заниженою моральною погляду припустима лише у виняткових випадках, але у такі випадки слід її узаконити. Недавні законодавчі ініціативи тих країнах, де дозволяється, дозволяють евтаназію лише у виняткових случаях.

Де офіційно дозволена эвтаназия?

Суперечливі погляди на евтаназію з й дужеетичної точок зору породили і суперечливу юридичну оцінку цього явища, що відбилося в законодавствах низки стран.

Наприклад, у Голландії після тривалої дискусії до законодавства офіційно внесено дозвіл пасивної евтаназії, звісно, з деякими застереженнями, які передбачають виняток будь-яких злоупотреблений.

У Великобританії, навпаки, після довгих обговорень прийнятий Закон про безумовному заборону будь-який евтаназії у медичній практике.

Разом про те, під виглядом забезпечення правами людини у багатьох країнах у тій чи іншій мері вільно застосовується евтаназія навіть всупереч до існуючих норм закона.

Усе це створює великі труднощі в юридичної оцінці правами людини на гідну смерть, хоч у країнах цього права одержало законодавче оформлення. Наприклад, відповідно до законодавством штату Індіана (США) діє зване прижиттєве заповіт, в якому пацієнт офіційно підтверджує своєї волі те що, що його життя не продовжували штучно за певних умов. У 1977 року у штаті Каліфорнія (США) після тривалого обговорень на референдумах було прийнято першим у світі закон «Про право особи на одне смерть », яким невиліковно хворими людьми можуть оформити документ з висловленням бажання відключити реанімаційну апаратуру. Проте досі цим законом офіційно нікому зірвалася скористатися, оскільки однією з умов здійснення евтаназії має бути висновок психіатра про осудності пацієнта (а Американська асоціація психіатрів забороняє своїх членів участь у таких процедурах), а інше обов’язкова умова полягає у тому, що проводити евтаназію повинен лікар, що також неможливо, оскільки Американська медична асоціація вирішила заборону своїм членам що у евтаназії, висунувши гасло: «Лікарі нічого не винні бути катами » .

Багато вчених вважають, що означає формула «декларація про смерть «як і сформульовано в законодавствах розвинених країн, невдала, оскільки який має право до страти людина володітиме і право наполягати на виконанні свого бажання третіми особами, що фактично легалізує вбивство з милосердя, але це своєю чергою може викликати і певні зловживання. Пропонується вжити вислів «право людини померти гідно ». З цим важко не согласиться.

Попри суперечливість думок у багатьох країнах пасивна евтаназія поступово легалізується морально громадської думки, а деяких країнах законом.

Так було в Швеції та Фінляндії пасивна евтаназія шляхом припинення непотрібного підтримки життя не вважається протизаконною. Проте основою до ухвалення лікарем рішення про яке припинення лікування є вільне і усвідомлене волевиявлення пацієнта. Аналогічні прохання від найближчих родичів пацієнта, що у несвідомому стані, є юридично недействительными.

У 1990 року у Австралії штаті Вікторія було прийнято доповнення до Закону 1988 року у питання призначенні спеціального агента на вирішення питання від імені термінального хворого про яке припинення підтримання її жизни.

Активна евтаназія карається законом всіх країн, хоча практичне застосування законів спостерігається рідко. Багато напевно чули ім'я лікаря з США Джека Кеворкяна, який вигадав навіть «машину смерті «- апарат, що у організм пацієнта смертельний розчин. Далі він удосконалив «суїцидальну «(вбивчу) машину, забезпечивши її маскою з автоматичної подачею смертельної дози вуглекислого газу. Вже багато безнадійно хворими людьми скористалися цим апаратом у присутності його автори і за його консультації. У цю викликала обурення громадськості. Занепокоєння це було пов’язано, передусім, про те, що колишній патологоанатом одноосібно, без консиліуму лікарів-спеціалістів визначає фатальність хвороби та асистує у таких справах. Як немає згадати чудові слова з Клятви Гіппократа: «Не дам нікому запрошеної в мене смертельного кошти й не покажу шляхи до подібного задуму ». Попри те, що «Доктора Смерті «, як назвали Джека Кеворкяна багато газет, судові інстанції звинуватили, він продовжує свою деятельность.

У цьому на 44-ї Всесвітньої Медичної Асамблеї хто в Іспанії в 1992 року було ухвалено спеціальну Заява про підсобництві лікарів при самогубства. У ньому зазначалося, що «випадки самогубства за потурання лікаря сталі у останнім часом предметом пильної уваги з боку громадськості. Відомі ситуації використання пристосувань, сконструйовані лікарем, який інструктує смертельно хворого пацієнта у тому, як він скористатися з метою самогубства. Подібно евтаназії самогубство за потурання лікаря є неетичним і підлягає осуду із боку медичної громадськості «. Це конче правильне, мій погляд, положение.

У літературі описаний ряд судових процесів над над медичними працівниками лікарями Бельгії, Нідерландах, Німеччини, США, Австрії, які застосували евтаназію стосовно своїм пациентам.

Особливий резонанс викликав судовий процес у Відні над чотирма медичними сестрами. У судовому засіданні «сестри милосердя «зізналися, що з 1983 по 1989 років вони умертвили 50 хворих на допомогою сильнодіючих снодійних коштів. Вони бажали нібито покласти край нестерпним муках своїх беззахисних і безпорадних пацієнтів у клінічній лікарні передмісті Вены.

На цей час існують чотири місця, у яких діє дозволу евтаназію, — Нідерланди, частини Америки, і Північна Територія Австралії. Тільки Північної Території евтаназія офіційно дозволена законом. У Орегоні (законодавчим актом) й у двох частинах Сполучених Штатів (рішеннями Апеляційних Судів Другого Округу (Нью-Йорк та інших.) і Дев’ятого Округу (Каліфорнія, Орегон та інших.), позбавляють сили встановлені законом заборони) лікар не може виписувати пацієнтові, але з давати сам, викликають смерть препарати. У Нідерландах самогубство з допомогою лікаря, й активна (добровільна) евтаназія заборонені законодавчим актом, але дозволені практично. За заявою суду, лікар, умертвивший (чи який сприяв в самогубство) свого пацієнта за певних обставин, зізнається винним. Цими законів і політикою встановлено три условия:

1) евтаназія мусить бути добровольной,.

2) лише лікар не може допомагати чи здійснювати эвтаназию,.

3) стан пацієнта має бути з погляду неудовлетворительно.

Природно, у країні є свій варіант процесуальних охорон проти зловживання цим правом.

З положень цих випадків, як і з політичну агітацію на підтримку евтаназії і з аргументів її філософськи налаштованих захисників, можна витягти те, що існує загальноприйняте дозволу евтаназію — лікар можуть призвести в дію добровільну евтаназію чи допомагати в самогубство пацієнтові, що у безнадійному становищі (напр. у разі страждань, принизливого становища чи неминучої смерти).

Докази за і боротьбу проти эвтаназии.

. Навмисне умертвіння безневинної завжди є моральним злом.

Евтаназія — навмисне умертвіння безневинної людини. Отже евтаназія — моральне зло.

Прибічники евтаназії можуть апелювати факт, що вищенаведене умовивід передбачає різницю між виправданими і невиправданими умерщвлениями. (Навіщо ж «безневинної людини»?) Які підстави робиться ця різниця? Якщо деяких видів умерщвлений виправдані, чому не можна виправдати хоча в деяких обставин добровільної эвтаназии?

Як відомо, два виду вбивства приймаються навіть багато з самих палких противників евтаназії — самооборона покарання. Жоден їх не є несправедливим; власне, жодного з них є злом.

Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій вид виправданого умерщвления?

Спробуємо привести на користь те, що евтаназія виходить поза рамки несправедливого вбивства виходячи з двох ключових утверждений.

Перше — стан деяких людей таке, що краще померти, ніж продовжувати жити. Яскравим прикладом цій ситуації є ті пацієнти, які від сильних болю чи приречені життя в принизливої залежності від інших навіть у задоволенні найелементарніших потреб. Сюди, як извлекающих вигоду від евтаназії, часто включають смертельно з онкозахворюваннями та тих, хто у постійному вегетативному состоянии.

Друге твердження у тому, що допомогу комусь поліпшенні її положення завжди морально припустимо. Якщо умертвіння поліпшить чиюсь становище, і достойна людина прагне, що його вбили, як подібне умертвіння можна вважати заподіянням незаслуженого цим людиною шкоди? Як вважатимуться цей акт несправедливим? Як узагалі це може бути неправильним? І що тоді є добровільної эвтаназией, а то й это?

Це аргументу виникають серйозні недоліки, особливо що він вживається в виправданні узвичаєного дозволу. Залишається запитати, на самому чи справі поліпшилося становище всіх пацієнтів, і навіть якщо це, то чи є їх умертвіння єдиною альтернативою бездействию.

По-перше, неясно, як смертельно хворі (як такі, незалежно від будь-яких інших особливостей їхнього економічного становища) й ті, хто у вегетативному стані, витягають вигоду від своєї ранню смерть. По-друге, можна поставити питання, чи справді відраза, виражене багатьма, від залежність від інших у останні роки свого життя, грунтується на свідомості власного гідності, а чи не на удаваної гордині. По-третє, завжди і інші способи звільнення від боли.

Очікуване виняток із загального заборонити умертвіння, яка допускає добровільну евтаназію, справді відрізняється від винятків страти і защиты.

Відмінність наступного: виняток покарання й захисту дозволяє державним владі реагувати до дій (були вони абсолютно свідомі або ж зроблено через незнання), створюють напруга між приватним благом винного чи шкідливого чоловіки й загальним благом спокою. Заподіяна винному чи шкідливому людині шкода (здесь—смерть)—необходимое засіб досягнення загального добра. Через своїх дій проти загального добра такі люди втрачають декларація про приватне добре що того рівня, що необхідно на відновлення общего.

Нічого подібного не можна сказати евтаназії. Тут немає протиріччя між благом котрий страждає, покаліченого чи смертельно хворого й загальним благом. Немає жодної дії з боку, виходячи з якого їх смерті повинні, і навіть можуть, оголошені розплатою за что-либо.

. Захисники евтаназії часто запитують, перестав бути випадок евтаназії тим випадком, коли випадає вибирати із двох лих? Якщо одна гірше іншого, що у виборі меншого зла?

Якщо книжка як смерть безневинної, і постійне страждання є поганими, то вибір (й прагнення до) а такою означає йти до поганому, вибрати дію, яка є зло у ставленні до своєї мети. Обираючи смерть (тобто. умертвіння), на противагу простому примирення з даремністю подальшого продовження життя і дозволу смерті прийти, ми робимо помилку. Будь-який акт евтаназії, як вибір смерті, потрапляє під цю запрет.

Можна навести три заперечення на користь евтаназії й дочку проти її запрета:

По-перше, оскільки біль, що з продовженням життя, також зла, то робить чи лікар зла, відмовляючись здійснити добровільну евтаназію, ніж виконуючи її? Відповіддю буде: Ні! Відмова звернутися до евтаназії означає рішення переносити біль; це вибір самої болю. Хоча біль як така погана і заподіяння її зло, рішення переносити боль—добродетельно. Это—акт стойкости.

По-друге, чи є смертну кару і смертоносні акти самооборони також виборами смерті? Становище самооборони невиразне. Защищающийся може намірятися лише зупинити нападаючого, хоча вона знає, що вжите средство—опасно нападаючому. Але така неясності у страти немає. Кат має цілком певне намір умертвити засудженого. Однак через його злодіяння злочинець перебувають у дуже парадоксальному і майже унікальному становищі. Тільки тут що має намір віддача жизни—не прийняття ризику, але прямий відмови від жизни—не морально неправильне действие.

По-третє, та хіба вибір меншого з двох лих перестав бути морально кращим у кризовій ситуації, як у перспективі лише зло?

. У основі узвичаєного дозволу евтаназії лежить принцип самоуправления—утверждение, що кожна людина проти неї приймати свої власні рішення про дії, які впливають виключно нею самого.

Що говорить про інші видах біль і приниження таке на самоврядування? Як щодо моральних мук? Як щодо приниження над області обмеженою роботи і залежності, але провини чи стыда?

Як декларація про самоврядування, яка допускає умертвіння щоб уникнути фізичних мук, заборонять умертвіння, щоб уникнути мук депресії? Звісно, іноді від депресії можна позбутися, прийнявши відповідні медикаменти. Але так само можна позбутися і південь від фізичних мук. Стають деякі з них знеболюючі кошти неприйнятними завдяки тому факту, що вони викликають загальне успокоение?

Є низка умов, утрудняють чи роблять неприємним продовження життя. Неясно, якій підставі ті, хто покладаються на право, на самоврядування, можуть приймати відвідувачів рішення за інших (!) у тому, що дехто з тих проблем допускають вибір смерті, тоді як другие—нет.

. Евтаназія в безнадійної ситуації. Двома шляхами можна підставити людину до добровільної, і, можливо, навіть до примусової эвтаназии.

Перший шлях коріниться у питанні: чому слід обмежувати таку швидку і милосердну смерть тим, хто у стані просити неї? Чому одним яку можна дозволити (хто був завбачливим і попросив ній завчасно чи хто здатен просити про неї зараз), але іншим (хто був заздалегідь був завбачливим і хто у це зробити сьогодні) слід відмовити у ній? Не стане відмову у такій важливій милосердя помилковим покаранням тим, хто був недальновиден, хто подбав про будущем?

Так йде шлях від добровільної евтаназії до недобровільною. Вочевидь, така тенденція існують вже Нідерланди, де за офіційному доповіді нідерландського уряду мали місце 1000 випадків недобровільною евтаназії проти 2700 добровільної. Рішення Апеляційного Судна Дев’ятого Округу США показують таку ж тенденцию.

Друга можливість, подводящий до недобровільною чи примусової евтаназії, проходить дещо інакше. Філософ Маргарет Бэттин, провідний захисник евтаназії, захищає самогубство щодо одного разі, кажучи «воно залишає менше однією число прикладів людської деградації у тому світі». Якщо самогубство недавно овдовілої жінки, страждаючою від глаукоми та раку, «залишає менше однією число прикладів людської деградації в цьому світі», як було би сприйнятий відмова тієї жінки скоїти самогубство? Логічний відповідь очевидний: у світі зберігся б іще одна приклад людської деградації! Отже, подібно гільйотини, евтаназія може потрапити до руки людей менш людяних, ніж її изобретатели.

. Говорячи евтаназії, неминуче доводиться зіштовхуватися з поняттям невиліковність. Коли говорити з впевненістю, що є неизлечимым?

Загальновідомо, наскільки великою є можливість помилки, коли ще будують свої прогнози. До того ж поняття невиліковність значною мірою залежить засоби і можливостей, наявних у сьогодні їх розпорядженні. Відомий і випадок із лікарем, який, ледь покінчивши зі своїми сином, хворим дифтерією, почув про відкриття сироватки Roux. У дійсності, більшість лікарів залишаються вірними своєї клятві і віддають перевагу діям як професіоналів, а чи не «співчуваючих ». Це є та Голландії, де деякі лікарі навіть спеціалізуються на евтаназії, тоді як інші відмовляються вдаватися до ней.

. Двозначність поняття «жалості «.

Страждання власними силами в багатьох викликають співчуття: вбивають собаку, яка корчиться від болю, кінчають приреченого до страти. Чи можна відмовити у тому акті милосердя? Насправді, навіть деякі переконані католики вважали за свій обов’язок вкоротити страждання ближнього. Але ця жалість вже собі є двозначній: звісно, часто сама біль є нестерпної, але нерідко вона буває ще нестерпнішою для тих, які перебувають поруч із хворим. «Позбавляючи «хворого — від болю, часто позбавляють страждань себе. Чи дотримується у тому разі свободу вибору хворого? На волання допомоги відповідають смертельним ударом. Заподіяти смерть — означає позбавити, передусім, себе від необхідності почути цей поклик, адже словами «убий мене «криється благання: «роздягли мою біль, і допоможи мені! «Суто по-людськи завжди важче «супроводжувати «хворого на його страждання, ніж знищити его.

. Церква повністю засуджує евтаназію. Осуд стосується будь-якого зазіхання людське життя — як аборту, і эвтаназии.

Однак у питанні про усунення штучного життєзабезпечення церква негаразд категорична і висуває такі критерии:

1. У наявності найменшого шансу вихід із коматозного стану необхідно використовувати усі можливі методи у тому, аби підтримати життя пацієнта, позаяк має справу порятунку людського життя стоїть будь-яких зусиль. Особливо важливо тоді, коли хворий неспроможний самостійно сказати согласия.

2. Якщо коматозний стан є необоротним і безмірним, то ми не обов’язково використовувати болісні і дорогі методи як матеріального, і особистої вдачі, позаяк усе це лише продовжило б агонію було без будь-якої сподівання, що ввійде у свідомість. Але обов’язковим є надання звичайного лечения.

(особливо гідратація і парентеральное харчування). Слід повторити, вже саме визначення необоротності та безнадії з поверненням свідомості завжди одна із найскладніших і сомнительных.

3. Штучне підтримку життя за повної відсутності мозковий діяльності, прямий ЕЕГ, відсутності рефлексів, подиху і серцебиття було б наругою над мертвим та її смертю і важким ударом для родичів покойного.

Заключение

.

Перше: евтаназія (як приклад умертвіння безневинної) є моральним злом і мусить бути припустима законом, навіть у разі, вказаних у узвичаєному разрешении.

Друге: загальноприйняте дозволу евтаназію загрозливо нестабільно. Один на її користь допускає умертвіння як виходячи з загальноприйнятих медичних причин, а й у випадках депресії, сорому і самопожертви. Інший аргумент допускає евтаназію як тим, хто не хоче померти, але й тих, хто хочет.

Сучасне законодавство у сфері охорони здоров’я надає пацієнтам права вибору погодитися на медичне втручання (ст. 32 Основ законодавства РФ про охорону здоров’я громадян) чи відмовитися від нього (ст. 33). Право життя, дане фахівця в царині силу народження його на Землі, може бути відірване його права на гідну смерть. Сказано: «Страшніше помилки у якийсь конкретний випадок може лише думка, правильне сьогодні, але помилкове завтра. Це те помилка, яку можна знайти у теперішньому ». Ці мудрі слова можна повністю адресувати його й проблемі евтаназії. Рішення її - завдання загальна — лікарів і юристів, філософів і богословів, одне слово, учених усього світу, зокрема і російських. Останнє ж слово завжди має залишатися за законом.

Список використаної литературы:

1. Акопов В.І., Бова А. А. Збірник доповідей першою міжнародною конференції «Суспільство, медицина, закон ». Кисловодськ. 1999. З. 5−6.

2. Уранова В. М. Лікарські асоціації. Збірник офіційних документов.

М. 1995.

3. Иванюшкин В. Я., Дубова Е. А. «Правові і Етичні аспекти эвтаназии».

// Вісник АМН СРСР. № 6. 1984. З. 72−77.

4. Миллард Д. У. «Проблема евтаназії» // Соціальний захист і клінічна психіатрія. № 4. 1996. З. 101−118.

5. Фут Філіп. «Евтаназія» // Філософські науки. № 6. 1990. З. 62;

84.

6. Яровинский М. Я. «Хороша смерть» // Медичну допомогу. № 9. 1996.

З. 35−42.

7. Судно Жак. «Евтаназія». М. 1987.