Концепт «культурне гніздо» і регіональні аспекти вивчення духовної культури Сибіру

Концепт «культурне гніздо» і регіональні аспекти вивчення духовної культури Сибіру

Дергачева-Скоп Є. І., Алексєєв У. М.

Русская історія, джерело якої в однієї ідеї централізації, виключає ідею областности, є те ж, що заперечення істотного життєвого значення обласних громад як різноманітних органів у складі цілого політичного організму всього народу.

А. Щапов.

Проснись, моя Кострома, Не спи, Саратов і Тверь…

Б. Гребєнщиков «Дубровський».

В останні роки регіональне культуроведение все наполегливіше звертається до концепту «культурне гніздо» як одного з найбільш зручних способів описи провінційної духовної культури.

Впервые поняття «культурне гніздо» було запроваджено М. До. Пиксановым у роботі 1923 р. «Два століття російської литературы"[1], хоча розробкою докладного підходи до російської літературі він почав працювати ще 10-ті рр. у зв’язку з появою загального інтересу до обласного принципу в культуроведении[2]. «Та централізація, — писав М. До. Пиксанов, — яка настільки помітна у політичному російської історії, позначилася і історії російського мистецтва і російською літератури, більше, вона виявилася й у російській історичної думки. Підкоряючись централистским тенденціям, нашу історичну думку під нової російської культурою література розуміє власне культури і літературу столичну, без урахування, просто забуваючи, обласну… У рухах і поворотах «російської», тобто. загальноросійської, столичної літератури ми багато чого не зрозуміємо, а то й вивчимо обласних культурних гнезд"[3].

Понятие «культурне гніздо» відповідає тут лише новому періоду російської літератури та вторить терміну «обласна». Для давньоруського періоду обласної принцип вивчення літератури здавався цілком естественным[4], тоді як нова традиція мала потребу у введенні такого. За концепцією М. До. Пиксанова, саме у областях є свій прошарок культури, зокрема «літературні гнізда», вивчення котрих необхідно включити до планів краеведной роботи з наступного використання їх у описі історії літератури загалом.

Концепция М. До. Пиксанова 1913−1923 рр. знайшла послідовників як серед краеведов[5]. Її підтримав, хоч і із серйозними застереженнями, ідеолог синтетичного побудови історії російської літератури П. М. Сакулин: «Цілком приймаючи ідею літературних гнізд, маю, проте, підкреслити, що у відношення до новому періоду обласної принцип неспроможна мати того значення, яке належить їй в древній період. По-перше, з наближенням до нашого часу… обласної принцип зменшується та її значення назад пропорційно зростанню культури. По-друге, якщо обласні культурні гнізда відбивають у собі місцеві особливості і, отже, може мати більш-менш самобутні риси, не можна забувати і ще, що большею частию вони представляють переломлення загальноросійської культури у умовах отже, значення обласних гнізд стає производным"[6].

Вполне природно, що вкладаючи в поняття «культурне гніздо» за П. М. Сакулиным свідомість те, що було лише місцевим переломленням загальноросійської культури, краєзнавці зупинялися перед нездоланним питанням, як у цьому випадку описати літературу краю, області, міста, місцевості та інших.

В тому ж році, коли репліка П. М. Сакулина про «культурних гніздах», вийшла робота М. П. Сокольникова з літератури Иваново-Вознесенского краю. Він дійшов висновку, що «простежити історично зміни окремих літературних напрямів, дати схему деякого органічного розвитку губернської літератури — аж ніяк неможливо, користуючись крайовими рамками"[7]. Висновок його логічний, т.к. опис місцевих літературних явищ ведеться завжди у порівнянні з так званими общерусскими: місцевий побутописець порівнюється зі Чеховим, а журналіст — з Бєлінськ чи Добролюбовым, природно, на користь місцевих, навіть з різними застереженнями, діячів. У цьому практично завжди забувається у тому, як і Чехова, і Бєлінського, і Добролюбова віддала у загальну російську культурної традиції провінція.

Литературоведение, а слідом за й області вивчення духовної культури що неспроможні усвідомити, що літературний світ то, можливо складний інакше: з, місцевих явищ, що з атомів ціле, складається загальноруська література, яка транслює себе в місцеву культуру. Чим ближче до до часів, тим жвавіше такий обмін.

Некоторая зашореність, орієнтація літературознавців лише з літературні явища, більше того, лише з общерусские літературні явища, не дали їм по-справжньому побачити всю плідність ідеї М. До. Пиксанова. Розуміння можливостей місцевої культури стає більш ясним, коли література перебувають у одному ряду з іншими проявами духовного життя провінції.

Именно тому ідея М. До. Пиксанова сприйняли і включено до 1926;1928 рр. в програму історичного краєзнавства відомим историком-энциклопедистом І. М. Гревсом. У фундаментальної статті 1926 р. «Історія в краеведении"[8] він сформулював важливість вивчення культурних гнізд для історичного вивчення явищ духовної культури загалом у їхньому природному середовищі. Підкреслюючи гідності літературознавчого відкриття М. До. Пиксанова, Гревс писав: «Маємо цілу низку місцевостей (міст), що у різні епохи центром своєрідного літературного цвітіння. Близьке ознайомлення з таких фактів допоможе окреслити внутрішню життя одного краю часто зовсім новими барвами й глибше зрозуміти вплив культурних течій, проникавших в столиці з провинций"[9]. У цьому І. М. Гревс, розширюючи поняття «культурного гнізда», переносить його й інші сфери духовної культури: «Слід захоплювати до кола цього поняття не одні поетичні і белетристичні твори, а й журналістику й шкільне справа, історію освіти на місцях загалом і наукові починання… Уважне й безстороннє вивчення переданого їм (культурним гніздом. — Є. Д.-С., в. А.) наследья дасть зрозуміти, що багато оцінюється неправильно, що він живуть початку, котрі підготували нове, й у сліди його зберігаються блага, ще использованные…"[10].

Итак, Україні цього принципу, по Гревсу, мав бути поширений на обстеження всієї «минулої розумової життя обласних культурних гнізд». Відтоді намічається в дослідженнях ясна тенденція реабілітації культурної ролі провінції колишньої імперії, явно позначається поворот свідомості до місцевої, локальної культурі, генетичної основі російських культурних традицій, ні з жодному разі не отменявшей єдності російської культури в цілому.

В 1928 р. з’являється книга М. До. Пиксанова «Обласні культурні гнезда"[11], найчастіше й процитована у сприйнятті сучасних дослідженнях, і ще одне стаття І. М. Гревса «Чергова завдання крайового культуроведения"[12]. У зв’язку з постановою 3-й Всеросійської конференції з краєзнавства «необхідність вивчення «культурних гнізд» був у цей час складено набір питань місцевим краєзнавчим організаціям по літературної історії края[13]. У № 7 журналу «Краєзнавство» за 1928 р. було опубліковано статтю А. М. Свободова «Літературний і меморіальний матеріал в обласних музеях», у якій автор, підкреслюючи свій власний інтерес до діячам літератури, пресі й мистецтва, як що становить «особливий підвідділ» культурного гнізда, помічає, проте, що «інші підвідділи… як, наприклад, наука, громадськість, просвітництво, театр» вимагають особливого обговорення «для уточнення їх як у розумінні побудови, і содержания"[14]. Автор заявляє навіть про нагальність створення в музеях відділів «культурних гнізд», щоправда, кілька утилитаризируя проблему.

Так чи інакше, але 1928 р. намітився шлях вивчення обласних культур через вивчення історичних «культурних гнізд» як первинних осередків загальноросійської культури. І хоча концепт «культурне гніздо» за межі суто краеведных завдань, він була пов’язана своїм походженням саме з краеведной наукою.

В 20-ті роки. історичні і історико-культурні методи в краєзнавстві лише ще починали пробивати свій шлях. Створене роки Центральне бюро краєзнавства при Російської академії наук друкує ряд статей і доповідей, присвячених завданням і методам вивчення обласної истории[15]. У тому числі слід зазначити теоретичні роботи М. М. Богословского[16], в. У. Богданова[17], М. П. Анциферова[18] і З. У. Бахрушина[19], фундирующие появу Мельниченка і становлення концепту «культурне гніздо» для описи історії культури провінцій.

Эти роботи відбивають дві (у чомусь сближающиеся, та все ж дуже різні) точки зору опис обласної історії. Перша їх виражена у роботі М. М. Богословського, котрій всяке дослідження обласної історії, по-перше, «підкріплює ті загальних положень, ті загальні висновки, які, то, можливо, вже доведені, проте вони у тих обласних дослідженнях отримують нове і винесла нове підтвердження», по-друге, «ці спостереження історію окремих місць, над різноманітних місцевими особливостями, господарськими, побутовими, культурними та інші явищами, потім лягають на загальне русло вивчень історичного процесу у його целом"[20]. М. М. Богословський бачить краеведные проблеми з єдиного центру, йому видно лише ті явища місцевої історії, які вливаються у загальросіянин історичний процес, з його власному зауваженню, оскільки «велика ріка утворюється з сполуки окремих невеликих потоков"[21].

Эта думка переважно загострює нашу увагу на такому принципі вивчення історико-культурного процесу у провінції, який фіксує передусім зв’язок її з метрополією, а місцеві особливості виступають як «нюанси», що підтверджують все самі загальні закономірності. Цей метод застосуємо, коли трансляція історико-культурних процесів метрополії у провінції поза сумнівом, в основному воно хороший в описах деяких загальісторичних процесів.

Позднее, в 1928 р. до цю концепцію, хоч і значно відкорегувавши його на користь локальних методів, приєднався З. У. Бахрушин у статті «Завдання історичного вивчення краю». Спираючись у своїх висновках ті ж становища, як і М. М. Богословський, Бахрушин, проте, підкреслив, що історію не можна описати лише «з пташиного полета"[22].

Иной акцент проблемі надано на роботах В. В. Богданова і М. П. Анциферова. Вони пропонують зробити об'єктом вивчення ті рівні культурно-історичного процесу, які характеризуються специфічними рисами, властивими саме провінції, зайнятися «помісним (на місця. — Є. Д.-С., в. А.) вивченням свого прошлого"[23]. Усі краю, все провінції Росії мають свою локальну історію, не виключаючи Москви і Санкт-Петербурга. Вона, цю історію, прочитується у місцевій культурі, місцевому побут, місцевому населенні, місцевому районі культурного і економічного тяжіння до природного обласному центру. «У ньому багато сторінок має бути відведено неодноразовою зупинкам, замедлениям життя, поворотам до збіднінням і обмеження, — писав В. В. Богданов. — Але «історія не роман» і историк-областник повинен знайти всю повноту уваги і інтересу до цих сірим сторінкам занепалого існування свого обласного города"[24].

Неравномерное розвиток провінційної культури — природне явище. Невпинне піднесення, «історія суцільних успіхів» може лише у центрі, бо центр безперервно вбирає, «висмоктує» з провінції все найкраще. Цей метод локального описи російської історії виводить нас стало на такий рівень вивчення культурно-історичного процесу, у якому яскраво виявляються.

специфические риси, характерні всім російських провінцій (що об'єднають їх),.

особые риси, що характеризують виключно цю провінцію,.

черты, властиві досліджуваної провінції як центру, якого тяжіють власні провінції.

Концепт «культурне гніздо», підкріплений серйозними теоретичними роботами, повинен був отримати глибоке обгрунтування, оскільки саме вбирав у собі обидва підходи до історико-культурному процесу. Однак це цього не сталося. Парадоксально, але книга М. До. Пиксанова про культурних гніздах, яка з’явилася так своєчасно, відразу ж опинилася практично невчасної. 1928;й рік — рік перебудови краеведной роботи, тим часом відбувається зрушення убік утилітарного краєзнавства настільки, що й пам’ятники, залишені культурою минулого, вимагалося перетворити з «мертвого капіталу» «однієї із продуктивних сил сучасності, в культурний капітал споруджуваного соціалістичного общества"[25].

Академическое краєзнавство витісняється з арени дії. Якщо дефініції 1926 р. ще можна було знайти місце у краєзнавстві історико-культурної школі, то 1928−1931 роки закреслюють всіх можливих шляху локального методу історія. Наведемо два визначення краєзнавства, сформульовані у тому ж дослідником в 1926 і 1930 роках.

1926 г.:

«Краеведение є метод синтетичного наукового вивчення будь-якої певної, виділеної по адміністративним ознаками, відносно невеликий території, вивчення, підлеглого жизненно-насущным господарським і культурним потреб цієї території Польщі і має своєї основою продуктивні сили края"[26].

Упоминание «культурних потреб території» дозволяло навіть у умовах вбудовувати до системи краєзнавства програми культурно-історичних досліджень. «Оскільки вони йде вивчення краю та погляду його економічного і охорони культурної стану, — писав, наприклад, З. У. Бахрушин, — неможливо тому обмежитися записом Справжнього у його статиці, треба з’ясувати динаміку явищ, якщо ми хочемо поставити краєзнавство на наукову высоту"[27].

1930 р. Визначення А. Пинкевича з поправками А. Большакова (1931 р.) не залишало місця та такому підходу академічних историков-краеведов.

«Краеведение, — пише А. Пинкевич, — одна із шляхів сприяння із боку радянської громадськості справі соціалістичної реконструкції СРСР на місцях, шляхом всебічного, синтетичного, можна сказати, діалектичного вивчення щодо невеликого району, вивчення повністю підлеглого завданням диктатури пролетаріату загалом і завданням соціалістичного будівництва у даному районі, в частности"[28].

А. Большаков вносить поправку і тоді визначення: не «вивчення», бо слово «вивчення» має бути вигнали з повсякденну діяльність краєзнавства, не «вивчення», а «роблення»: «Кожен повинен підпирати соціалістичну будівництво власним плечом"[29].

Шел 1931 рік. У самій Москві висаджений у повітря храм Христа Спасителя, розібрано Казанський собор, подібні акти вандалізму проведено по багатьох містах та селах країни. Варварськи перетворювався культурно-історичний ландшафт міст. Ні про яке вивченні «культурних гнізд» неможливо було мови…

В 60-ті рр. концепт «культурне гніздо» Пиксанова-Гревса виник дослідженнях обласної культури знову, але переважно із зазначенням на неможливість його використання, за всієї привабливості, для нової російської літератури, бо «з вивищенням Московської Русі, з політичною централізацією Руської держави створювалася єдина російська література, у було місця самостійним місцевим литературам"[30]. Областническое розумілося тут як окреме, а чи не приватне. «Література будь-якій галузі чи краї, — пишеться загалом запровадження до «Нарисам російської літератури Сибіру», — є лише ділянкою загальноросійської і, отже, не «краєзнавчі особливості» покладено дослідниками на чільне місце кута, загальні, єдині для країни, зокрема й у літератури, закономірності розвитку. Тут неспроможна бути й мови якесь «сибірському» процесі, бо такого бути не существует"[31]. Сама позиція Пиксанова оголошувалася помилковою оскільки він російську літературу розглядав як «сукупність обласних литератур"[32]. Для видавців «Нарисів…» привабливішою тоді здавалася позиція М. До. Азадовского, вважало, що обласна література, «є ділянку загальноросійської літератури, отображающей на крайовому (місцевому, обласному) матеріалі її загальний шлях розвитку та які у ній процеси боротьби класів. Спостережувані у ній специфічних рис й особливо є лише результатом тієї конкретної обстановки і умов, у яких протікав на місцях загального процесу класової боротьби, і які визначили той чи інший розстановку соціальних сил"[33].

В останні роки зроблено надзвичайно багато вивчення історії країв, і областей, маленьких населених пунктів і плідність «помісного» вивчення нікого вже не смущает[34]. Культурне життя провінції також входить у коло уваги істориків і культурологів. Але всі явища місцевої культури розглядаються лише з «пташиного польоту» історико-юридичних і соціально-економічних узагальнень, а дореволюційні культурологи, часто без диференціації їх за школам, звинувачують надмірній любові до «описательности».

Локальному методу тут знову немає дороги. У цьому загальноісторичної концепції залишається дуже невеличке місце синтетичним дослідженням провінційної місцевої культури. Не відкидаючи що культивується сучасними историками-исследователями общеисторического підходу, ми пропонуємо для описи культурних процесів озирнутися і витребувати наново розроблений 20-ті роки «синтетичними» істориками культури, як вони себе називали, і краеведной наукою концепт «культурне гніздо».

Насколько ви зрозуміти із нашого викладу, ні Пиксанов, ні Гревс, ні підтримували їх краєзнавці і історики культури не заперечували, що місцева культура є частка загальноросійської. Але вони підкреслювали, що з взаємної зв’язку провінції і центру і загальноруська, і місцева культури складаються з локальних культурних явищ, стають общерусскими й у своє чергу, які впливають місцеві культурні процеси. Концепт «культурне гніздо» пропонує лише іншу точку відліку культурних явищ, вплетающихся в архітектоніку загальноросійської історії культури.

Итак, під концептом «культурне гніздо» ми розуміємо спосіб описи взаємодії усіх напрямів культурному житті провінції у її розквіту, у такому період, коли ця провінція стає байдужою тому центру, якого вона тяжіє. Як підкреслювали вище, саме вивчення культурних процесів через «культурні гнізда» враховує:

общерусский рівень (єдині процеси в метрополії і провінції),.

те рівні культурного процесу, які характеризують специфічні всім російських провінцій риси,.

уровень специфічний лише заради культури досліджуваної провінції.

Здесь ми враховуємо два аспекти:

когда яка вивчалася провінція сприймається як особлива культурна одиниця Росії у цілому,.

когда провінція вивчається як регіон, що тяжіє до іншої провінції.

Н. До. Пиксанов у роботі 1928 р. пропонує шляху дослідження «культурного гнізда». Проте досліджень, і теоретичних розробок І. М. Гревса, М. П. Анциферова та інших., без напрацювань психологічної школи 20-х рр., без сучасних досліджень цих пропозицій, по суті своєї вірні, виглядають лише як підходи, із яких витягти зерна рації спершу роботи над проблемою. У основу концепту «культурне гніздо» слід поставити людини, як він творця, хранителя, вихованця тощо. Психологічний направлення у краеведной культурології 20-х рр. надавало велике значення цьому чиннику вивчення культури провінції: «Дослідження місцевої культури та є дослідження діяльності місцевих людей, а то й повністю, то значною мірою, — писав А. А. Мансуров у статті, котра піднімає питання значенні російській культурі вивчення «місцевих діячів і уродженців». — Вони висвітлюють місцеву культуру, самі світяться її тонами. Вони доповнюють і вінчають «ландшафт» краю. Міцно зрощені з краєм, хоча завжди певне, вони найвдаліші вихованці його, нескінченно йому дорогі. Не нагадують інших, їх ніким не можна подменить…"[35]. Другим досліджуваним компонентом «культурного гнізда» є історико-культурний ландшафт пов’язана з ним проблема «міста» як вищого прояви культурної діяльності человека[36]. Слід також сказати, на думку Пиксанова і Гревса, вивчити всі культурні «явища і рух» у провінції: просвітництво, печатку, журналістику, театр, мистецтво, архітектуру, соціально-економічні, державно-правові аспекти її життя тощо. У основі своїй цю програму представляється нам цілком прийнятною, але він, природно, враховує далеко ще не всі необхідні на дослідження архітектоніки культури провінції напряму, і, звісно, вимагає зусиль багатьох дослідників, які врахували б, з одного боку, все раціональне зерно, напрацьовані історичної наукою у попередні 70 років, з другого — новітні досягнення культурної антропології, соціології провінції тощо. тощо.

В висновок зупинимося поки що не однієї невеличкої проблемі, що з вивченням культури провінцій і аналізованої М. До. Пиксановым як «підсобній» для описи культурних гнізд — проблемі біографічних словников і био-библиографических словників місцевих діячів.

Ни кому відомо те, що однією з важливих і насущних напрямів роботи у межах теми з вивчення обласних культурних гнізд має стати робота з кумулированию різноманітних даних про них. Відомо, що обласні бібліотеки Росії, зазвичай, ведуть бібліографічні покажчики про край — це дуже потрібна, абсолютно необхідна робота будь-кого дослідження явищ місцевої історії, літератури й культури. Найчастіше розробка цих проблем розпочинається і супроводжується створенням великих бібліографічних покажчиків. Не вдаючись у зайві подробиці, пригадаємо у зв’язку двотомне дослідження «Нариси російської літератури Сибіру» і предваряющую цей працю двотомну ж бібліографію. Іноді виявляється, що бібліографічне супровід поводиться більшої і навіть непересічну цінність: виходить вже з більш три десятиліття бібліографічного покажчика «Історія Сибіру», який готується у ГПНТБ ЗІ РАН, розпочав свій існування як допоміжне покажчик до п’ятитомної «Історії Сибіру», проте пережив її, і сьогодні її вже важко сказати, що — фундаментальний, але застарілий у багатьох своїх концепціях, продиктованих часом, узагальнюючий працю, або ж об'єктивно фіксуючий великий і різноманітний фактичний матеріал бібліографічний покажчик.

Но як і, як всім зрозуміла важливість та незамінність крайової бібліографії, цілком очевидна недостатність цієї роботи з відтворення культурних процесів в російської провінції. Потрібно, по крайнього заходу, уявити тих людей, про тих особистостях, хто був рушіями цих культурних процесів, потрібні інформацію про людях, чия діяльність була серцевиною і суттю культури.

В цьому разі варто пригадати ідею створення био-библиографических словників місцевих деятелей[37]. Обмежений географічно і хронологічно, такий словник стає, поруч із бібліографією, найважливішим і незамінним довідковим матеріалом. Як найнеобхідніших, не що сьогодні, але пристрасно бажаних усіма дослідниками завтра, може бути словники, присвячені діячам культури Тобольська XVII-XIX ст., Томська, Іркутська, Колывано-Воскресенских гірських заводів, Кяхты та інших сибірських культурних гнізд. Принципи упорядкування та організації подібних био-библиографических словників, методика роботи з них, методику визначення кордонів такої роботи — відомі, важливість, і може бути — і першочерговість такої роботи багатьом очевидні. Тому хотілося б тільки двох практичних аспектах цього напряму.

Первый аспект пов’язуватиметься з необхідністю об'єднати зусилля місцевих фахівців — працівників вузів, музеїв, архівів, бібліотек, тут доречною і посильної буде допомогу. Тільки силоміць можна охопити найширшу джерельну базу, розташовану за архівах, музеях, бібліотеках, лише силоміць можна підняти цю складну справу, яка потребує як знань, кваліфікації, інтересу до предмета і високої організованості, а й самовідданості і навіть жертовності.

Второй практичний аспект роботи над био-библиографическими словниками — форма їх створення. Зрозуміло, що сьогодні робота ця відразу ж перекладатися з традиційних паперових карток в електронним варіантом включно — варіант, що передбачає велику мобільність, оперативність і простоту обміну інформації, і навіть значно упрощающий процес підготовки традиційного книжкового варіанта словника. Параметри ж виникає такий бази даних можуть бути обговорені окремо.

* * *

Настоящее дослідження не мало завданням рішення навіть основних проблем, пов’язаних вивчення місцевої культури у системі концепту «культурне гніздо» — ми тільки хотіли звернути увагу на дивовижні можливість такого засобу опису культури, що дає незбиране уявлення про специфіку культурного процесу, локалізованого у провінції. Наприклад, регіональні аспекти такою складною в культурному відношенні провінції, якою є Сибір, найточніше прочитуються через концепт «культурного гнізда», бо в за всіх часів свого існування, крім кінця XVI — у першій половині XVIII ст., коли Сибір була єдиною провінцією, тяготевшей до Тобольску, вона мала цілу ряд сменяющих одне одного чи паралельно існуючих культурні центри, визначали (кожен свого часу) напрями культурно-історичного руху на Сибіру. Камертоном головного напряму у розвитку сибірської культури, як й у культурах інших провінцій, у своїй залишалося общеруське, а чи не власне сибірська чи якесь інше. Непрямим свідченням такої міри духовної культури Сибіру були паралельно що розвиваються культурні гнізда, які, можна вважати, не тяжіли друг до друга, лише безпосередньо до общерусскому центру, маючи у своїй унікальну місцеву специфіку: Колывано-Воскресенские гірські заводи і Тобольск кінця XVIII в., Іркутськ і Тобольск першої третини ХІХ ст., Томськ і Омськ другої половини в XIX ст. і ін.

Если своєю низькооплачуваною роботою ми викликали знову інтерес до концепту «культурне гніздо», але вже настав як до одної з можливостей синтетичного описи російської провінційної культури, вважатимуться наше завдання виконаною.

Список литературы

Пиксанов М. До. Два століття російської літератури. М., 1923.

Пиксанов М. До. Три епохи: Єкатерининська, Александровська, Миколаївська. СПб., 1913.

Пиксанов М. До. Два століття… З. 8−10.

См., например: Сперанский М. М. Розвиток обласної літератури. Загальна характеристика в через відкликання ходом історії і місцевими інтересами // Історія російської літератури до ХІХ ст. Т. 1 (Староруський період). М., 1916.

См.: Золотарьов З. І. Писатели-ярославцы (Ярославський край як із культурних центрів Росії). Ярославль, 1920, Свободов А. М. Нижній Новгород біля підніжжя XX століття // Праці Нижньогородського пед. Ін-та. Т. 1. Н.-Новгород, 1925, Сокольников М. П. Література Иваново-Вознесенского краю. Введення у вивчення місцевої літератури // Праці Иваново-Вознесенского губернського Наукового товариства краєзнавства. Иваново-Вознесенск, 1925 та інших.

Сакулин П. М. Синтетичне побудова літератури. М., 1925. З. 40.

Сокольников М. П. Література Иваново-Вознесенского краю… З двох.

Гревс І. М. Історія в краєзнавстві // Краєзнавство. Т. III. 1926. № 4. З. 487−508.

Там ж. З. 502.

Там ж. З. 502−503.

Пиксанов М. До. Обласні культурні гнізда. Историко-краеведный семінар. М., Л., 1928.

Гревс І. М. Чергові завдання крайового культурознавства // Краєзнавство. Т. V. 1928. № 6. З. 368−376.

Там ж. З. 383−384.

Свободов А. М. Літературний і меморіальний матеріал в обласних музеях // Краєзнавство. Т. V. № 7. З. 392−396.

См., наприклад: Чернов З. М. Краєзнавство і архівну справу // Краєзнавство, Т. V 1923. № 1. З. 14−19, Павлов-Сильванский М. М. Краєзнавство і звичайний право // Саме там. № 2. З. 102−111, Гревс І. М. Місто, як предмет краєзнавства // Саме там. Т. I № 3. З. 245−258, Лосиевская У. А. Краєзнавство і статистика // Саме там. Т. II 1925. № 4. З. 205−209, Архангельський З. І. Локальний метод в історичної науки // Саме там. Т. IV 1927. № 2. З. 181−194 та інших.

Богословский М. М. Обласна історія Росії, її наукове обгрунтування i сучасні завдання // Питання краєзнавства: Збірник доповідей, зроблених на Всеросійської конференції наукових товариств з вивчення місцевого краю на Москві грудні 1921 року, скликаній Академічним центром. Нижполиграф [Н.-Новгород], 1923. З. 118−124.

Богданов В. В. Культурно-історичні нариси окремих районів, як наслідок накопичення краеведных матеріалів // Саме там. З. 125−132.

Анциферов М. П. Краеведный шлях у історичної науки. (Історико-культурні ландшафти) // Краєзнавство. Т. V 1928. № 6. З. 321−328.

Бахрушин З. У. Завдання історичного вивчення краю // Саме там. 1928. № 3. З. 129−140.

Богословский М. М. Обласна історія… З. 119.

Там ж.

Бахрушин З. У. Завдання історичного вивчення краю… З. 131.

Анциферов М. П. Краеведный шлях… З. 321.

Богданов В. В. Культурно-історичні нариси… З. 126.

Гейнике М. А. Роль краеведных організацій справі охорони пам’яток мистецтва і старовини // Вісті Центрального Бюро краєзнавства. 1928. № 9. (зі счылкой на циркуляр Главнауки і ЦКБ, З. 24).

Определение А. П. Пинкевича дається по ст.: Большаков А. Про визначення краєзнавства (в дискусійному порядку) // Радянське краєзнавство. 1931. № 1. З. 8.

Бахрушин З. У. Завдання історичного вивчення краю… З. 129.

Большаков А. Про визначення краєзнавства… З. 9.

Там ж.

Очерки російської літератури Сибіру: У томах. Т. 1: Дореволюційний період. Новосибірськ, 1982. З. 10. Концепція нарисів відпрацьовувалася наприкінці 60-х — початку 70-х рр.

Там ж. З. 8.

Там ж. З. 10.

Азадовский М. До. Література сибірська (дореволюційний період) // ССЭ. Т. 3. У розділі ст. 163.

Мы поспіль не можемо у межах цієї статті перерахувати навіть найбільші роботи. Посилаємося, наприклад, на фундаментальна праця: Історія Курганської області: У 2-х тт. Т. 1: З часів до 1861 року. Курган, 1995, Т. 2: 1861−1917 рр. Курган, 1996.

Мансуров А. А. Про вивчення матеріалів про місцевих діячів і уродженців // Краєзнавство. Т. V. З. 17−18.

См., наприклад, роботи І. М. Гревса: Монументальний місто та історичні екскурсії // Екскурсійне Річ. 1921. № 1, Місто, як предмет краєзнавства // Краєзнавство. Т. 1. 1923−24 р. Л., М., 1924. З. 245−258, 1921 р., і навіть Освальда Шпенглера: Der Untergang des Abendlandes. II Band. Munchen, 1922. (глава Die Seele der Staadt. — P.S. 101−132).

Об цьому детальніше див.: Мансуров А. А. Про вивчення матеріалів про місцевих діячів і уродженців… З. 17−26, Пиксанов М. До. Обласні культурні гнізда… (Додаток), Богословський П. З. З матеріалів з літератури і преси в Пермському краї // Пермський краєзнавчий збірник. Вип 2. Перм, 1926 та інших.