Об имморализме в психології

Об имморализме в психологии

Силуянова І. У.

В протягом останніх років у вітчизняної культурі явно простежуються процеси духовного трезвения від зачарованості сучасної психологией.

«Не нашкодь» — вчать лікаря основному правилу медичного втручання з перших кроків до медицини. Психологи ж, оперуючи найрізноманітнішими психологічними практиками, маніпулюють із душею людини без будь-яких правив і обмежень, не несучи за заподіяння шкоди ніякої відповідальності. Зростає кількість фактів негативних наслідків втручання психологів в душевно-духовный світ особистості. Зростає і кількість публікацій, присвячених етичним проблемам психології 1.

К до них відносяться як журнальні статті, доповіді на конференціях і «круглих столах», а й монографії. Наприклад, Н. С. Пряжников у своїй монографії «Етичні проблеми психології» (Московський психолого-социальный інститут, Москва-Воронеж, 2002) пише: «Чим краще ми пізнаємо суб'єкта діяльності, тим, у більшою мірою позбавляємо його цієї суб'єктності, тобто. робимо її поведінка більш передбачуваним, а він цим позбавляється внутрішніх стимулів до самопізнання (бо поруч такий все розуміє і всі знає про неї психолог, бо нічого страшніше, ніж перетворювати людини (наділеного свідомістю і самосвідомістю) в слухняну і задоволену життям худобу… Виходить, що психологія стає одним із самих «страшних» у світі наук"2.

Почему знання про людину, видобуті психологією, сприяють обмеження свободи, зростанню можливостей засобами маніпулювання свідомістю і поведінкою людини, тобто. обертаються проти людини? У чому полягає причина цього «етичного парадоксу» психологии?

Первое чи «понятійний» розгляд вопроса

Чтобы уникнути довільних трактувань, уточнимо сенс понять, винесених в заголовок роботи. З численних визначень «психології», ми спиратися на позицію Джона Б. Вотсона (1878−1958), вважаючи, що психологія, є суто об'єктивну експериментальну галузь природних наук, теоретичної чиїм завданням є прогнозування поведінки й управління поведінкою людини. У цьому родоначальник наукової психології спеціально звертав увагу те, що душа, ні розум, ні свідомість не розглядаються як чинники, що визначають поведінка людини. Маніфест біхевіоризму 1913 р. чітко фіксує: «Психологія має виплачуватися повністю вигнати з ужитку термін „сознание“».3 Отже, вже у вихідних підставах психологічної науки закладено її органічний розрив із мораллю і этикой.

Понятие «імморалізм» ми використовуємо в ніцшеанському толковании4. Імморалізм, з погляду Ф. Ніцше, — це розгляд людської поведінки поза і теж усупереч християнському розумінню морально-етичного свідомості як рушійної сили і джерела мотивів людського поведения.

Действительно, відповідно до християнської антропології, людську поведінку — це відоме дію, тобто. усвідомлене дію. Поведінка управляється розумної силою душі. Свт. Григорій Богослов, використовуючи античний образ поведінки людину, як «що просувалася колісниці», звертаючись до душі, пише: «Або не знаєш, що тобі однієї дано віжки і що повинна управляти хіба що колісницею, у якому упряжені три коня несхожих свойств"5.

Протоиерей Стефан Кашменский, аналізуючи святоотеческое спадщина, не зустрічає в святоотецькій традиції розбіжностей щодо визнання «трехчастности» чи «троеродности» душі, що з здібності розумної, дратівливою і возжелательной. «Таке вчення про три силах душі нашої ми бачимо в творах св. батьків Церкви майже всіх веков"6. Розумність душі дозволяє людині жити у Бога і Богом, тобто. розуміти й чинити відповідно до закону і заповідей Божим. Дратівливість душі - здатність розрізняти беззаконня. Возжелательность душі формує волю бажати діяти відповідно до волі Божией.

Уже перше, лише на рівні робочих визначень понять, тобто. «понятійний» наближення до розкриття змісту проблеми, наводить нас до дивовижною особливості психології, саме: до феномену її сутнісного имморальности, що дуже парадоксально науці, претендує вивчати не речовина чи фізичні поля, а поведінка людини. Але за перше розгляд може бути помилковим. Тому дозволимо собі поставити під сумнів ньому й перевіримо його за істинність історія і логікою розвитку науки психологии.

Второе чи «історичне» наближення до проблеме

Многие історики психології вважають, що логічний і історичне початок психології було покладено двома книжками — роботою Г. Т. Фехнера (1801−1887) «Елементи психофизики"(1860) і працею В. Вунда (1832−1920) «Основи фізіологічної психології» (1873−1874). Саме це публікації оцінюються як нової самостійної експериментальної науки зі своїм колом труднощів і методами дослідження. З цією ми можемо ні. Назва цих робіт розкриває цілі й завдання психології, які полягали в дослідженню фізіологічних підстав психічних здібностей власної поведінки людини. «Новизна» наукової психології в тому, що вона починала до дослідження поведінки людини зі сторони, прямо протилежної розуміння людини у традиційної для європейської культури християнської антропології. Як-от: не із боку духу — свідомості людини та розуму — основних рушійних сил людського поведінки, які ведуть вдосконалення і порятунку, а із боку фізіології, тобто. неусвідомлюваних, інстинктивних, нерозумних і непритомних процессов.

Эта методологічна установка зустріли науковим світом Європи і сподівалися США другий половини ХІХ століття з природною настороженістю. Наприклад, в 1877 року у Кембриджі відкинули всі пропозиції про викладанні експериментальної психології, що це «образу релігії - класти душу особи на одне чашу терезів» (Hearnshaw.1987.P. 125)-73. тобто. научно-экспериментальными методами осягати й розкладати духовно-душевный світ людини. Протягом наступних 20 років експериментальну психологію, а Кембриджі не викладали. У Оксфорді питання ній взагалі обговорювалося до 1936 року. У Німеччині до 1941 року психологія не мала самостійним статусом і вивчалася тільки у межах філософії. Відомо, що еволюціоністські ідеї Ч. Дарвіна (1809−1882) мають величезне значення сучасної психології. Додаток цих ідей — робота Дарвіна «Біографічний нарис про розвиток дитини», досі є фундаментом дитячої психології. Суть «психологічного дарвінізму» — методологічний принцип розуміння поведінки особи на одне основі вивчення функціонування тварин. Попри численні скарги й різноманітні спроби пом’якшення вихідного методологічного принципу, вони всі мали своїм наслідком лише чергову дискредитацію традиційного християнського розуміння свідомості, розуму волі людину, як домінантних підстав її поведінки. Навряд дивовижно тому, щодо 1968 року у США існував закон, який забороняє викладання теорії еволюції до шкіл, а опитування населення США 1985 показали, що половині дорослого населення рішуче виступають проти її викладання досі 7.

Родоначальник біхевіоризму Джон Б. Вотсон (1878−1958) спеціально звертав увагу те, що біхевіоризм є пряме продовження досліджень поведінки тварин. У 1913 він у роботі «Психологія очима бихевиориста» пише: «Бихевиорист прагнучи виробити унітарну схему реакцій тваринного не бачить ніякої розділової риси між тварин і человеком…».

Кстати, саме Вотсон виявив надзвичайну здатність не рахуватися з лежачим на поверхні протиріччям вихідного методологічного принципу і суті психології. З одного боку, психологія не визнає ніякої розділової риси між тварин і людиною. Але тоді, з іншого боку, вона повинна переважно визнати непотрібність самої себе. Чому? Тому, що й поведінка людини (як та тваринного) управляється інстинктами, то психологія, з її претензіями управляти поведінкою людини, просто більше не потрібна. Та чи може психологія погодитися з запереченням потрібності самої себе? Саме тому два суперечать одна одній принципу утворюють її «методологічну базу» — з одного боку, визнання спільності, тобто. інстинктивності поведінки тварини людини, з другого, визнання мінливості поведінки людини під впливом виховання і зовнішніх впливів. Зокрема, впливів саме з боку психології - знання, покликаного до модифікації й управління поведінкою, знання, який пропонує зробити щось із людини усе, що побажає психолог.

История психології свідчить, що у творчих бажаннях, методах й у прийомах дослідження психологи себе будь-коли ограничивали.

Классическими в психології визнані досліди Вотсона з вивчення формування емоції в немовлят. У сучасному біоетики досліди з дітей і немовлятами визнані класичним проявом особливо цинічного насильства, бо діти так і немовлята — сама найбезпорадніша і уразлива частина людей — неспроможна дати поінформованого згоди на проведення дослідів і експериментів з себе. Дія з людини без його згоди класифікується в етики як насилие.

Познавательный інтерес психолога до визначення стимулів, викликають страх, визначав проведення дослідів над 11-тимесячным немовлям Альбертом. У результаті численних випробувань світ був збагачений «великими» відкриттями. Ми поміщаємо слово «великими» в лапки, оскільки у вкотре переконуємося у вірності слів Вільяма Джемса (1842−1910) у тому, що психологія — це «твердження очевидного». Досліди над немовлятами Вотсона відкрили йому те, що знає будь-яка, навіть абсолютно безграмотна мати: немовля може відчувати страх, гнів, любов. У цьому страх виникає при гучних звуках і раптової втрати підтримки, гнів — при обмеження свободи рухів, а любов породжується пестощами, дотиками, укачиванием, поглаживанием.

Первые «сенсаційні» відкриття Вотсона відкрили світові й дослідити першу сенсаційну підміну — змішання з психології та етики. Було належить розпочало вельми некорректному «переносу» класичних етичних понять в психологію. Культура дістала ще один руйнуючий етику і мораль чинник. Любов відтепер має підстави — не у Богові, не в онтологічного реальності, над законах світоустрою, а поглаживании і похлопывании, в дотику і погойдуванні. А моральні почуття залежать, формуються, коригуються не ідеальної реальністю моральних цінностей і норми, а стимулами, зумовлені і сформованими в дитинстві реакціями ними. Благоговіння, захоплення, подяку, вірність — усе це для біхевіоризму нікчемні «метафізичні поняття». Людське поведінка є повністю детермінованим, всі дії є результатом нашого минулого досвіду і може цілком прогнозовані, якщо лише ми знаємо події минулого життя 8.

Такая психологія немає місця для свободи волі чи свободи вибору (В.Мак-Дугалл. 1871−1938). Якщо ж люди й не мають свободою волі, то не можуть бути нести відповідальність за дії. Істоти ж ми які мають відповідальність за свої дії - це тварини, дії не можуть бути піддані морально-етичній оцінці. Саме тому значення моралі, і, християнської моралі, виявляється мнимим тоді як точними і науковими фізіологічними методами навчання та формування поведінки человека.

Европейское наукова спільнота, як частину християнського світу й відповідної культури, по-різному реагувало формування имморалистических і антихристиянських методологічних принципів вивчення людини, зміну розуміння самих основ, формують поведінка людини. Християнське розуміння людини припускало, що душа, розум і волю можуть надавати і мають визначальний впливом геть поведінку і тіло особи на одне основі системи нерозривного взаємодії душі, й тіла. У цьому потрібно було, що зворотний вплив — вплив тіла на свою душу — «вдруге» і може контролюватися розумом і волею людини. Перших психологів цікавить інше, саме: чиста «фізика» поведінки, без впливу нього який би не пішли «метафізики душі». З огляду на цього зусиллями своїх творців — Вунда (1832−1920), Эббингауза (1850−1909), Брентано (1838−1917), Штумпфа (1848−1936) та інших психологія займалася «не вивченням душі…, а дослідженням — у вигляді спостережень і експериментів — певних реакцій організму людини, які є предметом вивчення інших наук» (Heidbreder.1935.P. 105).

Движение психологічного, фізіологічного експериментального виміру душі в одиницях виміру фізичних тіл набирала собі силу й поширювалося. Спільним принципом, отсекающим наука проблеми, які є фактично наблюдаемыми чи фізично воспроизводимыми ставав позитивізм у філософії і операционализм в психології. Питання про сутності душі починали втрачати будь-який сенс науці. Що є душа? Чи можна її поспостерігати на лабораторних умовах? Чи можна виміряти її чи управляти нею контрольованих умовах лабораторного експерименту, щоб перевірити її на поведінка? «Якщо ні, це поняття немає жодного ставлення до науке».

Психологам-исследователям давно час зупинитися, і переглянути назва тій галузі знання, в якому вони перебували. Більше коректним було відмовитися від назви «психологія» і назвати її «сомалогия» (від грецьк. soma — тіло). Це судження не суперечить тому, як розумів предмет своїх занять Едуард Титченер (1867- 1927), який віднікувався, що на відміну від фізиків, які вивчають світ і звуки власними силами, ми вивчаємо те, як світ і звуки сприймаються, переживаються, усвідомлюються і спостерігаються людьми. До речі, людям Э. Титченер дав окреме назва — «реагенти», за аналогією з пасивними реактивами в хімії, використовуваними для виявлення характеристик певних реакцій. Один із учениць Э. Титченера згадувала про дослідження органічної чутливості, котрим «реагентам» (людям) вранці вводилися через рот шлункові зонди, із якими ходили весь день. Через трубку їм вливали в шлунок теплу чи холодну воду, вони описували своїх відчуттів, багатьох у своїй рвало. Іншим призначалося описувати відчуття при дефекації, сечовипусканні, статевому акті, у своїй до тілах «реагентів» прикріплювалися прилади для реєстрації фізіологічних реакцій організму. Методи експериментальної психології постійно супроводжувалися настораживающими явищами. Тривалі експерименти по самоспостереженню, які у основі методу інтроспекції В. Вунда (аналіз людиною стану власного мислення та внутрішньої злагоди) викликали в учасників експерименту серйозні душевні захворювання (Titchener.1921).

Несмотря розуміння некорректностей, неточностей і повним вад, кожне нове напрям психології, (наприклад, наступна за структурної - функціональна психологія, потім біхевіоризм) не відмовлялися від можливості привабливою мети, виключивши зі поведінки морально-етичну мотивацію, визначити, чому людина поводиться, однак, які «базисні» рушійні сили функціонування людського організму (Роберт Вудвортс (1869−1962)).

Вершиной тенденцій, уподобляющих людини механізму або машиною, з’явився міжнародний бестселер Б. Ф. Скиннера (1904;1990) — «По той бік волі народів і достоинства"(1971): «Якщо ми ж збираємося використовувати наукові методи в людських справах, маємо визнати, поведінка є детермінованим і підпорядковується певним законам…, що той, що робить людина, є наслідком певних умов і коли ці умови стануть відомі, цілком можливо передбачити й до певної міри знайти й дії (Skinner.1953.P.6)».

Нельзя не відзначити, що у самої психології раз у раз формуються різноманітні форми протистояння бихевиористской примітивізації у сенсі людини. Однією з них стала гештальт-психология. «Теорія поля» Курта Левіна (1890−1947) — це спроба використовувати фізичне поняття «силовим полем» до пояснень поведінки особистості термінах впливу нього поля впливу суспільства. Але з погляду психологов-бихевиористов поняття «силове полі», і навіть «годологическое простір» (від грецьк. hodos — шлях), включаючи у собі все події минулого, сьогодення й майбутнього, які впливають життя людини, припускаючи, що з цих подій може обумовити її поведінка в конкретної історичної ситуації тільки ускладнює, отже, і спотворює, розуміння механіки поведения.

Излишняя ускладненість трактування поведінки жодна лінія критики гештальт-психологии. Піддаються критики й гештальт-принципы розуміння сприйняття за відсутність власне наукового дослідження сприйняття, за просту констатацію його цілісного (Gestalt) характера.

Силу критичної напруженості всередині психологічного простору різко посилило поява психоаналізу, який зводить до мінімуму роль стимулів оточуючої середовища в людини, бо вони, з погляду фрейдизму, саме внутрішні конфлікти у підсвідомості грають провідної ролі у формуванні поведінки людини. Попри популярність фрейдизму, класичні психологи не переставали і досі пір не перестають стверджувати, що психічні хвороби виникають в результаті внутрішніх конфліктів у підсвідомості (як думав З. Фрейд (1856−1939)), а через нездатність людини пристосувати своє поведінка до оточуючої обстановці. Приміром, Х’юго Мюнстерберг (1863−1916) залишиться у історії психології, як автор затвердження: «Ніякого підсвідомості не існує» (Цит. по Landi.1992.P.792).

Долгие роки психоаналіз не сприймався психологами. Він відрізнявся від психології не лише з своєму предмета, яких було аномальне поведінку і несвідома мотивація поведінки, а й у методу, яким було виключно клінічне спостереження, а чи не контрольований лабораторний експеримент. У цьому психоаналіз розглядає як здорову психіку, і навіть душевні хвороби не як слідство фізичних чи соматичних причин, але, як патологічні прояви самих психічних душевних процесів. Психоаналітики починають лікувати психічні розлади, звертаючись немає тілу, а до розуму пацієнтів. Це пояснює те, що психоаналіз є безперервної критики як із боку психологів, і із боку медиків. Тож не дивно тому, що що з утримання психоаналізу залишилося не схильним до нищівної критики не тільки за життя його засновника, а й після смерті Леніна. Учень Фрейда Альфред Адлер (1870−1937) називав вчителя шахраєм, а психоаналіз — «мерзотністю і непристойностью"(Roazen.1975.P.201). Адлер заперечував фрейдовский принцип, що поведінка визначається переважно минулим. Він підкреслював значення для нашої поведінки цілей у майбутнє. У цьому домінантними цілями, по Адлеру, є прагнення вищості і самоутверждение.

Карен Хорні (1885−1952) теж погоджувалася з Фройдом і думала, що його мотив поведінки людини — це потреба у безпеки визволення страха.

Гордон Олпорт (1897−1967), аналізуючи психоаналітичне спадщина, вважає, що психоаналіз явно перебільшує роль несвідомих зусиль і мотивів на шкоду свідомим. У діях та вчинках нормальних людей головну роль грають раціональні мотиви, і тільки нездорові люди, невротики живуть, підпорядковуючись імпульсам бессознательного.

Перечень які конкурують між собою теорій і сучасних напрямів, виникаючих з урахуванням критики психоаналізу, давно перевищив десятизначное число.

Подобное розмаїття варіантів і сучасних напрямів психоаналізу можна як свідчення його слабкості й згасання. З тим думками, що «років тому тому З. Фрейду вдалося торкнутися якісь надзвичайно важливі аспекти психіки людини», дозволимо собі не є погодитися. Фрейд в наукоподібною формі визнав лише стару як світ, істину про природної гріховності чоловіки й відому всім християнам здатність гріховності ухвалювати різні формы.

Однако історія психології ми зможемо знайти лише високої, і навіть будь-якої оцінки трактувань духовно-душевной патології чи гріховності поведінки людини і в християнській антропології. Проте, саме у рамках християнської антропології, зокрема у святоотецькій аскетике, століттями вивчалися, классифицировались і вироблялися методи і засоби подолання пороків духовно-душевной життя. У психології досі цінується фрейдовская теорія про захисних механізмах організму від конфліктної середовища. До них належать «заперечення», «заміщення», «проекцію», «раціоналізацію», «реактивну формацію», «регресію», «придушення», «сублімацію». Наприклад, «придушення» у цій теорії трактується як заперечення людиною існування факту чи події, що викликає тривогу, витіснення його зі свідомості. Але набагато раніше створення цієї «великої» теорії, в святоотецькій антропології розглядалися всіх можливих варіанти мінливості людської гріховності. Наприклад, ін. Амвросій Оптинский, спираючись на святоотеческую традицію, так вчив своїх дітей: «Пишеш про свого брата, який страждає болезнию підозри, нібито таємна поліція усюди, і через усіх її переслідує, тож він підозрює найближчих людей злоумышлении і повідомленні з тайною поліцією. Душевна ця хвороба сталася в нього через те, що він соромився або захотів вчасно покаятися у невмілих дитячих своїх гріхах, вважаючи їх маловажливими. Але совість — непідкупний суддя — докорами своїми нагадувала йому про необхідності покаятися, навіюючи, що він неправий, а винен, і замість покаяння навіювання совісті привернув до себе переслідування поліції» 9.

Справедливости слід відзначити, що у XX столітті механістичні і позитивистские погляди, популярні о 19-й столітті, починають втрачати свій вплив. Теза про біологічної детерминированности особистості дедалі більш починає критикувати. Наприкінці 20 столітті у психології з’являються «нові» погляди на природу людини, які пов’язані безпосередньо з фізикою чи біологією. Усвідомлення те, що людина являє собою як біологічне істота, але реагує до дій соціальних зусиль і інститутів, дедалі більше набирає сили. Конкретним носієм тенденції зрозуміти поведінка людини й не так через біологічні потреби, скільки через соціальні умови стала гуманістична психологія. Її силами всередині психології здійснюється спроба відкинути уявлення про людині як і справу суть, чия розкута поведінка будується тільки основі детермінізму і повністю визначається стимулами довкілля. Слід відзначити позитивно спробу гуманістичної психології провести межа між людиною і лабораторними пацюками. Її прагнення відмовитися від спроб прорахувати звести поведінка людини до сукупності елементарних актів типу «стимул-реакция», справді гуманистично.

Ее розпорядження про дослідження душевного здоров’я, позитивних душевних якостей — радості, задоволення — явне протистояння традиційним професійним інтересам психологів. Проте нова психологічна орієнтація для християнської моральної антропології щонайменше сумнівна, ніж старі пристрасті психології. Безперечно християнська орієнтація на віру в можливість вдосконалення особистості, навряд несуперечливо то, можливо сполучена з підкресленням цінності сьогодні життя, з явно гедонистическими прагнення до удовольствиям як головному змісту життя, з тенденціями до максимальному саморозкриттю людини, без відповіді питання про його доцільності і відсутність сенсу. Коли Абрахам Маслоу (1908;1970) стверджує цінність прагнення людини до самоактулизации, до повного розкриття здібностей та її реалізації потенції людини, мимоволі виникає вопроc: «Яких здібностей і потенцій, і, для чего?».

К жалю, ієрархія потреб вибудувана в гуманістичної психології эгоцентрически, це потреби лише заради себе, а потреби, звернені решти та інших. У ієрархії потреб — фізичні (їжа, сон, секс) потреби; потреба у безпеки (стабільність, порядок, захищеність, відсутність страху і тривоги); потреба у любові й почутті приналежність до групи; потреба у повазі з боку навколишніх і в самоповагу; потреба у самоактуалізації - нема місця для духовно-моральних потребностей.

Влияние християнства на систему уявлень Карла Роджерса (1902;1987) очевидно. Роки, проведені у Християнської студентської асоціацію на Китаї, не пройшли безслідно. Християнські ідеї визначають та її теорію особистості, та організаційні принципи особистісноорієнтовану терапии.

К них можна отримати віднести такі: людина завдяки розуму може змінювати себе, характер своєї поведінки; людина не приречений перебувати під владою свого несвідомого чи власних дитячих переживань; особистість людини визначається справжнім, формується під впливом свідомих оцінок того що відбувається. Проте зміст того, чого повинна зводитися самоактуалізація чи повне розкриття особистості, навряд може бути визнано відповідним цінностям християнської моральної антропології. Викликають сумнів усе п’ять змістовних позицій: і «відкритість стосовно досвіду будь-якого типу», і «намір жити повної життям будь-якої миті життя», і «здатність прислухатися більш до власним інстинктам і інтуїції, ніж до розуму і думок оточуючих», і «почуття волі у думках та вчинках», і «високий рівень творчості». Відсутність моральних орієнтирів у тих позиціях не охороняє від руйнівного творчості, від свавілля, від греха.

Знакомство з роботою психологічних груп зустрічей, курсів розкриття потенціалу до бизнес-клубах, сеансами розвитку здібностей тощо., на жаль, свідчить про відкритість цих груп до перетворення в об'єднання, з явно вираженими сектантскими особливостями. Один із них — поява численних «гуру», «наставників», «вчителів» тощо. «Вивчення наслідків участі у такого роду групах зустрічей показало, що справжній рівень психогенных причин різного роду розладів і порушень деяких випадках становить 50%» (Hartley, Robach&Abramowitz.1976).

Массовая поп-психологическая література, як матеріальний носій имморализма

Среди психологів і філософів сьогодні популярна теорія деятельностного підходи до людині. Її представники вважають, що знання про людину іншого чимось зовнішнім в людини, вивчає його. Воно здатне змінювати людини. Знання включається в життєдіяльність і неминуче впливає неї. Психологічний знання не абстрактна інформація, а реальний чинник, здатний змінити й людини, і моральні відносини, і соціальну реальність. Саме тому поширення психології у формі груп, сеансів, шкіл, практик тощо., а й формі масової літератури — далеко ще не необразливе суспільства і людини явище. Воно безпосередньо включено в моральний контекст і консультації безумовно, зачіпає пласт духовно-моральних відносин. У зв’язку з цим виникає запитання: не чи призначено сучасної психології стати носієм «вірусу» имморализма?

Одно безсумнівно: ознайомлення з популярної психологічної літературою навряд чи сприяє духовно-нравственному і психічному здоров’ю. Вже самі назви книжок, що вже казати про реальний зміст, говорять про проблематичною корисності численних психологічних видань. Ось невеличкий супереч найменувань психологічних видань 2000;2003 року: «Як зробити, щоб життя вдалося?»; «Від любові безтямно»; «Щасливий за бажання. Рецепти внутрішньої гармонії проти стресу і втоми»; «Добра сила сила туги»; «Тож за що ми любимо чоловіків»; «Бинтування душевних ран (чи психотерапія любові себе)»; «30 способів ознайомитись і сподобатися»; «10 способів як можна стати генієм»; «Як позбутися від суперниці»; «Секрети сімейного щастя»; «Чоловіки — до мене!»; «Мистецтво отримувати усе, що ви повинні»; «Зцілення егоїзмом чи знайди свою зграю» і т.п.

Названия перелічених книжок багато що свідчать. А може ми назви книжок на відмінність від змісту, не адекватно відбивають реальність? Б. Г. Юдин зробив надбанням нашої громадськості кричущі зразки психологічної мудрості. У своїй доповіді на круглий стіл сьогодні в Інституті людини РАН й у публікації матеріалів роботи даного форуму він розповів щодо книжки Р. Полборна «Мені відомі, що ти прагнеш. Управління людиною» (М., 2000 г.).

Вот кілька витягів із неї, де йдеться щодо правил управління людиною: «Не можна просто брехати. Потрібно, щоб сама безпардонна сила брехня здавалася правдоподібною. Є чимало способів зробити брехня, схожій правду… Правило 99 — визначте, що людина дуже боїться втратити, втрата чого для нього справжнім, нестерпний горем. Це і найслабше, вразливим місцем людини… Правило 100 — зрозумійте, чого хоче домогтися виконавець найбільше у світі і невдача у яких, розцінюватиметься їм, як крах усього життя. Це ще одне слабке місце людини … Не слід надто вже віддаватися моральним каяттям щодо управління людиною. (Головні, основні) Питання би мало бути іншими — як і чого управляти людиною? «10.

Ни шановний професор Б. Г. Юдин, ані нас у статті відмовлялися б приводити даний приклад, якщо він був одиничним чи винятковим. На жаль, даний приклад типовий, тобто. є стилем й особливо масової психологічної літератури, тобто. літератури, створюваний для якнайширшого кола читачів, для мас. Поява як і літератури мають характеру інформаційного вибуху. По статистичних даних книготорговельної мережі сьогодні обсяг видань по психології перевищує кількість літератури з будь-якої іншої напрямку. Він охоплює не лише поп-психологические издания.

Миллионными тиражами видаються Росії і близько праці класиків психології - З. Фрейда, К. Юнга, А. Фрейд, Альфред Адлер, Карен Хорні, Карл Роджерса, Абрахам Маслоу, Курта Левіна і др.

Знакомство з класичною літературою (див. вище розділ історією психології) свідчить про головне: психологія не однорідна за своєю сутністю і по-своєму змісту. Немає нічого, що засвідчило б злагоді між психологами щодо розуміння як сутності та предмета психології, а й будь-якої системи та єдиних принципів розуміння людини. Історики психології відзначають, що «психологія є не єдину дисципліну, але збори кількох різних ветвей"(Koch1993.P.902), або, приміром, «американська психологія розділена на ворогуючі фракции"(Leahey1992.P308)(33). Майже правилом стала нищівна критика нової школи адресу предшественников.

Какое виховне чи психологічне вплив може надати таке правило на йдуть на професію? 100-летняя історія психології культивує у який входить цей професійний шлях, декларація про своє ні із чим не узгоджується думка, декларація про свою індивідуальну, позицію, І що найнебезпечніші, з його, особисте, саме даного психолога декларація про свою теорію особистості. У цьому безумовним правом є неприйняття християнської теорії особистості, практично що привів його до досконалості тис. чоловік і розвиваючої людини вже з більш двох років. Незважаючи на впливовість популярність структурної психології (Вунд, Титченер, Эббинхаус, Кюльпе), функціональної психології (Джеймс, Голл, Энджелл, Вудвортс), біхевіоризму (Вотсон, Толмен, Скиннер, Роттер, Бандура), гештальт-психологии (Вертхаймер, Коффка, Левін), психоаналізу (Фрейд, Юнг, Адлер, Еріксон), гуманістичної психології (Маслоу, Роджерс), когнітивної психології (Міллер, Нейссер) — де вони представляють ніякої фундаментальної традиції, де вони объеденены ніяким фундаментальним науковим принципом. Лише одне з об'єднує: якась позачи антихристиянська тональність, що у певному може розглядатися як і фундаментальна традиція, як і який би фундаментальний науковий принцип.

На цього можна не звернути увагу. Ці процеси не можна ігнорувати та його необхідно враховувати, особливо оскільки Україна переживає на цей час серйозний психологічний бум. У чому виявляється? По-перше, у впровадженні різних психологічних служб у різноманітні відомства і організації. Ставки психологів уведено підрозділи до штатний розклад загальноосвітніх шкіл (і навіть! і дитячих садків), підприємств, управлінських організацій. Психологи є у уряді, в Держдумі, банках, в командах політиків, міліції, в театрах.

Во-вторых, під сумнівом масований характер впровадження психології в російське освіту. Старший має покоління цю процедуру викликає аналогію з впровадженням «науки» марксизму-ленінізму у школах і особливо у вузи. Незалежно від спеціалізації вищого й середнього професійної освіти — все інженери, актори, транспортники, фізики, хіміки, математики — усі мають тепер, як колись марксизм-ленінізм, вивчати психологію. З 2000 року його стала обов’язкової з вивчення дисципліною. Вражає число нових психологічних навчальних закладів. Темп зростання навчальних закладів психологічного профілю можна порівняти з темпом зростання ракових клітин на ураженому організмі. Якщо 60-ті роки у СРСР психологів готували лише три філософських факультету (Московського, Ленінградського і Тбіліського університетів), той зараз лише у Москві 56, а Росії без країн СНД існують 200 навчальних закладів, що випускають психологів. Для порівняння у Росії всього 47 медичних вузів! Але 200 — їх кількість лише ліцензованих навчальних закладів. А скільки існує напівофіційних курсів, кафедр підвищення кваліфікації, центрів перепідготовки фахівців тощо. Безсумнівно, психологія стає наймасовішої професією. Фахівці констатують наявність професійного «демографічного» вибуху. Вже час є і діє ціла армія психологов.

Возникает запитання про причини цих процесів. Для християн містичні підстави того що відбувається зрозумілі й очевидні. «За плодами їх дізнаєтеся їх» (Мф.7,16) — вчить нас Євангеліє. Але спробуємо відповісти на питання на мирської, світської системі вимірювання, і понимания.

Д.И.Менделеев безперестанку повторювати: «Роль наук — службова, вони доставляють засіб для досягнення блага"11.

Как ж служить людині наукова психологія? Які її плоди, такі добре забезпечують фінансування видань, досліджень, фінансування психологічного освіти? Які ж плоди, з допомогою яких харчується в буквальному значенні слова сучасна психологія. Це насамперед, знання у тому, як, впливаючи на психіку людини домогтися його підпорядкування. За знання того, як керувати й як маніпулювати людиною задля досягнення своєї мети, чи це мети політичні, фінансові та т.п. Це надзвичайно важливо задля ринку України і для держави з ринковою економікою, двигуном якої є реклама. Як відомо, долар, вкладений в рекламу, приносить більше, ніж долар вкладений у розвиток производства.

В ролі конкретного прикладу «плоду» наукової психології є відкриття Гинбергена і Лоренца (обидва лауреати Нобелівської премії) «ключових стимулів» сприйняття, запускающих той чи інший програму інстинктивного поведінки. Щоправда, Лоренц працювали з гусенятами. Плоди його праці сучасні психологи використав працювати з людьми. Принцип «ключових стимулів» узяли на озброєння психологами, які працюють у області впливу сприйняття, впливу поведінка людини. У результаті ролі «ключових стимулів» реклами используют:

= образи детей;

= сексуально привабливих жінок Сінгапуру й мужчин;

=ложные соціальні докази («те роблять все»);

= поклоніння авторитетам.

Откуда беруться саме ця ключові стимули? Вірні чи, точні вони? Дуже точні. Відкрийте працю В. Соловйова «Виправдання добра». Він починає його з перерахування основних та найпростіших моральних почуттів, викликають особи на одне вчинок, тобто. не так на лежання канапі, саме на моральний вплив і активність. Ці «ключові стимули» морального дії - жалість, сором і благоговіння (перед красою, піднесеним, Богом). Саме це стимули і починають нещадно експлуатуватися реклами — торгової чи політичної, будь-який. І «виправдання добра», ми реальності нашому житті, отримуємо пcихологическое «виправдання» і «обслуговування зла».

Для будь-який психологічної теорії характерно:

1. створити типологію осіб і виявити тип особистості пациента.

2. створити теорію розвитку особистості з визначенням стадій развития.

3. виявити головну стадію, формує тип личности.

Генри Мюррей (1893−1988) називає свою систему персонологией. Особистість проходить ряд стадій, кожна — чудовий від іншого спосіб отримання задоволення і далі кожен із новачків — комплекс, тобто. форма впливу несвідомого в розвитку особистості. Стадії - комплексы:

1.клаустральный комплекс (безпечне існування у утробі матери);

2.оральный комплекс (почуттєві насолоди від сосания);

3.анальный комплекс (задоволення від дефакции);

4.уретральный комплекс (почуттєві насолоди від мочеиспускания);

5. генітальний комплекс (генитальные удовольствия).

И, ясна річ, невід'ємний елемент літератури безліч схем, тестів, практик, тренінгів, психодиагностик, которые визначать, хто ви, якого типу особистості ви ставитеся, що вам очікувати від життя жінок у недалекому майбутньому і всі вінчають книжки з «Практичної психології образования».

Пользуется чи попитом така література? Так. Попит величезний. Чому? Тому, що в усі часи люди величезний попит отримання відповіді питання: «Як мені жити?», «Що таке Я?», «Як слушно надходити?», «Що чекає на моїй майбутньому?». Поп-психология дає відповіді опікується цими питаннями. І тут виявляється її пряма генетична зв’язок й не так з філософією, яку вона претендує, як із астрологією, физиогномикой, ворожінням, хіромантією, сонниками й інші подібними феноменами. Але коли всі перелічене — не науково, то психологія — і це стосується її відмінність — дає наукові відповіді вічні і головні запитання людського життя. Одне з основних наукових прийомів відповіді опікується цими питаннями — типологія особистості. Кожен пристойний психолог пропонує свою типологію особистості. Наприклад, Фрейд ділить всіх людей лише на дві групи — оральную і анальную. Тобто. залежно від цього, як ви ссали материнську груди, як і вас привчали до нічному горщика визначає то, як ви поводитись тій чи іншій ситуації. Психологія ділить всіх людей на типи. І головним нас — знайти свою клітинку у тих кросвордах і запитають обов’язково буде надано відповідь, було, що й чому річ скінчиться. Тут пролягає лінія принципового відмінності психології від християнської аскетики. Християнська аскетика класифікує прояви гріховності і керівник чеснот, а чи не особистості. Християнська аскетика, в такий спосіб, не програмує, не блокує, не зомбує особистість, а звільняє людини для вдосконалення. А куди веде ця психологічна типологія? Угору досконалості? до порятунку? Швидше вниз, до загибелі, вбік від Истины.

Принципиально новим явищем для російського суспільства стало активне впровадження психологічних служб у всі сфери жизни.

Но цим досвідом далеко ще не новий, наприклад, для США. Нещодавно у що поки що не англійській (її перекладом впритул займаються зараз православні фахівці), з’явилася книга американського православного священика батька Іоанна Брэка «Священний дар життя». Що й казати пише у ній американський священик? «Сучасна психологічна наука породжує явища, які можна й благими шкідливими. З одного боку, вона дає цінну можливість поринути у специфічне поведінка, що традиційно приписувався дії «вільної волі». Але сьогодні ми визнаємо, що алкоголізм — скоріш хвороба, ніж продукт слабоволия; що хронічна дратівливість це часто буває вираженням придушеного обурення в які піддалися образ на дитячому віці; деякі форми злочинності і з випадки самогубства пов’язані з порушенням функцій мозку. Нові вишукування психології сприяли розробці лікарської терапії, значно облегчившей життя людей, котрі хворіли від того, що у роду мали випадки слабоумия.

Негативные наслідки нашої зачарованості сучасної психологією носять духовний характер. Роблячи упор зроблено на нейрохимических підставах різної форми антисоціальної поведінки — від алкоголізму до жорстокого поводження з дітьми до суїциду — психологічні пояснення нашої поведінки дуже просто можуть призвести до елементарного релятивізму і заперечення будь-якої особисту відповідальність. Питання: «Куди ж подівся грех?».

Впервые піднятий доктором Карлом Меннингером, придбав небувалу актуальність головним чином через сучасного стану психології. Якщо православним християнам і доведеться перемогти своє традиційну недовіру до науки психології, це має відбутися з допомогою недооцінки страшної сили гріха і приниження нашому особистому і громадській ответственности".

И, нарешті, найболючіше нашій аудиторії питання: яке серед всього цього місце й ролі християнської психології? Питання це його підняли і активно обговорювалося з сайту Сретенского монастиря. Яким є результат обсуждения?

1. Одні віруючі психологи стверджують, і що може бути православної психології, як і може бути православної математики чи християнської химии.

2. Інші кажуть, що її можливо, у принципі, оскільки за нею може з’явитися православна астрологія і християнська хіромантія. Усе це феномен витіснення свою вину за неправильний професійний вибір, форми виправдання себя.

3. Треті вважають, що християнська психологія і психотерапія можливі. Цю позицію поділяє, наприклад, падре, психолог Адріан Ван Каам і створює школу Трансцендентною Терапии.

Именно він — Адріан Ван Каам — автор ідеї у тому, що релігія і психотерапія згодом зіллються у єдине ціле. Та постає запитання, після злиття, що таки вийде, і що залишиться — релігія чи психотерапія? Вочевидь, що християнська психологія має включити у собі християнську антропологію, християнську етику, християнську аскетику. Але як і результаті йтимуть відносини між ними? І що взагалі потрібна тоді християнська психологія, коли вже є скарбниця християнської антропології, християнської етики й християнської аскетики?

4. Ще один позиція. І ми схильні із нею погодитися. Християнська психологія має бути, має право існування, але сьогодні у реальності її ще немає, її слід створювати. Яка вона? Які цілі й завдання? Кажуть, що таке життя передбачає накреслення мети і завдання исследования.

Одна із завдань християнської психології - унеможливити перетворення світської психології у новий ідол сучасної культури, на нову перепону по дорозі до Истине.

Одна із завдань християнської психології - захистити людини від маніпуляцій над ним.

Одна із завдань — застерегти про можливість заподіяння шкоди людини й раніше всього душі ребенка.

Одна із завдань — поширення основного принципу лікаря «не нашкодь» і професійну діяльність психолога. Бо психолог непросто взаємодіє з людиною. Він впливає на людини. У медицині такий вплив називається втручанням, деякі з них представляють пряму загрозу для життя. До кожного православної людини авторитет очевидно — У психології ця небезпека більше, ніж у медицині. Медицина оперує тілом, а психологія з душею людини. «Я шукаю не вашого, а вас» (2Кор.12,14) — читаємо в Євангелії. А нас, й наших душ Господь може роздобудь і через неможливість виконати те, що Господь цього неспроможна зробити, а, по причини те, що ми не захочемо бути знайденими.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.