Психолог: особистість і ремесло

Психолог: особистість і ремесло

Братченко Сергій, Леонтьєв Дмитро.

Этот кілька незвичний текст є оброблену стенограму спільного діалогу авторів перегукуються з учасниками Літньої школи. Діалог не передбачав жорстких тематичних обмежень і будувався навколо питань, задававшихся із залу, як і усній, і у письмовій формах. Звідси неакадемический стиль і змістом тексту, звідси місцями різкі переходи, звідси місцями словесна гра обох авторів — усе те, але це бачиться нам вкрай важливим, оскільки містить у собі нічим іншим як особистісні сенси нашого ремесла.

Что отже бути психологом

Леонтьев: Незабаром після закінчення факультету психології почав замислюватися з того, що саме 2004 року одержав, провчившись п’ять років, крім диплому й знань, то є у плані особистісного розвитку. І дійшов висновку у тому, що, мабуть, головне, що мав упродовж років — це безоціночне сприйняття людей. Безоціночне значить, що цілком все залишає мене байдужим. Це означає, що коли і людина щось робить, я — не відношу це питання до собі. У цьому вся відношенні психологічне освіту є калиткою щепленням проти образливості, хоча всім допомагає. Вразливість — це віднесення перед самим собою. Усі, що відбувається, обов’язково мало було статися зі мною, все що робиться — робиться чи заради мене, або проти мене. А психологічне освіту мені особисто допомогло зрозуміти й побачити, що той, що відбувається і те, що говориться, іде за рахунок інших причин, лише випадково тут виявився. Я поступово привчився просто розуміти,, за знаменитою формулі Спинозы.

Отсюда можна вивести певною мірою на запитання: «Що таке психолог? ». Одного відповіді й можуть бути не може. Але у принципі, психолог — людина, отруєний й не так психологічним знанням, скільки світоглядом. Світогляд, у першому наближенні, — це основа картини світу, що складається з узагальнень: як влаштований світ, як і чому поводяться люди тим чи іншим способом, як будується Всесвіт, тощо. Головний парадокс світогляду у тому, що з нас наше світогляд представляється суто об'єктивним, але за погляді із боку видно, що свята проекція особистого міфу. Те, що нібито нам розкриває об'єктивні закони світоустрою, насправді несе дуже потужну печатку нашої індивідуальної суб'єктивності.

Психологическое освіту, і з погляду, дає передусім певну світоглядну индоктринацию.

Братченко: Мені здається, що у різних галузях роботи психолога його освіту грає різну роль. Психолог-исследователь справді може розділити свою професійну діяльність й життя: може глибоко вивчати, знати і чи навіть дуже добре розумітися на якийсь сфері, використовуючи у своїй багатющий категоріальний апарат, але для її життя, особисто до нього увесь це може мати безпосередньо. Хоча, звісно, певні знання, зокрема й ті, про які казав Дмитре Олексійовичу, допомагають від якихось образ позбутися, щось тонше відчувати, в десь більш адекватно поводитися.

Но усе ж, як на мене, для психолога існує хоча б розрив, що у інших професіях, — що він йде з роботи додому, то там живе зовсім інша життям. За моїми спостереженням, психологи-ученые не живуть у відповідність до тими теоріями, які самі утворюють чи захищають. Щодо тих, хто претендує на статус практичного психолога (консультанта, фасилитатора:), ситуація в сенсі набагато складніше. Адже важко провести грань, що він закінчує практикувати і їй починає відбуватися — життя щонайширшому значенні це і є основне його діяльності. Тут професійний погляд від життєвого відрізняється набагато менше (і терміни як такі щось вирішують. Психолог як консультант, як психотерапевт робить, власне, приблизно той самий, що він ставить у житті, спілкуючись зі близькими, з давніми друзями — вирішує реальні життєві проблеми. І це може полягати і плюс, і мінус, оскільки виникає небезпека отої самої індоктринації, яку цілком слушно хіба що попереджав Дмитро Олексійович. Тобто. натомість, щоб життя «ввійшла «в психологію і наповнила її справжнім змістом, може статися зворотне і боровся у життя будуть «впроваджуватися «такі правильні ідеї. Психолог може настільки повірити в істинність своїх професійних поглядів, що намагатися і саме жити у відповідність до цими ідеями, теоріями, уявленнями, і «своїх клієнтів вербувати у цю віру. Відповідно можна говорити (умовно, звісно) про психоаналітичному спосіб життя, бихевиоральном, гуманістичному тощо. А з іншого боку, як на мене, що у підготовці практичного психолога власне освітня складова перестав бути вирішальної, хоча, безумовно, без неї замало. Рівень професіоналізму практичного психолога залежить передовсім від його власного особистісного зростання, становлення як людина, придбання ним життєвої мудрості, глибини, знання себе, володіння зі своїх можливостей, ресурсами, здібностями. Але це, як відомо, лише освітою не забезпечується — на щастя чи на жаль. З одержуваними у процесі навчання знаннями треба вміти працювати гнучко, у тому ніж «втратити «явно більш багату реальність, ніж будь-які наші освітні схеми. Ось тут бачу проблему: освіту психологам, безумовно, необхідно, але це має будуватися в такий спосіб, ніж робити думку більш відсталим і ограниченным.

Л.: Що стосується термінів відразу повинен висловити свою незгоду. Мене часто запитують, чому і чому ви видумуєте стільки будь-яких мудрованих слів, коли можна сказати простіше. Я зазвичай даю така відповідь: в ескімоському мові існує два десятка слів для позначення відтінків кольору снігу, там, де у мові російському, західних мовами існує одна позначення — білий колір, колір снігу, що охоплює все відмінності. У нашій практиці самого цього слова достатньо позначення, а реальної життєвої практиці ескімоса, ті тонкі відмінності, які іншими мовами не уловлюються, грають життєво важливу роль. Дуже тонка диференціація понять необхідна у тому, щоб за умов специфічного життя, специфічної життєвої практики вловлювати ті найтонші відмінності, що цілком непотрібні носіям інших мов таки. Відповідно, безліч термінологічних відтінків потрібні психологам, щоб вони провели якусь тонку диференціацію, яка надлишкова в просто життєвому побуті, а чи не психологічної практиці. Це самі двадцять відтінків снігу.

Пришла записка з аналогічним запитанням, у чому професійна деформацію психолога. Однією з виражених симптомів професійної деформації психологів є жорстка закономірність, що психологи мають дуже потужну, статистично значиму тенденцію одружуватися друг з одним, з подібним. Це з тим, що у звичайним сімейним життя непсихологу психолога винести досить трудно.

Б.: Просто психолог йде з найменшого опору, як йому спочатку кажется.

Л.: Я промовляв про загальні речі, незалежні від цього, ніж конкретно займається психолог, а Сергій Леонідович цілком перейшов до речі диференціальні. Я абсолютно згоден із думкою багатьох, що психологічне освіту є умовою необхідним, і аж ніяк достатнім на шляху успішної практичної роботи. Практична робота також може бути різною. Коли починаю говорити студентам про психології особистості, йде мова, що говорити про психології особистості, а можна казати про особистості, є дві різних дискурсу, якщо скористатися модним нині словом. У одній логіці можу розповідати про то, як будується область психологічних досліджень особистості, й у інший логіці - розповідати у тому, як влаштована особистість. Тут парадокс ось у чому: фундаментальні знання — те, що дозволяє створити єдиний загальний контекст до різних областей практики. Будь-яка практика, загалом, самодостатня, вона вже не потребує інших галузях практики й у теорії як такої. Їй як така на вирішення вузьких суто практичних завдань у своїй полі. Фундаментальні знання представляють якийсь загальний контекст, що дозволяє говорити, що різні ділянки практики мають щось спільне, вони вирішують спільні завдання, вони якось друг з одним пов’язані, хоча такі речі, скажімо, психокоррекция з одного сторони, і психопрофилактика з іншого боку. Практика на практику виходить лише крізь фундаментальні знания.

Поэтому, з з іншого боку, практичне освіту не можна забезпечити у вузу. Давно зрозуміли, що реально не можна навчити методам такий-то і того роботи у рамках загального вищого психологічного освіти саме з тій причині, що вищий освіта дає щось спільне, інваріантне. У цьому з визначення у ВНЗ неможливо врахувати конкретну специфіку практичної області, вуз неспроможна приготувати на роботу в жодній сфері практики, але він може поставити якусь загальну основу, що дозволить укладати будь-яку потрібну область практики, отримувати специфічне навчання саме у цій області. У 60-ті роки Абрахам Маслоу звернув увагу, що приміром із вищою освітою. Знання буде настільки швидким застарівають, що той, чого навчають студентів, після випуску їм виявляється не потрібно, то це вже застаріле. Звісно, у сфері технологічної це як чітко, швидша зміна знань, в західних областях гуманітарних, зокрема й у нашої, це менше чітко, тим щонайменше закономірність є. Парадокс: ніж конкретніші практичні речі вони дають у вузі, проте корисними вони виявляються, оскільки конкретні речі застарівають, конкретний інструментарій застаріває. Висновок Маслоу у тому, що ми повинна давати конкретні знання, конкретні навички, конкретні техніки. Ми повинні формувати професійну діяльність, формувати професійне свідомість, тобто. вчити людину будувати певну діяльність, яка б йому входити у виконання практичних завдань, легко набувати ті конкретні вузькоспеціальні практичні прийоми, техніки і знаходять способи, які потрібні на вирішення тих завдань, що вони вирішують зараз. Завдання змінюються, сфери змінюються. Є загальна основа яку усе це нанизується, як і викрутці зі змінними наконечниками. Нині це загальна місце всім видів освіти всіх країн і регионов.

О природі психологічних знаний

Б.: Тут одне питання. Вона особисто мене давно хвилює. Але спочатку хотів би відреагувати на записку «У чому Ви бачите професійну деформацію психолога? ». Так розумію, що це провокаційне запитання — ви на нас дивіться вже дні і тепер вас раптом цікавить питання, як бачимо проблему профдеформации; а мені цікаво — як бачите професійну деформацію конкретних, можна побачити вами зараз психологів. Сподіваюся, як-небудь ви наважитеся відповісти, чи усно, чи записці. Якщо ж серйозно, у цій проблеми мав на оці замало поворот, і це мене справді хвилює. У змісті навчання психологів, як здається, є серйозне протиріччя. Наукове знання, то знання, яке викладається, яке вивчається, якщо буде більш теоретичне чи більше практичне, вибудувано, в основному, за законами логіки, з певних формальним законам виведення знання, його побудови, розгортання. А внутрішнє життя людини, його внутрішній світ, — тобто. та реальність, яку те знання має описати, — по моєму глибоке переконання, не за законами логіки. Найважливіше речей, що відбувається всередині нас, розгортається над відповідність до формальної логікою (чи якоїсь іншої), що було б схопити і вивести як закон. І якщо, вивчаючи психологію, звикаю до операцій суто логічним, я можу дуже гарно вибудувати понятійну ланцюжок, можу здорово повністю описати цю реальність, зробити красиву статтю, провести яке закінчила, логічно бездоганне дослідження. Це хіба що упорядкований зліпок тієї реальності, що насправді перестав бути упорядкованим. Якщо розрізняю те й вмію працювати у різною логіці, то мені стане зрозуміло: справа над рівні знань (узагальненості і конкретності), тоді як у мені. Потрібно виробити готовність до того що, що реальне життя зовсім по-іншому побудована, як про неї можна складно розповісти, негаразд рухається розвивається, там інші зв’язку й залежності - складні, неоднозначні і суперечливі. Якщо реальності проста і чітка логіка не спрацьовує, ми часом висуваємо претензії цієї реальності: «Ну ти ж так сказав! Оскільки ти так сказав — отже, повинен також і зробити ». На реальному житті часто-густо — зовсім не від «як і «. І між словами і вчинками однієї й тієї самої людини це часто буває величезна різниця. За способом життя це може мати жодного зв’язку, бо між цим стоять різноманітні емоційні, імпульсивні, інтуїтивні тощо. процеси. Сказав — це одне, а як реально зробив, відчув — це зовсім інша. Не оскільки зробив неправильно, а повинен був правильно, немає, уже тому, що в ній всередині інша логіка. І гадаю про тому, що ми проводимо, коли вчимо психологів: ми постійно намагаємося домогтися від них послідовності, повноти, логічності у викладі, розуміння ось цих структур. Не виходить, що вони вважають, як і внутрішній світ така ж, як вона описана у книжках, і з нею слід поводитися ж, і розуміти його треба як і? Ось чому Я бачу проблему. І це проблема серйозна, тому що ми часто намагаємося замість живої реальності побачити цю красиву, зручніший і простішу реальністю, — що з ній простіше звертатися, більше передбачувана, повністю підпорядковується детерминациям типу «якщо — то «і т.д.

Л.: Я сказав, що це, справді, дуже серйозні проблеми, але ці більшою ступеня протиріччя емпіричне, ніж сутнісне. Це так, люди будь-коли поводяться за логікою, будь-коли поводяться по жорстким схемами. Уся проблема залежить від нашої емпіричну реальності, до наших емпіричними методами викладання, книжками та т.д. — тут протиріччя, справді, дуже гостре. Було свого часу (у 60-х — роки) таке дуже жорстке протиріччя, яке ще багато в чому зберігається, — є психологія наукова, а є психологія цікава, тобто. життєва, яка має стосунок до життя, а наукова — нібито за визначенню до життя відносини яка має. У ті такі часи ми фактично й був лише одне автор, книжки якого з захопленням і наснагою читалися і високими професіоналами, і люди, не мають жодного стосунку до науки, мені випала у вигляді И. С. Кона. Це була рідкісна виняток, унікальне. На Заході, ніби між іншим, що тоді ситуація зовсім інший, такої різкої межі був. Звісно, був і залишається своє академічне занудство, і своя попсова забубенность книжок в яскравих обкладинках, але, тим щонайменше, водночас, чимало книжок, які професіонали вивчають як високу класику, написані отже середнього нормального освіти більш як досить, щоб усе абсолютно зрозуміти й перейнятися всього цього. І, мабуть, навіть більшість книжок, які ми сьогодні цінуємо як високу класику, написано саме у такому ключі. І це багато, особливо першого періоду роботи, книжки З. Фрейда, починаючи з, те й чимало книг А. Адлера, навпаки, переважно останнього періоду його життя, те й Е. Фромм, те й К. Хорни, те й Э. Берн і багато, багато авторів, книжки яких стали просто бестселерами без знижок на специфіку жанру, лише на рівні кращих які й книжок переважають у всіх жанрах мистецького середовища і нехудожньої літератури.

И саме викладання, і держава сама підручники там інші. З’являються підручники геть нової типу, зовсім інший логіки, ось, скажімо, у Німеччині року три тому вийшов дуже цікавий підручник загальної психології Дитріха Дёрнера під назвою «Архітектоніка душі «. Це підручник загальної психології, у якому тих розділів, які ми звикли зустрічати підручників психології. Це підручник, побудований ідеї регуляції життєвих процесів. Зараз ми вийшов підручник, точніше, книга зроблена за записами магнітофонних лекцій Олексія Миколайовича Леонтьєва —. Він написав у свого часу підручник із загальної психології, хоча читав багато років живе курс загальної психології, намагався, але з міг цього. Зрозуміло, що він було цього? Бо сталося те протиріччя, про яку говорив Сергій Леонідович цілком, виявилося для нього не піддається розв’язанню, не зміг поєднати ці логіки. Але це книжка, яка є розшифровки його живих лекцій з курсу загальної психології, дає можливість прозирнути, чому зовсім необов’язково ці дві логіки, ці дві погляду повинні залізно, необхідним чином одна одній суперечити. Якщо йти від життя, звісно, годі такий стрункої картинки, що використовується в сучасних наших підручниках, яких ми звикли. Але, з іншого боку, ось така академічна строгість, що з одного боку далекою від життя, теж містить у собі дуже важливу функцію, саме функцію структури. Ми щось можемо зрозуміти у житті, коли ми не накладемо її у якусь структуру, ми намагаємося постійно життя накладати її у якусь структуру, структуру, яку вироблено своїм досвідом, структуру, яку запозичаємо з досвіду, з книжок тощо. Ці структури змінюються, найголовніше — не абсолютизувати якесь одне структуру, не приймати її як абсолют: прочитали в підручнику, що це ділиться на свідоме і несвідоме, і почали дедалі ділити. Структура є певна знаряддя, як і наукові поняття, як і наукова теорія — усе це гармати, використовувані з метою пізнання і пояснити рішенні завдань суто науково-дослідних, і навіть для перетворення, корекції, зміни. Не підходить одне знаряддя — відкидаємо його й беремо інше знаряддя. К. Г. Юнг свого часу дуже мудро сказав: коли займаюся психотерапією, мені здається ні про яку теорії, гадаю у тому, як вирішити завдання, і а то й підходять якісь одні передумови, що їх пробую застосувати, я беру інші. І це єдиний адекватний підхід на практиці.

Но це отже, що теорія непотрібна. Якщо людина немає жодних теоретичних знань, якщо він знає наукової теорії особи і намагається займатися психотерапією, у нього всьо одно є повсякденні, життєві теорії. В кожного з нас потребу не виключаючи присутніх, є свої життєві теорії особистості будь-чого, який завжди усвідомлені, але завжди направляючі, керівні нашими конкретними діями, як і професійної сфері, і у сфері просто спілкування з близькими і дуже близькими. Але Якщо людина знає багато різних альтернативних наукових теорій, він вільний зверненні відносини із своїми теоріями, у тому заміні, в переході від самих теоретичних посилок решти. Якщо ж вона не знає варіативності наукових теорій, розмаїття точок зору, виходить тільки з неотрефлексированных власних глибинних переконань, що він навіть сам він не усвідомлює, проте вони є її міф, то цьому випадку зможе відбудувати навіть єдиною життєвої теорії, з якої міг б хотів виходити. Що ж до практики, то тут є чудова формула легендарного Фріца Перлза. Коли її запитали, як вміє домогтися таких блискучих б у психотерапії, відповів: «Я маю очі, вуха, і це не боюся ». Це і формула практики.

Б.: Я б ще маленький коментар додати до цього. Справді, дуже важливо, вивчаючи теорію, не обмежуватися рамками лише одну підходу. Це є важливим, це ж змінює ставлення до самої теорії, глибину й гнучкість вашого погляду світ. Тому курси типу історії психології ми раніше були хіба що полуфакультативными, вивчалися просто задля спільної ерудиції, аби знати, що саме тоді таке, і переважно, переважала дуже критична позиція. За часів моєї навчання монографії по цій проблемі називалися приблизно таке: «Критика зарубіжних підходів до :> І багато не сумнівалися що, звісно, є лише одне правильна психологія — наша, радянська… Була школа московська, була ленінградська, але базис вони мали загальний — марксистська психологія. У цьому визнавалося, що з кордоном теж були психологи: щось недопонявший Фрейд, щось який переплутав Роджерс і інші… Я сам думав схоже і тому нині, коли побачити світ психології реалістичніше, намагаюся допомогти йому розібратися у тому студентам, читаючи багато років живе курс «Основні психологічні концепції «(з великим задоволенням, хоч і з великими труднощами, — особливо, коли не було підручників та добрих перекладів першоджерел).

При цьому, мені здається, дуже важливо виходити із те, що це (не стільки!) історія психології - це наша сучасна реальність, оскільки майже всі ці концепції живуть і нині. Специфіка психології у тому, нові концепції не заперечують попередні, а доповнюють їх. Тому сьогодні рахунок усіляких варіантів психології пішов вже в сотні: Кожен автор, звісно, намагався створити психологію — інтегруючу вже всі наявні, що синтезує, подводящую підсумок, — але натомість він опинявся творцем ще однієї психології серед інших. По ньому з’являвся іще одна претендент на, і ще: — загалом, процес пішов і триває. Мені здається, вивчати всі ці психологічні концепції потрібно лише у історичних та інших взаємозв'язках, а й кожну окремо, причому, не, не ззовні - із якоюсь певною позицією, спочатку заявленої як правильна, — а зсередини, з логіки цій концепції. Тобто. щодо, наприклад, фрейдизму, постаратися хоч трохи побути Фрейдом, фрейдистом, і оцінити світ цими очима. Потім, звільнившись від послуг цього погляду, не критикуючи його, беручи до уваги неправильним, бо як б переступивши в іншу позицію, подивитися тепер у людини очима, наприклад, Юнга, Адлера, Скиннера, Роджерса, Франкла тощо. Мій досвід викладання показує, що така підхід сприяє придбання студентами реальних поглядів на кожної концепції зокрема і розвитку психології в цілому, а головне — створюються умови для вільного і усвідомленого професійного самовизначення. І тоді, справді, буде можливо на той, про аніж Дмитро Олексійович говорив, — коли на практиці не прив’язаний до якимось рамкам і було можу стояти на певних позиціях, але не можу і перебудуватися, якщо реальність вимагає від мене інших дій. Оскільки конкретний, реальний, живої клієнт дуже рідко вписується у той або ту схему і у будь-якому разі вичерпується нею. Інакше кажучи, кожна концепція має про свого клієнта і свій сферу найефективнішого застосування.

Еще важливіше, що в кожного людину, є сфера адекватного докладання своїх здібностей, а є проблеми, що йому несила (і такі, напевно, чимало — подумки можу сказати, безсумнівно). Є речі, із якими я, — такий, якою є, — не працюю, не розумію, не довідуюся. Мені дуже важливо знати, який саме сфера, і навіть — які конкретні концепції, погляди, техніки відповідають цій сфері та які їх підходять мені особисто. Якщо ж ще у своїй навчуся побачити й враховувати особливості клієнта, ситуації, контексту нашої роботи, це всі у сукупності і буде тих чинників, які визначають, що тепер краще взяти в основі. І цього мені треба бути досить гнучким (хоча б у межах), щоб бути здатним адекватно цю основу змінювати. Отже, наскільки важливе, щоб навчання психологів не перетворювало в фахівців, які: Причому, якщо він тільки зі своєю вузької проблематикою і, — було б ще півбіди. А біда буде, якщо враховувати те, чому психолога навчили, він прикладати скрізь. І тоді й цю — через коліно, і цікава всім підряд роздає. Хоч би яка був у дійсності проблема, психолог бачить там лише, приміром, вплив левочи право-полушарности, чи зводить все до экстраверсии-интроверсии, чи весь внутрішній світ людини в нього розкладається на Батька, Дорослу і Дитину і т.д.

Л.: Бо ще гірше, вбачає лише суцільний сенс.

Б.: Ну про такі окремих випадках хочу зараз промовчати, це, певне, вищий пілотаж… Якщо ж серйозно, то пастка туп на тому, що простіше пояснювальні схеми, то швидше вони створюють ілюзію універсальності, тим все, і цього, за механізмом самоподтверждающейся гіпотези, — дедалі більше хочеться у яких вірити. У цьому, друзі, колосальна психолога: якщо в нас Жириновський може відразу кількох мільйонів переконати у своїй правоті, то вже психолог-профессионал фахівця в царині складній ситуації так зуміє все віч-на-віч: Чому його зовсім вчили на психфаке п’ять років, коли він неспроможна переконати клієнта, що власні погляди психолога правильні чи, як мінімум, більш правильні, ніж в клієнта. Якщо серйозно, я справді у цьому величезну проблему. Я вважаю, що з її вирішення підготовку психологів неодмінно треба будувати те щоб забезпечити можливість спочатку неупереджено, безоціночно укладати цей багатоманітний і нескінченний світ психологічних поглядів.

Эта проблема, з з іншого боку, перетинається з аналогічним запитанням про індоктринації, який пролунав вже двічі на виявляється по-різному. Свого часу прямо мені дуже сильний враження справило твердження Макса Вебера у тому, що викладачеві слід, причому, у своїй — коли. Справді, хоча навряд чи викладачеві слід приховувати свої думки, але може користуватися ситуацією своєї роллю у тому, щоб тиражувати власні погляди (які, до речі, багато в чому може стати помилками). А. Маслоу формулює взагалі однозначне вимога: психотерапевт має залишити свої власні погляди й переконання за дверима консультаційної кімнати, не повинен висловлювати їх клиенту.

Л.: Але тут проблема ось яка: що ще довго можуть професор з президентської трибуни давати аудиторії, крім свою особисту переконань?. Не чи є в що свідчить об'єктивне знання ілюзією? Навіть коли є підручник, по-перше, цей підручник має конкретного автора, по-друге, навіть читаючи лекцій з підручника, я не читаю поспіль, я щось вибираю, я даю якусь селекцію, я інтонацією даю якесь певне ставлення, навіть якщо просто я читаю механічно сторінками підручника і нічого від не додаю, щось я читаю натхненно, щось я читаю з сумом у голосі. І завдання утримання від висловлювання своїх поглядів абсолютно нереалистична.

Б.: Але не зовсім згоден. Тут, гадаю, важливо вчинити ось як розрізнення. Одне справа — пред’являти знання з позиції критичності до них, надавши, що це явно неповне знання, думка, одне із варіантів (та ще краще, якщо альтернативні варіанти пропонувати самому ж). Інша річ — прагнути транслювати умови та вимоги, викладати її безпосередньо як вичерпну істину і у своїй вимагати некритичного згоди з тієї причини, що це особисто вона близька, — оце, гадаю, саме те, що не можна робити. Звісно, неможливо зробити свої висловлювання знеособленими, — про це б просто наївно говорити. Але марно видавати умови та вимоги за єдино правильну — навіть якщо сам у тому уверен:

Л.: Йдеться тому, знання мали бути зацікавленими проблематизированными — утримувати спектр альтернативних позицій, альтернативних точок зору. Мабуть представлено багато голосів, різні голоси, принаймні, два.

Б.: Крім моєї погляду, неодмінно повинен заявити та інші думки і зробити це максимально коректно, ніж просто їх розтоптати на очах. Тут дуже важливо таке. Щойно вам пред’являються різні погляди, ви вже не можете просто механічно сприйняти цю інформацію — ви змушені робити вибір, здійснити критичну роботу. Тобто. вам дається явно надлишкове, суперечливе, несумісне знання, з яких ви змушені створити особисто собі прийнятну картину. Цю дуже важливу роботу створення вашого власного професійного погляду викладач ні виконувати вас. Як би він намагався вам допомогти, цю частину роботи — ваша. У більш загальному вигляді згадану ідею блискуче висловив К. Роджерс: мені важливо почути погляду інших людей тому числі - їхні думки мене, оцінки (позитивні й негативні); але роботу з рішенню, яке усе це має мені особисто, не можу перекласти і іншого. Мені здається, що це у точності стосується й освіті: вам необхідно, якщо ви беретеся утворюватися, вислухати якнайбільше різних поглядів, але роботу з їх прийняттю чи неприйняттю, по розбудові власної життєвої позиції ви можете перекласти і кого другого.

Л.: Ще одного формулу, що її пригадав у цьому разі, висловив Станіслав Єжі Лец: «проти деяких людей було б порушити процес мислення ». Власне, наше основне функція — порушення процесу мислення, який, з одного боку, завжди проти, з іншого боку, завжди за.

Общая тенденція, генеральна лінія розвитку світової психології взагалі, починаючи з 70-х років, — це стирання кордонів між школами, що в вітчизняної психології, що у західної психології. Коли раніше була важлива шкільна ідентичність, то все менше важливою стає професійна ідентичність в термінах приналежність до певної школи, а сама психологія стає дедалі більше й не так продуктом самотніх мислителів, скільки індустрією. Це вже ситуація й не так конкуренції ідеологій, скільки реальну інтеграцію знань. У техніці, скажімо, суто практично вирішуються питання суперництва різних конструкторських бюро, які друг в одного беруть усе, що можна, аби домогтися кращих результатів. Психологія, звісно, не зовсім повністю відтворює це, але загальний вектор руху до цього наближається. І тому до 1960;х років в з психології та з нашого психології, у світовій психології були класики — вершини, які височіли високо з усіх іншими, такі як Левін, Маслоу, Роджерс, Фрейд, Хорні й інші. Протягом останніх десятиліть розрив між вершинами й загальним рівнем поступово згладжується. Вершини, звісно, є, але вони негаразд неприступно височать, є лідери, є провідні фахівці, але з більш. Наша із Вами наука перетворюється на колективну індустрію, якийсь колективний загального процесу, куди вносять свій внесок різні люди, хіба що підхоплюючи справи й досвід роботи друг друга.

Звонила в університет кілька місяців тому якась журналістка з одній з центральних газет, яка попросила назвати десять сьогодення наших вітчизняних психологів, які б живими класиками, тобто найбільш головними зараз нашими російськими авторитетами. Але їй певний відповідь відразу не далі і пішли розмови: «І справді, вони, і чи є взагалі, такі? «Припустимо, 15−20 років як розв’язано питання би уставало, відомі всім вершини стирчали. Почали обговорювати: хто може беззастережно, однозначно в ролі таких розглядатися. Довго-довго обговорювали. З більшим скрипом набрали країни три беззастережних авторитету з нині працюючих, у тому числі один ні психолог, один ні російський. Перший — Євген Миколайович Соколов, психофізіолог, людина справді зі світовим ім'ям, авторитет беззастережний, одна з найбільших психофизиологов світу, але зовсім психолог. Другий — Лев Маркович Веккер, який останніх років 15 живе у США, професор Вашингтонського університету, хоча періодично приїжджає з Росією, й видаються книжки його тут виходять теж, тож він можна вважати певною мірою російським психологом, але із застереженням. Третій людина, в якій був досягнуть консенсус, — Володимире Петровичу Зінченка.

Б.: Мені здається, що інтеграції так само важливий, як і простий. Так, безумовно, сьогодні в психології таку тенденцію, є держава й прагнення, і численні спроби його реализовать: Но далеко ще не все можливо інтегрувати, є все-таки принципові і несумісні різницю між психологічними підходами. Щоправда, є відмінності менш суттєві і взагалі, легко які ведуть синтезу. Кілька років тому на міжнародної конференції один історик психології, американець, пояснював це приблизно таке. Кожна знову з’являється психологічна концепція на етапі свого становлення щосили намагається довести, що вона відрізняється з інших — інакше тільки у ніж сенс її, якщо вона несе жодних знахідок. Коли ж підхід стає більш-менш визнаним, його представники схильні погодитися: так, ми багато з іншими концепціями, і взагалі, ми готові інтегруватися, давайте будемо разом будувати загальну психологію: Звісно, це дуже спірне пояснення, але, як на мене, деякі підходи справді розходяться у тому, щоб потім сойтись.

Л.: Не все, безумовно, можна інтегрувати, але, безумовно, віянням часу є величезний потік робіт на стиках підходів, з їхньої інтеграції.

И останнє, що сказати щодо створення шкіл. Одна з моїх найяскравіших вражень від книжок останнім часом — що вийшла торік чудова книга, що її прочитав із колосальною насолодою і дуже всім рекомендую: «Фундаментальна структура психотерапевтичного методи чи як створити свою школу в психотерапії «Олександра Йосиповича Сосланда. Це єдина встречавшаяся мені робота, присвячена рефлексії професійної діяльності психотерапевта саме як певної структури професійної діяльності, що включає у собі саму роботи з клієнтом, але діяльність, спрямовану рух себе, своєї школи, своїх підходів. Це метаанализ всіх компонентів, з яких повинна перебувати психотерапевтична теорія і практика, щоб бути привабливими, щоб працювати, щоб приносити задоволеність клієнту, це конструктор, з якого зібрати систему, теорію і практику, —. І на кінці книжки запропоновано чотири чи п’ять варіантів віртуальної психотерапії, тобто. автор від цього конструктора сам становив чотири-п'ять терапевтичних шкіл, яких досі немає, і їх фіктивну історію. Жодної інший книжки я — не зустрічав, яка оскільки цю книжку, дозволяла сформувати рефлексивну позицію стосовно до психотерапевтичної практике.

Цена психолога

Л.: Повернуся тепер до того що, тоді ми перервалися. Що таке психолог — професія, спосіб життя або що? Моя відповідь був, що психолог — це світогляд. Зобов’язаний чи психолог завжди залишатися психологом? Що стосується обов’язки (слово це мені видається дуже двозначним), психолога подітися нікуди, вона може, напевно, не залишатися психологом. Якщо він психолог, це надовго. Але є певна специфіка відмінності практичного психолога від академічного що й в інструментах роботи, бо якщо академічний психолог працює із допомогою своїх знань, з допомогою своїх якихось розумових можливостей операцій, стратегій, технологій тощо., то психолог практичний, надто та, хто працює віч-на-віч з клієнтом, працює переважно, як відомо, своєї особистістю. І в разі виходить така професійна проблема практичних психологів, що свою особистість з одного боку використовую як інструмент роботи, з другого боку таки залишається моєї особистістю, інший не маю. Звідси виникає парадоксальна ситуація співвідношення знань і особистісного розвитку. З одного боку, для ефективнішої роботи важливо розвивати як не глянь тонкість, чутливість, з другого боку, оскільки психолог ще цим працює, у своїй важлива якась елементарна захист, щоб з розуму не зійти. Це теж об'єктивна проблема, питання, який немає відповіді: як одночасно удається зберігати й схильність і особистісну захищеність. Це з центральних питань реально працюючих практикуючих психологов.

Был це питання «Скільки коштує робота психолога? Чи повинна вона щось коштувати? ». Ніщо не обходиться нам так дорого негоже так дешево, як робота психолога.

Б.: Фрейд свого часу це питання відповідав однозначно: з клієнта потрібно опановувати багато і вперед.

Л.: Справді цю крапку зору, мабуть, має найбільше і головний — що така форма допомоги, у якому сама людина неможливо вкладається, за якого людина не платить, ця комісія їй, власне, неможливо помогает.

С цим пов’язаний інше запитання: чи можливий реальна психологічна допомога своїх близьких? У цьому випадку терапевт чи консультант виступає одночасно у двох ролях: в ролі терапевта у ролі елемента реальної життєвої ситуації. Одна річ просто грамотно будувати відносини у сім'ї, з близькими і друзями. Але коли в когось на сім'ї виникла проблема, і тільки починає працюватиме, як психолог стосовно іншим, виникають певні протиріччя, накладки. Проблемою є те, що психолог це й елемент цієї ситуації, що сприяла проблеми, і водночас в позиції людини, який допомагає кардинально вплинути на проблему, але це несумісне суміщення. Тут може бути якийсь спосіб розв’язання них, але цей спосіб матиме інших форм, ніж побудова відносин на кшталт терапевтичних. Така ситуація зв’язує рук. Можу допомогти дозволити ситуацію, тільки що у неї включений. Такий парадокс.

Особая проблема — крайня відносність кордонів між роботою та особистої життям. Був заданий питання з припущенням, що це означає непрофесіоналізмі. Не вважаю, що це — ознака непрофесіоналізму. Якщо осіб у робоче місце думає тільки про роботі, а повертаючись додому, звідси забуває до десятьох годині ранку, це теж можливо, але ці американська модель. Наша модель, навпаки, — людина повертається додому і лише ввечері з усіма каже про свої виробничі проблеми, і тільки вночі вони йому снятся.

Б.: Та заодно він у роботі говорить про доме.

Л.: Так, звісно. Але чому йому це повинно бути непрофесіоналізмом? Припустимо, я зробив щось, що мене також не задовольняє, раптом (ми всі міцні заднім розумом) гадаю: ох, Боже, ось що треба був у той час зробити, сказати. У якійсь мірі це природний крок професійного розвитку, і я більше готовий піти на наступній ситуації, буду краще саму себе розуміти, і наприкінці кінців, можу внести якісь корективи при наступній зустрічі з тим самим клієнтом. Це просто-таки ознака професійної захопленості, якщо хочете, більш високого рівня професійної тривожності, але ці саме не є ознакою непрофесіоналізму. Але якщо інший крайності доводити, коли психолог увесь час проводитиме, обмірковуючи проблеми клієнтів, це, звісно, не вважається нормальним. Погано, якщо вона зникне межа між життям і рішення проблем клієнта. Ось, мабуть, критерій — збереження цієї кордону. Так, можу думати звідси, повертаючись додому, годину думати, два думати, можу увесь вечір думати (виникне, може, що ситуація, яка мої думки захопила, для мене професійно важлива), але наступного дня все нормально, і це наступний вечір проводжу на здоров’я. Це нормальна звичайна ситуация.

Б.: Але загалом у різних підходах ці проблеми розглядають із різною мірою гостроти і вирішуються по-різному. Наприклад, в психоаналізі, напевно ви знаєте, прийнято вважати, що психоаналітик відчуває певне емоційне хіба що проблемами пацієнта, і й тому він повинен, зобов’язаний як професіонал періодично. Тобто. психоаналітик періодично робить перерву, під час яких непросто відпочиває, а має попрацювати у ролі пацієнта, — щоб піддати аналізу власні проблеми, зокрема і спричинені спілкуванням відносини із своїми пацієнтами, активізовані чужими проблемами.

Л.: До речі, до наших московських психотерапевтів стоїть колосальна проблема психотерапевта їм. Оскільки вузьке коло цих професіоналів, вони дуже добре одне одного знають і вариться у однієї каструлі, тому вони можуть йти друг до друга. Проблемою є те, де знайти психотерапевтів, які б їм надати реальної допомоги відповідного їм рівня. Гадаю, що у Пітері та сама проблема. Якщо, скажімо, психотерапевт, працював у Кемерово, може поїхати до Москви чи Пітер до людини, котра має хорошою репутацією, який їх знає, то таких людей, які одночасно користувалися хорошою репутацією і водночас би знали багато зайвого тебе, у Москві Пітері вдень із вогнем не сыщешь.

Б.: Москвичі зате можуть поїхати у Європу, або в Америку.

Л.: Але мовного бар'єру — теж проблема, легко не решаемая.

Б.: З цього випливає гостра потреба створення професійного співтовариства, яка могла б організовувати взаємодопомога, дотримуватися як кажуть — хоча би балинтовских груп (в Петербурзі чи були такі спроби). Інша річ, що такий міф про, який неодмінно. Є в виду, що ж у психолога (психотерапевта) проблем я не має бути, що наявність в нього особистих труднощів — це — ознака непрофесіоналізму і визнаватися у тому, а тим паче працювати з цим в жодному разі не можна.

Л.: Якщо такий розумний, чому ти бедный.

Б.: Так, і це серйозна перепона і вони справді багатьом психологів створює труднощі драматичних наслідків. Мене, наприклад, вразило те, як Джеймс Бьюджентал, вже відомим весь світ психотерапевтом і однією з лідерів гуманістичного руху, у своїх книжках цілком спокійно описує свої проблеми. Наприклад, нього була дуже непроста життєва ситуація й він у досить тривалий час зробив психотерапію — вже у позиції клієнта. Понад те, якогось моменту що вона клієнтом свого давнього клієнта, який би впорався зі особистими проблемами, а й вибрав собі психотерапію як професію, пройшов підготовку і зробив у цій галузі великих успіхів. Надзвичайно важливе, щоб професійне співтовариство психологів одна одній допомагало. Адже ми справді працюємо собою, своїми ресурсами — емоційними, особистісними — і вони періодично вимагають відновлення, то, можливо, навіть якогось ремонту. Мені здається, це нормально.

Л.: Тому, до речі, робота, запитання про ціну роботи психолога має дві сторони: перша — чи клієнт платити, й інше — чи психолог отримувати. Ці питання необов’язково друг з одним щільно стикуються, скажімо, у якихось випадках наймачем, замовником може бути держава, якісь державні органи, чи страхової компанії, і з самого клієнта гроші беруться. Поки відповідали це питання переважно з позиції клієнта — чи клієнт платити. Та все ж, швидше за все, повинен, оскільки здатність заплатити пов’язана з розвитком автономії. Він повинен мати можливість заробити і наприкінці кінців, можливість заробити на оплату психотерапевта є і критерієм однієї з аспектів нормалізації ситуації. Якщо він може вирішити проблеми життєві лише на рівні матеріального заробітку, це, звичайно лише одне з аспектів проблем, але ці одне із аспектів проблем, з яким також не доводиться працювати — це з аспектів життя, досить вагомий, хоча й єдиний. Дуже важлива річ організації життя, частина екзистенціальних основ життя — це здатність людини платити. Є один банальна істина: за рахунком за все треба сплачувати до життя. І одне з джерел психологічних проблем лежать у нерозумінні, у спотворенні цієї однієї з підставових принципов…

Б.: Розплатитися грошима — це найбільш дешевий спосіб расплаты.

Л.: Так, це найбільш дешевий спосіб, причому що виявляється найрізноманітніших варіантах. Одне з варіантів — небажання людини вибирати. Коли потрібно вибирати або-або, він відмовляється вибирати:. Інший варіант нездатності платити — коли досить очевидне дію, яку треба зробити, аби домогтися бажаного, не робить, бо ці дії призводять до відмові чогось. Наприклад, людині платять маленьку зарплатню і то нерегулярно, на сусідньому підприємстві його послуги затребувані і його будуть платити регулярно і вищі суми, він багато в чому вирішить фінансові проблеми, але натомість, щоб піти туди, де платять, марно вимагає: платіть мені нічого і тут стільки ж. Вона звикла, йому тут подобається, в якому було гірше в якихось інші стосунки, народ там інший, немає друзів поблизу, колектив інший, вже інакші проблеми, то, можливо далі добиратися, ще щось. Вважаю, що погане те, що люди й не готові якісь позитивні речі платити. Усі має той чи інший ціну. Це з дуже важливих принципів життя. І окреме питання, коли людина має платити терапевта, допомагає йому усвідомити, що за треба платити, і в остаточному підсумку перевіркою і що у що свідчить формуванням його мотивації. Був запитання щодо мотивації клієнта для особистісного зростанню. Але вже йшлося у тому, що клієнти приходять відразу з іншими запитами, їхніх запитів змінюються своєю практикою, але психолог неспроможна працювати з тими запитами, яких в клієнта немає, він лише сприяти тому, аби в клієнта на основі наявних запитів виник новий, розширити запит клієнта. Це дуже реальна звичайна ситуація. Клієнт прийшов, щоб безсоння вилікували, а згодом вирішується проблема підліткового кризи або ще. Але якщо клієнт все-таки, не усвідомив запиту, з цим нічого не можна зробити.

Б.: Він просто ще клієнт у його смысле.

Л.: Є ще одного чинника, у якому позначається наявність або відсутність оплати. Дуже важливий поняття, що існує у роботі психолога з клієнтом, — це поняття контракту. Починаючи працювати з клієнтом, психолог укладає з нею певний контракт. Вони домовляються певні речах: частиною умов контракту є умови оплати, регулярність відвідувань, режим роботи, що людина робить, який робить певну час тощо. Усе це елементи контракту. І те разі, якщо робота триває безплатно, виникають великі проблеми освіти й труднощі з контрактними відносинами взагалі, тобто. контракт у своїй набагато складніше, набагато важче, набагато проблематичнее.

Б.: У той самий час, як на мене, сам собою факт появи питання оплату і те, що ми його сьогодні докладно обговорюємо різнобічно, свідчить у тому, що на таке є проблема. Є, певне, і в самого психолога внутрішній спротив проти отримання і щодо оплати таку роботу, особливо коли орієнтується на гуманістичні цінності. Це, реальна проблема як для клієнта, але й консультанта, психотерапевта. І тепер одне із варіантів її рішення, з яких ми зустрілись у Сан-Франциско під час конференції по экзистенциально-гуманистической психотерапії: є роботу з клієнтами, і її досить висока оплачується (навіть хочеться засмучувати вас й ще раз себе нагадуванням, скільки коштує); та заодно більшість психотерапевтів, причому, навіть навчених досвідом та найвищої кваліфікації, одночасно працюють безплатно, як волонтери з певною категорією клієнтів. Наприклад — в хоспісах, де робота дуже специфічне, дуже складна, і поза неї платить держава, спонсори чи певне співтовариство. Особливе вразити мене справив літній професор Вайзман, який спершу читав нам блискучі лекції по екзистенціальної філософії, та був ми побачили їх у хоспісі як консультанта-волонтера, він прийшов працювати з умираючими людьми. Там робота безумно важка, оскільки там твоя допомогу, явно, в традиційних уявленнях, некорисна, тому, що результатом, які б твої зусилля не були, буде, даруйте, смерть… Ти перебуваєш поруч із умираючим в буквальному значенні до останньої хвилини і він гине на руках (іноді у буквальному значенні). Сенс у цьому, щоб допомогти їй цей фінішний відрізок життя прожити по-людськи, контактують з людьми, щоб допомогти їй аж до останньої хвилини залишитися людиною. Звісно, така діяльність вимагає особливої підготовки — який би ти був би тричі професор, доктор, психотерапевт, поки не пройдеш спеціальної підготовки саме як волонтер в хоспісі, тебе до цієї роботи не допустять. З іншого боку, погодьтеся, коли на лекції професор розмовляє тему смерті (як відомо, проблема життя і смерть в екзистенціалізм однією з центральних), те в мене вулицю значно більше довіри його слів, якщо знаю, що кілька разів на місяць перебуває поруч з умираючими в хоспісі. З іншого боку, більшість співробітників хоспісу, який у мене зрозумів, пишаються своєю низькооплачуваною роботою, сприймають її як почесну. Можливо, ця волонтерська діяльність суб'єктивно так значущою їм оскільки дозволяє якось компенсувати те що, що у інших ситуаціях за свою працю беруть гроші. Мені здається, що з власної совісті, на вирішення своїх внутрішніх моральних проблем це добра вихід. Так, зробив у основному працюю за гроші, і це нормально, оскільки, окрім іншого, гроші до праці, щойно що Дмитре Олексійовичу говорив, є що й елементом цій психотерапевтичної роботи. Оплата — це, справді, елемент контракту, прояв відповідальності консультанта і клієнта, готовності останнього до серйозної роботи і т.д. Але водночас є, де працюю безплатно, і це дозволяє мені зберегти внутрішню гармонію. І як на мене, нашій країні можна буде запровадити таку практику волонтерською роботи. Це одного боку, дозволить психологам не соромитися брати гроші в клієнтів — і отримувати на власний дуже непростий працю справді гідну плату, з другого боку, певна категорія клієнтів матиме можливість отримувати психологічної допомоги бесплатно.

Л.: Але випускаємо ми і є велика специфіка, яка полягає у цьому, навіть найбільш видатні, елітарні і визнані, існує попит психотерапевти, навіть працюючи з клієнтами, що їм платять футболістам гроші, однаково працюють до зносу, все одно того, що вони мають, — це щойно відновитися і те який завжди. Фізично бракує них те що, аби ще щось робити тим більше рівні оплати, що є навіть у таких центрах як Москва і Петербург, не кажучи вже про інші местах.

Б.: І усе веде до перевантажень, т.к. змушені брати непомірні обсяги роботи. Колеги з-за кордону не розуміють, як можна такій кількості вести тренінги, консультації та т.п. Є у вигляді - вести якісно, і без шкоди здоров’я. І все-таки багато персоналу працює відразу всюди, ще й приватна практика — як доповнення. З усіма последствиями:

Л.: Тому ми ще дуже швидко дійдемо рівня, якщо буде мати шанс заробити така методу, що її спостерігали в Сан-Франциско.

Б.: Але прагне до цього надо.

Служить чи манипулировать?

Л.: Наступне питання: чи психолог обслуговувати замовника незалежно від змісту його запросов.

Б.: Чи є психологія сферою обслуживания?

Л.: Звідки беруться мети роботи практичного психолога? І його власних уявлень або з запитів клієнта. Цілі практичної роботи психолога задаються самої сферою практики, запитом. Психолог, працюючий практично, сам собі мети піднімає. Вихідна точка, підкреслюю, саме вихідна точка — є запит клієнта. І основне завдання практичного психологазадовольнити запит клієнта. Психолог неспроможна почати працювати поза запитів клієнта, сказати: «Та ні, батечку, ось ви хотіли щоб Вам одне зробив, а я Вам краще інше зроблю, корисніше ». Проте, вже казав, психолог може сприяти трансформації запиту з ходу роботи. Він зобов’язаний починати працювати у рамках запиту клієнта, та заодно його робота може і за ідеєю повинна провадити до трансформації цього запиту у якомусь развивающем напрямі. У принципі так, ці речі не суперечать одна одній, як, скажімо усунення головного болю й особистісний зростання. Психолог розкриє перед людиною перспективи особистісного розвитку і у процесі зняття головного болю.

А коли їхня мета входить у конфлікт або з новим Кримінальним Кодексом, або з що-небудь, скажімо з цінностей і моральними орієнтаціями психолога, те, що заважає психолога відмовитися? Немає такої професійної етики, яка змушувала психолога обов’язково виконувати будь-які неетичні замовлення. Клієнт йтися до іншого, і інший психолог виконає це замовлення.

Этот питання пов’язаний із тим, що таке, взагалі, власне, етика, витоки особистої етики в практиці. Це спосіб «Я ». Людина, з чином «Я «якого виконання цієї замовлення несумісно, це замовлення не візьме. Людина, з чином «Я «якого це сумісно, це замовлення візьме. Тут немає жодних інших регуляторів. Ні способів змусити тебе робити те, що треба, і робити те, що не можна. Єдине: знай, хто ти після цього. Це питання, який коріниться у особистої ідентичності. Чому я, скажімо, якісь речі не роблю? Лише тому, що знаю, що ці речі зроблю, то вже буду кимось іншим. а тут моє «Я «дорого, то, яка є. Звісно, цю проблему не професійна, проблема загальнолюдська, але немає ніякої специфіки профессионала.

Б.: Вона може мати специфіку, як на мене, ось у чому. З одного боку, це можна зробити розглядати, як суто етичну проблему, т.к. вам можуть злочинний замовлення будь-якій сфері - у психології, а, наприклад, у фізиці, в хімії, торгувати, — і це можете погодитися, наприклад, провезти наркотики під гаслом: «Не я, то інші погодяться ». От і хотів сказати про інше. Специфіка психології у тому, що саме крім ситуацій, цілком очевидних в етичному сенсі, є особливий клас проблем, який можна умовно назвати. Це коли той людина (наприклад, клієнт) просить іншу людину (психолога) надати певний вплив на якогось третього (співробітника першої людини або його конкурента, чи батька, дитини, учня тощо. тощо.). Братися через те, щоб за чиємусь вказівкою впливати на , — це в 99-ти випадках із 100 цілком некоректно (особливо якщо робиться без відома цього третя особа). Саме гуманістична психологія одне з перших у світовому психології ясно показала, що психолог, коли його оперує людиною, неспроможна працювати поза людської етики. Мати з людиною і ігнорувати етичні, ціннісні - тобто. власне людські - аспекти, означає - дурити як інших, але й. Не просто обманювати себе, а розплачуватися значно більше дорогий, ніж гроші, ціною. Оскільки, якщо йду проти своїх цінностей, — за плату чи з іншої причини, — тим самим запускаю процес саморуйнування. Я, звісно, постараюся вибудувати захисту та, можливо, певний час себе і виправдаю. Але якщо це серйозна відхилення від моїх переконань, то неминуче, попри будь-які виправдання, її усе одно буде у мене сидіти, і більше, воно завадить мені працювати, — саме тому що працюю собою, своєї особистістю, а цій особистості у мене протиріччя, я внутрішньо проте цієї роботи. Отже, що й роботу зроблю трохи зле, і собі нанесу шкода, крім іншого — підтримаю цінності й мотиви, що мені не близькі і який сам не вважаю достойными.

Восхищаться чиїмись манипулятивными здібностями — те ж саме, що заздрити віртуозного злодію чи шулеру: ось може обманювати людей, а й у мене не получается.

Л.: Справді, є такі здатні людьми досить здатні, попри всі способные.

Б.: Думайте самі, вирішуйте самі - мати або. Хочу, проте, попередити, що навчитися митецькому маніпулюванню навіть вельми непросто, — і це, по-моєму, добре, хоча, звісно, й образливо. Якщо ж далебі, то тут виходимо на проблему великий важливості. Я її називаю. Головна відмінна риса психологов-непрофессионалов (і той статус визначається, на моє переконання, не наявністю чи відсутністю дипломів, звань, а передусім рівнем особистісної зрілості) полягає у їх наївною вірі на прості і ясні уявлення про людину й самі способи роботи з нею. Мій досвід показує, що далі рухаєшся шляхом освоєння діяльності психолога, тим вона здається складніше, то більше вписувалося бачиться проблем, питань, обмежень, умовностей, тим рідше зустрічаються і тим більше — неповторні: І навпаки — чим простіша уявлення про людину, тим менше сумнівається, то швидше стає і тих легше починати рішення будь-які проблеми. Якщо ж таке представника ще виявиться пара тестів, йому взагалі море до колін і готовий швидко і складно про будь-якого человека: Большинство психологічних проблем видаються легесенькими і простими саме через брак їх адекватного розуміння. Той, хто вивчив кілька, освоїв кілька методик, технік і мудрованих слів, навчився гарно пояснювати і класифікувати, — та вже цілком готовий зображувати з себе психолога.

Л.: Тут річ у тому, що коли говорив, що практичний психолог працює із людьми своєї особистістю, я мав на оці деяку граничну ідеальну ситуацію. Є різні підходи, різні техніки, різні методи, які у різного рівня втягують особистість психолога.

Б.: Багато техніки дозволяють навіть приховувати её.

Л.: Так, можна знайти такі способи роботи, у яких людина спрацьовує особистістю, підміняє її технологією. І це також спроектував під часто дає позитивний результат у межах запитів клиента.

Б.: Клієнт, звісно, завжди правий, але який завжди зобов’язаний його слушності відповідати. Є інші психологи, що стоять поруч попрацюють лучше.

Л.: З приводу цього є відома формула Андрія Кнышева «Кожна мисляча людина має рацію, а по-моєму немає «. Ось це позиція консультанта.

Б.: Але це важливе тема і хотілося б давати остаточний відповідь. Мені здається, кожен сам може всі продумати, прийняти своє рішення та її, своєю чергою, переглядати у процесі дела.

Л.: Отож не сподівайтеся, самі мучайтесь.

Б.: Ми мучимося і що ви мучиться…

Кризис, віра і усилие

Л.: В Україні не виробився культурний стереотип звернення за психологічної допомогою. Їх є така стереотип: якщо в тебе психологічні проблеми, треба піти до психотерапевта, заплатити йому сотню доларів на першому рази, й психотерапевт допоможе ці проблеми вирішити. В Україні стереотип рішення особистих проблем інший: взяти пляшку, піти до друга, посидіти з одним литр-другой. І навіть до священику люди йдуть за рішенням проблем, хоча зазвичай священики — дуже добряче підкуті практичні психологи, саме цим маршрутом: з магазину до друга.

Там, де церква може допомогти вирішувати такі проблеми, це добре, але в нас стало на це покладатися годі й говорити. Це ілюзія, що у більшою мірою готове допомозі з боку священика, ніж психолога — релігійність ми все-таки більшої частиною поверхнева, лише на рівні зовнішніх атрибутів. З іншого боку, психотерапія — це відпущення грехов.

Б.: По крайнього заходу — не клиенту.

Л.: Ставлення до релігії, до церкви, до Бога може бути, по крайнього заходу, двояким і терпіти по меншою мірою двоякий сенс. Бог то, можливо в людини тим, хто позбавляє відповідальності упродовж свого життя й, навпаки, тим, хто зіпсований і підтримує цю відповідальність упродовж свого життя, хто запитує від нього. У принципі, обидві ці позиції сумісні з релігійним світоглядом, з вірою. І у що свідчить це пов’язано з особливостями особистості тих, хто до Бога звертається.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.