Экологическое свідомість як головний чинник розбудови української общества

Українська Академія державного управління при Президентові України.

Харківський філіал.

«Допущено до захисту магістерської дисертації».

Екологічна свідомість як чинник розвитку українського суспільства.

Магістерська дисертація на здобуття кваліфікації магістра державного управління.

|Науковий керівник |Заступник Голови Харківської | | |обласної державної адміністрації, | | |кандидат історичних наук | | |Мєщєряков Валерій Федорович |.

|Слухач |Фісун Ігор Леонтійович |.

Харків 1997.

З М І З Т ВСТУП 3 Розділ I Роль й місце екології у сучасному світогляді 10 1.1.Наука про довкілля 10 1.2.Місце екології у системі наук 13 1.3.Принципи й закони природи 14 1.4.Наука й технологія 15 1.5.Наука й ціннісний підхід 16 1.6.Наука про довкілля й області її застосування 17 Розділ II Аналіз сучасних уявлень про стосунки «людина-природа» 18 Розділ III Правове регулювання у галузі захисту довкілля 32 3.1.Міжнародні правові акти 32 3.2.Конституція та закони України 33 Розділ IV Громадськість як вагомий чинник захисту довкілля 40 4.1.Активність громадськості як запорука збереження довкілля 40 4.1.1.Спільний інтерес 42 4.1.2.Порушені зв’язки. Баланс 42 4.2.Ключовий термін 43 4.3.Необмежені можливості впливу 43 4.4.Необхідність громадської активності та її переваги 44 Розділ V Організаційні умови екологічного менеджменту в місцевих державних адміністраціях та органах самоврядування 47 5.1.Структури місцевого самоуправління, необхідні для более спішного екологічного менеджменту 48 5.2.Завдання адміністративних підрозділів 49 5.3.Класифікація завдань 51 5.4.Інтегрування екології в адміністративні структури 52 5.4.Екологічні відомства (підрозділи) 52 Висновки та пропозиції 59 Використана література 61 Додатки 66… як нам дійти до злагоди й згоди в буденних пристрастях, в суєтній метушні?

Є вищий смисл в гармонії природи, дай, Боже, нам гармонії в душі.

Віталій Іващенко.

У З Т У П.

Глобальна екологічна кризу є реалією нашого години. Алі на фоні політичної й економічної ситуації, Яка склалася в Україні, проблема стосунків із природним оточенням відкладається в побутовій свідомості на задній план. Найбільшу увагу привертають такі аспекти загострення екологічної ситуації, як погіршення якості життя в результаті забруднення довкілля й наслідки антропогенних катастроф, перш на — наслідки аварії на ЧАЕС. Від цієї проблеми, певно, ми позбавимось ще нескоро, міні чимало десятиліть, а, можливо, й століття, поки ми будемо згадувати про це як про історичний факт з життя України. Тому для українського суспільства проблема формування екологічної свідомості є нагальною, й у найближчих десятиліттях вон винна статі найважливішим чинником його розвитку.

Відповідно, в психологічних дослідженнях, котрі торкаються проблеми «людина-природа», переважає аналіз психологічних аспектів проблем, котрі виникають у зоні екологічного лиха. Головна увага при цьому приділяється завданням психологічної реабілітації потерпілих. Переважно в такому ж контексті екологічно незадовільних умів життя розробляються проблеми екологічного виховання, навчання й екологічної пропаганди. Визнаючи значення такої роботи, слід підкреслити актуальність вивчення не лише наслідків, але й і психологічних причин виникнення антропогенних екологічних порушень.

Системний аналіз Сучасної екологічної ситуації приводити до розуміння значення побутових уявлень про щоденні, профанні форми взаємодії із природним оточенням, оскільки врешті саме ці уявлення мають визначальне значення у розвитку антропогенних криз як на мікро-, то й на макрорівні.

Колі у 1960;ті рокта людство почало усвідомлювати серйозність посталих їх екологічних проблем, виникло запитання: стільки години ми залишилось? Скільки років міні, перш ніж ми зіткнемося із трагічними наслідками нашого недбайливого ставлення до довкілля? Відповіддю було б: 30- 35 років. Зараз, коли ми наблизились до кінця зазначеного тридцятирічного терміну, цей прогноз, нажаль, має своє підтвердження й він був недалекий від істини, бо вочевидь потеплення клімату, дірки в захисному озоновому шарові над полюсами, повсякчасна присутність токсичних хімічних речовин у ґрунтових водах багатьох країн світу, голод у Африці, забруднення харчових продуктів залишками пестицидів й вимирання численних видів в міру відступання лісів перед зростаючим народонаселенням планети. В Україні просто немає інших тридцяти чи хоча б десяти років для вивчення й обговорення екологічних проблем. Необхідно уже тепер вжити рішучих заходів задля спасіння біосфери. Ще через тридцять років, ми чи створимо стійке сус-пільство, чи станемо свідками згасання цивілізації на Землі.

Усі це дуже прикро, але й втішно ті, що перераховані проблеми вивчені й уже розроблені (принаймні теоретично чи на рівні дослідних установок) технології, котрі дозволяють їхнього вирішити, а означати, забезпечити стійкий розвиток суспільства. Треба серйозно взятися до справи.

Яким бі ми хотіли бачити довкілля? Якщо б нас попросили його описати, ми б, ймовірно, згадали такі речі, як чиста вода, чисте повітря, родючий ґрунт й високопродуктивне сільське господарство, відсутність небезпечних відходів та недоторканий людиною простір із багатим рослинним й тваринним світом. Алі понад на ми, мабуть, прагнемо, щоб взаємозв'язок людства із довкіллям був стійким, тобто можна було б б із упевненістю дивитися у майбутнє, знаючи, що наведені вище риси не деградують й не зникнуть, а будуть зберігатися, постійно відновлюючись, й в майбутньому доступність їхні, принаймні, не зменшиться.

Через засоби масової інформації лунають попередження про неминучі, екологічні лиха. Забруднюється повітря й вода. Їжа отруєна пестицидами. Кислотні дощі загрожують озерам та лісам. Ерозія призводить до втрат ґрунтів. Руйнується захисний озоновий кулю, котрий зберігає усі землі. Клімат планети теплішає через надмірне виділення двоокису вуглецю при спалюванні різних видів палива — це парниковий ефект. Воді, якою ми користуємося, загрожує забруднення, чи вона уже містить токсичні відходи. Діка природа зубожіє: тисячі видів наближаються до межі вимирання, а сотні уже перейшли цю між. Багато ресурсів виснажені надмірним використанням. Перенаселення загрожує поринанням світу в епоху безмежного голоду за прикладом Ефіопії. Коротше кажучи, наші теперішні взаємостосунки із довкіллям дуже далекі від стійкості. Наші дії призводять до її виснаження та деградації. Якщо так якщо продовжуватися і надалі, середовище в решті решт стані непридатним для життя.

Отже, ті що ми маємо, вочевидь відрізняється від того, чого ми прагнемо. Існує давнє китайське прислів'я, яку несе за своєї простоти глибинний зміст: «якщо не отримуєш бажаного — зміни свої дії». Зміни стосуються самого погляду на цю проблему й глибину її розуміння, а також змісту, якого ми надаємо різним боках життя. Наші ціності змінюються в міру розуміння проблем, а роблячи у відповідності із переглянутими цінностями, ми змінюємо ситуацію. Справді, дбайливе ставлення до довкілля Веде до добро помітних змін у поглядах, діях, а отже свідомості людей й суспільства у цілому.

Алі як показує досвід, не маючи ефективно функціонуючих державних структури галузі охорони довкілля в Україні, й маючи переважно громадські (а й просто аматорські) структури, реалізація зазначеної проблеми не досягає бажаних результатів у вирішенні проблеми, бо лише держава є гарантом здійснення ефективної екологічної політики, бо держава має для цого усі необхідні засоби: правове, політичне й фінансовоекономічне забезпечення, а демократія — інструмент у руках суспільства для створення такої держави, котра б у повній мірі відповідала інтересам суспільства й забезпечувала їхні права й свободи.

У своїй роботі ми прагнемо розкрити деякі аспекти психології людини, її природжених й набутих рис у стосунках «людина-природа», й базуючись на цьому, спробувати пов’язати усі сторони нашого повсякденного життя, як то економічні, політичні і юридичні, у контексті екологічної свідомості суспільства, а також сформулювати модель адміністративних державних органів влади й недержавних місцевих структур у сфері захисту довкілля.

Об'єкт нашого дослідження — побутові екологічні уявлення та їхні вплив на формування екологічної свідомості суспільства.

Предметом дослідження стали особливості системної організації побутових екологічних уявлень.

Мета нашої роботи — дослідження особливостей репрезентації в побутовій свідомості стосунків «людина-природа», та їхнього вплив на розвиток українського суспільства. Показати вплив екологічної свідомості суспільства на формування державних інститутів влади. Розкрити суть екології, як науки про природне оточення, що становить основу формування суспільних відносин.

Гіпотеза дослідження:

Побутові екологічні уявлення є системною освітою, котра функціонує на різних рівнях рефлексії. Основу сучасних побутових уявлень складає антропоцентризм, поєднаний із потребою безпосередньої взаємодії із природою.

Були визначені такі заподіяння дослідження: 1. На матеріалі етнографічних, філософських, лінгвістичних, соціологічних і, власне психологічних досліджень, що висвітлюють суб'єктивний аспект проблеми стосунків «людина-природа», здійснити теоретичний аналіз системи екологічних уявлень побутової свідомості. 2. Дослідити особливості сприймання екологічної проблематики, представленої в контексті міжособових відносин. 3. Сформулювати основи створення державних й недержавних структур у галузі захисту довкілля та їхнього ефективного функціонування із урахуванням особливостей геополітичного розташування України.

Наукова новизна дослідження полягає до того, що:. проведено психологічний аналіз побутових екологічних уявлень, розглядаючи їхні у контексті формування екологічної свідомості суспільства як чиннику розвитку держави;. виявлені особливості сприйняття екологічної (природоохоронної) проблематики, показаній у контексті міжособових відносин;. продемонстровано антропоцентриський напрямок сучасних побутових екологічних уявлень, поєднаний із прагненням до безпосередньої взаємодії із природним оточенням;. показано необхідність впровадження екологічної освіти при підготовці державних службовців в Українській Академії державного управління при Президентові України владних структур.

Теоретичне значення роботи визначається тім, що:. проведено теоретичний аналіз системної багаторівневої організації побутових екологічних уявлень;. розроблено понятійно-категорійний апарат, який дозволяє здійснювати теоретичний аналіз у галузі, що досліджується;. створена теоретична основа організації державних структур у галузі захисту довкілля.

Практичне значення роботи полягає до того, що її результати бути застосовані:. при вирішення проблем екологічного виховання, навчання та екологічної пропаганди;. при формуванні (створенні) адміністративних структур на рівні району (області) як органів виконавчої влади (обласних та районних держадміністраціях), то й органів місцевого самоврядування, із урахуванням специфіки місцевих умів довкілля;. при створенні громадських екологічних організацій, та ефективного їхнього використання у правовому регулюванні стосунків «людина-природа» (виробництво й раціональне природокористування);. виявлена перевага антропоцентриських установок у побутових уявленнях про стосунки «людина-природа», що демонструє низьку ефективність традиційного екологічного навчання, яку здійснюється із антропоцентриських позицій. Перехід до біоцентрованого (екоцентрованого) навчання зумовлює орієнтацію на системне бачення екологічної ситуації, основу якого може скласти визнання потреб й розуміння життя інших живих істот;. як практичні рекомендації у організації і функціонування підрозділів екологічного напрямку.

Основні положення, котрі виносяться на захист: 1. Побутові екологічні уявлення є системною освітою, котра функціонує на різних рівнях рефлексії. 2. Основу сучасних побутових екологічних уявлень складає антропоцентризм, який поєднується із базовою потребою у безпосередніх контактах із природним оточенням. Антропоцентризм — домінуюча установка при сприйнятті природи; 3. Екологія — наука, що становить основу формування суспільства, й є первісним віддзеркаленням суспільних відносин.

Дисертація складається зі вступу, 5 розділів, висновку та переліку літератури із 91 найменування. Робота викладена на 66 сторінках, включає 5 малюнків.

Розділ I.

Роль й місце екології у сучасному світогляді.

1.1.Наука про довкілля.

Історично так склалося, що наслідуючи визначені цілі типу видобування рудій, виготовлення продуктів чи прокладки доріг, люди ставили на чолі кута лише цю конкретну мітку. Ми просто більше не думали про екологічні наслідки, про побічні дії на довкілля. Такий підхід за межі не такий поганий, він притаманний для виробництва всіх створюваних людиною матеріальних благ, якими ми користуємося. Та доки населення й масштаби виробництва були малі порівняно із розмірами землі, екологічні наслідки сприймалися як прийнятний компроміс. Іншими словами, природні простори були досить великі, що для досягнення поставлених цілей й отримання прибутку (тобто більші ціності замість менших відданих) можливо було б пожертвувати частиною недоторканої землі, то й деякою мірою чистоти повітря й води.

Алі, вочевидь, цей процес в небезкрайньому світі не може продовжуватися вічно. У міру зростання кількості народонаселення й масштабів виробництва екологічні наслідки ставали все более серйозними й поширеними, а природні простори безперервно скорочувались. У 60-х роках сус-пільство почало відчувати загрозу глобального забруднення довкілля. Ми зрозуміли, що зниження її якості уже неможна вважати прийнятним компромісом. Вийшла переоцінка цінностей, й були вжиті Перші заходи.

З’явилося багато законів, спрямованих на обмеження забруднення повітря й води, пом’якшення інших наслідків нашого впливу на довкілля.

У 1972 році США було б створено федеральна Аґенція охорони довкілля (Ера) для захисту національних земель, повітря й водних систем; паралельні аґенції виникали на рівні штатів, округів, населених пунктів. Громадянами створювались сотні організацій щодо охорони довкілля. Багато вчених звернулося до вивчення пов’язаних із ним проблем. Приватні підприємці створили нові виробництва й розробили нові продукти, котрі служать для боротьби з забрудненням, розміщення відходів й під. Завдяки такому значному підвищенню громадської свідомості й активності в 1960;1970;ті рокта цей період посів гідне місце в історії, як ера природоохоронного руху.

Помітний прогрес 1960;1970;х років вочевидь не призвів до рішення всіх проблем. Суспільство, у кожному випадку тимчасово, вичерпало свою здатність приділяти головну увагу охороні довкілля. Початок й середину 1980;х років можна вважати періодом зниження громадського інтересу до цих питань. Алі наукові дослідження, створення нових технологій й розвиток природоохоронної служби продовжувались. Зараз ми уже досить гарно розуміємо завісься комплекс проблем, дії й технології, необхідні для їхні вирішення. Існує ціла низька законів, контрольних аґенцій й громадських організацій, якими управляють тисячі компетентних, відданих справі професіоналів. Укладаються підручники та читаються різноманітні курси. Таким чином, 1980;і рокта можна вважати періодом консолідації сил й зростанню професіоналізму.

Зараз виникли нові проблеми. Чисельність населення землі порівняно із 1965 фатальністю майже подвоїлась. Якщо у 1960;тих та 1970;тих роках з’явилося лише лише нечіткі прогнози відносно кислотних дощів, руйнування озонового екрану й потеплення клімату, пов’язаного із викидом у повітря вуглекислого газу при горінні, то тепер для всіх очевидно: ґрунт, вода й багато інших життєво необходимых нам ресурсів наблизились до межі їхнього можливого використання. У тієї ж годину природоохоронний рух 1990;х років може призвести до швидких й глибоких змін, так як підготовча робота уже зроблена. Через 30- 50 років (годину нашого життя) воно та здатне зробити нестійкий тепер розвиток цивілізації стійким.

Спробуємо показати два цих визначення наочно за допомогою аналогії. Людина може плигнути із вершини високої скелі, переконана до того, що полетить. Вона може навіть відчути ейфорію від успіху, але й пролетівши половину шляху закричить: «Досі все гаразд!» Алі все це — свого роду «життя запозичене»: воно та уже не належить їй. Її політ «нестійкий».

Вочевидь, що заперечення сили тяжіння не призведе до уміння добро літати. Алі, розуміючи й визнаючи закони гравітації, а крім того, принципи аеродинаміки, й беручи в основі їхнього у своїй діяльності, можна цьому навчитися. Хоча ми і «стійко» літаємо, використовуючи різні летальні апарати, збудовані із урахуванням наукових принципів.

Приблизно, теж саме можна сказати й про наші взаємини із довкіллям. У більшості випадків розвиток людського суспільства протікає при повному незнанні чи навіть запереченні принципів, котрі керують самовідтворенням живих систем. Ми в багатьох відношеннях живемо «за позикою», й численні екологічні проблеми, котрі стояти маємо, вказують тих, що такий стан нестійкий. Алі, як не позбавили ми спроб летіти, спіткнувшись про силу тяжіння, також не слід відказуватися від розвитку людського суспільства й повертатися до первісного життя. Слід лише зрозуміти екологічні принципи й прямувати до гармонічного розвитку відповідно перед тим. Це дуже просто: концепція стійкого розвитку полягає в задоволенні потреб й прагнення сьогодення без вступу в конфлікт з майбутнім.

Ми маємо необхідну інформацію. У середині XІX століття вчені почали вивчати й відкривати принципи взаємовідносин рослин й тварин між собою й із довкіллям. Цю область біології назвали екологією. У 1960;ті рокта стало загальнопризнаним, що екологічні принципи й теорії відносяться не дуже до диких рослин й тварин в звичайних умовам існування. Вони застосовуються й до людини, причому в глобальних масштабах. Цю галузь екології, тобто вивчення екологічних принципів застосуємо до людського суспільства, необхідну для його стійкого розвитку, тепер часто називають наукою про довкілля.

«Не недостача екологічної інформації призводить до негативного впливу на довкілля, а неправильне застосування цієї інформації"[]. Одне слово кажучи, ми є необхідні знання, котрі дозволяють зробити розвиток людського суспільства стійким.

Якщо знань досить, чому ж досі не розпочато необходимых змін? По-перше, знання й розуміння придбані відносно нещодавно. Завжди проходити годину між отриманням інформації та проведенням політики, на ній основаній. По-друге, уже є значний прогрес, й зміни стають более помітними. Алі в решті решт наукове розуміння це одне, а рішення, що й коли робити, — зовсім інше. Вочевидь, ми усі прагнемо стійкості довкілля. Алі люди багато і інших інтересів, пов’язаних, наприклад, із використанням матеріалів й енергії, відчуженням відходів. Багато із їхні цінностей вступають ще над повній мірі нами свідомо заперечене із прагненням до охорони довкілля, а це перешкоджає прогресу.

Природоохоронний рух 1990;х років, масовий рух за стійкий розвиток людства якщо залежати від широкого усвідомлення громадськістю проблем, її пильність, визнання нових цінностей, від потреби зміни й участі у яких. Без такого розуміння й підтримки смердоті нереальні; вимоги людей роблять їхнього неминучими.

Кожен із нас бере доля в формуванні того, що називають «громадською думкою» чи «громадськими цінностями». Тому кожен із нас якщо учасником руху за стійкий розвиток. Алі про доля громадськості ми будемо говорити у наступних розділах.

1.2.Місце екології у системі наук.

Наука — це як й особливий спосіб отримання знань, то й сам знання, придбані цим шляхом, тобто отримання інформації. Алі звідки й як така інформація вперше отримана? Порівнюючи природничі науки, такі як фізика, хімія, біологія, ґрунтознавство, із гуманітарними областями людської діяльності - релігією, філософією, мистецтвом, музикою й літературою, можна бачити, що їхнього джерела багато в чьому відмінні.

У випадку гуманітарних дисциплін видно, що їхнього об'єкти створені людиною, її натхненням і/чи талантом, котрі подарували нам вчення чи твір, настільки сильно впливає на наші емоції чи розум, що ми збираємо ці скарби духу й передаємо їхнього наступним поколінням. Ми можемо намагатися перевершити філософа, артиста, письменника чи композитора, але й, як смердоті творять свої витвори, залишається таємницею.

У випадку науки історія теж приводити до конкретних особистостей — вчених, котрі зробили відкриття. Алі тут ми здатні зрозуміти, як їм це вдалося. Вони беруть в основі проведені спостереження та логічні висновки спостережень. Кожний міг бі виконати такі ж операції й дійти до подібних з висновками. Таким чином, у науці важливіше самого вченого (хоча ми віддаємо належне його внеску) ті, що вся інформація ґрунтується на спостереженнях та логічних висновках, котрі із них витікають. Звідси можливість її перевірки й уточнення. Наука прямо протилежна прийняттю будь-чого на віру. Ключове правило науки — перевіряти!

1.3.Принципи й закони природи.

У ході аналізу експериментальних результатів можуть знайтися деякі тенденції чи взаємозв'язок між даними. Наприклад, якщо впускати предмети й вимірювати їхні швидкість в різних точках польоту, у всіх випадках без винятку виявиться, що усі смердоті падають із однаковим прискоренням (якщо знехтувати опором повітря). Таким чином, мова йде про основний принцип вільного падіння. Колі відкритий такого роду принцип поведінки об'єктів, його називають законом природи. У даному випадку мається на увазі закон тяжіння. Іншим прикладом можуть служити спостереження, згідно яким в хімічних реакціях атоми лише перегрупуються, але й не створюються, не руйнуються й не змінюються. Цей принцип називають законом збереження маси. Закони термодинаміки описують особливості змін енергії.

Так як закони природи не знають винятків, їхнього прогностична цінність дуже значна. Можна із упевненістю сказати, що будь-які спроби порушити чи ігнорувати закони природи скінчаться невдачею. Вона не обов’язково якщо помітною відразу; звичайно між дією й кінцевим результатом існує, як у прикладі із людиною, котра пригнула зі скелі, визначений період «життя у позику».

Спроби визначити, стані подія чи процес розвиватися у потрібному напрямі, треба звернутися до законів природи. Це более очевидно у випадку плигуна зі скелі. Алі навіть дуже поінформовані люди іноді натикаються на помилки. Так, космічний корабель багаторазового використання «Челенджер» був запущений, не дивлячись на відомий вплив температури на кільцеві прокладки. Його «життя у позику» склало 90 секунд. У середині 1980;х років одна людина запропонувала новий тип двигуна, який начеб-то виробляє понад енергії, ніж використовує (порушення іншого початку термодинаміки). Граючи роль невизнаного генія, який Веде нерівну боротьбу із заздрісним науковим «істеблішментом», він отримав могутню підтримку в широкий процес й добув декілька мільйонів доларів на устаткування свого винаходу, у тій годину уникаючи будь-якої його критичної перевірки. У решті решт навіть його спонсори почали наполягати на демонстрації чудо-машини. Тут й з’ясувалося, що все це містифікація, а сам він сховався із отриманою кругленькою сумою. Мораль: знай фундаментальні закони природи й, зустрівшись із суперечливими їм заявами, треба відноситися до ним надто обережно. Безглуздя, неосвіченість й брехня более ймовірні, ніж винятки із законів природи.

1.4.Наука й технологія.

Фундаментальна, чи чиста, наука має на увазі придбання знань за заради них самих без питань про ті, як їхні використовувати чи чи можна їхнього використовувати взагалі. У основі її лежить лише прагнення людини до розширення світогляду. Технологія, навпаки, — використання наукових знань зазаради досягнення визначеної мети. Вона заснована на бажанні вирішити практичне заподіяння чи отримати конкретний результат. Технологія може рухатися вперед методом спроб й помилок, накопичуючи досвід того, що можна й чого неможна. Таким чином зроблені деякі вдалі винаходи. Алі невдач було б понад. Метод спроб й помилок звичайно занадто марнотратний щодо години, грошей, а іноді і людського життя.

З іншого боці, принципи, закони природи й теорії можуть ефективно використовуватися інженерами для досягнення бажаної мети. Наприклад, цілком здійсненним запуск людини на Місяць методом спроб й помилок, але й Яка якщо його ціна? Чітко слідуючи відповідним теоріям й законам, можна зробити це із першої спроби.

Таким чином, технологічний процес використовує знання, отримані фундаментальною наукою. Алі і вон на свій чергу залежить від технології за двома основними причинами. По-перше, технологія розробляє нові прилади, котрі розширяють можливості спостережень й перевірки гіпотез. По-друге, це «дослідницький полігон» для нових теорій й принципів. Тієї факт, що технологічна новизна працює, доводити правильність покладених в основі конструкції теорій й принципів. Наприклад, політ людини на Місяць й її щасливе Повернення — вагомий аргумент на користь теорії руху планет й гравітаційних взаємодій. Таким чином, наука й технологія взаємно багатіють.

Науковий підхід дозволяє пізнавати будову світу. Під час перебування чергу, використовуючи технологію й діючи у відповідності із отриманими знаннями, можна досягти бажаних результатів. Ми непросто бажаємо літати на Місяць, ми працюємо у межах необходимых для вирішення цого заподіяння теорій й законів природи й досягаємо успіху.

1.5.Наука й ціннісний підхід.

Наука дозволяє краще розуміти об'єктивний світло. При цьому ми використовуємо знання для досягнення конкретної мети. Алі наука абсолютно не може вказати, якої мети слід прагнути. Коли й коли робити, якому завданню чи лінії поведінки віддати перевагу — такого роду рішення визначаються ціннісним підходом, тобто моральними, релігійними, етичними, та емоційними сторонами нашого життя. Наприклад, наука дозволила зрозуміти властивості атомів, а рішення, слід чи не слід використовувати ці знання для створення ядерної зброї, основане на ціннісному підході, дуже далекому від науки. У тієї ж годину наукові знання допомагають визначити істинні ціності, віщуючи наслідки конкретних дій. Тут знову припустимо міркування типу «Якщо …, то…». Наприклад, якщо виникне великомасштабний ядерний конфлікт, то суті, якщо винищене усі Землі.

Крім того, сама наука абсолютно не потребує від нас слідування згідно із визначеними принципами чи теоріями. Можна, наприклад, навмисне чи за необачністю ігнорувати принципи та теорії будівельної справ. Наука лише віщує, що будівля завалиться.

1.6.Наука про довкілля й області її застосування.

як викладене вище пов’язано із наукою про довкілля? Вивчаючи взаємовідношення рослин й тварин в природних умовах, вчені відкрили основні екологічні принципи й закони, котрі визначають стійке існування життя на землі. Повинно бути зрозуміло, що, якщо людська цивілізація, включаючи сільське господарство, промисловість й під., потребує стійкості, вон винна відповідати цим законам й принципам. Алі досі ми розвивали її, в головним чином керуючись уявленнями й бажаннями, котрі слабко відносяться до природних екологічних законів. Цей процес нагадує будівництво хмарочосу без урахування будівельних норм. Дійсно, нарощування числа проблем, пов’язаних зі станом довкілля та виснаженням ресурсів, кризи, із якими ми зіштовхнулися, — є наслідком й свідоцтвом хибного шляху розвитку. Не виключено, що ми уже стоїмо край прірви. Алі можна відмовитися від падіння й піти шляхом стійкого розвитку, усвідомивши основні екологічні принципи й пристосувавши перед тим людську цивілізацію. У решті решт від нас самих залежить, чи вважати стійкий розвиток метою, гідною зусиль й жертв, необходимых для її досягнення.

Розділ II.

Аналіз сучасних уявлень про стосунки.

«людина-природа».

Проблема взаємодії людини, людського суспільства й природи виникла із появою самої людини. «Алі якщо практична проблема взаємодії природи й суспільства має місце протягом всієї історії їхнього співіснування, то наукова, теоретична проблема ідейного відображення практичної взаємодії змогла виникнути лише із появою духовною культури уже в соціально розвиненому суспільстві. У рефлексивній формі екологічне взаємостосунки, по суті, пронизує усі види суспільної свідомості й світовідчуття, починаючи із міфології та релігії, переходячи в мистецтво та філософію, у природничі і суспільні науки, й, зрештою, стає предметом особливих наукових досліджень близько ста років тому"[45, 23]. Аналіз літератури дозволяє виділити різні підходи до проблеми розвитку екологічних уявлень, котрі реалізуються, як правило, у межах філософської традиції. При зверненні до розуміння «екологічні уявлення» мова йде про ті, яким чином репрезентуються у побутовій свідомості стосунки «людина-природа», як людина уявляє положення своє й свого соціуму у навколишньому світі, яку місце займають у його образі світу як окремі живі істоти, то й природа в цілому.

Прикладом найбільш змістовного й багатогранного дослідження розвитку екологічних уявлень в філогенезі можуть служити «Нариси історії уявлень про взаємостосунки природи й суспільства"[45]. У своєму аналізі уявлень про взаємостосунки природи й суспільства Круть І.В. й Забелін І.М. прагнули до виявлення причин й суті виникнення й розвитку ідей, котрі привели у своїй реалізації до сучасного стану біосфери й відповідно до репрезентації цого стану в різних галузях знань. Автори розрізняють дві тенденції ставлення до природи, котрі проявляються в міфах, а пізніше й в філософських уявленнях: екофільну, консервативну, спрямовану на гармонійне сполучення людини із природою, й екофобну — руйнівну, спрямовану на конфронтацію із природою. Відносно стабільні та ізольовані цивілізації Китаю та Індії народили, на думку авторів, екофільну міфологію у більшій мірі, ніж цивілізації Близького Сходу та Середземномор’я. Переважання екофільних чи екофобних тенденцій й домінант люди визначалось соціальною історією етносу, пов’язаного із геоекологічними змінами й ускладненнями у зв’язку із розвитком економічних й політичних систем й структур. Під етносом у цьому випадку розуміється специфічна природно-соціальна система деякого рівня організації матеріально-духовного буття[33].

У поглядах давньогрецьких авторів Круть й Забелін вбачають прояв екофобної тенденції на фоні переважно екофільного космологізму досократиків, Гіпократа, Платона й Арістотеля, пізніх еліністів. Більш пізнє християнське світоспостереження формувалося в протистоянні із язичеством та іудизмом й із єресями гностицизму й маніхейства, корінням котрі йдуть у песимістичну й екофобну ідеологію близькосхідних міфологій й релігій. Саме християнство не було б однозначним в екологічному відношенні й включало у собі як екофобні (Августин, Бенедикт), то й екофільні тенденції (Франциск Асизький). У епоху Відродження домінуючі позиції займає антропоцентризм. Ще в більшій мірі проходити відчуження людини від природи в результаті реформації, так як звільняючи людину від сакрально-церковного та підкоряючи її мирському, протестантизм створює психологічну основу для цвітіння діяльності зазаради діяльності, для домінування прагнення до збагачення, як до самоцінності. Колективістський антропоцентризм та примат матеріальної діяльності й були, вважають Круть й Забелін, основою ідеології буржуазії й антиекологізму Нового години. Перевага екофобних тенденцій над екофільними стає нормою. Прискорення руйнування екосистем, поширення урбаністичних ландшафтів, забруднення довкілля як наслідку промислової революції XVIII-XIX століття змушують звернути увагу на негативні аспекти технічного прогресу. У філософії цю тенденцію Круть й Забелін вбачають у працях Гегеля, Шелінга, Шопенгауера. Однак в основному стурбованість взаємостосунків людини із природою висловлювали натуралісти, природодослідники, географи (Уолес, Гумбольт). Розвиваються природнонаукові уявлення про взаємозалежність людини й природи. У диференційованій науці XIX століття виникають біоекологія (Гекель) й геоекологія (Марш). У першій половині XX ст. формується загальна теорія взаємодії живої та неживої природи. Вчення про біосферу В.І.Вернадського й про біогеоценоз В. М. Сукачьова створили основу для формування екології як науки про екосистеми.

У розвитку загальної екології Круть й Забелін вбачають передумови до відмови від антропоцентризму як домінуючої установки. Алі нам хотілося б відзначити, що сам фундатори екологічної науки в цілому залишались на позиції антропоцентризму й зберігали вірність ідеї «благоустрій» природи. Так, Г. Марш писавши: «що ж стосується завоювання земель…, то природні їхні умови не потребують значних поліпшень. Звичайно, треба якщо значно зменшити кількість лісів, спустити лишки води, прокласти шляхи, але й географічні та кліматичні якості повинні охоронятися від будь-яких змін"[55, 29]. Людина, вважає Марш, належить до вищого розряду істот, ніж тих, котрі «народжуються у череві природи й підкоряються її владі"[там ж, 32]. Вернадський В.І. у своєму вченні про ноосферу зберігав оптимізм стосовно майбутнього людства й розглядав ріст чисельності населення, все понад освоєння людьми нових площ, витіснення інших видів як результат закономірного розвитку біосфери й формування ноосфери[28].

Аналіз екологічних уявлень, проваджень із урахуванням домінуючих тенденцій у стосунках із природою, показує, що в культурі практично всіх народів світу можна знайти як екофільні, то й екофобні риси[45, 23]. При цьому відзначається, що екофобіл найчастіше не усвідомлюється суб'єктами діяльності, котрі можуть навіть прагнути висловити свою любов до природи, реально завдаючи їй шкоди[23]. У якості одного із джерел екофобіл пропонується розглядати екстремальні екологічні умови, котрі змушують сус-пільство активно й свідомо протиставити собі природі[43]. При цьому справедливо помічається, що немає підстав фетишизувати духовний зв’язок людини із природою, оскільки практично всюди переважає практичний погляд на «природні ресурси"[там ж]. Алі саме необмежене споживання, в основі якого лежить антропоцентризм, було б і лишається причиною більшості екологічних криз, котрі підживлюють у свою чергу екофобні установки[24, 45, 33].

Вагомий аспект у проблемі розвитку екологічних уявлень складає динаміка уявлень про інших живих істот, про подібність й відмінність людини та інших тварин[44]. Аналіз літератури дозволяє прослідкувати дві альтернативні позиції, котрі демонструються при порівнянні людини й тварин. Одна із позицій, котра відзначається як антропоморфізм, ґрунтується на припущенні принципової подібності тварин й людини, друга — логоцентризм — спирається на постулат про принципові відмінності людини від інших живих істот, котрі проявляються в особових духовних здібностях людини (приклад сучасного логоцентризму — априорна аксіома про ті, що свідомість властива лише людині)[74]. Відповідно, в передісторії людства домінує антропоморфізм, який в античності вступає в конфлікт із логоцентризмом Платона й Арістотеля. У Середні віки у європейській традиції переважав християнський логоцентризм, якому в Нові часи протиставляється механічний антропоморфізм Декарта й под. там ж]. Кременцов гадає, що в історії порівнянь людини й тварин антропоморфізм завжди передує логоцентризму. Додамо, що у межах описаного підходу логоцентризм, по суті, є реалізацією антропоцентриського ставлення до світу й в кінцевому результаті завжди спрямований на обґрунтування й виправдання споживацького ставлення до природи[53]. Психологічна рефлексія завданої проблеми спонукає згадати про процес соціального дозрівання дитини, в якому стадія «пра-ми» — сприйняття світу змінюється егоцентризмом, який, на свій чергу, також поступається місцем новому етапові, який характеризується розвитком здатності до розуміння інших при збереженні й розвитку власної ідентичності[30]. У цьому сенсі можна сказати, що за своїми екологічними уявленнями сучасна людина ще далеко навіть від підліткового віку.

Проблема ставлення до навколишнього світу тісно пов’язана із аксеологічною й етичною (моральною) проблематикою. Цим пояснюється ті, що значна частина досліджень, в тій чи іншій мірі висвітлюючи проблему розвитку екологічних уявлень, проведена в руслі аналізу етичних уявлень. Однією із найбільш значних лишається тут робота А. Швейцера «Культура та етика», опублікована у 1923 р. 85]. Криза культури, кризу людини, котра проявляється в її неволі, роз'єднаності, обмеженості, Швейцер пов’язував із кризою світовідчуття, кризою етики, й виключенням із галузі моральності ставлення до інших живих істот, природи. У історії філософської думи Швейцер виділяв традиції оптимістичної й песимістичної етики. Так було в етичній давньоіндійській традиції, у вченні Платона й в ідеях Шопенгауера Швейцер вбачав песимізм, життєзаперечну етику, а натурфілософії Китаю, вчення про добродійність Арістотеля, в ідеях Бекона, Гартлі, Лока та ін., в раціоналізмі Лейбніца й Спінози — прояви оптимістичного світовідчуття[85]. Важливий недолік західних етичних вчень Швейцер вважає в обмеженості їхні рамками людського суспільства, в зневажанні іншого життя. «Головною помилкою… видів етики був думка, що займатися треба ставленням людини до людини. У дійсності мова йде про ті, як людина переносити до світу й до всього, що її оточує"[там ж, 49]. Швейцер обґрунтовує етику відповідальності за будь-яке життя: «Я є життя, яку бажає жити, я є життя серед життя, яку хоче жити"[там ж]. Активним моральним принципом людини винне статі добро, яку складається в активній діяльності на користь іншим людям й суспільству. Тут Швейцер вступає в протиріччя із самим собою. Проповідуючи благоговіння перед життям, він одночасно схвалює вирубку тропічних лісів у Ламбарне, як спосіб, що дозволяє місцевим жителям йти шляхом прогресу[86].

Сучасні автори (Р.Атфілд, Дж. Пасмор та ін.), досліджуючи проблему екологічної відповідальності, виявляють дві традиції ставлення до природи й розгляду морально-етичних аспектів цого ставлення[див. 25, 26]. «Традиція підкорення» виявляється у прагненні до панування над природою, у визнанні людини керманичем довіреною йому природою й відповідальність за свої дії, котра витікає звідси, та їхнього наслідки. Джерела цієї традиції Пасмор вбачає в давньогрецькій філософії. Так, Арістотель визнавав, що тварини страждають, але й вважав при цьому, що страждання — їхні частка. Стоік Хрисип відмовляє тваринам й в стражданнях, смердоті лише «наче б відчувають». Ще далі йде Сенека, відхиляючи ці запитання, як незначні. Також й в християнській традиції спостерігається «подвійний стандарт». Вісь як Августин коментує зцілення Христом біснуватого через переселення бісів у свиней та смерти цих тварин: «Тварини вмирають у муках, але й це задля них особливого значення, так і не маючи розумної душі, звір не пов’язаний із нами спільністю природи"[цит. по 26, 45]. Таким чином у руслі стоїцизму, платонізму, арістотелізму та біблейського вчення про людину як «вінцем творіння» розвивалась «традиція підкорення». Інший напрямок — «традиція співробітництва» — характеризується ставленням до тварин, як до рівноправних істот, як до партнерів й супроводжується неутилітарним ставленням до світу. Прояв цієї традиції Пасмор бачить в давньоіудейській культурі, але й, заперечує Л.І.Василенко, саме тут практикувалось зцілення людської провини кров’ю невинної істоти[25]. Слід зазначити умовність у виділенні двох названих тенденцій, более складний, неоднозначний характер ставлення людини до природи.

У західноєвропейській культурно-історичній традиції суб'єктом відповідальності могли бути лише люди. Борг по відношенню до природи в кінцевому рахунку виявлявся боргом по відношенню людям. Відповідно до логіки цієї традиції ставлення людини до природи за змістом, формою й суттю відрізняється від ставлення людини до людини. Відмінність ця задається різною структурою стосунків: якщо ставлення людини до людини — двостороннє, то ставлення людини до природи — ставлення одностороннє, тобто вплив природи на людину позбавлений моральної суті (порушення принципу симетрії в моральних стосунках, обґрунтованого Кантом). Напрошується висновок, що моральний зміст ставлення людини до природи може розвиватися тоді, коли людина бачить у природі іншу людину, взаємодіє із природою, вступає у взаємодію із суспільством[34]. (Зауважимо, що ставлення первісної людини до природи, представлене в міфології, включало можливість та необхідність відповідної дії, тобто спочатку природа сприймалася не як об'єкт, а як суб'єкт взаємодії. У порівнянні із позицією Швейцера, який закликав до відмови від праґматичного й соціоцентричного ставлення до природи, тут робиться крок назад.

Ще более потужні антропоцентриські установки відстоювати положенням про ті, що природа може усвідомлюватися як цінність лише в ході її перетворення, й означати, розвиток перетворюючих зусиль Веде до позитивної зміни системи людських цінностей: із зростанням можливостей перетворення світу зростає й відчуття відповідальності за довкілля[84]. Вважається, що включення природи в галузь моральних відносин можливо лише в умовах керування людини природою, підпорядкованості її собі. Більш відвертим у викладенні своєї позиції був Епікур: «По відношенню до тихий тварин, котрі не можуть укладати догоди, щоб не завдавати шкоди й не потерпати від неї, немає ані справедливості, ані несправедливості, — точно то й по відношенню до тихий народів, котрі не можуть чи не хочуть укладати догоди, щоб не спричиняти та не потерпати від такої шкоди"[36].

На зв’язок ціннісних установок суспільства й процесу технічного освоєння природи зазначає Н.М.Мамедов[54]. Наголошується, що знаряддя часів палеоліту та неоліту характеризувались схожістю операцій, котрі ними виконувались у різних реґіонах планети й залишались таким ж протягом 100- 200 тисяч років. Зміни цієї схожості відбувалися в ціннісних орієнтаціях суспільства. Так, для Давнього Сходу був характерний поділ землі на основі високого рівня розвитку іригаційних систем із отриманням стабільних врожаїв, що не давало стимулів до перетворення й призводило до домінування в системі цінностей релігійних мотивів, до абсолютизації естетичного освоєння дійсності, яку є гальмом у технічному освоєнні. (У дійсності аграрні цивілізації Близького Сходу прийшли до занепаду та краху в результаті антропогенної екологічної кризи, а високорозвинений поділ землі Китаю спричинив зміну ландшафту та виснаження ґрунту; також слід згадати про перенаселення Китаю та Індії і невирішені у зв’язку із цим проблеми[24]). Динамічність соціально-економічної структури Греції, розвиток ремесел, торгівлі, мореплавства, на думку автора, спричинили зміну в ціннісних орієнтаціях, а саме — відчуження природи від богів й формуванню утилітарного ставлення до природи. Норми поведінки шукались над божих чи природних установленнях, а світі людей. Характерний для Риму праґматизм Веде до розвитку техніки й екстенсивного господарювання. Панування церкви в середньовічній Європі було б чинником, який стримував технічне освоєння природи, а пожвавлення соціально-економічного життя при капіталістичному виробництві Мамедов пов’язує з зростанням утилітарного ставлення до природи. Ціннісні орієнтації самого автора викладені за тими словами: «Безперечно, розробка наукової основи засобів екологічного виробництва відкриє безмежні можливості для технічного освоєння дійсності"[54, 81]. У перспективі - практичне освоєння інших планет, їхнього пристосування до потреб людини, керування (!) фізико-хімічними параметрами природного середовища[там ж]. Тім самим автор дає приклад технологічного оптимізму та очевидного антропоцентризму.

Цікавий підхід до аналізу екологічних уявлень пов’язаний зі спробою окреслити для кожної історичної епохи специфічні архетипи людського сприйняття природи[47]. Вказується, що для первісного суспільства характерна нерозрізненість соціальних та природних основ способу життя, як тієї, що зумовлює переживання поєднання людини й природи. У античності природа сприймається як об'єкт трудової діяльності людини, в Середні віки — як символ божества. Для епохи Відродження характерне переважання образу природи-стихії, котра підлягає культурному улаштую. Саме в цей період, на думку автора, формується розпорядження про панування людини над природою. Новий годину знаменує всемогутність людського розуму, відповідно, природа тут — невичерпне джерело багатства. Неможна не помітити, що викладена теорія звернена насамперед до європейської культури, описуючи якийсь уніфікований шлях розвитку екологічних уявлень у філогенезі, в годину як динаміка екологічних уявлень тісно пов’язана із історією етносів[45, 33, 90]. разом із тім, спроба аналізу домінуючих у суспільстві уявлень, котрі зумовлюють сприйняття навколишнього світу із природою, є безперечно продуктивною.

Сучасне ставлення до природи формувалося при характерним для Нового години наслідуванні ідеям свободи й прогресу[39]. У якості умів для виникнення Сучасної категорії волі С.Г.Кара-Мурза називає панування атомістичних уявлень в картині світу, впевненість у поверненнях фундаментальних процесів та ідею безмежності. Інакше кажучи, винна бути перевага механістичної картини світу, зумовлене розвитком приватного капіталу. «Воля стає домінуючою ідеєю лише до того випадку, коли не відчувається близькості межі, непереборних обмежень. Ідея свободи припускала можливість безперервної експансії"[там ж, 22]. Для відчуття свободи й безмежності прогресу вимагалось, щоб у картині світу людина могла бути виведена за межі природи, протистояти їй. Культурну основу для цого Кара-Мурза бачить у науці Нового години: панування механіцизму, атомізму, пізніше — введення розуміння «стріла години» у зв’язку із відкриттям циклу Карно[69]. Розвиток науки в ХХ столітті призводить до формування нової картини світу, у переваганні в ній категорій незворотності і самоорганізації, до розвитку теорії систем, що самоорганізовуються. Це та основа, на якій можливе створення нової ідеології, нового розуміння ролі людини в світі.

Піднесення уваги до проблеми взаємодії суспільства й природи в ХХ столітті було б викликано публікацією другої доповіді Римському клубу «Межі зростанню», підготованого Медоузом, Месародічем, Пестелем на основі моделі Форестера[67]. Розрахунки показали, що якщо темпи розвитку виробництва збережуться, то, на початку третього тисячоліття людство очікує колапс. У якості способу запобігання катастрофи автори висунули провокаційну концепцію «Нульового зростанню» за що зазнали критики й із права й зліва[див. 68, 67, 50]. Заклики обмежити промислове зростання, ріст чисельності населення, ріст споживання, викликали хвилю обурення. Алі саме радикалізм авторів, їхнього послідовність примусили широкі маси населення замислитися про майбутній розвиток людства. (Доказом цьому є тієї факт, що опублікована двома роками раніше близька за змістом, але й витримана в спокійних тонах робота Янча[91], практично залишилась непоміченою[67]). Якщо раніше проблема «Суспільство-природа» розглядалося в основному як проблема забруднення довкілля й звертала увагу переважно вузького кола спеціалістів, то тепер вон стала осмислюватися як глобальна проблема, від вирішення якої уже сьогодні залежить наше майбутнє. І автори, котрі розглядають цю проблему, приходять доти, що її вирішення лежить над області технології, стільки в області психологічної, в галузі створення.

Аналізуючи ворожко ставлення людини до природи, Е. Фром бачить основні заподій кризи людства в прагненні володіння, споживання, самовідчуження[82]. Вихід із кризи Е. Фром пов’язує із формуванням нової людини, із необхідністю переваги почуття буття над почуттям володіння, зі здоровим споживанням. Також А. Печеї [68] пише про необхідність нових людських якостей, про формування нового гуманізму, почуття глобальності, нетерпимості до насильства. Багато авторів говорять про необхідність усвідомлення людиною собі частиною природи, переживання зв’язку із природою як цінності[21, 79, 89, 52, 87, 76]. У формуванні екологічного імперативу вбачає спасіння людства Н.І.Моісеєв[57].

Висуваються ідеї формування нового типу створення (позначеного як екологічне [31] чи екоонтологічне [87]). Багато авторів обґрунтовують необхідність екологізації навчання[77, 78, 58 та ін.].

У рамках християнської парадигми глобальної екологічної кризи розглядається як сучасний Апокаліпсис, покликаний змінити світогляд людини. Вихід із кризи пов’язується зі страхом неоднорідного, а останнього — смертного — гріха самознищення[40].

Активно розвиваються уже відомі й з’являються нові міждисциплінарні галузі наукового значення, котрі вивчають різні аспекти проблеми взаємодії й взаємовпливу людського суспільства й довкілля (загальна екологія, філософія техніки, психологія життєвого середовища, психологічна географія й под.)[див. 35, 32, 83 та ін.]. Могутній вплив на цей процес виявила теорія самоорганізації[69]. Системне бачення сучасних проблем стає все более характерним для вченого-дослідника. Біосфера, людське сус-пільство все частіше розглядається як саморегульовані системи, частиною які є людина[48, 27, 56]. Такий підхід спонукає переосмислити роль людини й приборкати антропоцентриські амбіції, оскільки саморегульована система має не управляється з зовні й жодна із її частин не планує дій всієї системи[69]. Більше того, система, знаходиться у нерівномірному стані, схильна до непередбачених дифуркацій, у результаті навіть незначних до цих пір флуктуацій, й моделювання реґіональних екосистем показує, що антропоґенне навантаження на ці системи призводить до незворотних змін й руйнуванню екосистем заздалегідь до припущення екстраполяції загрозливого рівня, чи інакше, результати антропоґенного впливу на екосистему принципово не прогнозуються[45].

разом із тім дуже часто за формальним визнанням необхідності принципової зміни ставлення людини до навколишнього світу стояти старі антропоцентриські установки, уявлення про людину — господаря природи. Так, при розробці положень й завдань екологічного виховання й навчання справедливо вказувати на необхідність системного виведення екологічних проблем, включення природи до системи цінностей особистості. Вміння екстраволіювати в наслідки своїх дій, але й все це — на фоні впевненості в необхідності свідомішого керування природою, ролі людини — дбайливого, а чи не бездумного господаря[66, 88], при цьому інші живі істоти розглядаються як умови життя, об'єкт любування, сировини, інакше кажучи — як істоти іншого гатунку. Так саме й типове для Сучасної філософії визначення особливого місця людини в світі, незалежно від того, визначається воно та тенденцією до досягнення досконалості[20], чи можливістю самоінтерпретації в етичних термінах[70], чи лікуванням культури, використанням символів[42] й під., частіше на імпліцитис містить более високу оцінку людини в порівнянні із іншими живими істотами, визнання його особливої місії. Алі таке визнання винне потягти за собою й визнання власної відповідальності за зроблене. У книзі «Принцип відповідальності. Досвід етики для технологічної цивілізації» Іонас обґрунтовує тезу про необхідність із огляду на підвищення технологічної могутності людини й перед лицем загрози екологічної катастрофи розширити із моральних міркувань концепцію відповідальності - перейти від закликів до відповідальності «после того» до своєчасної турботи про відповідальність й до попередження, до орієнтованої на майбутнє самовідповідальності[80]. Коментуючи цю тезу, Ленк подчеркивает момент парадоксальності: із огляду на свою могутність людина винна нести відповідальність більшу, ніж об'єм того, що він у стані оглядати[там ж]. Однак етика приватних моральних зобов’язань винна бути розширена, перетворена в етику, котра орієнтована на майбутнє, й розповсюджена також й на діючих колективно. Якщо ми визнаємо принципову неможливість передбачення наслідків наших дій, то це винне спричинити переоцінку місця людини в світі. Перефразовуючи слова Ніцше[61] про ті, що важливо не ті, що й чому утверждает автор, інші ж, до чого це твердження прямує, ми б сказали, що важливо не ті, чому ми бачимо людину, її місце в світі саме таким, інші ж, до які практичних результатів призводить це бачення.

Результати антропогенної зміни довкілля такі, що примушують розглядати людство як ракову пухлину на тілі землі. Невміння побачити руйнівні наслідки своїх дій, навіть коли смердоті стають очевидними, й збереження попередньої стратегії життя спонукають говорити про ірраціональні «канцерогенні нахили» людини, як результати помилок програмування[там ж]. (У якості програм розглядаються вірування, мораль, уявлення про собі й свій пріоритет й під., тобто мова йде про різні форми суспільної свідомості). Дійсно, навіть усвідомлення глобальності сучасних екологічних проблем поєднується у багатьох авторів із розвитком ідей управління й перетворення довкілля[75, 89, 77, 54]. як показують результати соціологічного дослідження, науково-технічний прогрес розглядається в якості найбільш реальної можливості вирішення екологічних проблем більшістю респондентів[62]. Разом із тім, значна частина опитаних погодилась із тім, що «екологічна ситуація, що склалася в світі, настільки складна, що важливо уявити, як людина знайде із неї вихід"[там ж, 51]. Локальні екологічні катастрофи, загальне погіршення якості життя, викликані невідповідністю могутності сучасного промислового виробництва можливостям управління ним, породжують прагнення простого природного життя, до гармонійних стосунків із природою. Це проявляється й в посиленні екологічного руху, й в зростаючому інтересі до традиційних суспільств, й в спробах реалізації екологічних утопій (наприклад, створення Ауровіля)[див. 63, 47].

У цілому можна сказати, що сучасні екологічні уявлення є в значній мірі суперечливими й неоднорідними. Практицизм й споживацьке ставлення до навколишнього світу поєднується із переживанням потреби спілкування із «недоторканою природою», віра в технологію як основне рішення проблем сьогодення межує зі страхом, перед можливістю техногенних екологічних криз (наприклад, страх АЕС[19]). Домінуючою установкою при сприйманні стосунків із природою залишається антропоцентризм, який проявляється в найрізноманітніших формах: у ціннісних орієнтаціях — від прагнення удосконалювати природу до визнання людини господарем на землі, в практичному відношенні - від невміння й небажання передбачати наслідки своїх дій до свідомішого винищення живої природи, в етичному аспекті - від неусвідомленого ігнорування інтересами інших тварин до відкритого визнання й теоретичного обґрунтування їхні підпорядкованого стану. разом із тім, необхідність переосмислення своїх стосунків із природою виходить за межі вузько професійної теоретичної області й набуває нормативний характер[див. 59, 65]. Головна увага при спробах реалізації цієї вимоги приділяється таких проблем, як формування системного бачення екологічної ситуації, виховання екологічної відповідальності, формування ціннісного й естетичного ставлення до природи[47, 58, 41, 71]. Головний наголос робиться на практичні аспекти негативних наслідків антропогенної дії на природу, тих, які втрат може зазнати людство. Вважається, що бачення майбутньої втрати може зупинити людину від здійснення екологічно неадекватних дій[72, 64]. Тім самим закріплюється й посилюється характер взаємостосунків із природою. Теза Швейцера про «благоговіння перед життям» у будь-яких її проявах, спрямований на виховання безпосередності та не упередженості сприйняття навколишнього світу, характерних для людини в архаїчний період, лишається частіш на порожньою декларацією.

Розділ III.

Правове регулювання у галузі захисту довкілля.

3.1.Міжнародні правові акти.

Вперше на міжнародному рівні декларація про «сприятливі умови життя у навколишньому середовищі, якість якого дозволяє вести гідне й процвітаюче життя», було б закріплене в ст. 1 Декларації Стокгольмської конференції ООН із навколишнього середовища (1972 р.) Водночас ця стаття закріплює відповідальність кожної людини за охорону й поліпшення навколишнього середовища в ім'я теперішніх й майбутніх поколінь.

Декларацією передбачене чимало заходів щодо охорони довкілля й раціонального природокористування, котрі рекомендуються державним й міжнародним організаціям, й по суті є гарантіями права на сприятливе навколишнє середовище.

На захист права громадян на сприятливе природне середовище тією чи іншою мірою зорієнтовані численні міжнародні правові акти, хоча це право в них прямо не передбачене. Це Конвенція про заборону військового та іншого ворожого впливу на довкілля (1976 р.), Заключний акт Наради із питань безпеки й співробітництва в Європі (1975 р.), Конвенція про транскордонне забруднення повітря на великі відстані (1979 р.), резолюція Генеральної Асамблеї ООН «Про історичну відповідальність держав за збереження природи землі для теперішнього й наступних поколінь» (1981 р.), Конвенція із морського права (1982 р.), Конвенція про оцінку впливу на довкілля у транскордонному аспекті (1991 р.) та інші міжнародні правові документи.

Концепцію права на життя у сприятливих умовах довкілля посідає центральне місце у доповіді Міжнародної комісії із довкілля й розвитку «Наше спільне майбутнє», затвердженій Генеральною Асамблеєю ООН у 1987 році. Ця доповідь сприяла підготовці Конференції ООН із довкілля й розвитку в Ріо-деЖанейро. У ст. 1 Декларації Ріо як основний принцип закріплене право кожної людини жити в гармонії із природою.

З огляду тих, що Україна був прийнята до Заради Європи, українське екологічне законодавство слід привести у відповідність із європейським законодавством у галузі охорони довкілля.

3.2.Конституція та закони України.

Найважливішим законом держави є Конституція, де закріплюються базові принципи всіх сфер суспільного життя. Це стосується й охорони довкілля.

Конституція України, прийнята парламентом 28 червня 1996 року, встановила ряд демократичних й концептуально важливих положень щодо охорони навколишнього природного середовища.

У ст. 3 Конституції [1] «Людина, її життя, і здоров’я, честь й гідність, недоторканість й безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Життя й здоров’я людини значно залежить від стану довкілля. А поняття безпеки охоплює поряд із іншими аспектами, — екологічну безпечу. Тому охорона довкілля й забезпечення екологічної безпеки пов’язані з найвищими соціальними цінностями.

Вперше на конституційному рівні проголошено (й виділено в окрему 16 статтю), [1] що забезпечення екологічної безпеки й підтримання екологічної рівноваги на територї України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, збереження ґенофонду Українського народу є обов’язком держави. Звідси випливає, що ці напрями діяльності держави стають пріоритетними, виділяються в окрему функцію Української держави.

Згідно з статтею 13 Конституції України [1] усі природні ресурси в межах територї України, її континентального шельфу й виключної морської (економічної) зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені народу повноваження власника здійснюються органами державної влади й місцевого самоврядування. Кожен громадянин має право користуватися об'єктами природи відповідно до закону. «Власність зобов’язує. Власність не винна використовуватись на шкоду людині й суспільству». Це означає, що народ, а також органи державної влади й місцевого самоврядування повинні забезпечувати таке використання природних об'єктів, яку б не завдавало шкоди людині й суспільству. Тут проглядається антропоцентриський підхід, втрачено момент завдавання шкоди самій природі, навколишньому середовищу. Взагалі еколого-правова доктрина спрямована на охорону навколишнього середовища под кутом зору забезпечення інтересів суспільства, екологічно безпечних умів для життя, і здоров’я теперішнього й майбутніх поколінь.

Дуже вагомим є проголошення в з статтею 50 Конституції [1] права кожної людини на безпечне для життя, і здоров’я довкілля та компенсацію завданої порушеннями цого права шкоди. Це право передбачене у конституціях кількох держав (Іспанії, Португалії, Польщі, Росії) у тій чи іншій редакції. У конституціях багатьох розвинутих країн воно та безпосередньо не закріплене, хоча це не означає, що воно та не охороняється й не гарантується законом. У Україні декларація про безпечне для життя, і здоров’я навколишнє природне середовище проголошено прийнятим 25 червня 1991 року Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Цей Закон по суті є основним, стрижневим, комплексним у галузі охорони довкілля, оскільки містить у стислій (а годиною — декларативній) формі основні, концептуальні, принципові положення, на які базується всю систему екологічного законодавства. Всі інші екологічні закони та підзаконні акти не лише не повинні йому суперечити, але й і мають розвивати, деталізувати й конкретизувати його положення. Наприклад, в окремому розділі Закону було б закріплено принципи обов’язковості екологічної експертизи у процесі законотворчої, інвестиційної, управлінської, господарської та іншої діяльності, встановлено види, об'єкти та суб'єкти екологічної експертизи. На базі цих положень 9 лютого 1995 року був прийнятий Закон України «Про екологічну експертизу», який врегулював ці запитання более детально.

Цей Закон проголошує основними принципами експертизи — гласність, незалежність, об'єктивність, врахування громадської думи. Законом передбачене проведення державної й громадської екологічної експертизи. Остання здійснюється шляхом створення на добровільних засідках тимчасових чи постійних еколого-експертних колективів громадських організацій. Для інформування населення та узгодження дій із іншими об'єднаннями громадян через масової інформації оголошується заява про проведення громадської екологічної експертизи, Яка містить склад експертної комісії, об'єкт екологічної експертизи й термін її проведення.

Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», затверджений 24 лютого 1994 року, містить спеціальний розділ про права та обов’язки громадян, серед які є права на:. безпечні для життя, і здоров’я продукти харчування, питну воду та навколишнє природне середовище;. доля в розробці, обговоренні та громадській експертизі проектів, програм й планів забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, внесення пропозицій із цих питань до відповідних органів;. на доля в громадській експертизі, на достовірну й своєчасну інформацію про стан свого здоров’я, здоров’я населення, а також можливі фактори ризику для здоров’я та їхні ступінь;. на відшкодування збитків, заподіяних здоров’ю в наслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.

Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпечу», затверджений 8 лютого 1995 року, основними принципами державної політики у сфері використання ядерної енергії та радіаційного захисту вважає:. пріоритет захисту людини та навколишнього природного середовища від впливу іонізуючого випромінювання;. гарантування безпеки под годину використання ядерної енергії;. відкритість й доступність інформації, пов’язаної із використанням ядерної енергії;. доля громадян та їхнього об'єднань у формуванні державної політики у сфері використання ядерної енергії;. забезпечення відшкодування радіаційного впливу;. відповідальність за порушення правового режиму безпеки при використанні ядерної енергії;. створення правового та фінансового механізму відповідальності експлуатуючої організації та ліцензіата перед громадянами за заподіяну ядерну шкоду та інші.

Закон України «Про поводження із радіоактивними відходами», затверджений 30 червня 1995 року серед основних принципів державної політики у сфері поводження із радіоактивними відходами називає пріоритет захисту життя та здоров’я персоналу й населення, навколишнього природного середовища від впливу радіоактивних відходів, прийняття рішень щодо розміщення нових сховищ радіоактивних відходів із участю громадян, їхні об'єднань, а також органів місцевої влади та самоврядування (стаття 3). Порядок розміщення, проектування, будівництва та введення у експлуатацію сховищ чи об'єктів по переробці радіоактивних відходів передбачає проведення державної екологічної експертизи, висновки якої повинні бути доступними для ознайомлення громадян та їхні об'єднань.

Закон України «Про охорону атмосферного повітря», прийнятий 6 жовтня 1992 року (стаття 41) передбачає громадський контроль у галузі охорони атмосферного повітря, який здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища. У переліку можливих тут правопорушень звертається увага на положення про порушення прав громадян на екологічно безпечний стан атмосферного повітря та відмову від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, джерела забруднення, а також приховування чи перекручування відомостей про стан екологічної обстановки, що склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря. Будь-яких інших можливостей громадськості брати доля в прийнятті рішень у цій сфері Закон, нажаль, не дає.

Деякі правила із цого приводу містять інші екологічні закони України: «Про тваринний світло», «Про природно-заповідний фонд», а також Зелений Кодекс, Лісовий Кодекс, Водний Кодекс, Кодекс про надра.

У Законі України «Про тваринний світло», прийнятому 3 березня 1993 року закріплені права громадян у галузі охорони, використання й відтворення тваринного світу (стаття 9). Кожен громадянин України має право:. на загальне й спеціальне використання й відтворення тваринного світу;. матір у колективній чи приватній власності окремі об'єкти тваринного світу;. на компенсацію шкоди, завданої диким тваринам.

У Законі також передбачений громадський контроль у галузі охорони, використання й відтворення тваринного світу, який здійснюється громадськими інспекторами охорони природи (стаття 53).

Закон України «Про природно-заповідний фонд України», прийнятий 16 червня 1992 року, надає громадянам такі права:. на доля в обговоренні проектів законодавчих актів із питань розвитку заповідної справ, формування природно-заповідного фонду;. на доля в розробці та реалізації заходів щодо їхнього охорони та ефективного використання, запобігання негативного впливу ними господарської діяльності;. внесення пропозицій про включення у склад природно-заповідного фонду найбільш цінних природних територій та об'єктів;. ознайомлення із територіями та об'єктами природно-заповідного фонду, здійснення інших видів користувань;. доля в здійсненні громадського контролю заповідних територій та об'єктів, внесення пропозицій про притягнення до відповідальності винних у порушенні вимог природно-заповідного режиму.

Лісовий Кодекс України, прийнятий 21 января 1994 року передбачає громадський контролю над охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів (стаття 27), доля громадян та їхні об'єднань у цій діяльності.

Водний Кодекс України, прийнятий 6 червня 1995 року, надає громадянам та їхнього об'єднанням можливість брати доля в заходах щодо використання й охорони вод та відтворення водних ресурсів (стаття 11). Громадяни та їхнього об'єднання, зокрема, мають право:. брати доля місцевими радами та іншими державними органами питань, пов’язаних із використанням й охороною вод та відтворенням водних ресурсів;. за погодженням із місцевими органами самоврядування та іншими державними органами виконувати роботи щодо виконання й охорони вод та відтворення водних ресурсів за власний кошт та за добровільною участю членів об'єднань громадян;. брати доля в проведенні спеціально уповноваженими державними органами управління перевірок виконання водокористувачами водоохоронних правил й заходів та вносити пропозиції із цих питань;. проводити громадську екологічну експертизу, обнародувати її результати й передавати їхні органам уповноваженим приймати рішення щодо розміщення, проектування та будівництва нових, реконструкції діючих підприємств, споруд, об'єктів;. здійснювати громадський контроль;. одержувати у встановленому порядку інформацію про стан водних об'єктів, джерела забруднення та використання вод, про плани та заходь щодо використання, охорони та відтворення вод;. подавати до суду кликни про відшкодування збитків заподіяних державі й громадянам внаслідок забруднення, засмічення й вичерпання вод.

Звертає увагу у собі тієї факт, що лише у Водного Кодексі України прямо сказано про право громадян та їхні об'єднань порушувати цивільні справ у суді про відшкодування збитків, як громадянам, то й державі.

У Земельного Кодексі України, прийнятому 13 березня 1992 року говоритися лише про доля громадян та їхні об'єднань у здійсненні заходів, пов’язаних із використанням земель. В частности, у розгляді місцевими радами питань про використання земель та сприяння радам й спеціально уповноваженим органам державного управління в охороні земель й поліпшення стану природного середовища (стаття 16). Земельний Кодекс не передбачає можливості громадського контролю за охороною та використанням громадських земель.

Кодекс України про надра, прийнятий 27 июля 1994 року, надає громадянам та їхні об'єднанням лише право брати доля в здійсненні заходів щодо раціонального використання та охорони надр шляхом сприяння місцевим органам влади (стаття 12).

Всіма вищевикладеними законами й кодексами регулюється декларація про використання відповідного об'єкту природи: землекористування, лісокористування, водокористування, користування надрами, тваринним світом, природно-заповідним фондом, атмосферним повітрям. Право природокористування може бути загальним й спеціальним. Загальне не потребує спеціального дозволу уповноважених державних органів, воно та є загальнодоступним, безоплатним й має велике соціальне значення. Це право громадянам дихати свіжим повітрям, пити чисту воду, купатися, плавати на човнах у водоймах, вільно перебувати в лісах, безкоштовно збирати для власного споживання дикі трав’яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, плоди, гриби, не завдаючи шкоди відтворенню цих ресурсів. Спеціальне природокористування вимагає спеціального дозволу уповноважених державних органів. Воно пов’язане, зазвичай, з суттєвим впливом на природу, із використанням технічних споруд чи пристроїв й є платним. Це, наприклад, землекористування, заготівля деревини, полювання, забір води для промислових потреб чи скидання стічних вод у водойми тощо.

Розділ IV.

Громадськість як вагомий чинник захисту довкілля.

4.1.Активність громадськості як запорука збереження довкілля.

Друга половина нашого століття, як ми зазначали у попередньому розділі, внесла дві основні зміни як у правові системи майже кожної країни, то й в міжнародне право. Спочатку права людини, а потім й навколишнє середовище були всесвітньо визнані як фундаментальні суспільні ціності. І в обох випадках існуючі інститути держави й права мусіли змінитись, щоб їхні гарантувати.

Цілком зрозуміло, існує певне перетинання зрозуміти «права людини» й «охорона довкілля». Людська істота не може бути відокремлена від середовища, в якому існує й погіршення стану якого обов’язково впливає на неї й її права. Бо в 1972 році на Стокгольмській конференції права людини й охорона довкілля були об'єднані в перший принцип Декларації. Тоді вперше було б сформульовано «декларація про безпечне навколишнє довкілля».

З цого години нове право було б закріплене в національних конституціях й законах, а міжнародних деклараціях й угодах. Проте, юридична природа цого права стала предметом суперечок через складність у визначенні його предмета. Сьогодні науковці все понад доходять згоди щодо його процедурного характеру. Це право стосується не взагалі якогось абстрактного середовища, а є правом кожної окремої людини на охорону власне її оточення. Це включає також право всіх індивідів бути проінформованими щодо планів й проектів, котрі можуть зашкодити довкіллю, брати доля в процедурах прийняття рішень й, коли необхідно, застосовувати відповідні засоби для відшкодування заподіяного лиха чи відновлення порушених гарантій.

Основою цієї системи є доля громадськості в охороні навколишнього середовища, котра обов’язково включає, перш на, доступ до інформації. Власне, тому останні досягнення міжнародного права підкреслюють важливість цого інституту. Принцип участі громадськості закріплено над Декларації Ріо-де-Жанейро 1992 року й Порядку Денному на XXІ століття, прийнятому на тій ж Конференції, а всіх укладених протягом години міжнародних угодах, що стосуються захисту морів й річок, транскордонних забруднень.

Однак, доля громадськості все ще потребує юридичного закріплення в Україні. Ми у цьому розділі зробили спробу окреслити як подібне правове регулювання уже діє на прикладі Європи, й яким чином воно та може бути закріплено в нашій державі. Ми не повинні забувати, що береться до уваги розвиток не лише практичних, але й і теоретичних моментів участі громадськості, оскільки можуть бути винайдені цілковито нові, до цого години ще невідомі рішення із огляду на традиції й звичаї Українського народу.

Один із перших Міністрів охорони довкілля в Західній Європі зазначав, що охорона довкілля є школою демократії. Його думка знаходить своє підтвердження у зростанні громадської участі у прийнятті рішень, що можуть матір вплив на довкілля.

4.1.1.Спільний інтерес.

Проблема чистого й здорового навколишнього середовища стосується шкірного. Рибалка зацікавлений й в чистій воді, й в незабруднених морях й океані; фермер — у неотруєній землі, споживач — у якісних продуктах, що не зашкодять його чи її здоров’ю; промисловці - в продовженні процесу виробництва. Коротше кажучи, чисті повітря, вода, земля й відповідне використання природних ресурсів стосується всіх й всюди у світі.

Загальновідомо, що діяльність людини впливає на природу, котра, безумовно, має величезні регенеруючі можливості, але й й смердоті вичерпуються. У багатьох випадках межі цих ресурсів було б порушене чи, принаймні, досягнуто критичної ризики. Цілком очевидно, що природа, флора й фауна в Європі із кожним днем зубожіє все швидше. Дуже багато уже загинуло й зникло назавжди. Крім того, зростає кількість місць, де умови уже стали майже непридатними для проживання. Концентруються забруднення й накопичуються відходи.

4.1.2.Порушені зв’язки. Баланс.

Погіршення стану довкілля, у свою чергу, впливає на діяльність людей й, особливо, на їхнього здоров’я. Інакше кажучи, існує тісний зв’язок між людиною та її оточенням. Зараз чимало сигналів, котрі вказують на серйозне порушення балансу між ними. Це шкодіти не лише навколишньому середовищу, але й й соціальному та економічному розвитку.

Отже, потрібно відновити необхідний контролю над дотриманням цого балансу. Багато країн визнали це основою їхнього загальної політики. Європейський Союз визначив екологічні проблеми пріоритетним питанням своєї політики на наступні п’ять років. Донедавна екологічна управління розглядалось завданням суто урядовим, яку стосувалось прийняття законів й контролю за їхні виконанням. У найкращому випадку до цого залучались усі галузі промисловості. Однак, поступово зростало усвідомлення того, що влада, промисловість й населення спільно відповідають за належний стан довкілля.

4.2.Ключовий термін.

Ключовим терміном в цьому відношенні є «доля громадськості». Це поняття призводить до великої кількості проблем, особливо, що стосується його правової й конституційної природи. Ці запитання стосуються не лише влади, а і громадян. Проте, в деяких країнах є досвід того, що взаємодія уряду й громадян може приносити користь, й що сус-пільство підтримує ідею спільної відповідальності за ідентифікацію й розв’язання проблем довкілля. У багатьох випадках доля громадськості розглядається як важливий елемент у демократичному розвитку, заснований на взаємній повазі й довірі.

4.3.Необмежені можливості впливу.

«Голос громадськості» завжди був важливим у процесі рішень в демократичному суспільстві, одним із основних елементів якого є свобода слова. З огляду на це, «доля громадськості» не обмежується законами, підзаконними нормативними актами й формами виразу. Можливості виголошення кимось своєї думи є необмеженими, але й мають поважатись й думи інших. Безумовно, це абсолютно не стосується фізичного впливу. Безумовно, це абсолютно не стосується фізичного впливу. Існує багато можливостей мирного характеру, включаючи:. демонстрації;. мітинги протесту;. листи до редакцій газет й журналів;. листи до політиків;. заснування організацій;. випуск брошур, листків, газет тощо.

Вище перелічені засоби — лише кілька прикладів. Скласти повний перелік було б б дуже складно. Спосіб, за допомогою якого особа може виразити свою думку, залежить лише від її винахідливості. Та загальновідомо, що навіть одна людина може впливати на політичний процес прийняття рішень. Власне, це й є метою «участі громадськості», незалежно від того, чи стосується це охорони здоров’я, безпеки роботи, чистого повітря, води, землі чи інших аспектів здорового навколишнього середовища. Громадськість все более свідомо сприймає факт, що забруднення навколишнього середовища й експлуатація природи мають шкідливі наслідки. Це, так чи інакше, змушує політиків брати громадську думку до уваги. Саме громадськість підняла запитання екологічних проблем й політикувала їхнього, що зрештою знайшло відображення законів й обмеженні певних видів впливу на навколишнє середовище. У багатьох країнах головною метою політики ставши захист природних цінностей як на національному, то й на місцевому рівнях. Це є свідченням того, що доля громадськості може бути дуже ефективною. І основою цого є фундаментальне декларація про свободу слова. Така более «традиційна» форма громадської участі, а також політичне визнання як її результат, є ефективними інструментами для виразу ролі громадськості в цій галузі.

4.4.Необхідність громадської активності та її переваги.

Молоді демократії Центральної й Східної Європи зіткнулись з труднощами у розвитку й впровадженні нових засобів для ліквідації шкоди, завданої в минулому навколишньому середовищу, а попередження нанесення шкоди здоров’ю людей й екосистемі в майбутньому. Досягнення цієї мети значно полегшиться, якщо громадськість — окремі громадяни, промисловість й громадські організації - зможуть й будуть зацікавлені брати доля в процесі охорони довкілля.

Громадськість є одним з найбільш суттєвих ресурсів, котрі нація може використовувати для розвитку й впровадження права й політики охорони навколишнього середовища. Громадяни знають земельні й природні ресурси своєї країни набагато краще за будь-якого урядового чиновника. Їх кількість робить їхнього сильнішими за найбільшу й найголовнішу урядову інституцію. І тому що власне люди працюють, відпочивають й подорожують, використовуючи ціності довкілля, кожна людина особисто зацікавлена, щоб воно та було б чистимо, здоровим й неушкодженим. Залучення громадськості є вирішальним чинником у створенні та впровадженні доцільного й ефективного режиму охорони навколишнього середовища. Можливості для участі громадськості та одержання користі від цого існують в багатьох галузях.

Охорона довкілля — це процес, що вимагає узгодження дій уряду, окремих громадян й промисловості. Залучення до цого процесу громадськості може принести користь кожній із цих категорій, й що найбільш важливо, всьому суспільству як такому.

Доля у процесі охорони довкілля приносити користь ГРОМАДСЬКОСТІ, тому що це дозволяє окремим громадянам матір більший вплив на процес прийняття рішень, пов’язаних з впливом на довкілля. Це також надає їм можливості дізнаватись про екологічний ризик, якому смердоті піддаються, й діяти, відповідно до цого. Крім того, доля громадськості допомагає відчувати реальність позитивного впливу на ситуації й події, що відбуваються в країнах.

Доля громадськості може також допомогти ПРОМИСЛОВЦЯМ, збільшуючи їхнього обізнаність про вплив їхнього діяльності на навколишнє середовище. Механізми залучення громадськості досить часто вимагають від компаній представлення детальних оцінок використовуваних ними процесів й видів діяльності, в результаті які здійснюється забруднення навколишнього середовища. Така порівняльна оцінка може привести доти, що компанії винайдуть певні зайві затрати у методах виробництва, використанні сировини чи витратах енергії, що в кінцевому результаті може призвести до скорочення витрат на виробництво й встановлення замість цого очисного обладнання. Таке збереження коштів є особливо важливим при складній економічній ситуації, коли промисловцям досить важко дотримуватись вимог економічного законодавства. Доля громадськості також сприяє зростанню розуміння промисловцями турбот своїх споживачів й вчить їхні підвищувати ефективність продаж. І, зрештою, оскільки промисловість відноситься до неурядових груп суспільства, правові та інші методи залучення громадських ресурсів можуть також надавати її представникам голос при прийнятті рішень, що безпосередньо ними впливають.

Досить суттєвою є також користь від участі громадськості в процесі охорони навколишнього середовища для УРЯДУ. Громадяни мають безпосередні відомості про стан навколишнього середовища в їхнього регіоні. Заохочення їхні до розділення цих знань із владою може позитивно впливати на прийняття урядом обгрунтованих рішень й зменшення ймовірності того, що суттєвий негативний вплив на навколишнє середовище залишиться непоміченим. Велика кількість громадян у нас собі може також компенсувати нестачу моніторингових, контролюючих й застосовуючих ресурсів уряду й зберегти його годину й гроші. Громадяни можуть виступати як «очі й вуха» уряду, ідентифікуючи екологічну небезпеку чи порушення діючого законодавства й спричинюючи їхнього ліквідацію чи припинення. Крім того, достатнє залучення громадськості до екологічних проблем підсилює положення Міністерства охорони навколишнього середовища у відносинах із іншими державними міністерствами й установами — громадськість може підтримати точку зору Міністерства охорони навколишнього середовища й переконатись, що уряд у цілому не ігнорує екологічні проблеми.

Розділ V.

Організаційні умови екологічного менеджменту в місцевих державних адміністраціях та органах САМОВРЯДУВАННЯ.

Доля місцевих органів влади в екологічному управлінні бере вухо із более ранніх часів, коли міста зіткнулись із проблемою постачання чистою водою й віддалення відходів діяльності вибою худоби та шкіряного виробництва. Між тім в минулому столітті масштаби екологічних проблем зросли. Основні зміни малі місце в часи Промислової Революції, котра привела доти, що десятки тисяч людей стали працювати на заводах у містах, котрі виросли із невеликих торгівельних поселень із мілко масштабною інфраструктурою.

Після війни 1941;1945 років міські екологічні проблеми, породжені індустріалізацією виросли експотенційно. У результаті сьогодні крупні та невеликі міста часто страждають від низькі проблем:. забруднення атмосфери, води та землі;. зубожіння природних ресурсів;. шум;. пошкодження ландшафту;. зменшення біорізноманітності (зменшення чисельності видів тварин й рослин);. скорочення площі, займаних рослинністю;. скупчення автомобілів й перетворення вулиць із простору для пересування жителів у міста для пересування автомобілів;. погіршення здоров’я людини.

Виникає запитання, як найефективніше вирішити усі ці проблеми?

У цьому розділі ми розглядаємо три шляхи підвищення можливостей місцевої адміністрації у вирішенні екологічних проблем, наприклад:. встановлення чи зміни адміністративної й політичної структури місцевих органів влади;. удосконалення здатностей місцевого персоналу, який займається екологічними проблемами й кооперування із іншими місцевими структурами.

Залучення громадськості місцевими адміністративними органами у екологічному регулюванні є частиною методу широкої участі в прийнятті рішень на місцевому рівні та підтверджує, що місцеві адміністративні установи, навіть засновані на демократичних принципах, не можуть охопити завісься спектр місцевих інтересів.

5.1.Структури місцевого самоуправління, необхідні для более успішного екологічного менеджменту.

Місцеві органи влади в багатьох країнах, включаючи Центральну та Східну Європу, мають юридичне декларація про розвиток й зміни своєї організації. Структура місцевого самоврядування винна базуватися на трьох основних принципах:. демократія: демократичне місцеве самоврядування має основою всенародно обраних представників, чітке розділення повноважень, й прийняття рішень на основі принципу більшості. Це передбачає підзвітність й гласність дій місцевого самоврядування;. професіоналізм: усі основні технічні служби, такі як вивезення відходів, енергозабезпечення, громадський транспорт, шляхове будівництво та ін., у наші дні забезпечуються місцевими органами влади. Місцевим органам влади все понад й понад потрібні професіонали для ефективного виконання цих задачна своїх територіях;. кооперація: місцеві органи влади повинні бути організовані так, щоб заохочувати взаємодію й співпрацю між своїми відомствами. Поділ чи відчуження екологічних проблем призводить до суперечки стратегій й програм. Місцеві органи влади припиняють фінансувати стратегії й програми, що викликає забруднення й сприяє деградації навколишнього середовища: в цей ж годину смердоті реалізують заходь щодо очищення навколишнього середовища й збереження ресурсів. Замість поділу, бюрократизації й дроблення, місцева влада винна характеризуватися відкритістю, гнучкістю та співпрацею. (Кооперація всередині місцевого керівництва винна сполучатися із кооперацією між різними рівнями влади й між владою й приватним сектором).

Структура місцевих органів влади може бути поділена на:. адміністративну: установи й відомства, створені для підготовки й виконання рішень, прийнятих політичними організаціями; й. політичну: органи, вибрані для прийняття рішень.

Адміністративні й політичні структури, то й місцеві органи влади, котрі приймають рішення, повинні слідувати вищенаведеним принципам демократії, професіоналізму й кооперації, й виходити із конкретних завдань муніципалітетів.

5.2.Завдання адміністративних підрозділів.

Структуру організації краще всього визначати, виходячи із завдань цієї організації. Це справедливо, як для приватних підприємств, то й для громадських чи неурядових організацій, партій, клубів чи асоціацій. Кінцевою метою організації є виробництво продукції чи забезпечення послуг. Найбільш придатний спосіб проектування ефективної організації складається в тому, щоб в процесі створення засобів (структура, персонал, бюджет), зосередиться на кінцевому продукті, який виробляється нею (продукцію чи послуги).

Розробка адміністративної й політичної структури місцевого управління винна будуватися на завданнях, які конкретні структури влади повинні виконувати. Ці задачі значно відрізняються в різних країнах й усередині однієї країни, в різних містах й містечках відмінних розмірів. Крім цого, задачі, котрі стосуються місцевих органів улад, змінюються із годиною, чи в залежності від вибраної політичної й адміністративної структури можуть здатися неадекватними, неефективними чи застарілими щодо нових завдань, законів й норм. Структура місцевих органів влади може отримати нові функції, чи може статі необхідним переробити й тім самим покращити структуру відповідно до фінансового тиску чи із усє більшою приватизацією сервісу.

Для повної розробки організації місцевого самоуправління необхідно виконання таких шести етапів:. муніципальна відповідальність;. муніципальні екологічні задачі;. класифікація завдань;. групування завдань;. визначення адміністративних відділів;. створення необходимых комітетів ради.

Кінцеві результати, призначення й позначка адміністрації матеріалізуються в завданнях, котрі витікають з законів, декретів чи розпоряджень органів місцевої влади чи встановлюються рішенням більшості членів виборчого органу. Завдання являють собою суть, відправну точку організаційного оформлення.

Відомства (відділи та служби) поділяються за цими завданнями. Завдання групуються так, щоб смердоті могли бути присвоєні відомству чи відділення як окремою організаційною одиницею, призначеною для вирішення цого завдання.

Подібні заподіяння об'єднуються до однієї групу. Функціональні аспекти економічного й ефективного вирішення завдань найкращим способом використовуються, чи аналогічні й взаємозв'язані заподіяння об'єднуються разом в межах одного блоку відповідальності й координації.

І, навпаки, при групуванні завдань потрібно враховувати можливі адміністративні підрозділи. Тобто, ці підрозділи повинні відповідати проекту в залежності від груп завдань. Групи завдань встановлюються в залежності від їхнього подібності й в відповідності із майбутніми організаційними підрозділами, котрі будуть керувати групами задач.

Організація адміністрації залежить не лише від виду завдань, котрі слід виконати, але й і від величини муніципалітету. Невеликі муніципалітети мають менше служб, відділів, й підрозділів (якщо зовсім мають), й може бути потрібне об'єднання різнорідних завдань.

Адміністрація існує у тому, щоб служити громадянам. Громадяни являють собою споживачів й кінцевою метою є задоволення їхнього потреб.

Коло завдань й адміністративний план мають довгострокові перспективи, але й при створенні організації (переструктуризації) необхідно брати до уваги кваліфікацію й очікувану віддачу від штатного персоналу.

5.3.Класифікація завдань.

Сьогодні необхідно визначити заподіяння, котрі необхідно вирішувати централізовано й що краще децентралізувати по інших технологічних підрозділах. Так, за умови гарантії, що проектування й будівництво будівель якщо екологічно доброякісним, якщо за нього якщо нести відповідальність підрозділ будівництва, цю завдання можна не розділяти й не доручати екологічному відомству. Кожний технічний підрозділ винен «позеленіти» й прийняти до уваги в своїй щоденній практиці такі міжвідомчі запитання, як екологічна обгрунтованість. З іншого боці багато обов’язків краще виконуються централізовано, наприклад, екологічний опитувальник чи база даних екологічного моніторингу, чи координація природоохоронних аспектів в муніципальному плануванні охорони навколишнього середовища.

5.4.Інтегрування екології в адміністративні структури.

У більшості країн, де діє місцеве самоврядування, муніципалітети мають високу ступінь свободи дій щодо вибору організаційної структури своїх адміністративних й політичних організацій.

У де-яких, але й в всіх, європейських країнах голови виконавчої влади, відомі под назвою заходів чи бургомістр, а великих містах головний заходів чи обербургомістр, чи безпосередньо вибираються громадянами міста чи містечка, чи вибираються членами заради. У інших країнах, у тому числі в Україні головна виконавча особа — це службовець, який призначається на відкритому конкурсі.

Якщо місто велике, згруповані заподіяння забезпечення електроенергією та питною водою, управління збиранням твердих відходів й стічних вод можуть об'єднуватися до одного підрозділ — відомство. Окремо згруповані задачі розміщуються в підрозділах усередині відомства, якщо орган влади досить великий, щоб матір декілька Чоловік, котрі б займалися різними групами завдань. Таким чином припустимо «комунальне» відомство може бути сформоване із чотирьох підрозділів: енергозабезпечення, питна вода, стічні води й відходи.

5.4.Екологічні відомства (підрозділи).

Робота екологічного відомства може бути розбита втричі основні напрями:. задачі прямого екологічного управління, такі як організація збирання й відчуження відходів, водозабезпечення, відділення стічних вод, контроль забруднення повітря й під.;. співуправління екологічними завданнями, приписаними іншим відомствам чи підрозділам, наприклад, транспортні перевезення, планування землекористування й інші;. забезпечення інформацією, консультації й навчання в питаннях екології всіх політичних й адміністративних органів місцевої адміністрації й широких мас населення.

Нижче обмірковуються такі можливості інтегрування екологічного відомства, хоча смердоті не розглядаються в якості можливих рекомендацій:

Варіант 1: децентралізовані структури: наявність чиновників по екології в кожному відомстві;

Варіант 2: екологічний підрозділ чи чиновник усередині існуючого відомства;

Варіант 3: відомство по екології;

Варіант 4: додаткові структури: група зелених;

Варіант 5: додаткові структури: екологічні проекти й робочі групи.

Варіант 1: Децентралізовані структури (чиновники по екології).

Найпростіший шлях інтегрування екології в адміністративні структури місцевих органів влади полягає у призначенні чиновника із екології, що відповідає за екологічний внесок в процес прийняття рішень, у кожне існуюче відомство. За цією концепції існуючі підрозділи відповідають за конкретні екологічні задачі і/чи розглядають екологічне значення в своїй постійній роботі над програмами чи проектами.

Децентралізована структура потребує в де-якому організаційному природоохоронному плануванні й координації для виконання міжвідомчих завдань, наприклад, нових проектних розробок, установи комплексної системи громадського транспорту, чи розробки загальноміської програми енергозабезпечення. Така координаційна бригада може безпосередньо підпорядковуватися заступнику голови адміністрації чи керівнику відділення, найбільш зв’язаного із екологічними завданнями, наприклад, відділення планування чи енергетики.

Головною перевагою цієї структури (чиновники по екології в кожному відомстві) є:. їхні легше та дешевше вивести;. кожне відомство несе свою відповідальність за «зелені» проблеми;. смердоті заохочують чиновників розглядати екологічні проблеми в їхні повсякденній праці.

Основними недоліками децентралізованої структури є:. охорона навколишнього середовища є лише одним із багатьох питань, що розглядається при прийнятті рішень;. їхні лякає розробка специфічних екологічних технічних експертиз; неможливо сформувати спе-ціальну команду для довгострокової співпрацю;. нелегко із координувати місцеві екологічні сили;

Варіант 2: Екологічний підрозділ.

Розміщення екологічного підрозділу усередині іншого відомства створює, ймовірно, найбільш слабке структурне положення для екологічних питань, Незважаючи тих, що це найбільш частіше вживаний варіант. Особливо це справедливо там, де головна роль екологічного підрозділу складається у виконанні специфічних «екологічних» завдань, а чи не до того, щоб діяти на міжвідомче прийняття рішень керівництвом у цілому.

Спеціальний мандат заради чи голови виконавчої влади екологічному підрозділу, що уповноважені консультувати відомства й займатися освітою, посилить вплив цого підрозділу за межами відомства, в якому він розташований. Більше того, якщо із екологічними підрозділами консультуються шкірного разу, коли виникає ймовірність порушення природоохоронних аспектів у результаті реалізації проектів, програм чи планів, його вплив на прийняття рішень якщо гарантовано.

Варіант 3: Екологічне відомство.

Чи може бути створено окреме екологічне відомство, залежить від набору екологічних завдань, котрі місцеві органи повинні чи прагнуть виконати й від об'єму повноважень. Відомство необхідне лише тоді, коли різні екологічні підрозділи можуть бути зведені до одного под центральним керівництвом. Цей випадок не дуже до невеликих територій, котрі мають малі ресурси й невеликі зобов’язання із охорони навколишнього середовища.

Щоб заснувати новий департамент, необхідно провести реорганізацію організаційної структури органу влади. Вона включає у собі перегляд всієї сфери відповідальності, котра лежить на адміністрації, й пошук найкращого способу розділу її між відомствами.

Найбільші переваги варіанту створення екологічного відомства:. робота місцевих органів влади із охорони довкілля легше координується;. охорона навколишнього середовища стає более помітною й тому набуває більшого значення для адміністрації й громади в цілому;. відомство складається із персоналу, який має знання, кваліфікацію й відповідальність в області навколишнього середовища.

Основні недоліки варіанту створення екологічного відомства:. другі відомства можуть сприймати запитання екології як турботу екологічного відомства й не розглядати їхнього старанніше в своїй власній роботі;. персонал, який не належить до екологічного відомства, перш на до установи спеціального відомства, розглядав свої дії із позиції «зелених», може втратити інтерес до цих питань, оскільки понад не було за них відповідальності;. окреслене коло питань якщо віднесене до «екологічних», наприклад, відходи, вода, озеленення, у тій годину як інші, в однаковій мірі екологічно важливі запитання, котрі входять до компетенції самостійних відомств, будуть вважатися такими котрі не відносяться до екології, наприклад, транспорт, енергетика й проектування.

Варіант 4: Додаткові структури (групи зелених).

Незалежно від обраної адміністративної структури можна очікувати, що місцеві органи влади будуть вважати, що стратегія в області навколишнього середовища будуть здійснюватися более ефективно адміністративноуправлінським апаратом, якщо кожне відомство якщо матір свою власну «групу зелених». Ця група включає по одній людині із шкірного сектора чи підрозділу, котра відповідає за підтримку у колег «зеленого мислення», тобто за роботу найбільш екологічним способом. У даному випадку чиновники повинні регулярно зустрічатися для обговорення ідей, обміну досвідом й вироблення єдино образного підходу до інтегрування принципів охорони навколишнього середовища в процес прийняття рішень за проектами, у діяльність й організацію роботи всіх служб. Відповідальній особі треба якщо переконувати своїх колег використовувати папір із обох боків й слідкувати за тим, щоб використаний папір викидався у окремий сміттєвий контейнер для переробки. Він може також порадити колегам, як використовувати краще досягнення екологічної практики в їхнього специфічній області, може допомогти у пошукові курсів перепідготовки чи в підборі літератури із поточних питань.

Значення зеленої команди полягає до того, що вона втягує персонал в екологічну роботу влади й при цьому забезпечує більшу прихильність успіху. Команда винна складатися із професіоналів-біологів, екологів, котрі зацікавлені в питаннях екології й повинні матір обов’язки двох типів:. перед головною посадовою особою, оскільки тут задіяний персонал й треба показати, як екологічна стратегія заради здійснюється у щоденній роботі;. перед своїми колегами, членами команди, щоб їхнього ідеї щодо стратегії й реалізації могли бути виражені.

Персонал місцевої адміністрації є одним із головних ресурсів ідей й дій, що ними здійснюються. Ос-кільки смердоті сам також є представниками населення, смердоті можуть підняти громадську поінформованість неформальними способами.

Алі разом із тім існують проблеми із командами зелених:. якщо існує спеціальна Група Зелених по навколишньому середовищу, то Група Блакитних може тиснути із питань здоров’я населення, Група Жовтих — в соціальних аспектах, Група Сірих — із питань підстаркуватих й т.д. Повинно бути очевидно, чому міжвідомчий підхід до рішення завдань в області охорони навколишнього природного середовища й збереження природних ресурсів заслуговує додаткової організації;. команда зелених є додатковою організацією усередині існуючої системи. Вона може обходити ієрархічні перепони, особливо, коли має вільний доступ до Голови Адміністрації й сміливість вказувати, а чи не давати поради. Це може визвати усередині адміністративних органів протидію такої привілейованої організації, Яка не належить адміністративній структурі.

Варіант 5: Додаткові структури ІІ (робочі групи й проектні групи).

Іншими децентралізованими структурами, інтегруючими екологію в структуру адміністрації, є робочі групи й проектні групи. У разі всеохоплюючої тематики, наприклад, енергозбереження чи спеціальних проектів (проект пішохідного переходу), коли необхідно обговорення серед чиновників декількох департаментів, інтереси які зачіпаються проектом, часто корисно створювати спе-ціальну оперативну робочу групу.

Робоча група, зазвичай, має неперервний чи встановлений годину існування, тоді як термін існування проектної групи закінчується разом із завершенням проекту — хоча аналогічна група може бути задіяна для наступного проекту. У обох випадках група винна включати чиновників із шкірного зацікавленого відомства, котрі повинні звітувати перед своїм керівником й, коли це необхідно, матір повноваження приймати у собі відповідальність від імені своїх відомств. Кожен член групи незалежно від його положення в ієрархії свого департаменту винен розглядатися як рівний. Початково група може бути под керівництвом будь-якого чиновника із департаменту, який організував цю групу, хоча згодом керувати може другий член групи.

Таким чином ми розглянули декілька можливих варіантів організації екологічних підрозділів органів державної виконавчої влади та самоврядування в Україні, структури які можуть буди запропоновані для практичного використання.

ВИСНОВКИ ТА ПРОПОЗИЦІЇ.

У першій частині роботи ми здійснили теоретичний аналіз уявлень побутової свідомості про ставлення «людина-природа». Вважалось, що побутові екологічні уявлення є складною системною освітою, основу якого складає антропоцентризм, який поєднується із вжитком у безпосередній взаємодії із навколишнім середовищем.

Проведений аналіз дозволив сформулювати такі висновки: 1. Моральний смисл дій, котрі відображають ставлення суб'єкта до природного оточення, не визначає актуального змісту побутових екологічних уявлень. 2. Екологічний зміст вчинків, котрі були зроблені по відношенню до природного оточення, показано у побутовій свідомості в неактуалізованому вигляді. Актуальними при щоденній оцінці таких вчинків виявляються практичну суть, Яка задається соціальними аспектами людської життєдіяльності. 3. Екологічні побутові уявлення є системною багаторівневою освітою, Яка функціонує на різних рівнях рефлексії. 4. Традиційно основу навчання складав антропоцентризм, який приводив до формування (закріплення) уявлень про людину — господаря природи. У останні часи намітилась деяка тенденція до відмови від категоричних тверджень про пануючу роль людини й до визнання небезпеки, Яка породжується прагненням людини домінувати над природою. Алі екологічна ситуація досі оцінюється із позицій антропоцентризму. Наголос робиться на тихий наслідках людської діяльності, котрі завдають шкоди насамперед людським інтересам, й лише тоді, коли ці наслідки набувають характеру незворотності.

Отримані результати аналізу можуть бути застосовані при вирішенні проблем екологічної пропаганди. Виявлена базисна категоріальна структура може служити в якості теоретичної моделі побутової екологічної свідомості при розробці конкретних методів та прийомів екологічної інформації та пропаганди.

У другій частині роботи ми розкрили роль громадськості у здійсненні природоохоронної діяльності. Залучення громадськості є вирішальним чинником у створенні та впровадженні доцільного й ефективного режиму охорони довкілля. Також розкрито суть стосунків громадськості промисловості та держави в галузі охорони природи. Показано спільні інтереси сторін й взаємовигідну співпрацю.

Показано місце й роль науки про довкілля у системі сучасного світогляду. Екологія винна визначати сучасні технології.

Створена теоретична основа організації екологічних (природоохоронних) структури місцевих органах влади, та їхнього ефективного функціонування.

Результати теоретичного дослідження підводять також до висновку, що стабільність розвитку суспільства й людства у цілому на землі й його подалі існування повністю залежить від самих людей, чи зможе людина усвідомити собі не є «царем» природи, а складовою її частиною. Чи зможе людина змінити своє ставлення до довкілля — не взяти стільки необхідно й зашкодити щонайменше, а взяти скільки, щоб не зашкодити взагалі? Тільки абсолютна гармонія із довкіллям визначає шлях до виживання людства на планеті Земля.

З практичної точку зору результати теоретичних досліджень роботи можуть бути використані як основа для розробки навчального модуля при підготовці державних службовців в Українській Академії державного управління при Президентові України. Це суттєво вплине на розуміння й підхід до вирішення екологічних проблем із боці органів державної виконавчої влади і органів самоврядування, а означати створить передумови для стабільного майбутнього розвитку українського суспільства й людства в цілому.

ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА.

1. Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Заради України 28 червня 1996р. — До.: Юрінком, 1996.-79с. 2. Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпечу «.

//Відомості Верховної Заради України.-1995.-№ 12.-Ст.10. 3. Закон України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми «//Відомості.

Верховної Заради України.-1991.-№ 33-Ст.443. 4. Закон України «Про екологічну експертизу «//Відомості Верховної Ради.

України.-1995.-№ 8.-Ст.54. 5. Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення «//Голос України.1994.-8 апреля. 6. Закон України «Про звернення громадян «//Відомості Верховної Ради.

України.-1996.-№ 47.-Ст.256. 7. Закон України «Про інформацію «//Відомості Верховної Заради України.-1992.;

№ 48.-Ст.650. 8. Закон України «Про об'єднання громадян «//Відомості Верховної Ради.

України.-1992.-№ 34.-Ст.504. 9. Закон України «Про охорону атмосферного повітря «//Відомості Верховної.

Заради України.-1992.-№ 50.-Ст.678. 10. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища «.

//Відомості Верховної України. — 1991. — № 41. — Ст.546. 11. Закон України «Про поводження із радіоактивними відходами «//Відомості.

Верховної заради України.-1995.-№ 27. 12. Закон України «Про природно-заповідний фонд України «//Відомості.

Верховної Заради України.-1992.-№ 34.-Ст.502. 13. Закон України «Про тваринний світло «//Відомості Верховної Заради України.;

1993.-№ 18.-Ст.191. 14. Земельний кодекс України //Відомості Верховної Заради України.-1992.;

№ 25.Ст.354. 15. Водний кодекс України //Відомості Верховної Заради України.-1995.-№ 24.;

Ст. 189. 16. Кодекс України про надра //Відомості Верховної Заради України.-1994.-№ 36.;

Ст. 340. 17. Лісовий кодекс України //Відомості Верховної Заради України.-1994.-№ 17.;

Ст. 99. 18. Основи законодавства України «Про охорону здоров’я «//Відомості.

Верховної Заради України.-1993.-№ 4.-Ст.19. 19. Абраменкова В. В. Образ ядерної енергетики як у дитячій картині мира.

//Питання психології, 1990,№ 5.-С.48−56. 20. Агацци Еге. Людина як філософії //Питання філософії. 1989, № 2.;

С.24−34. 21. Аллен Р. Як врятувати Землю.-М.:Мысль, 1983.-172с. 22. Антична байка.- М.: Художня литература, 1991.-510с. 23. Арутюнов С. А. Культурологічні дослідження та глобальна экология.

//Вісник Академії наук СРСР, 1979, — № 12-с.86−108. 24. Баландін Р.К., Бондарєв Л. Г. Природа і цивілізація.- М.: Мысль, 1988.;

393с. 25. Василенко Л. И. Ставлення до природи: «традиція управління «і «традиція співробітництва «//Питання философии, 1987,№ 7.-С.145−154. 26. Василенко Л. И. Пошуки підстав і вибір джерел екологічної этики.

//Питання философии, 1986,№ 2.-С.145−152. 27. Вебер Э. А. Структура ціннісного ставлення до природи //Проблеми природоохоронного освіти і воспитания.-М.: Наука, 1982.-С.26−34. 28. Вернадський В.І. Філософські думки натураліста.- М.: Наука, 1982.-С.26;

34. 29. Вікторів В.І. Дослідження стійкості канонічної факторной структури семантичного диференціала і його теоретична интерпретация.

//Автореф. дисс. … канд. психол. зв.- Л., 1982.-20с. 30. Виготський К. С. Повне Зібр. тв. в 6 т. Т.2.-М.:Педагогика, 1982.-С.5−361. 31. Гирусов Е. В. Екологічний свідомість за умови оптимізації взаємодії суспільства і природи //Філософські проблеми глобальної экологии.-М.:Наука, 1983.-С.105−120. 32. голд Дж. Психологія та географія: Основи поведінкової географії. — М.:

Прогрес, 1990.-304с. 33. Гумільов Л. Н. Энтогенез і біосфера Землі. — Л.:ЛГУ, 1989.-496с. 34. Денисов В. М., Шубенкова Є.І. Моральні чинники сучасної екологічній ситуації за умов соціалізму //Філософські науки, 1983.;

№ 3.-С.35−40. 35. Джонстон Р. Географія і географи.- М.: Прогресс, 1987.-368с. 36. Діоген Лаертський. Про життя, навчаннях і висловах знаменитих философов.;

М.:Мысль, 1986.-571с. 37. Екологічні права громадян: як їхні захистити за допомогою закону:

Посіб./Редкол.:Стівен Стік, Світлана Кравченка та ін.-К.:Ехо;

Восток, 1997.-161с. 38. Капра Ф. Уроки мудрості. — Київ, Москва: Airland, изд-во.

Трансперсонального Института, 1996.-316с. 39. Кара-Мурза С. Г. Наука та криза цивілізації //Питання философии, 1990,№ 9.;

С.3−15. 40. Кишенькова книжка для любителів землеведения, видана від Російського географічного суспільства.- СПб., 1848.-328с. 41. Карпенко Є.І. Соціально-екологічна відповідальність як головний чинник руйнації протиріччя «общество-природа «//Діс. … канд. філософ. н.

— Харьков, 1986.-211с. 42. Кассирер Еге. Досвід про людину: введення у філософію людської культуры.

//Проблема людини у західної філософії.- М.: Прогресс, 1988.-С.3−30. 43. Козлов В.І. Основні проблеми етнічної екології //Радянська этнография, 1983.-№ 1.-С.3−16. 44. Кременцов Н. Л. Людина й тварина. Історії поведінкових зіставлень //Поведінка людини і тварин: подібність й гендерні відмінності. Рб. науч.тр.-Пущино, 1989.-С.6−28. 45. Круть І.В., Забєлін І.І. Нариси ділянці історії уявлень про стосунках природи й облщества.-М.:Наука, 1988.-416с. 46. Кряж І.В. Особливості репрезентації повсякденному свідомості отношений.

" людина-природа «//Дисс. … канд. псих. зв.- Х., 1995. С. 166 47. Курис О. В. Філософський аналіз становлення людського сознания.

//Автореф. дисс. … канд. філософ. н.-М., 1992.-25с. 48. Кууси П. Цей людський світ.- М.: Прогресс, 1988.-363с. 49. Лавочкіна А.М., Яковенко С.І. З досвіду роботи шкіл, розміщених у зоні жорсткого радіоекологічного контролю //Чорнобильська катастрофа і медико-психологическая реабілітація пострадавшых.- Рб. матеріалів конференции.-М., 1992.-С.20−22. 50. Лейбин В. М. «Моделі світу «та спосіб людини: (Критичний аналіз идей.

Римського клуба).-М.: Политиздат, 1982.-255с. 51. Леонтьєв О. Н. Проблеми розвитку психіки.- М.: МГУ, 1981.-584с. 52. Лоренц До. Вісім смертних гріхів цивілізованого людства //Питання философии, 1992,№ 3.-С.39−52. 53. Лотарев М. Стелящийся по байраками.- Рукопис, 1990.-249с. 54. Мамедов М. М. Ціннісні встановлення і технічне освоєння природы.

//Ціннісні аспекти науку й проблеми экологии.-М., 1981.-С. 170−182. 55. Марш Р. Людина й природа. Про вплив особи на одне зміна физикогеографічних умов природи. -С.-П., 1866.-587с. 56. Моїсєєв Н.І. Проблема виникнення системних властивостей //Питання философии, 1992,№ 11.-С.25−32. 57. Моїсєєв Н.І. Екологія, моральність, політика //Питання философии, 1989,№ 5.-С.3−25. 58. Морально-етичні норми, війна, довкілля.- М.: Світ, 1989.;

С.123−202. 59. Наука у сфері прогресу і навколишнього середовища //Природа і ресурси, т. XXV, № 1−4,1989.-С.104−132. 60. Небел Б. Наука про навколишньому середовищі. Як влаштований світ. У 2 т. Т.1.-М.:

Мир, 1993.-419с. 61. Ніцше Ф. По той бік добра і зла //Питання філософії. 1989,№ 5.-С.122;

149. 62. Ожегов Ю. П., Никонорова Є.В. Екологічний імпульс: Проблеми формування екологічної культуру молоді.- М.: Молода гвардия, 1990.;

271с. 63. Ожиганова А. М. Ауровиль — «жива утопія нашого часу «//Етнографічний освіту. 1993,№ 4.-С.16−29. 64. Олдак П. Г. Громадське виробництво і довкілля.- Новосибирск:

Наука, 1979.-191с. 65. Олейников Ю. В., Шаталов О. Т. До розробки екологічного кодексу России.

//Вісник МДУ. Сер.7. Філософія, 1993,№ 6.-С.3−8. 66. Ставлення школярів до природи /Під ред. И. Д. Зверева, И. Т. Суровегиной.;

М.: Педагогика, 1988.-129с. 67. Пестель Еге. За межами зростання.- М.: Прогресс, 1988.-272с. 68. Печчеи А. Людські якості.- М.: Прогресс, 1986.-282с. 69. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу.- М.: Прогрес, 1986.-432с. 70. Рікер П. Людина як філософії //Питання філософії. 1989, № 2.;

С.41−50. 71. Рудоміно-Дусятська О.В. Психологічні проблеми екологічної пропаганди.

//Проблеми соціальної активності молоді. Вип. 2.-К.: Либідь, 1992.-С.117;

123. 72. Рыжиков А.І. Природа і творча людина: психологічні проблеми отчуждения.

//Питання психології, 1991,№ 1.-С.60−64. 73. Саланден д’Англюр Б. «Третій «підлогу //Етнографічний огляд, 1994.;

№ 4.-С.77−89. 74. Севастьянов О. Х. Видоспецифичесные механізми референції. //Поведінка людини і тварин: подібність і розбіжності. Сб.науч.тр.- Пущино, 1989.;

С.141−164. 75. Сен-Марк Ф. Соціалізація природи.- М.: Прогрес, 1977.-435с. 76. Сколимовски Х. Філософія техніки, як філософія людини.- Нова технологічна хвиля на Западе.-М.:Прогресс, 1986.-С.240−250. 77. Соціально-філософські проблеми екології. //Під ред. И. В. Огородникова.;

До.: Вища школа, 1989.-271с. 78. Вайт Р. Географія, ресурси, і довкілля.- М.: Прогресс, 1990.;

С.338−352. 79. Ворд Б., Дюбо Р. Земля лише одне.- М.: Прогрес, 1975.-319с. 80. Філософія техніки до ФРН. — М.: Прогрес, 1989.-528с. 81. Франселла Ф., Банистер Д. Новий метод дослідження особистості.- М.:

Прогресс, 1987.-236 з. 82. Фромм Еге. Мати або бути?- М.: Прогресс, 1986.-238с. 83. Черноушек М. Психологія життєвого середовища.- М.: Мысль, 1989.-174с. 84. Шаталов О. Т. Науково-технічний прогрес, чоловік і проблеми екологічної етики //Ціннісні аспекти науку й проблеми екології.- М.:

Наука, 1981.-С.258−266. 85. Швейцер А. Культура і етика.- М.: Прогрес, 1973.-343с. 86. Швейцер А. Листи з Ламбарне.-Л.:Наука, 1989.-473с. 87. Шепа В. В. Дорогою до экоонтологии.- Ужгород: Карпаты, 1991.-125с. 88. Шубенкова Є.І. Екологическое виховання. Досвід етичного анализа.

//Особистість: методи лікування й результати її вивчення. Тези всесоюзної науковопрактичної конференції. Розділ 2.-М., 1987.-С.48−51. 89. Эренфелд Д. Природа і.- М.: Мир, 1973.-253с. 90. Етнічна екологія: теорія і практика.-М.:Наука, 1991.-374с. 91. Янч Еге. Прогнозування науково-технічного прогресу.- М.: Прогресс,.

1974.-586с. Малюнок 1.: структура із децентралізованими чиновниками по екології в відповідних підрозділах. Малюнок 3: Адміністративна структура із незалежним екологічним відомством. Малюнок 4.: адміністративна структура із зеленою командою. Малюнок 5.: Організація проектної групи для визначеної задачі.