Суд присяжних: за та проти

Суд присяжних: за і против

Болдин С.

Бентам (англійський філософ і правознавець) стверджував, що присяжних — це «суд, придатний варварів, але неприпустимий ми». На думку Гросса, «дев'яносто відсотків усіх практиков-юристов і більшість освіченою публіки переконані у цьому, що гідності суду присяжних незначні, а небезпека її правосуддя величезна». А Вах заявляв, що «якби хотіли заснувати премію за винахід найгіршою форми суду, то цю премію одержав винахідник суду присяжных.

Впервые суд присяжних виник Росії у 1864 року. У 1922 року з законодавства Країни Рад положення про нього було виключено. У 1991 року Верховна Рада РРФСР обговорив запропоновану Єльциним концепцію реформи, найважливішим елементом якої мало стати повернення суду присяжних. У 1993 р вступив на дію закон «Про суд присяжних».

Многие юристи-практики виступають проти, як изжившего себе інституту, дорогого і зайве емоційного. У суді присяжних Я бачу дві групи основних недоліків — або відносна неефективність, високу вартість процесів з участю присяжних, громіздкість і повільність, чи це недоліки, які під сумнів здатність присяжних — групи непрофесійних суддів — приймати які повинні рішення з делам.

Коллегия присяжних створюється штучно на нетривалий час із незнайомих друг другу людей. Мета цієї групи — прийняття соціально справедливого, морально бездоганного рішення з конкретному кримінальної справи, але колективна вироблення рішення ввозяться умовах підвищеного моральну відповідальність, часто під значним пресом суспільних настроїв, конкретних осіб. Психологічна стійкість, здатність присяжних до самостійним судженням цих умовах — вагомий чинник їх деятельности.

Как свідчить практика, вердикти присяжних залежать і південь від випадкових чинників. Присяжні засідателі вправі визнати людину невинною, не дивлячись на доведеність події злочину. Так, у справі Красниной, обвинувачуваної в навмисному убивстві свого співмешканця (Івановська область), присяжні засідателі вирішили: «Не винна, хоч і зробила». Вочевидь, з їхньої вердикті позначилися даних про особистості потерпілого, про його знущання над підсудної тощо. На Московській області у справі П., який отримав хабара на суму 1500 доларів, присяжні, це доведеним, вважали підсудного невинним, тому що в нього хвора жена.

Помимо цього, є можливість натиснути на жалість і вони справді винний людина може до покарання. Наприклад, напервом вЧелябинской області судовому процесі сучастием присяжних засідателів, слухання якого почалося 17февраля 2003 р, 26февраля винесено виправдувальний вирок. Підсудний Євген Слабочков обвинувачувався вдвойном убивстві. Заэто злочин Слабочков міг отримати от8до15 років ув’язнення, проте присяжні вважали його провину недоведеною. Підсудний було звільнено взале суду.

Но як на мене, що в країні немає достатньої грунту у розвиток інституту присяжних, позаяк у Росія не має чітко окресленого середнього класу, з представників якого є переважно і формується склад присяжних засідателів. В багатьох людей яскраво виражена ненависть до багатих і щасливим, що далі міг позначитися на об'єктивності решения.

Присяжные — це звичайні люди відносини із своїми життєвими проблемами. Ось викликає суддя відібраних через жереб присяжних до суду 60 людина, щоб відібрати їх 14. А приїжджає всього 20 людина, переважно пенсіонери і безробітні. Відсіяли тих, хто відбувається за цензу, залишилося 14. Вибирати уже не з кого. Процес зірвано. Наступного разу, щоб підстрахуватися, суддя викликає 150 людина. А кому не вони повинні оплатити дорогу, проживання, харчування. А гроші це малі. Але страшніше інше, процес відбору присяжних може затягтися на місяці, тоді як котрий очікує суду нудиться під охороною. Це теж недолік даного института.

Я гадаю, що цієї нової інституту правосуддя не вирішує (а навіть погіршує) проблему викорінення судових помилок. У сучасному кримінальному судочинстві за багатьма кримінальних справ (особливо з економічним злочинів) предмет доведення настільки складний, що потребує як спеціальних пізнань у сфері права, а й чималого досвіду правозастосовчої діяльності. А присяжні, зазвичай, люди некомпетентні у питаннях, тому їхнє рішення може бути грамотним.

На погляд, неприпустима повна передача рішення основного питання кримінального справи людям, не які мають ні професіональним досвідом, ні почуттям службового боргу. Вже всі погодилися хибність і шкідливість тези, що державою може керувати «кухарка», і тих щонайменше багато хто хоче змусити її вершити правосуддя по найскладнішим кримінальних справ. Адже хто б запитує ради у немедиков, як лікувати тяжкохворого людини, і деякі хочуть допустити вирішення долі людини (зазвичай, соціально тяжкохворого) виключно судьями-непрофессионалами. Де гарантія, які самі судьи-присяжные психічно здорові, дієздатні та соціально здорові, несуть у собі соціально корисні критерії. А приймаючи до уваги рівень правової культури нашого населення можна припустити, що у рішеннях суду присяжних скоріш буде позначатися «не знаю», ніж «не винен», а вироки суду присяжних будуть такі, ними скоріш можна зробити висновок небажання зовсім «судити», ніж про бажання правильно «рассудить"(Розанов). Та й погляд, здійснювати такої ваги процес, як правосуддя, тобто вирішувати долі людей, повинні не якісь дилетанти, а профессионалы.

Итак, ще одне мінус інституту присяжних — низький рівень правової свідомості громадян України. Як бачимо, часом присяжні виправдовують тих, хто явно заслуговує покарання. Що й казати — юристи часом помиляються, а чого можна очікувати від громадян без юридичної кваліфікації, яким обвинувачуваний у вбивстві чи згвалтування поплачется, які й пожалеют.

Хотя, помилки під час винесення рішень допускають та професійні судді. У насправді, з повільністю, громіздкістю і дорожнечею суду можна змиритися заради досягнення справжньої незалежності суддів і об'єктивності рішень. Суд присяжних має низку переваг проти традиційними нам формами правосуддя. І це велика колегіальність, і, об'єктивність, неупередженість присяжних, і велика змагальність процесу. Він додатково гарантує незалежність суддів від різних органів прокуратури та осіб, збільшує довіру народу в суд, підкреслює його неупередженість (особливо стосовно органам структурі державної влади), сприяє більш зваженому, детальному дослідженню обставин справи, стимулює змагальність судовий процес, отже, і винесення об'єктивнішого судового вирішення, відповідає «широкому» підходу до розуміння права, яке обов’язково збігається на закони, відповідає загальносвітовим і російською традициям.

Как показало проведене недавно соціологічне дослідження, лише 30 відсотків опитаних висловили довіру до системи російського правосуддя. У суді присяжних дуже важливо, що вони у свідомості громадян уособлюють надійну гарантію справедливого і гуманного ставлення до обвинувачуваному. Винність чи невинність людини визначають пересічні громадяни, але це важливий чинник довіри. Суд присяжних є виразним показником принципів демократії, при якої правничий та свободи людини є вищою цінністю державі. І під час введення цієї фінансової інституції правосуддя буде найбільш справедливым.

Помимо цього, тут вдається зберегти неупередженість — у судді обвинувальний ухил, нею тисне прокурор, в обох, можливо, якісь інтереси. А присяжних не турбуватимуть відомчі звітні показники, але тільки доля підсудного. Внесок народних представників ув судовий пошук істини не більш і менш як за свіжому погляді, не каламутному функціональної позицією. Суд присяжних незалежнішим. теоретично на присяжних можна натиснути, але всю колегію з 12 членів не купишь.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.