Цивільно-правові засоби захисту права власності

Державний комітет із вищої школе.

Російської Федерации.

Ульяновський державний университет.

Юридичний факультет.

Кафедра громадянського правничий та процесса.

Дипломна работа.

Цивільно-правові способы.

захисту права собственности.

Дипломник:

(Вписати тут !).

Науковий руководитель:

(І тут !).

Допускается до защите.

Заведующий кафедрой.

________________________________.

«_____"____________________2000 г.

2000 г.

Цивільно-правові засоби захисту права собственности.

Введение

3.

Глава 1. Загальні засади про захист права власності. 5.

§ 1. Поняття і змістом права власності. 5.

§ 2. Охорона й захист цивільних прав. Способи захисту права власності. 6.

Глава 2. Вещно-правовые засоби захисту права власності. 11.

§ 1. Виндикационный позов. 11.

§ 2. Негаторный позов. 24.

§ 3. Позов про визнання права власності. 26.

§ 4. Захист прав власника, яка є власником. 35.

§ 5. Зобов’язально-правові засоби захисту права власності. 39.

Глава 3. Інші цивільно-правові засоби захисту права власності. 47.

§ 1. Самозахист цивільних прав. 47.

§ 2. Визнання оспоримой угоди недійсною. 54.

§ 3. Визнання недійсним акта державний орган чи органу місцевого самоврядування. 67.

Укладання. 77.

Бібліографія. 78.

Економічні відносини власності (присвоєння) становлять основу будь-якого суспільства, а правове регулювання з’являється й зберігається, колись всього, як система норм, закріплюють, регламентують та які охороняють дані відносини. У разі сучасної Росії власність має виняткове значення у зв’язку з тим, що вона є базисом політичних лідеріва і економічних докорінних змін, джерелом демократії, неодмінним умовою побудови правової держави. Саме тому охорона існуючих відносин власності - найважливіше завдання будь-якої правової системи, її стрижень у кінцевому счёте.

Однією з фундаментальних гарантій існування Російській Федерації права приватної власності є ст. 8 Конституції, у якій закріплено, що у Російської Федерації визнається і захищається рівним чином приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Важливою, який завжди прийнятої до уваги особливістю цього є винесення приватної власності перше місце цієї статті. Це був із проголошенням права і свободи вищої людської цінністю, які визнання, дотримання та цивільного захисту — обов’язком держави, і з прагненням зберегти у економічній системі властиву приватної власності дуже ефективну зацікавленість, з необхідністю, відроджуючи приватну власність, приділити їй особливе внимание.

Конституція гарантує рівну захист інтересів усіх форм власності. У на відміну від раніше котрий діяв законодавства, що встановлював переваги у позиційному захисті соціалістичної, і особливо державної власності, в нині чинному законодавстві реалізується принцип єдності кваліфікації, і санкцій за злочину проти власності, що його вона була. Отже, Російська держава охороняє власність у її різні форми однакові основаниях.

У дусі презумпції захисту права власності необхідно трактувати і п. 1 ст.34 Конституції РФ, встановлює декларація про вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької й інший не запрещённой законом діяльності. Ідеться про вільному і, безперешкодному використанні цивільних прав суб'єктами громадянського обороту. Із зазначеного конституційної нормою пов’язана й ст. 9 ДК РФ: «Громадяни і юридичних осіб на власний розсуд здійснюють свої цивільні права».

Безумовно, право власності як із основ конституційного ладу РФ є основний інститут російської правової системи. Вітчизняна цивілістична наука заслужено пишається цілої плеядою чудових юристів, займалися розробкою проблем права власності та способів його захисту. Це такі відомі вчені, як Суханов Е. А., Толстой Ю. К., Рясенцев В. А., Гуревич М. В., Автаева Н. Е., Венедиктов А. В. та інші. Цікаво зазначити, деякі фундаментальні праці було написано вітчизняними цивилистами у співавторстві зарубіжними дослідниками (див., наприклад, Маттеї У., Суханов Е. А. Основні становища права власності. — М., 1999). Вочевидь, російська наука державного права переживає зараз період розвитку на дусі загальноєвропейських традицій культурної наступності у праві, з досвіду світової практики.

У цілому сказати, що власності, тобто. закреплённое законом певний стан приналежності (присвоенности) матеріальних благ, охороняється нормами майже всіх галузей права: кримінального, який встановлює відповідальність за злочинну зазіхання майно держави, юридичних осіб і громадян; адміністративного, який би дрібні провини що така; трудового, регулюючого, наприклад, матеріальну відповідальність працівників за причинённый ними роботодавцю майновий збитки; земельного, родинної злагоди і др.

Але центральне його місце займає, безумовно, громадянське право, й у його — інститут захисту права власності та інших речових прав, якому присвячена гл. 20 ДК РФ.

Глава 1. Загальні засади про захист права собственности.

§ 1. Поняття і змістом права собственности.

Право власності є найбільш широке за змістом речове право, що дає можливість своєму власнику — власнику, і тільки Мариновському, визначати утримання і напрямку використання належить йому майна, здійснюючи з нього повне «господарське панування». У п. 1 ст.209 ДК РФ правомочності власника розкриваються з допомогою традиційної громадянській права «тріади» правомочий: володіння, користування і розпорядження, що охоплюють у своїй сукупності все можливості собственника.

Під правомочием володіння розуміється джерело якої в законі (юридично забезпечена) можливість мати в собі дане майно, утримувати її в господарстві (фактично володіти нею, вважати своєму балансі і т.п.).

Правомочність користування є засновану на законі можливість експлуатації, господарського чи іншого використання майна шляхом вилучення потім із нього корисних властивостей, його споживання. Воно тісно пов’язані з правомочием володіння, бо, за загальним правилом, можна скористатися майном, лише фактично володіючи им.

Правомочність розпорядження означає аналогічну можливість визначення юридичної долі майна шляхом зміни його приналежності, стану чи призначення (відчуження за договором, передача у спадок, знищення і т.д.).

У власника одночасно концентруються все три названі правомочності. Але порізно, котрий іноді усе разом, можуть належати і власнику, а іншому законному (титульного), тобто. що спирається на певне юридична підстава (титул) власнику майна, наприклад, орендарю. Останній як володіє, і користується майном собственника-арендодателя за угодою з ним, а й вправі з його згодою здати майно наймачам (суборенду) іншій юридичній особі, доповнити майно поліпшення, отже, у певних рамках розпорядитися їм. Отже, сама собою «тріада» правомочий ще недостатня для характеристики прав собственника.

Правомочності власника усувають, виключають від інших осіб від якогоабо на своє майно, якби то немає її волі. У на відміну від цього, правомочності іншого законного власника як не виключають прав те що ж майно самого власника, а й виникають зазвичай волею останнього, і в передбачених їм пределах.

Понад те, характеристика правомочий власника як «тріади» можливостей властива лише нашому національному правопорядку. Вперше у неї законодавчо закріплена в ст.420[1], звідки потім традиції перейшла й у Громадянські кодекси 1922 і 1964 рр. У зарубіжному законодавстві є інших характеристик цього права. Так, відповідно до § 903 Німецького громадянського уложення, власник розпоряджається річчю по своєму розсуду; відповідно до ст. 544 Французького громадянського кодексу власник має і розпоряджається речами найбільш абсолютним чином; в англо-американському праві, не знає у свого прецедентного характеру легального (законодавчого) визначення права власності, його дослідники налічують від 10 до 12 різних правомочий власника, причому здатних перерости у різних поєднаннях одночасно перебуває в різних осіб, тощо. Річ, в такий спосіб, не у кількості та не в назві правомочий, а тій мірі реальної юридичної влади, яка надається і гарантується власнику чинним правопорядком.

З цього погляду головне, що характеризує правомочності власника у російському цивільному праві - це можливість здійснювати їхню зі свого розсуду (п. 2 ст.209 ДК РФ), саме — самому вирішувати, що робити з що належить майном, керуючись виключно власними интересами. 2].

§ 2. Охорона й захист цивільних прав. Способи захисту права собственности.

Нормальний цивільний оборот передбачає як визнання за суб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їх надійної правової охорони. Відповідно до яка склалася науці традицією, поняттям «охорона цивільних прав» охоплюють вся сукупність заходів, які забезпечують нормальний перебіг реалізації прав. До нього включаються заходи лише правового, а й економічного, політичного, організаційного й іншого плану, створені задля створення необхідних умов здійснення суб'єктивних прав.

Поруч із таким широким розумінням охорони у науці й у законодавстві використовують і поняття охорони у вузькому значенні слова. І тут до нього включаються лише ті передбачені Законом заходи, спрямованих на відновлення чи визнання цивільних правий і захист інтересів за її порушенні чи заперечуванні. З метою запобігання термінологічної плутанини, охорону у вузькому значенні цього терміну прийнято називати захистом цивільних прав[3].

Загалом вигляді декларація про захист можна з’ясувати, як надану управомоченному особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру на відновлення його порушеного чи оспорюваного права. Правова кваліфікація даної можливості викликає у літературі. Найбільш переконливим є думка, відповідно до яким право право на захист являє собою самостійну суб'єктивне право[4].

Як і будь-яке інше суб'єктивне право, декларація про захист включає у собі, з одного боку, можливість здійснення управомоченным обличчям власних позитивних діянь П. Лазаренка та, з іншого боку, можливість вимоги певного поведінки від зобов’язаного лица.

Право за власні дії тому випадку включають у собі такі заходи на порушника, як, наприклад, самозахист, необхідна оборона тощо. Право вимоги певного поведінки від зобов’язаного особи охоплює, переважно, заходи впливу, застосовувані до порушнику компетентними державними органами, яких потерпілий звертається для захисту порушених прав.

Предметом захисту не є лише суб'єктивні цивільні права, але й інтереси (ст. 3 ГПК).

Захист суб'єктивних цивільних правий і охоронюваних законом інтересів ввозяться передбаченому законом порядку, тобто. у вигляді застосування належної норми, засобів і засобів захисту. Під формою захисту розуміється комплекс внутрішньо узгоджених організаційних заходів із захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом интересов.

Розрізняють дві основні форми захисту — юрисдикционную і неюрисдикционную. Юрисдикционная форма захисту є діяльність уповноважених державою органів із захисту порушених або оспорюваних суб'єктивних прав.

У межах юрисдикционной форми захисту, своєю чергою, виділяють загальний рівень і спеціальний порядок захисту порушених прав. За загальним правилом, захист цивільних прав (зокрема права власності) ввозяться в судовому порядку. Судову влада здійснюють суди загальної компетенції, арбітражні і третейські суды.

Як кошти судового захисту цивільних прав виступає позов, тобто. звернене суду й вимога щодо відправленні правосуддя, з одного боку, і звернене відповідачу материально-правовое вимога про виконанні лежачої у ньому обов’язки або про визнання наявності чи відсутності правовідносини, з іншого стороны[5]. Судовий чи, як він нерідко називають, позовної порядок захисту, застосовують у першій-ліпшій нагоді, крім, які особливо зазначені у законе.

Спеціальним порядком захисту цивільних правий і охоронюваних законом інтересів, відповідно до ст. 11 ДК РФ, можна припустити адміністративний порядок його захисту. Він застосовується у як виняток із загального правила, тобто. лише у прямо вказаних у законі випадках. Засобом захисту цивільних прав, здійснюваних в адміністративному порядку, є скарга, подана в відповідний управлінський орган обличчям, правничий та законні чиї інтереси постраждали внаслідок правонарушения.

У окремих випадках, відповідно до законом, застосовується змішаний, тобто. административно-судебный порядок захисту порушених цивільних прав. У цьому випадку потерпілий, як пред’явити позов до суду, повинен звернутися зі скаргою у державний орган управления.

Неюрисдикционная форма захисту охоплює собою дії громадян, і організацій із захисту громадських правий і охоронюваних законом інтересів, здійснені ними самостійно, без звернення по допомогу до державною мовою і іншим компетентні органи. У кодексі Цивільному Кодексі РФ зазначені дії об'єднують у поняття «самозахист цивільних прав».

Захист цивільних правий і охоронюваних законом інтересів забезпечується застосуванням передбачені законами способів защиты.

Стаття 12 ДК РФ називає одинадцять засобів захисту цивільних прав. До них относятся:

1. визнання права;

2. відновлення становища, яка була до порушення правничий та припинення дій, що порушують право чи створюють загрозу його нарушения;

3. визнання оспоримой угоди недійсною й застосування їх наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності незначною сделки;

4. визнання недійсним акта державний орган чи органу місцевого самоуправления;

5. самозахист права;

6. примус до виконання обов’язків в натуре;

7. відшкодування убытков;

8. стягнення неустойки;

9. компенсація морального вреда;

10. припинення чи зміну правоотношения;

11. незастосування судом акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, що суперечить закону.

З іншого боку, допускається змогу використовувати та інші методи захисту, крім названих на ст. 12 ДК РФ, якби ці гроші є пряма вказівку в законе.

З названих 11 способів лише 4 були названі в ст. 5 Основ. Це — визнання оспоримой угоди недійсною, самозахист права, компенсація моральної шкоди, незастосування судом акта державний орган чи органу місцевого самоврядування. З зазначених чотирьох до справді новим способам невідомим взагалі Цивільним кодексом 1964 р. і Основ ставляться лише самозахист правничий та незастосування судом акта, що суперечить закону.

Глава 2. Вещно-правовые засоби захисту права собственности.

§ 1. Виндикационный иск.

Найважливішим способом захисту права власності є віндикація, тобто. витребовування власником своєї речі з незаконного володіння (ст. 301 ДК РФ).

Об'єктом права власності индивидуально-определенные речі. Тому захист права власності зводиться, зрештою, до захисту права власника здійснювати повноваження володіння, користування, розпорядження щодо конкретної речі, яка перебуває у його власності. Захист права власності слід відрізняти захисту майнових інтересів власника, яка може здійснюватися в різний спосіб, наприклад, шляхом визнання угод недійсними, відшкодування збитків і т.п. 6].

Захист права власності безпосередньо здійснюється способами, застосовними щодо конкретної индивидуально-определенной речі, саме ці засоби становлять предмет регулювання гл. 20 ДК РФ. До способам захисту права власності ставляться витребовування майна з незаконного володіння, що заведено іменувати виндикационным позовом (ст.ст.301−303 ДК РФ).

Виндикационным визнається позов невладеющего власника незаконно який володіє несобственнику про вилучення майна в натурі. Виндикационным позовом захищається право власника загалом, тобто. все правомочності власника, оскільки вона пред’являється у випадках, коли порушено права володіння, користування, розпорядження одновременно.

Власник тимчасово позбавлена можливості здійснювати все три правомочності, проте право власності його зберігається служить основою пред’явлення позову про вилучення речі у незаконного владельца.

Об'єкт віндикації - завжди индивидуально-определенная річ, збережена в натурі. Оскільки зміст віндикації становить вимога про відновлення володіння річчю, та не заміні її інший річчю тієї самої роду та якості, виндикационный позов не можна пред’являти щодо речей, певних лише родовими ознаками, або збережених в натурі (наприклад, коли спірне будова капітально перелаштовано, а чи не просто відремонтовано новий власник). За відсутності предмета віндикації у них є лише обязательственно-правовое вимога про відшкодування збитків. Приклади цьому є і судової практике.

Так, Плетньов купив через комісійний магазин автомобіль, приналежний радгоспу. Судом цей договір купівлі-продажу визнано недійсним, і боку наведені у початкове положение.

Після перегляду і скасування зазначеного рішення відбулося нове рішення, яким угода незаконної визнана не была.

У зв’язку з цим Плетньов звернувся до суду із позовом радгоспу повернення автомобіля. Суд відмовив у наданні позові, мотивувавши це тим, що повернути позивачеві автомашину в натурі неможливо, а сплачені для придбання гроші йому возвращены.

Під час перевірки справи в самісінький порядку нагляду рішення було скасовано, оскільки суд зовсім не захистив повною мірою порушене право позивача. Відповідно до ст. 301 ДК РФ, власник проти неї зажадати трубку, насос з незаконного володіння. Якщо повернути певну річ у натурі власнику неможливо, то нього слід стягнути вартість цієї речі, і навіть повне відшкодування заподіяних йому збитків (ст. 15 ДК РФ)[7].

Позивачем по виндикационному позову то, можливо власник речі, притому власник, який річчю володіє в останній момент пред’явлення позову. Проте практика, відповідно до змістом закону, встановила від цього правила вилучення. Якщо майно є власністю, то виндикационный позов пред’являє від імені юридична особа, в оперативному управлінні якої перебуває майно і який наділене правомочностями володіння, користування і розпорядження (ст. 214 ч.3 і ст. 125 ДК РФ).

Відповідно до ст. 48 ДК РФ, юридичною особою визнається організація, має в власності, господарському віданні чи оперативному управлінні відособлене майно й відповідає за своїми зобов’язанням цим майном, може від імені отримувати й здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суде.

Відповідачем у справі є обличчя, фактично що володіє майном в момент пред’явлення позову, його фактичний владелец.

Якщо незаконно що володіє обличчя на момент пред’явлення позову передало річ іншій юридичній особі (продав, подарував тощо.), то позов може бути пред’явлено до того що особі, яка має фактично ця річ перебуває. До того ж такий власник може бути незаконным.

Незаконним власником можна вважати як обличчя, самостійно завладевшее річчю (наприклад, викрадення чи присвоєння), але й того, хто придбав річ у особи, не управомоченного розпоряджатися ею.

До особі, який володіє майном на законних підставах, хоча й що є власником, виндикационный позов може бути пред’явлено (наприклад, до нанимателю).

Незаконне володіння означає, емоційне обличчя володіє майном без якогоабо підстави чи володіє ним порочному підставі, не охоронюваному законом. Незаконним власником є і трагічне обличчя, раніше що володіла майном на законних підставах, якщо це дає підставу надалі відпало (витікання терміну договору майнового найма).

Незаконним власником є обличчя, похитившее річ, присвоившее знахідку, яке придбало річ у особи, не управомоченного їхньому відчуження й т.п. У цьому непотрібен, щоб обличчя, яке придбало річ, було винним (хоча в формі необережності). Досить, щоб підставу володіння було об'єктивно незаконным.

Об'єктом виндикационного позову є лише індивідуальнопевна річ, які мають існувати в натурі на момент пред’явлення позову. Якщо индивидуально-определенная річ загинула (чи родова річ змішана коїться з іншими речами тієї самої роду), то мета виндикационного позову може бути досягнуто. Тому виндикационный позов може бути пред’явлено, оскільки речі в натурі немає. Якщо предмет стягнення загинув чи знищено після пред’явлення позову, на момент розгляду справи, то виндикационный позов теж може бути задоволений. У пропонованих випадках відсутні підстави у силу те, що право власності припиняється внаслідок знищення його объекта.

Майнові інтереси власника може бути захищені з допомогою інших правових коштів, зокрема, позовом по зобов’язанню з заподіяння шкоди. Питання можливості вилучення индивидуально-определенной речі, котру піддали змін, переробці, необхідно вирішувати залежно від характеру цих змін, їх суттєвості. Якщо річ змінила свою початкове призначення результаті переробки, можна припустити, що підстав щодо віндикації немає, виникають наслідки, аналогічні загибелі речі, власник проти неї тільки відшкодування убытков.

Якщо річ зберегла своє господарське призначення, доля вироблених поліпшень повинна бути розв’язана відповідно до правилами ст. 303 ДК РФ.

Сумлінний покупець (власник) вправі залишити у себе вироблені їм поліпшення, якщо є підстави відділені без ушкоджень речі. Якщо така відділення неможливо, сумлінний у власника є право вимагати відшкодування вироблених на поліпшення витрат, але з понад розміру збільшення вартості вещи.

Як було вказано вище, предмет виндикационного позову незамінний, і відповідач зобов’язаний повернути власнику саме ту річ, яку населення, утримує право власності. І, за загальним правилом, повернення натурі речі цілком відповідає інтересам власника, є основним вимогою віндикації. Однак у окремих випадках власник може віддати перевагу поверненню речі в натурі відшкодування вартості їх у грошах, оскільки вилучення речі за тими або іншим суб'єктам причин виявляється недоцільним. Такі розрахунки власника речі з власником не суперечать закону і допускаються судовими органами.

Виндикационный позов належить до тих способам захисту цивільних прав, коли присуджується виконання в натурі. Виконання виробляється у порядку, зазначеній у ст. 379 ЦПК РФ. При присудження стягувачеві певних предметів, вказаних у рішення суду, судовий виконавець виробляє вилучення цих предметів у боржника і передає їх стягувачеві. Разом про те пред’явлення виндикационного позову виключає пред’явлення позову про відшкодування збитків, заподіяних позбавленням владения.

Виндикационный позов слід відмежовувати від позовів, теж вкладених у индивидуально-определенную річ, але що грунтуються на зобов’язальних відносинах, вже які пов’язували сторонами вимогах. Наслідки невиконання зобов’язання передати индивидуально-определенную річ (ст. 398 ДК РФ) продиктовані тим, що власності на річ ще перейшла позивачеві, тому виндикационный позов може бути пред’явлено. Виндикационный позов може бути пред’явлений лише за відсутності зобов’язальних відносин між сторонами чи влітку після того, як зобов’язальні відносини припинилися (до їх припинення володіння річчю спирається на законне основание[8]).

Для задоволення виндикационного позову вина відповідача не обов’язкова. По раніше що діяв законодавству на виндикационный позов поширювалося дію норм про позовної давності, а вилучення було встановлено лише витребування наразі державного майна з володіння кооперативних громадських організацій і громадян. «Підвищена охорона державної власності, проти власністю кооперативних громадських організацій, у тому, що, згідно зі ст. 90 ДК на вимоги державних організацій повернення державного майна з володіння колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій позовна давність не поширюється. Це не поширюється щодо власності кооперативних і громадських організацій організацій. До виндикационным позовами між державними організаціями застосовуються загальні правила про позовної давности.

Нині діючий Цивільний Кодекс РФ передбачає вимоги, на які позовна давність не поширюється. Це вимоги власника чи іншого власника про усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення були з'єднані з позбавленням володіння (ст. 208 ДК РФ).

Також нині чинного законодавства принципово по-новому підходять до питання щодо суб'єктів права власності та питаннями захисту прав суб'єктів всіх форм власності. Зокрема, Цивільний кодекс РФ визначає, що права всіх власників захищаються так само (ч.4 ст. 212 ДК РФ).

Важливу роль у позиційному захисті права власності грає інститут приобретательной давності. Однак раніше діюче законодавство не знало інституту приобретательной давності, відмову у повернення майна за перепусткою терміну позовної давності не був підставою виникнення права цього майно в незаконного власника. Таке майно мало вважатися бесхозяйным і надходило у держави у вирішенні суду (ст. 143 ДК РРФСР 1964 г.).

На цей час Цивільним кодексом РФ передбачено інститут приобретательной давності. Зокрема, у законі зазначено, що громадянин чи юридична особа, не яка є власницею майна, але сумлінно, відкритий і безупинно що володіє як власним нерухомим майном протягом п’ятнадцяти років чи іншим майном в протягом п’яти, набуває право власності цього майно (приобретательная давність) (ч.1 ст. 234 ДК РФ).

Величезне значення у справі захисту права власності має ст. 302 ДК РФ, яка закріплює вилучення із загального правила, встановленого ст. 301 ДК РФ, передбачаючи випадки, коли власник неспроможна зажадати свою річ з чужого володіння. Понад те, за обставин право власності припиняється в колишнього власника і виникає в владельца.

Виняток із загального принципу встановлюється, коли до інтересів власника є інший, вартий уваги інтерес — інтерес сумлінного набувача, і законодавець віддає йому перевагу. Він встановлює, що, зазвичай, підлягає захисту інтерес сумлінного набувача. Захист проводиться у разі принципу обмеженою віндикації. Обмежена віндикація застосовується лише стосовно сумлінного незаконного набувача, який возмездно придбав майно в особи, не що мав права його отчуждать.

Законодавець вирішує про витребування речі у сумлінного набувача залежно від цього, як придбана річ — возмездно чи безоплатно. Відповідно до ч.2 ст. 302 ДК РФ, при безоплатному придбанні майна від імені, яке мало права його відчужувати, власник може зажадати майно завжди. Нерідко вказане правило закону тлумачиться у літературі на практиці тому, що річ може бути вилучено власником в кожного безоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, якого річ надійшла сумлінного возмездного набувача. З цією, звісно, не можна погодитися. За суттю таке розширене тлумачення закону позбавляє сумлінних возмездных покупців, стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його за спадщині тощо., тобто. вводить які базуються на законі обмеження права власності. Прибічники цієї погляду не враховують те, що правило ч.2 ст. 302 ДК РФ розраховане на випадки, коли отчуждатель не управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам отчуждатель став власником речі, не має значення, яких умов він передає річ третій особі. Не бездоганний і належний основою запропонованого рішення принципу розподілу матеріальних збитків. Наведена зазвичай посилання те, що сумлінний безплатний покупець у разі відібрання в нього речі щось втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальної втратою. Тому інтереси набувача, якого майно надійшло безоплатно від неуправомоченного отчуждателя, підлягають юридичної защите[9].

При застосуванні ч.2 ст. 302 ДК РФ постає інше питання. Цілком не виключено, коли безплатний покупець майна від імені, не що мав права з його відчуження, реалізує це шляхом возмездной угоди. Припустима чи віндикація у разі? Буквальне тлумачення ч.2 ст. 302 ДК РФ означає, що й майно перейшло від неуправомоченного отчуждателя, незалежно з його подальшої долі, може бути виндицировано завжди. Таке тлумачення, проте, не відповідним істинному змісту закону. Сумлінний возмездный покупець майна, котрий пройшов руки безоплатного набувача, нічим, сутнісно, не відрізняється від неуправомоченного отчуждателя. Тому треба визнати, що ч.2 ст. 302 ДК застосовується лише тоді, коли безплатний покупець від неуправомоченного отчуждателя виступає як відповідача по иску.

Незаконний покупець речі вважається сумлінним, якщо він знав не міг знати, емоційне обличчя, яке передало йому річ (майно) не мало на цього права. Якщо ж вона звідси знав, або за обстановкою повинен знати, що він придбав річ в власника, він визнається несумлінним покупцем. По пануючому у літературі думці, визнання набувача несумлінним недостатньо простий необачності, а потрібно умисел чи груба неосторожность.

При розмежування простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожної конкретної випадку, приймаючи до уваги як обстановку й умови придбання речі, і суб'єктивні властивості самого набувача — його життєвий досвід, юридичну грамотність та т.п. Слід також враховувати, що діюча право виходить із презумпції сумлінності набувача, тобто. покупець визнається сумлінним до того часу, коли його недобросовісність нічого очікувати доведено. У несумлінного набувача річ вилучається завжди, тобто. діє принцип необмеженої виндикации[10].

Від сумлінного набувача, якому річ була відчужена возмездно, власник немає права зажадати свою річ. І тут закон захищає сумлінного набувача навіть із відношення до власнику. За відсутності цього рішення питання цивільний оборот був неможливий, люди побоювалися б відчужувати речі й набувати їх. Захист сумлінного набувача має важливе практичне значение[11].

Судова практика суворо розрізняє ці поняття. Так, три сестри отримали спадщину житловий будинок. Згодом одне з них продала будинок громадянинові Б. Договору було оформлено у нотаріальному порядку. У зв’язку з цим інші дві сестри звернулися із позовом до суду про визнання договору купівліпродажу недійсним. Водночас засвідчили її те, що їх сестра не мала права одноосібно відчужувати загальну власність. Позов був народним судом удовлетворен.

Судова колегія Верховного Судна РФ, скасовуючи рішення народного суду, зазначила: купуючи будинок, громадянин Б. оформив договір в нотаріальному порядку. Під час укладання договору продавцем був представлений свідчення нотаріуса перехід дому до нього за правом спадкування і документ реєстрацію цього вдома. Отже, зазначила судова колегія, в останній момент укладання угоди у покупця був підстави сумніватися у приналежності вдома продавця і у його праві розпоряджатися будинком у ролі власника. Судова колегія визнала громадянина Б. сумлінним покупцем, оскільки вона було знати, що продавець вдома виявиться його власником чимало, а разом із іншими лицами[12].

Ще одна пример:

Подружжя У. під час шлюбу придбали автомашину. В-на звернувся позовом до У. про розірвання шлюби й розділі загального майна, зокрема автомашини. Потім позивачка звернувся з проханням накласти на автомашину арешт. Визначення про забезпечення позову був виконано, оскільки У. на той ж дня автомашину продав, А комісійний магазин.

В-на звернувся позовом до У. й О. про визнання договору продажу-купівлі автомашини недійсним. У обгрунтування позову вона послалася те що, що автомашина належала їй і відповідачу на праві спільною власності і Не міг відчужувати автомашину без її согласия.

Жовтневий районний народний суд г. Владимира позов задовольнив, боку привів у початкове становище, зобов’язавши А. повернути У. автомашину, а останнього виплатити А. 7000 крб. Зблизька справи в самісінький касаційному порядку судова колегія у справах Володимирського обласного суду рішення визнала правильным.

Президія Володимирського обласного суду задовольнив протест заступника Голову Верховного Судна РРФСР стосовно скасування що відбулися по справі судових постанов через порушення норм матеріального права, а також у про те, що ні обговорювалися вимоги відповідача А. про відшкодування витрат за ремонту автомашины.

Відповідно до ст. 302 ДК РФ, якщо майно возмездно придбано в особи, яке мало права його відчужувати, що покупець не знав і він не мусив знати (сумлінний покупець), то власник може зажадати це від набувача у випадку, коли майно втрачено власником або посадовою особою, якому майно передано власником володарем, або викрадено в одного чи іншого, або вибуло з їх володіння інакше крім їх воли.

З справи видно, що автомашина хоч і була спільна спільної власністю колишнього подружжя У., проте перебувала з дозволу В-ной у володінні У. Тому на випадок продажу У. цього майна особі, яке знало й не було знати, що майно належить як У., а й В-ной, остання немає права зажадати це имущество.

Зблизька справи був зібрано даних у тому, що покупець автомашини А. знав, або повинен знати про належність автомашини ще й В-ной, тобто. що якого є несумлінним приобретателем.

Отже, рішення народного суду ухвалено не враховуючи положень, передбачених ст. 302 ДК РФ, і з’ясування обставин справи, які потрібно було в зв’язки України із застосуванням цієї норми права.

Відповідач Під час розгляду справи зробив офіційну заяву у тому, що у разі вилучення в нього автомашини, їй мають бути відшкодовано витрати на ремонту, що він поніс під час володіння автомашиною. Ці вимоги не обговорювалися і щодо них рішення немає звичаю, хоча вони підлягали одночасному розгляду з позовом про про визнання нечинним договору купівлі-продажу автомашины[13].

Встановлюючи у вигляді спільного правила неможливість віндикації власником своєї речі від сумлінного возмездного набувача, закон у своїй допускає окремі исключения.

Віндикація применяется:

1. Що стосується сумлінного набувача, якщо майно викрадено біржа у власника або в особи, якому майно передано власником у владение.

2. Що стосується сумлінного набувача у разі, якщо майно втрачено власником або посадовою особою, якому це передали власником у владение.

3. Що стосується сумлінного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або з володіння особи, якому власник передав річ володарем, інакше крім їх волі (ч.1 ст. 302 ДК РФ).

Важливо, що всупереч твердженням деяких авторов[14], чинне законодавство не пов’язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна експортувати провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, проте всупереч його волі, вона однак то, можливо виндицирована. Інше тлумачення закону, сутнісно, означає встановлення цивільно-правову відповідальність власника перед самим собой.

В усіх цих випадках віндикація допускається у сфері власника, оскільки майно виходить із його володіння крім її волі, проти його бажання і інтересу. Інша річ, коли річ виходить із володіння власника з волі. За таких умов вона сама мусиш заподіювати невигідні наслідки за допущену їм помилку чи надмірну довірливість. Тож якщо власник вручає трубку, насос наймачу, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третьому сумлінному покупцеві, виндикационный позов власника такому особі задоволенню заборонена. У разі закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який основі складного юридичного складу стає власником набутого имущества.

Таке вирішення питання у літературі нерідко тим, що власнику можна звинуватити непродуманий вибір контрагента, якому вирішив довірити своє имущество[15]. Власника, проте, далеко який завжди можна звинуватити у цьому плані будь-якої необачності. Тому краще конструкція «найменшого зла», відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від цього, хто їх має більше можливостей захистити свої інтереси, коли питання про віднімання самої речі вдасться вирішити в його пользу.

Так, відмовляючи власнику в віндикації майна, вибулого з його володіння з його власної волі, законодавець враховує, що власник, зазвичай, знає та особа, якому надав своє майно і тому має можливість стягнути від нього завдані збитки, якщо буде відмовлено у повернення речі. У порівняні з ним сумлінний возмездный покупець, у разі відібрання в нього речі, працював би у найгіршому становищі, оскільки він, зазвичай, менше знає та особа, яка має він придбав річ і, має менше шансів відшкодувати з допомогою останнього завдані збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника крім її волі у кращому становищі, себто можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінний возмездный покупець. На відміну від власника, яка має у цій ситуації взагалі немає контрагента, покупець майна має хоч якийсь уявлення про особі, яка має він купив річ. Через це річ повертається власнику, а сумлінному возмездному покупцеві надається можливість покрити що з’явилися в нього збитки з допомогою продавца[16].

Раніше закон встановлював відомі випадки, коли віндикація не допускалася, як і раніше, що річ вийшов із володіння власника крім її волі. «Витребовування майна з підстав, зазначених у частини першої цієї статті, заборонена, якщо майно продано в порядку, встановленому виспівати судових рішень». (ч.2 ст. 152 ДК РРФСР 1964 г.).

Зараз громадянське законодавство коштів таких винятків, хоча, за змістом закону, вони об'єктивно існують. У цих випадках у сфері сумлінного набувача діє принцип обмеженою виндикации.

Передбачається, емоційне обличчя, яке майно гаразд виконання судових рішень, є сумлінним покупцем, так як в нього було підстави вважати, що майно продано йому органом, управомоченным цього. Такий стан може з’явитися при зверненні стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту й законність продажу майна (ст. 358 ЦПК РФ).

Порядок продажу майна у виконанні судового вирішення регулюється ст.ст.398, 399, і навіть іншими статтями ЦПК РФ.

Усі викладене свідчить про обмеження віндикації щодо сумлінного набувача чужого майна. Раніше таких обмежень діяло лише щодо майна громадян, і не застосовувалися при витребування державного та громадського («соціалістичного») майна з незаконного володіння. Останнє підлягала, з сказаного, необмеженої віндикації, незалежно від сумлінного і несумлінного володіння, що служило його особливої підвищеної правової охороні. Правило про забезпечення державою рівних умов захисту права власності громадянам, організаціям, і іншим власникам виправила дані необгрунтовані привилегии.

Цивільний Кодекс передбачає виняток для таких об'єктів віндикації, як гроші й цінних паперів, спеціально надавши, що, і навіть цінних паперів на пред’явника неможливо знайти витребувані від сумлінного набувача (ч.3 ст. 302 ДК РФ).

Для від грошей і цінних паперів встановлено найбільш широке вилучення із загального принципу на право власника виндицировать його ж речі. У відношенні цього об'єкта, як який володіє найбільшої працездатністю, права сумлінного набувача гарантовані найбільшою мірою — гроші й цінних паперів неможливо знайти в нього вилучено незалежно від цього, перейшли вони до сумлінному придбавачу возмездно чи безоплатно, за яких умов вони вибули з володіння власника (з волі чи крім неї); спорудження вказаних об'єктів неможливо знайти вилучено у сумлінного набувача у тому разі, якщо їх власником є держава, кооперативна чи громадська організація, тому що ці винятку вилучено з законодавства, і стаття 212 ДК РФ прямо вказує, що має рацію всіх власників захищаються так само. І йдеться розвивається саме про індивідуалізованих грошах чи цінні папери (наприклад, шляхом записи номерів), оскільки об'єктом віндикації є лише індивідуальнопевні речі (у зв’язку з неиндивидуализированными об'єктами то, можливо пред’явлено вимога про відшкодування убытков).

Гроші були й цінних паперів у несумлінного набувача чи власника (власника), коли він відомий, може бути виндицированы загалом порядку (ст. 301 ДК РФ). Про наявність такої можливості спеціально в ЦПК (ст.278).

Разом про те, повернення цінних паперів на пред’явника в натурі то, можливо замінений відновленням прав щодо такого документа. Тому, за втрати цінної папери на пред’явника деяких прямо названих на законі видів (наприклад, ощадної книжки на пред’явника, сохранного свідчення про прийомі на зберігання облігацій державної) можна виготовити відновлення прав щодо такого документа гаразд вызывного виробництва (ст.ст.274.281 ЦПК РФ).

§ 2. Негаторный иск.

«Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б порушення і не з'єднані з позбавленням володіння» (ст. 304 ДК РФ).

Порушення прав власника, які пов’язані з позбавленням володіння, стосуються двох інших правомочий — права користування і право розпорядження. Захист цих прав від порушень, усунення перешкод до здійснення виробляються з допомогою негаторного иска.

Прикладом що така вимог є суперечки з здійсненню прав власників сусідніх будівель і земельних ділянок (коли, зокрема, них своїми діями створює перешкоди реалізації прав іншого, наприклад, будує будівля або спорудження, яке заплющує доступ світла вікна сусіду й т.п.).

Типове справу з негаторному позову було розглянуто Верховним Судом РРФСР 1989 року. У. перешикувала свій частину будинку, закривши вікно кухні флігеля, яким володів До. Через війну за діючими правилам кухня максимум використовуватися за своїм призначенням. Верховний Суд РРФСР в своїй ухвалі від 5 червня 1989 р. зазначив, що вимога До. про усунення перешкод у користуванні їм кухнею обгрунтовано визнані судом які заслуговують внимания[17].

Поруч із вимогою про усунення вже наявних перешкод в здійсненні права власності, негаторный позов то, можливо спрямований і запобігання можливого порушення права власності, коли відбувається загроза порушення. Наприклад, з допомогою негаторного позову власник може домагатися заборони будівництва тієї чи іншої споруди вже в стадії його проектування, якщо буде перешкоджати користуватися имуществом.

Суб'єктом права на пред’явлення такого позову є власник, зберігає річ у своєму володінні. Суб'єктом обов’язки стає порушник прав власника, причому діючий незаконно. Якщо перешкоди у здійсненні правомочий власника створюється правомірними діями (наприклад, прокладається траншея поблизу домоволодіння із дозволу відповідних органів), пред’являти негаторный позов не можна. Доведеться або оскаржувати законність таких дій (але з допомогою негаторного позову), або перетерплювати їх последствия.

Об'єктом вимогами з даному позову є усунення що триває правопорушення (протиправного стану), збереження на момент пред’явлення позову. Тому правоотношение по негаторному позову не підтвердили дії позовної давності. Негаторное вимога можна заявити у будь-якій момент, поки зберігається правонарушение.

Очевидно, найбільшого поширення даний позов отримає після набрання чинності гл. 17 ДК РФ. Зокрема, негаторный позов стане основним способом захисту власника від дій власника сервітуту (см. ст.274, 277 ДК РФ), де встановлюється право обмеженого користування чужим земельною ділянкою (сервитут):

1. Власник нерухомого майна (земельних ділянок, інший нерухомості) вправі вимагати від власника сусіднього земельних ділянок, а необхідних випадках і зажадав від власника іншого земельних ділянок, надання права обмеженого користування сусіднім ділянкою (сервитута).

Сервітут може визначатися задля забезпечення хідника та проїзду через сусідній земельну ділянку, прокладки і експлуатації ліній електропередач, зв’язку й трубопроводів, забезпечення водопостачання і меліорації, в тому числі інших потреб власника нерухомого майна, які може бути забезпечені без встановлення сервитута.

2. Обтяження земельних ділянок сервітутом не позбавляє власника ділянки прав володіння, користування і розпорядження цим участком.

Також негаторный позов може бути пред’явлений щодо припинення сервітуту (ст. 276 ДК РФ).

За вимогою власника земельних ділянок, обтяженого сервітутом, сервітут може бути припинений через відокремлення підстав, по яким він було встановлено. Також у випадках, коли земельну ділянку, приналежний громадянинові чи юридичній особі, внаслідок обтяження сервітутом неспроможна використовуватися відповідно до призначенням ділянки, власник може вимагати у суді припинення сервитута.

Необхідно також відзначити, що виндикационный і негаторный позови в захист своїх правий і інтересів можуть пред’являти як власники, але і суб'єкти інших прав на майно — все законні власники. До до їх числа віднесено суб'єкти як речових прав довічного наследуемого володіння, господарського ведення, оперативно керувати та інших, і суб'єкти зобов’язальних прав, що з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, хранителі, перевізники). У цьому титульні (законні) власники, які мають майном з закону чи договору, під час дії свого права можуть захистити свою володіння майном навіть проти його власника. Саме тому унітарна підприємство як суб'єкт права господарського ведення державною мовою і муніципальним майном може зажадати його навіть від власника — засновника у разі незаконного вилучення, а орендар пред’явити негаторный позов проти орендодавцю — власнику, намагається незаконно позбавити її права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом відключення електрики і опалення або створення інших перешкод у його нормальному використанні. У дію цієї можна говорити про абсолютної (вещно-правовой) захисту як права власності і інших речових прав, а й будь-якого законного (титульного) владения[18].

За змістом закону задоволення негаторного позову не ставлять у залежність від винності третя особа, що створює своєю амбіційною поведінкою перешкоди для здійсненні права власності. Проте, якщо вказані дії завдали власнику збитки, США можуть бути стягнено з третя особа тільки підставі ст. 1064 ДК РФ, тобто. за наявності провини третя особа. Якщо третя особа доведе правомірність своєї поведінки, негаторный позов задоволенню не подлежит[19].

§ 3. Позов про визнання права собственности.

Крім виндикационного і негаторного позовів, право власності може захищатися з допомогою чергового вещно-правового кошти — позову про визнання права власності. Слід зазначити, що позови з такою найменуванням дуже часті в судебно-арбитражной практиці, але із них носить обязательственно-правовой характер, бо випливає з відносних правовідносин сторін. Такі суперечки дозволяються з урахуванням відповідних норм договірного права, норм про успадкування, загальному майні подружжя та т.п. Зустрічаються, проте, і ті вимоги про визнання права власності, які звернені до третіх осіб, неможливо що з позивачем певними відносними правовими узами. Як приклад можна послатися на вимога власника про визнання його права власності, звернене органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати правовстановлюючі документи зважаючи на те, що де вони збереглися або були своєчасно оформлены.

Для відносин власності позов про визнання права власності має особливе значення, оскільки саме право власності то, можливо предметом спору, зокрема між титульними власниками і фактическими.

Щодо природи аналізованого позову немає єдиної думки. У одних випадках він сприймається як різновид віндикації; за іншими — в ролі негаторного позову про усунення перешкод над користуванні, а розпорядженні майном; по-третє - як особливий позов про визнання права власності, є різновидом позовів про визнання права[20].

Ця останню крапку зору найбільшою мірою відповідає действительности.

Про віндикації годі й казати, оскільки у вона найчастіше майно перебуває в власників (досі його фактичного вилучення). Не можна зазначений позов вважати негаторным, бо не просто створюються перешкоди для реалізації правомочий власника, а, по суті, відбувається юридичне (котрий іноді фактичне) вилучення майна у власника з позбавленням його будь-яких прав На цей майно. Навряд чи можна відносити до обязательственным способам захисту права власності, оскільки такий позов зберігає речовий характер — може бути пред’явлено до кожному стягувачеві, на вимогу якого майно власника включено в опись.

Справді, не визнаючи самостійності подібного позову, чудового від виндикационного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати претензії власників у низці конкретних випадків. Наприклад, власник, у порядку надання матеріальної допомоги передає явище тимчасове і безоплатно свою річ іншій юридичній особі для застави в ломбард. Громадяни між собою домовляються, що коїлося після погашення позики річ буде повернуто власнику. Така ж угода хоча й підпадає ні під один з відомих типів договорів, але, безсумнівно, з ст. 8 ДК РФ породжує зобов’язання. Припустимо, що громадянин, який одержав річ від власника, вмирає до погашення позики. Як власник може захистити свою декларація про річ? Звернення у разі до виндикационному позову буде неправильним, оскільки володіння ломбарду у разі не можна визнати незаконним, бо заставник діяв з відома власника. Не можна вдатися до допомоги негаторного позову, оскільки власник позбавлений володіння. Залишається лити визнати, що власнику у цій ситуації належить право на самостійний позов про визнання права власності на закладену річ у цілях запобігання відчуження її ломбардом[21].

Усі викладене дозволяє вважати даний позов самостійним вещноправовим способом захисту права собственности.

Позивачем за позовом про визнання права власності є власник индивидуально-определенной речі, як володіє, не володіє нею (якщо у своїй не ставиться питання її повернення), права якого оскаржуються, заперечуються або зізнаються третьою особою, не які є з власником в обязательственном чи інших відносних відносинах щодо спірною речі. Правом такий позов має і титульний власник майна, в частковості, суб'єкт права господарського ведення чи оперативного управления.

Як відповідача виступає третя особа, як заявляющее про своє правах на річ, не предъявляющее таких прав, але з що визнавала за позивачем речового права на имущество.

Предметом позову про визнання права власності є лише констатація факту приналежності позивачеві права власності, іншого речового права на майно, але з виконання відповідачем будь-яких конкретних обов’язків. Рішення в позову про визнання права власності усуває сумнів щодо праві, забезпечує необхідної впевненості у наявності права, надає визначеність стосунками сторін підгрунтям для здійснення конкретних правомочий щодо володіння, користування і розпорядженню имуществом.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність в позивача права власності, чи іншого права на майно. Правовий основою даного позову є ст. 12 ДК РФ, що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як його признание.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з представлених ним правовстановлюючих документів, свидетельских показань, і навіть будь-яких інших свідчень, підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Якщо майно перебуває у володінні позивача, його права на майно захищає презумпція правомірності фактичного володіння. Ця презумпція не відбито у самому законі, але діє і як фактична. Інакше кажучи, суд зовсім не зобов’язаний, але у конкретних випадках, коли немає можливості вирішити справа виходячи з зібраних у справі доказів, замкнути ланцюг доказів з допомогою презумпції законності фактичного володіння. Оскільки дана презумпція відбиває той незаперечний факт, що у переважній більшості випадків фактичний власник майна має необхідним правомочием, доцільність застосування сили як фактичної презумпції в судебно-арбитражной практиці сумнівів не вызывает[22].

Оскільки позови про визнання права власності, з одного боку, не пов’язані з конкретними порушеннями правомочий власника і, з іншого боку, диктуються триваючим незаконним поведінкою третя особа, на них, як і негаторные позови, не поширюється дію позовної давности[23].

Оскільки позов про звільнення майна від арешту найчастіше є у судової практиці, потрібно понад докладно розібрати даний вид позову про визнання права собственности.

Арешт майна, тобто. його опис і ним розпоряджатися, виробляється у разі, прямо передбачені законами, як захід, забезпечує виконання рішення про відшкодування збитків чи вироку про конфіскації майна, задля забезпечення інших майнові права громадян, і юридичних за умови пред’явлення позову у суді (у разі вона зазвичай здійснюється судовому виконавцеві), або за відкритті спадщини з метою охорони майнові права спадкоємців (у разі вона здійснюється нотариусом).

У опис іноді помилково включаються цінності (майно), належать іншим особам. Найчастіше йдеться про вимагання чоловіка про виключення з опису його у загальному майні чи особисто які належать вещей.

Умови пред’явлення і задоволення аналізованого позову передбачені актами вищих судових установ. З метою усунення недоліків, і забезпечення правильного застосування законодавства при вирішенні судами зазначених справ у постанові Пленум Верховного Судна СРСР дав судам такі разъяснения[24].

Суперечки про звільнення майна від арешту розглядаються за правилами позовної виробництва, незалежно від цього, накладено чи арешт у порядку застосування заходів забезпечення позову, звернення на майно боржника на виконання рішення чи суду, або коли нотаріусом зроблена опис як захід з охорони наследуемого майна, і у деяких, передбачених законом случаях.

Вказівка вироку про конфіскації конкретного майна засудженого ролі додаткової міри покарання, або про конфіскації його як знаряддя злочину перестав бути на заваді розгляду у порядку громадянського судочинства спору про належність цього майна іншим конкретних особах і про звільнення його від ареста.

Реалізація майна на виконання рішення чи суду не є необхідною підставою відмовити до прийняття позовної заяви про про визнання права власності цього имущество.

Сам боржник (засуджений) немає права звернутися до суду із позовом про звільнення майна від арешту. Заява боржника (засудженого) про скасування арешту за тими підставах, що судовому виконавцеві піддане арешту майно, яким може бути звернено стягнення, незалежно від приналежності майна боржникові або іншими особам, розглядається судом за правилами, передбачених ст. 428 ЦПК РФ.

Суд немає права відмовити до прийняття позовної заяви про про звільнення майна від арешту, якщо справа, у зв’язку з яким накладено арешт на майно, не дозволено. Визнавши неможливим розглянути такий позов до дозволу іншої справи, суд призупиняє провадження у справі про звільнення майна від ареста.

Позов про звільнення майна від арешту може бути пред’явлений власником, і навіть обличчям, що володіє з закону чи договору майном, не що належить должнику.

Відповідачами із таких позовами є: боржник, яка має зроблено арешт майна, й ті організації, або особи, у сфері яких накладено арешт на имущество.

Якщо арешт на майно накладений у зв’язки з його конфіскацією, відповідачами є засуджений і відповідні фінансовий орган. Що стосується передачі майна безоплатно, організація, якою вона передано, також залучається як ответчика.

Якщо боржник (засуджений) перебуває у місцях позбавлення волі, він має бути извещен про дні слухання, йому вручається копія позовної заяви про і з’ясовується його думку щодо пред’явленого иска.

Пред’явлення позову про звільнення майна від арешту не перешкоджає зверненню стягнення на зарплатню інші види доходів должника.

У обгрунтування заявлених вимог позивач представляє документи, що підтверджують право власності на спірне имущество.

При задоволенні позову про звільнення майна від арешту суд вказує у вирішенні, яке конкретно майно визнано що належить позивачеві, й у з цим майно звільняється з ареста.

Якщо майно, належне частку позивача, неподільний, суд може у порядку компенсації виділити йому іншого майна, включене в опис. У разі, коли такий заміна майна неможлива, суд може стосовно передбачених законом способам розділу майна, що є загальної власністю, звільнити неподільне майно від арешту, зобов’язавши позивача виплатити грошову компенсацію, що дорівнює вартості майна з відрахуванням що належить йому частки. Залежно від конкретних обставин суд може залишити це в опису, зобов’язавши організацію чи громадянина, в інтересах яких накладено арешт, виплатити позивачеві суму, відповідно його частці в неподільному имуществе.

У разі, коли підлягає визволенню від арешту майно реалізовано, суд завдяки їхній до того що фактичної можливості можна з згоди позивача винести рішення передачу йому рівноцінного майна того ж роду, і якщо це пояснити неможливо — виплати грошових сум, виручених з його реализации.

На вимоги про звільнення майна від арешту поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг терміну позовної давності починається з дня, коли зацікавлена обличчя дізналося чи мало дізнатися про накладення арешту на своє имущество.

Зблизька справи необхідно брати до уваги то, чи дотримані відповідним посадовою особою вимогу закону при накладення арешту на майно, зокрема, перераховано у акті опису іншого майна, у цьому однині і що у власності боржника коїться з іншими особами, яким арешт накладено ні, і навіть не піддане чи арешту те майно, на яка може бути звернено стягнення по виконавчим документам. Установивши, що арешту піддане майно, яким може бути звернено стягнення по виконавчим документам, суд знімає арешт від цього майна незалежно від заявлених позивачем требований.

Якщо майно, піддане арешту, було розтрачено, відчужене чи криється особами, яким вона передано за зберігання, суд повинен розглянути питання про притягнення зазначених осіб до встановленої законом відповідальності і роз’яснити організації, або громадянинові, у сфері яких накладено арешт, право пред’явити позов проти винним особам про відшкодування матеріального ущерба[25].

Далі хотілося б висвітлити питання, що стосується житлових помещений.

Житлові приміщення як об'єкти права власності отримали особливий правової режим. Такий їхній підхід закону обумовлений сохраняющимся недоліком житла та її особливої соціальної значимостью.

Остання отримала конституційне закріплення в ст. 40 Конституції РФ, що проголосила право громадян житло і що зобов’язала органи державної влади й місцевого самоврядування створювати необхідні умови для цього права.

4 липня 1991 р. було прийнято закон РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російської Федерації». Цього закону встановлює основні засади здійснення приватизації державного устрою і муніципального житлового фонду біля Російської Федерации.

У ст. 1 Закону дається визначення приватизації житла — «безплатна передача у власність громадян добровільних засадах своїх житлових приміщень у державному й муніципальному житловому фонде…».

Однак у судової практиці нерідко трапляється неправомірного відмови від приватизації житла підприємствами, що їх на праві повного господарського ведення закріплено, чи установою, у оперативний управління якого переданий житлового фонду. Тут є суперечка на право цивільному, який дозволяється судом за правилами позовної производства.

Ст. 4 Закону дає вичерпний перелік підстав, якими житлові приміщення не підлягають приватизації: житлові приміщення, перебувають у аварійному стані перебуває, в гуртожитках, комунальних, вдома закритих військових міст, і навіть службові житлові помещения.

Вирішуючи питання правомірності відмови від приватизації житлового приміщення, що у відомчому житловому фонді, необхідно враховувати, що у відповідності зі ст. 18 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російської Федерації» перехід державних підприємств і муніципальних підприємств у іншу форму власності чи їх ліквідація не впливають на житлові права громадян, що у будинках таких підприємств та шкільних установ, зокрема і на право безплатної приватизації жилья.

Громадянину може бути відмовлено у приватизації житлового приміщення в будинках цих підприємств та шкільних установ у тому разі, якщо зміна форми власності, чи ліквідація підприємств та шкільних установ мали місце до набрання чинності ст. 18 названого закону, оскільки діюче доти часу законодавство, що регулює умови і Порядок зміни форми власності державних підприємств і муніципальних підприємств та шкільних установ, не стосувалося питань приватизації їх житлового фонду, а законодавством, що регулював приватизацію житлового фонду, були встановлено умови, які позбавляли б громадянина у випадках права отримання в власність займаного житлового помещения.

З сенсу преамбули і ст.ст.1, 2 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду Російській Федерації», громадянам може бути відмовлено у приватизації своїх житлових приміщень на передбачених цим Законом умовах, якщо вона з таким требованием.

У цьому необхідно враховувати, що повне дотримання встановленого ст.ст.7, 8 названого закону порядку оформлення передачі житла обов’язково як громадян, так посадових осіб, у яких покладено обов’язок по передачі житлових приміщень у державному й муніципальному житловому фонді в власність громадян, зокрема, приватизацію слід вирішити в двомісячний термін, укладено договори передати житла у власність, підлягає реєстрації, від часу скоєння якої може і виникає право власності громадянина на житлове помещение.

Але якщо громадянин, подав заяву про приватизацію й необхідні при цьому документи, помер до оформлення договору передати житлового приміщення у власність або до реєстрації такого договору, то разі виникнення спору з приводу цього житлового приміщення або його частини вчених у спадкову масу, необхідно пам’ятати, що зазначений обставина саме не може бути підставою до відмови в задоволенні вимог спадкоємця, якщо спадкодавець, висловивши за життя волю приватизації займаного житлового приміщення, не відкликав своє заяву, оскільки з незалежних нього причин позбавили можливості дотриматися всіх правил оформлення документів приватизації, у якій йому неможливо було отказано.

Такі випадки вже мали місце й у практиці судів г. Ульяновска.

Так, М. звернулася до АТВТ «Волзький» із заявою про приватизацію квартири. Адміністрація акціонерного товариства відмовила в приватизації житла, мотивуючи відмова тим, що житло є відомчим і приватизації заборонена. Вважаючи це рішення незаконним, М. звернулася до суду зі скаргою на неправомірність відмови від приватизації квартири. До дозволу справи з суті М. померла. Її син звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на спірну квартиру, зазначав у обгрунтуванні своїх вимог, що його матері було незаконно відмовлено у приватизації житла. Після подачі заяви приватизації М. склали заповіт з його имя.

Суд, розглянувши справу з суті, задовольнив позовні вимоги, і визнав його право власності на спірну квартиру[26].

Отже, аналізуючи вищесказане, позов про визнання права власності - це внедоговорное вимога власника майна про констатації перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не сполучене з конкретною вимогою повернення майна або усуненні інших перешкод, які пов’язані з позбавленням владения.

§ 4. Захист прав власника, яка є собственником.

Відповідно до ст. 305 ДК РФ, особі, котрий є власником, але який володіє майном згідно із законом чи договору, надаються права для захисту права собственности.

Поява та розвитку у цивільному законодавстві захисту прав власника несобственника зумовлено турботою як про інтереси власників, і безпосередньо власників майна. Це диктується потребами громадянського обороту, потребує гарантії стабільності володіння майном, службовця до виконання певних господарських, побутових та інших функцій і задоволення відповідних запитів учасників договірних отношений.

Власником визнається обличчя, у якого перебуває річ. Під володінням розуміється фактичне володіння річчю, у якому можливо фізичне, господарське вплив на вещь.

Наше громадянське право не знає самостійного правового інституту володіння. Воно розглядає володіння елемент різних правових інститутів. Наприклад, володіння власника полягає в що належить йому праві власності, володіння становить правомочність собственника.

Заставоутримувач є власником закладеного майна з належить йому заставного права.

Теоретично громадянського права різниться володіння законне й незаконна, сумлінне та несумлінне, володіння власника володіння особи, яка є собственником.

Незаконне володіння — цей фактичний володіння річчю, не заснований на якомусь право і що виник з порушенням закону (володіння краденої річчю, присвоєної знахідкою тощо.). Незаконне володіння не охороняється правом.

Законне володіння спирається на певне правове підставу (титул володіння). Воно відбувається власником, і навіть несобственником, управомоченным володіти чужим майном з урахуванням певного правового титулу (договору, закону чи адміністративного акта). До титульним власникам виходячи з договору ставляться: хранитель, наймач, безплатний користувач майна, і т.д.

Володіння власника, як заснований на праві власності, є законним, але у окремих випадках і може бути незаконним. Наприклад, коли власник взяв самоправно річ, що він передав за договором найму, його володіння буде незаконным.

На законне й незаконна прийнято підрозділяти володіння несобственника.

Законне володіння — придбане від власника (безпосередньо чи через управомоченное їм обличчя) із дотриманням встановлених правил. Незаконне — володіння, придбане немає від власника з порушенням встановлених правил.

Незаконне володіння підрозділяється на сумлінне та несумлінне (законне володіння може бути несумлінним). Сумлінним визнається володіння, набуваючи яке власник не знав і мав знати про його неправомірності. У цьому вираз «не знав і мав знати» означає невинне оману набувача. Якщо покупець знав, або повинен знати щодо неправомірності купованого володіння, воно визнається несумлінним (купівля явно краденої речі чи купівля дорогий речі з найнижчої цене).

Зміст правомочності володіння несобственника залежить від правовідносин коїться з іншими особами, які передали йому володіння майном. Несобственник здійснює свого права володіння виходячи з права іншої особи (власника чи носія права оперативно керувати) не більше, встановлених угодою з власником або іншим суб'єктам правовим актом. Наприклад, хранитель, експедитор, наймач та інші титульні власники здійснюють володіння ввіреним їм майном, виключно з умов договору з власником чи управомоченным їм лицом[27].

Право володіння біржа у власника виникає завжди у поєднані із двома іншими правомочностями — користування і розпорядження. Право володіння у титульного власника може поєднуватися чи з правом користування (наймач) чи з правом розпорядження (комісіонер) чи загалом не поєднуватися ні з одним, ні з іншим, наприклад, володіння хранителя (якщо інше встановлено законом чи договором). Але в титульного власника будь-коли то, можливо одночасно всіх трьох правомочий: володіння, користування і розпорядження. При поєднанні ж правомочий володіння і розпорядження у титульного власника мають більш вузькі межі. Наприклад, розпоряджатися майном комісіонер може лише відповідність до даним йому дорученням. Він може продати річ, але з передати її за договорами позики чи майнового найму чи заставу та т.д. Право володіння титульного власника завжди носить терміновий характер, а тривалість володіння визначається договором або іншим суб'єктам правовим актом.

Право титульного власника осіб на володіння, придбане за угодою з власником чи силу закону, постає як похідне від права власності як з походження, а й у характеру, зі свого змісту. Це значна подібність неминуче підказало необхідність застосування загальних цивільно-правових засобів захисту володіння всіх законних власників (власників і несобственников).

Наймач, хранитель, заставоутримувач та інші особи, отримали майно до сфери свого господарювання виходячи з договору чи закону, в разі неправомірного вибуття цього майна з їхньої володіння вправі зажадати його з несумлінного незаконного володіння, а певних випадках — і з сумлінного володіння. Для застосування цієї правила необхідно, щоб истребуемая річ був у наявність, інакше виникає позов про відшкодування збитків. Не можна забувати, що ст.ст.301.304 ДК РФ передбачають вещно-правовую захист прав власника чи власниканесобственника (ст. 305 ДК РФ), тобто. коли у вимогах позивача випливають безпосередньо з порушеного права власності, чи права титульного володіння, а чи не з угод чи інших зобов’язальних отношений.

На титульного власника поширюються правила, встановлені для витребування власником майна від сумлінного незаконного набувача (ст.ст.302.305 ДК РФ). Так, із загального правила про витребування майна з незаконного володіння закон передбачає такі винятку: майно, возмездно придбане сумлінним покупцем (за договором купівлі-продажу), підлягає витребуванню при умови вибуття з володіння титульного власника крім її бажання (втрачено, викрадено тощо.); майно, безоплатно придбане сумлінним покупцем (наприклад, за договором дарування) від імені, яке мало права відчужувати його, підлягає витребуванню переважають у всіх випадках, незалежно від способу вибуття титульного володіння — за бажання чи крім бажання титульного власника. Не підлягає витребуванню майно, придбане сумлінним покупцем під час продажу їх у порядку, встановленому виспівати судових рішень, хоча цю норму прямо не зазначена у законі (але з змісту закону вона не має місце). На думку, необхідно прямо обумовити їх у законе.

Титульного власнику надається право зажадати майно від сумлінного набувача у тому випадку, як його вибуло з володіння самого титульного власника, однак і тоді, коли майно вибуло з володіння особи, якому титульний власник передав майно тимчасово, причому вибуло воно крім бажання цієї особи (ч.1 ст. 302 ДК РФ).

Нарівні з власником титульного власнику дозволили на позов, направлений замінити усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення були з'єднані з позбавленням володіння. Такий спосіб гражданскоправового захисту можна використовувати титульним власником проти порушень, які перешкоджають права користування (наймачі чи хранителі, залогодержатели, якщо користування передбачено договором), чи інших обов’язків, покладених на титульного власника за договором чи закону. Титульний власник, як і власник, вправі пред’явити такий позов за умови неправомірності дій із боку відповідача і непрекращения їх на момент пред’явлення позову. Так було в районних судах не бракує позови власників житлових будинків про усунення різноманітних перешкод в користуванні будовою. Наприклад, з даху сараю стікають дощові води на стіни сусіднього житловий будинок, у приміщенні з’являється сирість, порушується нормальне користування домом, власник поводиться з позовом до сусіди про перенесення сараю. Відповідно до ст.ст.304, 305 ДК РФ, той самий позов вправі пред’явити і орендар дома.

Правильне розуміння й застосування практично ст.ст.301.305 ДК РФ має забезпечити охорону різноманітних правий і інтересів, що з тимчасовим законним володінням чужим имуществом.

А позаяк це, зазвичай, має бути повернуто власнику, інститут захисту прав власника несобственника має стати ефективним засобом цивільно-правової захисту та інтересів собственников.

§ 5. Зобов’язально-правові засоби захисту права собственности.

Речові права можуть бути порушені і у спосіб, як наслідок порушення інших, найчастіше зобов’язальних прав. Наприклад обличчя, якому власник передав свою річ за договором (орендар, хранитель, перевізник тощо.) відмовляється повернути її власнику або повертає з ушкодженнями. Тут повинна бути про застосування обязательственноправових засобів захисту майнові права. Вони спеціально розраховані на випадки, коли власник пов’язані з правопорушником обязательственными відносинами. Зобов’язально-правові засоби захисту носять, отже, відносний характері і може мати об'єктом будь-яке майно, включаючи як речі (наприклад, підлягають передачі придбавачу товари), і різні права (наприклад, безготівкові гроші «бездокументарні цінних паперів», права користування і т.п.).

Отже, зобов’язально-правові засоби захисту прав власності це позови, засновані на зобов’язанні, існуючому між власником і порушником його права у цій зобов’язанню та її права собственности[28].

Як вещно-правовые, і зобов’язально-правові позови направлені на деяких випадках для досягнення єдиного результату. Наприклад, витребовування майна з незаконного володіння і позов повернення отриманого у орендодавця за договором оренди спрямовані отримання речі в натурі. Речові позови захищають порушені правомочності власника — володіння, користування, розпорядження, хоча саме право власності буває невтраченим. Зобов’язально-правові позови спрямовані безпосередньо на захист суб'єктивних прав кредитора і часто ставлять за мету отримання грошової суми від должника.

У практиці часто-густо має місце поєднання цих засобів захисту. Наприклад, при витребування майна з незаконного володіння стягуються збитки. Проте може запитати у тому, до якої з двох зазначених різновидів цивільно-правової захисту вправі вдатися потерпіле від правопорушення обличчя. Наше законодавство не надає вона дуже обмежена виду позову і допускає так званої конкуренції позовів, властивої англо-американському, а чи не континентальному європейському правопорядку. За наявності договірних чи інших зобов’язальних відносин мають пред’являтися спеціальні, зобов’язально-правові, а чи не вещноправові вимоги на захист своїх прав саме бо між учасниками спору існують відносні, а чи не абсолютні правовідносини. Вещно-правовые позови неможливо знайти пред’явлені за відсутності индивидуально-определённой речі як предмета спору (наприклад, у разі її уничтожения).

Зобов’язально-правові позови можуть грунтуватися на договорах, а також випливати з внедоговорных зобов’язань. Это:

> позови про відшкодування збитків, причинённых невиконанням чи неналежним виконанням договоров;

> позови повернення речей, наданих користування по договору;

> позови про відшкодування причинённого вреда;

> позови повернення безпідставно отриманого чи сбережённого имущества[29].

Позови про відшкодування збитків, причинённых невиконанням чи неналежним виконанням договорів. Застосування обязательственно-правовых засобів захисту права власності з урахуванням договірних відносин залежить від предмета договору, порушеного договірного зобов’язання, від конкретної договору. У цьому захист полягає в загальних нормах зобов’язального правничий та нормах, розрахованих на зобов’язання певного виду. Так, відповідно до ст. 390 ДК, у разі невиконання зобов’язання передати индивидуально-определённую річ у власність кредитор вправі вимагати відібрання цієї речі у боржника і передачі її йому, кредитору.

Обов’язок передати майно придбавачу, у результаті в нього виникає право власності, передбачена як основна в нормах, регулюючих окремих видів договорів (ст.ст.454, 506 і др).

Позови повернення речей, наданих користування за договором. Відповідно до ЦК, возвращаемая річ маєш бути у тому самому стані, що не боржник отримав її, з урахуванням нормального зносу, чи стані, зумовленому договором (ст. 622 ДК). Тому, наприклад, орендар зобов’язаний користуватися майном відповідно до його і договором. ДК (ст.620) передбачає підстави для дострокового розірвання договору з вимозі орендодавця. Власник зацікавлений у тому, що його майно використовувалося за призначенням, не допускалося його погіршення. Майну орендодавця шкода то, можливо причинён через те, що майно чи з’ясувалося згодом несправним з вини орендаря. У цілому, за змістом громадянського законодавства, обличчя, в якого перебувала чиюсь майно відповідає перед власником за втрату, нестачу чи ушкодження майна. Проте законом встановлено обмеження відповідальності зобов’язаного особи. Воно у тому, емоційне обличчя, не яка виконала свого зобов’язання в збереженню чужого майна несе відповідальність за наявності провини (наміру чи необережності), крім випадків, коли законом чи договором передбачені інші підстави відповідальності. Невинним, визнається обличчя, коли вона за тієї міри дбайливості і обачності, від нього була потрібна характером зобов’язання й умовам обороту, прийняло всіх заходів належного виконання зобов’язання (ч.1 ст. 401 ДК РФ). Отже, відсутність провини (у вигляді наміру або необережності) позбавляє можливості власника пред’явити вимоги про відшкодування збитків обличчям, які втратили имущество.

Позови про відшкодування причинённого майнових збитків. ДК (ст.1064) зобов’язує обличчя, яка завдала майновий шкода, відшкодувати їх у повному обсязі. Законом передбачена відшкодування шкоди у двох формах: натуральної (речовинної) та їх грошової (відшкодування убытков).

У разі, якщо речі власника буде завдано шкоди, внаслідок який неможливо відновлення цілісності зіпсованою речі, то її будь-яких якостей, що дозволяють використовувати функціональні, споживчі й інші якості речі й у своїй власність залишається у володінні, користуванні і розпорядженні власника і ні треті особи не заважають власнику використати цю річ, або индивидуально-определенная річ втрачено необоротним чином, то цьому випадку можливе тільки компенсаційна форма відновлення прав власника щодо втраченого чи зіпсованого майна. Власник може у судовому порядку покласти цивільно-правову відповідальність у вигляді компенсації заподіяного те що обличчя, який став причиною втрати чи псування майна. У цьому між дією чи бездіяльністю завдавача шкоди і заявою, поданою збитком мусить бути причинний связь.

Відповідно до ЦК, обличчя, яка завдала шкода, звільняється з його відшкодування, якщо доведе, що найбільшої шкоди причинён за його вине.

Фірма «Олімп» пред’явила позов про відшкодування внедоговорного шкоди до комерційному банку «Пермь-Аверс», бо його хранителем описаного майна. Проте з акту опису і арешту майна від 09.02.94 вбачається, значна частина майна передавалася для зберігання представнику банку «Пермь-Аверс» Аристову. Відповідно до статтею 71 Інструкції про виконавче провадження, затвердженої наказом Мін'юсту СРСР від 15.11.85 N 22, Аристов розписався отриманні имущества.

Суд першої інстанції під час розгляду спору дійшов висновку у тому, що Аристов діяв як представник банку «Пермь-Аверс». Проте суд зовсім не перевірив, ким (фізичної особи або представника банку) Аристов отримав винагороду за зберігання описаного майна. Тим більше що з’ясування цих обставин має важливе значення для вирішення питання щодо тому, чи може банк бути належним відповідачем. Крім цього у матеріалах справи відсутня рішення арбітражного суду загальної юрисдикції за позовом фірми «Олімп» до банку «Пермь-Аверс» про виключення спірного майна з опису про звільнення його з-під арешту. Без цих доказів суд позбавлений можливості винести рішення щодо суті спора.

Обличчя, яка завдала шкода, звільняється з його відшкодування, якщо доведе, що «збитки заподіяно за його вині. Тим більше що матеріали справи свідчать у тому, що причинний зв’язок між діями комерційного банку «ПермАверс» і наступившим шкодою, і навіть розміри заподіяної шкоди, не установлены.

У зв’язку з викладеним Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації скасувала ухвалу арбітражного суду, який задовольнив позовні вимоги, і послав справу на нове рассмотрение[30].

Збитки потерпілому власнику відшкодовуються повному обсязі. Законодавець у статті 15 Цивільного кодексу Російської Федерації пояснює, що розуміється під убытками:

1. витрати, які обличчя, чиє право порушено, справило чи має зробити на відновлення порушеного права;

2. втрата чи ушкодження її (реальний ущерб);

3. неотримані доходи, які та людина одержала б при умовах громадянського обороту, якби право був нарушено.

(втрачений выгода).

З іншого боку, коли особа, яка порушила право, одержало як наслідок доходи, обличчя, право якого порушено, вправі вимагати відшкодування поруч із іншими збитками упущеної вигоди у вигляді, не меншому, ніж такі доходы.

Слід також пам’ятати три умови, закладені у сучасну теорію цивільно-правової ответственности:

1. припущення щодо винності завдавача шкоди, а то й представлено доказів провини третіх лиц;

2. заподіяла шкода звільняється з його відшкодування, якщо доведе, яка завдає шкоди заподіяно за його вине;

3. у разі, передбачені законами, відшкодуванню підлягає і зашкодить, заподіяний правомірними действиями.

Відшкодування збитків, зазвичай, має місце при неможливості відновлення порушеного права власності в натурі різноманітні причин (відсутність подібної речі, неможливість виправлення пошкодженій речі й т.п.) Тому збитки відшкодовуються в грошової форми. Але тут підставою відшкодування служить факт порушення права власності, а грошова сума, складова возмещаемые збитки, вступає у власність потерпевшего.

Позови і повернення безпідставно отриманого чи сбережённого майна. Цивільним законодавство передбачає, що й обличчя, яке без достатніх підстав, встановлених законом, іншими правовими актами чи угодою, набуло чи зберегло майно рахунок іншого особи, мусить повернути останньому безпідставно надбане чи заощаджене майно (ч.1 ст. 1102 ДК РФ). Встановлений правило характеризується універсальністю за захистом інтересів власника як із втрати їм володіння майном і незаконному володінні майном третіми особами, і при вимогах боку в зобов’язанні до іншої сторони повернення виконаного у зв’язку з зобов’язанням, при реституції, викликаної наслідками недійсності угоди та при відшкодування шкоди, зокрема заподіяної несумлінним поведінкою що збагатився особи. У кожній із перелічених ситуацій власник захищає свої інтереси шляхом пред’явлення відповідного позову: виндикационного, позову повернення речей, наданих користування за договором, про застосування наслідків недійсності угоди або про відшкодування заподіяної шкоди. Проте практика знає ситуації, коли втрата власності відбулася над результаті обставин, перелічених вище, та непорозуміння чи помилки. У цьому дії набувача майна не характеризуються з погляду правомірності чи неправомірності. Зазвичай, покупець у випадках не робить узагалі немає ніяких дій. Найтиповішим прикладом тому то, можливо придбання коштів у результаті помилки при банківському перерахування грошей. Банк робить помилку при перерахування і гроші переводяться з цього приводу особи, яка має ставлення до платникові. У цьому має значення, чи помилкове перерахування відбулося за вини працівників банку, як у результаті помилки того особи, яке перераховує гроші. Важливий результат: зарахування грошей третій особі, що у результаті збагачується з допомогою третя особа без достатнього юридичного підстави. І тут відшкодування збитків потерпілого власника можливо шляхом пред’явлення позову повернення неосновательного обогащения.

У практиці роботи Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації було справа, що можна назвати притаманним такого роду исков.

Новомосковський пологовий будинок звернувся до арбітражний суд позовом про стягнення з СП «Ауто-Съюче-Инструменте» чи комерційного банку «Менатепу» 8 мільйонів карбованців, які позивач помилково перерахував на розрахунковий рахунок спільного підприємства. Рішенням арбітражного суду м. Москви у позові до банку «Менатепу» відмовлено, а відношенні спільного підприємства виробництво за справі було припинено (справа № 5100/95).

По протесту заступника Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації рішення арбітражного суду скасував, а справа направив на нове розгляд у зв’язку з следующим.

Відповідно до статтею 133 Основ громадянського законодавства обличчя, яке без встановлених законодавством чи угодою підстав набуло майно рахунок іншого, зобов’язане повернути останньому безпідставно отримане майно. У позовній заяві позивач зазначив, що рахунок спільного підприємства № 345 224 закритий банку «Менатепу» 27.04.94, а саме підприємство реорганізовано. З огляду на повідомлення банку про зарахування коштів у рахунок спільного підприємства 28.06.94 і 14.07.94, позивач вважає, що рахунок закрили раніше, ніж нього зараховувалися кошти. Отож не можна виключити, що залишилися на кореспондентському рахунку КБ «Менатепу» і безпідставно утримуються им.

Банк ні з відповіді на претензію, ні з відкликання на позов твердження позивача не спростував, проте пояснив причину зарахування спірною суми на закритий рахунок клієнта. Суд першої інстанції ці обставини не перевірив і такою чином, прийняв рішення про відмову у позові до банку по недостатньо дослідженим матеріалам справи. При новий розгляд справи суду необхідно зажадати від банку документи час і підставах закриття рахунки спільного підприємства, і навіть, враховуючи, що на даний час арбітражному суду підвідомчі суперечки з участю організації з іноземними інвестиціями, перевірити докази позивача про ліквідацію спільного підприємства «Ауто-Съюче-Инструменте"[31].

Підкреслюючи необхідність перевірки доказів позивача про неосновательном утриманні його грошей банком, Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації розмірковує так, у разі підтвердження цього факту виникне необхідність захисту прав власника, потерпілого збитків і що вимагає його відшкодування у вигляді повернення безпідставно отриманого имущества.

Законом передбачена як повернення неосновательного збагачення в натурі, і відшкодування вартості неосновательного збагачення. На загальну правилу майно, що становить безпідставне збагачення набувача, має бути повернуто потерпілому в натурі (ч.1 ст. 1104 ДК РФ). У цьому разі, якщо неможливо повернути в натурі безпідставно отримане чи сбережённое майно покупець повинен відшкодувати потерпілому справжню вартість цього майна на даний момент придбання, а також збитки, викликані наступною зміною вартості майна, якщо покупець не відшкодував його відразу після того, як знав про необґрунтованості збагачення (ч.1 ст. 1105 ДК РФ).

Глава 3. Інші цивільно-правові засоби захисту права собственности.

§ 1. Самозахист цивільних прав.

З січня 1995 р. введена на дію частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації. Самозахист цивільних прав — на цілком нову правова норма, передбачає захист прав без звернення до суду (ст. 14 ДК РФ).

Під самозахистом цивільних прав розуміється вчинення управомоченным обличчям не заборонених законом дій фактичного порядку, вкладених у його особистих чи майнові права і интересов[32].

Розгляд її можливо лише після засвоєння деяких основних засад громадянського законодавства. Так, ст. 13 ДК РФ перераховує шляху, якими можна захищати цивільні права, одним із таких способів названа самозахист. Самозахист права логічно випливає з принципу диспозитивності, проголошеного в ст. 9 ДК РФ, в п. 1 якої сказано: «Громадяни і юридичних осіб на власний розсуд здійснюють свої цивільні права».

Законодавець визначає декларація про самозахист загалом, не намагаючись його деталізувати. «Способи самозахисту повинні прагнути бути сумірні з порушення і не виходити межі дій, необхідні його припинення» (ст. 14 ДК РФ). Тим самим було, самозахист цивільних прав може здійснюватися різними шляхами, починаючи з простого утримання речі й закінчуючи активними діями до застосування насильства. Перелічити і класифікувати всі можливі способи навряд чи видасться можливим. Та за цьому і немає необхідності. Головне — наявність юридичного складу, тобто. сукупності юридичних фактів, як що породжують декларація про здійснення самозахисту, і які її домірність. Однак питання не можна розглядати, спираючись на становища ст. 14 ДК РФ, окремо від деяких інші норми громадянського обов’язку і іншого законодательства.

Однією із визначальних умов застосування самозахисту є порушення конкретного громадянського права, передбаченого ст. 8 ДК РФ. По-друге, необхідність покласти край порушення. Третє умова — домірність вжитих заходів характеру порушення; вони повинні виходити межі дій, необхідні припинення порушень права. Як підстави для здійснення самозахисту, і його межі не можна порушувати залежними тільки від зловмисної волі порушника права. Так, ст. 10 ДК РФ, визначаючи межі здійснення цивільних прав, формулює загальне правило цієї зловмисності, вказуючи, що ні допускаються дії громадян, і юридичних лише з наміром завдати шкоди іншій юридичній особі, а також зловживання правом у різноманітних формах. Зокрема, неприпустимо використання цього охорони майна, які небезпечні життю і здоров’я оточуючих. Відомий випадок, коли власник дачі обгородив свій ділянку колючим дротом, пропустивши через огорожу електричний струм. У другому випадках власник автомобіля так прилаштував у гаражі рушницю, що злодій при відкриванні двері мав отримати постріл в ноги, причому першим постраждалим виявився сам автор такого «изобретения"[33].

Неприпустимість такого роду «охоронних» коштів очевидна, оскільки вони спрямовані як на охорону майна, а й у заподіяння шкоди особі, що може розпочати контакти з що така спорудами навіть із необережності. З цього випливає, що управомоченный суб'єкт вправі використовувати лише заходи самозахисту, які обмежують правий і законних інтересів інших. Це означає, що будь-який зазіхання право, досконале зумисне, безумовно, породжує декларація про застосування лише розмірних способів самозащиты.

Правоохоронним органам доводиться використовувати всі частіше чи з здійсненням самозахисту, що потребує нового рівня правового мислення для правильної юридичної оцінки різноманіття виникаючих ситуаций.

Так, громадянка звернулася до прокуратуру зі скаргою на нібито самоуправные дії, що втілилися у її примусове виселення з власної квартири. При перевірці виявилося, що було що набрало чинності в чинність закону рішення з цивільному справі про виселення заявниці із кооперативної квартири, що вона не поспішала виконати. Тоді позивачка за відсутності відповідачки винесла її речі в безпечне місце. У цьому будь-якого майнової шкоди заподіяно не було. Дії позивачки, зневіреної чекаючи виконання судового вирішення, були правомірні і відповідали вимогам ст. 14 ДК РФ[34]. У другому разі громадянин отримав ордер на квартиру, але ще вселився, житлове приміщення працювали стороння особа. Громадянин здійснив примусове виселення самовольщика. У такій ситуації також була здійснена самозахист наявного і порушеного права житло. Наступний приклад: безрезультатно, протягом два роки До. очікував від З. виконання вступило чинність закону судового вирішення, відповідно до яким відповідач мав би пересунути огорожу і усунути перешкоди для користуванні земельною ділянкою. Тоді До. з допомогою знайомих примусово переніс огорожу. Дії його правомірні. Ще одна випадок: розлучені дружини живуть порізно, дружина утримує у квартирі, що залишилася з ним, майно подружжя. За відсутності дружини чоловік проникає до квартири i забирає в рахунок своєї частки частина майна. Безумовно, в порушення кримінальної долу відмовлено, оскільки дії чоловіка не за межі самозащиты.

Цілком ймовірно, що у аспекті самозахисту цивільних прав багато в чому втрачає початковий сенс нинішня редакція ст. 200 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність самоправність. Відповідно до диспозиції цієї статті, кримінальною самоправністю є самовільне, з порушенням встановленого законом порядку, здійснення свого дійсного чи гаданого права, яка завдала суттєвий шкода громадянам або державним чи громадських організацій. Вочевидь, що з законодавчого визначення цієї сполуки випадає таке найважливіше ланка, як дефініція самого самоправності, передбачає здійснення свого дійсного права з порушенням встановленого законом порядку, оскільки за умов існування права на самозахист такого твердо встановленого порядку більше немає. У цьому підставі розглядати інші ознаки даного складу якихось злочинів не має сенсу. Звісно ж, як і питання про відшкодування матеріального шкоди під час здійснення самозахисту необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства. Здається, що «наступ кримінальної відповідальності за самоправність корисно з нового кримінальному законодавстві пов’язувати з явно незаконним порушенням чужого права, якщо це спричинило заподіяння значної шкоди громадянам та юридичним особам. Звісно, це з загальних ознак самоправності, і може застосовуватися у випадках відсутності спеціальної норми, яка передбачає правової заборона. Друга ознака самоправності може бути така самозахист, коли дії явно за межі необхідні припинення порушення права, якщо це зашкодило значної шкоди. Нарешті, третій важливий ознака — це способи самозахисту. Вони лише нічого не винні бути порочними з погляду чинного законодавства, основним критерієм — домірність дій. Явна нерозмірність способів самозахисту, що спричинило заподіяння значного шкоди, може бути зарахована до самоправності. Насправді частіше трапляються ситуації, коли неправомірні дії одних зумовлюють ще більше неправомірні дії інших. Наприклад, різного роду «вибивання» дійсних боргів із сили. Такі дії дуже поширені, і завжди постає питання їх отграничении від вимагання. Там, де їх пов’язані з незаконним позбавленням волі, викраденням людини, захопленням заручників, сумнівів щодо правомірності притягнення до кримінальної відповідальності винних не настає. Адже випадки, коли окреме дуже суспільно небезпечні дії винних не отримують належної і всебічної юридичної оцінки при кваліфікації за цими складам, наприклад, вимога повернення боргу під загрозою застосування насильства. Ці дії далеко ще не безобидны.

Здається, що склад уголовно-наказуемого самоправності вимагає її подальшого розвитку кримінального законодавства шляхом введення до нього кваліфікованих складів, як-от застосування чи загроза застосування насильства, крім вказаних у ст.ст.13, 14 КК РФ. Логічним завершенням розвитку було введення особливо кваліфікованого складу самоправності, обов’язковим ознакою якої міг стати наступ тяжких последствий.

Застосовна чи самозахист у разі невинної людини порушення цивільних прав? Здається, що ні треба ставити під відповідь на це можна. Особі байдуже, зумисне, необережно чи взагалі без провини нехтуються його права. Головне, щоб порушення цих прав було реальним, а чи не ймовірним. Так само припустима самозахист і за наявності реальної загрози охоронюваним правам. Це випливає із ключових положень ст. 12 ДК РФ, де законодавець, регулюючи засоби захисту цивільних прав, каже про припиненні як дій, що порушують право, а й створюють загрозу його нарушения.

Разом про те, законодавству відомі випадки, коли навіть шкідливі дії осіб із захисту своїх правий і інтересів зізнаються правомерными.

Йдеться діях, вчинених у стані необхідної оборони чи за умов крайньої необходимости[35].

За загальним правилом, заборонена відшкодуванню шкода, заподіяний може необхідної оборони, при цьому були порушено його межі. Отже, необхідної обороною зізнаються такі захисту прав, які шкодять їх порушнику, але з тягнуть обов’язки обороняющегося з його відшкодуванню, оскільки зізнаються правомірними (допустимыми).

Інститут необхідної оборони є комплексним інститутом, регламентованим як цивільним, і кримінальним правом. Зміст необхідної оборони цивільному праві трохи ширші, ніж у кримінальному. Якщо кримінальному праві під необхідної обороною розуміються дії, хоч і які підпадають під ознаки складу якихось злочинів, але з визнані злочином, то цивільному праві до необхідної обороні ставляться також дії, які підпадає під поняття громадянського правопорушення, але з тягнуть у себе застосування заходів юридичної ответственности.

Умови, у яких дії обороняющегося можуть бути визнані досконалими може необхідної оборони, однакові як кримінального, так громадянського права. Вони ставляться до нападу і до захисту. Для визнання дій обороняющегося досконалими може необхідної оборони треба, щоб напад було дійсним (реальним), готівковим і протиправним. Дійсність (реальність) нападу означає, що напад, як такий, узагалі має місце. Оборону тому й називається обороною, що протидіє нападу. Тому якщо ні зазіхання на чиїсь права, то немає підстав стверджувати про оборону, а про необхідної обороні. Факт нападу означає, що щойно розпочато або очевидна його безпосередня угроза.

Складніше питання протиправності нападу. Адже протиправним вважається будь-яке поведінка, порушує норми права. Проте чи всяке протиправне поведінка вимагає застосування що така оборонних заходів. У кримінальному праві необхідна оборона може відбутися тільки такого правопорушення, яке законом сприймається як злочинну зазіхання. Це ж правило діє і стосовно необхідної обороні по цивільному праву. Вона неприпустима проти правопорушень, які є діями кримінально карного характеру, хоч і які підпадають під ознаки громадянського правонарушения.

Необхідна оборона є передусім одне із способів захисту правий і інтересів обороняющегося особи. Але оборона визнають необхідної, якщо такого роду діями занижуються інтересів держави й суспільства, правничий та законні інтересів інших осіб. У цьому дії обороняющегося мають бути спрямовані саме проти нападаючого особи, але з проти інших, наприклад, родичів або близьких нападавшего[36].

Основним умовою визнання дій необхідної обороною є неприпустимість перевищення її пределов.

Перевищення меж необхідної оборони можливе відношенні вибору засобів захисту, інтенсивності оборони та її своєчасності. Перевищенням меж необхідної оборони можуть бути явне невідповідність засобів захисту характером і небезпеки нападу. Але це невідповідність годі було розуміти механічно: потрібно враховувати ступінь і характеру небезпеки, сили та можливості обороняющегося, і навіть хвилювання, що в справи до такою складною обстановке.

Перевищенням меж оборони можуть бути перевищення інтенсивності захисту над інтенсивністю нападу. Наприклад, надмірна поспішність чи надмірна активність при застосуванні оборонних коштів, коли йдеться про загрозу нападу. Невчасність використання оборонних коштів може бути пов’язана з тільки з поспішністю, але й застосуванням по тому, як напад закінчилося і не загрожує обороняющемуся.

Правовими наслідками дій може необхідної оборони, з погляду громадянського права, і те, що заподіяний нападавшему шкода заборонена возмещению.

Інакше вирішується це питання при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки йдеться вже про неправомірні дії, манливих гражданскоправову відповідальність. Але й тут враховується зазіхання потерпілого на законні інтереси обороняющегося особи, хоча ще й перевищив межі необхідної обороны.

Одним із способів самозахисту цивільних прав є дії управомоченного обличчя на умовах крайньої необходимости.

Під діями, досконалими може нагальну необхідність, розуміються такі дії, які робляться обличчям усунення загрожує йому небезпеки при надзвичайних обставин, пов’язані з заподіянням шкоди третіх осіб. Вони припустимі, якщо усунути небезпека іншими коштами було неможливо, а заподіяну шкоду менш значний, ніж шкода предотвращенный.

І за необхідної обороні, дії умовах крайньої необхідності можуть вживатися як як самозахисту прав та інтересів управомоченного особи, але й захисту держави і суспільства, інтересів інших лиц.

На відміну від необхідного оборони при нагальну необхідність небезпека для управомоченного особи виникає не через дії осіб, яким причиняется шкода, а внаслідок стихійних лих, несправності механізмів, особливого стану організму людини, наприклад, внаслідок хвороби та т.п. Вона може б виникнути й внаслідок злочинної поведінки іншої особи, наприклад, при заподіянні шкоди майну громадян під час переслідування преступника.

Особливість дій може нагальну необхідність у тому, що у такі умови обличчя змушене використовувати наявні кошти, пов’язані з заподіянням шкоди. Причому у одних випадках заподіяння шкоди то, можливо необхідним заходом запобігання більшої небезпеки, тоді в інших випадках шкода може лише супутнім явищем, що може наступити або наступити. Якщо за необхідної обороні шкода причиняется безпосередньо нападаючому, то діями за умов нагальну необхідність причиняется шкода третій особі. Тож у силу ст. 1067 ДК РФ такий шкода, по загальному правилу, підлягає відшкодуванню котра заподіяла його обличчям. Але оскільки дію, у умовах нагальну необхідність розглядається законом як правомірне, хоч і шкідливе, враховуючи обставини, у яких був заподіяно такий шкода, суд може покласти обов’язок його відшкодування на третя особа, у чиїх інтересах діяв заподіяла шкода, або звільнити з відшкодування шкоди в цілому або частково, як третя особа, так і яка завдала вред.

Наприклад, рятуючи тонувшего у річці громадянина, інший громадянин використовував що стояла берега човен, з якої попередньо викинув на воду яке у ній чуже майно. Обов’язок з відшкодування заподіяної шкоди короною увінчали врятованого, необережно купавшегося в небезпечному месте.

На завершення хотілося б вирізнити, що самозахист може бути як ефективним засобом дотримання суб'єктивного права, і балансувати за межею правопорушення або іншого злочину. Через це більш краща захист права через суд знову. У цілому нині, назріла необхідність реформування громадянського судочинства у його прискорення, ефективнішого забезпечення позовних вимог до розгляду справи з суті, а головне — корінна реформа виконавчого производства.

§ 2. Визнання оспоримой угоди недействительной.

У розділі роботи про недійсних угодах не охоплюються все аспекти визнання угод недійсними. Але така мету і не ставилася. Насамперед, в описане матеріалі приймалася до уваги недійсність угод, якими здійснюється перехід права собственности.

Угоди — одне з найбільш поширених юридичних фактів. У ст. 153 ДК РФ угоди визначаються як дії громадян, і юридичних, створені задля встановлення, зміну або припинення цивільних правий і обов’язків. Отже, угоду характеризують такі признаки:

1. угода — це вольовий акт, тобто. дію людей;

2. це правомірні действия;

3. угода спеціально спрямовано виникнення, припинення чи зміну цивільних правоотношений;

4. угода породжує цивільні відносини, оскільки цивільним законом визначаються ті правові наслідки, які наступають внаслідок скоєння сделок.

Угода є єдність чотирьох елементів: суб'єктів — осіб, що у угоді, суб'єктивної боку — єдності волі і потрібна волевиявлення, форми і содержания.

Суб'єктами угоди зізнаються будь-які суб'єкти громадянського права, які мають якістю дееспособности.

Здатність самостійного укладання угод є важливим елементом громадянської дееспособности.

Дієздатність юридичних гарантується цілями діяльності юридичної особи, окресленими в установчих документах, з одного боку, і повноваженнями органу юридичної особи, має декларація про вчинення угод від імені юридичної особи, з другой.

Воля і волевиявлення мають значення для дійсності угоди їх єдності. Для дійсності угоди небайдуже і те, як формувалася воля особи. Необхідною умовою є будь-яких чинників, які б спотворити уявлення особи про суть угоди чи його окремих елементах (оману, обман тощо.) або створити видимість внутрішньої волі за її відсутності (загроза, насильство тощо.). Волевиявлення має правильно відбивати внутрішню волю довести до відомості учасників угоди. Законом встановлено, що доведення внутрішньої води до інших учасників угоди має відбуватися лише способами, передбаченими законом, тобто. у певному законом формі. Відсутність необхідної законом форми висловлювання волевиявлення можуть призвести до недійсності сделки.

Форма угод буває усній і письмовій. Усно можуть відбуватися будь-які угоди если:

1. законом чи угодою сторін їм не встановлено письмова форма;

2. вони виконуються при самому їх скоєнні (виняток складають угоди, потребують нотаріальної форми, а як і угоди, котрим недотримання простий письмовій форми тягне їх недействительность);

3. угода відбувається на виконання письмового договору, і є угоду сторін про усній формі виконання (ст. 159 ДК РФ).

Решта угоди мають вершитися в письмовій форме.

Письмова форма буває простий і нотаріальної. Письмова форма є волевиявлення учасників угоди шляхом складання документа, відбиває зміст угоди та підписаного особами, які здійснюють угоду. Нотаріальна форма відрізняється від простий письмовій форми тим, що у документі, що відповідає переліченим вище вимогам, відбувається удостоверительная напис нотаріусом або іншими посадовим обличчям, які здійснювати таке нотаріальне дію (ст.ст.160, 163 ДК РФ).

Під змістом угоди підставою виникнення цивільних правовідносин слід розуміти сукупність з яких складається умов. Для дійсності угоди необхідно, аби вміст угоди відповідало вимогам законом і інших правових актів, тобто. не порушувало ні заборонних, ні предписывающих норм чинного законодательства.

Далі йде визначитися, що таке недійсність угоди та оспоримость сделки.

Недійсність угоди означає, що дія, досконале у вигляді угоди, не має ті якості юридичного факту, здатного породити ті наслідки, наступу які хотіли субъекты.

Оспоримость угод (відносна недійсність) означає, що дії, допущені ним у формі угоди, зізнаються судом (арбітражний суд) за наявності передбачені законами підстав недійсними за позовом зацікавлених лиц[37].

Дійсність угоди залежить із дійсністю їхнім виокремленням її елементів. Тому недійсні угоди може бути згруповані в залежність від того, який із елементів угоди виявився дефектним. Так, можна підрозділити недійсні угоди на операції з пороками субъектного складу, операції з пороками волі, операції з пороками форми і операції з пороками змісту. Поруч із окремими складами недійсних угод, закон формулює загальну норму, за якою недійсною є будь-яка угода, яка відповідає вимогам закону чи інших правових актів (ст. 168 ДК РФ). Роль такий загальної норми проявляється у випадках, коли відбувається угода, яка має пороків її їхнім виокремленням елементів, але що суперечить за змістом і своєю спрямованості вимогам закону. Наприклад, громадянин придбав будівельні матеріали у невідомого йому водія автомобіля, проте з’ясувалося, що водій не був власником цих матеріалів і не своїм майном. З погляду їхнім виокремленням елементів угоди порушення немає, оскільки водій дієздатний, угода була виконана в останній момент скоєння, отже, пороку форми немає, воля була виражена чітко й ясно, але, з погляду закону, така угода недійсний, бо водій перестав бути власником матеріалів і не управомочен з їхньої відчуження. Така угода визнається недійсною по ст. 168 ДК РФ.

Дотримуючись буквальному тлумаченню ст. 168 ДК РФ, слід визнати, що вона охоплюють і дефектність елементів, їхнім виокремленням угоду. Отже, норма, сформульована в ст. 168 ДК РФ, фіксує загальне поняття недійсною угоди, однак за наявності спеціальної норми, встановлює недійсність угоди залежність від дефектності її елементів, застосуванню підлягає спеціальна норма.

Операції з пороками в суб'єкт слід підрозділити на дві групи. Перша пов’язані з недієздатністю громадян, а друга — зі спеціальним правоздатністю юридичних або статусом їх органів. Роздільне аналіз угод, скоєних громадянами і юридичними особами, обумовлений характером скоєних дій. Угода як вольовий акт вимагає наявності дієздатності у особи, її коїть. Оскільки дієздатність юридичної особи тісно пов’язана з його правоздатністю, то склади недійсних угод, заснованих на виключно повному обсязі або часткову відсутність дієздатності, неможливо знайти застосовані до юридичних осіб. З іншого боку, щодо кола недійсних операцій із пороками в суб'єкт слід враховувати, що правоздатність юридичних, в на відміну від правоздатності громадян, може бути загальної, а специальной.

Недійсність угод, учасниками яких є громадяни, полягає в тієї ж критеріях, як і загальні правила про виникнення дієздатності, саме на таких критеріях, як вік і психічне ставлення до чиненим діям. За цією критеріям законом сформовані такі склади недійсних сделок:

1. угоди, скоєні громадянином, визнаним недієздатною (ст. 171 ГК.

РФ);

2. угоди, скоєні громадянином, обмеженим судом в дееспособности.

(ст. 176 ДК РФ);

3. угоди, скоєні неповнолітніми до 14 років (ст. 172 ГК.

РФ);

4. угоди, скоєні неповнолітніми віком від 14 лет.

(ст. 175 ДК РФ).

За такими угодам кожна зі сторін зобов’язана повернути наступною дедалі здобуту у натурі, а при неможливості повернути здобуту у натурі - відшкодувати його у грошах. З іншого боку, дієздатна сторона зобов’язана відшкодувати боці реальних збитків, завданий у результаті укладання недійсною угоди. Така обов’язок доручається дієздатну бік у разі, якщо вона знала чи мала знати про недієздатності з іншого боку. Насправді, тим часом, досить складно часом визначити, є та чи іншого громадянин дієздатним чи ні. Критерії ж, призначені основою недійсності названих угод, мають об'єктивний, котрий залежить від учасників угоди, характер: вік або яка відбулася рішення про визнання громадянина недієздатною чи обмежено дієздатним. У зв’язку з цим, важливо довести, що дієздатна сторона знала чи мала знати факт недієздатності. У цьому разі не можна керуватися оцінним критерієм — чи міг дієздатний громадянин передбачити, що укладає угоду з громадянином, визнаним судом недієздатною. Підтвердити факт знання про недієздатності з іншого боку можна, лише представивши інформацію у тому, що дієздатний громадянин ознайомився з відповідними документами, знав про віці, про раніше існували судові рішення і т.п.

Угоди, скоєні громадянином, визнаним законом недієздатною, а також малолітнім, тобто. які досягли 14 років, є недійсними з їх укладання. Проте, закон передбачає можливість визнання за цими угодами юридичної сили, якщо угода совершена до вигоді малолітнього чи недієздатного громадянина. І тому її законні представники — батьки (усиновителі) чи опікуни повинні пред’явити у суді вимога про визнання досконалої їх підопічним угоди дійсною. По раніше чинному закону такі угоди зізнавалися абсолютно недійсними чи ничтожными[38].

Зворотний ситуація з угодами, досконалими неповнолітніми старше 14 років та громадянами, обмеженими судом в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями чи наркотичними речовинами. Оскільки в цих осіб є хоч часткова дієздатність, то недійсними можуть бути визнані лише угоди, потребують, в відповідно до закону, згоди батьків, усиновителів, опікунів з їхньої совершение.

Угоди, які зазначені особи вправі здійснювати самостійно, наприклад, дрібні побутові угоди, неможливо знайти визнані недійсними з підстав порочність субъектного складу. Відсутність згоди попечителя чи батьків скоєння угоди ще робить угоду недійсною. Згода можна буде говорити і після виконання угоди, якщо це виправдано. Зазначені склади недійсних угод дають можливість попечителю і батькам оцінювати поведінка їхню першу дитину чи підопічного і у випадку необхідності поводження з позовом до суду про визнання угоди, досконалої і їх згоди, недействительной.

Законом передбачено два складу недійсних угод юридичних осіб: угоди, котрі виступають поза межі спеціальної правоздатності юридичного особи (статті 173 ДК РФ), і угоди, скоєні органами юридичної особи з перевищенням їхніх повноважень (ст. 174 ДК РФ). Об'єднує обидва цих складу то, що й недійсність жорстко пов’язані з встановленням факту, що інша сторона в угоді знала або завідомо мала знати про незаконність її скоєння. Це вкотре підтверджує, що законодавець прагне наділити юридична особа загальної правоздатністю, адже натомість незнання іншим учасником угоди про існуючому пороці угоди, остання неспроможна бути визнана недействительной.

Отже, закон визнає недійсними угоди, скоєні з порушенням правил про правоздатності юридичної особи, якщо інший бік в угоді звідси не знает.

Стаття 49 ДК РФ встановлює, що юридична особа має правоздатністю відповідно до цілями, установлених у установчих документах юридичної особи. Але але це означає, що угоди, вчинення яких немає обумовлено в установчих документах, є недійсними. Вони нібито будуть визнані недійсними як і відповідні вимогам законом і інших правових актів, тобто. в відповідність до загальної нормою ст. 168 ДК РФ. Вимога про визнання угод юридичної особи недійсними у зв’язку з порушенням його правоздатності то, можливо заявлено або самим юридичною особою, або його засновником (учасником), або державним органом, що забезпечує контроль і нагляд над діяльністю юридичної особи, наприклад, податкової інспекцією, прокуратурою і т.д.

Склад недійсною угоди, передбаченої ст. 174 ДК РФ, охоплює як відносини з участю юридичних, а й випадки, коли договором обмежені повноваження особи скоєння угоди. При визнання такої угоди недійсною слід співвіднести правила ст.ст.174 і 183 ДК РФ. Певне, якщо вдасться довести відоме знання з іншого боку про обмеженні повноважень особи, коїть угоду з перевищенням повноважень, така угода визнається недійсною. Якщо ж довести цей факт неможливо, застосовується правило ст. 183 ДК РФ, тобто. вважається, що операцію з совершена від імені Ілліча та у сфері вчинила його особи. Найчастіше трапляється обмеження повноважень органу юридичної особи. Слід звернути увагу, що довгоочікуваний Закон надає юридичне значення таким обмеженням повноважень органу юридичної особи, які відбито у його установчих документах.

Операції з пороками волі можна підрозділити на угоди, скоєні без внутрішньої волі скоєння угоди та угоди, у яких внутрішня воля сформувалася неправильно.

Без внутрішньої волі відбуваються угоди під впливом насильства, загрози, зловмисного угоди представника одного боку з іншого стороною (ст. 179 ДК РФ), а як і громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій чи керувати ними (ст. 177 ДК РФ). Такі угоди зізнаються недійсними через те, що воля самого особи скоєння угоди відсутня, має ж місце волевиявлення відбиває не волю учасника угоди, а волю якогось іншого особи, оказывающего вплив на учасника сделки.

Цивільний Кодекс передбачає можливість заперечування угод, совершённых під впливом насильства. Підставою визнання такої угоди недійсною і те, що воля учасника формувалася невільно. Насильство, деформуюче волю суб'єкта — це заподіяння особі фізичних чи моральних страждань. Необов’язково, щоб контрагент сам надавав це вплив, необхідно що він знав про це й використовував це обставина у своїх інтересах. Наприклад, громадянин умовляє іншого подарувати йому будинок, власник будинку погоджується. Згодом, власник стає жертвою хуліганів, дізнавшись звідси, громадянин приходить до власника і вимагає підписання договору, стверджуючи, що хулігани діяли за його дорученням, хоча насправді не мав до цього факту ніякого отношения[39]. Оскільки воля власника у разі була відсутня, то наступне оформлення договору дарування то, можливо визнано недействительным.

Необхідно розцінювати як насильство заподіяння фізичних душевних страждань особам, близькими до учаснику угоди. Так, один громадянин, прагнучи схилити іншого на продаж йому автомобіля по зниженою ціні, систематично бив його малолітнього сина. У процесі розгляду цивільної позову в кримінальному судочинстві угода було визнано недійсною як досконала під впливом насилия[40].

Насильство, має значення визнання угоди недійсною завжди є громадянське правопорушення, але кримінальнокримінальне діяння. Різновидом насильства є вплив за грати контрагента з використання службової залежності чи службового положения.

Що ж до оспоримой угоди, досконалої під впливом загрози, то основою визнання такої угоди недійсною є те, що воля суб'єкта формується невільно. Загроза є вплив на психіку громадянина (органу юридичного особи) із єдиною метою деформування його волі у вигляді заяв про заподіянні або йому його близьким майнового, фізичного чи моральної шкоди у майбутньому, якщо він зробить сделку.

Загроза — явище, не на насилия.

По-перше, плані вона складається лише у психічному вплив, тобто. загроза — нереалізоване насправді намір заподіяти якесь зло; удругих, загроза може полягати як у можливості скоєння правомірні дій (накладення арешту на майно, повідомлення правоохоронні органи, чи до друку даних про злочинної діяльності й т.п.), і у можливості скоєння неправомірних дій (катування, знищення особистого майна України та т.п.)[41].

Проте, у літературі існує думка у тому, що не можна визнати угоду нечинною, коли особа вправі зробити угрозу[42]. Під час такої точки зору можна без захисту інтереси осіб, які помилялися щодо своїх дій, вважаючи їх злочинними, що вони такими не були, і навіть тих, проти яких необгрунтовано порушила кримінальну справу за підозрою у скоєнні корисливого злочини і т.д.

Єдиним винятком є загроза правомірним дією, що призводить при цьому результату, як і угода досконала під впливом загрози. Наприклад, вимога учасника загальної власності про виділено його частки під загрозою пред’явлення позову про поділ загальної собственности[43].

Проте, не всяка загроза здатна опорочити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника операції з метою спонукання його до її висновку, тобто. істотна загроза. Для визнання загрози істотною неодмінною умовою є його реальність, тобто. справжня можливість заподіяння значного шкоди учаснику угоди або його близьким. Якщо загроза не істотна, то цьому підставі угода неспроможна визнаватися недействительной.

Оспоримая угода, ув’язнена внаслідок зловмисного угоди представника одного боку з іншого також може бути визнана недійсною. Підставою визнання недійсною такої угоди є те, у результаті навмисного змови представника з іншого стороною виникає неприємних наслідків для подається. При цьому має значення те що, переслідували чи обидві сторони змови чи жодна зі сторін корисливу мету або ж діяли виключно з метою зашкодити представляемому.

Зловмисне угоду представника з іншого стороною необхідно відрізняти від виходу представника далеко за межі повноваження. При зловмисному угоді представник чи діє у межах повноваження президента і при недоведеність наявності зловмисного угоди презюмируется, що це наслідки виникають у подається. При виході представника за межі повноваження виникнення наслідків у подається можливо, за умови наступного схвалення їм угоди, досконалої представником з виходом межі полномочия.

Наслідком недійсності угод, скоєних під впливом обману, насильства, загрози, зловмисного угоди представника однієї боку з іншого стороною чи збігу важких обставин є одностороння реституція. Потерпілої боці повертається те, що вона передала боці, а при неможливості повернути передане в натурі - відшкодовується його. Майно, отримане потерпілим за угодою, а також належне то відшкодування переданого боці, звертається у дохід держави. При неможливості передати майно у дохід держави у натурі стягується його у грошах. З іншого боку, інший бік зобов’язана відшкодувати потерпілому заподіяний йому реальний ущерб.

Угоди, скоєні громадянами, нездатними розуміти значення скоєні ними дій, керувати ними, від угод недієздатних осіб тим, що відбуваються дієздатними громадянами, проте внаслідок захворювання, сп’яніння чи іншого стану психіки ці фізичні особи не можуть розуміти, яку угоду вони роблять. Найчастіше у цій підставі зізнаються недійсними угоди осіб, що згодом зізнаються недееспособными.

Нездатність розуміти значення своїх дій чи керувати ними повинен мати місце у момент укладання угоди. Якщо вчинення угоди — процес, розтягнутий у часі (напрям пропозиціями щодо її скоєнні, отримання злагоди і т.д.), то моментом укладання угоди слід вважати завершальний етап її оформлення, що надає угоді правову силу.

Позов до суду про визнання такої угоди недійсною може пред’явити цей громадянин чи інші особи, чиї правничий та охоронювані законом інтереси порушено у її скоєння. Так, позов про визнання недійсною угоди з розпорядження майном, що є спільною власністю подружжя, досконалої однією з подружжя, може пред’явити інший супруг.

Недійсною може бути визнана угода, досконала громадянином, що згодом визнано недієздатною, якщо доведуть, що у момент укладання угоди він був здатний розуміти значення своїх дій чи керувати ними. Визнання такої угоди недійсною здійснюється за позову опікуна. Обов’язок доведення цього факту лежить у ньому. Наприклад, угода міститься що перебували може сп’яніння обличчям, яке згодом було визнано недієздатною через зловживання алкогольними напоями чи наркотиками. У разі недієздатний не може діяти, пред’являти позов замість нього та його вимагати визнання угоди недійсною повинен опікун. У цьому не має значення, що створення недійсності виникло до призначення опекуна.

Спільним всім угод, що з пороками дієздатності сторін, є їхньою наслідки: двостороння реституція. З іншого боку, партнер по угоді зобов’язаний відшкодувати відповідної боці реальних збитків, якщо буде доведено, що він теж знав чи мусить був знати про недієздатності інший сторони — чи перебування їх у такому ж стані, коли він не могла розуміти значення своїх діянь П. Лазаренка та керувати ими.

Угоди, скоєні під впливом обману, помилки, кабальні угоди характеризуються наявністю зовні вираженої, начебто бездоганної, внутрішньої волі, проте яка склалася під впливом обставин, які деформують справжню волю лица.

Оспоримость угоди, досконалої під впливом обману полягає в тому, що учасник зумисне запроваджено іншим боком на манівці з єдиною метою укладання угоди. Обман може зараховуватися як до елементам самої угоди, так і до обставин, супутнім здійсненню угоди, включаючи мотиви, що впливають формування волі обманутого участника.

Для визнання угоди недійсною у цій підставі байдуже, відбуваються чи облудні дії активної формі (повідомлення хибних відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (навмисне замовчування про факти, знання яких може перешкоджати здійсненню угоди). При доведеності обманних дій, яке у умовчанні про такі факти, угода може бути визнаний внаслідок помилки, має важливе значення. Зрозуміло, обман повинен торкатися суттєві моменти формування внутрішньої волі, тобто. такі, при достовірному баченні поняття яких угода би состоялась.

Так, громадянин, сбывающий крадену картину, переконує покупця у цьому, що призначена їм ціна низька у зв’язку з тим, що він терміново потрібні гроші на лікування. Якби покупець знав про істинних мотиви продавця (збут краденого), найімовірніше, угода би відбулася. Наслідки недійсності згаданої угоди вказані мною выше.

Оспоримой є і угода, досконала під впливом помилки, має важливе значення. Недійсність такої угоди грунтується, у результаті дій, вчинених у формі угоди, неправильно виражена що склалася воля однієї з її учасників, і, відповідно, виникають інші правові норми й соціально-економічні наслідки, що, що він справді мав у виду.

На відміну від обману оману перестав бути результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника угоди. У виникненні помилки може призвести до недомовленість, відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб. Наприклад, А., вклавши більшу частину власні кошти в акції інвестиційній компанії, умовляє те зробити і Б., переконуючи її в надійності і гарантованості вкладення. Б. придбав за порадою А. привілейовані акції, ціна яких впала над ринком. Звичайні ж акції інвестиційній компанії, якими володів А., навпаки, зросли цінується. Б. може стверджувати, що під впливом помилки, викликаного діями А., він придбав не ті акції. Проте чи всяке оману може мати значення визнання угоди недійсною, а лише визнане судом существенным[44].

Закон (ст. 178 ДК РФ) визнає істотним оману «щодо природи угоди або тотожності чи таких якостей її предмета, які значно знижують можливість її використання за призначенням». Тож якщо громадянин хоче придбати стіл у точності той самий, як і його сусіда, а після доставки купівлі щодо нього додому з’ясовується, що набутий стіл зроблено не тієї фірмою і трохи інакша по відтінку, то таке оману може бути визнано істотним, оскільки можливості використання письмового столу за призначенням не знижуються настільки значно, як цього потребує закон. Найбільш часто зустрічається оману щодо мотивів угоди. Тож якщо ви придбали краватка для очевидно: він підійде до наявного ви костюму, а справі кольорова гама краватки відхилило, то, на самий факт придбання права власності на краватка це помилка неспроможна вплинути. Але ж і мета лежить поза угоди. Купуєте ви річ задля власного споживання, подарунка або іншої мети, продавцю це ніяк байдуже. Подальше використання речі (за умови, що вона має недоліків) для угоди юридично байдуже. Законом спеціально підкреслено, що оману щодо мотивів немає істотного значення. Слід пам’ятати, що сторони можуть домовитися врахування мотиву, однак цьому разі угода не визнається недійсною, вона розривається за згодою сторін. У як приклад можна навести ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів», яка надає споживачеві право відмовитися від доброякісної речі, яка підійшла йому за фасону, малюнку чи розміру. І тут явно можна говорити про оману із боку споживача, проте, з прямого вказівки закону, угода зізнається недійсною, і може бути чи змінена шляхом заміни речі, або расторгнута.

З позовом до суду про визнання такої угоди недійсною вправі звернутися сторона, яка помилялася щодо істотних обставин дела.

Що стосується недійсності угоди боку, за загальним правилом, зобов’язані повернути одне одному всі отримане за угодою в натурі, а при неможливості цього — відшкодувати вартість отриманого гроші. Такий взаємний повернення майна називається двосторонньої реституцией.

Оспоримой є угода, досконала суб'єктом внаслідок збігу важких обставин (кабальна сделка).

Кабальні угоди, які скоювалися внаслідок збігу важких обставин, мають порок волі, бо її формування протікає під впливом таких обставин, у яких практично виключається нормальне формування волі, що спонукає укладати угоду на вкрай невигідних собі умовах. На відміну від обману обставини, впливають формування волі, виникають незалежно від іншого учасника угоди, але він усвідомлює їх наявність й послуговується цим для укладання вигідною для себе, але дуже невигідною для контрагента угоди. З іншого боку, сам потерпілий від такої угоди, зазвичай, усвідомлює її кабальний характер, але з волі обставин змушений зробити цієї угоди. Для визначення кабального характеру заключаемой угоди слід встановити, що громадянин перебуває у стані крайньої потреби, що його контрагент розуміє те й використовують у свої інтереси, що умови явно невигідні одного з контрагентів. Невигідність проявляється у нерозмірності уплачиваемой ціни та реальною вартості продаваної речі. У разі інформаційної нестабільності, переоцінки вартості багато речей, раніше дотированных державою, громадяни часом що неспроможні адекватно визначити вартість речі, що може створити вони уявлення про кабальном характері угоди. Щоб уникнути цього, треба використовувати правило п. 3 ст.424 ДК РФ: якщо буде встановлено, зараз укладання угоди при порівнянних обставин зазвичай стягувалася за аналогічну річ вища ціна, можна припускати невигідність чиненої сделки.

Недійсність угод внаслідок пороку форми угоди залежить від того, яка форма законом чи угодою сторін з метою тієї чи тієї інший угоди встановлено. Природно, що організувати неможливо уявити недотримання усній форми угоди. Закон пов’язує недійсність лише з письмовій формою угоди. Недотримання простий письмовій форми тягне недійсність угоди лише у випадках, спеціально вказаних у законі. Недотримання ж необхідної законом нотаріальної форми, і навіть державної реєстрації речових угоди завжди тягне її недействительность.

Операції з пороками змісту зізнаються недійсними внаслідок розбіжності умов операції з вимогами законом і інших правових актов.

§ 3. Визнання недійсним акта державний орган чи органу місцевого самоуправления.

Однією з способів гражанско-правовой захисту права власності є визнання акта державний орган чи органу місцевого самоврядування недійсним, якщо він відповідає закону або іншим суб'єктам правових актів, порушує цивільні правничий та охоронювані законом інтереси, в тому числі право власності громадян, і юридичних лиц.

Стосунки між владою та особистістю, державою його органів носять складний багатоаспектний характер. Держава, здійснюючи політичну владу у відносинах зі своїми громадянами має поважати права людини. Громадянин, своєю чергою, входить у відносини із державою, з одного боку, як підвладний, з іншого, як вільний, рівноправний суб'єкт, виконує свої обов’язки, і який реалізує своїх прав. Держава та її органи, посадові обличчя на своєю практичною діяльності зобов’язані створювати необхідні юридичні умови, щоб кожна людина міг вільно використовувати усі демократичні правничий та свободи, які надані йому Конституцією та іншими правовими актами держави. Проте, здійснення владної діяльності часто супроводжується порушенням права і свободи громадян, їх законних інтересів державних органів прокуратури та посадових лиц.

У правових державах істотну роль здійсненні контролю над законністю дій державних органів відношенні громадян, і навіть захисту їхню відмінність від свавілля та бюрократії грає суд.

Відповідно до ст. 46 Конституції РФ і ст. 32 Декларації права і свободи людини і громадянина, кожному гарантується декларація про оскарження у суді дій державні органи, громадських громадських організацій і посадових осіб, що порушують правничий та свободи громадян. Можливість оскарження діянь П. Лазаренка та рішень зазначених органів є одним із гарантій забезпечення законності і личности.

З метою повнішої реалізації положень Конституції РФ і Декларації права і свободи людини і громадянина з нового Цивільному кодексі захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян, і юридичних може здійснюватися шляхом визнання недійсним акта державного органу чи органу місцевого самоврядування. Це означає, що громадянин чи юридична особа, цивільні права чи охоронювані законом яких порушено виданням який відповідає закону або іншим суб'єктам правових актів адміністративного акта, а випадках, передбачені законами — і нормативного акта, мають право їх оскарження до суду. Установивши, що відповідного акта є, з одного боку, протиправним, через її розбіжності до закону чи інші правовими актами, наприклад, прийнято не уповноваженим те що органом, і, з іншого боку, порушує суб'єктивні цивільні правничий та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичного особи, суд приймають рішення про визнання його недійсним в цілому або частково. Якоїсь додаткової скасування акта із боку який видав органу у своїй непотрібен. За загальним правилом, незаконні акти зізнаються недійсними з їх видання, якщо вони відмовлялися такими з моменту складення новим законом чи іншого правового акта. Вимога про визнання незаконного акта недійсним може поєднуватися коїться з іншими заходами захисту, наприклад, вимогою про відшкодування убытков.

Також вимога про визнання незаконного акта може мати самостійний характер, якщо інтерес суб'єкта права зводиться тільки в самої констатації недійсності акта, який перешкоджає, наприклад, визнання права.

Так, Петров є власником однокімнатній квартири ЖБК. У зв’язку з, що він гаразд поліпшення житлових умов надано на сім'ю трикімнатна квартира, рішення загальних зборів членів кооперативу він виключили з членів ЖБК, і який належав йому однокімнатну квартиру надано іншому члену ЖБК. Петров пред’явив позов до суду про визнання рішення загальних зборів недействительным.

Рішенням судна у позові відмовлено. Наглядова інстанція рішення арбітражного суду скасувала. З огляду на п.п.1,2 ст. 209 ДК РФ власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник вправі на власний розсуд здійснювати щодо належить йому майна будь-які действия.

У згаданому разі ЖБК розпорядився майном, що належить не кооперативу, а позивачеві, що робити не мав права[45].

До розглянутому способу захисту близько примикає і такий вказаний у ст. 12 ДК РФ «спосіб» захисту цивільних прав, як незастосування судом акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, що суперечить закону. У теоретичному плані визнання таких дій самостійним способом захисту цивільних прав навряд чи виправдано, оскільки, по-перше, захист прав за своєю суті, ні може полягати у утримування від якихабо дій, а, навпаки, передбачає вчинення, і, по-друге, незастосування суперечать закону актів є обов’язок суду, якої той має дотримуватися в усій своїй діяльність у відповідно до принципу законності. Проте, із практичною погляду, спеціальну вказівку в законі На цей обставина можна вважати корисним, оскільки за ігноруванні незаконного правового акта суд що тепер взяти за основу конкретну норму закону, що надає йому таку можливість. Як представляється, зазначена міра поширюється як у індивідуальноправові, так і нормативні акти державних органів місцевого самоуправления[46]. У обох випадках суд повинен обгрунтувати, чому не застосовується у конкретної історичної ситуації той чи інший правової акт, який нормі та якого закону суперечить. Треба зазначити, що судом нічого не винні застосовуватися незаконні акти будь-яких державних органів місцевого самоврядування, зокрема й такі, визнання недійсності яких немає належить для її компетенции.

Наприклад, районний суд зовсім не може визнати недійсним не відповідний закону акт міністерства чи відомства, але він зобов’язаний його ігнорувати тому що суперечив закону під час вирішення конкретного цивільно-правового спору. Якщо само вважають про визнання нечинним незаконного акта державний орган чи органу місцевого самоврядування входить до компетенції даного суду, останній неспроможна обмежитися лише ігноруванням цього акта, а повинен оголосити його недійсним. Нарешті, слід відзначити, що ні застосовувати незаконні акти має лише суд, а й будь-які інших органів, здійснюють захист прав громадян, і юридичних лиц.

Дані становища Цивільного Кодексу РФ також передбачені в цьому Законі РФ «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи граждан"[47].

Судовому оскарженню за даним законом підлягають колегіальні і одноосібні дії і рішення державні органи, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та його об'єднань, громадських об'єд-нань і посадових осіб, у яких було порушено правничий та свободи громадянина: створено перешкоди здійснення громадянином його прав і свобод можливо; незаконно покладено на громадянина якась обов’язок, чи що вона незаконно притягнутий до якоїсь ответственности.

Закон «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян» вперше загострює на неравнозначности понять «дію» і «рішення». Оскаржуючи до суду нормативний чи індивідуальний акт, громадянин заявляє про свою незгоду з нею, вимагає визнати його незаконним. І тут в обжалуемом акті (рішенні) виражені дії органу, його прийняв, які задовольняють громадянина. Проте, ставити знак рівності між діями і рішеннями органу який завжди виправдано. Насправді часто права громадянина порушуються діями органу, посадової особи без видання ним будь-якого акта, прийняття рішень. Крім того, діяння органів (посадових осіб) можуть бути виражені й у бездіяльності, соціальній та мовчазному відмову видати акт. У кожному з цих випадків, якщо порушено правничий та свободи громадянина, вона має право звернутися у суд.

У законі потрібно було вирішити питання про визначення меж його дії. Правильне законодавчому розв’язанні цього питання, що з проблемою підвідомчості справ, багато в чому сприяє подальшому вдосконаленню судового контролю, посиленню гарантій прав особистості. Тому необхідно поширити дію Закону як на органи управління, а й у органи виконавчої влади, бо суд як арбітр між громадянином і владою — одне з фундаментальних платформ правової держави. І це було зроблено на новому Російському Законі про оскарження до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи гражданина.

Оскільки органи виконавчої влади частіше від інших видають нормативні акти, предметом судового оскарження у новій Закону лише індивідуальні, а й нормативні акти державні органи. Причому Закон робить винятку навіть актів найвищого ґатунку, якщо порушується правничий та свободи гражданина.

Так, Конституційний суд Російської Федерації 25.04.95 р. розгледів відкритому засіданні справа провести перевірку конституційності частини першої і друге статті 54 Житлового кодексу РРФСР. Установил:

1. Громадянка Л. П. Ситалова впродовж п’яти років лежить у фактичних шлюбних стосунки з громадянином В. П. Кадеркиным і мешкала у квартирі, залишаючись прописаної й інші житловому приміщенні разом із донькою й зятем. Після смерті батьків В. П. Кадеркина вона порушила питання про прописку у квартирі, потім згоду не получила.

Керуючись ч.1 ст. 71, ст.ст.72, 75 і 100 Федерального конституційного Закону «Про Конституційному Суде РФ» Конституційний суд РФ постановил:

1. Визнати що міститься у частині першої статті 54 Житлового кодексу РРФСР становище про «установленому порядку» як процедурі вселення в житлове приміщення за умови дотримання режиму прописки який за змістом ст.ст.18, 19 (частина 1), 27 (частина 1), 40 (частина 1) і 55.

(частини 2 і трьох) Конституції Російської Федерации[48].

Такої норми, що стосується оскарження нормативних актів, наше законодавство раніше знала. Запровадження цієї норми є важливим чинником, спрямованим право на захист прав громадянина від будь-якої беззаконня, хто його не совершил.

Згідно з Законом РФ від 27.04.93 № 4866−1 (ред.от 14.12.95) «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадянина», скарга подається до суду громадянином, чиї права порушено, або його законним представником. При оскарженні до суду нормативного акта, у разі визнання судом скарги обгрунтованою, скасування такого акта задовольняє вимогам як громадянина, особисто зацікавлений у позитивному вирішенні цього питання, а й кола осіб, які підпадають під дію оскаржуваного нормативного акта.

Запровадження цієї норми ставить перед теорією та практикою від закономірний питання: який механізм реалізації судових рішень про незаконність нормативних актів? Певне, у кожному даному випадку винесення судом рішення про незаконність нормативного акта суд повинен інформувати відповідний орган, видав акт, і навіть прокуратурою й, зокрема, Генерального прокурора про прийняття подібного рішення, а, по питанням, що належать до компетенції Конституційного Судна, які у рамках наданих їм повноважень повинні запустити механізм скасування нормативного акта, порушує Закон — Конституційний Суд.

Відповідно до ФЗ в усіх дії і рішення можуть бути оскаржені. У ньому містяться два вибуття із загальне правило: неможливо знайти оскаржені дії (рішення), які віднесена до компетенції Конституційного Судна РФ, або ті дії (рішення), проти яких законодавством передбачено інший порядок судового обжалования.

Найважливішим позитивними моментами Закону і те, що його в рівній мірі ставлять під захист суду права будь-який категорії громадян. Закон спрямовано створення єдиного механізму судового захисту усіх громадян Російської Федерації. Він робить обмовку тільки до окремої категорії громадян, діяльність яких обумовлена певної спецификой.

Відповідно до новим російським Законом, громадянин вправі звернутися зі скаргою до дій (рішення), порушують його правничий та свободи, або у суд, або до вищестоящому гаразд підпорядкованості державному органу, органу місцевого самоврядування, установі, підприємству чи об'єднанню, громадському об'єднанню, посадової особи. По Союзній Закону 1989 р. звернення до суду зі скаргою можливе лише по тому, як адміністративні кошти на виправлення можливих порушень чи недоглядів вичерпалися, тобто. було закріплено принцип наступного судового контролю. Такий стан чи діє у деяких країнах Східної Європи. Такий порядок, безперечно, має позитиви: підвищується відповідальність державних установ за дії нижчестоящих інстанцій; суд позбувається зайвих скарг, і т.д. Проте практика нашої країни показала, що у суди Російської Федерації надходило незначне число скарг до дій органів управління і посадових осіб. Певне, існуюче правило ускладнювала реалізацію права громадянина на судову захист. Можливість безпосередньо звернутися до суду значно полегшує шлях громадянина до судового захисту своїх прав. А ще спрямована також норма Закону, що встановлює альтернативну підсудність скарги. Згідно з зі ст. 4 Закону РФ «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян», громадянин може домагатися до суду з місцеві перебування органу, об'єднання чи посадової особи, дії якого оскаржуються, або у суду з свого місця проживання. У союзному законі такого вибору був, що часом створювало для громадянина великі труднощі, пов’язані з її пошуком адресата ответчика.

Судове розгляд скарг громадян покладено рівень основного низової ланки судової системи. Проте ще до його прийняття союзного закону, у юридичної літературі було запропоновано обрати до розгляду скарг громадян, і справ про адміністративні правопорушення спеціальні суди — систему органів адміністративної юстиції. У цьому автори належать до адміністративної юстиції різні органи, зокрема і спільні суди, а також сам юрисдикційний процес у управління. У ситуації захист прав громадян набуває обмежений характер, оскільки адміністрація поставлено більш сприятливе становище. Суперечка хоч і вирішує спеціалізований орган, але що у лоні самої администрации.

Новий ФЗ пішов шляхом зміцнення правосуддя по адміністративних справах, зосередивши розгляд цих справ у рамках загального судочинства. У відповідність до Законом, розгляд судом скарг є особливою виглядом правосуддя і розглядається за правилами громадянського судочинства без будь-яких вилучень. ФЗ встановлює граничний термін роботи з скаргою в суд: місяці від часу, коли громадянинові набув розголосу порушенні його права; місяць із отримання громадянином письмового повідомлення про відмову вищої інстанції полягає у задоволенні скарги чи з дня обчислення місячного терміну після подачі скарги, якщо громадянином ні отримано її у лист-відповідь. Запровадження цієї норми виключає можливості подачі «запізнілою» скарги, коли питання, підняті у ній, вже втратили свою актуальність, докази часом застаріли не можуть ефективно сприяти відновленню законних правий і інтересів граждан.

Принципово нової до закону є норма на право суду, прийняв скаргу до розгляду, призупинити виконання оскаржуваного рішення (дії). Реалізація такої можливості дає можливість запобігти наступ шкідливих для громадянина наслідків, пов’язаних із виконанням оскаржуваного рішення. Таке правило існує й деяких країнах. Так було в Угорщини суду з своєї ініціативи або навіть клопотанням позивача проти неї вирішити питання про відстрочку виконання рішення, якби основі результатів даних очікується скасування чи зміни рішення (ч.3 § 332 ЦПК Венгрии[49]).

У законі РФ про оскарження до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян, міститься норма про характер судового вирішення. Установивши обгрунтованість скарги, суд визнає обжалуемое дію (рішення) незаконним, зобов’язує задовольнити вимоги громадянина, скасовує застосовані щодо нього заходи відповідальності чи іншим шляхом відновлює його порушені правничий та свободы.

У юридичної літературі неодноразово обговорювалося питання, як далеко повинні поширюватися кордону контролю, а конкретно: визнається чи в віданні суду право контролювати лише законність чи також доцільність акта. З питання існує досить думку — суд зовсім не повинен мати права контролювати причини підстави (крім юридичних), у яких грунтується рішення. Визнання такої можливості означала б визнання підміни органами правосуддя тих органів. Для суду є важным:

1. видано чи акт компетентним органом й у відповідної форме;

2. чи дотримані процесуальні нормы;

3. чи акт мети, яку переслідує закон;

4. що став саме суперечить матеріального праву в обжалованном акте.

(решении).

Якби юрисдикционная діяльність суду поширювалася ще й на оцінку правильності, доцільності рішень, це зачепить самостійність державних органов.

Дуже важливим є питання, чи можуть суди лише відхиляти чи також змінювати оскаржене рішення. Очевидно, визнання в віданні суду реформаційних прав означала б визнання нормосозидательных правий і похитнуло б принцип поділу компетенції між різними органами государства.

Таке врегулювання питання є закономірним, оскільки характер адміністративних взаємин, як відносин влади й підпорядкування визначає неприпустимість широкого контролю судна у разі розгляду адміністративного спору. Суд неспроможна, наприклад, прийняти зважене рішення стягнути більший штраф, ніж ухвалив адміністративний орган, навіть якщо до висновку, що з вказане порушення доцільно було б застосувати більш жорстке покарання; суд зовсім не може повернути громадянинові відібране від нього ДАІ права водіння автотранспортних коштів, визначити пенсію чи внести громадянина до списку осіб, яким буде виділена житлоплощу. У таких випадках повноваження судна мають зводитися до визнання даного акта законним чи незаконным.

Отже, рішення арбітражного суду повинна утримувати лише висновок про законності оскаржуваних дій, прийняття рішень та про їхнє скасування у разі обгрунтованості скарги. Суд не перебирає ухвалення рішення зі суті питання, але тільки залишає рішення, у силі або скасовує його й пропонує органу, посадової особи знову розглянути скаргу громадянина і вирішити питання про существу.

Першорядними проблемами зміцнення законності у державі є посилення гарантій правий і законних інтересів своїх громадян, дієва захист у разі порушення цих прав. За сучасних умов проведення правової реформи, у Росії, формування нової законодавчої бази для є важливим віхою щодо зміцнення законності, гарантій прав особистості. Його реалізація сприятиме надійнішого механізму захисту права і свободи громадян Росії. Закон РФ «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують права і свободи громадян» базове стосовно захисту громадян. Статтею 306 ДК РФ передбачені вимоги до органів влади та управління про захист законних інтересів власників майна у разі їх порушення владними актами зазначених органов.

Інакше висловлюючись, ці позови гарантують дотримання інтересів власника в разі їх порушення або його органами, виступаючими як власників владних повноважень, а чи не рівноправних суб'єктів майнових відносин. Така захист стає одним із основних гарантій стабільності відносин власності. Адже, власне, вона тягне відповідальність держави перед громадянином чи юридичною особоювласником за невиправдане владне втручання у їх майнову сферу.

Залежно від компетенції органу держави, від викликаних його рішенням (актом) наслідків власника останній вправі пред’явити різні вимоги. Це, по-перше, заяву про визнання недійсності акта місцевого органу державної влади чи органу управління, порушує право власності. По-друге, оспорювання акта органу управління, манливого припинення права власності, але з спрямованого безпосередньо на вилучення майна біржа у власника (наприклад, у зв’язку з рішенням про вилучення земельних ділянок, у якому розміщено те що власнику будова). По-третє, позов про захист інтересів власника при припинення права власності вищим органом державної власти.

Заключение

.

Перехід нашої країни, до нових форм господарювання, до ринкової економіці призводить до розширенню сфери цивільно-правового регулювання. Громадянське право має у своєму арсеналі унікальний, століттями відпрацьований юридичний інструментарій, який би організованість і Порядок в громадському виробництві, нормальний перебіг громадянського оборота.

У цілому нині, цивільно-правова охорона права приватної власності є систему взаємозалежних, взаємодіючих коштів. Перед автором справжньої роботи стояла мета як описати кошти й способи цивільно-правової захисту, а й показати місце і значення кожного їх, їх співвідношення і зміцнити взаємодію. Слід враховувати, що у в зв’язку зі постійним зміною та розвитком регульованих і охоронюваних відносин неминуче змінюються кошти та порядок їх цивільно-правової захисту. З урахуванням і оцінювалося значення кожного із засобів захисту права власності, було зроблено саме такий вибір щодо внутрішньої структури побудови работы.

Але треба визнати, що завдання дослідження всіх правових коштів охорони, зміцнення й множення власності може бути було здійснено у однієї галузі. Вона потребує спільних зусиль представників усіх галузей юридичної науки. Тільки за такої умови юридична наука могла здійснити повному обсязі вартісну перед ній завдання активного сприяння органам прокуратури, суду, арбітражу у справі неухильного і правильного застосування діючих і правил про охорону, зміцненні і подальшому розвитку права власності, створення необхідних передумов і умов утвердження правової державності російській почве.

Библиография.

1. Нормативні акты.

1. Конституція РФ від 12.12.93. // Російська газета, 25.12.1993.

2. Цивільний кодекс РФ // Збірник кодексів. М., 1998.

3. Цивільний кодекс РРФСР 1964 р. — М., 1988.

4. КК РФ // Збірник кодексів. — М., 1998.

5. Основи громадянського законодавства СРСР і союзних республік от.

31.05.91. // Вісті, 25.06.1991.

6. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР // Збірник кодексов.

М., 1998.

7. Кримінальним кодексом РФ 1997 р. // Збірник кодексів. М., 1998.

8. Декларація права і свободи людини і громадянина від 22.11.91. //.

Відомості Верховної Ради РФ, 1991, № 52.

9. Закон РФ «Про приватизацію житлового фонду Російській Федерації» от.

4 липня 1991 р. // Відомості Верховної Ради РФ, 1991, № 28.

10. Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 7 квітня 1992 р. //.

Відомості Верховної Ради РФ, 1992, № 5.

11. Закон РФ від 24.04.1993 № 4866−1 (ред. від 14.12.1995) «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян» //.

Відомості Верховної Ради РФ, 1993, № 19.

2. Книги.

1. Автаева Н. Е., Волошин Н. П. Цивільно-правова захист соціалістичної власності. — М., 1974.

2. Арзамасцев О. Н. Охорона соціалістичної власності за радянським цивільному праву. — Л., 1956.

3. Венедиктов А. В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності у СРСР. — М.-Л., 1954.

4. Громадянське право. // Під ред. Суханова Е. А. — Вид. Бек, М., 1993.

5. Громадянське право. Підручник. ч.1. // Під ред. Сергєєва А.П.,.

Толстого Ю.К. — М., 1997.

6. Йоффе О. С. Радянське громадянське право. т.1. — М., 1958.

7. Калашнікова А.Є. Операції з житловими приміщеннями. — М., 1999.

8. Коментар до ДК РФ. ч.1 // Під ред. Садикова О. Н. — М., 1995.

9. Маттеї У., Суханов Е. А. Основні становища права власності. -.

М., 1999.

10. Звід Законів Російської імперії. т.10, ч.1. — М., 1994.

11. Радянське громадянське право. // Під ред. Грибанова В. П., Корнева.

С.М. у два т. — М., 1979.

12. Радянське громадянське право. Підручник. // Під ред. Красавчикова О.А.

— М., 1985.

13. Радянське громадянське право. Підручник. ч.1 // Під ред. Маслова В.Ф.

— Харків, 1983.

14. Суханов Е. А. Лекції на право власності. — М., 1991.

15. Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. — Л., 1955.

3. Статті в сборниках.

1. Захист суб'єктивних цивільних прав: Збірник наукової праці. //.

Отв.ред. Рясенцев В. А. — ВЮЗИ, М., 1989.

4. Статті в журналах.

1. Гуревич М. Цивільно-правова захист права собственности.

// Радянська юстиція, 1969, № 21, с.12−14.

2. Гущин В. В. Громадські об'єднання і захист прав власників. //.

Держава право, 1993, № 11, с.22−26.

3. Добровольський М., Іванова З. Позови про визнання як захисту порушеного права. // Радянська юстиція, 1977, № 19, с.6−12.

4. Зиміна Про. Позови оправі власності // Господарство право, 1996, № 4, с.15−16.

5. Малинкович М. Захист прав власника, яка є собственником.

// Радянська юстиція, 1968, № 5, с.6−7.

6. Малинкович М. Умови захисту цивільних прав. // Радянська юстиція, 1969, № 4, с.20−21.

7. Мозолин В. П. Про право приватної власності. // Держава і право,.

1992, № 1, с.40−43.

8. Романенка М. Судова захист права власності. // Радянська юстиція, 1982, № 13−14, с.7−13.

9. Сажин В. В. Адміністративна юстиція: до теорії та історії питання. //.

Радянське держава й право, 1989, № 9, с.31−34.

10. Селезнёв М. Самозахист цивільних прав. // Російська юстиция,.

1995, № 11, с.18−20.

11. Черепахин Б. Б. Придбання прав власності за давністю володіння. // Радянське громадянське право, 1980, № 4, с.50−54.

5. Судова практика.

1. Бюлетень ЗС РФ, 1998, № 3, с. 18.

2. Бюлетень ЗС РФ, 1998, № 2, с. 22.

3. Постанова Пленуму ЗС РФ від 17.01.97 «Про внесення і доповнень у постанову Пленуму ЗС від 29.09.94 «Практику розгляду судами справ про захист споживачів». // Бюллетень.

ЗС РФ, 1997, № 3, с. 11.

4. Бюлетень ЗС РФ, 1996, № 11, с. 9.

5. Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ, 1996, № 2, с.44−45.

6. Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ, 1996, № 2, с.46−47.

7. Архів Засвияжской районної прокуратури за 1996 г.

8. Постанова Пленуму ЗС РФ № 7 від 29.09.94 «Практику розгляду судами справ про захист споживачів». // Бюлетень ЗС РФ, 1995,.

№ 1, с. 43.

9. Огляд законодавства і судової практики Верховного Судна РФ за 4 квартал 1993 р. — М., 1994.

10. Бюлетень ЗС РФ, 1993, № 12, с.17−18.

11. Бюлетень ВР СРСР, 1989, № 11, с.8−9.

12. Бюлетень ВР СРСР, 1989, № 1, с. 24.

13. Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 23 травня 1985 р. № 5 у редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11 «Практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (винятки з опису)» //.

Бюлетень ВР СРСР, 1985, № 12−13, с.15−16.

14. Бюлетень ВР СРСР, 1978, № 3, 23−24 ———————————;

[1] Звід законів Російської імперії, т.10, ч.1, с. 127.

[2] Коментар ДК РФ. // Під ред. М.Брагинского. — Вид. Спарк, 1995 р., с. 230.

[3] Суханов Е. А. Лекції на право власності. — М., 1991, с. 78.

[4] Радянське громадянське право. // Під ред. Маслова В. Ф. — Харків, 1983, ч.1, с. 428.

[5] Громадянське право. // Під ред. Толстого Ю. К., — Санкт-Петербург, 1996, с. 243.

[6] Гуревич М. Цивільно-правова захист права власності // Радянська юстиція, 1969, № 21, с.12−14.

[7] Огляд законодавства і судової практики ЗС РФ за 3 квартал 1993 р. — М., 1994, с. 108.

[8] Суханов Е. А. Лекції на право власності. — М., 1991, с. 83.

[9] Зиміна Про. Позови на право власності // Господарство право 1996 р., № 4 с.15−16.

[10] Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР, с. 21.

[11] Гуревич М. Цивільно-правова захист права власності. // Радянська юстиція, 1969, № 21, с.12−14.

[12] Бюлетень ЗС РФ, 1998, № 3, с. 18.

[13] Бюлетень Верховного Судна РФ, 1996 р. № 11, с. 9.

[14] Радянське громадянське право. // Під ред. Красавчикова О. А. — М., 1985, т.1, с. 402.

[15] Радянське громадянське право. // Під ред. Грибакова В. П., Корнєєва С.М. — М., 1979, т.1, с. 409.

[16] Громадянське право. // Під ред. Толстого Ю. К. — Санкт-Петербург, 1996, с. 406.

[17] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1989, № 11, с.8−9.

[18] Коментар ДК РФ. // Під ред. Садикова О. Н. — М., 1995, с. 317.

[19] Громадянське право. Підручник, ч.1. // Під ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 456.

[20] Толстой Ю. К. Соціалістична власність і оперативне управління. Проблеми громадянського права, 1987, с. 103.

[21] Малинкович М. Умови захисту майнові права. // Радянська юстиція, 1969, № 4, с.6−7.

[22] Черепахин Б. Б. Придбання права власності за давністю володіння. // Радянське держава й право, 1980, № 4, с. 54.

[23] Громадянське право. Підручник. ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 458.

[24] Бюлетень ВР СРСР, 1978, № 3; Бюлетень ВР СРСР, 1989 р., № 1.

[25] Бюлетень ВР СРСР, 1985 р., № 12−13, с.15−16.

[26] Архів Заволзького суду г. Ульяновска, справа № 1243−04−96 7/15 за 1996.

[27] Малинкович М. Захист прав власника, яка є власником // Радянська юстиція, 1968, № 5, с. 16.

[28] Радянське держава й право. // Под.ред. Грибанова В. П., Корнєва С.М. У 2 т. — М., 1979, т.1., с. 305.

[29] Автаева Н. Е., Волошин Н. П. Цивільно-правова захист соціалістичної власності. — М., 1974.

[30] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ, 1996, № 2, с.44−45.

[31] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ, 1996, № 2, с.46−47.

[32] Громадянське право. Підручник, ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 279.

[33] Громадянське право. // Під ред. Суханова Е. А. — М., 1993, т.1, с. 161.

[34] Селезньов М. Самозахист цивільних прав. // Російська юстиція, 1995, № 11, с.18−20.

[35] Див., напр., Бюлетень ЗС РФ, 1993, № 12, с. 24.

[36] Громадянське право. // Під ред. Суханова Е. А. — М., 1993, т.1, с. 162.

[37] Громадянське право. // Під ред. Суханова Е. А. — М., 1993, т.1, с. 137.

[38] ДК РРФСР, 1964 р., ст.ст.51, 52.

[39] Громадянське право. Підручник, ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 41.

[40] Громадянське право. // Під ред. Суханова Е. А. — М., 1993, с. 142.

[41] там-таки, с. 148.

[42] Радянське громадянське право. Підручник. // Под.ред. Красавчикова О. А. — М., 1985, с. 222.

[43] Йоффе О. С. Радянське громадянське право. т.1, 1958, с. 219.

[44] Громадянське право. Підручник, ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 439.

[45] Огляд законодавства і судової практики Верховного Судна РФ за 4 квартал 1993 р. — М., 1994, с. 43.

[46] Громадянське право. Підручник, ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 413.

[47] Громадянське право. // Под. ред Толстого Ю. К. — С-Пб., 1996, с. 249.

[48] Калашнікова А.Є. Операції з житловими приміщеннями. М., 1999, с. 40.

[49] Сажин В. В. Адміністративна юстиція: до теорії та історії питання. // Радянське держава й право, 1989, № 9, с. 32.