История російської літературної языка

РЕФЕРАТ ПО СТАРОСЛОВ’ЯНСЬКОГО ЯЗЫКУ.

Тема: Історія російської літературної языка.

Ф — Т КУЛЬТУРОЛОГІЇ.

К — 101.

БЫКОВОЙ АННЫ.

МОСКВА, 1994 г..

План.

1. Церковнослов’янська письменность:

а) основні письмові источники.

б) діяльність давньоруських переводчиков.

в) приклади переводов.

2. Церковнослов’янська мову на Руси:

а) обрусіння текстів древньої Болгарии.

б) значення особливостей місцевих говоров.

в) виникнення училищ.

р) особливості викладу текстов.

3. Діловий мову домонгольського периода.

Церковнославянская письменность..

Як відомо, з слов’янських мов першим отримав літературне вживання мову церковнослов’янська. Тут не місце розводитись про те, слов’янському племені належав цю мовуболгарам чи паннойцам;

для важливий тілки очевидно: він був спожитий Кирилом і Мефодієм для перекладів з грецького і Кирила і Мефодія він став літературним мов спочатку болгар, потім сербів і росіян. Отже,.

этот мову став загальним літературною мовою всіх православних слов’ян і було моменти, коли, здавалося, готовий був зробитися літературною мовою всього слов’янства, общеславянским языком.

Кирило та Мефодій обмежили свою літературну діяльність перекладом книжок св. Письма Нового і Старого заповіту, деяких богослужбових і Кормчей, чи Номоканона. Працьовиті учні Кирила і Мефодія та його переемники у Болгарії блискучу епоху царя Сімеона перевели церковнослов’янською мовою із грецької дуже багато житій святих, творінь батьків церкви, хронографів, повістей тощо. п., разом із кількома оригінальними творами болгарських літературних діячів становило досить велику за обсягом литературу.

Переклади, зроблені Кирилом і Мефодієм та їх наступниками у Болгарії, були однакові гідно. Останнє залежало як від особистості перекладачів, і від якості оригіналу. Простий за змістом текст Євангелія і мудрих книжок Старого заповіту, переведений знавцями грецької мови, освіченими Кирилом і Мефодієм чи його учнями під сумнів їхню керівництвом, передали по-церковнославянски і, і геть удобопонятно. Перекладачі, передаючи грецькі слова висловлювання по-слов'янському, не прагнули до буквальности, не намагалися передавати оригінал слово в слово, але піклувалися насамперед про передачі смислу і про удобопонятности. Завдяки цьому древній церковнослов’янська текст Євангелія такий, тобто майже немає бажати кращого, і слід незрівнянно вища виправленої тексту, уживаного нині у нашій же церкві. Исправители, жили і які діяли час в різних місцях, намагаючись наблизити його до оригіналу значно погіршили його й побачив певних місцях позбавили його головного властивостіясности.

Грецький текст богослужбових пісень, що у октоихе, ирмолое, мінеях тощо. п., неспроможна хвалитися особливою простотою і удобопонятностью. Богослужбові піснеспіви були в греків написані віршами, нерідко з різними пиитическими хитрощами. Вимоги ритму і акровірша змушували поетів давати малоестественное розташування словами, відокремлювати доповнення від дієслова, визначення від що визначається тощо. п. Слов’янські перекладачі більшу частину богослужбових пісень виявилися недостатньо сильними для ними він роботи. Вони погано розуміли грецьку мову гімнів зі своїми риторикою, зі своїми неправильним розташуванням слів, зі своїми піднесеними словами. Живий слов’янську мову, яких вони володіли, виявляється недостатнім передачі оригіналу. Тому були нерідко принуждаемы до буквальному перекладу, передачі слова по слову, форми за формою тощо. буд. Звідси їх праці хоча б неприродний порядок слів, як й у оригіналі, з тою особливістю ще й, що з греків, наприклад, визначення з визначальним стояли завжди, як слід, щодо одного відмінку, а й у слов’янських перекладачів найчастіше визначення стояло й інші відмінку, у цьому, який мало один падіж, погоджується з вимогами слов’янського мови, яке визначення стояло й інші відмінку, у цьому, який мало в грецькому оригіналі. Складні грецькі слова при точної їх передачі слов’янськими також складними словами нерідко втрачали весь свій сенс, т. е. слов’янські слова, вигадані перекладачами, для слов’ян незрозумілими, позбавленими будь-якого сенсу. Наприклад взяти тропарь святителям «Правило ще віри і образ кроткости «чи ирмос заутрені. Останній читають древньому перекладі так`: «Волною морескою съкрывъшаго дръвле цькувача мучителя подъ землею съкрыша съпасеныихъ діти; нъ ми яко отроковица господеви поимъ; славьно бь прославися ». Важко без грецького тексту здогадатися, що підлягає у частині ирмосадъти, що пряме доповнення до съкрышасъкрывъшаго, що цькувача мучителя залежить від съкрывъшаго, що зміст першій його частині такий: діти врятованого сховали під землею того, що у давнини покрив морскою волною гонителя-мучителя.

Житія святих і твори батьків церкви написано Греції час різними особами та були різноманітні і з змісту, і з викладу. Частину їхніх відрізнялася до певної міри простотою забезпечення і викладу, і перекладачі могли дати собі раду без великого труднощі. Вследствии цього маємо досить багато удобопонятных і взагалі вдало виконаних церковнослов’янські перекладів житій і небагато так само перекладів отеческих творінь. Між останніми можна назвати переклад панедект інока Антіоха, яке у собі моральні настанови; вона збереглася, ніби між іншим, у російському списку 11 в. Можна відзначити переклад повчань Кирила Єрусалимського, вона збереглася у російському списку 12−13 ст. Інші житія і особливо батьківські твори, будучи прості за змістом, відрізнялися штучністю викладу. Тут усе чого залежало від перекладача. Якщо вмів зрозуміти зміст і поставитися до оригіналу більш-менш вільно, його переклад був удобопонятен, якщо він намагався лише у тому, щоб передавати оригінал буквально, слово по слову, то виходило щось марна тим, кому він перекладав. До вдалих перекладів можна віднести твори улюбленого у греків та слов’ян батька церкви, прекрасного оратора Іоанна Златоуста. Вочевидь, з них потрудилися кращі літературні сили. Деякі батьківські твори були такі, які самі греки потребували для розуміння в коментариях. Такі твори Григорія Богослова. Вони мусили переведені у древньої Болгарії церковнослов’янською мовою, але переведені більш більш-менш буквально, тому й неудобнопонятно. Звідси темрява перекладу «Лествицы «Іоанна Лествичника, присвяченій аскетичній основі моралі й нерідко дає тонкий аналіз психічних явищ. Втім, освічені, добре підготовлені перекладачі справлялися і з важкими текстами. Представником їх може визнаватися Іоанн екзарх болгарський, переклав «Богослов'я «Іоанна Дамаскина і залишив нам цікаве розмірковування про тому, як має переводить.

Церковнославянский мову на Руси.

Вся перекладна література древньої Болгарії з книжками св. Письма на чолі, а разом з ним й невеличка оригінальна болгарська література у міру поширення у Росії християнства перейшов у Росію безкультурну й тут стала русскою. Одна папська булла згадує про слов’янському богослужінні у Росії у період Ольги; отже, деякі церковнославянские тексти були з Росією набагато раніше офіційного прийняття християнства усією Руссю. Хоч як багато російських рукописів домонгольської епохи загинуло під час погрому і після нього від різні причини, тим щонайменше і сьогодні ми володіємо досить великою кількістю російських списків 11, 12, початку 13 в., що дають нам поняття складу обращавшейся в Русі того часу літератури. Серед ми їх знаходимо твори Анастасія Синаита, Василя Великого, Григорія Богослова, Ипполита Римського, Іоанна Дамаскина, Іоанна Златоуста, Іоанна Лествичника, Кирила Єрусалимського.

Церковнославянские тексти древньої Болгарії, перейшовши до Росії і будучи тут переписываемы російськими переписувачами, зазнали обрусінню. Російську мову майже половину 13 в. мала мало нових рис. Проте відчутну кількість слів і форм останнього мови були відмінні від росіян слів і форм зі своєї мовної забарвленні. Там, наприклад там, де церковнославянские слово чи форма відрізнялися отрусских споживанням Ж чи А, російські читали Ж як в, Але як я, в такий спосіб перетворювали церковнославянское в російське. За інших випадках, наприклад там, де церковнославянские слово чи форма відрізнялися від росіян споживанням ръ замість ере (бръгъ замість берегъ) чи прим замість год, чиааго замістього, російські підправляли церковнославянские слово чи форму і по певної міри наближали їх до російської. У результаті таке ставлення до церковнославянскому мови останній обрусів лише частково; він зустрів у себе небагато постійних російських чорт. Cамо собою зрозуміло, звукове обрусіння сталося поступово: російські списки церковнослов’янські текстів 11 й конкуренції початку 12 в. на кшталт Остромирового євангелія, обох Святославовых збірок, Пандект Антіоха мають у своєму собі порівняно небагато русизмів та друзі проводять їх зволікається без жодної послідовності, унаслідок чого їхню мову значно відрізняється від росіян списків другої половини 12 в., коли обрусіння церковнослов’янські текстів закінчилося і утворився російський ізвод церковнослов’янського мови.

Разом з общерусскими особливостями на кшталт берегъ, свъча так само непослідовно і випадково переписувачі вносили й особливо своїх місцевих говірок. Чим більше сильно був забарвлений місцевий говір, тим більше її особливості проникали в церковнославянские тексти, написане у межах розповсюдження даного вірусу, і крізь це повідомляли цих текстів місцеву забарвлення. Отже, славянорусский мову ні тожествен у різних сферах Київської Русі: кожен центр мала свій славянорусский мову з свою местною забарвленням. Церковнославянские тексти, написане у Новгороді переписувачами місцевого походження, від текстів, написаних у інших містах, вживанням год замість ц і навпаки, і жг замість жж (церковнослов’янського жд), його знаходимо вже у Минее 1095 р., де читається троичю замість троицю, отча і сина, три ліча, дъжгь, объжги.

Отже, славянорусский мову церковнослов’янські текстів був різний на різних роботах Київської Русі 11−13 ст. Причина цього полягала у відсутність Русі цього періоду, по-перше, видатного політичного і літературного центру по-друге, та навчальних посібників по церковнославянскому мови.

училища — у нашій розумінніу Стародавній Русі були невідомі. Св. Володимир, невдовзі невдовзі після хрещення, надумав було наслідувати приклад греків та завести школу. Літопис рассказываетЧто він почав брати синів «навмисною чади «й віддаватиме їх у вчення книжкове. Він, очевидно, хотів давати пристойну освіту юнакам з боярського стану, своїм майбутнім радникам і помічникам, але його справа не мало успіху. Інших звісток про училищах ми маємо. Вочевидь їх було, і домонгольская Русь навчалася над училищах, а й у вчителів. Про такі учителів ми маємо звістка. Граматика у нашій сенсі, изучавшаяся у греків, ми, очевидно, не викладалася, хоча існувала єдина перекладена із грецької граматика, приписувана Івану Дамаскину і викладена по-церковнославянски Іоанном экзархом.

Отже, церковнослов’янська мову принесених з болгарії текстів не зберіг в домонгольської Русі свого єдності і розпався сталася на кілька приватних мов. Інакше висловлюючись, кожна область утворила в церковнослов’янські книгах свою мову, відрізняється від мови інший області у того рівня, як і говір першої відрізнявся від говору второй.

Церковнославянские тексти, принесені із Болгарії та засвоєні Руссю, становили головну частину російської літератури домонгольської епохи. Зрозуміло зрозуміло, на початку поширення ми церковнослов’янські текстів російська оригінальна література не існувала. Пізніше помалу почали з’являтися російські літературні праціто переклади із грецької, зроблені на Росії, то оригінальні твори російських людей. Природно, церковнославянские тексти, употреблявшиеся в богослужінні, постійно читавшиеся книжковими людьми, по у випадках, коли писали не документ, не ділову папір юридичного чи іншого плану, запровадили вживання не чистий російську мову, той церковнослов’янська, що вони знаходили у колишніх вони під руками текстах, з усіма особливостями цього последнего.

Діячі наступного часу, коли наааго тощо. вже є зникати з книжок, очевидно, не вживали подібних форм; по крайнього заходу ми бачимо ніяких слідів цих форм ні з «Повчанні «Володимира Мономаха, ні з перекладах послань митр. Никифора, ні з «Слові про похід Ігорів » .

Інші російські діячі порівняно слабко знали церковнослов’янська мову. Такі всі наші древні літописці, такий Володимира Мономаха, такий автор «Слова про похід Ігорів ». Вони намагалися писати по-церковнославянски, але почасти неспроможна були викласти церковнослов’янською усе те, що хотіли, почасти не вміли відрізнити церковнославянское від російського, і тому у тому творах ми бачимо повне змішання церковнослов’янського елемента з російським, причому у одних місцях літописі - в похвалах мертвим, в благочестивих роздумахпереважає перший, за іншими — в описах боїв, передачі розмов — другий. Це змішання надає особливого колориту мови літописів, «Повчання «Мономаха, «Слова про похід Ігорів » .

Тепер кілька слів про викладі. Діячі російської літератури домонгольського періоду брали зразками не ті церковнославянские пам’ятники, які відрізнялися темнотою викладу і дослівно, отже, граматически неправильної передачею грецького тексту. Вони протилежність російським російським діячам 15−16 ст. високо цінували ясність викладу і керувалися найкращими перекладами із грецької, зробленими Болгарії. Звідси повна зрозумілість і вишуканості викладу в «Слові «митр. Іларіона, в повчаннях Кирила Туровського і других.

Деловой мову домонгольського периода..

Поруч із обрусілим церковнослов’янським мовою у російських творах домонгольської епохи ми бачимо суто російську мову. Якщо Сталін перший вживався в житіях, повчаннях, літописах, загалом у літературних творах у власному значенні цього терміну, то другий бачимо у діловій писемності - в документах юридичного й іншого характеру, в офіційної листуванні князів, в законодавчих пам’ятниках, іноді навіть у монастирських посланнях ієрархів. Тут їм користувалися не одні світські особи, а й духовні, тому інколи з-під одного пера выходилои твори на церковно-слав'янською, і російською языке.

Якщо церковнослов’янська мову російських творів укладав у собі особливості місцевих російських говірок, то чистий російську мову ділової писемності цілком ототожнювали місцевими говорами. Отже, ділової документ, виходив з Новгорода, писався на новгородському говорі. Коротше: у діловій писемності було стільки суто російських мов, скільки було говоров.

Отже, домонгольская Русь не знала одного загального їй всієї літературної мови. Вона вживала дві мови: одинцерковнослов’янська для власне літературних творів, інший — чистий російський для ділової писемності.

Можна сміливо сказати, що домонгольская епоха історії російської мови є епоха відсутності загальноросійського літературної мови, епоха спільного існування кількох місцевих літературних языков.

А.И. Соболевський «Історія російської мови », Ленінград, «Наука », 1980 г.