Уроки антидарвінізму з Данилевського

Уроки антидарвинизма по Данилевскому

Морозова Є. Р.

У більшості людей існує сформоване ставлення стосовно теорії Дарвіна. Для християн, віра них базувалася на православному світогляді, описане в Писанні і вченні Святих Отців безглуздість теорії очевидна. Матеріалісти і атеїсти вірить у непогрішність теорії. Але й й інші, намагаючись обговорювати теорію, часто вже не знають її сутності. Цей стан дуже характерне нашим сучасників. На щастя ми маємо зразки іншого культурного рівня, більш властивого традиційного російського світогляду. Їх витоки лежать у православної культурі народу, ми їх знаходимо й у працях російських учених минулого. До них належать і вищезгаданий Микола Якович Данилевський, відомий тогочасний російський учений натураліст, мислитель, на аналізі праці якого «Дарвінізм. Критичний дослідження », заснована підготовлена мною робота, зокрема короткий аналітичний конспект праці Данилевського і цей інформаційний доповідь про ней.

Потребность загальнодоступного розбору вчення Дарвіна пов’язана з тим, що це вчення є філософським світоглядом, що стосується практично кожної людини. До цього часу воно у основі матеріалістичного світогляду, визначального наукову парадигму та принципи пізнання. Тому якщо 100 років тому вони Данилевський писав своєму праці, що він звернений до освіченим читачам взагалі, тепер ми можемо сказати, що не вважається себе освіченим людиною, який був знайомим з теорією не маючи обгрунтованого судження про ней.

Философский характер вчення, на думку Данилевського, вимагає самого точного і суворого визначення основних почав, у яких грунтується велике і високе будинок його выводов.

" Без цього — пише Данилевський — ми неминуче потрапимо в хаос загальних місць, логічних невизначеностей, у тому числі, з одного боку нам не вдасться виплутатися і із якими, з іншого боку можна зробити саму сміливу, а й саму беззмістовну гру висновків, і комбінацій, які здавалися та найправильнішими і вірними лише внаслідок невизначеності та хиткість понять " .

Хотя Микола Якович був сучасником Дарвіна, а й крім нього та його перед ним багато вчених сучасники Дарвіна побачили неспроможність теорії та, тим більше час, наука має численними даними, які підтверджують неспроможність теорії, в основі ми вибрали працю Данилевского.

Полнота, глибина і ґрунтовність аналізу Данилевським теорії Дарвіна — ось ті риси, що обумовили наш вибір. Найкращі риси російського розуму проявилися у роботі Микола Яковича. Більше 20 років присвятив Данилевський осмисленню теорії, як його працю, завершальний його активну діяльність побачив світ. Наукові факти викладено їм повно, доступно, популярно. У той самий час за фактами не втрачав природною системної орієнтації, чого не вистачає наших сучасників і є джерелом безплідних дискусій. Слід зазначити природне людське властивість — більшою мірою довіряти вченому і мислителю, жило понад 100 тому, ніж своєму сучаснику. Приступаючи до критичного розбору вчення, Данилевський не упускає не врахували етичному аспекті питання. Як-от: чи має морального права виступати проти визнаного авторитету Дарвіна? Основою його позитивної відповіді це питання і те, що ні менш визнані авторитети, корифеї, такі як Бер, Агасис, Мильн — Едвардс, Картфаж й також висловлювалися проти Дарвінізму. Говорячи про особливості свого твору й про його можливому вплив, Данилевський пише: «Дарвінізм є вчення гіпотетичне, а чи не позитивно наукове; з цим думки і має її розбирати, і лише розбір і можуть призвести до скільки-небудь рішучого результату. Майже всяке фактичне спростування, найкращий може, відібрати в нього той чи інший опору. Може змусити прихильників вчення відмовитися від деякою, порівняно небагатьох їх поглядів і завжди залишає відкритим результат нового спостереження чи нового часткового факту. У особливості здаються мені недостатніми заперечення, делаемые з анатомічної погляду, які можна підбито під таку формулу: дивіться, яке обмежений відмінність! Як перешагнете ви через цей страшний проміжок. Так. Для звикли оцінювати працювати з суворо фактичної, позитивної точки зору проміжки дійсно повинні здаватися не переходимыми — що ж означають вони тим, що кажуть вам, що одноклітинні, чи правильніше одноячеечный організм, і людина — лише кінцеві пункти тієї ж безупинної ланцюга розвитку? «Отже, на відміну багатьох інших учених, критиковавших теорію Дарвіна, Данилевський звертає увагу до необхідність спростування вчення зсередини, а чи не з вне.

Для пояснення явищ природним добором Данилевський розкладає природний добір на чинники, чого сам Дарвін часто вже не делает.

Одной з найпотужніших сторін дослідження Данилевського і те, що не просто проводить критичний аналіз, але дає позитивне розв’язання проблеми Дарвінізму відповідно до своїм принципом: «Заперечення можна лише тоді вважати які заподіяли цілком свою справу, цілком закінченим, як його перетворюється на протилежне твердження «Данилевський виклав теорію Дарвіна першому томі своєї книжки (1 і 2 глави). Спочатку від критики він утримується. У другому томі Дарвінізм розглянутий зі усіх сторін і всіх його проявлениях.

Данилевский особливо розглядає пангенезис (тимчасову гіпотезу до пояснень явищ спадкоємності та изменчивости).

Исследование дарвінізму Данилевським носить об'єктивний характер. М. Я. розбирає його сильні й слабкі боку. Відзначаючи позитивні боку вчення, Н.Я. пише: «Найголовніше гідність і значення Дарвінізму бачу зробив у тому побічному обставині, що він звернув увагу натуралістів на так звану боротьбу існування, чи загальне на ставлення організмів до світу, особливо ж друг до друга » .

Начиная дослідження вчення, Данилевський визначає його історичне місце. До Дарвіна Лінней і Жюсьє звернули натуралістів до збирання, точному опису і класифікації органічних форм. Кюв'є звернув увагу зоологів на порівняльну анатомію. Бер з’явився засновником науки ембріології - науки про розвиток організмів взагалі (стор. 25). Шванн, Шлейден, Міль показали важливість дослідження рослинних і тварин тканин. На час Дарвіна назріла потреба у цьому, щоб спостерігачі звернулися до самої живої природі, обрали полем своїх пошуків поля, лісу й до водні вмістилища, щоб вивчати життя організмів за тими місцях, де вони живуть, діють, впливають друг на друга.

Это новий напрям і судилося природознавства Дарвиным, отже характером цього напряму сама наука про організмах стала називатися біології. Значення Дарвінізму й інших наук Данилевський бачить у цьому, що Дарвін звернув увагу до чинник боротьби за існування. Н.Я. знаходять у цьому позитивні й негативні боку. Оскільки боротьби за існування досить скрізь, у висвітленні даної теорією егоїстичних інстинктів Н.Я. бачить скоріш мати шкідливе, ніж корисне значення. Корисність ж звернення до цьому чиннику Н.Я. бачить у тому, що він: по-перше, дає підстави націоналізму на противагу космополітизму, а по-друге, у сфері педагогіки звертає увагу до необхідність враховувати природжені спроможності російських і властивості людини, важливість наследственности.

Характеризуя вчення Дарвіна, Данилевський говорить про тому, що вчення вражає раціональністю і простотою. Дарвін хоче розв’язати свою завдання не вдаючись яких особливим поясненням й сил, спеціально вигаданим для даного випадку, до жодних гіпотетичним діячам. У цьому вся сенсі він порівнює вчення Дарвіна з вченням Лайеля про геологічних явищах, який пояснює все геологічні явища у минулому, тими процесами, які і він діяльні на земній кулі (179). «У цьому плані - пише Данилевський — теорія має перевагу над здебільшого наших фізичних теорій: теорією тяжіння, теорією заворушень ефіру, атомістичної теорією — навчань почасти містичних, під аркушами яких вмостилися припущення, недовідні безпосереднім наглядом і навіть із по своїй суті зовсім їй немає підлягають: рух планет, падіння тіл пояснюються таємничим властивістю матерії - притяганням (у чому Ляйбніц і Картезианцы дорікали Ньютона); явища світла — гіпотетичним ефіром; з'єднання речовин, у певній пропорції - існуванням абсолютно простих неподільних частинок матерії, атомів. Вчення Дарвіна нічого такому не вдається. Зате фізичні теорії пояснюють все підлягають їм явища причинно казуально і заодно механічно, потім Дарвінізм навіть зазіхає. Якщо й говориться про причини мінливості, то тільки з загальної погляду, з якої ми говоримо, що немає дії без причини; але спосіб дії всіх таких зовнішніх і розвитку внутрішніх, посередніх і безпосередніх, певних і невизначених причин залишився так само невідомим після Дарвіна, як до нього. Власне, їм дано тільки назву причин. «Це ж, на думку Данилевського, належить і до теорії спадковості. «Центр тяжкості теорії та не лежить зовсім щодо причин, які виробляють розмаїтість органічних форм, бо форми ці зумовлюються і визначаються зовсім не від причинами їх що роблять, а тим досягають вони цілей, цілком поза цих причин лежачих, цілком від нього незалежних ЗМІ і жодного в який в зв’язку зі ними які перебувають. Щоправда мети ці не суть наперед встановлено, але, тим щонайменше, вони сьогодні визначають собою весь характері і все властивості органічних істот ». Усе це свідчить, що теорія Дарвіна теологічна, а чи не каузальная.

Дарвинизм — унікальне назва. Хоча у біології є багато дивних з погляду здоровим глуздом відкриттів, щонайменше дивних, ніж перетворення видів. Проте одне з яких не одержало назви під назвою свого автора. У зв’язку з цим факт, що вчення Дарвіна одержало назва під назвою автора, є абсолютно унікальним. Немає ж Коперникизма, Галилеизма. У той самий час для філософського вчення таке явище зазвичай, наприклад: Картезианизм, Гегелизм. Тому Н. Я. Данилевський запитує: Може чи вченню Дарвіна бути приписаний характер особливого філософського світогляду? І дає однозначно відповідь це питання: «як може, але необхідно повинен » .

Для здобуття права краще визначитися з типом філософського світогляду до якої належить Дарвінізм Данилевський проводить систематизацію і класифікацію існуючих світоглядів з природного ознакою їхні стосунки до світу. Основою віднесення Данилевським філософського погляду світ до того що чи іншому типу і те, як відповідає та чи інша філософська система питанням про розумності світобудови, джерело цієї розумності про відношенні джерела до произведённому миру.

То, що розумний, неспроможна заперечувати ніяка філософська система. Хоча б тому, що тільки таким чином можливо існування науки взагалі. Кожен розумна людина усвідомлює это.

В залежність від думок із питання розумності джерела світобудови М. Я. Данилевський поділяє світогляду на два основні види: ідеалістичний і матеріалістичний. Ідеалістичний світогляд визнає наявність ідеального духовне начало, панівного над матеріальним. Матеріалістичний світогляд заперечує існування духу, і причина існування світобудови відповідно до ним носить механічний характер. Матеріалістичний світогляд розглядає увесь світ, включаючи розум, як продукт деяких найпростіших, самих собою існуючих даних (наприклад, матерію та руху, діючих суто механічно). Деякі ревні прибічники Дарвінізму (наприклад, Геккель) стверджували, що походження розмаїття органічних форм підведено Дарвиным під закони механістичної необходимости.

Проблемой механістичного пояснення, на думку М. Я. Данилевського, і те, що, по-перше, воно незастосовно до органическому світу, оскільки його розумність і доцільність виявляються його пристосованості до неорганическому світу, в пристосованості об'єктів органічного світу, в пристосованості окремих частин організмів друг до одної й органів до цілого. По-друге, з його за допомогою неможливо пояснити форми органічного світу. І, по-третє, він пояснює походження органічного мира.

Хотя Геккель стверджував, що Дарвін представив таке механістичне пояснення (зауважимо, що Дарвін сам він не була з цим твердженням Геккеля), але Данилевський говорить про тому, що це є лише наслідком нерозуміння Геккелем смислу і значення механістичного освідчення та легкодумства Геккеля.

На підставі викладеного Данилевський робить висновок, що вчення Дарвіна менш зоологічне чи ботанічне, але філософське і пише про його світоглядної значимості: «Дарвінізм змінює, перевертає наші ходячі і наші наукові біологічні погляди й аксіоми, але з тим гаслам і весь наш світогляд впритул до кореня і є підстава, до того ж як світогляд ідеалістичний, і матеріалістичний » .

До появи Дарвінізму матеріалізм засновував погляд на природу не так на суворому підставі наукових даних (бо могла дати механістичного пояснення всім явищам), а всупереч їм, відвертаючи очі від найважливішої категорії явищ органічного світу. Замість що відбулася сподівання прогрес науки Дарвін, здавалося, дозволив підвести і органічний світ під матеріалістичні погляди. Сама таємниця походження розмаїття органічних форм пояснювалася до очевидності простими (чи удаваними такими) явищами. Верховному розуму більше залишається місця у природі. Сам Дарвін, як зазначає Данилевський, не відкинув Бога, Його творчої діяльності, котра перебувала, на думку Дарвіна, в створенні першої органічної осередки. Висловлюючись по приводу досконалості очі, він писав: «Нехай це процес відбуватиметься протягом мільйонів років; і протягом кожного року в мільйонах особин різних видів;- поспіль не можемо ми повірити, що жоден живий оптичний інструмент міг би цим шляхом стати настільки досконаліший від скла, наскільки справи Творця досконаліший від справ людських ». Проте, глибоко шануючи особовому благочестю Дарвіна, Данилевський зазначає згубність філософського вчення Дарвіна. Завдяки Дарвінові укріплювалися позиції матеріалістичного світогляду, у межах якого люди залишалися при однієї випадковості, яка потребує Творца.

Идеализм ж, на думку Данилевського, з приходом Дарвінізму, «втратив будь-яку фактичну грунт, втратив головною — фактичної, положительно-научной точки опори. З послідовного він став непослідовним… Опорою йому залишалося лише суб'єктивний духовний світ ». Але «у що звертається цей духовний світ, коли головний і навіть єдиний готівковий представник його — людина, із його властивостями і дарами, походить від обезъяновидных тварин, без привнесення, нині повільної, поступової метаморфози, чого це те було нового, особливого, — коли людина відрізняється від своїх родоначальників лише кількісно, а чи не якісно, і коли ці родоначальники самі, сходячи чи сходячи (скільки завгодно дивлячись по змісту, який придаваем цих справедливих слів) з рівня на щабель, наприкінці кінців походить від наипростейшей органічної клітинки? «Таке найнищівніше теорії Дарвіна на ідеалістичний світогляд, по думці Данилевського, не пом’якшує визнання Дарвиным той факт, що саме клітинка менш проста і що вона створена Богом. За словами Дарвіна: «Є велич в погляді життя з її різними силами, якими вона була спочатку вдохнута Творцем в деякі чи одну форму ». (Стр.10). Далі Данилевський розмірковує у тому, наскільки величний погляд поширювати на світ, у якому Творцю залишилося взагалі лише 2 справи (Стр.10):

1. дати початковий поштовх матерію та 2. вдихнути життя малесенькі бульбашки чи грудочки. Для іншого можна був і без Нього обійтися.: «Але й в такому погляді, від першого Творець відсторонений гіпотезою вічності і прирожденности руху речовини, як від другого Його загрожує видалити те що, що у аэролитах знайдено сліди органічного речовини… Щоправда, досі пір не вдавалося ще отримати у лабораторії протоплазми — носія життя… Так мало яких ще речовин зірвалася, але, проте вдалося вже для багатьох. «Ведучи мову про нищівному вплив Дарвінізму на ідеалізм Данилевський має на увазі філософський деїзм, чи ідеалізм взагалі. Слід відрізняти його від релігійного деїзму, основою якого є внутрішнє, безпосереднє, а чи не логічне переконання. У цьому особисто Дарвіна Данилевський вважає деистом. Данилевський не вважає Дарвіна атеїстом, матеріалістом і визнає шляхетність його души.

Принципиальной помилкою теорії Дарвіна є порушення природною системності. Дарвін припустив, що онтогенезис (закономірне розвиток окремих індивідуумів) є скорочена повторення филогенезиса (розвиток органічних форм сходженням одних з інших шляхом накопичення випадкових індивідуальних відмінностей, котрі опинилися корисними у боротьбі существование).

Данилевским наводиться порівняння вчення Дарвіна як філогенетичного (про органічних формах відмінних друг від друга) з онтологическим вченням (розвитком органічного індивідуума окремо), тобто. фактично проводиться аналіз джерела помилки Дарвіна. Для філогенетичної теорії характерно відсутність фактів про переходах виду в вигляд і процес як може відбуватися фактично цілком невідомий. У цьому вся процесі спостерігається цілковиту відсутність закономірності (486). І з заміною филогенеза з’являється зрозумілість і ясність. Хоча проблему й тут існує: ми недостатньо розуміємо: як раз що виник зміна передається нащадку (не може бути завданням філогенетичної теорії, яка пояснює лише різницю між організмами (спорідненість і тотожність — справа онтогенезиса).

Различия подібні двом негативам однієї фотографії - їх існування зрозуміло. Онтогенетическая теорія немає браку фактах і спостереженнях. У ньому існує повна можливість зменшити проміжки між двома послідовними формами розвитку до бажаного мінімуму. У ньому знайдено щонайсуворіша закономірність у розвитку, має двоякий характер: в суворої послідовності явищ у розвитку тієї самої суті й у зв’язку з, з новій у розвитку істот, які належать до різних групах. Закономірність було вказано Бером, котрий поклав початок порівняльної ембріології, і відкриті їм закони підтверджуються увеличивающимся числом спостережень над тваринами різних групп.

" Ця закономірність розвитку в тварин різних груп в тому, що його йде логічно дедуктивним шляхом від загального до окремого і частнейшему. Спочатку з’являється характер типу, бо у початку розвитку можна тільки сказати, що зародок належить, наприклад хребетному взагалі; те з’являються ознаки класу, далі порядку сімейства, роду, виду та нарешті індивідуума, тому що як це кожному відомо, новонароджені немовлята набагато схоже друг на друга, ніж мають їх вийти дорослі люди… общечеловеки… навіть без расових ознак (негри — білі) " .

" Бер особливо наполягає у тому, що тварини не відбуваються у фазах свого розвитку через форми нижчих тварин, а лише послідовно приймають загальні, як кажуть отвлечённые характери систематичних груп, починаючи з більш загальних и, доходя до приватних, доки з’являться цілком конкретними індивідуумами. І це якесь особиста думка Бера, а настільки загальновизнаний науковий факт, що вважаю навіть зайвим підкріплювати його цитатами із різних найбільш авторитетних учених, факт, который цілком визнає і Дарвін і приводить у підкріплення його цитату з Бера у тому, що дві зародка у спирті, етикетки яких було втрачено, виявилися настільки неотличимыми друг від друга, що не знав якого класу хребетних їх віднести " .

" Але, попри усе це, по суті ж завдяки всього цього, онтогенетический процес є процес цілком темний і незрозумілий; ані найменшого проблиску причинності ми не видим.

Юм у зв’язку з цим писав: «знаємо лише попереднє і наступне, але з маємо ніякого права вважати перше за причину, а друге за слідство, причинного зв’язку явищ ми зовсім не від бачимо ». Данилевський пише: «Я дуже далекий до здобуття права приймати цю думку Юма за справедливе взагалі, а стверджую лише, що розвитку він цілком застосовно. Але нехай Бер, авторитетний у цьому людина каже за мене ». Данилевський наводить висловлювання Бера: «Легко пізнавано для чого відбуваються явища, а чи не чому… наприклад… » … початкова осередок, якою є кожне яйце дедалі більше і більше ділиться деякі осередки… Навіщо це явище легко дізнатися: зародок починає своє розвиток незліченними осередками. Чому, ніж, тобто. якими фізичними засобами виробляється це розподіл, хто б зуміє сказати… Але проте вже вбачається, що це процеси, як всі наступні, ведуть до вирішення завдання: …

Что ці процеси відбуваються силами природи, повинні ми, звісно, припустити, оскільки освіту організмів неспроможна ж містити чарування. Але переконання це досі грунтується не так на спостереженні, власне ж на віруванні; целестремительность у цій області - на спостереженні «.

Данилевский виділяє головну думку: «Ось аж як ступеня цей процес поза будь-якого причинного пояснення, що тільки і надає явища зрозумілість і зрозумілість. Бер зміг сказати, що ми приймаємо її тільки віру, що позитивна емпірична наукова методу зовсім не веде до того що висновку, що розвитку є процес природний, а чи не якесь чарівництво… На цьому звісно годі було, та й Бер у відсутності цього, у думки, щоб таке наше переконання було менше грунтовно від цього, що його не емпірично отримано ». Характерною рисою вчення Дарвіна Данилевський вважає виправдатись нібито відсутністю ньому будь-якого творче начало і заміна його на виключно початком критичним. «Під творчим початком, — пише він — як і великому сенсі, ми зараховуємо його до діяльності ідеального верховного запрацювала природі, (який ми втім його не представляли, хоча ще й у вигляді Гартмановского несвідомого, і у тіснішому, ми зараховуємо його до наукової, художньої чи промислової діяльності, — не можна розуміти нічого іншого, вочевидь чи приховано розумної діяльності, согласующей частини із і ціле з частинами і з зовнішніми умовами допущеної чи виробленого. Однак у Дарвиновом вченні всю суму властивостей організмів (крім життєвості первісної осередки) зібралася з дрібних індивідуальних змін; зміни ці передбачаються всілякими: і корисними і шкідливими і схолоднілими, ні із чим несоображёнными, які мають найменшого стосунку до цих подій їх результату і такими самі в собі ніякої закономірності, бо мінливість неопределённа. Уся розумність, доцільність, що виявляється в організмах, приписується виключно добору. «Підбір ж — пише Данилевський — початок виключно критичне, оскільки він нічого саме собою не може: ні змінити, ні додати ні йоти ». Данилевський уподібнює добір архітектору, строящему будинок уламків, що він як неспроможна обтёсывать чи притёсывать, однак може навіть відшукувати підхожих, а повинен задовольнятися тим, що скочується для її ногам.

Источником помилки Дарвіна є специфічне споживче світогляд, властиве англійцям. Аналізуючи внутрішні причини помилок Дарвіна Данилевський до спеціальних причин відносить те, що вчення суто англійське, у тому числі у собі як все особливості англійського розуму, а й властивості англійського духу. Практична користь і состязательная боротьба — ось дві риси, що дають напрям англійської життя та. На корисності, утилітарності засновані Бентамова і Спенсерова етики, Гоббесова теорія політики, економічна теорія Адамом Смітом включно, завдання народонаселення Мальтуса, філософія Бекона. Відомі також любов англійців до стрибків, змагань животных.

Николай Якович вважає, що англійцям найбільш властиво (стр.49), «проводити дозвілля у великих розмахи і успішно приноровлением рослин та тварин для потреб й естетичних смаків людства (тобто. їх одомашниванием) » .

Англия — батьківщина сучасної науки, придающей першочергового значення досвідченої перевірці теоретичних припущень, звідти ж родом її технічний інструмент — науковий метод. Проте, безліч суб'єктивних чинників у реальному експерименті та особливості експериментів із живої природою неможливо знайти було зведено до техніки і недостатньо підвладні людині, якщо він забуває про природною системності в навколишньому мире.

К цим думкам повертає і читання праці Данилевського. Як справжній учений, прагне до об'єктивності, Данилевський вважає, що саме бачимо сталість видів, що спостерігалося в дослідах із домашніми тваринами, потребує пояснення. У зв’язку з суб'єктивним характером експериментів Н.Я. свідчить про можливість видимості явлений.

Приступая за розбір вчення, Данилевський звертає увагу на хибність думки у тому, що Дарвінізм суто дедуктивна теорія. Він наводить висловлювання знаменитого фізіолога і садівника Андрія Нейта (51): «Ніщо може бути достовірніша, ніж досліди, делаемые для підтвердження теорії, хіба що сумлінно де вони робилися, дадуть підтвердження бажаного. Що це має сильне і тонке вплив, неспроможна і мить спростовувати, хто знайомий із тим, що нешанобливості можна назвати блуканням чудових людей » .

К цьому треба додати, що українці досліди і спостереження, а й сам збирання, а головне зіставлення фактів та виведення їх висновків перебуває під такою ж точно впливом, що сподіваюся довести щодо Дарвина.

Следствием помилки є винахід Дарвиным ненаукових принципів, і понять. Дарвін надав матеріалістичному світогляду послугу, що складається й не так в поясненні походження явищ світобудови, як у тому, що він винайшли не що у природі принципи й поняття. Це довелося б до пояснень взаємозв'язку і взаємозалежності явищ, які стосуються різним системам. Зокрема, принцип механістичної необхідності (так позначив Данилевський які повсюдно та незмінно спостережувану закономірність явищ) Дарвін (там, де це і було зручно) замінив принципом абсолютної випадковості, що є в нього верховним пояснювальними початком тієї саме частини світу, яка представляється носящею у собі печатку найбільшої розумності і целесообразности.

Применительно до походження органічних форм по Дарвінові Данилевський свідчить, що випадковості може бути приписані з одного боку — індивідуальні зміни. З іншого боку — зовнішні умови неорганічної і органічного мира, приспособлением, приноровлением і прилаживанием яких визначається їхня збереження й накопичення або винищення також випадкові, хоча у меншою мірою. Данилевський наводить численні цитати Дарвіна, які зазначають, що Дарвін сам вважає своє вчення заснованим на випадковості. Закономірність історія розвитку організмів він підвів, зрештою, під початок випадковості, яка в такий спосіб і становить верховний принцип, яка пояснювала б і дивне розмаїтості та чудову доцільність органічного світу, принцип, які вже порівняно і важко поширити і інші менш важкі області бытия.

Хотя на словах Дарвинисты відкидають випадковість, але за відсутності мети вона неминуче займає чільне положення. У вченні Дарвіна є лише видимість доцільності, вона є лише здавалося б, тому треба поставити знак рівності між Дарвинизмом і псевдотелеологией. Звертаючись до вченню про цілі (телеології) (14−16), Данилевський наводить висловлювання Бера про причини цькування телеологію: «Вочевидь, що у підставі нападок на телеології лежить лише відкидання відомої її форми, коли він уявляють собі людиноподібним Творця, чинного на користь людини в кожному окремому процесі природи. Тоді звісно можна знаходити поганим, що смажені голуби не летять просто у рот людині. Тоді відбувається дивний погляд, що необхідності що неспроможні служити коштів досягнення мети. Хто ж у тому винен, що це добродії походять від такого жалюгідного і дріб'язкового погляду, а чи не сприймають закони природи як у постійні висловлювання волі творче начало? » .

Мозаичность є характерною рисою вчення Дарвіна. Вона випливає з вимог поступової мінливості. Відповідно до вченням Дарвіна «органічне істота не вилито повністю з однієї маси повну і цільну форму, як статуя, а складений із шматочків, що навіть не можна пришлифовать друг до друга, як це робиться з мозаїкою. Все, що — це поступова заміна одних шматочків іншими. Тільки цим мозаїчна постать повільно вдосконалюється але тільки сягає, нарешті, високої, дивовижної ступеня закінченості і художності, а й на все час освіти повинна завжди бути збільшена й законченною і щодо совершенною. Сутність мозаїчності Дарвін пояснює на прикладах жираф, ірландського оленя, коротколицых турманов, ломових і скакових коней. «У тварин подібних жирафу, у яких все будова чудово пристосоване для відомих цілей, усі частини тіла, як вважають, мали змінитися одночасно; але це казав багато хто, чи допускається початком природного добору. На думку Данилевського таки головною причиною поширення Дарвінізму — це усунення доцільності в природі, пояснення її вдаючись до ідеальному початку. На думку Данилевського Дарвін своєї майстерною операцією зняв більмо на оку натуралістів останніх 50−60 років. Інакше кажучи можна сказати, що усунення телеології є причиною успіху вчення Дарвина.

Данилевский аналізує причини надзвичайного успіху теорії. До основних причин він відносить своєчасність її появи. Саме тим часом нарождавшийся матеріалізм вимагав пояснення різноманіття органічних форм. На той час сумнівів не викликала неможливість приписати розмаїття органічних форм прямому і безпосередньому впливу зовнішніх умов (теорія Жоффруа Сент-Илера) чи впливу поступово змінюються звичок (Ламарк). У умовах, якщо предустановленная доцільність відхиляється, то єдиним можливим підмогою служить случайность.

Её значущість теорії у тому, що вона усувала протиріччя органічного світу з механістичним світоглядом, нею також усувалася необхідність визнавати ненависну доцільність, засновану на фактах, і усувалася необхідність звернутися до причини її - ідеальному початку. Данилевський звертається до аналізу витоків ідеї розвитку, що як закон всього сущого був закоріненим умонастроїв від філософських навчань Німеччини перших десятиліть ХІХ століття. Щоправда вчасно теорії Дарвіна владу умами ця ідея вже втратила. Проте, уявлення, що всяке буття, Sein знаходило своє пояснення становлення Werden як «панівна думку сучасного природознавства, під назвою теорії еволюції «існувало. Оскільки вчення Кюв'є перебував у суперечності з цим світоглядом, тому поява вчення Дарвіна зустріли з восторгом.

" З викладених мною недоліків, теорії, пише Н. Я. Данилевський, за одним погляду… виявляється, що даремно зараховують її до числу теорій розвитку — теорій еволюційних. Під розвитком зрозуміло ряд змін необхідно одна з іншого що випливають, як у силу певного постійного закону, хоча ми б по суті цієї потребі - і розумів, як насправді що ніколи і розуміємо, а укладаємо про неї лише з сталості повторення низки. Так розвивається метелик з лялечки, лялечка з гусениці і узагалі будь-який органічний індивідуум з зародка. Але такого у Дарвіна немає. В нього замість розвитку по деякому закону — накопичення випадкових дрібних змін під впливом не внутрішніх, а зовнішні причини, відкидають одні й приймаючих інші «.

Данилевский писав: «Дарвиновское вчення так само мало повинен долучитися до вченням еволюційним, як і до вченням механістичним » .

Выражение: «Чому хочеться, тому віриться «дуже адресований теорії Дарвина.

Таким чином, вчення Дарвіна збіглися зі прагненнями, бажаннями, тенденціями як світу вченого, а й про те, що називається духом часу. Вчення Дарвіна мало загальну привабливість, особливо маси освічених людей своєї зрозумілістю та прозорої ясностью.

Учение довели до компетенції простого здорового сенсу, і кожен справді почувався його компетентним суддею. У цьому вся сенсі він був цілком демократичним, що ні могло б не мати величезної звабливої силы.

Основные становища Дарвіна прості та понятны:

1) Існування у тварин і звинувачують рослин відмінностей від родителей.

2) Вона має іноді «вигідну бік в життя » .

3) Оскільки всі організми розмножуються в геометричній прогресії, то короткий короткий час вони міг би наповнити і переповнити землю.

4) Тому організми повинні взаємно витісняти друг друга.

5) Найменші вигоди дають високі шанси у боротьбі 6) Переживає пригоднейший — але це є природний подбор.

— У цьому вся пояснення походження всіх різноманітних органічних форм, які населяють землю.

Однако, як учений, Данилевський розумів, що «в застосування до морфологічним явищам… прозора зрозумілість і елементарна зрозумілість теорії становлять дуже невигідні неї симптоми, змушують припускати у ній, саме з цим її властивостями, повну відсутність об'єктивної істинності «(486).

В цьому сенсі порівняння Данилевським филогенезиса і онтогенезиса Дарвіна свідчить у тому, що «зрозумілість і зрозумілість филогенезиса власне і залежить від відсутності будь-яких об'єктивних даних. При побудові теорії добору зрозумілість і ясність її слід шукати у тому свободі, що мав Дарвін побудувати вчення цілком суб'єктивного характеру, ні перед чим об'єктивним фактичним не стесняемое ». Аналогічний приклад Данилевський наводить з історії ембріології. За років до появи твори Дарвіна вчення про розвиток тварин мало тими самими властивостями, якими відрізняється филогенезис Дарвіна. Це так було позбавлено будь-якої фактичної основи; знання фактів, стосовних до цього предмета, почти жодного. У ньому не виявлялося ніякої закономірності у його небагатьох уривчастих спостереженнях, які тоді були. Наприклад: розвиток птахів представляли зовсім-таки особливим процесом на відміну ссавців — від змішання двох рідин — чоловічий та жіночої. Попри відкриття насіннєвих тілець, за їхньою роллю при заплідненні сміялися, визнавали таємничу aura seminalis тощо. Про загальних законах не було речи.

Тем щонайменше, вважали процес розвитку ясним і прозорим. Данилевський згадує вчення Боннета про предсуществовании зародків та його включенні. Відповідно до ним перше істота кожного виду включало в вже готові зародки всіх своїх безпосередніх нащадків. Зародки лежать один одного як великодні дерев’яні яйця. Гіпотеза ця, на думку Данилевського, представляє розуму досконалу незрозумілість і ясність, що у свій час так звабливо діяла, щоб навіть такий найбільший натураліст як Кюв'є «вважав, що це погляд на таємницю розмноження живих істот краще від іншого «(492). У зв’язку з цим Данилевський ставиться питанням: «Не служать чи зрозумілість і зрозумілість що така скоріш ознакою фактичної беззмістовності, тож і помилковості теорії. тобто. невідповідності її фактичному об'єктивного порядку речей природи, ніж критерієм її істинності? Така зрозумілість і прозора ясність морфологічній теорії свідчать лише про дотепності їх авторів » .

Говоря про філософському і світоглядному значенні теорії Дарвіна, Данилевський зазначає, що у «Origin of Species «Дарвін зробив вирішити двояку завдання. Уперших, вирішити питання походження розмаїття органічних форм. Це наукова, спеціальна зоологічна, ботанічна частину завдання. І у — других, розглянути питання доцільності у природі. Це общефилософская частину завдання. Перше питання важливий у поєднанні з загальнолюдськими інтересами походження людини має глибокий філософський значення. «Якщо це мiр лише як безглузде скупчення випадків, прийняло лише вид помилкового подоби розумності, то право, цілком усе одно, як і чого б не відбувався людина, від мавпи, свині чи жаби. Він, у разі, відбувався від безглуздості, і був б волаючої нісенітницею ». Непереконливість теорії поясненні органічного світу Данилевським було показано у його праці на конкретні приклади. Ознайомлення з цим працею, безсумнівно допоможе кожному людині мати аргументований судження щодо теорії Микола Якович знову і знову повертався до обґрунтування необхідності спростування Дарвінізму, зумовленої світоглядної значимістю питань, влади на рішення яких претендує вчення Дарвіна. «Питання, розв’язати «Дарвинизмом », непорівнянно важливіше і лише майна, і всіх благ, і життя як кожного з нашій окремішності, але життя усім нам і лише нашого нащадка у сукупності Дарвинизмом усуваються останні сліди те, що прийнято тепер називати містицизмом, усувається навіть містицизм законів природи, містицизм розумності світобудови (стор. 28). Якщо ж розумність, то, звісно, і саме розум, як божественний, і наш людський, усувається або сам є однією з приватних випадків безглуздя, безглуздості, випадковості, що й залишаються істинними, єдиними панами світу з природою. «Так пише Данилевський про значення про необхідність спростування дарвінізму і чітко визначає умови та вимоги в цьому питанні: «Я належу до найрішучіших противників вчення Дарвіна, бо його цілком хибним » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.