Военная політика США крізь призму філософії і персоналій

Военная політика США крізь призму філософії і персоналий

Т.В. Грачева Сейчас багато і пишуть про військових акціях, які провели чи планують провести Сполучені Штати. З’являються докладні огляди, що стосуються політичних вимог і економічних аспектів цих кампаній. Експерти аналізують бойові дії з погляду їхнього організаційних, оперативно-стратегічних і технічних характеристик.

Но це лише зовнішній бік питання. Вивчаючи лише його, ми сприймаємо війну як якийсь «продукт» військової машини. Ми можемо сказати, як влаштована, які функції виконують її окремі вузли, як вони пов’язані між собою, із чого вони зроблено. Але, аби зрозуміти весь технологічний процес, треба знати, яка «програма» закладена й у цю машину, хто є його розробником, хто ж оператором-исполнителем. І, нарешті, надзвичайно важливо знати, хто ж саме виступає у ролі замовників цієї смертоносної «продукції» і хто всім процессом.

Рассматривая війну з погляду її суто зовнішніх проявів, ми може зрозуміти її глибинної сутності, ми можемо узгодити її різні, здавалося б не пов’язані між собою складові. За такого підходу відсутня можливість її цілісного багатовимірного сприйняття. Як наслідок, будь-які політичні, економічні та військові заходи, створені задля виявлення, запобігання, локалізацію чи нейтралізацію загроз виявляються поверхневими, невчасними, неефективними і навіть помилковими й у остаточному підсумку, небезпечні у плані практиці тих держав і народів, які знаходяться реальними чи потенційними об'єктами нападения.

Неоконы Лео Штрауса у власти

Война як всесферное (фізичне, ментальне, інформаційне й духовне) явище, в єдності її різноманіття то, можливо усвідомлено лише у контексті її філософії і крізь призму персоналій. Саме ця усвідомлення створює фундамент, який би й інші елементи складної конструкции.

Философия військової політики й війни, як його похідною, то, можливо співвіднесена з розумінням їх у «генетичному», архетипическом і духовно-моральному рівні. Філософія військової політики США має чітке назва — неоконсерватизм.

Военную у цілому державної політики США проводять зараз послідовники єврейського політичного філософа Лео Штрауса, який приїхав 1938 року у Сполучені Штати в Німеччині, викладав у кілька великих університетах і помер 1973 року. Прибічниками цього філософа є найвпливовіші особи, ключові стратеги Білого дому і Пентагону, які належать до неоконсервативної школі, до «яструбам» та реалізовують агресивну зовнішню та військові політику Вашингтонській администрации.

Шадиа Друрі, канадська дослідниця творчості Штрауса, що написала у 1999 року книжку «Лео Штраус і американський право», зазначає, що він був ні лібералом, ні демократом. Його філософія будується у тому критично важливому з його точки зору підставі, що можновладці повинні постійно обманювати своїх громадян, що потребують керівництві і сильних правителях, котрі казали вони мають, що з них хорошо.

Для Штрауса моделлю ліберальної демократії, до якої він відчував абсолютне відраза, була Веймарська республіка. З його погляду, лібералізм в Веймарі призвів до нацистському Голокосту проти євреїв. Штраус, посилаючись на можливість Платона, вважав, що у суспільствах є дві категорії людей: ті, які керують, й ті, якими керують. Але, на відміну Платона, який виходив речей, що лідерами би мало бути котрі мають високими моральні якості, що дають змогу протистояти спокусам влади, Штраус був переконаний, що «ті, які керують, це, хто розуміє, що немає ніякої моральності, а є лише одна природне право, право вищого правити нижчим». Це дуже нагадує філософію Ніцше, головного натхненника нацизму, що його ненависний Штраусу.

Подобный прийом неоконсерваторів публічного заперечення те, що, насправді, є керівництвом до дії їм самих, використовують і неоконсервативными журналістами. Одне з них Матюк Лабаш у своєму інтерв'ю, даному у травні 2003 року веб сайту Journalismjobs.com, питанням у тому, чим можна пояснити велику популярність у останні роки неоконсервативних ЗМІ, як один з аргументів зазначив: «Критикуйте інших за відсутність об'єктивності. Будьте суб'єктивні настільки, наскільки хотите».

Суть принципу така: звинувачуй іншого у цьому, у яких ти сам винен. Цей принцип широко застосовується й у політиці нинішньої Вашингтонській адміністрації, ідеологією якої став неоконсерватизм. Як один із прикладів можна привести обвинувачення США на адресу Росії відносно «допомоги Ірану у створенні створення ядерної зброї», що з співпрацею у галузі будівництва атомної електростанції в Бушере.

На насправді «іранська ядерну програму» розпочато за порадою Сполучених Штатів та їх інженерному сприянні. У 60-годы США переконали Іран розпочати роботи в розвитку атомної енергетики для збереження його нафтових резервів. Ірану рекомендували берегти свою нафту для особливо важливих цілей, що з нефтехимией і фарминдустрией. Американці, безумовно, хотіли, щоб Іран зарезервував свою нафту потреб Заходу. Відповідно до узятими тоді зобов’язаннями Іран розпочав формуванню атомної індустрії. І будівництво атомної електростанції в Бушері, яка представляється зараз американцями як джерело створення ядерної зброї, розпочато при проамериканском режимі іранського шаха та за підтримки США.

Философия сатанізму неоконов

Есть ще одне паралель неоконов з Ніцше, який написав відому фразу: «Бог мертвий». Якщо ж Бог мертвий, тоді, як стверджує одне із героїв Достоєвського, «все дозволено». Тоді немає добра, ні зла. Штраус це формулює так: «не існує жодної нравственности».

И до того ж час неоконсерватори багато говорять про релігію. Президент Буш навіть, присвячену виходу США з договору з ПРО, завершив зверненням до Богу.

Такое невідповідність сприймається як протиріччя лише з погляд. При уважному його розгляді можна було зрозуміти, йдеться про експлуатацію духовного чинника, маніпулюванні релігійною свідомістю суспільства (до речі, не лише американського) й про спробу створення нової релігії, покликаної об'єднати і підпорядкувати глобальної диктатурі все народы.

Здесь джерелом моралі виступає не Бог як вищий духовний авторитет, що відповідає традиційного релігійного етики, а «сильні правителі», які, експлуатуючи релігійні почуття своїх підданих, вказуватимуть їм, що є «добро», ладу у своїй свої відносини з лицарями у обмані і аморальності. І робити то вони будуть цілком свідомо, точно слідуючи своєї власної ідеології неоконсерватизму. «Він брехун і її батько брехні. Коли він каже брехня, він каже своє». Так було в Євангелії про «ворога роду людського», про дияволі. Філософія неоконсерватизму, в такий спосіб, це філософія сатанизма.

Духовный чинник набирає величезного значення в неоконсервативної політики і починає обіймати у ній пріоритетне становище. Підпорядковуючи собі духовну складову особи й суспільства, можна домогтися значно більшого, ніж унаслідок на свідомість під час проведення інформаційно-психологічних кампаній. Душа чоловіки й народу — це останній доки узятий кордон, що йде за «окупацією» інтелектуальної сферы.

Псевдорелигиозные судження йдуть на прикриття порочних заходів і поганих дій. Неоконсерватори демонструють суто утилітарний підхід до релігії, холодно перетворюючи їх у інструмент задля досягнення своїх корисливих цілей, наприклад, для об'єднання нашого суспільства та орієнтації його за забезпечення інтересів правлячої еліти й підтримку її курса.

Для Штрауса «релігія є клеєм, що з'єднує суспільство». Товариством, згуртованим на псевдорелигиозной основі, легше маніпулювати, воно підпорядковується диктату влади, що становить себе рупором і намісником Бога.

Католичество, ніби між іншим, на відміну православ’я, заклало цю матрицю можливості того, що хтось намісником Бога землі. Матриця дбає про асоціаціях і паралелях. Адже, з цієї логіки, якщо намісником може бути тато, то нею з успіхом може бути влада, заявляє про свого зв’язку з Богом, що передбачає таку ж поклоніння і абсолютна підпорядкування їй, як і главі католицької церкви.

Нужно відзначити, що постать тата дедалі більше політизується і активна використовують у інтересах США. Як відомо, колишній президент США Р. Рейган свого часу зізнався, що тільки після схвалення татом Римським «хрестового походу проти СРСР» можна було провести глобальну кампанію, результатом чого стало розвал Радянського Союзу. З іншого боку, слід нагадати, призначення тата Павла Івана П посаду глави католицькій Церкві відбулося, зокрема завдяки активну підтримку З. Бжезинського, що розглядав його, колись всього, як постать, здатну реалізувати далекосяжні плани. У. Широнин у своїй книжці «КГБ-ЦРУ» говорить про тому, що суть так званої «східної політики» Ватикану полягало у активному вживании католицькій Церкві в державні та суспільні структури СРСР".

Иоанн Павло II сказав символічну фразу: «Варто нам довести, що марксистська наука то, можливо замінена релігійної, як в соціалізмі відпадає». Цей принцип повністю стикується з неоконсерватизмом. Нині використовується аналогічна і той самий матриця, тільки тепер, робляться спроби заміни традиційної релігії псевдорелигией, у якої перебуває культ правлячої неоконсервативної еліти, що становить себе, як і і «тато в католицизмі, намісником Бога землі. Саме криється причина месіанських домагань Білого дому й його голови, який оголосив про плани «позбавити світ від зла».

Неоконы піддають релігії, які містять у своїй віровченні матриці намісника Бога на землі, до яких ставляться, зокрема, православ’я і іслам, найжорстокішим нападкам із засобів інформаційної та збройної боротьби. Їх зіштовхують між собою у цілях взаємного винищення, щоб «знищити ворогів руками своїх ворогів». Яскравим прикладом цьому є колишня Югославія. Держава охороняє традиційну віру своїх громадян, отже, щоб підірвати віру і замінити її релігією диктаторів, потрібно зруйнувати государство.

Православие у Росії - це релігія переважно нашій країні, століттями визначальна нашу національну ідентичність як стрижень існування кожного народу. Це віра, освятившая славні подвиги наших предків з полів боїв, віра, яку ішли у бій, і гинули в ім'я великих ідеалів процвітання народу і Батьківщини. Віра, перейнята духом високого патріотизму і яка прославила як святих безліч боролися з іноземцями російських воїнів від Іллі Муромця до адмірала Ушакова. Тому дії проти православ’я на наші дні можна розглядати як заходи антинаціонального характеру, працівники твердження матриці американських неоконсерваторів, які, експлуатуючи притаманну людям релігійність, прагнуть себе у тому душі цього разу місце Бога, примусивши їх в такий спосіб забути Його, втративши пам’ять предків і відмовившись в спосіб своєї національної ідентичності. Якщо це буде, то те що можна розглядатиме як абсолютне поразка, капітуляцію перед супротивником закону та повне підпорядкування всього народу влади космополітичного режиму сил глобализации.

Формирование ставлення до влади як культу і об'єкту поклоніння тягне фанатизм, який свідчив про повному підпорядкуванні волі суспільства волі правлячої еліти. Але коли влада, слідуючи неоконсервативної ідеології, оголошує своїм принципом аморальність, фанатичне підпорядкування їй означатиме духовне розкладання, деморалізацію і деградацію суспільства. Суспільство у разі перетворюється на свого роду колективного зомбі, а правлячий режим безперешкодно трансформується на найжорстокішу диктатуру, здатну придушити будь-яке опір. Оскільки неоконсерватори США наголошують на намір поширити своєю владою весь світ, то йдеться про глобальної в масштабах і тотальною диктатурі. Вона охоплює всі сфери життєдіяльності чоловіки й народів: фізичну, ментальну, інформаційну та Духовну (релігійну). Звідси висновок: від імені неоконов ми маємо справу зі спробою створення диктатури епохи глобалізації, котра, за жахливістю своїх можливих наслідків немає аналогів історія человечества.

Она будуватиметься на використанні релігії, її зміні і пристосуванні для виправдання і возвеличення влади у очах суспільства з планами поширити цю псевдорелигию попри всі людство. Це буде релігія обожнювання влади, готує прихід єдиного диктатора образ США. Неоконсерватори переконані, що відокремлення церков потім від держави було великою помилкою батьків-засновників США. У них було Лео Штрауса, який підказав вони мають, що релігію можна трансформувати й гордо поставити на службу, але з державі (промову про державі в тому випадку не йде), а тіньової правлячої еліті, має глобальні амбіції. Неоконсерватори поставили перед собою на службу об'єднувальні можливості релігії, коли спотворюються її основні постулати. За словами Друрі, дослідниці творчості Штрауса, неоконсерваторам «потрібна натовп, якої було б маніпулювати як замазкой».

По думці неоконсерваторів, «секулярное суспільство — ця сама гірше, які можна собі уявити», оскільки вона веде до індивідуалізму, лібералізму і релятивізму. На погляд всі наче правильно. Але слід пам’ятати, що неоконсерватизм, відкрито заявляючи у тому, що він будується на обмані і аморальності, суперечить традиційним релігій. І це сенсі основу течії становить чи атеїзм, а антитеизм (богоборство), що на меті заміну цих релігій универсализованным віровченням, які забезпечують інтереси сил глобализации.

Поэтому, коли неоконсерватори говорять про небезпеки секулярного суспільства як про джерелі індивідуалізму, під цим варто розуміти суспільство, не охоплений цієї универсализованной релігією, народ, не втратили своєї національної ідентичності, й віри, здатний на індивідуальне опір духовної й іншим формам неоконсервативної агресії. Заяви згубність відійти від віри при відверто богоборчої позиції є прояв принципу зворотного подобия.

Цивилизационное варварство неоконов в Ираке

Решение завдань релігійного характеру стає однією з пріоритетів Збройних Сил в ході воєнних кампаній, передусім, під час проведення про операцій із обезглавливанию противника задля досягнення його стратегічного паралича.

Объекты релігійного, національно-культурного, ширше, цивілізаційного характеру все частіше виявляються мішенями, підлягають знищення. Приклад цього служить колишня Югославія, де у Косово внаслідок бомбових ударів знищили чи зруйнована значної частини православних храмів і монастирів. Зазначимо, що це були статися помилково, позаяк у ході бомбардувань застосовувалося високоточну оружие.

В Іраку очевидці казали про те, що мародерство, зокрема варварське розграбування і знищення історичних і релігійно-культурних святинь в музеях заохочувалося американськими військовими. Розбою ні безладним. Доктор Дони Джордж, глава Багдадського музею, сказав: «Переконаний, що знали, чого вони хочуть. Вони не зачепили гіпсову копію Чорного Обеліска (пам'ятник ассірійської епохи IX століття е., оригінал якої перебуває в Британському музеї). Це означає, що вони були готові. Не зачепили копії». Виступаючи у новинах 4-го каналу англійського телебачення, він заявив, що з украденого — священний золотий посудину з Варіння [біблійний Кр Халдейский] пятитысячелетнего віку, аккадское підніжжя статуї і ассірійська скульптура. Доктор Кертіс зауважив: «Усе це одно, що вкрасти Мону Лізу». Один із співробітниць музею у розпачі вимовила: «Вони знищили нашу цивілізацію». Американські військові не робили жодних заходів, щоб завадити злодіям вивезти награбоване з Багдада. У цьому фахівці заздалегідь попередили Пентагон про небезпечність грабежу. Доктор Ірвінг Финкель з Британського музею повідомив четвертому каналу, що грабіж був «цілком передбачуваним і легко предотвратим».

Интернет-публикация у журналі Business Week від 17.04.2003, іменована: «Чи були багдадські злодії старожитностей напоготові?» — вийшла з підзаголовком: «Вони могли знати, що шукати, оскільки торговці антикваріатом заздалегідь зробили свої заказы».

В статті говорилося: «Можна подумати, що тільки і чекали падіння Багдада, щоб почати діяти. Джил Дж. Стейн, професор археології Чиказького університету, десятиліттями який проводив розкопки проти Іраку, вважає, і що найважливіше замовили антикварами заздалегідь. „Вони шукали цілком певні артефакти, — сказав. — І вони знали, де искать“».

Была спустошена Національна бібліотека Іраку. Було підпалене сховище рідкісних релігійних книжок на тому числі що містить багатовікової давності ілюстровані екземпляри Корану та інші зразки ісламської каліграфії, у результаті загинуло невідоме число текстов.

Репортер британської Independent Роберт Фиск написав з цього приводу, що, побачивши полум’я, він кинувся до американським морським піхотинцям, намагаючись урятувати хоча би частину колекції, але де вони відмовилися допомогти: «Я показав їм місце на карті, точне назва арабською й англійською мовами. Я сказав, що дим видно упродовж трьох милі, і добратися туди можна не за п’ять хвилин. Півгодини через їх було й спомині, а полум’я піднялося метрів на 60 вверх».

Таким чином, знищення релігійно-культурного спадщини Іраку проводилося або шляхом розграбування, або шляхом підпалу. До речі, факт спалювання книжок наводить на паралелі з Ніцше та її последователями.

В одній з багатьох своїх статтях 10.05.2003 Arab News пише: «Існують достовірні і незалежні показання свідків у тому, які отримують американські морські піхотинці підбурювали натовпу до здирству і знищення адміністративних і культурних установ країни. Вони навіть сприяли в транспортуванні автобуси з мародерами із бідних кварталів Багдада до самої цели».

Как повідомляла найбільша шведська газета Dagens Nyheter 11.04.2003, американські морські піхотинці вбили двох суданських охоронців, котрі стояли своїх посадах перед адміністративним будинком, і далі, звільнивши прохід, жестами запрошували народ починати грабіж, і крізь гучномовці підбурювали їх «забирати назад те, що їхня». Потім американські танки попрямували до наступному урядовому будинку, міністерству юстиції, потім до іншого, третьому, четвертому. Усього вирішено було розграбовано 158 урядових будинків, більша частина з яких було підпалена. Серед підпалених будинків виявилися і религиозно-культурные об'єкти, включаючи вищезгадану Національну бібліотеку Іраку, Бібліотеку архівів і Міністерство релігійних пожертвований.

Но хто здійснював грабежі? Роберт Фиск описує їх як «спеціально навчену і організовану» армію людей, збройних мапами та впевнено двигающихся від одного будинку до іншого, не звертаючи увагу американських військ, знаючи точно, куди іти і що поджигать.

«Не треба бути генієм, — пише Arab News, — щоб отримати, хто ці люди. У кожному злочині найважливішим ключем до вирішення загадки є мотив. Тому потрібно з’ясувати, кому вигідно руйнація ісламської культурної ідентичності народу? Чиїм насущним інтересам відповідає ліквідація древніх коренів іракської культури та цивілізації, знищення символів іракського націоналізму і гордости?».

Иракцы звинувачують США в старанно організованому злочині проти культури. Американські археологи навіть прирівняли нездатність Збройних Сил США захистити культурні цінності до військових злочинів, що під Гаазьку конвенцію 1954 року про захист власності у сфері культури. По попереднім оцінкам повністю знищені загалом 170 000 статуй, виробів із глини і кераміки, ювелірних прикрас, вік яких перевищує 5000 років і належить до початку цивілізації. Чи можливо, що гіпсову вазу, зроблену 5000 років і весившую 300 кг, можна була така просто відвезти без схвалення американських військових? І чи можна допустити, що колекцію скульптур епохи неоліту, зроблених 9000 років тому вони, могли вкрасти прості воришки?

В ході воєнної кампанії на Іраку мішенями стали об'єкти духовної сфери, а наслідком підрив релігійним усвідомленням. Навмисна релігійність неоконсерваторів Вашингтона насправді виявляється агресивної антирелигиозностью. Це принцип спротиву у вигляді подоби. Атака на духовну сферу є ударом із національної ідентичності, релігійних традицій, способу життя населення Іраку. Розрив з історичними і культурними корінням може викликати духовну дезадаптацію, а духовний вакуум є грунтом, де можна закріпити панування завойовників в переможеною стране.

Кстати, багато років тому один французький військовий журнал написав, що французам годі боятися російських як військових противників, оскільки у силу своїй високій духовної культури й російський не натисне кнопку, щоб пустити ракету, наприклад, по Лувру.

После того, як масштаби культурної катастрофи проти Іраку відомими, журналісти в різних країн світу відкрито засудили американську агресію і навіть висловили своє обурення щодо дій американського керівництва. Так стаття в «The Guardian від 26.04.2003 вийшла під заголовком «Варвари біля воріт Багдада».

Как вказують коментатори, однією з головних ознак варварства є спалювання книжок і знищення релігійно-культурного надбання. До речі Садам Хусейн, якого американці обвинувачували у тиранії, зміг зберегти національні скарби протягом усіх років свого правління тоді, як і присутності «цивілізованих» американців протягом практично кількох годин були знищені символи мудрості і освіти цілої нации.

Пресса відзначала, що сама разючою особливістю грабежів проти Іраку виявилося цілковитий спокій із боку посадових осіб Вашингтона, послідовників неоконсерватизму. Одне з них, міністр оборони США Дональд Рамсфелд, на прес-конференції в Пентагоні 11 квітня 2003 року засудив ЗМІ за перебільшення масштабів безладь у Іраку й заявив, що грабежі — природне, і, може бути, навіть здорове прояв накопиченої ненависть до колишньому режиму. «Це неприваблива річ, — сказав Рамсфелд. — Однак усяка свобода неприваблива. Адже вільні люди заслуговують робити помилки і преступления».

Это є демонстрація насправді однієї з постулатів неоконсервативної теорії Штрауса про те, для тих, хто керує «немає ніякої нравственности».

Россия образ ворога США

Штраус знаходився під сильним впливом Томаса Гоббса. Як Гоббс він вважав, що притаманну людської природі агресивність можна стримати лише за допомогою сильної структурі державної влади, заснованої на націоналізмі. «Оскільки людство по натурі своєї шкідливо, їм потрібне управляти», — писав Штраус. «Але такий управління може бути організований тільки тоді ми, коли об'єднані, що можуть бути тільки інших людей».

У Штрауса націоналізм пов’язують із ненавистю до інших народів, наслідком стає мілітаризація суспільства та його готовність вести війни. Це має далекосяглі наслідки. І тут націоналізм може трансформуватися на нацизм.

На запитання про причини популярності неоконсервативних ЗМІ на Америці, журналист-неоконсерватор Мет Лабаш у згаданій вище інтерв'ю відверто заявив, що масової інформації популярні, оскільки вони поставляють гнів". Саме ця складова, яка, до речі, в християнстві сприймається як одне із смертних гріхів, виявляється затребуваною в американському обществе.

Трагедия, яку пережили американці у зв’язку з терористичними атаками 11 вересня, дивним чином створила всі необхідні передумови для швидкої реалізації цих вкладених у об'єднання під владою правлячої неоконсервативної еліти постулатів про «релігії як клеї», про націоналізмі про об'єднанні проти інших людей (тобто. про культивуванні образу врага).

Эти драматичні події надзвичайно загострили у суспільстві почуття релігійності, патріотизму і бажання помститися ворогу. Американські ЗМІ писали, що таке почуття патріотизму народ, не відчував з часів Другої світової війни. Про високого рівня мілітаризації масової свідомості як показника об'єднання проти ворога, свідчив те що, що, коли було оголошено війну проти тероризму, серед добровольців було багато женщин.

В опублікованій 3 червня 2003 статті Монд «Америка продовжує війну» написано: «Після 11 вересня громадську думку на Америці стало набагато більше податливим, оскільки ефект почуття незахищеності додався із наслідками традиційного „священної спілки“, який супроводжує військові периоды».

Действия вашингтонської адміністрації - цілком відповідали настановам Штрауса. Як передбачена статтею Монд, щоб утвердити свою домінуючу роль у внутрішній політики і розпочати війну проти Іраку, Джордж Буш вміло використовував два політичних чинника — почуття участі у війні та націоналізм. До цього слід додати що й формування образу врага.

Администрация майстерно зіграла на дивовижною довірливості громадян, що підтверджено даними соціологічних опитувань. Напередодні війни у Іраку від 42% до 55% американців вірили, що Саддам Хусейн бути безпосередньо причетним до терактів 11 вересня 2001;го року. Відповідно до опитування, проведеного початку травня 2003 року, 75% громадян США вважали, що перемога проти Іраку полегшить війну проти терроризма.

Штраус вважав, що «політичний порядок може бути стабільною лише, коли він об'єднаний зовнішньої загрозою». Після Макіавеллі він стверджував, що, а то й існує жодної зовнішньої загрози, її потрібно сфабрикувати. Отже, цілям об'єднання покликана слугувати ще й зовнішня загроза. І, щоб ця чинник «працював» постійно, загроза мусить бути перманентної. І на стратегію національної стратегії безпеки США закладається ідея імовірною загрози, тобто. тієї, котра ще не сформувалася. Цей неоконсервативный підхід до визначення загроз, побудований крайньому суб'єктивізмі, дає можливість «фабрикувати» їх тоді, коли це потрібно, тобто. практично непрерывно.

По думці Штрауса, постійне наявність зовнішньої загрози є умовою політичну стабільність. Як Друрі у своїй монографії про Штраусе, якщо б «Штраус побачив колапс Радянського Союзу, він був стурбований, тому що катастрофа «імперії зла» може розглядатися як загроза для внутрішньої безпеки Америки.

Сейчас можна назвати якийсь стандартний набір критеріїв, яких керівництво США вдається до подання тієї чи іншої держави у ролі можливої загрози національній безпеці Сполучених Штатів. Ці критерії використовувалися до того, як розпочати війну проти Іраку. Нині вони служать основою нападок на Іран. Їх набір досить простий і штучним виявляється переконливим для суспільної думки. До таких критеріїв относятся:

· наявність чи володіння ядерною зброєю та обвинувачення у його распространении,.

· зв’язки й з ворогами Америки, надання притулку членам Аль-Каиды,.

· режим диктатури в стране.

Следует підкреслити і той факт, що ці показники зараз активно експлуатуються для уявлення Росії як загрози національній безпеці Сполучених Штатів. Звинувачення на адресу Росії з першому пункту чітко і різко пролунали в останньому щорічній доповіді директора ЦРУ американському конгресу. У ньому відзначається, зокрема, что:

· Російські відомства продовжують поставляти компоненти й устаткування, мають ставлення до балістичним ракет, і навіть ділитися технічним ноу-хау з такими країнами, як Іран, Індія й Китай;

· У період 2001 року російські відомства залишалися одним найбільш важливих джерел постачання Ірану технологіями «подвійного призначення», хімічними речовинами, виробничими технологіями і оборудованием.

Россия виявилася єдиною країною, «заслужившей» у доповіді особливого відрекомендування: «Щоб скоротити потік межі країни зброї масового знищення, матеріалів, технологій і експертної інформації, причетних до ракет, вищі посадові особи повинні докладати безперервні зусилля, аби переконати експортні організації, і навіть здійснюють по них нагляд чиновників, що нерозповсюдження є найвищим пріоритетом, І що ті, хто порушує закону, підлягатимуть преследованию».

Второй стандартний критерій, використовуваний до подання якоїсь країни в ролі загрози Сполучених Штатів, співвідноситься зі звинуваченнями у зв’язках із ворогами Америки. Цей критерій також намагаються поширити і Росію, яку обвинуватили у співробітництво з Іраком, і Іраном. Проти Росії то, можливо звернуто і зізнання у США той факт, що у території Чечні діють три групи, пов’язані з Аль-Каидой.

С погляду іноземних оцінок, заснованих, зокрема на даних, наданих Сполучені Штати, Північний Кавказ віднесено до регіонам екстремальній, вищого рівня риска.

При цьому, експлуатуючи свої звинувачення на адресу Росії відносно її зв’язку з Іраном, США намагаються тиснути нашій країні. Можливим напрямом такого тиску може бути вимога США сприяти в наданні розвідувальної інформації, що стосується Ірану. Так, «Policy Review» (США) від 3 червня 2003 року пише: «Вашингтону було б розглянути можливість посилення тиску Росію у напрямі отримання від неї більшого обсягу розвідувальної інформації з ядерним програмам Ірану. Якщо російські лідери хочуть заспокоїти американців щодо ролі Москви, їм краще було б самим проявити ініціативу у наданні Америці власної розвідувальної інформації з Ирану».

И, нарешті, аби уявити повної картини імовірною «загрози», до типового набору її показників, крім звинувачень у поширенні ЗМЗ і зв’язку з ворогами Америки, традиційно додається третій критерій, пов’язані з обвинуваченнями існування режиму С. Хусейна країни. Аналіз американських інформаційних джерел, свідчить у тому, що стосовно Росії «включається» і це третій критерій. Однією з очевидних свідчень того служить публікація, вміщена в New York Times 15 травня 2003 р., тобто. незадовго до візиту Буша до Санкт-Петербурга. У статті, присвяченій можливим підсумкам цього візиту у цілому російсько-американським відносинам, зокрема, говориться: «Коли президент Буш прибуде Санкт-Петербург, знову закликатиме президента Володимира Путіна припинити постачати Іран коштів створення ядерної зброї. Пан Путін, як відомо, стане наполягати, що його небезпечна торгівля переслідує виключно мирні мети. Пан Буш зробить вид, що задоволений таким поясненням. Понад те, він прикинеться, що забув, як Україна до останнього намагалася підтримувати тиранію С. Хусейна в Організації Об'єднаних Націй. Саме це видається за дипломатию.

Однако під публічним поновленням дружніх стосунків в Білому домі залишиться чітке розуміння, Сполучені Штати й Росія ні з жодному разі є союзниками. Хоча в двох країн є певні загальні інтереси, наші розбіжності стають дедалі глибше: Росія нині є однопартійної олігархією, де інакомислення придушується державним телебаченням; вона виявляє схожість із кривавими диктатурами від Балкан до Перської залива".

Комментарии тут, так би мовити, зайві. Росія, в такий спосіб, подається як країна, що під все три стандартних показника типовий моделі загрози безпеки США. І інформаційна кампанія, обслуговує цієї мети, набирає обертів, причому ведеться на рівні і найвпливовішими в Сполучені Штати СМИ.

В прицілі Іран та інші страны

Аналогичная кампанія був у повною мірою розгорнуто проти Іраку й у час активізується з Ірану. У зв’язку з цим Asia Times у числі від 31 травня 2003 року написала: «Після окупації Іраку американська керівництво зміщує своє увагу бік Ірану з тією ж самої метою, тобто. включення цієї країни у сферу американського впливу шляхом зміни режиму. Вашингтон, схоже, готує підстави досягнення цієї мети можливе з допомогою інших засобів, але вдаючись до тих самим обвинуваченням, що були раніше у війні проти Іраку. Ці обвинувачення переважно стосуються зв’язку з Аль-Каїдою і розробки зброї масового уничтожения.

Агрессивная зовнішня політика Америки щодо Ірану має неабиякі наслідки для безпеки Росії. Можливість панування Сполучених Штатів в Ірані може призвести до тривалого американському військовому присутності у країні. Втрата Москвою стратегічного союзника від імені Ірану, якщо це буде, стане реальну загрозу для Росії. Ця втрата остаточно завершить процес її оточення відверто чи потенційно ворожими проамериканскими державами, мають у своїй території американські військові базы.

Учитывая ці обставини, Росія підстави вважати, що вона одній з наступних, а то й першочерговою країною у списку американських мішеней, якщо Вашингтон відновить свій вплив сусідньому Иране".

К цього слід додати ще одне тривожне повідомлення з Грузії. У червні Едуард Шеварнадзе оголосив у тому, що таки США щороку виділятимуть 77 мільйонів доларів «для підвищення обороноздатності Грузії». За словами Шеварнадзе, «підвищення обороноздатності Грузії першу чергу входить у інтереси США, тому конгрес цих цілей щорічно виділяти 77 млн. долларов».

Территория Грузії може знадобитися у стратегічному відношенні, передусім, як плацдарм можливих бойових дій на відношенні Ірану, а наступному й Росії. Зазначимо, що рішення виділення коштів прийнято американським конгресом, що повністю підтверджує агресивну і антиросійську спрямованість політики нинішньої правлячої США элиты.

Чем ж пояснюється настільки високий рівень мілітаризації нинішнього американського керівництва? Відповідь це питання ми бачимо в одного ж Штрауса, який вважав, що потрібно воювати постійно, щоб вижити. Він був переконаний, що веде до занепаду і розкладанню. Об'єктом його поклоніння була стала війна, а чи не постійний світ. Реалізація цих ідей, неодмінно веде мілітаризацію і агресивність політичного курсу офіційного Вашингтона.

В початку квітня 2003 р. заступник міністра оборони США Пол Вулфовіц, одне із головних ідеологів неоконсерватизму, у своїй відповіді питанням журналіста Тіма Руссерта про те, стануть реальністю мрії деяких неоконсерваторів про інші військових кампаніях — у сучасній Сирії, Ірані обліковано і Північній Кореї, заявив: «У Сирії теж треба здійснити зміну режима».

А Девід Сэнгер з газети The Times повідомив своїх читачів, що, коли недавно одне із помічників пана Буша ввійшов у Овальний кабінет, щоб сказати президенту, що його крутий Рамми (тобто. міністр оборони Д. Рамсфельд) також замахується кулаком на Сирію, пан Буш посміхнувся й сказав лише одне слово: «Хорошо».

Вместе про те, ситуація, що склалася у регіоні після війни з, жадає від Буша величезних зусиль. Буш має довести, що ця війна була марною. І замислитися над застереженням, з яким Токвіль (Алексіс Токвіль /1805−1859/ - відомий французький соціолог, історик та політичний діяч) звернувся безпосередньо до «войовничим принцам», який прагнув керувати лише силою зброї: «Є дві речі, які демократичному народу завжди даються ніяк не: початок війни» та її завершення", — сказав он.

В згаданого вище публікації у Le Monde говориться, що Президент США у тому, щоб заручитися підтримкою суспільної думки країни для важливих дій на міжнародній арені, зазвичай, використовує три фактора:

Первый чинник — то є захист свободи та демократії, що співвідноситься з експлуатацією прагнення до ідеалів і ідеалістичного запрацювала масовому сознании.

Второй елемент — почуття гідності. Щойно по американцям завдано удару, зазвичай мирна Америка відразу стає нещадної. Звідси й значимість подій і загроз, реальні або вигаданих, які передують вступу до войну.

Третий чинник, який використовує Буш, — це страх. Та третього чинника у тому, що надмірна гарячковість можуть призвести до переоцінці своїх можливостей («оverselling»).

Все наведені вище три елемента: ідеалізм, актуалізація почуття гідності й страх — можна легко розгледіти у недавніх подіях довкола Іраку. Ці елементи чітко характеризують військовий период.

Один з головних військових ідеологів неоконсерватизму Віктор Девіс Хэнсон, яка написала книжку «Осінь війни» («An Autumn of War»), стверджує, війна може бути хорошим засобом і часом для певних націй руйнація корисніше, ніж відговорювання. Що було продемонстровано під час іракської кампании.

В як приклад ідеального світового порядку Штраус наводив історію Гуллівера і ліліпутів Джонатана Свіфта. Штраус писав: «Коли в ліліпутів сталася пожежа, Гуллівер пішов до вітру на місто, включаючи палац. Отже він врятував всіх ліліпутів від катастрофи». Для Штрауса цей приклад демонструє одночасно перевага і відособлене становище лідера у суспільстві, як і домінуючою щодо решти мира.

То, що Буш і неоконсерватори при владі використовують ідеалістичну риторику про порятунок світу від зла, виправдовуючи глобальну війну, яку ведуть США, повністю відповідає ідеям Штрауса необхідність здобуття права правлячі еліти брехали своїх громадян. Їм рішуче не цікавлять до лібералізму і принципи демократії. Вони завойовують світ під прапором лібералізму і демократии.

Один з жорстких послідовників Штрауса який був директором ЦРУ Джеймс Вулсі у своїй виступі 2 квітня на конференції у Каліфорнійському університеті висунув ідею Четвертої Першої світової, яка, на його думку, матиме тривалу історію. У точному відповідність до установками Штрауса він обгрунтовує цю війну існуванням перманентної загрози Сполучених Штатів і відсутність демократії. Відповідно до виступи Вулсі, в усіх країнах близькосхідного регіону, за винятком Туреччини та Ізраїлю, немає демократичного режиму правління. Там правлять два виду лідерів: «патологічні хижаки і уразливі самодержці. І це не сама хороша суміш. Причому лише Ірак, а й Іран, Сирія, Судан і Лівія підтримують і фінансують террористов».

По думці Вулсі, яке апелює в традиціях неоконсерватизму до демократії, Четверта світова війна — це буде непросто боротьба з тероризмом. Це війна за «поширення демократії тих регіони арабського світу й мусульманського світу, що загрожують нашої волелюбною цивілізації, створення та гарантувати захист якої ми витратили стільки сил при першій, другої і третьої („Холодної“) світових войн».

Но що буде видаватися за демократію проти Іраку, навряд чи відповідатиме тим «ідеалам», які декларувалися США як один з цілей війни. Важко уявити собі, щоб Вашингтон дав реальні повноваження шиитскому більшості, яке неодмінно наполягатиме утворенні ісламського уряду, встановленні відносин із Іраном. Також малоймовірне надання права голоси курдській меншості, яке, швидше за все, стане йти до широкої автономії у складі федерации.

Пропагандируемые США ідеали демократії насправді виявляються неприйнятними їм по всьому Близькому Сході. Сполучені Штати вже зіштовхнулися з неприємної їм ситуацією в Туреччини, коли її уряд, піддавшись волі народу, не дозволило американським збройних силах використовувати територію як для початку бойових дій в проти Іраку. Усе це несумісне із планами Сполучених Штатів у зміцненні власного впливу у регионе.

Те лідери іракської опозиції, у яких США роблять ставку у справі встановлення демократичної форми управління проти Іраку, далекі від декларованих Вашингтоном ідеалів демократії, але близькі ідеалам Штрауса, що стосується відсутності моральності. До таких постатей належить, зокрема, банкір Ахмад Чалабі, котрий у еміграції, у Сполучені Штати і втікши від йорданського правосуддя, засудив його покарання за багатомільйонний підробку. Певне, на будівництво демократичного суспільства на Іраку неоконсерваторам потрібно саме такий «людський матеріал». Чалабі був обраний Пентагоном як кандидата посаду прем'єр-міністра демократичного Ирака.

«Скажи мені, хто твій друг, і це скажу, хто ти». Отож Чалабі є іншому Зэльми Хэлизейда, призначеного адміністрацією США спеціальним уповноваженим щодо Іраку, котрого також зараховують до неоконсерваторам, сгруппировавшимся навколо міністра оборони Д. Рамсфелда. Хэлизейд, природжений афганець, перебував на службі колишнього президента США Рональда Рейгана.

Нельзя назвати демократичним і постанову по подачі нафти з Іраку Ізраїль. Народ Іраку, якби його демократичним шляхом запитали звідси, навряд чи дав згоду на реалізацію цього плану, що передбачає відновлення старого нафтопроводу, недіючого з 1948 року, тобто. від часу припинення британського мандата в Палестині. Тоді потік іракської нафти з північних регіонів у Палестину був переспрямований до Сирії. До 1948 року ця нафтопровід проходив від міста Мосул на контрольованій курдами території до ізраїльського порту Хайфа узбережжя Середземного моря. Відновлення цього нафтопроводу означатиме перерозподіл економічної влади у регіоні, відсікання Сирії та одночасне рішення енергетичних проблем Израиля.

Как повідомляє The Observer в публікації від 20 квітня 2003 року, з джерел у американської розвідці став відомий, що це «енергетичний план» «був давньої мрією групи дуже впливових осіб, є рушійними силами в американської адміністрації він, що впливають війну проти Іраку і націлених забезпечення Ізраїлю й США енергетичними ресурсами».

Первоначально ця ідея належала Генрі Киссинджеру, який, будучи держсекретарем США, в 1975 року підписав документ, став основою проекту нафтопроводу в Хайфу. У цьому немає, який отримав назву «Меморандум про порозуміння», США гарантували Ізраїлю забезпечення резервів нафти і постачання енергетичних ресурсів у період криз. Але, якщо зобов’язання США перед Ізраїлем будуть виконуватися з допомогою Іраку, то цій ситуації навряд можна говорити навіть про якомусь подобі демократичних засадах обліку народного волевиявлення іракського народа.

Есть ще одна обставина, який виключає можливість «торжества демократії» в регіоні. Адміністрація президента Буша нещодавно публічно оголосила, що такими мішенями можуть бути Сирія й Іран. Для проведення такої операції знадобиться створення великої військової бази біля Іраку. Це ще одне причина, по якої США абсолютно зацікавлені у встановленні демократичних принципів правління в близькосхідному регионе.

Французский політолог Эмрик Шопрад з газети Le Figaro (15 квітня 2003 р.) написав: «По визначенню, демократія доносить до влади думку більшості народу. У арабському світі громадська думка налаштована проти Ізраїлю, і навіть проти США, оскільки Америка активно підтримує Ізраїль. Це характеризує й «ісламський світ цілому: що більше демократизується Туреччина, тим вона віддаляється від Вашингтона.

Следовательно, якби арабські режими були демократичними, то них підписав б мирний договір із Ізраїлем і жоден їх ні б союзником США.

Так що американці прибутку сюди задля здобуття права встановити Близькому Сході демократію, а здобуття права призвести до влади проамериканські режими з демократичним фасадом. У цьому вся вся разница!".

Министр оборони Д. Рамсфелд вже заявив, що «Вашингтон відмовиться визнати ісламський режим проти Іраку, навіть якщо це завжди буде бажанням більшості іракського населення і ще навіть коли цей режим дійшов влади у результаті выборов».

Неоконсервативные організації та персоналии

К неоконсервативным організаціям США належить ряд дослідницьких центрів — і СМИ.

Среди них особливу увагу занимают:

· Найвпливовіші неоконсервативные ЗМІ: The Public Interest, The National Review, The Weekly Standard, Fox News Channel, The Wall Street Journal.

· Американський інститут ініціатив у сфері досліджень проблем державної політики (American Enterprise Institute for Public Policy Research, AEI), де з програмними промовами виступає президент Буш. Інститут об'єднав групу неоконсервативних аналітики й журналісти яструбів американської політики, включаючи радника Пентагону Річарда Перла, що є активними провідниками ідей «війни з терором», передусім, на Близькому Сході, з єдиною метою, використовуючи окупацію Іраку, домогтися повалення режимів в Ірані, Сирії та навіть у государствах-союзниках США, як-от Саудівська Аравія і Египет.

Один із працівників Інституту Ньют Джинджрич, колишній спікер від республіканців у Палаті представників (1995;98), член Ради з оборонної політиці Пентагону, людина з найближчого оточення Д. Рамсфелда, назвав президента Сирії Башира Ассада «які підтримують тероризм і спираються на секретні служби диктатором». Джинджрич піддав різкій критиці держдепартамент США за ліберальну позицію і поза те, що це відомство «винайшло» так званий «квартет» для розв’язання палестино-ізраїльського конфлікту. Він неприпустимим, щоб Сполучені Штати «добровільно прийняли систему, у якій ООН, Євросоюз впритул і Росія можуть забалотувати позицію президента Буша трьома голосами проти одного (чи чотирма голосами проти одного, якщо держдепартамент голосуватиме проти політики президента)». Він звинувачує зовнішньополітичне відомство у цьому, що дипломати хочуть «створити слабке уряд у Іраку, який би не загрожувало сусіднім диктатур у сучасній Сирії, Ірані, Саудівської Аравії». У зв’язку з цим він зажадав реформування держдепартаменту, що сприймається як спроба неоконсерваторів поставити під контроль крім Пентагону, ще того ведомство.

· Єврейський інститут проблем національної стратегії безпеки (Jewish Institute for National Security Studies),.

· Американо-израильский громадський комитет;

· Неоконсервативный аналітичний центр «Проект для створення нового американського століття» (The Project for the New American Century (PNAC), який об'єднав 1997 р. найвпливовіших послідовників Штрауса, серед яких віце президент Дік Чейні, міністр оборони Дональд Рамсфелд, його заступник Пол Вулфовіц, головний редактор The Weekly Standard Вільям Кристол і Гарі Шмит, що є засновниками і керівниками центру. Президент PNAC — Вільям Кристол, який надає великий вплив на Джорджа Буша Дональда Рамсфелда.

В статуті цієї організації міститься заклик до формування стратегії глобального переваги США, заснованого військовій мощи.

Основная ідея у тому, що Сполучених Штатів визначена якась глобальна місія. (Пригадаємо ідею Штрауса про те, хто призначений керівництво.) Ця місія полягає, зокрема в експорті економічної і політичною моделі навіть поширенні в увесь світ, якщо знадобиться з допомогою військової силы.

Среди котрі підписали тоді це документ прізвища нинішнього віце-президента США Діка Чейні, міністра оборони Д. Рамсфелда, його заступники Поля Вулфовіца, впливового радника з питань національної стратегії безпеки Діка Чейні Люїса Ліббі, заступника держсекретаря США контролю над озброєннями та міжнародної безпеки Джона Болтона Джон Болтон — прибічник жорсткої лінії, одне з найбільш антироссийски налаштованих американських політиків. Виступаючи 6.05.2002 у Фонді «Херитидж» (Heritage Foundation) з доповіддю «За межами «осі зла», сказав: «Держави, які спонсорують терор і прагнуть розробити зброю масового знищення, повинні бути зупинені; ті, хто цього зробить, повинні очікувати, що стануть нашими мішенями». Відповідаючи стосовно питань після свого виступу, Джон Болтон згадав Росії та Китаю, які «безумовно, є найбільшими розповсюджувачами» небезпечних, з погляду американців, технологий.

С центром связаны:

— Роберт Каган — одного з засновників центру, політолог, автор статті «Пастка ООН?», де він звинувачує Рада безпеки ООН у спробі управляти політикою Вашингтона.

— Річард Перл — одна з головних радників Пентагона.

В 1969 року Перл був помічником сенатора-демократа Генрі Джексона, співавтора відомої поправки Джексона-Веніка, до розробки якої Перл мав саме безпосередній стосунок. Сенатор Джексон був однією з самих антирадянськи налаштованих політиків. У 1980;х року під час Рейгані Перл був призначений посаду заступником міністра оборони навіть відповідав за політику області ядерних озброєнь, роботи з НАТО і з СРСР. У період служби у військовому відомстві, що тривав до 1987 року, Перл придбав прізвисько «князя пітьми», інакше кажучи сатаны.

После роботи у міністерстві оборони Перл займався бізнесом і дослідницької діяльністю. Він обіймав посаду голови Ради директорів компанії Hollinger Digital, однієї з структурних підрозділів видавничого дому Hollinger International, якій належать газети The Chicago Sun і The Daily Telegraph. Певний час Перл керував газетою The Jerusalem Post. Перл тісно співробітничає з такими великими неоконсервативными структурами, як Єврейський інститут проблем національній безпеці й Американський інститут ініціатив у сфері досліджень з проблемам державної політики. Після обрання Джорджа Буша-молодшого президентом США Перл отримав запрошення повернутися до Пентагон. Він був радником міністра оборони Д. Рамсфельда і очолив полусекретный Рада з питань оборонної політиці - консультативним органом при міністрі оборони, який би заправив військово-промислового комплексу, ряд відомих політиків та експертів, до яких ставляться Генрі Кіссінджер і Джеймс Вулсі. (З 30 членів Ради з оборонної політиці принаймні 9 пов’язані точніше з компаніями, які отримали в 2001;2002 роках контракти від міноборони загальну суму, перевищує 76 млрд. долларов) В кінці березня 2003 року Перл був змушений залишити посада глави Ради з оборонної політиці через звинувачення у корупції, пов’язаний із скандалом, причиною якого став її у лобіюванні інтересів компанії Global Crossing Ltd. Доти їх раз обвинувачували у зв’язках із великим бізнесом, зокрема з саудівським бізнесменом Харбом Салехом Зухейром. Д. Рамсфелд пожалкував в зв’язки Польщі з відставкою Перла і зберіг його місце у Раді як пересічного члена. За повідомленнями преси, шкоди впливу Р. Перла відставка не завдала. Він залишився найближчим радником глави військового відомства. Перл підтримує добрі стосунки з «Лікуд», партією ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона На протязі багато років Перл був активним прибічником повалення режиму З. Хусейна, ідеологом іракську війну й з ключових постатей, визначальних американську зовнішній політиці. Напередодні війни у Іраку Р. Перл сказав, що жодним з «переваг цієї війни» буде, що «зможемо передати короткий послання, послання з цих двох слів: «Ти — следующий».

Составленные центром «Проект для створення нового американського століття» рекомендації і відкриті листи президента Буша про те, як вести війну з міжнародним тероризмом, дивовижним чином стали точної програмою те, що згодом було зроблено американської администрацией.

Все зазначені структури пов’язані між собою. Так, 5 травня 2003 р. керівник центру «Проект для створення нового американського століття» Вільям Кристол, чий офіс перебуває шістьма поверхами нижче Американського інституту ініціатив, написав, що «Сполучені Штати вже у смертельної війни з Іраном за майбутнє Іраку» І що «наступна велика битва буде за Иран».

На наступного дня в Американському інституті ініціатив пройшла конференція на задану тему: «Майбутнє Ірану: муллакратия, демократія і війна проти терору», де у числі виступаючих були Майкл Лідін, Роб Сабани (що пише для the Wall Street Journal), Руель Марк Герехт (колишній співробітник ЦРУ), Моріс Амитэй (представник Єврейського інституту проблем національної стратегії безпеки), і навіть представник Міністерства оборони Ізраїлю Урі Лубрани.

Майкл Лідін, одне із редакторів The National Review, яка написала книжку «Війна проти майстрів терору» і співробітник Американського інституту ініціатив, у статті під назвою «Момент істини?», опублікованій 30 травня 2003 року, написав: «Війна з тероризмом не була обмежена однієї країною чи єдиною стратегією. Ми завдали поразка Саддаму. Нині ми мусимо поширити свободу на центр майстрів терору, в Иран.

Немедленно, будь ласка. Час вже истекло".

К цього варто додати, що Лідін є жорстким і послідовним неоконсерватором одним із чотирьох політичних радників «гуру» президента (як він називає преса) Карла Роува.

Идеи Штрауса необхідність постійної війни знайшли вираження у наступному висловлюванні Лидина: «Гадаю, ми матимемо вести регіональну війну, хочемо ми ні». Понад те, Лідін відверто стверджує, що логіка глобальної війни з і необхідність демократичної революції, що має бути проведена для очищення Середнього Сходу, неминуче призведе США до конфронтації іншими країнами, тому що ми збираємося «воювати зі всієї терористичної мережею і з „майстрами терору“ Сирією, Іраном і навіть Саудівської Аравией».

Неоконсерваторы належать до яструбам ув американській політики і представляють надзвичайно впливове произраильское лобі на американської адміністрації він, що з нинішнім керівництвом Ізраїлю, яке вважають найбільш радикальним і агресивно налаштованим за історію цього государства.

По через це у номері від 20 квітня 2003 р. британська The Observer, згадуючи ще одне структуру неоконсервативного штибу, написала: «Вироблення із стратегічним курсом найбагатшого військового істеблішменту історія була надано ідеологізованим організаціям, наприклад, багатим приватним фондам чи котрі лобіюють організаціям, таких як Американо-израильский громадський комітет. У вищій ступеня злочинно те, що такі важливі слова, як демократія і свободу були використані прикриття грабежів, захоплення територій і відомості счетов.

Отношение Америки до арабському світу стало настільки ж, як і ставлення Ізраїлю. Поруч із Сирією, Ірак представляв серйозну небезпеку обману Ізраїлю, і повинен був бути повергнут".

В своєї публікації The Observer інформує у тому, що джерела госдепртаменте повідомили про безпосередньої причетності Ізраїлю до планів атакувати Сирію. Вони свідчать, що гарантія видалення організації Хезболла та її впливу є секретної складової плану близькосхідного врегулювання, званого «дороговказ», що домовилися Вашингтон і ізраїльський прем'єр-міністр Арієль Шарон.

Характеризуя діяльність неоконсервативних організацій США, The Observer пише: «Реакційні вашингтонські аналітичні організації, у тому числі вийшли Вулфовіц, Перл, Абрамс і Фейт, створюють нездорову інтелектуальну й моральну атмосферу». Неоконсерватори, що цілком контролюють Пентагон, є головними ідеологами і ініціаторами війни на Близькому Востоке.

В інтерв'ю ізраїльської газеті «Haaretz» 04.04.2003 питанням про причини початку війни проти Іраку Вільям Кристол, який, нагадаємо, надає великий вплив на Джорджа Буша Дональда Рамсфелда, дало такий відповідь: «Мета цієї війни — зміна політичної культури всього регіону Близького Сходу. Після подій 11 вересня американці озираються навколо себе і розуміють, що зовсім не від такий, яким вони його представляли. Світ небезпечний, і самі американці вдаються в пошуки доктрини, здатної гарантувати їхня безпека. І безпеку американцям може надати лише доктрина неоконсерваторів, для яких усе біди Близького Сходу пояснюються відсутністю демократії та свободы».

В цієї цитаті закладено основні класичні ідеї неоконсерватизму, що стосуються і необхідність зміни цивілізаційного коду шляхом упровадження нової духовності, і наявність перманентної загрози, і за демократію. І, нарешті, невід'ємний елемент неоконсервативної філософії: ідея перманентної війни" та її расползания.

На питання: хто ж наступним після Іраку? — Вільям Кристол стверджує, що його щодо Саудівської Аравії та Єгипту відрізняється від позиції Білого Будинку. На думку Кристола, не можна дозволити Саудівської Аравії та Єгипту продовжувати проводити власну політику, ніби нічого цього не сталося. У інтерв'ю Кристол заявив: «Неможливо допустити подальше поширення антиамериканизма».

Таким чином, як загрозу не лише відсутність демократії, а й антиамериканізм. Тобто, якщо соціологічні опитування демонструють високі показники антиамериканських настроїв серед населення якоїсь країни, то логіці неоконсерватизму, такий народ має стати мішенню у новій войне.

Хроника преступления

Идея війни з розробили 25 неоконсерваторами-интеллектуалами (більшість із яких належать до єврейської діаспорі), подталкивающими Джорджа Буша зміну ходу історії. Нижче наводиться хронологія заходів, зроблених у тому направлении.

В 1992 р. з’явилася «стратегія домінування», розроблена Вулфовіцем по проханні котрий обіймав тоді посаду міністра оборони Чейні, і обосновавшая необхідність збройної інтервенції на Близькому Сході. Війна, на його думку, була необхідна для «забезпечення доступу до життєво важливих природних ресурсів, таким, наприклад, як запаси біля країн Перської затоки», для по запобіганню розповсюдженню зброї масового нищення і попередження зростання терроризма.

В документі йшлося, що США як єдиній у світі наддержаві зайве виявляти обережність, нав’язуючи свою волю.

• «Наше головне мета — недопущення новий конкурента», — проголошувала стратегія. Вона принижала роль ООН під управлінням світом: «Світовий лад підтримують США».

В документі розглядалася можливість розв’язання Сполучені Штати (в одиночній тюремній камері або під главі коаліції) превентивної війни для протистояння зовнішньої загрозу. Підкреслювалося, Сполучені Штати мають бути готові до дій в одиночній тюремній камері у разі, якщо «дію коаліції може бути организовано».

Идеи, викладені Вулфовіцем, стали основою Стратегії національної стратегії безпеки США, що у вересні 2002 року. Слід зазначити, що Вулфовіц, як про ньому член Ради з зовнішню політику Чарльз Купчан, «є інтелектуальним лідером течії, серед завдань якого виділяються такі революційні мети, як перетворення світу у відповідність до уявленнями Сполучених Штатов».

• У 1996 р. Р. Перл у співавторстві Д. Фейтом і Девідом Вурмсером розробили документ «Спритний кидок» («A clean break»), адресований ізраїльському уряду, яке сприймається той час очолював Беньямін Нетаньяху.

В документі вказувалося, що Ізраїль повинен назавжди і безповоротно відмовитися від політики ведення переговорів із палестинцями та обміну територій на мирні взаємини спікера та, власне, містився заклик до війни як єдиному виходу: «Ізраїль може змінити своє стратегічне оточення… у вигляді ослаблення, стримування і навіть повалення правлячого режиму Сирії. Свої зусилля слід зосередити на поваленні С. Хусейна… Майбутнє Іраку відіграє значну роль справі встановлення стратегічного рівноваги в близькосхідному регионе».

Джеймс Вулсі, нагадаємо, що він був головою ЦРУ при адміністрації Клінтона, виступаючи на конференції у Університеті Лос-Анджелеса, заявив, що потрібно змінювати правлячий в Дамаску «фашистський режим».

Враг Ізраїлю з великої літери, Сирія разом із Іраном неможливо хочуть вставати на відведений їй Пентагоном место.

Географическое становище Сирії ще більше ускладнює всю картину. Нафтові запаси цієї країни хто не йде у жодне порівнювати з запасами Саудівської Аравії, Іраку чи Ірану, але прокладені територією цієї держави нафтопроводи, котрі пов’язують регіон зі Середземномор’ям, представляють альтернативу турецким.

• У 1998 р. вісімнадцять неоконсерваторів направили президенту Клінтону лист із проханням сконцентрувати зусилля на поваленні С.Хусейна. Серед котрі підписали були імена Рамсфелда, Вулфовіца і Перла. Заступника міністра оборони США Поля Вулфовіца називають найнебезпечнішим людиною у нинішньому американської адміністрації він. Почасти це пов’язано з тим, що якого є яструбом, прибічником самої жорсткої лінії у політиці навіть, будучи однією з найбільш інтелектуально обдарованих лідерів неоконсерватизму, може відстояти своїми панівними позиціями. Вулфовіц має математичну освіту у відповідь на чотирьох іноземних мовах. Він спритно маніпулює демократичними гаслами, і навіть отримав назвисько «демократичного імперіаліста». У 1973 р. Вулфовіц вийшов із Єльського університету, де він викладав, і перейшов у адміністрацію Ніксона. З того часу служив в адміністрації всіх американських президентів, за виняток Клінтона. У минулому, як і у цьому, служив під керівництвом Рамсфелда і Чейні. У 70-х року він відстоював необхідність американського військового присутності Перській Затоці, щоб проводити політику залякування Іраку. Він був однією з головних ідеологів політики Рейгана, що до розпаду СРСР результаті Холодної війни. Під час правління Буша-старшого він запропонував направити американських військ до Литви, якщо Москва спробує блокувати вихід республіки зі складу Союзу. У 1990 року закликав до випереджувальним ударам по государствам-противникам, хто прагне отримати зброю масового уничтожения.

По думці ряду джерел, ув американській політиці Вулфовіц реалізує що й приватну програму, що полягає у тому, щоб переключити увагу з проблеми Ізраїлю до пошуку нових зовнішніх ворогів для Вашингтона. Але як не згадати заповіти Штрауса щодо необхідності наявності постійної зовнішньої угрозы!

Тайный план Вулфовіца, чи як він ще називають «каббала Вулфовіца», залежить від тому, щоб направити політику США до того ж русло, як і небезпечний праворадикальный курс ізраїльського керівництва. Чотири дні після подій 11 вересня Вулфовіц переконував президента Буша розпочати війну проти Іраку. Серед найближчих соратників Вулфовіца Р. Перл і Ко. Эйдельман.

После розпаду СРСР Вулфовіц, як вірний штраусианец, став просувати теорію, відповідно до якої США повинні протистояти всім ворогам, носіям «зла», і перемагати їх. Вулфовіц має наміру перебудувати арабську й ісламський мир.

Вулфовиц як і, як і Буш одержимий ідеєю використання сили задля забезпечення волі народів і боротьби з тиранами. «Вірю, що ця країна є найбільше то «за що вона виступає. Це більш ніж фізичне освіту. Якщо не будемо вірні нашим принципам, отже, ми служимо нашому національному інтересу», вважає Вулфовиц.

Эти позиції повністю укладаються у теорію неоконсерватизму про роль духовно-религиозного чинника та її що об'єднує значенні для правлячої элиты.

Он вважає, створення демократичного Іраку мати ефект доміно для всього арабський світ. Це підприємство, але президент Буш повністю поділяє і, реалізує ідеї Вулфи, як він його ласкаво называет.

• 2000 р. був позначений появою документа під назвою «Перебудова оборони Америки: стратегії, сили та ресурси для створення нового століття» («Rebuilding America’s defenses: strategies, forces and resources for a new century»), який був підготовлений неоконсервативным аналітичним центром «Проект для створення нового американського століття» (The Project for the New American Century (PNAC). Документ пов’язані з тими самими іменами Рамсфелда, Вулфовіца і Чейні. У розділі III документа, в частковості, говорилося: «Протягом десятиліть Сполучені Штати прагнули зайняти міцну позицію у забезпечення безпеки Перської затоки. До тих пір поки недозволений іракський конфлікт служитиме виправданням американської присутності у регіоні, наше втручання буде передбачати й зміну правлячого режиму Саддама Хусейна».

• У 2001 року адміністрація Буша отримала запрошення від Інституту громадської політики Джеймса А. Бейкера доповідь про «енергетичній безпеці». Бейкер був держсекретарем в адміністрації Буша-старшого. У доповіді, який підготували за дорученням віце-президента Чейні, говорилося: «Ірак продовжує надавати дестабілізуючий впливом геть союзників США перевищив на Близькому Сході, і навіть на регіональний і світова лад і на доставку нафти з Близького Сходу на міжнародних ринках… Сполучені Штати мають проводити справжні безпосередній політичний аналіз положення у Іраку, включаючи військові, енергетичні і политико-дипломатические оценки».

Ученый США Майкл Клер, яка написала книжку «Війни за ресурси» (Resource Wars), зазначає: «Контроль над Іраком дає нафту як влада, а чи не нафту як паливо. Контроль над Перським затокою перетворюється на контроль над Європою, Японією і Китаєм. Він кладе нашу руку на кран».

• 20 вересня 2001;го року, тобто. через дев’ять днів після терористичного акту, центр «Проект для створення нового американського століття» поводиться з відкритим листом до президента Буша, яке містить список мішеней для США, включивший як об'єктів нападу, зокрема Ірак і Иран.

Письмо, підписаний 41 неоконсерватором, закликало Буша помститися безпосередньо Ірану, якщо не порве свої зв’язки з Хизболлою, та обіцяє надати тиск на Сирію про те, щоб він припинила підтримувати цю организацию.

В тому ж листі містилися рекомендації щодо ведення Сполученими Штатами війни проти терору, включаючи вторгнення до Афганістану, жорсткість поведінки щодо палестинського лідера Арафата і скинення режиму З. Хусейна проти Іраку навіть, якщо його знайдено доказів прямого зв’язку Іраку з терористичними атаками (11 сентября)".

Удивительно, що така масштабний стратегічний план підготували за дев’ять днів після терактів. Таке враження, що вона вже був готовий заздалегідь, потрібен був лише щодо його уявлення та виправдання його мілітаристських целей.

• Шість місяців склали ще один «лист, де неоконсерватори закликали Буша розірвати відносини з Арафатом й забезпечити уряду ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона «повну підтримку» у його зусиллях по придушення «палестинського терроризма».

• У тому 2003 року з’являється нове лист центру «Проект для створення нового американського століття», підписаний 23 відомими неоконсерваторами і колишніми радниками Клінтона. У листі, зокрема, говориться, що «успішне роззброєння, відновлення та демократична реформа Іраку мають справити вирішальний вплив на демократизацію всього Середнього Сходу», яка, як підкреслюється у листі, має розглядатись як «мети першорядною стратегічну важливість для Сполучених Штатів». У листі особливо відзначається, що «всі, хто долучився до коаліції, всі, хто не ввійшов у неї, всі, хто виступав проти військової акції, більшість народу та її сусідів, повинні розуміти, що ми плануємо перебудувати Ірак і забезпечимо необхідні ресурси, і залишимося там настільки, наскільки це потрібно». Поява листи пов’язані з іменами пентагонівських яструбів, віце-президента поставився і його окружения.

На цього листа слід особливо звернути увагу, оскільки попередні вищезгадані послання центру «Проект для створення нового американського століття» передували й цілком визначали траєкторію подальшої політики адміністрації Буша у війні проти терроризма.

Интересно відзначити, що з підписантів з’явилися особи, раніше не ассоциировавшиеся з центром. У тому числі Роберт Асмус, колишній заступник держсекретаря з проблем Європи; Айво Даалдер, відомий член апарата Ради безпеки при Клінтоні; Роберт Джелбард, колишнього посла США до Чилі і Індонезії; Мартін Индик, посол США в Ізраїлі Клінтоні; Денніс Росс, його головний радник по палестино-израильским переговорам; Уолтер Слоукомб, із найвищих посадових осіб, у Пентагоні при Клінтоні, І що найважливіше, Джеймс Стейберг, заступник радника з питань національної стратегії безпеки у Клінтона, зараз очолює напрям зовнішньополітичних досліджень впливового Брукингском інституті (Brookings Institution).

Помимо призову в Іраку невизначено довго, у листі міститься пропозицію можливий надання важливої ролі НАТО і «іншим міжнародних організацій» в реалізації довгострокових планів забезпечення безпеки і перебудови Іраку. Варто підкреслити, що в ній немає згадки ООН. До речі, Річард Перл назвав в березні 2003 р. Рада безпеки ООН «жалюгідним неудачником».

• У 2003 р. Джон Болтон — прибічник жорсткої лінії у політиці та заступник держсекретаря США, відповідальний за контроль над озброєннями, виступив із доповіддю на щорічному засіданні Комітету американо-израильских громадських відносин, що проходив у Вашингтоні. Тема доповіді- «ядерна загроза, з якою «ця адміністрація збирається впоратися, щойно буде закінчено війна проти Іраку». У своїй доповіді Болтон розмірковував про гаданої загрозу застосування Іраном створення ядерної зброї: «Після повалення Саддама протистояння іранської програмі виробництва створення ядерної зброї буде таким важливим, як і протистояння про ядерну загрозу із боку Північної Кореи».

Большая частина котра була присутня впливової аудиторії неоконсерваторів — а частина з членів комітету лобіюють на Капітолійському пагорбі інтереси Ізраїлю — вибухнула бурею оплесків. Вони почули саме те, як і хотіли почути: після Іраку — Иран.

Болтон, що є третьої за значимістю постаттю чи державній департаменті, попередив Іран та Сирію «витягти відповідний урок з війни Ираке».

Вильям Кристол, до речі, старий друг Буша ще від часів навчання у Єльському університеті, написав: «Місія починається у Багдаді, але він там не закінчується. Ми на початку нової історичної ери. І, очевидно, що вона обмежується Іраком. Вона навіть обмежується майбутнім Середнього Сходу. Ця епоха пов’язані з тієї роллю, яку Сполучені Штати мають намір витрачати час на 21 веке».

Аналитик Вільям Пфафф так пояснює сьогоднішню рішучість неоконсерваторів: «До подій 11 вересня Україна вже був близька до такого универсальному впливу і навіть панування над світовим співтовариством, яким колись мала жодна імперія. Але нам до бракувало державної волі, щоб своє панування довести. Події 11 вересня примусили нас цю решимость».

В червневому номері The New Yorker легендарний репортер Сеймур Херш, спеціалізуючись із журналістські розслідування, статтю, де зараз його стверджує, що Абрам Шульски, близький друг Річарда Перла, очолює підрозділ спеціальної розвідки Пентагону, є також послідовником Штрауса. Офіційне назва цього заснованого з ініціативи заступника міністра оборони Поля Вулфовіца підрозділи — Управління спеціальних планів. До нього входить вузьке коло політичних радників і аналітиків, які у жарт називають себе «каббалой», якимсь секретним зборами. На думку експертів, діяльність цього управління радикально змінила керівництво розвідувальним співтовариством США.

Абрам Шульски був однією з авторів статті про Штраусе і розвідці. Стаття розповідає про теорії езотеричного листи Штрауса та її вченні про написанні таємних послань. Тільки великий мудрець може зрозуміти їхнє справжнє зміст. Однією з тез Штрауса, про яку пише Шульски, і те, що хто б представляє ступеня брехні, що у світі чи його роль політиці. Швидше за все, йому цю тезу застосували практично працівниками Управління спеціальних планів Пентагону, що вони представляли явно неправдиву інформацію про Ираке.

Усилиями цього відомства навіть весь інший світ перетворюються на простір, де єдиною правдою мусить бути дезінформація. Відповідно до публікації Херша, це підрозділ свідомо псувало показання перекинчиків із Іраку, включаючи до своєї звіти про допитах неправдиву інформацію про нібито отримані дані щодо наявності у Іраку зброї масового нищення і зв’язках Хусейна з Аль Каидой. Усе це робилося, щоб забезпечити підтримку тим яструбам в вашингтонської адміністрації, що виступали за війну в Ираке.

Неоконсерваторы у вашингтонській адміністрації у руслі своїх концептуальних засад спочатку розробили власну політику, а лише потім зайнялися пошуком фактів, здатних виправдати її проведение.

В своїй статті Херш пише одного із найближчих помічників Д. Рамсфелда, Стефене Кэмбоуне, котрий обіймав нову посаду заступником міністра оборони розвідки, як «про послідовному штраусианце. До речі ця ідеологія ріднить його з Абрамом Шульски, що у безпосередньому підпорядкуванні Стефена Кэмбоуна.

Одним з найвпливовіших неоконсерваторів, про який варто сказати особливо, вважається Карл Роув, організатор і ідеолог трьох котрі опинилися успішними виборчих кампаній Джорджа Буша. Він займається добором кадрів. У Вашингтоні стверджують, що став саме Роуву зобов’язаний своїм призначенням новий лідер республіканської більшості Сенату Білл Фрист — сенатор від штату Теннеси. Як повідомляє преса, Роув народився штаті Юта й провів там дуже щасливе дитинство і юність: під час одній з домашніх сварок він дізнався, що його так званий батько насправді доводиться йому лише вітчимом. А кілька років по його подібного відкриття, Роув втратив матері - вона покінчила життя самогубством. Закінчити університет майбутньому раднику президента зірвалася, тому, що він почав займатися політичну діяльність. Роув був обраний президентом загальнонаціональної університетської організації студентов-республиканцев. Це й дозволило то 1973 року налагодити стосунки із Джоржем Бушем-старшим, котрий очолював тоді республіканську партию.

Сделав блискучу кар'єру як архітектор виборчих кампаній, Роув в вісімдесятих роках перетворився на найпрестижнішого консультанта республіканців у Техасі. Завдяки йому ми, цей штат, колись традиційно вважався штатом демократів, став управлятися республіканцями — клієнтами Роува. Нині одній з головних завдань Роува, що є як ніколи могутнім, є переобрання Буша у листопаді наступного. З огляду на популярність президента після війни у Іраку, Роув сьогодні просунути республіканців у обидві палати Конгресу США.

В відповідність рекомендаціями Штрауса про релігію, Карл Роув приділяє особливе увагу зв’язків із релігійними організаціями. Він здійснює зосереджений і уважне керівництво сферою, надаючи їй пріоритетне значення. Під його керівництвом проводяться регулярні засідання, зауважимо, лише, з протестантськими і католицькими лідерами й радниками президента у складі католиків і протестантів, які, за повідомленням преси, буквально наповнили адміністрацію. Відповідно до публікації у Newsweek від 9 червня 2003 року, ці наради націлені те що, аби з’ясувати «щасливі чи представники цих конфесій». На початковому етапі Вашингтон шокувала грубість, з якою звик діяти Роув. У пресі його обвинувачують в зайвому прагматизмі та прихильності до ідеям неоконсерватизму, під гаслом яких було проведена виборча кампанія Буша. Про Роува кажуть, що він немає друзів, а є лише интересы.

Заключение

Существует теза, за яким американська агресивність не міцності, а спробою дозволити глибокий внутрішній криза шляхом військових авантюр.

Это ухиляння від морального кризи суспільства, де небезпечні ідеї неоконсервативної владної верхівки становлять доктринерскую основу громадянської морали.

В своєї книжки «Після імперії» французький політолог Еммануель Тодд підтримує йому цю тезу «розкладання американської системи». У цій книзі, написаної до іракську війну, автор доводить існування справжнього «конфлікту цивілізацій» Європою і США.

Эту думку розвиває французький політолог Эмрик Шопрад з газети Le Figaro (15 квітня 2003 р.): «Мене що неспроможні обдурити відеокадри, що дають, як під захоплені вигуки невеличкий натовпу іракців була низвергнута статуя Саддама Хусейна. Світ складається з народів з тисячолітньої історією; кордон держав змінюються, а народи залишаються. Ідея пріоритетного партнерства між навіть Францією вже не є вдалою. Завтра вплив Азії буде сильніше впливу Америки, й Франція має підтримувати урівноважені взаємини з усіма демографічними гігантами. Рамки Євросоюзу й НАТО обмежуватимуть можливості Франції. Давайте, нарешті, звільнимося від застарілої ідеології атлантизму і европеизма. Давайте, нарешті, подумаємо про тисячі іракських жителів, які щойно загинули під вогнем американської могутності. Усі вони віддали себе у жертву, щоб зберегти суверенітет Іраку. Імперія виграла бій, але історія зуміє відновити справедливость».

Философия неоконсерватизму — це ідеологія безупинної війни" та встановлення такого світового порядку, де корислива еліта, використовуючи неправду та аморальність в ролі основних принципів своєї політики, належить до людей як до глині, позбавивши їх традиційних духовні цінності, і, перетворивши в такий спосіб народ на безладне юрбище і об'єкт для маніпуляцій. Це філософія, яка подібно філософії Ніцше, ділить людство на «вищих» і «низших».

Цель американських неоконсерваторів домогтися військового переваги над будь-яким конкурентом чи коаліцією конкурентів. Але, як відомо, сила дії дорівнює силі протидії. Домагання на глобальне панування неминуче, викличуть сопротивление.

Опыт Афганістану показує, що навіть за усією їхньою військової могутності США — не вдалося консолідувати проамериканський режим поза Кабула. Ізраїль, ключовою союзник США, навіть одержуючи необмежену американську допомогу й підтримку, над змозі впоратися з протидією палестинців. Війна проти Іраку теж ще далеко ще не закінчено. Вона поширюється і їх отримує ще більші масштаби не лише що це входить до планів неоконсервативного лобі, а й оскільки вона викликала хвилю обурення на ісламському мире.

Если метою США є з’ясування проамериканського регіонального порядку, то, на обрії доки видно перспектив те, що вони можуть здійснитися. Замість цього можна очікувати підвищення нестабільності, що Вашингтон сміливо використовувати ще більше військовій могутності та збільшити свою військову присутність на Близькому сході з’явилися й в Азії, але це викликає нову ескалацію насилия.

Лозунги про демократичних перервах стають лише фасадом жорстокої диктатури, яка може існувати з урахуванням контролю з допомогою військової сили поневолених народів та коррумпирования урядів, оплачуючи їхні послуги за проведення проамериканського курсу. Але така неоконсервативный спосіб імперського керівництва може викликати тільки один реакцію — опір. США нагадують зараз Німеччину напередодні Другої світової войны.

Постоянной загрозою їм не є інші сили, що самі, оскільки США відірвалися від історії, яка, як і релігія вчить, що зарозумілість завжди передує падению.

Неоконы — так на американському політичному жаргоні звуть сьогодні консерваторів — прихильників ідеї необмеженої гегемонії США в мире.