Издержки національно-державного суверенітету

Издержки національно-державного суверенитета

Русский філософ Н. А. Бердяев стверджував: «Будь-яка нація прагне утворити своє держава, зміцнити й посилити його. Це є здорова інстинкт нації. Втрата нацією своєї країни, свою самостійність та суверенності є велике нещастя, важка хвороба, здатна скалічити душу нації «.

11 березня 1990 року. Прийнято Акт про відновлення незалежності Литовського держави. Головою Верховної Ради Республіки обрано голову ради Сейму «Саюдіса «В.Ландсбергис. Почалося нове глава історія литовської державності, що має століття, має злети і падіння, кордону до у Чорному морі і періоди асиміляції в Речі Посполитій і Російської імперії, двадцятирічний ковток волі народів і спорно-насильственное приєднання до СССР.

Литовский поет Ю. Марцинкявичюс в передмові до першого номера інформаційного бюлетеня Литовського руху протягом перебудову «Відродження «писав: «Земля, що її успадкували від своїх покійних предків, — це наша земля. Кличемо її Литвою і ми хочемо, щоб це слово не зникло ні з географічної карти, ні з мов різних народів. Ми пишемо і вимовляємо його з іменами щонайменше гідних народів держав. І хочемо, щоб та інші з повагою вимовляли наше ім'я » .

Два неповних року національного відродження, загальної ейфорії напередодні державної незалежності перетворили Литву з сплячої в вируючу. «Саюдіс «розбудив дрімаючу національне самосвідомість литовського народу і це отримало силу, здатну управляти діяннями всієї національної общности.

Основными цілями національного руху проголошувалися гласність, демократія, відновлення політичного, економічного, культурного суверенітету Литвы.

Но, як виявилося, незалежність сам собою не стверджується у житті й не рівнозначна свободі й демократії. Не зникають власними силами ні диктатура, ні тоталітаризм, ні культ власти.

Демократическая частина інтелігенції (всього 31 людина) вже 31 липня 1990 року виступило з зверненням до людей Литви, де йшлося: «Ми ще на роздоріжжі. На жаль, в усіх ми вибираємо демократію, законність, істину, порядність, взаємоповага. Певне ще проявляється прагнення швидкому особовому добробуту, передчасної слави, і лаврам. «Годівниця «влади, мішки грошей, павутиння мафії, «ріг полювання «за відьмами і ворогами, чорні прапори господарського й політичного хаосу не були не можуть бути символами перемоги. У який б дуду ні дула яка би там не була політичну партію, її повинні хвилювати свобода особистості, порядок, принципи демократії «.

Национальное самосвідомість виявилося обманутим. Нею спекулювали, використовували у політичну боротьбу. Ідеї свободи, рівності, взаємного поваги виявилися подмененными їх політичними сурогатами, ще й однобічно истолкованными: суверенітет — як повна ізоляція, співробітництво — як повний розрив старих зв’язків і т.д.

Национальные лідери, які прийшли у 1990 році до влади Литва, використовували став модним в політиці национал-популизм. Політичний діяч Франції А. Москович дав таку оцінку популізму: " … в усьому світі популізм вважається мистецтвом завойовувати симпатії людей ". По думці англійського дослідника популізму Д. Макре «популізм часто-густо виступає в світі в нерозривній єдність із націоналізмом » .

Политикам їх природний інстинкт завжди підказує, які психологічні механізми можуть призвести людей до того що чи іншому руху. І найчастіше вони вибирають національну ідею. На хвилі націоналізму з’явилося чимало політичним лідерам, претендують те що, щоб стати лідером нації. Легкість, із якою роблять сходження гребінь політичної хвилі, пояснюється, передусім, тим, що проблеми нації зачіпають всіх, хто ідентифікує себе із нею. Кожному вони здаються зрозумілі й ясными.

Согласно этнофрейдистской концепції у житті нерідко представники однієї нації нетерпимі до представників інший нації. Таке явище пов’язаний із прагненням людини покласти провину невдача Італії й нещастя, котрі переслідують свій народ, на чужій, прагненням знайти «офірного цапа » .

Национальная форма конфлікту обирається їх організаторами як найзручніша, найкраще які справжні мети політичних сил є, що стоять за цими конфліктами. Тож у основі націоналістичного протистояння лежать як розгнуздані пристрасті, прагнення національному самоствердження, накопичені і які вирішувались роками соціальні, економічні та інші проблеми, але цілком свідоме прагнення деяких інших політиків використовувати прояви національних почуттів народу задоволення свою особисту політичних амбіцій. Як сказав російський просвітитель і публіцист В. Ф. Малиновский, любов народу перед самим собою стає джерелом чесноти буде лише тоді, коли здатна «управлятися мудрістю » .

Популисты на словах дбають про національної культури, історії, мові, але це вони закінчується одними закликами. Насправді вони неспроможні їх захистити, нічого не роблять, щоб виправити стан. Своїми виступами вони розбурхують національні почуття людей, націлюють їх шукати винних за, серед інших наций.

Реалистически мислячі литовці намагалися протистояти тискові антиросійської істерії, спровокованої радикалами з «Саюдіса ». Так професор славістики Єльського університету який емігрував до 1977 року з Литви США Т. Венцлова — поет, перекладач, есеїст — так писав про «російському пригніченні «: «Пригнічує влада, що перебуває з російських, пригнічує вона всіх — у ім'я військової промисловості, світову революцію, а, по більшу частину в ім'я себе самої. Отож доля росіян і литовців власне — загальна. Примусове прославляння «старшому братові «є лише лицемірна компенсація, яку система знаходить необхідної платою російським право їх національне і історичне самознищення » .

В період національного відродження люди Литви — і росіяни, і поляки, і литовці - жили надією На оновлення справедливості, вірою в чесна праця, в принцип його справедливого винагороди. У лідерах «Саюдісу «бачили втілення моральності справедливого суспільства. Розчарування прийшло скоро. Про політиків, які до влади хвилі національної ейфорії, з початком певного часу в газетах стали писати таке: «Розгул беззаконня, корупції та непорядності верхів змусив суспільство, у розпач, тим паче, що змінити щось воно було може. Будь-які корупційні явища, розбазарювання коштів запросто сходили новоявленим керівникам Литви з рук, бо них стіною ставали партії «.

А одне із засновників «Саюдісу «філософ А. Юозайтис на той час розмірковував: «Багатьом громадським активістам і лідерам здається, що варто тільки захотіти нової реальності - і це реальність з’явиться. Ось назвали себе незалежними — І що, справді стали ними? Чи, можливо я поганий литовець, якщо ставлю собі такі питання? » .

По думці Р. Г. Абдулатипова майже всі керівники колишніх радянських республік дійшли за рахунок национал-популизма. Завдяки национал-популизму дуже просто завоювати владу, але також зрештою автоматично заганяє такого політика до крайнім силам націонал-патріотизму. Тож уся політична тактика будується на підігріванні національних пристрастей. Мотив один — втриматися у власти.

Национальные руху під культурно-просвітній, демократичної та начебто всім прийнятною ідеологією приховують найчастіше самий махровий націоналізм і шовінізм, який можна знайти досить пізно, із настанням лідерів цих рухів до влади, коли масові психози переростають на грубе централізоване насильство спочатку стосовно іншим націям, та був і до представників своєї, надають протидія здійсненню з міркувань груп, і осіб, обманом котрі захопили влада. Письменниця В. Ясукайтите, активно підтримує лідерів «Саюдісу «під час національного відродження, за півроку після приходу їх до повалення влади мусила все написати: «Незалежність оголошувалася задля здобуття права одну диктатуру змінюється іншим… Не у тому, аби ми знову вдосконалювали форми культу особи. Не у тому, щоб кілька десятків крісел влади були высвобождены нових, які прийшли не служити народу, а правити їм … » .

При всім бажанні збудувати демократичну суспільство по західним зразком нікому з правителів Литви хотілося примеривать він вимоги, які пред’являються західним политикам.

Национализм є джерелом соціальної енергії, яка має як творчим, і руйнівним потенціалами. Життєва сила кожної нації, кожного народу зменшується чи приростає залежно від цього, наскільки вони можуть і вміють використовувати соціальну енергію об'єктивно неминучих суперечностей у ролі джерела власного розвитку чи, навпаки, саморазрушения.

Национал-популизм залишає небагато шансів у розвиток нації, етнічних груп. Які Прийшли до української влади національним і політичною елітам вигідна повна самостійність, оскільки це створює сприятливі умови для безпосереднього збагачення, блискавичних кар'єр, задоволення особистих амбіцій ще, можливості використовувати матеріальні кошти на приватних цілях шляхом приватизації і т.д.

Этим елітам вдалося мобілізувати маси навколо національної ідеї, домогтися політичної влади й здійснити вихід із складу єдиної держави. Фактично таке відділення стало засобом закріплення самої влади і розглядалося багатьма як більш ймовірного шляху реалізації соціальних змін. Це сталося оскільки «своя «державність, здійснювана на «своєї «території вважалася і продовжує вважатися найважливішої і навіть єдиною формою, сприяє підйому добробуту і збереженню культурну самобутність народу. «У державі нація втілюється і зримо відчувається. Індивідуальність нації набуває громадський характері і міць » , — таким став погляд литовських істориків на цю проблему держави й нации.

Государства, засновані на етнічності, приречені на привілеї титульних народів та гноблення національних меншин. Більшість національних рухів, самоопределяющихся від центру, ставить право нації вище правами людини. Томас Венцлова у цій приводу констатував: «Cлово «нація «Литва сьогодні особливо часто пишеться з великої літери… » .

Еще класики марксизму стверджували: «Ніяка нація може бути вільної, продовжуючи в той час пригнічувати інші нації «. Відродження одних націй на повинен відбуватися з допомогою обмеження інтересів інших. Право самоопределяющегося литовця чи хорвата закінчується там, де вона починає ставати безправ’ям російської або серба.

Два з першою половиною роки знадобляться Литві для переоцінки цінностей, усвідомлення те, що частина радикально налаштованих діячів «Саюдіса «на чолі з В. Ландсбергисом пішла шляхом авторитаризму, осуду всіх своїх союзників, свого особистого збагачення. Один одним залишали «Саюдіс «чи ставали його опонентами найпомітніші з колишніх його діячів. Восени 1992 року «Саюдіс «програв вибори у Сейм Литви, а 14 лютого 1993 року — вибори президента. Четвертим Президентом історія Литви став А. Бразаускас, чий авторитет ріс пропорційно падіння авторитету В.Ландсбергиса. Після важких як не глянь перших років державної незалежності Литва почула, нарешті, із різних вуст всенародно обраного президента те, що тривалий час чекала — заклик до світу, стабільності: » … якщо ми хочемо якнайшвидше подолати глибоку духовно-психологічну кризу, необхідно забути у тому, що роз'єднує, і зосередитися у тому, що об'єднує. Громадянське згоду — священна мета всіх політиків » .

Может бути Литва перехворіла націоналізмом, национал-популизмом і тепер зуміє поставити інтереси людини вище від інтересів нации?

Список литературы

Н.А.Баранов. Недоліки національно-державного суверенитета.