Системный погляд для культури — основа аналізу цивілізаційної специфіки Росії

Системный погляд для культури — основа аналізу цивілізаційної специфіки Росії.

Культурология — наука про сенсах їх структурно історичної самоорганізації, про принципи і механізмах смыслообразования. Людина реально має справу ні з об'єктами як такими й ні з ідеями, а зі смислами. Сенс виявляється тієї универсалией, що дозволяє, зокрема, переглянути ряд філософських питань під іншим гносеологічним кутом.

Наша методологія виходить з традиції європейського раціоналізму, однією з наріжних опор якого став принцип бінарною антиномичности. Ця універсальна характеристика бытийственного простору неотменима, як закон Ньютона, як вели б її тінь і оголошували б приватним випадком.

Наряду з відомими і традиційними категоріями, і термінами ми вводимо низку інших. Серед найвагоміших — «первотектон «- якийсь структурний інваріант, просвічуваний крізь товщу семантичних нашарувань культури. Друга категорія — «культурно-бессознательное ». Це позначення тієї сфери ментальності, що лежить поза рефлексії, сфери об'єктивних форм значеннєвий самокодификации культури. Третя категорія — «істинно благо », тобто синкретичне екзистенціальне стан суб'єкта в момент найповнішого партисипационного переживання, ситуативно знімаючого дуальность актуального існування. Дуальность сприймається суб'єктом як стан болісного та трагічного розриву зі світом.

Чрезвычайно важлива річ нашої системи уявлень — синкрезис і механізми її розпаду. Поняття синкрезиса існує давно, але в нас воно поміщається майже саме у центр онтологічних уявлень. Механізм розпаду синкрезиса виявляється тим загальним процесом, що охоплює все: від еволюції ментальності до розвитку світового загальноцивілізаційного процесу.

Наша завдання — перехилити структурну морфологію і антропологію культури на вісь відчуття історії і виявити деяких закономірностей розгортання історичних процесів у тому системної взаємозв'язку.

Нашу теорію можна зарахувати до розряду постулативных. Положення й оприлюднять висновки не дедуцируются з якогось, належним чином розгорнутого матеріалу. Вони постулируются, а потім апробуються з їхньої гносеологічну продуктивність будучи спроектовані цей самий матеріал.

Одним з основних постулативных моментів є принцип ізоморфізму ментальності та страхової культури. Традиційно нерозв’язна антиномія буття й мислення, ідеального і реального тут гносеологічно переосмысляется. Принцип ізоморфізму дозволяє порушити питання категоризації поняття «сенс ». Одиничний сенс — це таке дискретизованное переживання свідомості, що може бути виражено в знакових кодах культури. Одиничний сенс — квант культурного простору. Простір смислів — те, у яких знімається дуалізм ідеального і реального. Культура — континуум смислів, у якого властивістю самоорганізації.

Постулируется принцип єдності онто-, філо-, і культурогенезу. Однією з наочних опорних точок непрямого обгрунтування цього триєдності є концепція родової травми. При викиді людини з утроби до світу відбувається просто травматичний шок, має суто психологічні наслідки, а має місце проходження фундаментального экзистенциально-онтологического бар'єра. Зовнішній світ, на відміну несуперечливого континуального внутрішньоутробного стану, дано як актуально пережитої антиномичности. Початкове екзистенціальне єдність розпадається, і первинним продуктом цього розпаду виступає метаоппозиция Я — ІНШЕ. _Я_ у разі - просто мовна маркірування первинного звернення свідомості він, який від початку виступає абстрактно і майже несвідомо, але з тих щонайменше, де-факто вже відокремлюється від иноположенного світу об'єктів. А суть принципу у цьому, що випадання людини з континуального в дуально розірваний суперечливе стан изофункционально виходу гомо сапієнса з доистории до історії.

Пусковым механізмом і perpetuum mobile всіх без винятку інтенцій людського існування й, відповідно, всіх видів його культурної активності є у тому чи іншою мірою усвідомлене прагнення вирватися з дуального простору, тобто повернутись станом несуперечливої континуальности. Тут є інваріантна триадическая структура, яку ми називаємо Великим триадическим принципом. Простір існування оформляється як тріади. Середина — другий член тріади — це актуальне простір культури з його іманентними дуалізмом, пронизуючим все просторово-часові зрізи. Дві інші зони — не перший і третій члени тріади — це області трансцендентного. Не дано у емпіричну готівки і онтологічно протипоставлено серединної зоні, виступаючи її запереченням. Семантично ці зони пов’язані з ідеальними образами дочи посткультурного несуперечливого існування, тобто такої світу, де всі протиріччя виявляються зняті. Трансцендирующее втечу з культури може здійснюватися або під гаслом _Назад до природи_, або _Вперед до Бога_. Зрозуміло, ці установки виявлялися і викристалізовувалися протягом довгих століть, і тисячоліть. Ретроспективна орієнтація цілковито запанувала в класичної давнини, коли ще мерехтіла жива зв’язку з архаїчної мифо-ритуальной системою. З епохи Осьового часу оформляється ідея перспективного трансцендентного проекту — соціального стану або есхатологічного. Проте, у разі, трансцендирование спрямоване вихід із дуального простору культури. Зазначений великий триадический принцип знайшов вираз в метамифе: рай первозданний — рай втрачений — рай набутий. У значної ступеня вся архетипічна топіка то, можливо розглянута як фрагментація цього метакода у різних отпадающих від синкрезиса зрізах культури.

Дуальное простір входять такі фундаментальні опозиції: ИММАНЕНТНОЕ/ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ, САКРАЛЬНОЕ/ПРОФАНИЧЕСКОЕ І ДИСКРЕТНОЕ/КОНТИНУАЛЬНОЕ. Вони задають то координатне полі якому знаходить зміст всякий одиничний сенс.

Понятие первотектона вводиться на дослідження універсальної онтической зв’язку, яка, маючи форму структурних універсалій, апріорно є у ментальності суб'єкта як чиста інтенція (спрямованість «на »). Первотектон — це завжди апріорна інтенція до смыслообразованию. Знімаючи у собі весь досвід природної самоорганізації, він виступає і структурної матрицею формоі смыслообразования, тобто перехідним ланкою між природним психизмом і культурним свідомістю. Первотектоны мають первинного рівня семантизации — так званий _нульової цикл_. Лави цього нульового циклу групуються за принципом сходження від абстрактного до конкретного.

Процесс перманентного розпаду синкрезиса, який ми приймаємо за стрижневу системообразующую лінію історія, не є процес суто лінійний і односпрямований. Паралельно відбувається регенерація синкрезиса (чого слід змішувати з процесами синтетичними). Дискретизація первинних неусвідомлені прафеноменальных блоків здійснюється культурним свідомість у зоні, що її називаємо фронтом рефлексії. Проходячи через фронт рефлексії, всякий феномен осмислюється як дискретний, набуває знаковий еквівалент (репрезентант) і потім відходить до області рутинного вживання, поповнюючи пасивний культурно-смысловой ресурс. У цій сфері позаду фронту активної рефлексії подрібнені атомизованные і знаково оформлені феномени стихійно складаються у новий синкрезис. Це — класичний приклад збіги протилежностей: граничне здрібнення у процесі дискретизації переходить з досягнення критичного кордону новий континуум. Багато процеси у сучасній культурі проходять під знаком неосинкретических тенденцій. Однак сучасна неосинкрезис на відміну синкрезиса першого є не світ відчужених природних прафеноменов, а вторинний конгломерат дифузних реалій цієї культури, досягли недиференційованого стану. От коли культура стає у повному розумінні другий природою.

Механизм культурної динаміки — спіральний зі своєї тимчасової конфігурації процес, до складу якого у собі такі основні фази. Опосередкування первотектональных інтенцій і матриць нульового циклу конкретним семантичним матеріалом — фаза зростання і розвитку культурної системи. Якогось моменту шар семантичних нашарувань стає критично щільним, і що переживає свідомість не здатне _дотягнуться_ до первотектонов і зробити повноцінну партисипацию в режимі _истинно-благо_. Це період втоми культури, втрати орієнтирів, розчарування, апатії і лише, які зазвичай називається духовним кризою. Далі зазвичай настає частковий чи глобальний скидання і розчищення сфери культурно-бессознательного паралельно з семантико-семиотической деструкцією самого предметно-смыслового тіла культури. Хвороблива ситуативна партисипация широких соціокультурних груп до хаосу — цілком зрозуміла явище у цій ситуації. Первотектоны оголюються, дратуючи можливістю абсолютного трансцендирования. Соціальні конфлікти революційного типу, у вигляді яких і було відбувається зазначена розчищення, зазвичай супроводжуються вибухом есхатологічній істерії, утопічними фантазіями, завиральными проектами тощо. Далі настає фаза швидкого опосередкування первотектональных матриць (первотектоны надовго не оголюються). Але як опосредующего матеріалу використовуються не просто уламки зруйнованого, а якісно «нові, ущільнені в культурно-смысловом відношенні феноменологічні блоки. У цьому вся — поступальна складова спіральної конфігурації. Від циклу до циклу, за всієї видимості відкотів тому і найглибших провалів в архаизацию, регенерація культурного шару стає дедалі більш власне культурно-знаковой на микроэлементарном рівні, все далі веде що переживає свідомість від первозданної природної синкретичности.

Из всього корпусу историософских уявлень позначимо коротко лише кілька пунктів.

Предлагаемая концепція еволюції культурного суб'єкта багато в чому традиційна. У відповідності до положень ліберальної культурно-антропологічної доктрини, «єдиним і неподільною «предметом всіх «людинознавчих «наук став якийсь абстрактний людина. Загальність біологічного походження і антропологічне єдність гомо сапієнса служить основою презумпирования абстрактного рівності в історико-культурної сфері. Ідея рівності (у широкому розумінні) особливо дорога, оскільки із нею пов’язано неперебутнє і підсвідоме прагнення гомогенізації як засобу зняття бінарного характеру культурного буття й трансцендирования його межі. Ідея рівності виступає невиліковним ідеологемою людини її боротьби з дуальностью і гетерогенністю існування у культурі. Змінюються й ускладнюються лише шляху оформлення аналізованої міфологеми у різних історичних ситуаціях.

Мы вважаємо, що із заснуванням виду Homo Sapiens процес послідовного опредмечивания паттернов перейшов із області природно-морфологической в історико-культурну (цивілізаційну). Але спрямованість на розгортання сфери ідеального на все більш і більше локальних і згорнутих матеріальних структурах продовжує здійснюватися. Тут мають на увазі общеэволюционная закономірність, в відповідність до для якої ідеальний розгортається паралельно з згортанням світу матеріального: від гігантської космічному пилу до утворення щодо автономних галактик і сонячних систем, далі до планет, далі - виникнення життя. І, нарешті, виділення з живої природи людини розумної, що створює цивілізацію. Така сама логіка діє і усередині цивілізації в напрямі все більшої індивідуалізації. Саме ця спрямованість характеризує лінійний аспект прогресії эйдетических форм.

У підстави еволюційної піраміди стоїть родової чоловік, або архаїчний індивід. Тут синкрезис сильний ще настільки, а пережита картина світу настільки цілісна, що з повноцінного трансцендирования досить енергії партисипации до пологовому колективу (общинному тілу).

Паллиат (проміжне ланка між індивідом і особистістю) — продукт маніхейської революції. Це суб'єкт, партисипирующийся до своєрідного соціального абсолюту чи эсхатологическому проекту. Світ для паллиата жорстко розділений на полюси, котрі збирають у собі всі приватні значення размножившихся в попередню епоху бінарних опозицій. Паліатив тип мислення породжує логоцентрическую культуру, теократичну державність, релігію порятунку, автомодель культури та презумпцію належного.

Третьим типом суб'єкта культури, завершальним еволюційну піраміду, є особистість. Як паллиат не виводиться з родового людини, і особистість не виводиться з паллиата, хоча саме паллиативно-государственническая соціальність служить для неї тим життєвим тлом, у якому остання виникає. Особистість — це суб'єкт, фундаментальної рисою якого є автономність.

Три типу суб'єкта у культурі (індивід, паллиат й послабити особистість) створюють відповідно три типу цивілізацій. Цивілізація у разі - це передусім специфічний спосіб життєустрою і системи стійкого відтворення екзистенціальних цінностей. Або, інакше кажучи, особлива количественно-качественная структура культурного ресурсу.

Перша — цивілізація індивіда. Тут панує синкрезис, в дуальних відносинах домінує принцип объектно-объектных зв’язків, оскільки рефлексія і автономна суб'єктивність ще дуже слабкі. Для упорядкування опозиційних членувань і космизации цивілізаційного простору досить локальної родової структури семантико-аксиологических відносин. Рід — домінуюча космизующая структура цивілізації індивідів. Історично цивілізація індивіда бере початок із неолітичної революції. Цей тип цивілізації завершує формування свого системного у II тис. до.Р.Х.

Цивилизации паллиата носить манихейский характер. Тут розпад синкрезиса сягнув тієї якісної стадії, коли безмірно размножившиеся семантичні форми дуальних опозицій не були інтегровані у рамках родової партисипации. Культурний космос заповнився надто великою кількістю отпадающих сутностей і смислів. Опозиції стали глобализоваться і стягатися до полюсів.

Паллиат народжується, як у ментальності суб'єкта родової принцип, а то й вмирає, то глибоко сублімується. Відчужуючи роду, людина не втрачає остаточно пологових форм партисипации. Вони лише сублимируются, вытесняясь партисипацией до державної ієрархії. Образ влади й владна вертикаль служить універсальним медіатором стають метаоппозиций. Тут домінують субъектно-объектные відносини. На мікрорівні одиничний суб'єкт вже усвідомив свою суб'єктність, щоб розглядати всякий зовнішній феномен як спочатку відчужений об'єкт (хоча синкретичні зв’язку здавалися вкрай повільно).

Период від кінця II тис. до Р.Х. остаточно осьового часу, а широкому значенні до ісламу, можна назвати великої маніхейської революцією. Мані лише доктринально оформив те, що вже сягнуло кінця розвитку (так зазвичай буває).

В маніхейської цивілізації кристалізація системного якості відбувається лише на рівні рядополагания глобальних семантичних опозицій, маркованих аксіологічними константами, історично оформившимися до християнської епосі як добро і зло. Ця цивілізація, з одного боку, асимілює локальні архаїчні світи і заганяє індивіда на державу. З іншого — встановлює стосунки з цивілізаційними принципами особистості. Особистість як історичного прецеденту виникає у середині І тис. до Р.Х.

Манихейская цивілізація завершує свій іманентна цикл розвитку на середньовіччя. Його піком є православна і ісламська цивілізації. Моністична ідеологія не повинна вводити на манівці. Візантія і пізніше Росія — виражено манихейский тип цивілізації імперського типу. Паллиативность домінує в усьому. Паллиат, то є державний людина — домінуючий соціокультурний тип.

Цивилизации особистості - суто європейське явище. Домінуючий тип дуальних відносин — субъектно-субъектные. Століттями, починаючи з античності, європейська расчленяющая рефлексія послідовно объективировала всі форми і феномени буття. Європейський отчуждающий об'єктивізм направили на зняття об'єктивності, що міг бути досягнуто через досягнення граничною объективированности і відчуження, зокрема й самого суб'єкта у всіх його численних аспектах, в тому числі самих методів і інструментів объективирования. Невипадково, що з граничним сциентистско-технологическим объективизмом XIX і XX століть хіба що несподівано настала епоха постмодернізму з її програмним і тотальним суб'єктивізмом. У особистісної культурі досягнуть реальний монізм з урахуванням интерсубъективности.

В цивілізаціях, де синкрезис залишився як домінуюче системне якість (Далекий Схід), все наступні цивілізаційні форми організації мають оборотний характер. У цих суспільствах постійно відтворюється більш-менш стійкий компроміс між родовими принципами цивілізації індивідів і маніхейської державної вертикаллю, оскільки іманентна глобалізація опозицій внаслідок сили синкретичних зв’язків недостатня, а низку інших різноманітних історичних обставин настійно вимагає інтеграції культурного космосу в социально-государственных формах.

Эти три цивілізаційних типу не розподіляються на примитивно-поступательную ланцюг і більше, в дискретну історичної послідовності. У кожній цивілізації присутні все три шару. Різниця в домінанту. Звідси безглуздо намагатися привести вектор еволюції до спільного знаменника, беручи за точку відліку ціннісні орієнтири тієї чи іншої історичного суб'єкта культури. Прогрес лише в сходженні від індивіда до постаті, прогрес в еволюції типу відносин між різними суб'єктами культури та створеними ними типами цивілізацій. Тут міститься на запитання про эволюционизме і циклизме, і навіть прояснення по іронічних нарікань незрозумілого й хаотичного «багатоголосся культур «про яку сьогодні кажуть багато, протиставляючи цей беззмістовний, який доходить часом абсурдно, релятивізм ниспровергнутому европоцентризму.

Итак, три типу культурних суб'єктів, три відповідних типу цивілізацій визначають три основні етапи історії. Кожен з цих етапів відзначений особливим періодом революції, коли нова якість, пройшовши имплицитную фазу, есплікується і встановлюється як сталої роботи та воспроизводящейся домінанти у тому чи інший частини історико-культурного простору.

Первая революція — неолітична. Розгортається повному обсязі в VIII-VII тис. до Р. Х. Вона породжує індивіда як стадіально першого суб'єкта культури та історичного процесу.

Вторая революція — манихейская. Починається з періоду стабілізації після падіння першого покоління держав «бронзової доби «наприкінці II тыс. до Р.Х. Триває раніше виникнення ісламу, тобто. до VIIв. Цивілізований світ, стабилизировавшийся після навали кочівників (ця стабілізація посіла тисячоліття) став світом паллиата. Перемога паллиата як домінуючого суб'єкта культури з всієї ясністю окреслилася у І тис. до Р.Х.

Третья революція — буржуазна. Кордони її може бути є такі порівняно точно — 1500 — 1648гг.

Буржуазная революція, яка викликала до життя цивілізацію особистості, почалася Європі у епоху Ренесансу і Реформації. Внаслідок цього особистість, мала доти точковий і эпизодически-периферийный статус, стає тут домінуючим соціокультурними типом.

Макроуровень самоорганизационного процесу культури як системного цілого є послідовну вироблення форм інтеграції перманентно распадающегося синкрезиса. У цьому сенсі паллиат, інтегруючий у своїй глобальному дуалістичному космосі горизонтально рассыпающийся світ архаїчного індивіда, і підпорядковуючий його макросоциальным ієрархіям, виступав агентом самоорганизационного процесу.

Естественно, що генезис особистості як соціокультурного суб'єкта має певні стадії. Їм відповідають стадії цивілізаційної самоорганізації. Особистість являє собою наступний щабель інтеграції, яка протистоїть процесу розпаду синкрезиса. Нескінченно умножающиеся опозиції знімаються на субъектном рівні, а медиация перетворюється в интерсубъектный діалог.

Самоопределение культурного свідомості у просторі дуального буття загалом зводиться до чотирьох базовим парадигмам: западнохристианской, восточнохристианской, ісламської і, умовно кажучи, далекосхідної.

Первая, виростаючи з античності, сформувалася у Західному християнстві. Тут всяке полагание дуальної опозиції породжує проміжний блок культурно-смысловых феноменів, їхнім виокремленням своєрідну зону медіації. У східнохристиянській традиції домінує інверсійна парадигма, блокирующая розпад синкрезиса. Ісламська парадигма оперування з бінарними опозиціями будується на своєрідних синкретически-монотеистических підставах. У основі медіації між трансцендентним монистическим божеством й нескінченним горизонтальним синкрезисом емпіричного, але безумовно справжнього і реально бытийствующего світу, лежить принцип іманентного трансцендирования. І, нарешті, парадигма, яку умовно може бути далекосхідної, виявляється у тому, що бінарні опозиції знімаються іманентно, цебто в кожному рівні самополагания без подальшої прогресії до абсолютного синтезу. Така парадигма також консервує синкрезис. Але якщо східнохристиянський синкрезис можна умовно назвати отторгающим, то синкрезис далекосхідний — асиміляційним.

Эти парадигми, наявні у зазначених культурах, зрозуміло, над абсолютному вигляді, а ролі домінант, створювали набір історико-культурних геномів, взаємодія яких визначало й у певному сенсі продовжує визначати шляху історії світової культури.

Западноевропейская і далекосхідна парадигми виявилися і перебуває географічно, і генетично максимально розлученими. Фізичні контакти цих цивілізацій почалися не раніше XVI століття. Як відомо, максимально генетично розлучені елементи є себе найпродуктивнішим матеріалом для синтезу. Навпаки, східне християнство і іслам найбільш близькі генетично, культурно-типологически і історично.

Каждая з даних парадигм виступала як своєрідна внутрішня историко-диалектическая антитеза: східне християнство для Західної Європи, а іслам для Далекого Сходу.

Дифференцирование принципів оперування бінарними опозиціями як універсального метакода смыслообразования виступає одній з базових відправних точок в цивілізаційному аналізі взагалі і у цивілізаційному аналізі Росії у частковості.

Для РусскойРоссийской культури виявляється характерною таку систему оперування, де домінує інверсійна парадигма. Це означає, що у оппозитарно розірваному людській свідомості та, відповідно, у самій культурі полюси бінарних опозицій розлучаються якомога далеко і радикально. Медиативные зв’язку слабкі й нестійкі. І це, своєю чергою, блокує розпад синкрезиса. Зате, як на неминуче «нелегітимний «і спонтанне ускладнення картини світу, раз у раз відбувається інверсійна перекодування полюсів. У сам процес такий перекодування суб'єкт культури переживає партисипацию до трансцендентному (тобто, у разі, до несуперечливому і не-дуальному), бо всі іманентні (тобто дуальные) положенности виявляються зняті. По здійснення перекодування знову обретаемые дуальные стану онтологизируются, сакрализуются і идеологизируются. У цьому кожен з полюсів знову належної опозиції, восстанавливаясь у своїй синкретичному ролі, вбирає у собі неосвоєний, неонтологизированный попередньому етапі культурний матеріал. Звідси — традиціоналізм й прагнення до самовідтворення в незмінному, наскільки можна, ролі, горезвісне ходіння із широкого кола тощо.

Эта модель, розгортання якої потребує окремого розмови, здатна пояснити багато й у структурі, й у історичні долі російської цивілізації, як, втім, і себто і характері її взаємодії коїться з іншими цивілізаціями. Але то це вже «інший поверх «аналізу.

Список литературы

Игорь Грн. Яковенко, Андрій Пелипенко. Системний погляд для культури — основа аналізу цивілізаційної специфіки России.