Иван IV – перший цар Усієї Русі

Иван IV — перший цар Всея Руси.

Реферат виконав: студент фінансового факультету групи Ф-121 Гулев Олег

Мурманский Державний Технічний Университет

Комитет по рибальством РФ

Кафедра відчуття історії і социологии

Мурманск 2002

Введение

.

В нашої історії царювання царя Івана Васильовича Грозного, що становить половину років XVI століття, є одна з найважливіших епох. Воно важливе як у розширенню російської території, і по великим і знаменною подій із змінами у внутрішній життя. Щоб зрозуміти діяльність Івана IV, треба, передусім, усвідомити, яку країну він отримав у спадщину, як у 1533 року трирічним дитиною обійняв престол і став государем великим князем Всея Руси.

Вначале XVI століття Росія була велика країною, проте вдвічі менше, ніж наприкінці цього века1. На заході прикордонної зоною була Смоленська область, відвойована у Литовського князівства в 1514 року. На південному заході - Колужская область; з ним простиралася степ, перебував під постійної загрозою нападу кримського хана. На сході кордону Росії закінчувалися Нижньогородським і Рязанським повітами, граничившие з іншими ханствами: Казанським і Астраханським. Лише північні рубежі країни були й залишилися незмінними і з сьогодні - сягали Льодовитого океану. На північному заході до рук Росії була частина Фінської залива.

Тем самим очевидно, що у Східної Європи виникло величезна держава, раскинувшееся на 2800 квадратних кілометрів і із дев’яти мільйонним населенням. Це було єдине централізовану державу, все міста Київ і землі якого підпорядковувалися великому московському князю. Яким й у цей період Іван IV.

I. Становлення особистості царя..

Царь Іван народився 1530 року. Від природи він отримав розум гнучкий і жвавий, вдумливий і трохи глузливий, справжній великоруський, московський розум! Однак у ті обставини, у якому протікало його дитинство було зіпсовано цей розум, дало йому неприродне і хворобливе розвиток. Іван рано осиротів — на четвертого проклятого року втратив батька, але в восьмому втратив мати. У душі його рано і «глибоко врізалось залишилося протягом усього життя почуття сирітства, брошенности і позбутися самоти. Як усе люди, які виросли серед чужих людей, Іван рано засвоїв звичку ходити озираючись і прислуховуючись. Це розвинуло у ньому підозрілість, що з роками перетворилася на глибоке недовіру до людей. У дитинстві найчастіше доводилося відчувати байдужість і зневага з боку навколишніх. Сцени боярського свавілля і насильства, серед яких ріс Іван, перетворили його боязкість в нервову полохливість, з якої з роками розвинулася схильність перебільшувати небезпека, що змушувало його бути завжди насторожі. Як усе люди, зарано почали боротьбу існування, Іван передчасно повзрослел.

Коли Великому князю виповнилося 17 років він зібрав двір і оголосив про свій намір одружуватися, але ще до його своєї одруження він заявив отримати свою намір вінчатися на царство. Знатні сановники об'їхали всю Росію безкультурну й предствавили кращих наречених государеві, він вибрав їх юну Анастасію. Не знатність, а особисті гідності нареченої виправдовували її вибір. Сучасники приписують їй все жіночі чесноти: цнотливість, смиренність, побожність, чутливість, благість, розум; а вже про красу.

В 1547 р. Грозний був офіційно коронований царем, першим офіційним царем «Усієї Русі». Цій події сприяли такі причини: По-перше, формально оголосив про своє незалежності перед своїм колишнім сюзером — монгольським царем. По-друге, Візантійська імперія лежала в руїнах турками, отже, грецький православний світ був без царя2. Отже, Іван IV, як мав права, а й був зобов’язаний прийняти титул царя, якщо він хотів залишити православне суспільство без захисника. Якщо титул Великий князь міг сприйматися як серед рівних, цар — різке виділення з низки, принципово новий титул. Сам термін «цар «- від латинського «цезар », що з особистого імені Кай Юлій Цезар перетворився на імператорський титул.

Важную роль грав царський титул у відносинах. Ведучи переговори з Казанським, Астраханським, Кримським ханствами російський государ виступав тепер із тим самим титулом, що його партнери. У відносинах з Західної Європою слово «цар «перекладали, як імператор чи залишали непереведеним, тоді як «великий князь «- це «принц », герцог. Тобто, можна зробити висновок, що вінчання на царство зміцнювало авторитет Івана IV сприяло зростанню міжнародного престижу Російського государства.

В цей період любив показувати себе царем, але не справах мудрого правління, а покарання, в неприборканість примх; грав, як кажуть милостями і опалами; множив число улюбленців, ще більше множив число знедолених; своевольничал, щоб довести на своїй незалежності; не знав, що государ, істинно незалежний, є лише государ доброчесний. Прикладом того може те, що 70 челобитников псковських прийшли зі скаргами, обвинуваченнями на свого намісника князя Турунтая-Проньского. Государ не вислухав: закипів гнівом; кричав і тупав, лив ними палаюче вино, палив їм бороди і русяве волосся, велів їх роздягнути і покласти на землю. Вони чекали смерті. У цієї миті царю донесли про зниження великого дзвони у Москві; він поскакав до столиці, і бідні псковитяне залишилися живы.

Под керівництвом високоосвіченого на той час митрополита Макарія, який, до речі, і поклав корону на царя, Іван IV отримує хорошу освіту. Він багато читав, глибоко вивчив історію Київської Русі, Володимирського князівства і європейських держав. Іван IV рано зрозумів, що багато князі та бояри зацікавлені у зміцненні єдності Росії, а хочуть залишитися самовластными правителями у вотчинах. Він поставив за мету зміцнити централізоване Російське государство.

II. Программа внутрішніх реформ..

Особенно державний і політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 1950;х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Російського держави 1950;х років є численні реформи, створені задля розвиток й зміцнення Російського централізованого государства.

В червні 1547 року у Москві спалахнув сильний пожежа. Він тривав 2 дні, місто майже зовсім вигорів. У вогні загинуло близько 4000 челок. Це спричинило появі чуток, у тому, що пожежа — справа рук Глинских. Через війну 26 червня натовпу народу рушили у Кремль. На майдані біля Успенського собору зібралося віче. Одне з Глинских — Юрій — було вбито. Двори Глинских були разграблены.3 Після московсого повстання сталися виступи у інших містах. Усе це зажадав від уряду прийняття рішучих заходів для забезпечення порядку й зміцненню влади. Першим кроком у цьому стала освіту особливого ради — Обрана Рада.

2.1. Іван IV і Обрана рада..

Около 1549 року до повалення влади прийшла нова угруповання під назвою Обрана рада. Однією з видатних діячів, що стояли на чолі Вибраною ради був священик Селивестр і Олексій Федорович Адашев з цієї родини дуже знатного, але «доброго », він безсумнівно мав розумом і хистом, був суворий і владний, вирізнявся релігійністю і аскетизмом. Також до нього входили князі Курбский, Курлятев.

В цей період йшла напружена реформаційна діяльність. Почали створюватися перші накази — органи, які управляли окремими галузями державного життя, тоді вони називалися «хатами » .

Один із перших — Посольський наказ, який очолив дяк Іване Михайловичу Висковитый — близько 20 років керував зовнішньої политикой.

В віданні Адашева була Чолобитна хата. Цей заклад мало приймати чолобитні з ім'ям царя і проводити із них розслідування. То справді був вищий контрольний орган. Помісний наказ відав розподілом маєтків між служивими людьми. Разрядний наказ був свого роду штабом Збройних Сил. Розбійний наказ займався боротьбою проти «розбоїв «і «хвацьких людей ». Земської наказ управляв Москвою, відповідав за лад у ней.4.

В 1550 року створили звід законів «Судебник », систематизований і виправлений, що включає всі нове, що накопичилося у судовій практиці з часів запровадження старого Судебника в 1497 року (у ньому вперше вводилися покарання для хабарників). У жорстокої централізації було й власну церкву єдиного держави. Виникла необхідність уніфікувати обряди, залишалися різними у різних землях. У 1551 року скликано церковний собор, яка у історію як Стоглавый, його рішення було зведені в 100 глав. Крім вищевикладеного єдиною метою було також поліпшити звичаї духівництва і різко підняти його авторитет.

Активную роль цьому соборі грав сам цар, рішення собору навіть озаглавлені «царські і питання соборні відповіді про многоразличных церковних чинах «5 .

В 1555—1556 рр. було прийнято «Покладання службу », яке запровадило точний порядок служби феодалів. Була встановлено норма, від якого кількості землі - маєтку чи вотчини повинен виходити один воїн на коне.

Согласно цієї реформі влада на місцях мав потрапити у руки виборних з населення. Грамоти, які волостях давали право управлятися своїми виборними, називалися «откупными», волость відомої сумою откупалась від намісників і волостелей. Уряд давало право відкуповуватися вследствии її прохання, коли вона не била чолом, вважала собі невигідним нового стану — то залишалася при старом.

У Вибраною Ради певне був ретельно розробленої програми дій, ідеї народжувалися у правителів у самому процесі преобразований.

Не все Вибраною Раді вдалося здійснити. Питання ступеня особистої участі Івана IV в урядової діяльності 1950;х років залишається питанням відкритим, либонь у офіційних документах неможливо відокремити те, що зроблено самим Іваном від результатів діяльності радників. І, хоча, розійшовшись з Вибраною Радою, Іван IV обвинуватив її в узурпацію влади і відмовився від втілення частини реформ, головним було те, що закликав стосовно правління таких політиків, як Адашев і Селивестр і, певне, підкорився їх впливу. Можливо невипадково, від цих років життя грізного царя немає звісток про спалахи гніву, стратах і т.д.

Но, тим щонайменше, розбіжності й взаємні невдоволення призвели до завершення правління урядового гуртка Селивестра і Адашева. У 1560 року він було звільнено з влади, не бажаючи його діячі опинилися у опалі. Значне місце займає надавалося і випадковості: в 1553 року занедужує цар та ставитися питання про його приймальнику. Іван Грозний хотів, щоб бояри присягнули як наступникові трону його єдиному синові, якій у той час була близько п’яти місяців. Серед наближених почалися розбіжності, багато хто хотів бачити наступника престолу старицького князю Володимиру Андрійовича, і тих, хто підтримував цю кандидатуру були й деякі діячі Рады.

По прошествию певного часу цей інцидент вичерпався, все присягнули дитині, зокрема й самого старицького князя, а сам немовля не дожив і по року. Але осад залишився навіть із прошествию 12 років; Іван Грозний писав: «Селивестр з Адашевым, забувши царські благодіяння, немовляти нашого хотіли погубити, запанувавши князя Володимера ». Коли впала уряд Вибраною Ради, Селивестра підстригли в ченці і відправили спочатку у Кирилло-Белозерский, потім у Соловецький монастир. Олексій Адашев та її брат Данило були на службу в Лівонію, де йшла війна. Невдовзі Олексія не було серед живих, а, А Данила був ув’язнений у тюрму й два роки казнен.6.

Считалось, що розбіжність між Іваном і Вибраною Радою лежали у сфері зовнішньої політики України. Головне протиріччя полягала у тому, що виступала проти Лівонської війни" та «супротисловии ». Адашев і Селивестр, розумні й обдаровані політики, могли від початку конфлікту з Лівонією, коли всі ясно, що Велике князівство Ливонское та Польща будуть у війні противниками Росії, переконатися про безперспективність і радити царю знайти шляхи, щоб із честю вийти з тяжкій ситуації. Відчуття реальності не дозволяло вестися півдні колишнього східного напрями зовнішньої політики України. Селивестр і Адашев знали, що з спиною кримського ханства стояла могутня Османська імперія. Тільки оборона, — ніяких наступальних дій проти Криму, — цей варіант був єдино возможным.

Смерть цариці Анастасії також внесло свій внесок в розрив із радниками. Іван Грозний прямо звинувачує вчорашніх тимчасових правителів у вбивстві. У поганих стосунки з діячами Вибраною Раді і родичі Анастасії - Захарьины. Придворні сварки між Захарьиными і тимчасовцями по смерті цариці придбали у власних очах царя зловісного відтінку, він особливо охоче пригадував чужу вину.

Однако розбрати через Анастасії стали лише останньою краплею у розладі між царем і радниками. Саме певне охолодження відносин змусила Івана IV повірити нісенітним обвинуваченням. Підгрунтя конфлікту у тому, як і Адашев і Селивестр та його сподвижники були людьми дуже владними, з сильної волею. Проте властолюбний був і цар Іван. Мабуть, Адашев і Силивестр переоцінили свій вплив царя і помітили моменту, з якого цар став підпорядковуватися їм усе з більшою неохотою. І тоді прихильність царя до своїх радникам перетворилася на жагучу ненависть.

Ко всього цього структурні реформи, проведені Вибраною Радою, йшли повільно, їх плоди дозрівали не відразу. Нетерплячому людині, яким і він цар Іван, здавалося, що результатов-то і немає, що щось сделано.

В цій ситуації у Росії в XIV столітті прискорений шлях централізації можливий тільки з допомогою терору. І насамперед бо ще ні сформований апарат структурі державної влади. Протягом років правління Вибраною Ради суд кормленщиков на місцях замінили управлінням через виборних з населення, але виконують свої управительные обов’язки, фактично на громадських засадах, губні і земські старости — це ще апарат влади. Центральна влада змушена була слабка, вони мали своїх агентів на местах.7.

Жестокость, терор — показник слабкості влади, її невміння і нездатність домогтися своєї мети звичайними шляхами, реформуванням. Замість тривалої та нелегкої праці зі створення державної машини цар Іван намагався піти простим шляхом: «не роблять — наказати », «не слухаються — страчувати ». Але це шлях терору неприйнятний для діячів Вибраною Рады.

Отсюда і випливає опір Сільвестра та Адашева тим чи іншим починанням царя і завзятість в проведення життя власних задумів. Конфлікт було вирішено дуже просто — падінням Вибраною Ради в 1560 году.

2.2. Антибоярское напрям реформ.

Провозглашая ці реформи, Івана IV зображував їх як заходи, завдання яких полягала у тому, щоб ліквідовуватимемо наслідки боярського правління й навіть зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси вона виражало і куди спиралося, колись за все це дворяни, поміщики і верхи посада.

Начальным моментом проведення цих реформ став виступ Івана Грозного перед Боярської думою і «освяченими собором» (т. е. вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характері і являла собою декларацію, излагавшую основні засади політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління як часу. Основне питання, аналізований в декларації Івана IV, — це питання боярських дітей і їх інтересах. Діти боярські займають центральне місце у декларації Івана IV, все три пункту якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських в минулому, під час боярського правління, потім вимозі про неприпустимість продовження «сил», «образ» і «продажів» стосовно дітям боярським і формулюванні санкцій у разі, якщо вони ж матимуть место.

В протилежному плані трактується питання боярах. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, «образ» і «продажів», причинявшихся дітям боярським у минулому, у роки боярського правління, як і потенційний джерело так само дій у цьому і майбутньому. Тому звернення Івана IV до «всім боярам» мало характер ультимативного вимоги про яке припинення таких актів насильств із боку бояр щодо дітей боярських під загрозою опал і «страти» тим бояр, хто спробував б продовжувати чи відновити що така действия.

Закономерным результатом політичних подій 27 лютого з’явився закон 28 лютого 1549 року, являє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого. Закон 28 лютого було прийнято й без участі «всіх бояр»: домігшись від нього прийняття вимог, сформульованих в царської декларації, уряд Івана IV не вважало за потрібне передавати в руки «всіх бояр» текст новим законом і він було прийнято на засіданні «ближньої думи» з участю митрополита Макария.

Рассмотрение матеріалів, що з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як захисту національних інтересів поміщиків (дітей боярських) і боротьби за ліквідацію наслідків боярського сваволі часів боярського правління. А. Є. Пресняков писав: «виступ царя захисником інтересів „дітей боярських“, майбутнього дворянства, безсумнівно початок політики, досягла повного розвитку на епоху опричнины».

Грозный, виступаючи проти бояр і на захист поміщиків, прагнув і захистити селянство, так б прикрити класовий характер закону. Тенденції зобразити власну політику, має всенародний характер, Грозний виступає із черговий промовою на Стоглавом соборі 1551 року. У ньому цар виносив в руки освяченого собору і «всіх бояр» такі питання («Царські вопросы»):

1. Про боротьбу з местничеством.

2. Про перегляді вотчин, маєтків і кормлений.

3. Про монастирських, княжих і боярських слободах.

4. Про ліквідації корчем.

5. Про ліквідації мытов.

6. Про мита за перевіз через річку за проїзд по мосту.

7. Про заставах по рубежам.

8. Про встановлення вотчинних книжок і регламентації служби з вотчин.

9. Про впорядкування справи роздачі поместий.

10. Про порядок забезпечення вдів боярських детей.

11. Про порядок нагляду над ногайскими послами і гостями.

12. Про загальної перепису земель.

2.3. Вирок про местничестве.

Местничество було однією з тих інститутів феодального держави, що забезпечували монопольне декларація про керівну роль найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва зводилася до того, можливість заняття тим або іншим суб'єктам обличчям будь-якого пости у адміністративних органах чи армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними — князівськими чи боярськими — прізвищами, а всередині цих прізвищ — взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. У цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, оскільки це означала б зміну порядку місць у службової, придворної чи воєнної ієрархії. Це призводила до того, що з заняття будь-яким обличчям тієї чи іншої посади потрібно було, щоб становище даної особи в местнической ієрархії відповідало тому становищу, яке обіймав цієї ієрархії той посаду, на заняття якого претендувало дане лицо.

Московские великі князі (а потім царі) вели запеклу боротьбу проти місництва, оскільки місництво пов’язувало їх і ставило їхні діяння під контроль феодальної знаті. Проте феодальна знати своєю чергою завзято боролася збереження місницьких привілеїв. Вираженням і проявом цієї боротьби навколо проблеми місництва є місницькі рахунки, зростання протягом XVI століття відбиває собі посилення прагнення російських государів до зламу местнической иерархии.

Основным недоліком в організації російської армії на той час було те, що управління армією було побудовано на місницьких засадах. Це позбавляло командування армії можливості оперативного керівництва військами і, навпаки, дозволяло князям і боярам, незадоволеним політикою уряду Івана IV, саботувати шляхом місницьких рахунку також чвар розпорядження верховного командування. Місницькі рахунки позбавляли уряд можливості керуватися щодо призначення посади воєвод міркуваннями політичного і персонального порядку, а вимагали надання воєводських постів тим, хто мав ними привілей відповідно до местнической иерархией.

В листопаді 1549 року було видано вирок про місництві. Головна мета якого було створення умови, дозволяють не допустити «порухи» «військовому справі» під час похода.

Приговор про місництві від листопада 1549 року і двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п’яти полків, куди ділилася армія: Великого, Правою руки, Лівою руки, Передового і Сторожового. В другій частині йдеться про інших служивих людях — невоеводах.

По своїм змістом вирок 1549 року формально є акт, визначальний місницькі співвідношень між окремими воеводскими посадами. У межах визнання правомірності місництва і інша група норм, формулируемых вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини серед тих чи інші служивими людьми зовсім не відповідають местническим рахунках з-поміж них. Проте істота вироку 1549 р. про місництві полягала над простий регламентації місницьких рахунків в полицях, а боротьбі проти местничества.

Таким чином, як у свідоцтву Макарія, і за заявою самого Івана IV, сенс вироку про місництві був у встановленні служби в полицях «без місць» й у заборону «местничаться» під час похода.

Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40−50 років, вирок про місництві відбив у собі загальний характер політики уряду та продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї политики.

2.4. Земельний вопрос.

Главное місце у програмі урядових заходів займає земельне питання. Питома вага земельного питання на розробленому урядом Івана IV плані реформ виступає в тому факті, що з 12-ї пунктів, у тому числі складаються «Царські питання», п’ять присвячені земельним делам.

Одне з найважливіших актів політики у цьому напрямі є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку у тому, що він формулює основні засади політики уряду Івана IV щодо дві найважливіші категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював низку заходів, спрямовані проти монастирського землеволодіння. По-перше, заборонялася купівля монастирями (і іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин «без доповіді» царю. Інший пункт вироку поширював обов’язковість «доповіді» і на земельні вклади до монастиря. Третє становище вироку встановлювало особливі обмеження вотчинников низки місцевостей, для князів насамперед. Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок «викупу» родичами вотчин, даних в монастыри.

Перечисленные пункти, проте, не вичерпували змісту вироку 11 травня 1551 року. Понад те, можна сказати, основні становища вироку полягала над них.

Регулируя питання монастирського землеволодіння у майбутнє, вирок 11 травня 1551 року одночасно включав у себе та ряд пунктів, вкладених у ревізію минулого у питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І перед нами знову виступає той основна політична мотив, що з незмінністю можна знайти переважають у всіх заходах 50-ых років у області земельної політики, — ліквідація у сфері дворянства результатів земельної політики часів боярського правління. Тому найважливішим складовою вироку 11 травня 1551 року, його політичним стрижнем є такі три статьи:

1. «Которыя царевы великого князя поместныя і черныя землі заборгували в дітей віком боярських і в християн і насилством поотоймали владики і монастирі, чи которыя землі переписувачі намагаючись владикам і монастирям подавали, а називають владики і монастирі ті землі своїми, а інші лагодження поставляли на государевих землях: і ще сыскати, чиї землі були изстари, те ті землі і учинити».

2. «А которыя сіла і волості, і рыбныя ловлі, і всякия угодиа, і оборчныя села після великого князя Василиа бояри подавали архієпископом, і єпископом, і монастирем: і ще сыскав учинити оскільки сталося в ході великому князя Василье».

3. «А які буде монастирі, або до яким церквам і жебракам, в ругах й у милостынях додача нове, після великого ж князя Василя: й ті руги і милостині новопридачныя сыскав оставити; а учинити по давнини, з такого самого, як де давали руги і милостині наперед цього, при великому князя Івана і за великому князя Василье Івановича всія Русии».8.

Наряду з монастирським землеволодінням інший категорією земель, про яких промову на вироку 11 травня 1551 року, є княже землеволодіння. Постанова вироку 11 травня, що належить до князівському землевладению, полягає із трьох статей:

1. «І вперед у Тфери, й у Микулине, на Белеозере, і Рязані, й у Оболенску иногородцом вотчин і купіль не подавати, і Суздалским, і Ярославским, і Стародубським князем вотчин нікому без царьова великого князя відома не подавати і з душі не дати. А хто вотчину свою без царьова великого князя відома через сесь государева указ кому продасть, і в купця денги зникли, а вотчичи вотчин лишены».

2. «Хто це без государевого відома в сех городех, в Тфери й у Микулине, й у Торжку, в Оболенску, на Белоозере, і Рязані, так Суздалским князем, так Ярославским князем, так Стародубським князем у якій монастир хто дасть по душі без государевого доповіді: й вотчина у монастирів попри безгрошів'я имати на государя».

3. «А які вотчини свої в монастирі задушевно, до цього государевого вироку, давали без государевого доповіді; й ті вотчини имати на государя так них принаймні денги платити, так ті вотчини отдавати в поместиа».9.

Итак, щодо княжих вотчинах і вотчинах Твері й інших містах, як в питанні про монастирському землеволодінні, вирок 11 травня 1551 року відновлював порушену після Василя III «старовину» і означав повернення до тієї політики щодо відношення до князівському землевладению, проведеному до часу панування княжеско-боярских угруповань 30−40 років XVI століття. Сформульована вироку 11 травня 1551 року ця політика характеризується однієї особливістю. Введені вироком 11 травня обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися тільки три княжих роду та на певну групу місцевостей Руської держави. Такий «місцевий» характер вироку 11 травня не був випадковим. По вірному зауваженню С. В. Рождественського, Ярославські, Стародубские і Суздальські князі «були особливо густо розкішними гілками генеалогічного дерева північно-східних Всеволодовичей». Отже, вирок 11 травня, що знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічної основи мощі княжать, — їх вотчин, — наносив першого удару по найпотужнішої групі колишніх незалежних феодалів — княжат.

Выражением тієї ж самої політики є пріоритетними й положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинников загалом Твері і інших переказаних у ньому місцевостей. Всі ці місцевості виглядали території колишніх самостійних феодальних державних утворень, до складу Російського централізованого держави в другої половини 15 століття й у перші десятиліття XVI століття, встановлення контролю центрального уряду над вотчинным землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російського централізованого государства.

Следующим етапом у законодавстві про княжих вотчинах з’явився закон 15 січня 1562 року. По порівнянню з вироком 11 травня 1551 року, закон 15 січня 1562 року, по-перше, охоплював більш широке коло княжих пологів, по-друге, ще більше бентежила права розпорядження князівськими вотчинами зі боку їхніх власників. Закон 15 січня як забороняв мобілізацію земель для основного ядра княжих вотчин, а й встановлював можливість ліквідації княжих вотчин шляхом стягування їх царем в разі відсутності в власника вотчини синів, які й могли успадковувати князівські вотчини.

Тим самим було, характер земельної політики 50-ых років, выясняемый цілком точно виходячи з законодавства і політичною практики цього часу, змушує визначити її як політику захисту дворянско-помещичьих інтересів разом із тим як політику, спрямовану проти земельних інтересів боярства.

2.5. Військова реформа.

Большое значення під час правління Грозного мали проведені їм військові реформи. Суть їх полягала в следующему:

1. Ядро армії має становити дворянське ополчення. Під Москвою була посаджена на грішну землю «обрана тисяча» — 1070 провінційних дворян, що за задумом царя, мали стати його опорой.

2. Поміщик чи вотчинник міг нести службу з 15 років і передавати її за наследству.

3. З 150 десятин землі і боярин, і двоярин мали виставляти одного воїна й бути на огляди «конно, людно і оружино».

4. У 1550 році на місці загонів пищальников (що з’явилися на початку XVI століття) створюється постійне стрелецкое військо (на початковому етапі число стрільців не привышало трьох тисяч человек).

5. До армії стали залучати іноземців, хоча раніше їх число було значительным.

6. Для несення прикордонної служби залучалося козацтво.

2.6. Опричнина.

В.О.Ключевский писав про опричнині: «Заснування це здавалося дивним як тим, хто страждав від цього, і тим, хто досліджував ». Історія опричнини почалася до кінцю 1564. А події цього періоду розвивалися наступним образом:

3 грудня 1564 Іван грізний зі своїми дітьми і царицею у супроводі охорони вирушили на богомілля, що усе було звичайним. Царські об'їзди монастирів були і виконанням релігійного боргу і инспекционными поїздками. На цього разу виїзд був незвичайний, боярам, яким цар велів їхати наказали взяти їхніх дружин та дітей, ті мали вязть слуг, запасних коней, озброєння, зброю, одяг, гроші, скарбницю. Скарбниця була і сховищем і державної архіву. Через бездоріжжя до Троїце-Сергієва монастиря, де цар відслужив молебень, добрався 21 грудня, а Алесандровскую слободу 3 січня, що й влаштувався надовго. Через місяць цар відправив гінця у Москві з цими двома грамотами.

Первая, «гнівна» грамота, була відправлена митрополиту Панасові і містила список «зрад «бояр і дворян. У ньому містився жагучий і тенденційний огляд злодіянь бояр, воєвод і наказових людей, що крали царську скарбницю, а й у зраді: не бажаючи воювати проти недругів; а духовенство в страйку з боярами і дворянами починало їх прикривати. Тому государ і поїхав назад від зрадників куди очі глядят.

Вторая, «слізна» грамота, була адресована «всьому православному селянству граду Москви », головний вона має сенс: цар пише посадским людям, «що вони собі нікотрого сумнения не тримали, гніву і опали ними ніякого немає «1 0. Цими словами цар явно прагнув заручитися їх підтримкою як навіть, певне, бачив у ній таку собі опору своєї власти.

Отъезд царя приголомшив всю Москву. Негайно, делегація з духівництва і бояр вирушила у Александрову слободу з метою умилостивити государева гнів. Цар повторив свої звинувачення й після деякого роздуми милостиво погодився повернутися до Москви, але певних умов: зрадників страчувати на власний розсуд і заснувати опричнину.

2 лютого 1565 г. Іван Васильович урочисто в'їхав до столиці, але в наступного дня оголосив духовенству, боярам і знатнейшим чиновникам про заснування опричнины.

Что ж таке «опричнина»? Цей термін був відомий набагато раніше Івана IV і від слова «опричь», що означає «крім». У Київської Русі опричниною називали ту частина князівства, яку по смерті князя вирізняли його вдові, «опричь «всіх доль. «Опричь «всієї землі виділялася і територія царської опричнини. Що ж із себе представляла опричнина Івана Грозного? Перш всего:

Государь виділив «опричь» деяких земель (великі території ніяких звань, півночі і півдні країни), перебувають у його особовій володінні. Була созданна опричная Боярська дума, яка здійснювало верховне управління економіки й суд державному долі. З усіх земель, належали госуделу, потрібно було насильно выганять звідти всіх князів, бояр, дворян і наказових людей, якщо вони добровільно не записувалися опричниками.

Было оформлено опричне військо, що складається з князів, бояр та його дітей. Головне завдання якого було охороняти государя, грати свого роду роль охоронців. У той особливе військо ввійшло «1000 голів «дворян і князів, згодом його чисельність збільшилася 5−6 раз. На витрати на створенню опричнини цар взяв із земщини 100 тисяч рублей.1 1 Відбір опричників виробляв сам Іван Васильович їм в урочистій обстановці у Великій палаті Кремлівського палацу. Вони були зобов’язані приносити особливу присягу на вірність царю, у якій зобов’язувалися не розпочинати спілкування з земськими, навіть родичами. За це государ полюбляв всіх відібраних маєтностями і землею тих найбільших містах і волостях, звідки выселялись князі, бояри, дворяни і прикази люди й не що б розпочати опричнину. Усі носили однакові чорні одягу зі знаком приналежність до «ордена «опричників мітлою, щоб вимітати зраду, та собачої головою, щоб їх винюхувати і вигризати. Монастирські опричные трапези мали як нагадувати про далеких часи, коли князі бенкетували відносини із своїми дружинами. Ливонские дворяни, служили в опричнині описували свої будні: «кожному подається їжа й питво, дуже дороге, яка полягає з провина, і меду». Далі трапеза змінювалася трудовими буднями: виснажливими богослужіннями, часом нічними. Вже лютому починаються перші страти: засуджено п’ятеро, серед яких відомий полководець Олександр Борисович Горбачов з 17-річним сином. Люди із жахом впізнавали то зрадах, тих, хто керував країною, командував військами, брав перемоги. У цей час неможливо з відповіддю були звинувачення у зраді реальними чи просто розправа над неугодними царю личностями.

Можно зробити очевидний висновок, що опричный терор був у руках царя потужної военно-карательной організацією. Головна мета якої стала боротьби з пережитками політичної децентрализации.

Естественно «опричнина» викликала загальне зростання невдоволення і озлоблення проти царя як серед феодалів, а й серед простого народу.

Не дивовижно, що у 1566 група князів і бояр, набравшихся сміливістю, звернулися до царя з суплікою, в якої просила скасування «опричнини». Надзвичайна була Грозного — близько двохсот челобитников було страчено. Ще озлобився кривавий терор. Проти «опричнини» виступало духовенство. Його незадоволення викликало те, що цар хотів повністю підпорядкувати церква держави і відібрати в неї частину земель. Митрополит Філіп відкрито засуджував дії опричників. Якось у Успенському соборі він гнівно запитав царя: «До яких пір будеш ти безвинно проливати кров вірних людей…» Розпорядженням Грозного Філіппа заслали в монастир. Невдовзі він був задушено ватажком опричників Малютой Скуратовым.

Это викликало невиразні чутки в народі, і тоді дуже доречно з’явився безіменний донос у тому, що новгородці планують зраду і мають намір працювати з Литовським князівством. У 15 701 2 року цар організовує каральний похід на Новгород. Потай підготовлений похід 15 — тисячного опричного війська по землі був відзначений проявом крайньої жорстокості царя і безглуздим кривавим і розбійним розгулом його слуг — опричників. Дорогою були розграбовані Клин, Твер і Торжок. У самому Новгороді невтримна розправа над городянами тривала 40 днів. Упродовж цього терміну з Церков та монастирів було всі цінності, опричники били і грабували всіх, не розбираючи правих і винних. Потім цар пішов у Псков. Псковичам пощастило уникнути погрому, але з страт. Цар вийшов із Пскова, прихопивши церковну скарбницю. Новгородско-псковский похід Грозного завдав великий шкоди найбільш розвиненим районам Росії і близько цим погіршив її економічний і забезпечити військове положение.

Большинство істориків вважає, що минулої осені 1572 р. цар скасував опричнину. Проте страти «змовників не припинилися. У 1575 р. Іван IV спробував повернутися до опричниным порядків. Він знову закріпив у себе «доля», надавши право формально управляти країною охрещеній татарському хану Симеону Бекбулатовичу, титуловавшемуся «великим князем всієї Русі». Князювання Сімеона тривало менше року, потім Іван Грозний знову на трон. Масовий терор прекратился.

Рассматривая підсумки опричного правління, важливо усвідомити його впливом геть усе боку життя: політичну, соціальну, економічну духовную.

Во-первых, упродовж свого опричнини країна значно прогресувала шляхом централизации.

По-друге, вона викликала економічну кризу країни. Сіла центру і північного заходу, де побували «опричные експедиції» знелюдніли. Багато селяни було вбито, або тікали до Литви чи Дон.

По-третє, наслідком скорочення посівних площ став голод. Загальні втрати від населення від терору, чуми і голоду становили 500 тис. человек.1 3.

В-четвертых, було підірвано резерви Росії у целом.

III. Зовнішня политика..

Основными завданнями зовнішньої політики Росії у XVI столітті були: ніяких звань — боротьба за виходу Балтийскому морю, на південному сході і сході - боротьби з Казанським і Астраханським ханствами і почав освоєння Сибіру, Півдні - захист країни від набігів Кримського хана.

3.1. Взяття Казанського і Астраханського ханств.

Татарские хани робили грабіжницькі набіги з російськими землі. На територіях Казанського і Астраханського ханств в неволі були як тисяча російських людей, захоплених під час набегов.1 4 Жорстоко експлуатувалося місцеве населення — чуваші, марійці, удмурти, мордва, татари. По територіям ханств пролягав Волзький шлях, але Волга не могла використовуватися російськими людьми по всьому своєму протяжении.

У Москви були двома способами рішення казанської проблеми: або дипломатичним шляхом домогтися від казанського хана васальної залежності, або військовим шляхом ліквідувати осередок агресії в Казанському ханстві і посадити на Казанський престол свого ставленика. Перший шлях опинився вдалим. І Грозний став старанно готуватися до походу.

В 1551 року правому березі Волги за його наказом заклали фортеця. Будівництвом керував талановитий майстер Іван Виродків. Усього за 4 тижня навпаки Казані вищому березі Волги зросла російська фортеця — місто Свияжск.

В серпні 1552 року, 100-тысячное російське військо, зібралося біля свого нової фортеці. Казанському хану запропонували здатися, потім пішов відмова. Тоді російські війська переправилися через Волгу і підкотилися до Казані. На чолі війська стояли сам цар Іван Васильович, князі А. М. Курбский, М. И. Воротынский та інші воєводи. У місті перебувало 30 тисячне військо. З іншого боку, багатотисячний загін татарських вершників переховувався лісом. Російська артилерія вела вогонь містом. Облога міста тривало півтора месяца.

Попытки російських взяти Казань штурмом відбили. Татари захищалися ефективно: стріляли з гармат, обрушували на російських стрільців град стріл, летіло каміння, колоди, обливали киплячою водою і смолою. Татарські вершники з лісу нападали з російськими війська з тилу. Поруч із ними з воріт Казані вискакували загони татар і теж рвалися на російських. Росіяни відбивали вилазки татар, але прорватися у фортеця не смогли.

Русские майстра прорили два підземних ходу під міські стіни і викотили туди 48 бочок з порохом. На бочках запалили свічки. Одночасно запалили свічку близько намету Івана IV. Свічка у намету згоріла, але вибуху ніякої. Цар розізлився і наказав рубати голови майстрам підкопу. Однак цей час земля здригнулася від страшного вибуху. У місцях фортечна стіна злетіла у повітря. Росіяни війська поринули у які утворилися проломи і ввірвалися до місто. Татари продовжували опиратися. Більше 4-х години ішов бій тут Казані. Татарські вершники з лісу намагалися допомогти захисникам фортеці, але знищені. Казанське ханство визнала себе переможеним. Народи Середнього Поволжя увійшли до склад Російського государства.

В 1556 року Іван Грозний завоював Астраханське ханство. З цієї періоду все Поволжі було територією Росії. Вільний Волзький торговий шлях значно поліпшив умови торгівлі на Схід. Додатково до цього дворяни отримали нові маєтку в родючих землях Поволжя. На середину XVI століття склад Росії, ввійшли Башкирія, Чувашія, Кабарда, що призвело до становленню великого, багатонаціонального государства.

3.2. Ливонская война.

Для розвитку економічних пріоритетів і міждержавних культурних зв’язків із Європою Росія потребувала вільному виході до Балтийскому морю. Але Прибалтику був у руках німецьких феодалів, заснували там Ливонський лицарський орден, який перешкоджав торгівлі Росії із західними країнами.

Многие прибалтійські земли (берега річки Неви і Фінської затоки) здавна належали Новгороду, але вони захопила Ливонським орденом і Швецией.

В 1501 року магістр Ордени Плеттенберг намагався захопити Псков, але його двічі розбитий російськими військами й змушений був у 1503 року укласти Москвою перемир’я на 50 років. У цій договору Орден зобов’язався платити Москві данина з Юр'ївської (Дерптской) області. Проте до цієї часу Орден як перестав виконувати умови підписаного договору, а й перейшов ворожу політику щодо до России.

В 1554 року ливонские посли приїхали до Москви з жаданням продовженні світу, потім цар зажадав від нього сплати «юр'ївської данини». Формально посли погодилися, але Лівонія не збиралася виконувати ця умова. У 1557 року новий Ливонський магістр Вільгельм фон Фюрстенберг укладає таємний договір з Литвою і з Польщею проти Росії. Таким чином, в Івана Грозного було чимало формальних підстав, щоб оголосити війну Ливонському ордена. Що було сделано.

В 20-х числах січня 1558 року російські війська перейшли ливонську кордон на районі Пскова. Росіяни війська взяли Нарву, Тарту, підійшли до Таллінна і Ризі. З нашого боку російських виступали латиші і естонці. Ливонський орден розвалювався під ударами російського оружия.

Грозный радісно зустрів звістку про перемозі. З кремлівських стін за наказом царя було відкрито велика стрільба з гармат на вшанування переможців. Цар наказав відкрити шинки — Москва гуляла до пізньої ночі, радіючи перемогам російського зброї. У Кремлівському палаці, у Великій палаті цар влаштував бенкет. У розпал веселощів вона сама випив кубок морської води та змусив випити по кубкові морської води Сільвестра та Олексія Адашева. Але веселощі і російських були недовгими. Невдовзі хід війни изменился1 5.

В 1563 року під час особистій участі Івана Васильовича російські війська завдали удару по Литві - узяли важливий в торговому відношенні місто Полоцьк. Але далі пішли невдача Італії й прикрощі. У 1564 року в Полоцька російська армія було остаточно розбито військами литовського гетьмана Радзивілла Рудого. У до Литви на заздалегідь узгоджені умови перебіг із найближчих радників і воєначальників царя, член Вибраною ради, і герой битву за їхню Казань Курбский Андрій Михайлович. На додачу до всього влітку російські зазнали поразки під Оршею. Війна приймала затяжною і виснажливий характер.

В травня 1556 року вкотре в Москву прибутку посли на переговори про мир. Умови світу виявилися неприйнятні для обох сторін і влада мусила обмежитися лише тимчасовим перемирием.

В 1572 року помирає польський король Сигізмунд 2-ї Август, не залишивши по собі спадкоємця на престол. У травні 1576 року був обраний і коронований новий князь — Стефан Баторій. З його приходом, починаються оборонні дії російських. У 1579 року упав Полоцьк, в 1581 — Великі Луки1 6. Баторій, натхнений перемогами, вирушив на Москву. На його життєвого шляху стояв древній російський місто Псков.

Стефан Баторій обіцяв взяти фортеця одного дня. Для залякування захисників фортеці король влаштував парадний огляд військ. З стін міста псковичі могли спостерігати, як довгим потоком йшли ворожі полки з блестевшим сонцем зброєю і знаменами.

Несколько днів вороги били по стінах міста з важких гармат, копали рови — траншеї. Захисники Пскова (очолював оборону воєвода І.П. Шуйський) відстрілювалися, влаштовували вилазки. Проте, від граду гарматних ядер стіни фортеці не витримали. Вони почали утворюватися проломи. Польські війська поринули у місто, але закрили шлях нові дерев’яні стіни, споруджені захисниками фортеці. Поляки зайняли дві кам’яні вежі. Тисячі загарбників загинули під сумнів їхню уламками. Оборона Пскова тривала п’ять місяців. Мужність захисників міста спонукало Стефана Баторія відмовитися від подальшої облоги. Плани походу на Москву зірвані. Росія врятували від повного поражения.

Ливонская війна завершилася підписанням невигідних для Росії Ям-Запольского (із Польщею) і Плюсского (зі Швецією) перемир’я. Російським довелося відмовитися від завойованих земель і міст. Землі Прибалтики захопила Польщею й Швецією. Війна виснажила сила Росії. Головне завдання — завоювання виходу до Балтийскому морю була провалена.

3.3. Освоєння Сибири.

За уральськими горами на берегах Іртиша і Тоболу перебувало велике Сибирское ханство. Сибірський хан Едигер ще 1556 року визнав васальну залежність від Москви, але його хан Кучум відмовився визнати влада Москви (пригнічував для місцевих жителів, убив російського посла).

Купцы Строгановы, мали від царя грамоту з пожалуванням земель зі сходу Уралу, для розв’язання Москви найняли великий загін козаків для боротьби з ханом Кучумом. Ватажком цього загону став козацький отаман Єрмак. Строгановы запропонували Єрмаку зробити похід за Урал і підкорити царство хана Кучума. Єрмак погодився. Строгановы видали його загону, насчитывавшему 840 людина, шаблі, пищали, три гармати, шоломи, кольчуги, дуже багато пороху, свинцю та продовольства.

В вересні 1581 року розпочинається великий похід Єрмака. Хан Кучум висилав би загін за загоном назустріч козакам, намагаючись завадити їх просуванню до центру Сибірського ханства. З берегів татари обсипали пливуть на гребних судах козаків дощем стріл. Козаки відповідали вогнем з пищалей. Вогнепальна зброю призводило татар в ужас.

В жовтні 1582 року загін Єрмака підійшов до столиці Сибірського ханства — Кашлыку. Неподалік містечка Кучум поставив зміцнення дерев’янний і каменю й зосередив там понад десять тисяч війська. Єрмак висадився до берега і повів загін на штурм укріплень. Під градом стріл безстрашні козаки ішли у атаку. Але узяти укріплення не вдалося. Єрмак наказав відходити. Татари кинулися за відступаючими козаками і з укріплень. Заманив супротивника у відкрите полі, Єрмак несподівано повернув і знову кинув загін у бій. Кілька годин тривала рукопашна сутичка. Татари не витримали і відступили. Хан пішов у степ. Козаки зайняли столицю Сибірського ханства Кашлык. Околишнє населення визнало влада Єрмака, приносячи йому данина. Але місцеві князі не порвали остаточно відносини з Кучумом. Нерідко відбувалися сутички з населенням. Військо Єрмака поредело.

В серпні 1585 року Єрмак, ночевавший у одному з острогів на Іртишеві, був оточений. Козаки не виставили охорону. Їх утік полонений татарин, який і привів ворога. Татари напали на сплячих, почалася різанина. Єрмак намагався доплисти до протилежного берега Іртиша, але важка кольчуга — подарунок царя — потягла його за дно.

Окончательно Кучум з’явився в 1598 року, і Західна Сибір була прилучена до Московської держави (її столицею став Тобольск). На приєднаних територіях утвердилися загальноросійські закони. Почалося освоєння Сибіру російськими промисловцями, селянами і ремесленниками.1 7.

Заключение

.

Царь Іван IV 35 років мав всієї повнотою влади у Московській державі. Він спирався собі дуже масштабні завдання й нерідко домагався успіху, але потім втрачав плоди початкових перемог, в усьому бажаючи більшого, попри своє невміння хоча у чимось себе обмежити. У результаті закінчив свої дні як проигравшийся картяр, сліпо котра повірила на свій удачу, поставив карті усе своє багатство і до кінця гри распрощавшийся з більшою його частиною. Доля цього государя представляє собою чудовий приклад правителя, який прагнув більш до особистої слави, і могутності, ніж до користь держави, яке дісталося їй за правом рождения.

Таким чином, позитивні значення царя Івана історія нашої держави не така велике, як можна було б, про що його задумам і починанням, за гомоном, який виробляла його. Грозний цар більше задумував, ніж зробив, сильніше вплинув на уяву і нерви своїх сучасників, ніж сучасний йому порядок. Життя московського держави й без Івана влаштувалася б отак ж, як будувалася перед ним і після нього, але не матимуть нього це організацію пішов би легше й рівніше, чим він йшло за нього: найважливіші політичні запитання було б дозволені без тих потрясінь, які були ним подготовлены.

Царь Іван був чудовий письменник, мабуть, навіть жвавий політичний мислитель, але був справжнім державним ділком. Одностороннє, себелюбне і мнительное напрям його політичної думки за його нервової збудженості позбавляло його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, й успішно вчинивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самої закінчив тим, що похитнув саме підставу цього близько. Карамзін перебільшив дуже мало, поставивши царювання Івана — одній з чудових по початку — по кінцевим його результатами поруч із монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти про те старозавітним сліпим богатирем, який, щоб погубити своїх ворогів, на себе повалив будинок, даху якого ці вороги сидели.

Но тим щонайменше, добра слава Івана IV пережила його худорляву славу у народній пам’яті: стогони замовкли, жертви зотліли, і старі перекази затьмарилися новітніми; але ім'я Івана блищало на судебнике і нагадувало придбання трьох царств монгольських, докази справ жахливих лежали в книгосховищах, а й народ віками бачив Казань, Астрахань, Сибір як живі монументи царя-завоевателя; поважав в ньому знаменитого винуватця нашій юній державній сили, нашого громадянського освіти; відкинув або забув назви мучителя, яку дала сучасниками, і з темним чуткам жорстокість Івана по це час історія іменує його ГРОЗНЫМ.

Список литературы:.

А.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001.

История Батьківщини (під редакцією С. Новикова). М.1996. Вид. «Слово».

C.Соловьев, «Твори «Вид. Наука 1991.

Р.Скрынников, «Іван Грозний та її час «Наука 1976.

В.Кобрин, «Іван Грозний «Московський Робочий 1989.

И.А.Заичкин, И. Н. Почкаев «Російська історія (популярний очерк)».

1 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр. 105.

2 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр. 108.

3 Історія Батьківщини (під редакцією С. Новикова). М.1996. Вид. «Слово» стр. 164.

4 C. Соловьев, «Твори «Изд.Наука 1991 стор. 471.

5 Р. Скрынников, «Іван Грізний і його час «Наука 1976 стр. 52.

6 Р. Скрынников, «Іван Грізний і його час «Наука, 1976 стор. 98.

7 В. Кобрин, «Іван Грозний «Московський Робочий 1989, стор. 53.

8 Р. Скрынников, «Іван Грізний і його час «Наука, 1976 стр. 72.

9 Р. Скрынников, «Іван Грізний і його час «Наука, 1976 стр. 75.

10 В. Кобрин, «Іван Грозний «Московський Робочий 1989 стр. 72.

11 В. Кобрин, «Іван Грозний «Московський Робочий 1989 стор. 67.

12 Історія Батьківщини (під редакцією С. Новикова). М.1996. Вид. «Слово» стр. 292.

13 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр. 116.

14 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр. 120.

15 И. А. Заичкин, И. Н. Почкаев «Російська історія (популярний нарис)», стор. 297.

16 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр. 122.

17 О.П. Дерев’янко, Н. А. Шабельникова «Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття». М. 2001 стр.121−122.