Общественное рух другий чверті XIX в

ОБЩЕСТВЕННОЕ РУХ ДРУГИЙ ЧВЕРТІ XIX В..

1. Чинники розвитку громадського движения.

Кризис кріпосницького строя, тормозившего розвиток країни, згубно влиявшего попри всі царини життя російського суспільства, що це ясніше розуміли мислячі представники різних політичних взглядов.

Неготовность правительства Миколи I здійснювати корінні реформи, а намагався лише впорядкувати існуючу систему їм організації общества.

Реакционный курс зовнішньої политики, що перетворив Росію у «жандарма Європи » .

Влияние досвіду суспільного телебачення і економічного развития країн, котрі домоглися істотних успіхів, але з ликвидировавших соціальні конфлікти і бідність трудящих верств общества.

Социальные і філософські ідеї західних мыслителей.

Идеи і творчий досвід і декабристов, як, і отрицательный.

2. Особливості громадського движения.

Движение цього періоду розвивалося в условиях жорсткого правления Миколи I, суворо подавлявшего всяке инакомыслие.

Движение відбувалося под впливом декабристов. Ідеї перших дворянських революціонерів та його трагічний досвід розчаровували, а й спонукали до нових пошукам шляхів звільнення Росії.

Общественное рух становилось більш демократичным, т. до. початок усвідомлювати необхідність звернення народу у боротьбі в ім'я інтересів народу, а також, залишаючись за складом переважно дворянським, цей рух став вмикати й разночинцев.

В роки відбувається оформление нових громадських течій і концепций: слов’янофільства, західництва, народництва, «теорії офіційної народності». Ці концепції вкладалися у такі політичні ідеали як націоналізм, консерватизм, лібералізм, соціалізм.

Отсутствие можливості вільної громадської деятельности призвела до того, що його формою руху стали нечисленні гуртки з гаком кількістю учасників. Більша, ніж раніше, громадське значення придбали художньої літератури і літературна критика.

Русская громадська думку розвивалася під сильним впливом немецкой філософії Фіхте, Гегеля, Шеллинга..

3. Громадсько-політичний рух кінця 1820- початку 1830-х гг..

Основные организации. Кружок братів Критских (1826−1827 рр.) складалася з 6 людина. Його члени вдавалися до аналізу минуле й перспектив розвитку Росії, намагаючись продовжити традицію декабристів. Гурток, ставив далекої метою революційне перетворення Росії, невдовзі був розгромлено властями.

Сунгуровское общество (1831) складалася з 26 людина. Його керівниками були Сунгуров М., Костянецкий Я., Антонович А., Кноблох А. Суспільство планувало підготувати збройне повстання. але було розгромлено властями.

" Літературний суспільство 11-го нумери « (1829−1832 рр.) на чолі з В. Г. Бєлінськ, критично оцінювало що існувала суспільно-політичну действительность.

Студенческий гурток А.І. Герцена і Н.П. Огарьова (1831−1834 рр.) з участю А. Закревського, І. Оболенського, У. Петрова, Є. Челищева, П. Антоновича та інших. Члени гуртка обговорювали і дозволяє критично оцінювали існуючий лад.

4. Громадське рух 30-х гг..

Деятельность гуртка Н.В. Станкевича (1831−1834 рр.). Члени гуртка М. Бакунин., А Боткін., До. Аксаков., А. Герцен та інших. вивчали філософські системи Фіхте, Гегеля, Шеллінга, намагалися пояснити з допомогою розвиток Росії. На цьому гуртка пізніше вийшли великі революціонери, демократи, ліберали, вчені різною ориентации.

Консервативное напрям оформилось в ідейному відношенні раніше від інших течій суспільной думці. Його найбільш значними представниками стали историк М.П. Погодін, филолог С.П. Шевырев, відомі журналісти Н.И. Греч и Ф.В. Булгарін. Опираясь певні думки Карамзіна переваги у Росії самодержавства і православ’я, про шкоду негайного звільнення селян, Погодін у середині 20-х рр. запропонував концепцію самобутності Росії. Історія нашої країни, вважав він, полягає в «вічному початку, російському дусі», що забезпечує відсутність боротьби у житті. Цей народний дух втілюється в православ'ї і самодержавстві, коріння лежать у ненасильницькому створенні російської державності внаслідок добровільного запрошення варягів древніми слов’янами. Добродійність самодержавства і кріпацтва зазначав і Шевирьов, також писав у тому, що Росія знає станової ворожнечі, а витоки російської історії в православ'ї - «дійсному освіті», якого необхідно повернутися після петровських реформ, що призвели до виникнення соціальних проблем. Справжню народність представники цього напряму вбачали у прихильності православ’ю і самодержавству, властивій російського народу.

«Теория офіційної народности». Став невдовзі міністром народної освіти С. С. Уваров, используя деякі положення з робіт Карамзіна і Погодіна, в 1832 р. сформулював основи теорії, яка на меті виховання юнацтва у національному дусі. Фактично, вона представляла собою «теорію офіційної педагогіки ». Суть її полягала у тому, что самодержавство, православ’я і народність как основи російської історії забезпечують благоденство та міць Росії, світ між станами та від «тлетворных «революційних ідей Заходу. Прояв народності автор бачив у російській мові, культурі, самобутності російського народу. Теоретично містилася спроба поєднати результати європеїзації російської культури та суспільства з російським національним религиозно-философским спадщиною. Уварів вважав за необхідне «продовжувати справа Петра і потім ще готувати Росію безкультурну й до зворотному кроку, тобто. повертати російських до російського».

Начиная з кінця в XIX ст. і вирушити вслід за істориком А. Пыпиным, який запропонував термін «теорія офіційної народності», чимало істориків оцінювали цю теорію Уварова лише як теоретичну основу російського консерватизму, ідеологічне обгрунтування самодержавства. До того історики вважали «народність» в цієї формули лицемірним прикриттям головного елемента — «самодержавства», перебільшуючи політичне зміст теорії, і враховуючи національний характер.

Публикация першого «Философического листи» П.Я. Чаадаева. Лист, написане ще наприкінці 1820-х рр. й опублікований у журналі «Телеграф» в 1836 р., став своєрідним відповіддю на пропаганду теорії офіційної народності, пронизаної ідеєю звеличення Росії, її самобутності. Чаадаєв, погоджуючись із тим, що Росія йшло своєю особливим через розвиток, однією з перших оцінив був цей шлях як прирікав країну в відсталість, політичне й духовне рабство. Причина цього він вважав трагічну ізоляцію Росії від країн Європи, викликану вибором православної форми християнства, згубно вплинув все хід російської історії. Чаадаєв своєю різкою критикою яка була становища наполягав на необхідності змін. Офіційні ж кола і з представники суспільства звинуватили філософа в антипатріотизмі і русофобії. Автор «Листи «оголосили божевільним, довго знаходився під наглядом поліції, та його критичні ідеї про самобутності шляхів розвитку Росії надали могутньо вплинути громадські свідомість России.

5. Громадське рух 40-х гг..

Славянофильство як протягом суспільной думці з’явилося початку 1840-х рр. Його ідеологами були літератори, і філософи О.С. Хом’яков, брати І.В. і П. В. Киреевские, К.С. і І.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін і др.

Славянофильство можна охарактеризувати як російський варіант национал-либерализма. Розвиваючи ідею самобутності російської історії, слов’янофіли, на відміну Шевирьова, Погодіна і Уварова, головною двигуном вважали не самодержавство, а православний народ, згуртований в сільські громади. Одночасно, полемізуючи з Чаадаєв, вони доводили, що став саме православ’я обумовило велику майбутність Росії, додало її історії справді духовний сенс.

Основные становища теорії слов’янофільства:

важнейшей характеристикою російського нашого суспільства та російської держави є народність, а основі самобутнього російського шляхів розвитку лежать православ’я і Львівський національний російський характер;

у Росії влада перебуває у гармонії із народом на противагу Європі, де загострені соціальні конфлікти. Самодержавство, на думку слов’янофілів, рятувало російське суспільство від політичних змагань, в якій загрузла Європа; основи російської життя полягають у общинному ладі в селі, колективізм, соборності; Росія розвивається не насильницьким шляхом; у Росії духовні цінності переважають над матеріальними; Петро насильницькими методами впроваджував досвід, механічно запозичений у Заходу, що призвело спричиняє порушення природного розвитку Росії, законсервував кріпацтво і породило соціальні конфлікти; кріпосне право необхідно ліквідувати, зберігши у своїй громаду і патріархальний спосіб життя (йшлося тільки про духовному укладі, слов’янофіли не виступали проти сучасної техніки, залізниць та промисловості); визначення шляху її подальшого розвитку необхідно скликати Земський Собор; слід об'єднати всіх слов’ян під егідою Росії; слов’янофіли заперечували революцію і радикальні реформи, вважаючи можливим лише поступові перетворення, проведені «згори» під тиском суспільства по принципу «царю — сила влади, народу — сила думки».

Западничество оформилось як ідейний протягом на роботах й агентської діяльності істориків, юристів й літераторів Т.ЗВ. Грановського, К. Д. Кавелина, П. В. Анненкова, Б.М. Чічеріна, В.П. Боткіна, В. Г. Бєлінського. Хоча це й слов’янофіли, західники прагнули до перетворення Росії у передову державу, до відновлення її суспільного устрою. У той самий час, бувши російський варіант класичного лібералізму, західництво відрізнялося оцінкою характеру розвитку країни й методів її переустройства.

Основные ідеї західництва:

Россия, розвиваючись по універсальним законам історії, відстає із Заходу;

необхідно ліквідувати історичного відставання, сприйнявши досвід і духовні цінності Заходу; у Росії слід затвердити ліберальні ідеали свободи творчої особистості, громадянське суспільству й так, у найближчій перспективі, встановити конституційну монархію; важливо розвивати ринкові відносини, підприємництво, промисловість і світову торгівлю; необхідно скасувати кріпосне право, передати селянам землю за викуп; слід розвивати освіти та поширювати наукові знання; західники основними методами своєї діяльності вважали формування суспільної думки на підготовку перетворення Росії шляхом реформ «згори ».

Революционная демократия.

Особенностями цього ідейного течії стало суміщення низки ідей західництва (свобода особистості, цивільні правничий та свободи, єдині закони світового історичного поступу), слов’янофільства (ідеалізація общинного ладу, російське і слов’янське месіанство, колективізм) та нації європейського социализма.

Цель руху полягала у створенні товариства соціальну справедливість — соціалізму. Як методу досягнення цієї мети були обрані радикальні реформи чи масова революция.

Теория «російського соціалізму « (народничество). Основоположником теорії виступив А.І. Герцен, іншими ідеологами — Н. Г. Чернишевський, Н. П. Огарьов, Н. А. Добролюбов, М. А. Бакунин, що за мету «досягнення соціалізму як суспільства справедливості». Основні ідеї Герцена полягали у наступному: досягти мети можна, використовуючи сільську громаду з її колективізмом і самоврядуванням; Росії необхідно уникнути капіталізм, пороки якого роз'їдають Європу, тому їй треба іти у некапиталистическому шляху: від кріпацтва — до соціалізму; бажано уникнути кривавої революції, а перетворення провести з допомогою радикальних реформ згори. Щоправда, свого часу Герцен вважав, що Росію треба «кликати до сокири». Але остаточний його висновок зводився до того, що необхідна не «сокиру», а лише «мітла». Він зрозумів всю небезпека «селянської революції», що у умовах Росії із неминучістю прийняла б форми все руйнівної бунту, розраховував і тільки радикальні реформи під тиском суспільства; необхідно ліквідувати кріпацтво, дати землю селянам без викупу, зберігши громаду; слід також запровадити громадянські свободи і демократичне правление.

Практическая діяльність. Герцен видавав у Лондоні газету «Колокола », у яких критикував російську дійсність і обгрунтовував теорію «російського соціалізму ». Бакунин брав участь у європейської революції 1848−1849 рр., працював у Першому Інтернаціоналі, створив у країнах ряд революційних організацій, став теоретиком анархізму. Чернишевський, ставши великим журналістом, розбудовував і пропагував в Росії ідеї «російського соціалізму » .

Петрашевцы. Члени гуртка, збиралася на квартирі М. В. Буташевича-Петрашевского (1845−1849), у складі Н. А. Спешнева, О.Н. Плещеєва, Ф. М. Достоевского и ін., казали про потребу скасування кріпацтва, вивчали твори Ш. Фур'є й інших європейських соціалістів. Невелика частина петрашевцев схилялася до ідеї створення таємного товариства і підготовки народного повстання, але йшлося тільки про теоретичних дискусіях. У 1849 р. гурток був розгромлено. Охоронне відділення сфабриковало справа проти його членів, звинувативши в підготовці терору, багато петрашевцы затрималися у каторге.

6. Итоги.

Несмотря на реакцію (за словами А.І. Герцена — «зовнішнє рабство»), завдяки громадському руху країни зберегти «внутрішню свободу» — независимость і вільнодумство духовної элиты.

Происходило ускладнення суспільной думці, з’явилися самостоятельные і самобутні, враховують національну специфіку ідейні течения.

Началась дифференциация суспільно-політичних направлений, які готували інтелектуальну і моральну грунт подальшого розгортання визвольного руху на России.

В світі початку й частини бюрократії створилася духовная атмосфера, що дозволило розпочати підготовку ліквідації крепостничества.

Общественное рух країни справляло значний вплив в розвитку російської культури та, особливо, літератури. З іншого боку, русская література, яка перебрала він функції негласного «духовного парламента» Росії, надавала суспільно-політичним ідеям художню форму і тих самим посилювала їх вплив на общество.

1. Водовозів Н.В. Віссаріон Григорович Бєлінський. М., 1986.

2. Східний питання під зовнішню політику Росії кін. XVIII — поч. XX ст. / Під ред. М. С. Киняпиной. М., 1977.

3. Киняпина М. С. Зовнішня політика Росії у першій половині ХІХ ст. М., 1963.

4. Ковальченко І.Дз., Милов Л. В. Всеросійський аграрний ринок XVIII — на початку ХІХ в. М., 1974.

5. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії. М., 1994. С.

6. Пирумова М. М. Олександр Герцен: Життя невпинно й діяльність. М., 1989.

7. Російські государі: Їх походження, інтимна життя й політика. М., 1993.

8. Російська дипломатія в портретах / Під ред. А.В. Ігнатьєва. М., 1992.

9. Рудницька О. Л. Пошук шляху. Російська думка після 14 грудня 1825 року. М., 1999.

10. Тарле Є.В. Кримська війна. М., 1996.

11. Тютчева А. Ф. При дворі двох імператорів. М., 1990.

12. Цимбаев Н.І. Слов’янофільство. М., 1986.