Административно-территориальное пристрій середнього жуза по «Статуту» 1822 года

Министерство науку й вищої освіти Республіки Казахстан Казахський державний юридичний університет Курсова робота Тема: " Адміністративно-територіальний пристрій середнього жуза по «Статуту» 1822 року. Колоніальна і місцева влада «. Алмати 1999 р.

К двадцятим років ХІХ століття інститут ханства втратив характер вищого органу виконавчої влади, здатного управляти справами жузов. Царат без особливих зусиль ліквідував ханство і став проводити за власною ініціативою реорганізацію управління з єдиною метою перетворення цього до колонії імперії. Однак до організації нової виборчої системи управління в колоніальної адміністрації Оренбурзького і Западно-Сибирского регіонів був єдиного підходу, що позначилося на змісті актів із управління жузами.

У Середньому жузе по смерті ханів Букея (1817 р.) і Валі (1819 р) обирати нових ханів вважали небажаним. По «Статуту про сибірських киргизах» (1822 р., розробленого М. М Сперанским—губернатором Західного Сибіру), було запроваджено адміністративне управління, запроваджено адміністративно-територіальний принцип підрозділи казахського кочового населення. Передбачалося створення округів не більше конкретних територіальних кордонів. Округу підрозділялися на волості, аули. Підрозділ на аули (50—70 кибиток), волості (10—12 аулів) й округи (15—20 волостей) переважно враховувало родову приналежність кочівників, і навіть спільність зимівель і кочувань. Волость займала конкретні місця зимівель і осінніх кочевий, а літні кочовища вважалися межволостными не більше окружної території Перехід вже з округи у інший окремих кочових колективів міг здійснюватися лише з дозволу колоніальних властей.

По правовому становищу казахи розглядалися як російські піддані (§ 268), ними поширювалися становища Статуту «Про кочових инородцах» (22. VII. 1822 р.), казахи прирівнювалися до російської селянам, але відрізнялися «від його у образі управління». Казахам дозволялося переходити до інших стану, селитися всередині імперії, «розпочинати службу», скасовувалося дію указу від 1808 р. «Про придбанні киргизів у приватне володіння», т. е. про купівлю та придбанні казахів та інших інородців в рабство Законодавець загалом оминав важливі питання власності на грішну землю, лише зазначалося: землі, не відведені казахам, «вважати вільними» Кочовищами володіли не індивідуальні власники, а кочові колективи аулів, волостей. Казахам надавалося право «мати нерухому власність». Статут передбачав відведення земель для кочівників, які виявили бажання хліборобствувати, землі і будівлі ними «переходить до спадщину як нерухома власність».

Правове положення султанів також зазнали змін: вони мали права управління лише тоді їхнього офіційного обрання на управлінські посади, які права набувати кулов і тюленгутов, законодавець визнавав султанів «вищим і почесним станом» казахського нашого суспільства та звільняв їхню відмінність від тілесного наказания.

Правовий статус казахів як «російських підданих» зазнав зміна у сфері підсудності за деякими правопорушень, і навіть у ввддении в казахському суспільстві нових інститутів правопорушення — державної зради, явного непокори владі, барьмты идр, т. е. казахи вже підпадали під дію імперського законодавства. Казахи звільнялися від військової повинності («позбавлені рекрутчини»), їм давалася «повну свободу в зносинах із вищим російським урядом», право хліборобствувати, скотарством, промислами на землях, «кожному роду призначеннях», що кочує «інородців» було гарантовано свобода вероисповедывания право переходу в стан державних селян міських жителів «з свободою від рекрутства».

У 1822 р. було прийнято «Статут про сибірських киргизах», складений великим російським юристом і як державного діяча М. Сперанским.

«Статут» 1822 р. з невеликими змінами діяв незалежності до середини 1960;х років. Значення одеського форуму у проведенні колоніальної політики і впливом геть казахське суспільство виявилися огромными.

Розкриття змісту «Статуту» 1822 р. немислимо без характеристики тих історичних умов, за яких він було прийнято, політичних поглядів автора, яким він керувався за його составлении.

Початок ХIX в. ознаменувалося для Росії подальшим зростанням демократичної опозиції стосовно царському режиму. Рік у рік росла активність селянських мас, супротивників феодально-кріпосницького гноблення. Хвиля протесту охопила робочих промислових предприятий.

Кріпосне право, які вже скасоване у країнах Заходу, але ще збережений у Росії, стало гострим питанням внутрішньої політики. Ідеї французьких просвітителів і Великою французькою буржуазної революції дедалі більше знаходили відгомін і поширення Росії. Навіть у очах певної частини дворянства і буржуазії царський режим здавався гнилим і «антинародним». Серед нового дворянства і буржуазії формуються радикальні верстви, готові так революційний переворот.

Олек-сандр І нерідко вдавався до ліберальним фразам і жестам, щоб дезорієнтувати дедалі більшу опозицію, особливо серед трудящих мас, сподіваючись цим шляхом зміцнити існуючий самодержавний строй.

У такій політичної атмосфері формувалися ідеї, й погляди М. Сперанського, згодом генерал-губернатором Сибіру, автора «Статуту про сибірських киргизах» і великого кодификатора законів Російської империи.

М. Сперанський спочатку входив до кола наближених царя великих державних сановників. За відгуками сучасників і дослідників, він виділявся серед чиновників як свої талантом державного діяча, великий працездатністю, а й великими знаннями.

У 1812 р. він подав цареві свій проект державного перетворення, отражавший прогресивні буржуазні погляди автора. Він натякнув на серйозний розрив, існуючий між системою влади й управління та вимогами часу. «Царства земні мають епохи величі й занепаду, — вказував він у свій проект — в кожній епосі образ правління може бути сумірна тому ступеня громадянського освіти, на яким стоїть держава. Щоразу, коли образ правління відстає чи випереджає цей ступінь, він ниспровергается з великим чи меншим потрясением…

Ніяке уряд, духу часу не сообразное, проти всемощного його дії встояти не может".

Світогляд М. Сперанського відбило вплив ідей просвітницькою філософії XVIII в. і природного права. Він завжди казав про громадське дусі, якого мають відповідати закони, обов’язки «державної влади» перед завданнями, що випливають із цього відповідності. Продумані і актори гарні закони, по М. Сперанському, допомагали утвердженню порядку й справедливості у суспільстві. «Скільки лих, скільки крові можна було зберегти, — писав він у плані державного перетворення, — якби правителі держав, точніше спостерігаючи рух громадського духу, сообразовались то засадах політичних систем».

Ми тут будемо докладно розглядати систему, запропоновану М. Сперанським в «Плані державного перетворення». Нам важливо, що він відбив у ній свої думки буржуазного реформатора. Мабуть, у період М. Сперанський, як стверджує академік М. Дружинін, сильніше від інших захопили буржуазної ідеологією. План М. Сперанського зустріли у багнети реакційними колами, що впливали на царя та її політику. Він був в Нижній Новгород. Наступна діяльність М. Сперанського свідчить у тому, що його прагнення істотним реформам державних устроїв Росії у значною мірою зламалося. Відмовившись від рішучих дій, він залишався у той час помірним буржуазним діячем, ще довго який зберігав прогресивні погляди на політичний устрій держави. У 1816 р. царська опала скінчилася. Сперанський призначається пензенським губернатором, а початку 1819 р. — генерал-губернатором Сибіру. Сибір у період складалася з трьох губерній: Тобольской, Томській і Іркутської. Усі вони знаходилися під владою одного генерал-губернатора. За відгуками сучасників, на початку ХІХ ст. цей великий невлаштований край мав потребу в істотних перервах. Усі автори, що стосувалися становища далекої провінції, пишуть про безчинства, царської влади. У Сибіру «народ стогнав від несправедливості й поборів», — писала одна з дореволюційних авторів. «Знедолений край, — повідомляє інший, — кишів адміністративними насильниками, яких діяння уподібнити хіба лиходійствам опричнини». Про хабарництво, приголомшливих катування свідчать такі факти. Дружина начальника одній з губерній, Туркестану, щороку продавала бурятам і той ж хутро за 10 000 крб. асигнаціями, т. е. продавала його й назад брала у вигляді хабара. Справник Лоскутов «обливав голих людей на морозі і робив їх статуї». Жорстоко гнітилися як корінні жителі Сибіру, а й російські селяни. Останні своїми постійними скаргами на безчинства чиновників звернув увагу вищих урядових кіл і царя.

Сваволі у Сибіру сприяло й те, що її генерал-губернатор П. Б. Пестель, призначений цю посаду у 1805 р., у своїй «сибірської канцелярією» був у Петербурзі, звідки і «здійснював» керівництво краєм. Коли ж врахувати, що Сибір відстояла від ставки генерал-губернатора хіба що на 10 тис. верст, при тодішніх засобах зв’язку й повідомлення, стане ясно характер цього керівництва. Генерал-губернатор у Сибіру фактично був відсутній, що викликало посиленню сваволі військових і громадянських чиновников.

У такій обстановці сталося призначення М. Сперанського. Він їхав у Сибір як не звичайного губернатора, найімовірніше як ревізора, задля встановлення порядку маючи широкі повноваження. Сам цар у листі М. Сперанському про призначення нові посаду писав: «З певного часу сягають мене дуже неприємні звістки щодо управління Сибірського краю… По цього знайшов я найкориснішим, облеча Вас у звання генерал-губернатора, доручити вам зробити огляд сибірських губерній й розширення існуючого до цього часу у них управління». І далі: «…Зметикувати дома найкорисніший будова та управління цього віддаленого краю, і, зробивши йому накреслення на папері, після закінчення заняття ваших самим привести нього до мене у Петербург, щоб мав я спосіб дізнатися про изустно від вас справжній стан цього важливого краю і міцним чином встановити предбудущие часи його добробут».

Треба сказати, що М. Сперанський швидко перебування у Сибіру (близько два роки) виконав велику роботу з покращанню становища краю. Він виявив величезну працездатність, постійно був у роз'їздах, особисто знайомлячись із місцевими умовами. У характеристиках буржуазних істориків, вважали. що з призначенням М. Сперанського відкрилася нова історія Сибіру та що управління Сибіром «становить прёкрасную сторінку у житті», є певна частка правди, бо у умовах, коли адміністративне зловживання було звичайною справою, він активно завів зменшення цього зла. Зрозуміло, взагалі викоренити те, що породжене існуючим строєм, не міг, однак вважав за свій обов’язок обмежити найнебезпечніші його порождения.

Для діяльності М. Сперанського, підтримуваного урядом, у Сибіру характерні два напрями: 1) спроба викоренити адміністративні зловживання що у цьому краї особливе поширення та що вже стали небезпечні у плані інтересів і 2) реорганізація управління із єдиною метою активного прилучення до імперії народів, які населяли цю галузь. І те в іншому питанні М. Сперанський домігся значних успіхів. Варто сказати, що й з його уявленню багато давніх чиновників набули суду, звільнені з посад. Він становив проект десяти великих законоположень, включавших 3000 статей, та домігся їхнього затвердження. Серед цих законів був і «статут про сибірських киргизах».

У складанні «Статуту» мало важливе значення вивчення. М. Сперанським та її групою побуту і звичаїв, особливо кочових бурятів. Він особисто об'їжджав кочовища і раніше вів докладні записи про неї. М. Сперанський неодноразово відвідував та західні райони розселення казахів неподалік міст Омська і Семипалатинска. У 1819 р., виробляючи огляд Омській фортеці, брав участь у торжествах, влаштованих казахськими аулами у його честь. Наприкінці 1820 р. він у Семипалатинську. Дорогою, під час роз'їздів по степовим районам, генерал — губернатор відношення не міг зустрічатися, по крайнього заходу, з казахської знаттю. Велику роль складанні даних про казахів грали військові начальники і Омської області, стояли найближче до казахським населенню Середнього жуза.

Слід зазначити, що як перша зустріч із казахами залишила в генерал-губернатора, звикла до порядків Європи, важке враження. У і листах до дочки він називає казахів «дикими». Далі він приймає, як буде викладено нижче, активну участь у політичному і економічним устрої казахського суспільства. Особливе старанність М. Сперанського як у державних справах Сибіру пояснюється як покладений нього обов’язком. Він намагався заслужити довіру уряду та імператора й цілком позбутися царської опали. «Статут» 1822 р., зрозуміло, ні подарований казахам як «человеколюбивое піклування» з боку уряду. Він теж був «прикладом турботи» про побудову Середнього жуза, як хотели его уявити царські чиновники. Омський обласної начальник в 1822 р. писав про «Статуті» одного з казахських султанів: «…Запевняю Вас, що порядок нової структури у казахському степу, ніщо інше є, як людинолюбні піклування нашого величества Государя, одне бажання його заспокоїти, примирити добрий киргизький народ, приходячи в руйнування і тяжке становище від барымты і міжусобних ссор».

«Статут» зі своєї метою і змістом був із політикою, спрямованої приєднатися Казахстану до Російської імперії і перетворення їх у колонію. Але методи і засоби, обрані реалізації цього, багато в чому відрізнялися від колишніх традиційних методів колонізації заселених районів. У першому плані «Статуті» стоїть питання організації округів по всій території Середнього жуза, які мають місцева влада серед кочового казахського населення, підлеглих і тісно що з органами прикордонного управління. Причому, кожному окружному наказу придавались військові сили та чиновники. Здійснення цих важливих заходів призводило: а) до висування ліній вглиб степу; б) до частини аулів з-під впливу китайського уряду; в) до утримування кочових колективів у межах визначеного адміністративного району; р) для поширення впливу влади попри всі казахські пологи, нарешті, буд) до організації стійкого управління, котрий дає можливість підготувати умови для остаточного приєднання Казахстану до России.

Цей великий і складний план втілювався у життя без серйозної ломки старих сформованих порядків управління, поступово, але правильно, і з більшим успіхом, що зумовлений довершеністю статутний розробки. Суть його охарактеризоване у листі М. Сперанського до свого наступнику Капцевичу. «Крок в киргизьку степ на з приблизною карті хоча й видається сміливим, але у Статуті він розташований, нова риса представляє лише мету, куди іти врозріз і куди, то, можливо, лише у півстоліття прийти буде можна, подаючи завжди тихим і обмірюваним рухом нечувствительного, але за одному плану користуючись випадками та місцевими, обставинами. Це поступове рух громадянського влаштування у степу знайдено удобнейшим ніж припущення які вже колишнє і спокійним Глазенапом відновлене про перенос линий».

Слід зазначити, що оренбургский губернатор надходив інакше. Він стояв за велику ломку старих внутрішніх порядків в Молодшому жузе. Досвід показав, що єдиний спосіб, запропонований М. Сперанським, виявився найдієвішим і дуже зручним. Організація округів і волостей об'єктивно мала позитивне значення подальшого розвитку казахського суспільства. Вона запровадила адміністративну визначеність, сприяла викоріненню пологових і феодальних міжусобиць, поступово зсередини ламала залишки пологових інститутів власності та представлений.

Червоною ниткою по «Статуту» проходить ідея підтримки і союзу з аристократичної верхівкою казахської феодальної знати.

У вищих ланках адміністративної драбини влада змушена була оголошено як виняткова привілей султанів. Старші султани в окружних наказах, управителі в волостях були лише султани. «Статут» зовсім позбавлений будь-яких застережень, роблять виключення з цього правила. У зв’язку з цим варто сказати, що упорядник «Статуту» занадто перебільшував роль султанської групи в казахському суспільстві, розглядаючи її як монопольно властвующее стан. Як показано далі, подібна вистава не відповідало дійсному співвідношенню сил між окремими верствами феодального класу у системі власти.

І уряд змушений був пізніше виправити свою помилку. Тоді,.

коли приймався «Статут», султани грали ще значної ролі у житті казахського суспільства, «проте так, щоб бути єдиними носіями власти.

Нове адміністративно-територіальний устрій..

Прежде ніж висвітлити те нове в адміністративному устрої населення, яке прийшли о казахську степ у зв’язку з прийняттям «Статуту», слід знати бодай коротко окреслити картину що передувала цих змін епохи. Особливо цікава проблема співвідношення роду свого і территории.

До прийняття «Статуту» основу адміністративного розподілу населення лежали родові принципи, які є анахронізмом. Головною одиницею було об'єднання — рід; сукупність їх становила ордуКожен рід не більше території орди мав певний район кочевания. Далі закріплювався не весь кочовий шлях, іноді простиравшийся сталася на кілька сотень кілометрів, лише урочища, криниці, лугові і сінокісні ділянки, які були основними місцями стоянок і експлуатації. Якщо завдати карті шляху кочових пологів, вийде складний малюнок ліній, взаємно від перетинання, то збіжних, то розбіжних, у яких важко знайти з першого погляду які - то закономірності. Переплетення стане складнішим, якщо замість пологів узяти, їх відділення і обіцяв показати кочові шляху останніх. Кочові групи нерідко тримають у окремі роки відхилялися від колишнього напряму, і обирали інші шляхи на малоосвоенных, невикористовуваних частинах степу. Маючи собі цього за картину, можна легко заплутатися і прийти до утвердження у тому, що з казахських кочівників в землекористуванні існував хаос, повна неопределенность.

Насправді в специфічну форму територіальна Визначеність панувала і в казахському суспільстві. Територія Середнього жуза була розділена деякі цілісні смуги, ділянки, відтинки, тісно прилеглі одне до друга, як це зазвичай має місце у землеробських суспільствах. Головне для казахів становили місця основних кочових стоянок з зручностями утримання худоби. Такі ділянки перебували, на суворому обліку і становили володіння певного роду або його підрозділів. Кочовий шлях, пролегавший між тими урочищами, закріпленими за кочовими колективами не був чиєїсь груповий власністю. Зустріч цих кочових шляхах звичайно породжувала суперечок між кочовими колективами, бо з них, прямуючи до своїх основним стойбищам, зупинявся цих шляхах тимчасово. Але заняття основних місць господарського освоєння, закріплених за определенными групами, іншими завжди породжувало конфлікт. Отже, на великому степовому просторі орди представляли господарську цінність не кочові райони, шляху взагалі, а обмежені пастбищные ділянки. Територіальна визначеність пологів має бути саме з погляду володіння цими участками.

Кочові об'єднання постійно переміщалися по пасовищам. Вони мали постійного місця розселення, як осілі колективи. З цього погляду під час пологів панувала територіальна невизначеність. З іншого боку, кожне родове підрозділ мало закріплені його пастбищные стійбища, цілком конкретні і виробити конкретні. Рід або його відділення як адміністративні одиниці були ними остільки, оскільки вони були пов’язані з освоєнням їх і стійбищ. З цього погляду під час пологів існували значні елементи територіальної визначеності. Ці дві моменту мали відоме значення в адміністративному устрої і підпорядкуванні населення. Залишення кочового району, основних місць стоянки окремими членами роду чи аульным громадами і у межі України і кочовища інших пологів означав вихід із адміністративного підпорядкування глави роду. Залишення пологами закріплених по них основних пасовищних ділянок перехід у межі іншого султанства чи ханства вабили у себе вихід із адміністративного підпорядкування відповідно султанств чи ханства. Водночас родові зв’язку, традиції сохранялись.

За даними А. Левшина, покоління Аргын наприкінці XVIII в. мало 17 пологів, розміщених біля Середнього жуза; 1817 р. сім'ю з цих пологів управляв султан Кудаймендиев, інші десять виявилися поза цього султанства, заснованого над аргынцами. Багато аргынских аулів перебувало серед найманов і кыпчаков, які становлять окремі султанства. Кілька родів покоління Аргын на початку ХІХ ст. перейшли завезеними на територію оренбурзьких казахів і утворили потім Східну частина Малої орди. Аргынцев можна було бачити і землях Великий орди, У стані були і й інші покоління і великі пологи. Родова приналежність тієї чи іншої члена суспільства аж ніяк не служила основним критерієм віднесення його до тому чи тому адміністративну одиницю. Найближче розгляд показує, що административно-родовой одиниці входила лише компактна частина роду, об'єднана территориально-кочевой спільністю. Багато членів цього ж роду, кочевавшие у складі інших пологів всередині лажі однієї й тієї ж султанства, були; чи підпорядковані влади того адміністративного роду, звідки відбувалися. Сам факт користування захистом роду, незалежно від цього, з які відбувалися, усував пряме вплив всякою іншою влади. Але якщо що відірвалися роду кочівники не надходили під владу інших административно-родовых підрозділів, залишаючись хіба що «вільними», всі вони продовжувала вважатися частиною свого роду, що дозволило право носіїв влади в роді ставитися до них за необхідності як до своїх підданим. На підтвердження пошлемося на дві важливі факту. При западно-сибирских містах, селах козацьких станицях мешкало чимало казахських сімей, стали майже осілими (жатаки), кількість яких з допомогою припливу з кочових районів з кожним роком збільшувалася. Вони із різних пологів Середнього жуза. Попри те що, що вони вже цілком відірвалися від своїх пологів, навіть від кочового скотарства, і змішалися у натовпі разно-родцев, вони щорічно відвідувалися родовими биями, які розбирали їх суперечки зв взаємні претензії, родовими податковими агентами.

У разі родовими начальниками рухала не турбота про інтереси своїх однородичей-жатаков, а виключно прагнення до наживи. У районі Гур'єва перебувало кілька сотень казахських бідняків, що з різних пологів Молодшого жуза (Тази, Иссык, Табын, Кеті, Адай, Шеркеш, Есентемир). Прикордонні органи виконавчої влади вирішили виселити їх і запропонували правителям пологів, звідки вони вийшли, забрати в своп кочовища. З-поміж більш 300 сімейств 135 і залишилися на попередньому місці, оскільки вони отримали від своєї роду «допомоги» і «по крайньої бідності було неможливо самі откочевать». Характер зв’язку родоправителя з оторвавшимися роду, але «вільними» членами визначався тим, наскільки у неї вигідна, могла служити справі наживи. До зазначеним найбіднішим аулам казахів, розселеним у районі Гур'єва, навряд чи коли приходили родові бії, старшини і «піклувалися» про їхнє справах. Але навряд чи з’являлася можливість обкласти родичів якимись зборами, як вони тут-таки прибували для розгляду суперечок, з наставляннями і советами.

Такий стан становитиме з характерних рис суспільно-політичного життя казахів взагалі, адміністративного влаштування у частности.

Отже, думка, що у основі поділу населення казахського суспільства у першій половині ХІХ ст. лежали родові принципи, може з’явитися з відомою застереженням, що заодно мають на увазі тільки й й не так родова приналежність тієї чи іншої члена суспільства, скільки территориально-кочевая спільність і компактність розселення. Оскільки практично така компактність зберігалася в більшості пологів плі їх розгалужень, то адміністративна одиниця могла виступати під оболонкою домінуючого роду. Але це належить до форми, тоді як внутрішнім змістом адміністративного розподілу населення була территориально-кочевая спільність.

Перш ніж можливість перейти до тим суспільно-політичним змінам, і з веденням «Статуту» 1822 р., слід зупинитися однією важливому питанні. Нами відзначалося, кожен рід і родове відділення мали свої основні пастбищные стійбища, визнані суспільством, у процесі їх освоєння чи закріплені його офіційної вищою владою. У системі пасовищної території Франції і основних сезонних стійбищ особлива роль належала зимовим стоянках. На зимових кочовищах зводилися житла, господарські споруди, нерідко оброблялися поля тощо. буд. Місця зимової стоянки кочівників були хіба що місцями осілості неосілу населення. Вони ревно оберігалися власниками і відрізнялися більшою впевненістю у системі пастбищного простору. Кочові колективи хоч би як дробилися до інших пори року, куди б не сягало ще пошуках пасовищ, тимчасових заробітків, до зими поверталися до своїх зимовим кочовищ й провели все зимові місяці на одному місці ми. Урядові органи використовували цю особливість режиму господарювання кочівників в адміністративному перебудові казахов.

«статутом» 1822 р. передбачалася організація трьох адміністративних ланок: округів, волостей, і аулів. Аул як низова адміністративна одиниця мав у собі від 50 до70 кибиток. З аулів складалися волості, що входили у складі округів. Розглянемо кожне з цих ланок окремо.

Кожен округ мав певну територію. З цього приводу в «Статуті» було зазначено: «Кожен округ має певні належним розмежуванням землі, та корінні мешканці іншого округу не переходять на вони без точного дозволу місцевого начальства. Одне це мало привести.

до відомої ломці старого порядку. Перш кочові колективи у процесі господарювання проходили сотні, котрий іноді понад тисячу верст, вдаючись у кочовища інших родів та жузов. Саме собою кочове скотарство була немислима без освоєння величезних пасовищних угідь, що у різних напрямах. Тепер «Статутом» 1822 р. передбачалося розподіл казахського населення за округах, у яких кордон, перехід якої позволялся лише з дозволу органон власти.

При організації округів за основне бралися зимові кочовища, які мали більш территориально-определенный характер, і родова компактність розселення. У на самому початку було встановлено не вводити яких-небудь змін до розташування (зимове кочовище) пологів, існуючий до прийняття «Статуту», крім того враховувалося бажання пологів до складу тієї чи іншої округа.

Головною турботою урядових органів було схиляння казахів до окружної системі устрою. Заздалегідь розроблених конкретних планів відкриття і округів був. Один одним відряджалися в аули невеликі загони з чиновниками з прикордонної адміністрації для роз’яснення народу необхідність ухвалення нової виборчої системи. Принаймні згоди кочових груп виникали нові й нові округу. Слід враховувати, хоча Казахстан вважався формально залежною від царської Росії країною, тим щонайменше вона втратив повністю свою самостійність. У глибині степу панували султани і бії, що проводили незалежну політику. Більш-менш слухняними були кочові колективи, безпосередньо примыкавшие своїми.

кочовищами до прикордонної лінії. Такий стан створювало відомі складнощі у здійсненні Статуту у частині введення нового адміністративного устройства.

У 1824 г. кочові володіння колишнього хана Букея відвідав начальник Омського обласне управління полковник З. Б. Броневский. У володіннях колишнього хана Валия побував підполковник Григорівський. У розташування основний групи покоління Найман були відряджені загін із козаків і мулла. У тому ж року у володінні хана Букея утворився Каркаралинский округ, хана Валия — Кокчетавскии. Після ними було відкрито округу: Баян-аульскйй (1826 р.), Аягузский (1831 р.), Акмолинский (1832 р.), Уч-Булакский (1833 р.) і Аман-Карагайский (1834 р.). У 40—50-х роках з’явилися Кокбектинский, Кушмурунский і Алатауский округу, що завершили організацію новогоадміністративного розподілу Вони охопили також значну частину Великого жуза. Уч-булакский округ наприкінці у першій половині ХІХ ст було скасовано з передачею волостей, у складі Акмолинского і Кокчетавского кіл. На місці Кушмурунского округу згодом організували Атбасарский округ, а Аягузский округ перейменований на Сергиопольскии з декотрими територіальними змінами.

Частина кочових колективів виявила добровільне бажання прийняти в собі новішим пристрій. У цьому вся мали значення різні обставини: а) прагнення позбутися міжусобиці і барымты, що важким тягарем лягали на плечі народу, б) звичка багатьох прилинейных аулів до прикордонним порядків; в) бажання частини феодальної знаті взяти за основу царському уряду у боротьбі відносини із своїми противниками і 2002 р) розуміння найбільш далекоглядними начальниками кочових колективів неминучості приєднання до Росії. У 1824 р. до Омська прибула депутація з цієї родини Аргын — володіння султана Джумы і бія Шона. Вона передала прикордонному начальнику прохання знаті дозволити роду організувати в собі окремий округ відповідно до «Статуту». Схожі клопотання надійшли від султана Досана Ханбабина, управляв Бура-Наймановской групою (1823 р.), від султана Сюка Аблайханова, властвовавшего серед частини уйсуновских родов.

Табір противників нової структури переважно очолювався деякими значними султанами, боровшимися на відновлення ханської влади, за старі привілеї і право. Вони змогли певною мірою захопити у себе незадоволені колоніальної політикою аули. Опір монархістів до кінця у першій половині ХІХ ст. був пригнічений. Офіційна церемонія із нагоди організації округу зв призначення старшого султана супроводжувалася військовим парадом, угощениями.

Органы влади й управления.

Генерал-губернатор і Омський обласної начальник здійснювали вище управління Средним жузом. Подальша практика зажадала створення спеціального органу з управлінню казахами.

У 1838 г. створили такий орган—Пограничное управління сибірськими киргизами, — що складалася з Прикордонного начальника, голови Прикордонного управління, чотирьох радників та інших чинів, причому перші двоє чину призначалися указом імператора Прикордонний начальник (у чині генерал-майора) наділили цивільної та військово-поліцейськими функціями, а Прикордонне управління, очолюване головою (у чині полковника), здійснювало «виконавче, господарське і судове» управление1.

Окружний наказ формувався з старшого султана (голови), російських засідателів, двох засідателів від «почесних казахів», і навіть канцелярії і перекладачів У цьому органі передбачалася команда з прилинейных казаков.

Старший султан обирався на 3 року султанами жуза, заседатели-казахи обиралися на 2 року биями і старшинами. Старший султан і заседатели-казахи затверджувалися обласним начальником.

Окружний наказ наділили широкими полицейско-судебными функціями, він повинен.

" охороняти тишу і Порядок" у казахському степу, брати під варту, та зраджувати суду, виробляти слідство у кримінальних справ, споряджати каральні загони, вживати усі засоби для викорінення грабежів, барымты і непокори владі Передбачалися й інші завдання турбота про просвітництво, працьовитість і «господарських вигоди усіх і кожного» і проч.

Округу по про територіальну належність підрозділялися на прилинейные і прикордонні.

(т е. які межують з «непокірними Росії землями»), законодавець ставив мету збільшувати кількість прилинейных і «скільки менше» утворювати прикордонних округів. Але принцип організації органів управління у округах був єдиний (певні зміни припадають на наступні десятиліття) Приміром, з шістдесятих років посаду старшого султана були обрані заслужені особи несултанского походження (засідателі і волостные управителі, почесні казахи, прослужившие на «класних» виборних посадах по 9 років), розширився коло осіб, що у обранні старшого султана, сюди було включено все бії і з 20 депутатів від транспортування кожної волості Було введене обрання посаду старшого султана двох кандидатів: один «затверджувався на посаді на розсуд начальства, а інший кандидатом по ней».

Влада волості покладалася на султана-управителя, обраного «з дозволу» суспільства до необмежений термін, затвердили принцип наслідування посаді по прямий низхідній лінії первородству. Волосної управитель затверджувався на посаді обласним управлінням Надалі посаду волостных управителів було дозволено обирати осіб несултанского походження, але «які мають особливим повагою народу» і має заслуги.

Пізніше законодавець уточнив порядок обрання волосне управління: правом обирати мали, крім «почесних казахів», по 5 виборщиків від кожної аулу з «заможних казахів» Вибори відбувалися у присутності старшого султана округа.

Волосної управитель наділили повнотою влади над кочівниками волості, йому ставилося обов’язок виконання розпоряджень окружного наказу, виконання судових вироків (без судових функцій), відповідальність за «спокій тишу в волости».

Аули очолювалися старшинами, избираемыми общинниками на 3 року, з обов’язковим твердженням в окружному наказі Старшина управляв аулом «на праві сільського старости», підпорядковуючись волосному управителю (султанові), откочевывал з дозволу султана, зберігав «тишу і Порядок у ввіреному йому ауле».

Судовим органам і підсудності казахів законодавець приділив особливу увагу Була звузили компетенція суду биев та обмежено дію норм звичайного права, введена підсудність імперському законодавству, розмежовані кримінальні та цивільні правопорушення, конкретизовано судові функції адміністративних і судових установ. Правопорушення підрозділялися на 3 категоріїкримінальні, позовні і з скаргам управління. До кримінальним злочинів законодавець відносив державну зраду, вбивство, грабежі, барымту, явне непокора владі Надалі вносилися суттєві доповнення, зокрема, розширився коло справ (зрада, вбивство, барымта, розбій, «порушення проти уряду, явне непокора офіційної влади», посадові злочину, підробка кредитних паперів і монет, підпал" помилкова присяга під час розгляду справ з урахуванням імперських законів); казахи, кочували поза прикордонних ліній, за деякі злочину (зраду, вбивство, грабіж, барымту) підлягали військовому суду.

Позовними справами законодавець вважав всі інші правопорушення, зокрема крадіжку, і навіть цивільні суперечки. Така класифікація правопорушень мала у вигляді виділити особливо небезпечні злочину, створені задля ослаблення колоніальної політики і апарата управления.

По категорії справ мало здійснюватися попереднє слідство. Слідство і суд мали здійснювати окружної наказ на правах повітового суду й з урахуванням імперських законів. Наглядової інстанцією був обласної суд.

Позовні справи розглядали традиційні суди би-ев з урахуванням норм звичайного права. Скарги щодо рішень бийских судів могли подаватися «обласного начальства» (§ 218), які мали вирішувати суперечки з урахуванням норм звичайного права.

Рішення биев з цивільних суперечкам у сумі до 2 тис. рублів підлягали остаточного затвердження окружним наказом, до 5 тыс.—в Прикордонному управлінні, понад 5 тис. рублей—в урядовому Сенаті. Зблизька биями справ про крадіжку наказувалося застосовувати додатково до санкціям звичайного права «покарання різками», а звільнених від тілесних покарань піддавати арешту від 7 днів до 1 месяца.

Зв’язок бийских суден з офіційними органами влади й нагляд їхньої діяльності з їхнього боку сприяли фактичному огосударствлению основний їх останній частині. У тому рішеннях знаходили відбиток інтереси колоніальних влади, тим паче, що скарги щодо рішень биев розбиралися окружними наказами із запрошенням «старших почесних биев».

Роль імперських законів поступово зростала, найчастіше волостные управителі самі здійснювали функції бийских судов.

Особливого значення у житті казахів мало віднесення барымты до злочину, справи про барымте розглядалися окружним наказом з урахуванням імперського законодавства. Але така серйозна міра не призвела до викоріненню барымты, навпаки, число справ про барымте різко возросло.

Спостерігалася еволюція у системі покарань бийских рішень, з’явилися нові їх види: утримання під арештом, посилання у Сибір, побиття різками, видалення з цієї родини «порочних» людей.

У цілому судочинної системи можна помітити посилення ролі загальних судів і участі імперських законів, звуження ролі бийских суден і їхніх зближення з офіційними судовими органами.

«Статут про сибірських киргизах» 1822 р. обмежив свободу кочевий, він навіть сприяв розвитку полукочевых господарств і змішання пологових коллективов.

Місцева влада зосередилася до рук бийско-байской групи, влада тюринцев (султанів) обмежилася, бо лише офіційно обрані посаду султани мали владою. У результаті застосування положень «Статуту» у життя поступово скоротилося і кількість обраних султанов.

Змінилося і правове становище казахів: вони почали російськими підданими як кочові інородці, що у «області сибірських киргизів» «.

«Статут» закріплював колоніальне становище Казахстану, створив слухняний апарат управління з казахських феодалів, прирівнявши їх (старших султанів, засідателів і волостных управителів) до російських чиновникам, служившим за винагороди і чины.

Султанам «довіряється від Російського уряду місцеве управление»,—записано в «Статуті» (§ 56). Введення «Статуту» розколов феодальну верхівку казахського суспільства до табір проросійської орієнтації й опозиційно налаштовану часть.

За всієї своєї колонізаторської сутності об'єктивно реформа розвитку землеробства, осілості і торгівлі серед місцевого населення, послабила феодальні розбрати і усобицю, підірвала політичну диктатуру тюринского стану, сприяла зближенню казахського та російського народів.