Зовнішня політика Російської Федерації

План.

Вступ.

1. Основні положення сучасної зовнішньої політики РФ.

2. Сучасний світ і зовнішня політика Російської Федерації.

Регіональні пріоритети.

3.1. Росія — США через призму вересневої трагедії.

4. Формування і реалізація зовнішньої політики Російської Федерації.

5. Українсько-Російські відносини і становлення зовнішньополітичних орієнтирів РФ.

Висновок.

Список використаної літератури.

Додатки.

Вступ Після 1991 року Російська Федерація отримала міжнародне визнання правоприємниці СРСР у зовнішній політиці і підтвердила свою прихильність до угод і домовленостей по контролю над озброєннями, рішенню глобальних міжнародних проблем, загальноєвропейському процесі. Нова якість російсько-американських відносин стала рушійною силою змін на міжнародній арені. Переорієнтація на Захід не привела до удосконалювання торгівельно-економічних відносин. Росія втратила багато геополітичних позицій у світі. Сьогодні РФ продовжує залишатися країною високого інвестиційного ризику. Перед нею стоїть задача підтвердження ролі лідера в рамках СНД.

У сферу стратегічних інтересів Росії входять суверенні держави СНД. Відносини з ними мають, на мою думку, першорядне значення як у політико-економічній, так і у військовій сферах. Однак в перші роки незалежної Росії пріоритет у зовнішньополітичній доктрині віддавався країнам Заходу, а не ближнього зарубіжжя. Лише з кінця 1995 р. (із приходом у МЗС нового міністра закордонних справ Е.В. Примакова) намітилися деякі зміни в зовнішньополітичних орієнтирах. У країнах СНД Росія має освоєні ринки, де промислова продукція і технічний досвід РФ можуть знайти найбільший попит і збут. У відносинах із країнами ближнього зарубіжжя російська дипломатія із самого початку наштовхнулася на значні труднощі: економічна дезінтеграція, проблема формування національних армій і розділ власності СРСР, формування кордонів, невигідний характер економічного співробітництва в умовах переходу на світові ціни торгівлі енергоносіями. У відносинах Росії з багатьма колишніми республіками СРСР залишаються невирішені проблеми. Це торкається питання про права проживаючого там російськомовного населення. Крім того, у 90-і рр. широке поширення одержала змушена міграція. З «явилися біженці. У 1990;1991 р.р. процес рееміграції росіян став розповсюдженим явищем (виключення складають Україна і Білорусія). У відносинах з Україною існувала проблема статусу Севастополя й умов розділу Чорноморського флоту. У довгостроковій перспективі з обліком російських стратегічних інтересів економічний союз цих країн виявився більш вигідний, ніж сепаратизм. На початку 1993 р. був прийнятий Статут СНД (який підписали лише 7 країн). Практичним кроком на шляху інтеграції стало підписання Договору про Співдружність суверенних республік Росії і Білорусії (2 квітень 1996р.). 2 квітня 1997 р. був підписаний договір про Союз Росії і Білорусії, після чого в обох країнах розгорнулася дискусія по «Статуси союзу Росії і Біларусі «.

Розширення військового співробітництва в рамках СНД було підтверджено Договором про колективну безпеку від 15 травня 1992 р. Розвиток цього типу співробітництва розглядається як один з найважливіших елементів зміцнення національної оборони і безпеки країн СНД. Однак на сьогодні залишаються нереалізованими багато важливих ініціатив інтеграції країн СНД, у тому числі за проектом євроазіатського економічного союзу, Співтовариства Суверенних Республік і ін. Мені здається, саме різні економічні можливості, соціально-політичні системи, національні інтереси служать серйозною перешкодою на шляху проголошеної Співдружності незалежних республік.

Будучи майбутнім спеціалістом з міжнародних відносин, не можу не відзначити актуальність розглядуваної теми. У вирії сучасних події на міжнародній арені відбувається адаптація зовнішньої політики країн до вимог сьогодення. Звідси й виникнення певних нових поглядів, думок, принципів стосовно новітнього бачення різних сучасних проблем.

Отже, безсумнівною є ї новизна теми як для РФ, так і для України. Адже майже протягом усього історичного розвитку Росія завжди була на першому плані для українців, хотіли вони того, чи ні. На мою думку, Україна майже приречина завжди залишатися стратегічним партнером Росії.

Основні положення сучасної зовнішньої політики РФ Зовнішня політика Російської Федерації являє собою систему поглядів на зміст і основні напрямки зовнішньополітичної діяльності Росії.

Правову базу дійсної зовнішньої політики складають Конституція Російської Федерації, федеральні закони, інші нормативні правові акти Російської Федерації, що регулюють діяльність федеральних органів державної влади в сфері зовнішньої політики, загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації, а також Концепція національної безпеки Російської Федерації, затверджена Указом Президента Російської Федерації від 10 січня 2000 р.

Міжнародна обстановка, що склалася до початку XXІ століття, зажадала переосмислення загальної ситуації навколо Російської Федерації, пріоритетів російської зовнішньої політики і можливостей її ресурсного забезпечення. Поряд з визначеним зміцненням міжнародних позицій Російської Федерації проявилися і негативні тенденції. Не виправдалися деякі розрахунки, зв «язані з формуванням нових рівноправних, взаємовигідних, партнерських відносин Росії з навколишнім світом, як це передбачалося в Основних положеннях концепції зовнішньої політики Російської Федерації, інших документах.8.

Вищим пріоритетом сучасного зовнішньополітичного курсу Росії є захист інтересів особистості, суспільства і держави.

У рамках цього процесу головні зусилля повинні бути спрямовані на досягнення наступних основних цілей:

— забезпечення надійної безпеки країни, збереження і зміцнення її суверенітету і територіальної цілісності, міцних і авторитетних позицій у світовому співтоваристві, що у найбільшій мірі відповідають інтересам Російської Федерації як великої держави, як одного з впливових центрів сучасного світу і, які необхідні для росту її політичного, економічного, інтелектуального і духовного потенціалу;

— вплив на загальносвітові процеси з метою формування стабільного, справедливого і демократичного світового порядку, що будується на загальновизнаних нормах міжнародного права, включаючи насамперед завдання і принципи Статуту ООН, на рівноправних і партнерських відносинах між державами;

— створення сприятливих зовнішніх умов для поступального розвитку Росії, підйому її економіки, підвищення рівня життя населення, успішного проведення демократичних перетворень, зміцнення основ конституційного ладу, дотримання прав і свобод людини ;

— формування поясу добросусідства по периметру російських кордонів, сприяння усуненню наявних і запобіганню виникнення потенційних місць напруженості і конфліктів у прилягаючих до Російської Федерації регіонах;

— пошук згоди і співпадаючих інтересів із закордонними країнами і міждержавними об «єднаннями в процесі рішення задач, обумовлених національними пріоритетами Росії, будівництво на цій основі системи партнерських і союзницьких відносин, що поліпшують умови і параметри міжнародної взаємодії;

— усебічний захист прав і інтересів російських громадян і співвітчизників за рубежем;

— сприяння позитивному сприйняттю Російської Федерації у світі, популяризації російської мови і культури народів Росії в іноземних державах.

Сучасний світ і зовнішня політика Російської Федерації.

Сучасний світ переживає фундаментальні і динамічні зміни, що глибоко торкають інтереси Російської Федерації і її громадян. Росія — активний учасник цього процесу. Будучи постійним членом Ради Безпеки ООН, володіючи значним потенціалом і ресурсами у всіх областях життєдіяльності, підтримуючи інтенсивні відносини з ведучими державами світу, вона впливає на формування нового світового устрою. Трансформація міжнародних відносин, припинення конфронтації і послідовне подолання наслідків «холодної війни », просування російських реформ істотно розширили можливості співробітництва на світовій арені. Зведена до мінімуму погроза глобального ядерного конфлікту. При збереженні значення військової сили у відносинах між державами все більшу роль грають економічні, політичні, науково-технічні, екологічні й інформаційні фактори. На передній план у якості головних складових національної міці Російської Федерації виходять її інтелектуальні, інформаційні і комунікаційні можливості, добробут і освітній рівень населення, ступінь сполучення наукових і виробничих ресурсів, концентрація фінансового капіталу і диверсифікованість економічних зв «язків. Склалася стійка орієнтація більшості держав на ринкові методи господарювання і демократичні цінності. Здійснення великого прориву на ряді ключових напрямків науково-технічного прогресу, що веде до створення єдиного загальносвітового інформаційного простору, поглиблення і диверсифікованість міжнародних економічних зв «язків додають взаємозалежності держав глобальний характер. Створюються передумови для побудови більш стабільного і кризостійкого світового устрою.

У той же час у міжнародній сфері зароджуються нові виклики і погрози національним інтересам Росії. Підсилюється тенденція до створення однополярної структури світу при економічному і силовому домінуванні США. При рішенні принципових питань міжнародної безпеки ставка робиться на західні інститути і форуми обмеженого складу, на ослаблення ролі Ради Безпеки ООН.

Стратегія однобічних дій може дестабілізувати міжнародну обстановку, провокувати напруженість і гонку озброєнь, збільшити міждержавні протиріччя, національну і релігійну ворожнечу. Застосування силових методів в обхід діючих міжнародно-правових механізмів не здатно усунути глибинні соціально-економічні, міжетнічні й інші протиріччя, що лежать в основі конфліктів, і лише підриває основи правопорядку.

Росія домагається формування багатополярної системи міжнародних відносин, що реально відбиває багатогранність сучасного світу з розмаїтістю його інтересів.

Гарантія ефективності і надійності такого світового устрою — взаємне врахування інтересів. Світопорядок XXІ століття повинний ґрунтуватися на механізмах колективного рішення ключових проблем, на пріоритеті права і широкої демократизації міжнародних відносин.

Інтереси Росії безпосередньо пов «язані і з іншими тенденціями, серед яких:

глобалізація світової економіки. Поряд з додатковими можливостями соціально-економічного прогресу, розширення людських контактів, така тенденція породжує і нові небезпеки, особливо для економічно ослаблених держав, підсилюється імовірність великомасштабних фінансово-економічних криз. Росте ризик залежності економічної системи й інформаційного простору Російської Федерації від впливу ззовні;

посилення ролі міжнародних інститутів і механізмів у світовій економіці і політиці («Група восьми », МВФ, МБРР і інші), викликане об «єктивним ростом взаємозалежності держав, необхідністю підвищення керованості міжнародної системи. В інтересах Росії - повноформатна і рівноправна участь у розробці основних принципів функціонування світової фінансово-економічної системи в сучасних умовах;

розвиток регіональної і субрегіональної інтеграції в Європі, Азіатсько-тихоокеанському регіоні, Африці і Латинській Америці. Інтеграційні об «єднання здобувають усе більше значення у світовій економіці, стають істотним фактором регіональної і субрегиональной безпеки і миротворництва;

військово-політичне суперництво регіональних держав, ріст сепаратизму, етнонаціонального і релігійного екстремізму. Інтеграційні процеси, зокрема в Євро-Атлантичному регіоні, мають найчастіше вибірково-обмежувальний характер. Спроби принизити роль суверенної держави, як основного елемента міжнародних відносин створюють погрозу довільного втручання у внутрішні справи. Серйозні масштаби здобуває проблема поширення зброї масового знищення і засобів його доставки. Погрозу міжнародному світові і безпеці представляють неурегульовані або потенційні регіональні і локальні збройні конфлікти. Істотний вплив на глобальну і регіональну стабільність починає робити ріст міжнародного тероризму, транснаціональної організованої злочинності, а також незаконного обороту наркотиків і зброї.

Погрози, пов «язані з зазначеними тенденціями, збільшуються обмеженістю ресурсного забезпечення зовнішньої політики Російської Федерації, що ускладнює успішне відстоювання її зовнішньоекономічних інтересів, звужує рамки її інформаційного і культурного впливу за рубежем.

Разом з тим Російська Федерація має реальний потенціал для забезпечення гідного місця у світі. Визначальне значення в цьому плані мають подальше зміцнення російської державності, консолідація цивільного суспільства і якнайшвидший перехід до стійкого економічного росту .

В останні десятиліття Росія змогла використовувати додаткові можливості міжнародного співробітництва, що відкриваються в результаті корінних перетворень у країні, істотно просунулася по шляху інтеграції в систему світових господарських зв «язків, вступила в ряд впливових міжнародних організацій і інститутів. Ціною напружених зусиль вдалося по ряду принципових напрямків зміцнити позиції Росії на світовій арені.

Російська Федерація проводить самостійну і конструктивну зовнішню політику. Вона ґрунтується на послідовності і передбачуваності, взаємовигідному прагматизмі. Ця політика максимально прозора, враховує законні інтереси інших держав і націлена на пошук спільних рішень .

Можна сказати, Росія — це надійний партнер у міжнародних відносинах. Загальновизнана її конструктивна роль у рішенні гострих міжнародних проблем.

Відмітна риса російської зовнішньої політики — збалансованість. Це, насамперед, обумовлено геополітичним положенням Росії як найбільшої євразійської держави, що вимагає оптимального сполучення зусиль в усіх напрямках. Такий підхід визначає відповідальність Росії за підтримку безпеки у світі, як на глобальному, так і на регіональному рівні, припускає розвиток і взаємодоповнення зовнішньополітичної діяльності на двосторонній і багатобічній основі.

Успішна зовнішня політика Російської Федерації повинна бути заснована на дотриманні розумного балансу між її цілями і можливостями для їхнього досягнення. Зосередження політико-дипломатичних, військових, економічних, фінансових і інших засобів на рішення зовнішньополітичних задач повинне бути відповідно до їх реального значення для національних інтересів Росії, а масштаб участі в міжнародних справах — адекватний фактичному внескові в зміцнення позицій країни. Різноманіття і складність міжнародних проблем, і наявність кризових ситуацій припускають своєчасну оцінку пріоритетності кожної з них у зовнішньополітичній діяльності Російської Федерації.

Необхідно підвищити ефективність політичних, правових, зовнішньоекономічних і інших інструментів захисту державного суверенітету Росії і її національної економіки в умовах глобалізації.

Регіональні пріоритети.

Пріоритетним напрямком зовнішньої політики Росії є забезпечення відповідності багатобічного і двостороннього співробітництва з державами — учасниками Співдружності Незалежних Держав (СНД) завданням національної безпеки країни.

Наголос буде робиться на розвиток добросусідських відносин і стратегічного партнерства з усіма державами — учасниками СНД. Практичні відносини з кожним з них необхідно будувати з урахуванням зустрічної відкритості для співробітництва, готовності належним чином враховувати інтереси Російської Федерації, у тому числі в забезпеченні прав російських співвітчизників.

Виходячи з концепції різношвидкісної і різнорівневої інтеграції в рамках СНД, Росія буде визначати параметри і характер своєї взаємодії з державами — учасниками СНД як у цілому в СНД, так і в більш вузьких об «єднаннях, у першу чергу в Митному союзі. Важливу роль також відіграють договори про колективну безпеку.

Варто зазначити, що пріоритетне значення мають спільні зусилля по врегулюванню конфліктів у державах — учасниках СНД, розвитку співробітництва у військово-політичній області і сфері безпеки, особливо в боротьбі з міжнародним тероризмом і екстремізмом.

Мені здається, серйозний акцент потрібно зробити на розвитку економічного співробітництва, включаючи створення зони вільної торгівлі, реалізацію програм спільного раціонального використання природних ресурсів. Зокрема, Росія має домагатися вироблення такого статусу Каспійського моря, що дозволив би прибережним державам розгорнути взаємовигідне співробітництво по експлуатації ресурсів регіону на справедливій основі, з урахуванням законних інтересів один одного.

Російська Федерація докладає зусиль для забезпечення виконання взаємних зобов «язань по збереженню і збільшенню в державах — учасниках СНД загальної культурної спадщини.

Відносини з європейськими державами — традиційний пріоритетний напрямок зовнішньої політики Росії. Головною метою російської зовнішньої політики на європейському напрямку є створення стабільної і демократичної системи загальноєвропейської безпеки і співробітництва. Росія зацікавлена у збалансованому розвитку багатофункціонального характеру Організації по безпеці і співробітництву в Європі (ОБСЄ) і буде докладати зусиль у цьому напрямку .

Важливо максимально використовувати накопичений цією організацією, після прийняття в 1975 році хельсінкського Заключного акту, нормотворчий потенціал, що цілком зберігає свою актуальність. Росія, напевно, буде рішуче протидіяти звуженню функцій ОБСЄ, зокрема спробам перепрофілювати її діяльність на пострадянський простір і Балкани.

Ключове значення мають відносини з Європейським союзом (ЄС). Процеси, що відбуваються в ЄС, у зростаючому ступені впливають на динаміку ситуації в Європі. Це розширення ЄС, перехід до єдиної валюти, інституціональна реформа, становлення загальної зовнішньої політики і політики в області безпеки, оборонної ідентичності. Розглядаючи ці процеси як об «єктивну складового європейського розвитку, Росії слід врахувати свої інтереси, у тому числі стосовно сфери двосторонніх відносин з окремими країнами — членами ЄС.

Динамічно розвиваються і двосторонні торгові відносини. Їх обсяг у 2001 році досяг оцінки 82 млрд. євро (експорт — 54 млрд. левро, імпорт — 28 млрд. євро). Склалося саме велике за останні роки позитивне сальдо на користь Росії в розмірі 26 млрд. євро. Варто підкреслити, що і для Євросоюзу Росія залишається найважливішим стратегічним партнером у різних областях економіки. У підтвердження тому один тільки факт зі сфери енергопостачання: 21% імпорту нафти і 41% імпорт природного газу в ЄС походять з Росії. Таким чином, формуються спільні .інтереси сторін, що сприяють утворенню специфічного євроінтеграційного комплексу відносин Росії-Євросоюз. Їхня еволюція сьогодні йде по шляху створення і запуску загальних (погоджених) європейських просторів на основі міжнародного права — політичного, торгово-економічне, безпеки, енергетичне, юстиції, технологічне, наукове й ін.

Цьому процесу відповідають такі проекти, як загальний економічний простір ЗЕЄП, «Північний вимір », розширючийся діалог Россия-ЄС в області оборони і безпеки, боротьба з міжнародним тероризмом, співробітництво в області екології, програми Євросоюзу по хімічному роззброюванню, міжрегіональному співробітництву й ін. Поглибленню взаємодії сторін сприяють ініціативи Про надання Росії статусу країни з ринковою економікою, підтримка її вступу у СОТ, про підключення Росії до операцій по врегулювання криз, а також російські ініціативи — про об «єднання наукових і інформаційних потенціалів, про співробітництво програм «Тлонесс «і «Талилео », про військово-політичне співробітництво й ін.

Їхня практична реалізація говорить, з одного боку, про позитивні аспекти партнерства, про їх в цілому адекватність російським і єесівським інтересам, а з іншого боку — про наявність у ньому в силу різних (об «єктивних і суб «єктивних) причин «проблемності», ризиків, ситуацій «упущеної вигоди ». Мова йде про визнання існування і, отже, про необхідність глибокого аналізу «проблемного фактора «у міжнародних відносинах, зв «язаних з ним наслідків як для нинішнього етапу співробітництва Росії і ЄС, так і для їхніх відносин у середньій і довгостроковій перспективі.

Визначення факторів і механізмів впливу на діалог Росії з Євросоюзом (зі знаком «плюс «чи «мінус ») — найважливіша політична і прикладна задача російської дипломатії. Тільки їхній повний облік, глибоке пізнання і професійна оцінка дозволить знайти нові стимули для руху вперед, а також конкретні інструментарії для нейтралізації й усунення негативних наслідків. Існуючий досвід відносин Росії і ЄС у рамках європейської і світової політики продемонстрував, у принципі, значні організаційні, нормативні, політико-економічні і дипломатичні можливості сторін будувати відносини реального партнерства і співробітництва. Будувати таким чином, що вони стають багатофакторним і серйозним стимулом взаєморозвитку, а також (у статусі об «єднаних потенціалів Росія-ЄС) інструментом практичного впливу на інші держави, міжнародні структури в кордонах світового і європорядку.

Подібного роду «стимулювання «для Росії, наприклад, означає диверсифікованість сучасних за формою і змістом політичних і торгово-економічних зв «язків. Це сприяє зміцненню в ній ринкових процесів, розширенню політичного взаєморозуміння в рамках міжнародного спілкування між Росією і зовнішнім середовищем, більш чіткому визначенню і професійній демонстрації (включаючи елемент легітимного захисту) своїх пріоритетів євроінтеграції, можливості показати власні історичні традиції і звичаї, що сполучаються на основі поваги з традиціями і звичаями, народів, що проживають у країнах Євросоюзу. Для ЄС, зокрема, така політика у відношенні Росії — шлях до конкретизації і посилення власних інтересів в європейському просторі, прикидка на перспективу економічного і технологічного розвитку, обміну інформацією і будівництва інформаційного суспільства, фіксування свого власного іміджу і визначення засобів і інструментів його зміцнення (у тому числі і за допомогою співробітництва на прагматичній основі з Росією) у світовому будівництві.

Для Росії і Європейського союзу в цілому, на рівні збігу й об «єднання їх зовнішньополітичних, зовнішньоекономічних, торгових цілей, а також ресурсів, сьогоднішнє партнерство, незважаючи на всі труднощі і протиріччя, — стимул до формування багатополюсного демократичного і рівноправного світу, вихід на спільні дії перед сучасними викликами і погрозами, можливість не тільки диференційовано (у персональній якості «міжнародних величин », що також важливо), але на іншій, системно синтезованій позиції сприяти зміцненню міжнародного права, інститутів багатобічної і двосторонньої дипломатії з метою забезпечення динамізму всього міжнародного співтовариства і його окремих структурованих елементів.12.

Реально оцінюючи роль Організації Північноатлантичного договору (НАТО), Росія виходить з важливості співробітництва з нею в інтересах підтримки безпеки і стабільності на континенті і відкрита для конструктивної взаємодії. Необхідна база для цього закладена в Основному акті про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Російською Федерацією й Організацією Північноатлантичного договору від 27 травня 1997 р. Інтенсивність співробітництва з НАТО буде залежати від виконання нею ключових положень цього документа, у першу чергу незастосування сили і погрози силою, нерозміщення на територіях нових членів угруповань звичайних збройних сил, ядерної зброї і засобів його доставки.

Разом з тим за цілим рядом параметрів нинішні політичні і військові установки НАТО не збігаються з інтересами безпеки Російської Федерації, а часом прямо суперечать їм. У першу чергу це стосується положень нової стратегічної концепції НАТО, що не виключає ведення силових операцій поза зоною дії Вашингтонського договору без санкції Ради Безпеки ООН. Росія зберігає негативне відношення до розширення НАТО.

Насичене і конструктивне співробітництво між Росією і НАТО можливо лише в тому випадку, якщо воно буде будуватися на основі належного врахування інтересів сторін і безумовного виконання, прийнятих на себе взаємних зобов «язань.

Взаємодія з державами Західної Європи, у першу чергу з такими впливовими, як Великобританія, Німеччина, Італія і Франція, являє собою важливий ресурс для відстоювання Росією своїх національних інтересів у європейських і світових справах, для стабілізації і росту економіки Росії.

У відносинах з державами Центральної і Східної Європи актуальною залишається задача збереження напрацьованих людських, господарських і культурних зв «язків, подолання наявних кризових явищ і додання додаткового імпульсу співробітництву відповідно до нових умов і російських інтересів.

Важливе і все зростаюче значення в зовнішній політиці Російської Федерації має Азія, що обумовлено прямою приналежністю Росії до цього регіону, що динамічно розвивається, необхідністю економічного підйому Сибіру і Далекого Сходу. Упор буде зроблений на активізації участі Росії в основних інтеграційних структурах Азіатсько-тихоокеанського регіону — форумі «Азіатсько-тихоокеанське економічне співробітництво », регіональному форумі Асоціації країн Південно-Східної Азії (АСЕАН) по безпеці, у створеній при ініціативній ролі Росії «шанхайській п «ятірці «(Росія, Китай, Казахстан, Киргизія, Таджикистан).

Принципове значення для Росії має загальне оздоровлення ситуації в Азії, де підсилюються геополітичні амбіції ряду держав, наростає гонка озброєнь, зберігаються джерела напруженості і конфліктів. Найбільшу заклопотаність викликає обстановка на Корейському півострові. Зусилля будуть зосереджуватися на забезпеченні рівноправної участі Росії в рішенні корейської проблеми, на підтримці збалансованих відносин з обома корейськими державами.

При визначенні регіональних пріоритетів своєї зовнішньої політики Російській Федерації потрібно враховувати інтенсивність і спрямованість формування основних світових центрів, ступінь готовності їхніх учасників до розширення двосторонньої взаємодії з Росією.

3.1 Перед серйозним іспитом російську зовнішню політику поставили трагічні події 11 вересня 2001 р. у США. Це, звичайно, не рядові події. Прораховано, демонстративно і нещадно був кинутий виклик всій сучасній цивілізації, світовому порядкові, що складається в процесі глобалізації, засобами, що теж у чималому ступені породжені глобалізацією. Це і розвиток ультрасучасних засобів повідомлення, і проникність державних кордонів, і наявність інститутів навчання чому завгодно, і поширення світом неймовірного числа автоматів, переносних ракетних комплексів, вибухівки, і мініатюризація могутніх засобів масового ураження, і полегшені способи їхньої доставки, і - останнє по рахунку, але не за значенням — мультиплікація ефекту терористичних дій глобальними засобами масової інформації.

Обмежені можливості національних держав були виявлені з нової сторони. Транснаціональні корпорації і міжнародні фінансові інститути знизили дієвість державного регулювання економічних процесів. Розвиток ЗМІ, що переступили державні кордони, послабило національні механізми керування суспільною думкою. Безпека більшості країн виявилася в залежності від відносин, що складаються між деякими власниками ракетно-ядерних потенціалів. Тепер же під питання був поставлений чи не останній атрибут влади держави — його виключне право на насильство. Удар не випадково був нанесений по символах могутності сильнішої держави планети. «Особливість терористичної погрози полягає в тому, що її результатом є ріст насильства у світі і поширення ідеї насильства і насильницьких дій у суспільстві… — справедливо констатує відомий німецький політолог Ульріх Бек. -Сприйняття можливої небезпеки… розмиває основи суспільних структур фактично у всіх областях ». Реальна погроза всьому світовому співтовариству з’явилася з неочикуваної сторони.

Вона виходить від міжнародних терористичних організацій і безвідповідальних перед власними громадянами режимів, що надають їм бази, що фінансують шахидів і прагнуть роздобути тим чи іншим шляхом засоби масового ураження. Перед обличчям цього першого нового, ще не цілком усвідомленого виклику, проти якого поки не знайдені ефективні засоби оборони, інтереси Росії і Заходу, а також значної частини держав Третього світу — загальні.

Однак вибір, що у цих умовах треба було зробити російському керівництву, міг бути двояким. Або, діючи в консервативній логіці протистояння, що загострилося в другій половині 90-х років, з великим чи меншим задоволенням сприйняти удар по престижу суперника і, виразивши співчуття жертвам жахливої катастрофи, покласти відповідальність за ріст антиамериканізму у світі на самі США і дистанціюватися від майбутної сутички. Або взяти діючу участь (хоча вістря терористичної агресії того разу не було спрямовано проти Росії) у ліквідації одного з тих режимів, що являють загрозу для усіх. Неважко представити, як діяло б в цій ситуації радянське керівництво. Російський президент зробив інакше.

Вибір цей зробити було нелегко. В останні роки президентства Єльцина і на початку правління Путина антиамериканський запал зовнішньої політики Росії (не говорячи вже про переорієнтацію багатьох західницьких колись ЗМІ), здавалося, наростав. Треба було переломити інерцію, що набирала, силу. Якою мірою це відповідало суспільним очикуванням? Роздробленість, мозаїчність масової свідомості, присутність у ньому в тих самих людей несумісних представлень і переконань, породжених знанням, напівзнанням і незнанням, — типове явище в перехідних суспільствах. Особливо це характерно для бачення проблем зовнішньої політики, понять про світ, оскільки цей шар уявлень особливо далеко — за винятком періодів воєн і інших потрясінь — відстоїть від повсякденного досвіду громадян. Прозріння тут легко уживаются з забобонами. Сучасні засоби масової інформації здатні і зламувати традиційні погляди, і закріплювати звичну або насаджувати нову міфологію.

Як би не було, російська зовнішня політика у вересні 2001 р. у черговий раз виявилася на роздоріжжі. Деякі високопоставлені політики поквапилися заявити, що Росія надасть можливість США самим розбиратися з талібами і терористами. Однак президент не піддався настроям, розповсюдженим у суспільстві і домінувавшим в еліті. Виникла ситуація, у якій Росія могла вплинути на хід світових подій, і таку можливість цього разу вона не вустила. У її розпорядженні, не говорячи вже про підтримку в ООН, були ресурси, котрих союзники Сполучених Штатів по НАТО для проведення антитерористичної операції запропонувати не могли: геостратегічне положення, бази поблизу театру воєнних дій, орієнтація ряду республік Середньої Азії на російську позицію, зв «язки із силами збройної антиталибскої опозиції в Афганістані.

Але антитерористична операція в Афганістані - лише один з епізодів у світовій політиці, епізод, ефект і наслідки якого ще не очевидні. Спільні дії США і Росії могли так і залишитися епізодом у їхніх відносинах, а могли стати поштовхом, як говорив пізніше А. Вершбоу, американський посол у Москві, до виходу «за межі мислення, що існував в роки холодної війни і навіть до деякої міри протягом 10 років пострадянського періоду ». Виникла «можливість здійснити великий прорив.. стрибок уперед «- до «стратегічного альянсу «на основі спільності «стратегічних, а не тактичних «інтересів у таких питаннях, як «стабільність у тих регіонах світу, де відсутній порядок, де панує насильство », нерозповсюдження зброї масового знищення, захист від тероризму й екстремізму. Але для співробітництва в глобальних питаннях треба було згладити протиріччя на тих напрямках, де протидія політиці Заходу погрожувала подальшим загостренням відносин. Росія продемонструвала готовність пройти свою частину шляху. Напевно, було усвідомлено, що в політиці домагатися потрібно лише досяжних цілей, а тверде протистояння не тільки безперспективне, але і безглузде: адже ніяка небезпека удару по демократичній, неекспансіоністській Росії з боку Заходу не погрожує і погрожувати не може. Тому розумно і спокійно були сприйняті вихід США з договору по ПРО, майбутній вступ в ЄС і НАТО республік Балтії і колишніх союзників СРСР по Варшавському блоку. Гостра і дійсно актуальна для Росії проблема повідомлення з Калінінградом була виведена зі сфери, зіткнень політичних амбіцій і переведена в русло пошуку технічних рішень. Відмовилася Росія і від залишившихся їй в спадщину від Радянського Союзу баз на Кубі і у В «єтнамі, очевидно, виходячи з того, що інформація, що там добувається, не занадто істотна для забезпечення безпеки країни, а демонстрація прапора не коштує тих грошей, що щорічно затрачалися на їхнє утримання.

Чи дістане людям, що займають ключові позиції у влади, волі і державного розуму, щоб протистояти цьому натиску, захистити таке розуміння національних інтересів, що відповідає реаліям сучасної епохи і вписується в процеси глобалізації? На цеголовне питання, поки немає відповіді. Можна лише вказати на одну тривожну обставину. Зовнішня і внутрішня політика держави не може тривалий час проводитися в різних напрямках. Розрив між зовнішньополітичним курсом на інтеграцію Росії в співтовариство демократичних держав і внутрішньополітичних процесів — політичний. Будівництво, започатковане, «керованої демократії «: профанація і фальсифікація виборів, зумовленість судових рішень указівками виконавчої влади, «дисциплінування «ЗМІ, виключення найважливіших питань державного і громадського життя зі сфери публічної політики, партбудівництво зверху і «приручення «парламенту — все це ставить під удар і головні національні інтереси, і місце Росії у світі. Правий відомий американський політолог М. Макфол: напівдемократична Росія може бути тільки напівсоюзником США. Ніколи в минулому не був так тісно переплетений рух до демократії і забезпечення національної безпеки.13.

4. Формування і реалізація зовнішньої політики Російської Федерації.

X.

d.

p.

(.

:

<

>

B.

D.

F.

H.

J.

L.

N.

P.

R.

T.

T.

V.

X.

Z.

^.

" .

b.

p.

r.

x2437×3800 $x2448×6000xE284×6101×0324×1500 і як глава держави представляє Російську Федерацію в міжнародних відносинах.

Рада Федерації і Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації в рамках своїх конституційних повноважень ведуть законодавчу роботу по забезпеченню зовнішньополітичного курсу Російської Федерації і виконанню її міжнародних зобов «язань.

Рада Безпеки Російської Федерації здійснює підготовку рішень Президента Російської Федерації в області забезпечення міжнародної безпеки і контроль за їх виконанням.

Міністерство закордонних справ Російської Федерації веде роботу з безпосередньої реалізації затвердженого Президентом Російської Федерації зовнішньополітичного курсу.

МЗС Росії здійснює координацію зовнішньополітичної діяльності федеральних органів виконавчої влади і контроль за нею (відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 12 березня 1996 р. № 375 «Про координуючу роль Міністерства закордонних справ Російської Федерації в проведенні єдиної зовнішньополітичної лінії Російської Федерації «.).

Суб «єкти Російської Федерації розвивають свої міжнародні зв «язки відповідно до Конституції Російської Федерації, Федерального закону «Про координацію міжнародних і зовнішньоекономічних зв «язків суб «єктів Російської Федерації «і іншими законодавчими актами. МЗС Росії й інші федеральні органи виконавчої влади сприяють суб «єктам Російської Федерації в здійсненні ними міжнародного співробітництва при строгому дотриманні суверенітету і територіальної цілісності Російської Федерації.

При підготовці рішень про проведення зовнішньополітичного курсу держави федеральні органи виконавчої влади в міру необхідності взаємодіють з неурядовими організаціями Росії. Більш широке залучення неурядових організацій у сферу зовнішньополітичної діяльності країни відповідає задачі забезпечення максимальної підтримки цивільним суспільством зовнішньої політики держави і здатно внести вклад у її ефективну реалізацію.

Послідовне здійснення зовнішньої політики створить сприятливі умови для реалізації історичного вибору народів Російської Федерації на користь правової держави, демократичного суспільства, соціально орієнтованої ринкової економіки.

5. Українсько-Російські відносини і становлення зовнішньополітичних орієнтирів РФ.

Український вектор зовнішньої політики РФ визначений президентом Росії Володимиром Путіним. Для Росії Україна — стратегічний партнер, це положення зафіксоване в «великому «російсько-українському договорі. Деякі політики в Росії страждають недомислом і дотепер вважають, що незалежна Україна — тимчасове явище і що Росія в перспективі повинна поглинути Україну.

Росія зацікавлена в тім, щоб Україна була могутньою, процвітаючою державою, але в той же час проводити російські інтереси у взаєминах з Києвом. Міждержавні відносини Росії й України повинні будуватися на взаємовигідній основі. Більш того, думаю, що Москва і Київ повинні координувати свої інтереси, тобто за взаємною домовленістю шукати рішення спірних і конфліктних питань таким чином, щоб не наносити матеріальний і психологічний збиток один одному, нехай навіть шляхом часткового відмовлення від миттєвої вигоди.

Україна знаходиться в центрі Європи, межує з багатьма державами, має вихід до моря. Природно, що п’ятидесятимільйонна країна не може бути нейтральною державою, у неї є свої економічні, геостратегічні і політичні інтереси. У той же час Україна — це держава не західної, а слов «янської цивілізації, православної культури. Сотні років спільної з Росією історії робить Україну її природним партнером.

Нейтральний статус такої держави, як Україна, може істотно підірвати його стратегічні інтереси. Адже Україна — не Швейцарія. З обліком природних геополітичних реальностей за Києвом могла б бути закріплена роль регіонального лідера. Але самоусунення України від рішення важливих регіональних питань може привести до того, що місце регіонального лідера займуть інші країни.

Думаю, що окремі питання між Москвою і Києвом, розбіжності між «західниками «і «слов «янофілами «природні і легко з «ясовні. Між цими країнами є тільки одна проблема — дефіцит взаєморозуміння. Україна — досить молода держава. Національна еліта ще тільки шукає відповіді на принципово важливі, визначальні питання. Отже, еволюція зовнішньополітичних орієнтацій РФ пов «язана, передусім, зі складним і суперечливим процесом переосмислення російською політичною елітою та керівництвом держави змісту «російської державності «, місця і ролі країни в сучасному динамічному світі, системі міжнародних відносин та пошуком шляхів дальшого розвитку. Цей період можна б назвати «пост травматичним », оскільки у зв «язку з розпадом СРСР російська національна свідомість зазнала певних різнотипних ушкоджень — від психологічних до інституційних. Така маргінальність властива як внутрішній, так і зовнішній політиці.

Російські трансформації відбуваються непослідовно, невиважено й суперечливо. За неповне десятиліття Москва декілька разів змінювала свій зовнішньополітичний курс: від холодної ворожнечі з усім Заходом — через цілковиту запопадливість перед недавнім супротивником — до відвертого несприйняття всього американського. Протягом таких мутацій спостерігалися також внутрішні хитання суспільної оцінки і сприйняття інституту Держави — від бачення його через ліберально-демократичну призму до спроб відновлення консервативної чи авторитарної моделі суспільно-політичної організації. Зрештою, до цього часу залишається нез «ясованим, чи можна вважати теперішній російський напрям на «національне зосередження «остаточним або тривалим. Зовнішній світ сприймається російським політикумом теж неоднозначно: у разі провалу тих чи інших зовнішньополітичних проектів РФ схильна пояснювати причини цього в «антиросійських змовах ». У період політичного сходження В. Пугіна стосунки РФ з Європою, деякими країнами Азії і Сполученими Штатами були позначені серйозними суперечностями. Особливо зросло американсько-російське протистояння.

За правління першого президента РФ її зовнішня політика не набула чіткого спрямування, не було вироблено ні концепції, ні чітких пріоритетів. Для зовнішньополітичного відомства, яке очолював О. Козирев, налагодження всебічних відносин з новими незалежними державами не було пріоритетним завданням. Зовнішня політика РФ зосереджувалася на співробітництві із США та країнами Західної Європи з домаганням «стратегічного партнерства » .

Це негативно позначилося на всій зовнішньополітичній сфері держави, зокрема, звичайно, й на стосунках з Україною. До питань, що найбільше цікавили російську сторону, відносився розподіл арсеналу збройних сил колишнього СРСР (особливо ядерної зброї, розташування Чорноморського флоту та його баз). Економічні аспекти відносин, за винятком проблем, пов «язаних з постачанням енергоносіїв в Україну, або взагалі були виключені з переговорного процесу, або хоч і обговорювалися, але прийняті рішення не виконувалися. Певна корекція курсу почала відбуватися у 1993;1994 рр. Внаслідок російського розчарування «зрілим стратегічним партнерством із США «зовнішньополітичні акценти почали зміщуватися на країни СНД, Іран, Індію, Китай.

Нові зміни у зовнішній політиці Російської Федерації відбулися з призначенням Є.Примакова на посаду міністра закордонних справ. Його курс називали політикою «прагматизму і захисту національних інтересів ». Тоді були означені чотири пріоритети зовнішньої політики РФ:

— зміцнення територіальної цілісності держави; і.

— заохочення доцентрових тенденцій на території колишнього СРСР;

— забезпечення стабільності на регіональному рівні, передусім у рамках СНД і на Балканах;

— запобігання створенню нових зон напруженості й розповсюдженню зброї масового знищення.

Під названі завдання було закладено такі принципи:

тверде відстоювання національних інтересів РФ всіма можливими засобами, не переходячи при цьому до відвертої конфронтації;

— стимулювання еволюції «двополюсного світу «часів «холодної війни «до «багатополюсного » .

Лінія Є.Примакова отримала своє продовження при наступному керівникові МЗС І. Іванові (з вересня 1998 р.) Він донині відстоює ідею побудови багатополюсної системи міжнародних відносин, загальноєвропейську політику створення системи безпеки й співробітництва на базі ОБСЄ та ЄС (що є альтернативним американським планам) та розвиток відносин з державами СНД із забезпеченням лідерської ролі РФ.

До певної міри означену стратегію включено також і в «доктрину Путіна ». Хоч публічні його заяви й не дають підстав для вичерпного з «ясування «оновленої «зовнішньополітичної стратегії Кремля, проте зміст його численних висловлювань дозволяє вказати на деякі декларативні принципи: верховенство внутрішньополітичних завдань над зовнішньополітичними; міжнародне співробітництво, що будується на політиці реалізму і балансу інтересів; прагнення гармонізації міжнародних відносин шляхом дотримання економічного прагматизму, який повинен переважати над ідеологічними розбіжностями; необхідність дотримання таких базових міжнародно-правових принципів, як суверенність та рівноправність держав, незастосування сили, повага прав і свобод людини, невтручання у внутрішні справи інших країн.

Але практика свідчить, що зазначені декларації мають мало спільного з реальною політикою Москви.

Зовнішня політика РФ в уявленні російських аналітиків має два етапи (за часом правління президентів) — «єльцинський «і «путінський ». Як на мою думку, сучасний етап коректніше називати «постєльцинським », оскільки виразних здобутків власне путінської політики поки що не видно. Можна говорити про його високу зовнішньополітичну активність, ініціювання низки проектів, спрямованих на врегулювання стосунків із зовнішнім світом. Москва постійно наголошує, що спроби ігнорувати інтереси Росії при вирішенні важливих проблем у міжнародних відносинах, включаючи конфліктні ситуації, здатні підірвати міжнародну безпеку і стабільність, загальмувати позитивні зміни у міжнародних відносинах тощо. Така риторика передусім спрямована на пошук партнерів для створення міждержавних коаліцій, альтернативних американським. Це може мати вкрай небезпечні наслідки, оскільки веде до загострення геополітичного суперництва, ескалації низки міжнародних конфліктів. Окрім того, РФ є ресурсно неспроможною до такого протистояння. а відтак, спровокувавши його, ризикує опинитися остаточно знесиленою.

Незважаючи на економічну слабкість, РФ продовжує формувати свою зовнішню політику на незмінному постулаті: «Росія — наддержава ». Звідсиглибоке розбалансування стратегії РФ, що робить її зовнішню політику непослідовною і непередбачуваною.

За рахунок вищезазначеної диспропорції по всьому периметру РФ утворилися зони «російських геополітичних ризиків «- від Балтійського до Охотськогп морів.

Водночас Москва намагається довести, що «вона має переважне право «на геополітичне домінування у Східній Європі та Центральній Азії як російській «геостратегічній просторовій спадщині СРСР і поступатися ним не збирається. Через те ці регіони перетворюються на зону особливої російської уваги.

На тій підставі, що НАТО, всупереч всім застереженням Москви, остаточно утверджується незаперечним «мілітарним авторитетом «у Старому Світі і, використовуючи не дуже вдалу практику останніх силових дій НАТО поза зоною відповідальності блоку, які інтерпретуються Кремлем як загроза «глобальної американської експансії «, РФ хоче перетворити СНД на військово-політичний союз. де, використовуючи домінуючі позиції, Москва сподівається на можливість запровадження своєрідного фільтраційного бар «єра від проникнення зовнішньополітичних впливів євроатлантичної спільноти, має намір перетворити Білорусь на плацдарм, а Україну — на «буферну зону «при здійсненні своєї стратегії.

Дотримуючи цього, РФ дедалі більше активізує військово-технічне співробітництво з країнами СНД. Найбільш вдало для Москви воно складається, безумовно, в рамках Договору про колективну безпеку (ДКБ), насамперед з Білоруссю. Означене співробітництво з Узбекистаном, за російськими твердженнями, поступово перетворюється на «неформальну військово-політичну угоду ». Однак аналіз впливу наслідків російсько-узбецького зближення на відносини і розвиток ГУУАМ засвідчує, що дистанціювання Узбекистану в рамках ГУУАМ безпосередньо не пов «язане зі згаданим зближенням. Розвиток відносин Узбекистану у західному напрямі залежить від воєнно-політичної обстановки в зоні Кавказу та Центральної Азії. З її нормалізацією, а також появою можливостей (зокрема, в рамках ГУУАМ) розв «язувати проблеми, що з цим пов «язані, політика Узбекистану на європейському напрямі набуде більш конструктивних ознак.

Залишаючи незмінним курс на глибоку військово-політичну інтеграцію пострадянського простору під домінуванням Росії, що був проголошений на початку 1995 року, РФ, очевидно, проводитиме його й надалі (про це свідчить політична практика та перманентні заяви як вищого керівництва Росії, так і висловлювання широкого кола російських політиків, експертів, військових).

Для України дуже важливе розуміння того, що такий курс є побічним продуктом доктрини «багатополюсного світу », яка стала сучасною основою гео-політичної стратегії РФ. Об «єктивне осмислення змісту й практичних спроб її проведення однозначно вказує на суперечність українській доктрині «багато-векторності, оскільки метою «багато-полюсності «у російському розумінні є, зокрема, підпорядкування Москві геополітичного простору колишнього СРСР, до якого відноситься й Україна. Ця генеральна розбіжність зумовлює неприйнятність нашого союзу з Москвою. Адже українська участь в таких коаліціях означала б її приреченість на «васальність » .

Такі країни СНД, як Україна, Грузія, Азербайджан і навіть Узбекистан. спроби безальтернативного лідерства Москви в пострадянському просторі заперечують. Жодна із прийнятих угод на згаданому саміті не сприяє трансформуванню СНД у стійкий військово-політичний чи політико-економічний блок. Щодо останнього то, як і раніше, перспективи співробітництва з Росією в економічній сфері залишаються непевними. Характерний приклад: розгляд питання щодо запровадження зони вільної торгівлі в СНД вже вкотре перенесено Кремлем на невизначений термін.

Важливим питанням для України є проблема військових арсеналів та сил РФ у Молдові (Придністров «я). Привертає увагу та обставина, що створено односторонню російську державну комісію у справі врегулювання придністровської проблеми, і її очолив досвідчений дипломат та фахівець Із зовнішньої розвідки Є.Примаков. Такий кадровий хід Кремля можна розцінити як спробу пожвавлення російсько-молдовських відносин, які, зважаючи на особистість Є.Примакова, можуть набути відмінного від попереднього і до того ж несподіваного для України напряму.

На тлі заяв Кремля про планований вихід РФ з домовленості «Про безвізове пересування громадян країн СНД по території його учасників «питання завершення процесу делімітації та демаркації українсько-російського державного кордону набуває винятково важливого значення. Введення українсько-російського візового режиму пересування громадян також автоматично викличе потребу встановлення таких самих відносин з усіма іншими державами СНД.

На окрему розмову заслуговує створення Антитерористичного центру (АТЦ) СНД, оскільки його функціонування передбачає можливість, за словами В. Путіна, «активізації спільних зусиль у сфері боротьби з тероризмом, що дозволить зміщувати розв «язання цих питань у військову й оперативну площину ». Підписуючи Положення про створення АТЦ, Україна внесла ряд застережень. Однак, все-таки існує певна небезпека що через механізм АТЦ Росія може опосередковано втягнуги нашу державу в протистояння з і ісламськими екстремістськими організаціями. А це аж ніяк не відповідає національним інтересам України. Залишаються нез «ясованими можливі форми й характер співробітництва АТЦ зі спеціалізованими міжнародними організаціями, такими як Іnterpol, Europol та іншими, у завдання яких теж входить «запобігання, виявлення і протидія тероризму ». Адже, як випливає з офіційних повідомлень, АТЦ не отримує міжнародно-правового статусу. Питанням для з «ясування є й те, у який спосіб функціонування АТЦ узгоджуватиметься з моделлю загальноєвропейської зовнішньої та політики безпеки.

З часу розпочатого В. Путіним «реформування «Росії українсько-російські відносини в секторі енергопостачання нашої країни теж зазнали певної трансформації. Якщо раніше вони відбувалися в рамках домовленостей з російськими комерційними компаніями. то тепер (коли російському керівництву вдасться запровадити контроль за ними) означені стосунки набудуть міжурядового характеру. Для України це означатиме пожорсткішання у міждержавних відносин з РФ.

Варто зазначити, що, використовуючи проросійські настрої населення сходу та півдня України, присутність ЧФ у Криму, невирішеність питання статусу Азовського моря, незавершеність формування українсько-російського державного кордону, інформаційні, торговельні й енергетичні важелі впливу, РФ, за підтримки Білорусі і. можливо. Казахстану найближчим часом посилить тиск на Україну з метою втягнути її у СРБ чи схилити до більш, тісного військово-політичного співробітництва в СНД.

Тому визначальною у даній ситуації буде, мабуть, успішність проведення міждержавного діалогу, який би допоміг досягти політичних компромісів. Але — без упослідження українських національних інтересів! За неможливості ж укладення таких рішень в рамках двосторонніх відносин доцільно вдатися до посередництва міжнародних інституцій.

Доречі - про українсько-російський міждержавний діалог. Чи не доцільно було б перевести його частково у функціональні рамки міжнародних інституцій, зокрема ООН, ОБСЄ? Те саме можна сказати про започаткування міжнародного неформально постійно діючого форуму для розгортання діалогу країн Європи щодо недопущення дальшого поширення політично упереджених настроїв, конфронтаційних ідеологем, утворення в європейському просторі хоча б умовних розподільчих ліній.11.

Висновок.

Головним досягненням російської зовнішньої політики останнім часом стала зростаюча взаємодія Москви і Вашингтона. З «американським фактором «так чи інакше пов «язані найбільш помітні російські зовнішньополітичні успіхи, а також і те, що за такі видається. Завдяки американцям, як відзначають у Кремлю, «знята погроза, що виходила з боку талібського Афганістану ». Не без їх же участі Тбілісі став більш чуйно реагувати на «чеченські «заклопотаності Росії. Нарешті, за самою чеченською проблемою Кремль відчув себе більш комфортно після того, як Вашингтон «дискваліфікував «Масхадова в якості можливого переговірника.

Москва стала одним з ключових союзників США на фронтах антитерору і боротьби з поширенням зброї масового ураження. Сторони єдині в тому, що загальне джерело погроз — войовничий ісламський фундаменталізм і екстремізм. Хоча по конкретних об «єктах боротьби на цих фронтах є очевидні різночитання, так що приходиться домовлятися, гармонізувати свої політичні й економічні інтереси. Торг тут ще буде продовжуватися, і суперечки по ходу його неминучі.

Зростаюча залежність Росії від Америки диктувала зміни в позиції Москви з багатьох питань. «Друга хвиля «розширення НАТО сприйнята без колишніх заперечень. Незважаючи на те, що альянс як і раніше сприймається здебільшого російською громадськістю скоріше як супротивник.

Зовнішня політика держави, за ідеєю, повинна бути продуктом загальнонаціонального консенсусу, відображенням довгострокової загальнонаціональної стратегії розвитку. В Росії поки ні того ні іншого, вона усе ще «перехідна «держава, а тому говорити про російську зовнішню політику як про якийсь продукт, що сформувався, не доводиться .

Виходить, немає і консенсусної зовнішньої політики. Тієї, що формується в процесі дебатів усередині цивільного суспільства, між політологічними центрами і т.д.

У «Концепції зовнішньої політики РФ «говориться про «обмеженість ресурсного забезпечення зовнішньої політики ». За рахунок чого Москва компенсує цей дефіцит?

Умілою дипломатією, економічними важелями, політичним торгом? Ситуація з Грузією продемонструвала, що в умовах «обмеженого ресурсу «Кремль — явно унаслідувавши приклад американського настрою стосовно Іраку — прибіг до прямої військової погрози. Начебто б подіяло (у сполученні з погрозою енергетичної блокади).

Хоча очевидно, що й американці тут допомогли. Не встали горою в захист Шеварднадзе. Але це зараз. А от що буде потім, коли Грузію, можливо, приймуть у НАТО? Корпоративно-групові інтереси рвуть російську зовнішню політику на частини, виводячи цілі регіони зі сфери російських інтересів. У результаті виходить, що в тих регіонах, де корпоративні інтереси не простежуються (наприклад, на Балканах), Росії майже нічого сказати. В інших же місцях, наприклад, у нас на Україні (де послом є Віктор Черномирдін) верховенство конкретних корпоративних інтересів над політикою починає превалювати. Коли посол є по сумісництву Спецпредставником президента і має на своєму столі телефон прямого зв «язку з главою держави, мабуть, що політику на даному напрямку формує вже не міністр закордонних справ.

" Успішна зовнішня політика Російської Федерації повинна бути заснована на дотриманні розумного балансу між її цілями і можливостями для їхнього досягнення ". Ця формула з підписаної в 2000 році президентом Путіним Концепції зовнішньої політики Російської Федерації начебто б налаштовує на тверезий і прагматичний підхід у вибудовуванні зовнішньополітичної лінії на всіх напрямках .

На практиці, однак, тон часто задає інерція великодержавності - коли комусь хочеться погрозити пальчиком або навіть кулаком. Але от ритуальний жест виконаний, результату часто немає, і тоді дається команда «усі назад ». Наочний приклад — Калінінград. Як не давили на Євросоюз, а візи, хоч і сурогатні, вводитися будуть.

Коли немає стратегічної, розрахованої на тривалий історичний період лінії, тоді немає і чітких цілей. Коли немає суспільного договору, тоді немає і ясності в тім, що ж є державний інтерес в тому або іншому аспекті зовнішньої політики.

Список використаної літератури.

1. С. И. Беглов. «Імперія змінює адресу. Британська печатка на рубежі тисячоріч ». М., 1997 р.

2. М. С. Горбачов. Життя і реформи. У 2-х кн. — М., 1995.

3. Б.Н. Єльцин Сповідь на задану тему. — М., 1990.

4. Н. Верт. Історія Радянської держави. 1900;1991. — М., 1992.

5. В.В. Мідників, Маховикова Г. П. Економіка Росії: шлях реформ (1917;1995). — Спб., 1997.

6. А.И. Уткін. «Виклик Заходу і відповідь Росії «. Москва, 1996.

7. С.М. Рогів. «Три роки проб і помилок російської дипломатії «. Москва, 1994.

8. А. В. Торкунов, Зовнішня політика і безпека сучасної Росії (1991 — 2002), Хрестоматія в 4-х томах, Москва, МГИМО — РАММ — ИНО — ЦЕНТР, РОССПЭН, 2002.

. Незалежна газета, № 141 (2065), 15 липня 2002. Євгеній Григор «єв, Хоча В. Путин «відкрив «Америку.

9. Незалежна газета, 02.12.02, Е. Васильєв, Клаптева ковдра російської дипломатії.

Московська промислова газета, № 30, 8 — 14 серпня, 2002, Успіхи породжують проблеми.

Політика і час, № 5, 2001, Я. Матвійчик, За ширмою російського «прагматизму».

Міжнародне життя, № 12, 2002, В. Лихачев, Росія і ЄС.

Світова економіка і міжнародні відносини, № 4, 2003, В. Шейніс, Національні інтереси й зовнішня політика Росії.

Додаток 1.

28 ноября 2002 г.

СООБЩЕНИЯ ПРЕСС-СЛУЖБЫ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Об итогах парламентских слушаний «Россия-Украина: поиск совместных подходов к углублению экономической интеграции».

2002;11−27.

20 ноября в Совете Федерации Федерального Собрания России по инициативе Комитета Совета Федерации по делам СНГ состоялись парламентские слушания на тему «Россия-Украина: поиск совместных подходов к углублению экономической интеграции».

Слушания открыл первый заместитель Председателя Совета Федерации В. П. Горегляд, определивший круг задач, стоящих перед парламентариями двух стран, по пересмотру системы взаимоотношений в политической и экономической сферах. Необходимо углубление интеграции и разрешение спорных вопросов, в частности, по правовой базе приграничных территорий. В. П. Горегляд выразил надежду, что в ходе парламентских слушаний будут высказаны конкретные предложения в этом направлении.

Первый заместитель Председателя Совета Федерации России В. П. Горегляд и заместитель председателя Верховной Рады Украины Александр Зинченко подписали Соглашение о создании двухсторонней межпарламентской комиссии, которая будет работать над наиболее острыми проблемам унификации законодательной базы России и Украины.

Инициатива Комитета по делам СНГ Совета Федерации о проведении слушаний, отметил председатель комитета В. А. Густов, нашла поддержку не только у законодателей России и Украины, но и у представителей министерств и ведомств России, ГТК России, Российского авиационно-космического агентства и Межгосударственного авиационного комитета, которые приняли участие в состоявшейся дискуссии. В условиях глобальной международной интеграции Россия и Украина лишь общими усилиями могут, отметил В. А. Густов, занять достойное место в ряду других стран и найти свою торгово-экономическую ниши. В связи с этим, особую озабоченность вызывают упущения в развитии наших отношений. Прежде всего, подчеркнул глава комитета, в единой связке Россия и Украина могли бы играть ведущую роль в СНГ. Говоря о торгово-экономическом блоке проблем, парламентарий выделил такие, как неурегулированность вопросов встречного налогообложения и таможенных сборов, законодательной базы для создания совместных предприятий и ФПГ, деятельности хозяйствующих субъектов в приграничных территориях. Особую актуальность синхронизация законодательства в экономической сфере приобретает в преддверие грядущего технического переоснащения и модернизации материально-производственных ресурсов в наших странах. Поиском путей законодательного решения всех этих проблем займётся межпарламентская комиссия, регламент и план которой утвердили представители Совета Федерации и Верховной Рады Украины.

Максимально прагматичная и открытая тональность выступлений участников слушаний позволили первому заместителю Председателя Совета Федерации В. П. Горегляду дать ей оценку как рабочему мероприятию в верхней палате парламента, а не «пафосному собранию». Речь шла о необходимости унификации законодательства двух стран в различных сферах в целях восстановления и развития производственно-технологической кооперации и взаимовыгодного торгово-промышленного сотрудничества.

Заместитель главы украинского парламента А. Зинченко отметил резкое снижение товарооборота и деловой активности в экономических отношениях двух стран, призвав законодателей принять меры по решению ключевых вопросов взаимовыгодного сотрудничества и восстановлению взаимного доверия. А. Зинченко обратил внимание на идентичность социально-экономических проблем России и Украины. «Низкий уровень жизни населения, произвол бюрократии, запаздывание со структурными реформами, малоприспособленные для выживания в рыночных условиях экономики наших стран, не соответствующая международным стандартам законодательная база», — перечислил он наши общие «болевые точки». Россия была и остаётся главным стратегическим партнёром Украины, но надо менять систему взаимоотношений двух стран, переводя её в плоскость рыночных категорий, — такова позиция украинской стороны. На нынешнем этапе, без соответствующего законодательного подкрепления, это сделать не просто.

«Робкий позитив в российско-украинских отношениях уравновешивается клановостью крупного бизнеса в обеих странах и низким уровнем государственного топ-менеджмента», — заявил представитель фракции промышленников и предпринимателей Верховной Рады Украины А.Деркач.

А.Зинченко предложил парламентариям ответить на два «ключевых вопроса» — в каких отраслях Россия и Украина будут сотрудничать на взаимовыгодных условиях, а в каких будут развиваться самостоятельно и конкурировать друг с другом. «Надо внести полную ясность и не пытаться конкурировать там, где мы должны установить рамки и правила сотрудничества, которое было бы обоюдовыгодным», — сказал украинский парламентарий.

При этом не надо делать акцент на внешней торговле, уверен замминистра Минэкономразвития России Д. Сухопаров, приоритетной должна стать производственно-технологическая кооперация. Не надо дублировать производства и пытаться наладить самостоятельно выпуск запчастей, которые есть у «соседа», сказал о проблемах российско-украинского экономического сотрудничества Д.Сухопаров. В рамках ЕврАзЭС, по его мнению, необходимо координировать не вопросы сбыта конечной продукции государств — участников этого экономического сообщества, а координировать распределение ограниченного объёма инвестиционных ресурсов. Также необходима синхронизация действий России и Украины в процессе вступления в ВТО, пришли к выводу как российские, так и украинские парламентарии.

Политическая атмосфера, частота и характер встреч представителей России и Украины на самом высоком уровне, являются, по мнению участников слушаний, определяющим фактором для отношения сторон к решению проблем экономического характера. Провозглашённый в 2003 году в России «Год Украины», как сообщил заместитель Министра иностранных дел России В. В. Лощинин, станет годом реальных дел в соответствие с принятой программой, в рамках которой будет проведён ряд значительных мероприятий экономического и социо-культурного характера.

___________________________________________________________.

© Издание Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Додаток 2.

21 мая 2001 г.

СООБЩЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Итоговый документ конференции.

«Россия и Украина в современном мире», Москва, МГИМО (У) МИД России.

924−21−05−2001.

14−15 мая 2001 года в Москве состоялась научно-практическая конференция «Россия и Украина в современном мире», организованная по инициативе министров иностранных дел двух государств Московским государственным институтом международных отношений (Университет) МИД России и Национальным институтом проблем международной безопасности Совета национальной безопасности и обороны Украины при участии ряда других ведущих российских и украинских научно-исследовательских центров, а также Посольства Украины в Российской Федерации.

С совместным приветствием к участникам конференции обратились министры иностранных дел России и Украины И. С. Иванов и А. М. Зленко.

Конференция явилась заметным событием, свидетельствующим о дальнейшей активизации российско-украинских отношений на всех уровнях, продемонстрировала стремление обеих сторон к конструктивному, взаимовыгодному сотрудничеству.

В ходе конференции докладчики подчеркивали, что российско-украинские отношения становятся важным фактором европейской и мировой политики. Россия и Украина активно участвуют в решении международных проблем, в том числе как члены ООН и ОБСЕ.

В докладах констатировалось совпадение или близость взглядов России и Украины по широкому кругу актуальных международных проблем, включая видение будущего европейской архитектуры безопасности. Были обсуждены проблемы глобализации и перспективы сотрудничества в рамках важнейших международных организаций.

В ходе дискуссии была обоснована необходимость развития украинско-российского партнерства в интересах становления единой, безопасной и процветающей Европы.

Украина и Россия делают многое для того, чтобы придать прагматичный характер и необходимую динамику процессам в рамках Содружества Независимых Государств. В ходе конференции докладчики с российской и украинской сторон отметили, что базой для достижения позитивных результатов в этой области является углубление двустороннего и многостороннего сотрудничества во всех сферах.

В этом контексте было подтверждено, что зафиксированный в российско-украинском Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве принцип стратегического партнерства — это осознанный выбор народов двух государств, который отражает реалии наших отношений — традиционную широту человеческих контактов, совпадение долгосрочных экономических, социальных, культурных и гуманитарных интересов.

На конференции были приведены весомые аргументы, свидетельствующие о достижении значимого уровня наших двусторонних отношений. В частности, высокой интенсивностью и направленностью на решение конкретных задач характеризуется диалог между лидерами обоих государств. Отмечалось, что найдены цивилизованные решения многих проблем, возникших у нас в силу объективных обстоятельств после распада СССР.

Подчёркивалось, что во главу угла российско-украинских отношений на нынешнем этапе должны быть поставлены экономические интересы.

Отмечалась важность расширения постоянно действующих каналов взаимодействия между научными, творческими, предпринимательскими элитами России и Украины.

Ключевой задачей нынешних российско-украинских отношений участники конференции признали практическую реализацию достигнутых в последнее время договоренностей на высшем уровне, ориентирующих на углубление отношений стратегического партнёрства двух наших стран.

Участники конференции высказались в пользу организации регулярных встреч дипломатов, политиков и ученых двух стран для обсуждения актуальных вопросов двусторонних отношений. Была достигнута договорённость, что следующая встреча пройдет в Украине в 2002 году.

__________________________________________________________.

© Издание Министерства иностранных дел Российской Федерации.

PAGE.

PAGE 29.

PAGE.