Фіторізноманітність сіяного луки

року міністерство освіти Республіки Беларусь.

Гомельський Державний университет.

їм. Франциска Скорины.

Кафедра ботаніки і фізіології растений.

Д І П Л Про М М, А Я Р, А Б Про Т А.

Фиторазнообразие сеяного луга.

польдера «Покалюбичи «в заплаві р.Сож.

спеціальність .01.09. «» Біологія ««.

Виконавець: студентка VI курсу біологічного факультета.

Ласиця Ганна Анатольевна.

Науковий керівник доктор біології, профессор

Сапегін Леонід Михайлович.

Гомель 1998.

З Про Д Є Р Ж, А М І Є стр.

Запровадження.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 1. Огляд літератури.. .. .. .. .. .. .. .. ... 2. Об'єкт, програма, методика досліджень. .. ... 3. Фізико-географічні умови. .. .. .. .. .. 4. Результати досліджень, і обговорення. .. .. .. 4.1. Аналіз видового складу рослин сеяного луки польдера 4.1.1 Систематичний склад. .. .. .. .. .. .. .. 4.1.2. Екологічний склад. .. .. .. .. .. .. ... 4.1.3. Биоморфологический склад. .. .. .. .. .. ... 4.1.4. Хозяйственно-ботанический склад. .. .. .. ... 4.2. Шляхи збереження фиторазнообразия сеяного луки польдера.

Висновки. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .

Список використаних джерел. .. .. .. ... .

Приложения:

I. Систематичний склад рослин сеяного луки.. .

II.Экологогический, биоморфологический склад рослин сеяного луки. .. .. .. .. .. ... .

III.Хозяйственно-ботанический склад рослин сеяного луки. .. .. .. .. .. .. .. ... .

У У Є Д Є М І Е.

Оцінка сучасного стану проблемы Польдер «Покалюбичи «к-за їм. В.І.Леніна Гомельського району було створено 1986 року шляхом будівництва дамби в заплаві річки Сож. Глибокий аналіз видового складу луки має важливе виробниче і науково — практичне значення, оскільки дозволяє виконувати завдання зміцнення кормової бази щодо тваринництва. У 1990 року у польдере «Покалюбичи «було виконано повторне перезалужение сеяного луки травосмесью з тимофеевки луговий, костреца безостого і конюшини рожевого .За період 1996 і 1997 років у травостое сеяного луки відбулися зміни, вивчення яких дасть змогу оцінити розвиток луки у цих природні умови минулий период.

Актуальність обраної темы.

Вивчення фиторазнообразия сеяного луки за умов польдера дозволяє визначати шляхів розвитку такий екосистеми. Грунт заплавних лук зазвичай багата торфянистая, що сприяє произрастанию у ньому рослин, які мають хорошими кормовими і живильними якостями. Дуже важливим є добір компонентів для высеваемых на луках травосмесей .Тому необхідно вивчати поведінка як розписування окремих видів травосмеси після залужения, і всієї травосмеси загалом. Аналіз видового складу луки у різноманітних напрямах дозволяє скласти найповнішу картину роль травостое луки сеяных трав, їх випадання з загального складу і появу домішок несеяных видів. Особливого значення щодо видової розмаїтості польдера необхідно приділити впливу різних видів добрив на продуктивність сеяного луки, що дозволить визначити її кормову і господарську перспективи. Такий аналіз дозволяє визначити хозяйственно-кормовую цінність культурних сіножатей за умов польдера та шляхи подальшої раціональної експлуатації сеяного луга.

Мета праці полягає у максимально всебічному изучениии і аналізі видового складу сеяного луки польдера «Покалюбичи » .Вона передбачає також аналіз видового складу сеяного луки в систематичному, екологічному, биоморфологическом і хозяйственно-ботаническом відносинах, визначення можливих шляхів раціонального використання коштів і збереження фиторазнообразия польдера «Покалюбичи «як культурного косовиці .

Практичне значення праці полягає у многофакторном аналізі видового складу сеяного луки й виробленні виходячи з отриманих результатів і даних літератури шляхів збереження фиторазнообразия сеяного луки польдера і обгрунтуванні раціонального його як кормового угіддя з урахуванням підтримки тривалої продуктивності луки при раціональному функціонуванні .

1.О Б З Про Р Л І Т Є Р, А Т У Р Ы.

Вивченням флори нашої країни займалося кілька поколінь дослідників ботаніків, передаючи з покоління до покоління накопичений досвід минулого і знання про флористическом різноманітті нашій рідній Білорусі. Багаті побачити дослідні та дослідницькі дані потребували професійному узагальненні та їх обробки. Так було опубліковано і видано численний ряд публікацій, і монографій про флорі Білорусі, її луках, пасовищах і лісах. Для контролю над процесом розвитку лугових співтовариств мови у природничих умовах і під антропогенним впливом нині в Білорусі створена розвинена мережа науково-дослідних установ і лабораторій, досліджують різні аспекти життєдіяльності, розвитку і поширення рослин біля республики.

Флора нашої країни справді різноманітне й її вивченням займалися багато дослідників. Так було в Білоруської Радянської Енциклопедії (Великої радянської енциклопедії) / 41 / увазі було запропоновано найпоширеніші види й систематичні групи рослин Білорусі, їх біологічні особливості і господарське значение.

Вивченню рідкісних видів рослин, поширених біля Білорусі, присвячений низку публікацій / 42 /.Вони повинні були виділено з загального складу вивчених раніше рослин, охарактеризовані. Було визначено їх важливі особливості поширення, закономірності розвитку, дана эколого-географическая і созологическая характеристики видів рослин, які потребують охорони на території Белоруссии.

Один із робіт Козловській Н.В. / 15 / присвячувалася вивченню складу і систематичної структури флори Білорусі. Були описані її екологічні і фитоценотические особливості, дано ареалогический і хорологический аналізи. Також було показано етапи формування флори у минулому, динаміка в сьогоденні й відіб'ється основні шляхів розвитку у майбутньому времени.

Інша її робота / 14 / містить у собі і питання завдання збереженню рослинного світу Білорусі, заощадження її флористичного фонда.

Серед численних робіт з вивченню флори Білорусі значне увага була зосереджена приділено луговим фитоценозам. Діяльність Бусько С. Ф. / 5 /була вивчена фитоценотическая роль рослин на луках Північної геоботанической подзоны Білорусі, виділено домінанти I і II порядків, содоминанты I і II порядків, супутні види I, II і III порядків. Відзначено, що домінанти і содоминанты I порядку основні ценозообразователями лугових сообществ.

Нині складним є питання обгрунтування видового складу травостою сеяных лугов.

І так було зазначено / 34 /, що у осушених торфовищах за інтенсивнішої ступеня осушення і наступному їх залужении травосмесями продуктивність культурного травостою поступово снижается.

Геоботанические дослідження території Білорусії показали специфіку топографії лук і своєрідність розвитку луговий флори. Це пов’язано з відмітними рисами фізико-географічних умов північного заходу Белоруссии.

У згаданій публікації Сапегіна Л. / 46 / наводяться результати багаторічних стаціонарних і полустационарных досліджень вертикальної і горизонтальній структур травостоїв лугових фітоценозів в заплавах річок Прип’яті, Сожа і Дніпра. Питання структури висвітлені у тісного зв’язку з почвенно-грунтовыми, гідрологічними і метеорологічними умовами, флористичним складом, сезонної і разногодичной мінливістю травостоїв лугових фитоценозов.

Також у роботі / 47 / дослідження флори заплав Дніпра, Сожа, Ипути і Беседи Сапегін Л. навів флористичну класифікацію і господарську типологію заплавних лук, геоботническую характеристику синтаксонов і господарських типів лук. Розглянуто як і були запитання раціонального використання коштів і охорони заплавних лугов.

Аналогічні дослідження проведено Кругановой Е. А. / 17 / по вивченню заплавних лук середнього течії Прип’яті. Було дано экологофитоценотический аналіз луговий рослинності по подзонам і рівень поймы.

У результаті вивчення луговий рослинності заплав Прип’яті було запропоновано /12/ зведена класифікаційна схема рослинності заплав приток Припяти.

Дослідження Юркевича І.Дз. та інших / 57 / були спрямовані на вивчення структури та географічного розміщення рослинного покриву біля Білоруської РСР. Була дана геоботаническая характеристика виділених типологічних категорій рослинності, наведено опис виділених на карті і узятих під охорону ботанічних об'єктів, викладено наукові основи охорони рослинного світу, принципи подальшого виділення об'єктів, які потребують охорони. Також було виявлено стан і використання ресурсів, шляху ефективної трансформації земельних угодий.

Багатогранність вивчення луговий флори й у рослинності загалом передбачала здійснення екологічного аналізу представлених видів. Так відзначалося, що з рослин різних екологічних груп біля Білорусі переважають групи эвтрофных мезогигрофитов, мезотрофных мезофитов і мезотрофных гигромезофитов / 61 /.

У результаті досліджень 1968;1969 років / 37 / було запропоновано характеристика екологічних умов луговий рослинності заплави річки Лані. Було розроблено класифікаційний склад лугових співтовариств, наведено дані про зміну фітоценозів під впливом осушения.

Геоботанические і екологічні дослідження, проведені у заплаві р. Березины в 1972;1980 роках та викладені у роботі Юркевича І.Дз. / 58 /, є эколого-фитоценотическую класифікацію заплавною луговий рослинності. Запропоновано дані закономірності формування лугових фітоценозів залежно від гідрологічного і температурного режимів, агрохімічних і фізичних властивостей почвы.

Дуже велика увагу роботах всіх дослідників приділялося можливим шляхах розвитку луговий рослинності як і природних і у культурних фитоценозах.

Так, монографія Парфьонова В.І. / 37 / присвячена вивченню сучасного гніву й тенденції розвитку флори Білорусі. У ньому розглянуті - історія формування, генезу та антропогенні зміни рослинності .Відзначено її сучасна і можлива у майбутньому динаміка, обумовлена впливом антропогенного фактора.

У деяких роботах / 38 / проводиться різнобічніший вивчення природної флори і результати лягають в підготовку фундаментальних зведень про флорі республики.

Діяльність Юркевича І.Дз. по кормової оцінці луговий флори Білорусі зазначено, що у таким властивостями, якбіохімічний склад, поедаемость тваринами та інших., лугова флора ділиться за класами кормової цінності. Рослини I і II класів містять у собі 92 виду, що є основний генетичний фонд луговий флори. Рослини III класу можуть бути присутнім на співтовариствах у кількості, а види рослин IV і V класів на луках небажані / 62 /.

За даними Юркевича І.Дз. / 60 / переважна більшість травостою сінокісних лук в междуречьи Дніпра й Сожа представлена різнотрав'ям, що причиною низькою врожайності даних лугов.

У процесі дослідження частоти скошування / 44 / відзначалося вплив даного аспекти на продуктивність, якість врожаю і журналістам зміну видового складу травостоїв бобово-злаковых травосмесей. Встановлено оптимальний режим використання травостою даних травосмесей — триразове скашивание.

Також є дані / 9 / з вивчення продуктивності багаторічних трав в сеяных співтовариствах на суходолах Білорусі з ценотической характеристикою різних видів злакових трав в чистих посівах і травосмесях.

За дослідженнями Синицина Н. В. / 49 / під час складання травосмесей необхідно перейматися типу майбутнього місцеперебування трав з урахуванням їхньої поведінки у змішаних посевах.

Результати п’ятирічних досліджень Струка І.Ф./ 53 / про який вплив складу травосмесей і співвідношення у яких компонентів зміну видового складу травостою лук припускають, що у динаміці за літами виживання бобових і злакових трав залежить від терміну затоплення. Але тут наводяться дані про найпродуктивніший підхід і стійким травосмесям у центральній заплаві Припяти.

У Медведского А.І. / 23 / представлені даних про вплив весняних половодий на ботанічний склад сеяных лугових трав. Так, на осушених торф’яно-болотних грунтах із регульованою тривалістю поемности найбільш стійкими видами трав при двухукосном використанні виявилися бекмания звичайна, канареечник тростниковидный, вогнище безбородий, тимофеевка лугова і лисохвіст луговий, які переносять весняне затоплення талими водами понад 40 кримінальних суток.

На території Білорусії мелиоративно-изыскательные роботи завжди супроводжуються спеціальними ботанічними дослідженнями. У результаті таких досліджень / 29 / отримано даних про найцінніших в кормовому відношенні травах. Їм було дано велика характеристика з урахуванням їхньої кормової цінності, умови проростання під час використання у складі травосмесей для залужения сеяных лугов.

Протягом 1972;1979 років осушеної старопахотной торф’яний грунті вивчалися продуктивність і видовий склад травостоїв з вогнищем безостым / 28 / .Встановлено, що ці травостои зберігають високу продуктивність протягом 8 років. Починаючи з третього роки життя з травостою вогнище безбородий витісняє тимофеевку лугову. Конюшину рожевий у складі травостою утримується лише 2 року. Після випадання з травостою конюшини рожевого та зниження частки тимофеевки луговий — розвивається вогнище безбородий, створюючи суцільний травостой.

За результатами досліджень, проведені на осушеної дерново-глеевой грунті / 43 / протягом 1975;1978 років, можна дійти висновків продуктивності злакових травосмесей. Так встановлено, що стійкими злакові травами є вогнище безбородий і їжака збірна .Тимофеевка лугова, мітлиця біла і лисохвіст луговий мають невисоку конкурентоспособность.

П’ятирічні дослідження Руденко Є.В. / 44 / показують, що у меліорованих дерново-глеевых грунтах при інтенсивному рівні добрива і многоукосном використанні максимальної продуктивністю відрізняються багаторічні злакові трави з все швидше весняного отрастания і хорошою отавностью в літній час. Це трави, як — кострец безбородий, їжака збірна, лисохвіст луговий, овсяница очеретяна. Найбільш довговічні і стійкі в травостоях кострец безбородий і їжака сборная.

Поруч із вивченням видовий стійкості травостоїв проводилися дослідження щодо ролі внесених добрив на біохімічний, морфологічний склади травостою, продуктивність і кормову цінність лугових трав.

Так, під час досліджень / 48 / встановлено, що з внесенні Р60 КN50 на російський грунт пасовищних травостоїв на торфовищах багаторічні злакові трави вирізняються високим змістом сирого протеїну, сирої клітковини, калію і низьким змістом кальцію. Конюшину повзуче має високий вміст сирого протеїну, білка, кальцію, магнію. Внесення азотних добрив з розрахунку N120 збільшує в злакових травостоях концентрацію сирого протеїну, білка, знижує зміст сирої клітковини і протеиновое отношение.

У дослідженнях Мирвиса Д. А. / 26 / зазначено, що у всіх щаблях азотного харчування найбільш конкурентоспроможними видами є райграс пасовищний і овсяница лугова. Особливо чуйний на високі дози азоту райграс пасовищний. Конюшину білий має хорошою отавностью на фосфорнокалийном блакитному тлі й при поміркованих азоту, але за високих — практично зникає. Тимофеевка лугова завжди витісняється з пастбищного фитоценоза агресивнішими компонентами.

У результаті чотирирічних досліджень впливу мінеральних добрив і прийомів використання травостоїв на продуктивність і видовий склад лугових травосмесей /31 /, було встановлено, що за умови західного регіону на суходольных луках нормального зволоження із внесенням повного мінерального добрива найбільш продуктивними є 2−3 членные злакові травосмеси з включенням їжаки збірної, овсяницы луговий, райграса пастбищного й багаття безостого.

Наруцкий А.І. у своїй монографії / 30 / з вивчення впливу мінеральних добрив на ботанічний склад парламенту й врожайність злаково-бобовых травосмесей зазначив, що у дерново-глеевых супіщаних грунтах внесення азотно-фосфорных добрив недоцільно, бо в цьому сумному тлі формується травостій з овсяницы красной.

Зблизька впливу рідкого гною як добрива сеяных травостоїв на осушених дерново-глееватых і малопотужних торф’яних грунтах / 53 / було встановлено, що внесення рідкого гною в усі грунту високо агрономически ефективно. На знову освоюваних кислих малопотужних торфовищах сеяный луг вже до третього року без внесення добрив деградує. Це спричиняє відновленню вторинного природного фитоценоза.

Шестирічні дослідження Бушмакиной Г. А. / 6 / підтверджують, що з систематичному добриві низинних лук суперфосфат на калийном і азотнокалийном тлах є найкращим формою фосфорних добрив. Суперфосфат сприяє розвитку цінних в кормовому відношенні злаків, багатих фосфором, калієм і кальцием.

Діяльність Гааза О. Г. / 8 / представлені даних про трьох бобово-злаковых травосмесях, высеяных в різних тлах мінеральних добрив. Протягом чотирьох років спостерігалася поступова заміна рыхлокустовых трав корневищными — вогнищем безостым і мятликом луговим. У травосмеси з ежой збірної й у злаковой травосмеси з ежой збірної, тимофеевкой луговий і овсяницей луговий панування зберігала їжака збірна. По врожайності травосмеси відрізнялися незначно. Посів у господарстві трьох травосмесей з через участь у них різних за скороспелости видів дозволив розтягнути оптимальні строки збирання трав від 13 до 30 дней.

Питання, пов’язані з консервуванням трав’янистих кормів з урахуванням природних умов, а як і пропозиції з поліпшення природних кормових угідь, створенню сеяных сінокосів та пасовищ, раціональному їх використанню викладені у роботі Іванова Д. А. Також у цій роботі пов’язані біологічні особливості й властивості основних груп лугових трав, біологічні і господарські особливості багаторічних трав, уведених у культуру / 11 /.

У монографії Чаева Е.П./ 54 / було представлено узагальнений досвід передових господарств республіки і такі наукових досліджень про про обробленні багаторічних трав на осушених торф’яно-болотних грунтах. Були рекомендовані найпродуктивніші тих грунтів види й сорти трав, а як і способи їх застосування травостоев.

У цьому світлі вчення академіка Сукачова В. М. кількома дослідниками / 64 / відзначено можливість підвищення продуктивності штучних фітоценозів за допомогою регулювання процесів міжвидової взаимодействия.

У працях / 50,59 / Юркевич І.Дз. розглядав шляху до перетворення і видів використання лугового фонду Полісся. Він виділяв категорії лук, які підлягають трансформації до інших угіддя, придатні організації культурних лук тривалого користування. Також було представлено аналіз лук, ще піддавалися меліорації, шляху їхнього использования.

Також у роботі І.Дз. Юркевича / 62 / було запропоновано кормова оцінка луговий флори Білорусі. Для його проведення використовувалися такі показники, як: живильне цінність і поедаемость тваринами. До додатковим показниками кормової цінності рослин належить їх продуктивність, спроможність до отрастанию після нацьковування і скошування, опірність випасу .По зазначеним вище ознаками було запропоновано п’ять класів кормової цінності .I — рослини високої кормової цінності, найбагатші протеїном і білком, містять відносно невелика кількість клітковини, добре чи відмінно поедаемые тваринами, мають високу продуктивність, стійкі до випасу .II — рослини середньої кормової цінності з менш сприятливим поєднанням протеїну і клітковини. Поедаемость тваринами частіше середня. III — рослини низькою кормової цінності з низьким змістом протеїну і містило велику кількість клітковини. Вони, особливо злаки, швидко грубеют, поедаемость тваринами погана, рідше задовільна .IV — рослини які мають кормової цінності з несприятливим поєднанням протеїну і клітковини. Мають ряд негативних рис — опушенность, колючки, запах, від яких погано з'їдаються животными. V — рослини шкідливі та отрутні. Ступінь отруйності їх неоднакова, часто від фази розвитку. Домішка декого з тих у «малих дозах вважається корисною через лікувальних властивостей. Рослини групи різнотрав'я III класу кормової цінності розчленовані на підкласи. Підклас, А -рослини з великим та середнім кількістю основних поживних речовин, але погано поедаемые через пряного запаху, гіркого смаку чи шорсткості листя .Підклас Б — рослини з'їдаються погано, рідше задовільно, літературні даних про живильним цінності відсутні. Підклас У — рослини із середнім кількістю поживних речовин, поедаемость тваринами погана. Підклас Р — рослини з підвищеним змістом алкалоїдів і сапонинов, поедаемость погана. Підклас Д — рослини з шерстисто — войлочным опушением чи жорсткими волосками, колючками, поедаемость слабка, співвідношення основних поживних речовин щодо благоприятное.

З огляду літератури видно, що флора Білорусі вивчена глибоко й багатогранно. Проте в більшості літератури представлено недостатня кількість матеріалу, присвяченого вивченню флори сеяных лук за умов польдера. Саме це послугувало основою проведення цього дослідження з фиторазнообразию сеяного луки польдера «Покалюбичи «в заплаві річки Сож Гомельського района.

2. Про Б Ъ Є До Т, П Р Про Р Р, А М М, А ,.

М Є Т Про Д І До, А І З З Л Є Д Про У, А М І Й.

Об'єктом досліджень був сеяный луг польдера «Покалюбичи «в заплаві річки Сож. Він лежить у двох кілометрах зі сходу села Покалюбичи к-за им. В. И. Ленина Гомельського району Гомельської области.

Польдер «Покалюбичи «було створено 1986 року шляхом будівництва дамби. Отже була відгороджена притеррасная частина заплави, незатопляемая паводковыми водами річки Сож. Це спричинило зниженню рівня грунтових вод і можливість створення сеяного луки за умов польдера. У результаті культурно — тенических навчань була знищена древесно — чагарникова рослинність. Потім було проведено переор дернини, вапнування і внесення добрив. Створений в такий спосіб польдер було підготовлено до посіву травосмеси з багаторічних трав .

У 1990 року було виконано повторне перезалужение сеяного луки травосмесью з тимофеевки луговий (13 кг/га), костреца безостого (7 кг/га) і конюшини розового (20 кг/га).

Грунт об'єкта дослідження торфяно-болотная, сильно минерализованная, має рН=6,4 (слабокислая) з невисоким змістом рухливих форм калію і фосфора.

Час проводити дослідження — червень 1996;1997 років, час цвітіння і сенокосной зрілості більшості видів рослин сеяного луга.

Програма досліджень включала такі питання: 1. Физико-географические умови району дослідження 2. Изучение видового складу травостою сеяного луки 3. Систематический аналіз видового складу 4. Экологический аналіз видового складу 5. Биоморфологический аналіз видового складу 6. Хозяйственно-ботанический аналіз видового складу 7. Пути збереження фиторазнообразия сеяного луки польдера.

Методика досліджень полягає в застосуванні даних літературних джерел під час проведення багаточинникового аналізу видового складу сеяного луки польдера «Покалюбичи » .

Перше питання програми передбачав характеристику физикогеографічних умов району дослідження відповідно до ландшафтному, почвенноклиматическому, геоботаническому і флористичному районування /10,14,55,58/.

Інше питання програми виконували шляхом реєстрації всіх видів рослин польдера з одночасній їх гербаризацией і установленням їх видовий приналежності по определителю рослин /7,25,33/.

Третє питання програми передбачав встановлення кількості видів, пологів, сімейств рослин, у складі польдера в відносних величинах /17,33/.

Четвертий питання програми, був виконано шляхом виділення груп рослин стосовно вологості і багатству грунту /2,13,34,50, 61/.

П’ятий питання програми передбачав виділення биоморф по кореневим системам, характеру побегообразования по Раункиеру, за термінами цвітіння, тривалість життя і приуроченности до типам рослинного покриву /1,21,28,31,46,47,54,64/.

Шостий питання програми виконували шляхом виділення господарським ботанічних, кормових, лікарських, декоративних груп рослин сеяного луки польдера /42,62/, определением порівняльної кормової цінності видів рослин польдера /62/.

Cедьмой питання програми передбачав вивчення характеру використання травостою сеяного луки польдера як кормового угіддя, вироблення шляхів збереження фиторазнообразия луки за умови раціонального використання сеяного луки /11,15,34,59/.

3.Ф І З І До Про — Р Є Про Р Р, А Ф І Ч Є З І Е.

У З Л Про У І Я З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

По геоморфологическому районування Дементьєва показова В.А./10/ об'єкт дослідження входить у зональну смугу низовини Білоруського Полісся, район Придніпровської низовини Гомельського Полісся, рельєф якої є поєднанням водно-ледниковой і аллювиальной рівнин залишкових озерних котловин.

Відповідно до почвенно-климатическому районування БССР/40/, район досліджень входить у Кировско-Кормянско-Гомельский подрайон дерновопідзолистих, місцями заболочених грунтів, та розвитку на водно-льодовикових песчано-пылеватых і лесовидных суглининках. Район досліджень входить у Кировско-Гомельско-Хотимский район дерено-підзолистих грунтів, та розвитку на водно-льодовикових і моренних супесях Східного округу Центральної (Білоруської) провинции.

Гідрологічні умови району досліджень характеризуються приналежністю водозбору річки Сож до басейну у Чорному морі (басейн Дніпра — лівий приток).Пойма двостороння, щорічно затопляется паводковыми водами. Водозбір ассиметричный, грушоподібної форми, більш розвинена по лівобережжю. Грунт торфяно-болотная, сильно минерализована. Ґрунтові води залягають неглибоко від поверхности.

Район досліджень, відповідно до агроклиматическому районування стосовно Шкляра А.Х./56/, належить до Южной-теплой, хитливо вологій агроклиматической області, Східної подобласти, Гомельскому агроклиматическому району, що майже цілком відповідає території Гомельського Полесья.

Середня температура липня є найвищою у Білорусі і сягає +19 З. Абсолютні максимуми температур влітку досягають +35+38 З (г.Гомель). Середня температура січня -7 З. Абсолютні мінімуми температур взимку досягають -25−29 З (г.Гомель).Теплий період щорічно настає 21−26 березня, завершується 15−20 листопада. Вегетація починається 8−12 квітня і завершується 20−26 жовтня. Весняні заморозки припиняються у період 26 квітня і 2 травня, осінні починаються 3−5 октября.

У середньому за рік випадає 500−550 мм опадів. Испаряемость стосовно до кількості атмосферних опадів буває вище у травні й июне.

Стійкий сніжний покрив встановлюється 18−24 грудня, сходить 8−16 березня. Повністю грунт відтає до 28−30 марта.

Відповідно до геоботаническому районування, район дослідження входить у Гомельско-Приднепровский геоботанический район ПолесскоПридніпровського округу подзоны широколиственно-сосновых лісів /14,40/.

По флористичному районування Козловській Н.В. /14/, район дослідження близький до геоморфологическому району — низині Білоруського Полісся. Район дослідження розміщений у самому багатому по видовому складу флористическом районі, який займає широкий простір і неоднорідний за складом. Район дослідження належить до Поліському (Південному) району, Правобережно — східному подрайону .

4. Р Є З У Л Т Т, А Т И І З З Л Є Д Про У, А М І Й И І Х Про Б З У Ж Д Є М І Е.

4.1. З І З Т Є М, А Т І Ч Є З До І Й З Про З Т, А В.

Р, А З Т Є М І Й З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

Вивчення видового складу рослинних співтовариств Білорусі має важливого значення. У результаті досліджень формуються даних про фиторазнообразии, якісний склад рослин даних співтовариств /8,29,32,43/. Важливе значення має тут вивчення і аналіз видового складу сеяного луки за умов польдера. Нижче наведені результати досліджень 1996 — 1997 років за польдеру «Покалюбичи ». Систематичний склад рослин сеяного луки представлено таблиці 1.

Таблиця 1.

Систематичний склад рослин сеяного луга.

|Семейства |Кількість | | |пологів |видів |% | |1 |2 |3 |4 | |Equisetaceae |1 |1 |1.8 | |Ranunculaceae |1 |1 |1.8 | |Caryophyllaceae |2 |2 |3.6 | |Polygonaceae |2 |4 |7.2 | |Hypericaceae |1 |1 |1.8 | |Violaceae |1 |1 |1.8 | |Brassicaceae |6 |6 |10.9 | |Rosaceae |2 |3 |5.4 | |Fabaceae |3 |6 |10.9 | |Geraniaceae |1 |1 |1.8 |.

Закінчення таблиці 1.

|1 |2 |3 |4 | |Rubiaceae |1 |1 |1.8 | |Scrophulariaceae |2 |2 |3.6 | |Plantaginaceae |1 |2 |3.6 | |Lamiaceae |2 |2 |3.6 | |Campanulaceae |1 |2 |3.6 | |Asteraceae |8 |9 |15.0 | |Juncaceae |1 |2 |3.6 | |Poaceae |8 |10 |18.2 | |Усього :18 |44 |56 |100 |.

Примітка: Порядок розподілу сімейств зазначений по / 47 /. З таблиці 1 видно, що травостій сеяного луки різноманітний по своєму видовому складу. Він містить 56 видів рослин, які стосуються до 44 пологам і 18 сімействам. Загальна маса травостою прийнята за 100%. Найбільш численні за кількістю видів рослин були сімейства :Poaceae -18.2%, Аsteraceae -15.0%, Fabaceae -10.9%, Brassicaceae -10.9%. Менш численні такі семейства, как: Polygonaceae -7.2%, Rosaceae — 5.4%.

У тому числі в травостое луки найчастіше зустрічалися види сімейств: Poaceae-Bromus inermis, Festuca pratensis; FabaceaeTrifolium pratense, Latyrus pratensis; Asteraceae-Taraxacum officinale.

Інші сімейства були представлені у травостое луки одним двома видами. Видова склад польдера представлено додатку I.

Отже, визначальним чином вплинути формування різноманітного видового складу сеяного луки за умов польдера надають сімейства Poaceae, Fabaceae .

4.1.2. Еге До Про Л Про Р І Ч Є З До І Й З Про З Т, А В.

Р, А З Т Є М І Й З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

Особливу увагу щодо рослинних співтовариств приділялося екологічному аналізу видового складу травостоїв, оскільки це дозволяє оцінити екологічну ситуацію тощо місцеперебування рослин, її відносну вариабельность і впливом геть фиторазнообразие. У результаті багаторічних досліджень лугово-болотных фитоценозов Полісся /13,35,61/ відзначалося, що з середній рівень багатства грунтів природних сіножатей в травостое спостерігається переважання рослин мезотрофов /35,38,39/. Дослідження з екологічному складу польдера представлені у таблицях 2 і 3.

Таблиця 2.

Групи рослин по отношению.

до багатства почвы.

|Назва групи | Кількість видів | | | число | % | |Эвтрофы |18 |32.4 | |Мезотрофы |31 |54.0 | |Олиготрофы |7 |13.6 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, в травостое сеяного луки за умов польдера стосовно трофности грунту зазначено значне переважання рослин групи мезотрофов. Менш численна за кількістю представлених видів була група рослин эвтрофов. Невеликий вміст у травостое луки рослин групи олиготрофов свідчить про незначне збіднення грунту польдера. Переважна більшість в травостое сеяного луки групи рослин мезотрофов з великим участю групи эвтрофов свідчить про середній рівень багатства грунту польдера /рис. 1/.

У цілому нині, під впливом більш-менш інтенсивного осушення земель, що проводилося протягом кількох лет, в лугово-болотных фитоценозах відбуваються зміни у бік мезофитизации їх видового складу. Зростає безліч мезофитных видів злаків і різнотрав'я /30,35,47/.

Дані відношенню видів рослин до вологості грунту представлені у таблиці 3.

Таблиця 3.

Групи рослин по отношению.

до вологості почвы.

|Назва групи |Кількість видів | | |число |% | |Ксеромезофиты |10 |18.2 | |Мезофиты |30 |53.0 | |Гигромезофиты |12 |21.6 | |Мезогигрофиты |3 |5.4 | |Оксиломезофиты |1 |1.8 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, в травостое сеяного луки стосовно вологості грунту за умов польдера переважають рослини групи мезофитов. Менш численними за представленими видам були групи рослин ксеромезофитов і гигромезофитов .Домішки інших екологічних груп свідчить про вариабельности умов зволоження грунту як і бік зниження і підвищення /рис.1/.

Переважна більшість в травостое сеяного луки рослин групи мезофитов свідчить про середній рівень вологості грунту польдера, що створює сприятливі умови для проростання рослин місць середнього зволоження. Види рослин екологічними групам представлені у додатку II .

4.1.3. Б І Про Л Про Р Про М Про Р Ф Про Л Про Р І Ч Є З До І Й.

З Про З Т, А У Р, А З Т Є М І Й.

З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

Біологічні особливості рослин яких багато важать і звертається багато уваги щодо лугових співтовариств /8,32/. Аналіз біологічних груп рослин дозволяє є більш вдалою підбирати склад травосмесей зі способів та типам розвитку. Це віднаходить своє використання у розробці шляхів використання сеяных лук /13,21,45,64/ .

Аналізуючи видовий склад сеяного луки польдера по Раункиеру /47/ в травостое луки відзначалося кілька груп рослин, які у таблиці 4.

Таблиця 4.

Група рослин по Раункиеру.

|Назва групи |Кількість видів | | |число |% | |Хамефиты |2 |3.6 | |Гемикриптофиты |38 |67.6 | |Геофиты |4 |7.2 | |Терофиты |12 |21.6 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, більшість рослин становлять групу гемикриптофитов .Менш численна група терофитов. Переважна більшість групи гемикриптофитов є спільною ознакою для лугових співтовариств .Проте значне що у травостое рослин групи терофитов свідчить про поступове зосорении польдера несеяными видами трав, які можна розглядати, як деградацію сеяного луки /рис.1/.

Переважна більшість в посівах багаторічних трав /21,27,45/ є характерною для лугових співтовариств .

Дані тривалість життя рослин сеяного луки представлені у таблиці 5.

Таблиця 5.

Групи рослин за тривалістю жизни.

|Название групи |Кількість видів | | |число |% | |Багаторічні |41 |73.0 | |Двулетние |1 |1.8 | |Однолетние |14 |25.2 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, в травостое сеяного луки переважають багаторічні трави, що сприяє збільшення продуктивності луки, оскільки багаторічні трави мають неограниченностью кущения з вегетативним поновленням. Це створює умови для максимального використання травостою й отримання кількох укосов з одного території сеяного луки. Проте присутність у травостое луки однорічних видів рослин свідчить про засміченість сеяного луки, оскільки вони в травостое у разі порушення цілісності дернини й частіше є результатом антропогенного впливу сеяный луг /рис.1/.

Важливе значення для сіножатей має пік цвітіння травостою. Цей чинник впливає вибір засобів і термінів сінокосіння /11,43/.

У травосмеси раціональнішого використання сенокосной зрілості рослин луки рекомендовано включати види з подібними за часом термінами цвітіння /47,59/.

Дані термінів цвітіння рослин сеяного луки представлені у таблиці 6.

Таблиця 6.

Групи рослин за термінами цветения.

|Назва групи |Кількість видів | | |число |% | |Раннелетнецветущие |8 |14.4 | |Летнецветущие |43 |76.6 | |Позднелетнецветущие |5 |9 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, більшість які у травостое польдера видів рослин є летнецветущими, що сприяє рівномірному дозрівання травостою і дозволяє багаторазово використовувати як культурний косовицю. Незначні включення до травостое раннелетнецветущих і позднелетнецветущих видів не надають вирішального впливу терміни сенокосной зрілості сеяного луки загалом, оскільки пік цвітіння доводиться саме у летнецветущие види рослин /рис.1/.

Рослини Білоруського Полісся можна диференціювати за належністю до типам рослинного покриву /47/.Это дозволяє з’ясовувати чинники, впливають надалі розвиток природних сінокосів та сеяных лук /63/ .

Дані про приуроченности рослин польдера до типам рослинного покриву представлені у таблиці 7.

Таблиця 7.

Групи растений.

по приуроченности до типам рослинного покрова.

|Назва групи |Кількість видів | | |Кількість |% | |Лугові |34 |60.4 | |Лісові |5 |9 | |Болотні |3 |5.4 | |Сміттєві |14 |25.2 | |Усього |56 |100 |.

Відповідно до таблиці, в травостое сеяного луки більшість видів рослин належить до луговому типу рослинності .Дані види є передусім домінуючими у луговому фитоценозе .За кількістю видів як і численної є група бур’янистих рослин, наявність якої свідчить про антропогенном вплив сеяный луг .Вони є балластными і надають визначального впливу якості польдера. Групи рослин лісового господарства та болотного типів рослинності надають своє впливом геть якість травостою у вигляді включення конкретних видів рослин, однак є визначальними /рис.1/.

Аналіз морфологічних особливостей рослин лугових співтовариств дозволяє робити висновки щодо структурі субстрату луки /28,47/. Так кистекорневые і стелющиеся типи кореневих систем рослин характеризують щільні погано аэрированные грунту лук .А корневищные і стержнекорневые типи систем притаманні рослинних співтовариств з аморфними, добре аэрированными ґрунтами /23,47/ .Вивчення даного аспекти дозволяє з’ясувати — наскільки придатна грунт польдера для засева бобово — злаковой травосмесью та її подальший розвиток у цих условиях.

Аналізуючи морфологічні особливості рослин луки й здатність до вегетативному розмноження розселенню /31,44/, раніше було виявлено экобиоморфы длиннокорневищных рослин поміркованого зволоження і сухих місць обитания, короткостержнекорневых і короткокорневищных рослин, що склали більшість у травостоях.

Дані морфологічним особливостям рослин сеяного луки представлені у таблиці 8.

Таблиця 8.

Групи растений.

за типами кореневих систем.

|Назва групи |Кількість видів | | |число |% | |1 |2 |3 | |Длиннокорневищные |11 |20.0 | |Корнеотпрысковые |1 |1.8 |.

Окончаниение таблиці 8.

|1 |2 |3 | |Рыхлокустовые |2 |3.6 | |Корневищно- |2 |3.6 | |рыхлокустовые | | | |Кистекорневые |1 |1.8 | |Корневищные |3 |5.4 | |Короткокорневищные |12 |21.6 | |Длинностержнекорневые |7 |12.6 | |Короткостержнекорневые |13 |22.4 | |Стелющиеся |4 |7.2 | |Усього |56 |100 |.

Як очевидно з таблиці, більшість видів рослин польдера характерні кореневі системи типу короткостержнекорневой і короткокорневищной. У багатьох видів представлені длинностержнекорневая і длиннокорневищная типи кореневих систем. Переважна більшість в польдере рослин з цими типами кореневих систем свідчить у тому, що грунт об'єкта дослідження пухка і добре аэрированная .Дані почвенно — грунтові умови сприятливі для зростання і розвитку лугових трав, що підкреслюється різноманітним видовим складом польдера /рис.1/.

4.1.4. Х Про З Я Й З Т У Є М М Про — Б Про Т, А М І Ч Є З До І Й.

З Про З Т, А У Р, А З Т Є М І Й З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

Через війну формування польдерных систем в травостое сеяных лук зросла зміст видів рослин, які належать до групам Злакових і Різнотрав'я, що є менш вимогливими до багатства і зволоженню грунту /9,13,31,44,62/.Это справила своєрідне впливом геть видове розмаїтість сеяных лук та його кормову й поживну ценность.

При аналізі видового складу в хозяйственно-ботаническом відношенні в польдере «Покалюбичи «відзначалося кілька груп рослин, поданих у таблиці 9 і рис. 2.

Таблиця 9.

Хозяйственно-ботанические.

групи рослин сеяного луга.

|Назва групи |Кількість видів | | |число |% | |Злакові |10 |17.2 | |Бобові |6 |10.8 | |Різнотрав'я |40 |72.0 | |Усього |56 |100 |.

З них:

|Лекарственные |9 |14.4 | |Декоративні |7 |12.6 | |Усього |15 |27 |.

Як очевидно з таблиці, в травостое сеяного луки польдера «Покалюбичи «представлені 3 хозяйственно-ботанические групи, які мають неравноценную господарську значимість .У тому числі найбільш численна по кількості представлених видів група Різнотрав'я .Проте, щодо маси представлених видів в травостое луки переважали рослини груп Злакових і Бобових, які мають высокиим рівнем кормової і живильним ценности.

Кормова цінність груп злакових, бобових і різнотрав'я за класами представленна в таблиці 10 і рис. 3.

Таблиця 10.

|Название |Класи кормової цінності | |групи | | | |I |II |III |IV |V | | |Види |% |Види |% |Види |% |Види |% |Види |% | |Злакові |8 |14.4 |1 |1.8 |1 |1.8 |- |- |- |- | |Бобові |4 |7.2 |- |- |2 |3.6 |- |- |- |- | |Різнотрав'я |3 |5.4 |5 |9 |16 |28.8 |13 |23.4 |3 |5.4 |.

Примітка: по /62/ запропоновані п’ять класів кормової цінності .I — рослини високої кормової цінності, найбагатші протеїном і білком, містять відносно невелика кількість клітковини, добре чи відмінно поедаемые тваринами, мають високу продуктивність, стійкі до випасу .II — рослини середньої кормової цінності з менш сприятливим поєднанням протеїну і клітковини. Поедаемость тваринами частіше середня. III — рослини низькою кормової цінності з низьким змістом протеїну і високим змістом клітковини. Вони, особливо злаки, швидко грубеют, поедаемость тваринами погана, рідше задовільна .IV — рослини які мають кормової цінності з несприятливим поєднанням протеїну і клітковини. Мають ряд негативних рис — опушенность, колючки, запах, від яких погано з'їдаються животными. V — рослини шкідливі та отрутні. Ступінь отруйності їх неоднакова, часто від фази розвитку. Домішка декого з тих у «малих дозах вважається корисною через лікувальних властивостей. Рослини групи різнотрав'я III класу кормової цінності розчленовані на підкласи. Підклас, А -рослини з великим та середнім кількістю основних поживних речовин, але погано поедаемые через пряного запаху, гіркого смаку чи шорсткості листя .Підклас Б — рослини з'їдаються погано, рідше задовільно, літературні даних про живильним цінності відсутні. Підклас У — рослини із середнім кількістю поживних речовин, поедаемость тваринами погана. Підклас Р — рослини з підвищеним змістом алколоидов і сапонинов, поедаемость погана. Підклас Д — рослини з шерстисто — войлочным опушением чи жорсткими волосками, колючками, поедаемость слабка, співвідношення основних поживних речовин щодо благоприятное.

Як очевидно з таблиці, основу травостою польдера становлять лугові трави I, II класів, які мають високою і середньої кормової цінністю, сприятливим поєднанням протеїну і клітковини, хорошою поедаемостью тваринами .

Найбільш цінної по поживністю агроботанической групою лугових рослин є бобові .Більшість видів бобових належить до цінним по кормовим гідностям I і II класам. Найкращими умовами проростання рослин цієї групи є пухкі, добре аэрированные, забезпечені елементами мінерального харчування грунту. Такі умови в польдере «Покалюбичи » .Підвищення частки участі групи бобових в травостое дозволить приймати значно більшу продуктивність і поліпшити якості травостоя.

Злаки характеризуються містило велику кількість (до цвітіння) основних поживних речовин і позичають перше місце зручності господарського використання. Злаки вирізняються високою витривалістю і конкурентноспособностью і сильному средообразующем дії .Вони высокоурожайны, довговічні, мають інтенсивним кущением, швидким насіннєвим і вегетативним размножением.

Слабка вивченість групи різнотрав'я призводить до негативної кормової оцінці цієї групи. Проте багато хто види різнотрав'я характеризуються високими кормовими якостями і лечебно — профілактичним впливом на організм тварин .Це види як Achillea millefolium, Plantago lanceolata, Taraxacum officinale .

Серед несеяных видів трав польдера можна назвати рослини, несприятливі в кормовому отношении. Так Galium boreale потрапляючи в корми знижує якість молока животных, влияя з його смак і цвет.

Наявність у травостое баластових несеяных видів свідчить про неминучому засміченні сеяного луки за кілька років після перезалужения. Проте, безліч в травостое польдера цінних кормових сеяных видів трав формує позитивний баланс убік збереження високого кормового рівня польдера «Покалюбичи » .

Отже, основна робота з корекції видового складу луки повинна бути орієнтована зменшення вмісту у ньому баластових видів тварин і включення до травосмеси цінних в живильному і кормовому відношенні видів растений.

4.2. П У Т І З Про Х Р, А М Є М И.

Ф І Т Про Р, А З М Про Про Б Р, А З І Я З Є Я М Про Р Про Л У Р А.

Сіяні лугові трави, зазвичай, мають високої кормової цінністю і здатні давати високі врожаї, створюючи у своїй міцну кормову базу. Врожаї сеяных лук проти природними вищі. У цьому якість одержуваного сіна цінне в кормовому відношенні /3,4/.

Відомо, що сіно є основним кормом в зимовий стойловый період змісту худоби. Раціональне використання сеяных лук за умов польдера згодом набуло дуже важливого значення. Такий підхід передбачає вигідніше використання угідь при жнивного поля сіна максимально без втрат зі збереженням високої якості сіна /20,51/ .

Необхідною умовою отримання стійких високих урожаїв сіна є регулярний те що за сенокосами і збереження його видової розмаїтості /43,59/.

У результаті аналізу видового складу польдера було отмечено, что террофиты від загальної кількості рослин луки склали 21.6%. Це є ознакою повільного руйнації дернини і засмічення її однолетниками, які частіше є сорняками.

На торф’яно-болотних грунтах рекоменуется здійснювати за дерниною шляхом прикатывания. Це вирівнюванню поверхні, і поліпшенню умов проростання багаторічних трав /13/.

Одне з поширених прийомів догляду за сеяными луками — підсівши трав. Trifolium pratense, входить до складу травосмеси, вже двох років після посіву різко скорочує своє кількість. Після випадання його з травостою луки врожаю падає, і знижується якість сіна, особливо — зміст перетравлюваного білка з еденицы площі. При подсеве на сеяных луках травосмесей збільшується врожай, а підсівши бобових веде до поліпшення ботанічного складу травостою луки /3/.

Підсівши Trifolium pratense рекомендується проводити напровесні дискової сівалкою на 3 — 4 рік користування сеяным лугом /11/ .

Для отримання високих стійких урожаїв на сеяных луках необхідно проводити щорічне поверхове внесення добрив /32/.

Слід також проведення осенне-весенне-летних підгодівель. Це сприяє зниження частки малоцінних у господарському відношенні груп рослин — різнотрав'я і ситниковых. Це відбувається унаслідок їх гноблення бобовими і злаками, які отримують більш пишне розвиток під впливом добрив /11/.

У результаті весняного підживлення доцільно внесення повного мінерального добрива (N P K).Також можливо використання у ролі підгодівлі гною, компосту, гнойової рідини /48/.

Як показало практика, створювані культурні сіножаті і пасовища в умовах заплав, вимагають великих витрат, а вироджуються вже 3 — 4 року. Це спричиняє подорожчання кормів та продукції тваринництва /46/. Часто підібрані під залуження травосмеси одноманітні і бідні по видовому складу. Це призводить до изреживанию внаслідок сухості і бідності грунтів, випаданню з травостою, що створює небезпека виникнення вітрової і водної ерозій почвы.

Раціональне використання сіножатей — основа їх довголіття і високої продуктивности.

Однією з важливих аспектів, які впливають якість сіна, є термін скошування травостою /54/ .Занадто ранні терміни скошування знижують збір сіна, а при пізньому скашивании сіно грубіє, врожайність знижується й луг засмічується бур’янами, яким властиве швидше обсеменение. При переході трав в фазу цвітіння нижні листя жовтіють, що знижує кормові характеристики рослини. Тому найбільші врожаї отримують при скашивании в фазі колошения у злаків й у фазі бутонизации у бобових. Стислі строки збирання прискорюють наступне отрастание трав, їх розвиток і дозволяють отримати другий укіс, а при зрошенні і більше /50/.Второй укіс зазвичай на 50% вище — першого та її сіно ніжніше, вищої якості /11/.

Важливим аспектом при збиранні трав вважається висота скошування, від якої залежить величина виходу сіна, та якість /54/. Часто рекомендується скошування травостою в розквіті 4 — 6 див. Висота 6 — 7 див. рекомендується для скошування трав при других укосах, бо за більш низькому скашивании рослини не зможуть нагромадити необхідну кількість запасних поживних речовин і може піти під зиму неокрепшими.

Задля підтримки високу врожайність сіножатей знадобиться штучне введення сенокосооборотов. Чергування ранніх і пізніх термінів збирання трав під час плодоносіння здійснюється з метою обсеменения цінних лугових трав при дотриманні заходів догляду за луками /43/.

Розробка і проведення комплексів заходів із раціональному використанню, збереженню та поліпшенню лук заплав дозволить підвищити їх продуктивність і якість як кормових угідь. Заходи з охороні заплавних лук дозволять зберегти корисні, рідкісні й лікарські види рослин, уберегти себе від зникнення і деградацію цінні майбутніх поколінь рослинні співтовариства як екологічний, генетичний і ценотический луговий фонд нашої страны.

У И У Про Д Ы.

З проведених досліджень можна зробити такі висновки: 1. При вивченні травостою сеяного луки польдера «Покалюбичи «зареєстровано 56 видів судинних растений, принадлежащих до 44 пологам і 18 сімействам. 2. В травостое сеяного луки польдера «Покалюбичи «зазначено розмаїття экобиоморфов. Среди них переважали: экобиоморфы мезотрофных мезофитов, летнецветущих видів лугового типу рослинності, экобиоморфы гемикриптофитов, экобиоморфы короткостержнекорневых, короткокорневищных і длиннокорневищных рослин. 3. В травостое польдера «Покалюбичи «представлені 3 господарськимботанічні групи. Основу травостою польдера становлять сіяні види групи Злакових і Бобових з додатком несеяных видів Різнотрав'я. Визначальне впливом геть формування видової розмаїтості травостою польдера надають види рослин кормових груп Бобових і Злакових. Крім видів, які мають високої кормової і живильним цінністю, в травостое відзначені види групи Різнотрав'я, які впливають на якості сеяного луки. Основний масив травостою польдера становлять рослини I і II класів кормової цінності. 4. Для збереження фиторазнообразия сеяного луки необхідний раціональний підхід у виборі термінів, засобів і режиму сінокосіння, а як і добір стійких травосмесей для перезалужения. Особливу увагу варто приділити подсеву трав і внесення удобрений.

З П І З Про До Л І Т Є Р, А Т У Р М И Х.

І З Т Про Ч М І До Про В.

1.Алексеев Ю. Е. Трав’янисті рослини. Біологія і охорона. -М.:Агропромиздат, 1988. -125 з. 2. Алексеенко Л. Н. Продуктивність лугових рослин, у залежність від умов середовища. -Л.:ЛГУ, 1967. -168 з. 3. Андреев Н. Г. Луківництво. -М.:Колос, 1981. -383 з. 4. Андреев Н. Г. Луговедение.-М.:Агропромиздат, 1989. -255 з. 5. Бусько С. Р. Фитоценотический аналіз луговий флори північної геоботанической подзоны Білорусі //Ботаніка, дослідження, вып.30:Мн., Наука і техника, 1990. с.128−135. 6. Бушмакина Г. А. Изменение продуктивності і забезпечення якості травостою природних сіножатей із внесенням фосфорних добрив // Ботаніка, исследования, вып.18:Мн., Наука і техника, 1976.-с.87−92. 7. Ботанический атлас //під ред. Шишкина Б.К.-М.:изд-во с/г літератури та плакатов, 1963.-580с. 8. Гааз О. Г. Зміна сеяных травостоїв різного ботанічного складу //Ботаника, исследования, вып.18:Мн., Наука і, 1976.-с.81−87. 9. Гааз О. Г. Ценотическая характеристика і продуктивність багаторічних трав в сеяных співтовариствах на суходолах Білорусі //Ботаніка, исследования, вып.25:Мн.Наука і техника, 1983.-с.74−83. 10. Дементьев В. А. Геоморфологическое районування БРСР //Уч.зап.БГУ.сер.геогр, вып.8:Мн., 1948.-с.3−31. 11. Иванов Д. А. Повышение продуктивності сінокосів та пастбищ.-Л.:Колос, 1975. 287с. 12. Ким Г. А., Рыковский Г. Ф. Зведена класифікаційна схема луговий рослинності заплав приток р. Припяти //Ботаніка, исследования, вып.20: Мн. Наука і техника, 1978.-с.48−65. 13. Козлов Л. Г. Ефективність травосеяния на осушених торф’яних грунтах // Кормові культуры, 1991.-N 5.-с.20−22. 14. Козловская Н. В. До флористичному районування Білорусі // Ботанічний журнал, т.59,N 6: Л.: вид-во «Наука », 1974. — з. 795 — 804. 15. Козловская Н. В. Флора Білорусі, закономірності її формування, наукові основи використання коштів і охраны.-Мн.:Наука і техника, 1978.-128с. 16. Козловская Н. В. Загадки Білоруської флоры.-Мн.:Вышэйшая школа, 1986. 222 з. 17. Комарницкий М. А., Кудряшов Л. В., Уранов А. А. Ботаника. Систематика растений.-М.:Просвящение, 1973.-540 з. 18. Круганова Е. А., Буртыс Н. А., Петручук Н. И. Пойменные луки середнього течії р. Припяти (Багримовичский ділянку) //Ботаніка, дослідження, вып.25:Мн.:Наука і техника, 1983.-с.52−61. 19. Кудрячев А. И. Влияние азотних добрив на продуктивність і ботанічний склад сінокісних травосмесей //Ботаніка, вип. 18: Мн.:Наука і техника, 1976.-с.93−98. 20. Ларин И. В, Бегучев П. П, РаботновТ.А., Леонтьєва И. П. Луговодство і пастбищное хозяйство.-Л.:Колос, 1975.-527с. 21. Лашкевич Г.І. Вплив прийомів посіву і складу травосмесей на продуктивність багаторічних трав //Ботаніка, дослідження, вып.22:Мн.:Наука і техника, 1980.-с.115−120. 22. Машкевич Н. И. Растениеводство.-М.:Высшая школа, 1974.-455с. 23. Медведев П. Ф., Сметанникова А. И. Кормовые рослини європейській частині СССР.Справочник.-Л.:Колос, 1981.-336с. 24. Медведский А. И., Садовская М. Л., Синковец М. А. Влияние тривалості весняного затоплення на стійкість лугових трав //Ботаніка, исследования, вып.23.:Мн.:Наука і техника, 1981.-с.45−51. 25. Методические вказівки по гербаризации растений.-Гомель, 1988.-13с. 26. Метадычныя указаннi для студэнтау дзеннага і завочнага навучання па правядзенню навуковых даследванняу пры выкананнi курсавых і дыпломных робіт спецыяльнасцi 01.09. «Бiялогiя » .-Гомель, 1993.-23с. 27. Мирвис Д. А. Ботанический склад травостою і продуктивність культурного пасовища залежно від доз азотних добрив //Ботаника, исследования, вып.25.:Мн.:Наука і техника, 1983.-с.91−98. 28. Михайловская Н. С. Строение рослин, у в зв’язку зі умовами життя.- М.:Просвящение, 1977.-65с. 29.МолочкоГ.А.Продуктивность і видовий склад травостоїв з вогнищем безостым на торф’яних грунтах //Ботаніка, дослідження, вып.25.: Мн.:Наука і техника, 1983.-с.98−104. 30. Морозова И. К., Гришутина А. П., Федорова Г. П. Создание продуктивних лук на мелиорируемых заплавних землях.-Л.:Колос, 1982;160с. 31. Наруцкий А.І. Вплив мінеральних добрив на ботанічний склад парламенту й врожайність злаково-бобовой травосмеси //Ботаніка, дослідження, вип. -Мн.:Наука і техника, 1981.-с.38−45. 32. Оверчук В. А., Бушмакина Г. А. Зміна ботанічного складу травосмесей у процесі їхнього життя і його використання //Ботаніка, дослідження, вип. 25. Мн.:Наука і техника, 1983.-с.83−91. 33. Определитель рослин Белоруссии.-Мн.:Вышэйшая школа, 1967.-871с. 34. Парфенов В. И., Ким Г. А. Динамика лугово-болотной флори Полісся під впливом осушения.-Мн.:Наука і техника, 1976.-140с. 35. Парфенов В.І., Кузнєцова Р.П. Зміна флористичного складу сеяных травостоїв на осушених торфовищах Білоруського Полісся //Ботаніка, исследования, вып.20.:Мн.Наука і техника, 1978.-с.23−34. 36. Парфенов В. И. Флора Полісся як сучасної та прогнозної динаміки флори помірної зони //Ботаніка, дослідження, вып.22.: Мн.:Наука і техника, 1980.-с.48−56. 37. Парфенов В. И. Флора Білоруського Полісся (сучасний стан та тенденції развития).-Мн.:Наука і техника, 1983.-125с. 38. Парфенов В. И., Ким Г. А. Травянистая рослинність заплави р. Лани і його можливу зміну під впливом осушення //Ботаніка, дослідження, вип. 27.-Мн.:Наука і техника, 1986.-с.47−54. 39. Парфенов В. И., Рыковский Г. Ф. Результати і флористичних досліджень, у Білорусі //Ботаника, исследования, вып.30.-Мн.:Наука і техника, 1990.-с.85−93. 40. Природа Белоруссии.-Мн.:БСЭ им. П.Бровки, 1986.-597с. 41. Растительный світ Белоруссии.-Мн.:Главная редакція БСЭ, 1978.-256с. 42. Редкие і зникаючі види рослин Білорусії та Литвы.-Мн.:Наука і техника, 1987.-352с. 43. Руденко Е. В., Башмаков Н. Ф. Изменение видового складу та продуктивності різних злакових травосмесей при інтенсивному сенокосном використанні //Ботаника, исследования, вып.23.-Мн.:Наука і техника, 1981. с.142−146. 44. Руденко Е. В., Башмаков Н. Ф. Кабанова Н.В.Продуктивность і ботанічний склад бобово-злаковых травостоїв при різної інтенсивності їх використання //Ботаника, исследования, вып.27.-Мн.:Наука і техника, 1986. с.64−72. 45. Руденко Е. В., Башмаков Н. Ф., Кабанова Н. В. Ботанічний склад парламенту й продуктивність травостоїв різних видів багаторічних злакових трав в одновидовых посівах //Ботаника, исследования, вып.29.-Мн.:Наука і техника, 1988.-с.39−44. 46. Сапегин Л. М. Структура і мінливість лугових фитоценозов.-мн.:Изд-во БГУ, 1981.-99с. 47. Сапегин Л. М. Пойменные луки південного сходу БРСР, їх раціональне використання, покращення й охрана.-Мн.:Университетское, 1985.-100с. 48. Синицин Н. В., Гордій Л. П. Біохімічний склад парламенту й кормова цінність багаторічних трав в пасовищних травостоях на торф’яний грунті //Ботаника, исследования, вып.29.-Мн.:Наука і техника, 1988.-с.29−38. 49. Синицин Н. В. та інших. Формування сеяных травостоїв на торф’яно-болотних грунтах //Весцi Акадэмii аграрних навук Беларусi, 1993.-N3.-с.84−92. 50. Создание і сеяных лук на торф’яних грунтах.- Л.:Агропромиздат, 1985.-135с. 51. Степанова В. М., Лукьянюк В. И. Растениеводство.-М.:Колос, 1971.-293с. 52. Струк И. Р. Ботанический склад парламенту й продуктивність травосмесей в заплаві Прип’яті //Ботаника, исследования, вып.24.-Мн.:Наука і техника, 1982. с.94- 101. 53. Струк І.Р., Верейченко О. С. Ботанический склад парламенту й продуктивність сеяных травостоїв при добриві рідким гноєм //Ботаніка, дослідження, вып.29. -Мн.:Наука і техника, 1988.-с.68−74. 54. Чаев Е. П. Багаторічні трави на торфяниках.-Мн.:Ураджай, 1989.-69с. 55. Шенников О. П. Введення ЄІАС у геоботанику.-Л.:ЛГУ, 1964.-447с. 56. Шкляр А. Х. Клімат Білорусії та сільське хозяйство.-Мн.:Изд-во Міністерства вищого, среднеспециального й фахової освіти БССР, 1962.-422с. 57. Юркевич И. Д., Голод Д. С., Адерихо В. С. Рослинність Білорусі, її картографування, охорона і. -Мн.:Наука і, 1979. 247с. 58. Юркевич И. Д., Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Геоботаническая структура і біологічна продуктивність заплавних лугов.-Мн.:Наука і, 1981. 226с. 59. Юркевич И. Д., Курганова Е. А., Петручук Н. И. Перспективы використання лук Полісся Білоруської РСР //Ботаніка, дослідження, вып.23.-Мн.:Наука і техника, 1981.-с.16−24. 60. Юркевич И. Д., Гозин А. А. Луга до межиріччя Сожа і Дніпра //Ботаніка, исследования, вып.27.-Мн.:Наука і техника, 1986. с.75−82. 61. Юркевич И. Д., Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Екологічний аналіз луговий флори Білорусі //Ботаника, исследования, вып.27.-Мн.:Наука і, 1986.-с.89- 96. 62. Юркевич И. Д., Бусько С. Р., Степанович І.М. Кормова оцінка луговий флори Білорусі //Ботаника, исследования, вып.28.-Мн.:Наука і техника, 1987. с. 3- 15. 63. Юркевич И. Д., Бусько С. Р., Буртыс Н. А., Степанович И. М. Особенности природних лук північного заходу Білорусі //Ботаника, исследования, вып.29. Мн.:Наука і техника, 1988.-с.11−29. 64. Якушев Б. Н., Рахтеенко И. Н., Мартинович Б. С., Кауров И. А., Минко І.Ф. Міжвидові взаємодії рослин, у співтовариствах, їх роль підвищенні продуктивності фітоценозів //Ботаніка, дослідження, вып.24.-Мн.:Наука і техника, 1982.-с.35−39.

П Р І Л Про Ж Є М І Я.

ДОДАТОК I.

СИСТЕМАТИЧНИЙ СОСТАВ.

РОСЛИН СЕЯНОГО ЛУГА.

Equisetaceae.

Equisetum arvense L. Хвощ полевой.

Ranunculaceae.

Ranunculus repens L. Жовтець ползучий.

Caryophyllaceae.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br. Горицвіт кукушкин.

Stellaria graminea L. Звездчатка злаковидная.

Polygonaceae.

Polygonum scabrum Mocuch Горянин шероховатый.

Polygonum persicaria L. Горянин почечуйный.

Rumex acetosella L. Щавель подкисленный.

Rumex crispus L. Щавель курчавый.

Hyperiaceae.

Hypericum perforatum L. Звіробою продырявленный.

Violaceae.

Viola arvensis Murr. Фіалка полевая.

Продовження ДОКЛАДАННЯ I.

Brassicaceae.

Lepidium ruberale L. Блощичник сорный.

Rorippa palustris (L.) Bess. Жерушник болотный.

Erysimum cheiranthoides L. Желтушник левкойный.

Berteroa incana (L.) DC. Икотник серый.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. Пастуша сумка.

Raphanus raphanistrum L. Редька дикая.

Rosaceae.

Filipendula vulgaris Miench Таволга обыкновенная.

Potentilla anserina L. Лапчатка гусиная.

Potentilla erecta (L.) Raeuch Лапчатка прямостоячая.

Fabaceae.

Latyrus pratensis L. Чину луговая.

Trifolium arvense L. Конюшину пашенный.

Trifolium pratense L. Конюшину розовый.

Trifolium repens L. Конюшину ползучий.

Trifolium strepens Crantz. Конюшину шуршащий.

Vicia cracca L. Горошок мышиный.

Geraniaceae.

Erodium cicutarium (L.) Her. Аистник цикутный.

Rubiaceae.

Galium boreale L. Подмареник северный.

Продовження ДОКЛАДАННЯ I.

Scrophulariaceae.

Rhynanthus minor L. Погремок малый.

Veronica serpillifolia L. Вероніка тимьянолистная.

Plantaginaceae.

Plantago lanceolata L. Подорожник ланцетолистный.

Plantago mayor L. Подорожник большой.

Lamiaceae.

Glechoma gederacea L. Будра плющевидная.

Stachys palustris L. Чистец болотный.

Campanulaceae.

Campanula glomerata L. Дзвіночок сборный.

Campanula petula L. Дзвіночок раскидистый.

Asteraceae.

Achillea millefolium L. Деревій обыкновенный.

Artemisia absinthum L. Полынь горькая.

Artemisia austriaca L. Полынь австрийская.

Galinsoga parviflora L. Галинзога мелкоцветная.

Cicorium intybus L. Цикорій обыкновенный.

Leontodon autumnalis L. Кульбаба осенняя.

Leucanthenum vulgare Lam. Нивяник обыкновенный.

Matricaria perforata Merat. Ромашка непахучая.

Taraxacum officinale Wigg. Кульбаба лекарственный.

Продовження ДОКЛАДАННЯ I.

Juncaceae.

Juncus atratus Krok. Ситник черный.

Juncus macer S.F.Gray. Ситник тощий.

Poaceae.

Agrostis gigantea Roth. Мітлиця гигантская.

Alopecuris geniculatus L. Лисохвіст коленчатый.

Bromus inermis (Leys.) Holub Вогнище безостый.

Dactylis glomerata L. Їжака сборная.

Elytrigia repens (L.) Nevski Пирій ползучий.

Elimus caninus (L.) L. Пирій собачий.

Festuca pratensis Huds. Овсяница луговая.

Phleum pratense L. Тимофеевка луговая.

Poa annua L. Мятлик однолетний.

Poa pratensis L. Мятлик луговой.

ДОДАТОК II.

ЕКОЛОГІЧНИЙ СОСТАВ.

РОСЛИН СЕЯНОГО ЛУГА.

Групи рослин стосовно к.

багатством почвы.

ЭВТРОФЫ.

Ranunculus repens L.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Rorippa palustris (L.)Bess.

Potentilla anserina L.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Galinsoga parviflora L.

Festuca pratensis Huds.

Agrostis gigantea Roth.

Alopecurus geniculatus L.

Elymus caninus (L.) L.

Elytrigia repens (L.) Nevski.

Poa pratensis L.

Juncus atratus Kroker.

Leucanthenum vulgare Lam.

Glechoma gederacea L.

Latyrus pratensis L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

МЕЗОТРОФЫ.

Equisetum arvense L.

Stellaria graminea L.

Viola arvensis Murr.

Berteroa incana (L.)DC.

Capsella bursa-pastoris (L.)Medik.

Erysimum cheiranthoides L.

Trifolium pratense L.

Trifolium arvense L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Crantz.

Vicia cracca L.

Erodium cicutarium (L.)Her.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Leontodon autumnalis L.

Matricaria perforata Merat.

Taraxacum officinale Wigg.

Poa annua L.

Phleum pratense L.

Lepidium ruberale L.

Raphanus raphanistrum L.

Achillea millefolium L.

Hypericum perforatum L.

Juncus macer S.F.Gray.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Cicorium intybus L.

Leucanthenum vulgare Lam.

Rhynantus minor L.

Rumex crispus L.

Campanula glomerata L.

Campanula petula L.

Galium boreale L.

ОЛИГОТРОФЫ.

Rumex acetosella L.

Artemisia absintum L.

Artemisia austriaca L.

Veronica serpillifolia L.

Filipendula vulgaris Miench.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РАСТЕНИЙ.

ПО ВІДНОШЕННЮ До ВОЛОГОСТІ ПОЧВЫ.

КСЕРОМЕЗОФИТЫ.

Rumex acetosella L.

Berteroa incana (L.) DC.

Capsella bursa-pastoris (L.)Medik.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Raphanus raphanistrum L.

Achillea millefolium L.

Veronica serpilifolia L.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Filipendula vulgaris Miench.

МЕЗОФИТЫ.

Equisetum arvense L.

Viola arvensis Murr.

Trifolium pratense L.

Trifolium arvense L.

Trifolium strepens Crantz.

Erysimum cheiranthoides L.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Leontodon autumnalis L.

Matricaria perforata Merat.

Taraxacum officinale Wigg.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Poa annua L.

Poa pratensis L.

Phleum pratense L.

Lepidium ruberale L.

Hypericum perforatum L.

Festuca pratensis Huds.

Agrostis gigantea Roth.

Elymus caninus (L.) L.

Elytrigia repens (L.) Nevski.

Cicorium intybus L.

Leucanthenum vulgare Lam.

Rynanthus minor L.

Rumex crispus L.

Campanula glomerata L.

Campanula petula L.

Galium borealeL.

ГИГРОМЕЗОФИТЫ.

Stellaria graminea L.

Polygonum persicaria L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Potentilla anserina L.

Viccia cracca L.

Alopecurus geniculatus L.

Juncus macer S.F.Gray.

Juncus atratus Kroker.

Glechoma gederacea L.

Stachis palustris L.

Trifolium repens L.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

МЕЗОГИГРОФИТЫ.

Galinsoga parviflora L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Latyrus pratensis L.

ОКСИЛОМЕЗОФИТЫ.

Ranunculus repens L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РАСТЕНИЙ.

ПО РАУНКИЕРУ.

ХАМЕФИТЫ.

Potentilla anserina L.

Glechoma gederacea L.

ГЕМИКРИПТОФИТЫ.

Ranunculus repens L.

Stellaria graminea L.

Rumex acetosella L.

Berteroa incana (L.) DC.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Trifolium pratense L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Crantz.

Vicia cracca L.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Artemisia austriaca L.

Leontodon autumnalis L.

Taraxacum officinale Wigg.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Phleum pratense L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Raphanus raphanistrum L.

Achillea millefolium L.

Galinsoga parviflora L.

Artemisia absinthum L.

Festuca pratensis Huds.

Agrostis gigantea Roth.

Elymus caninus (L.) L.

Poa pratensis L.

Juncus macer S.F.Gray.

Juncus atratus Kroker.

Cicorium intybus L.

Leucanthenum vulgare Lam.

Stachis palustris L.

Veronica seroilifolia L.

Latyrus pratensis L.

Filipendula vulgaris Miench.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Rumex crispus L.

Coronaria flos-cuculi (L.)A.Br.

Campanula dlomerata L.

Campanula petula L.

ГЕОФИТЫ.

Equisetum arvense L.

Hypericum perforatum L.

Elytrigia repens (L.)Nevski.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Galium boreale L.

ТЕРОФИТЫ.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Viola arvense L.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Erysimum cheiranthoides L.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Matricaria perforata Merat.

Poa annua L.

Lepidium ruberale L.

Alopecurus geniculatus L.

Rhynantus minor L.

Trifolium arvense L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РОСЛИН ПО.

ТРИВАЛОСТІ ЖИЗНИ.

МНОГОЛЕТНИЕ.

Ranunculus repens L.

Equisetum arvense L.

Stellaria graminea L.

Rumex acetosella L.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Potentilla anserina L.

Trifolium pratense L.

Vicia cracca L.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Leontodon autumnalis L.

Taraxacum officinale Wigg.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Phleum pratense L.

Achillea millefolium L.

Hypericum perphoratum L.

Festuca pratensis Huds.

Agrostis gigantea Roth.

Elymus caninus (L.) L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Poa pratensis L.

Elytrigia repens (L.) Nevski.

Juncus atratus Kroker.

Juncus maser S.F.Gray.

Cicorium intybus L.

Leucanthenum vulgare Lam.

Glechoma gederacea L.

Stachis palustris L.

Veronica serpilifolia L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Crantz.

Latyrus pratensis L.

Filipendula vulgaris Miench.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Rumex crispus L.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

Campanula glomerata L.

Campanula petula L.

Galium boreale L.

ДВУЛЕТНИЕ.

Berteroa incana (L.) DC.

ОДНОЛЕТНИЕ.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Viola arvensis L.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Erysimum cheiranthoides L.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Poa annua L.

Lepidium ruberale L.

Raphanus raphanistrum L.

Galinsoga parviflora L.

Matricaria perforata Merat.

Alopecurus geniculatus L.

Rhynantus minor L.

Trifolium arvense L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РАСТЕНИЙ.

ПО ТЕРМІНІВ ЦВЕТЕНИЯ.

РАННЕЛЕТНЕЦВЕТУЩИЕ.

Plantago mayor L.

Plantago lanceolata L.

Rumex acetosella L.

Potentilla anserina L.

Trifolium pratense L.

Rhynantus minor L.

Filipendula vulgaris Miench.

Campanula petula L.

ЛЕТНЕЦВЕТУЩИЕ.

Ranunculus repens L.

Equisetum arvense L.

Stellaria graminea L.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Viola arvensis Murr.

Berteroa incana (L.) DC.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Erysimum cheiranthoides L.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Vicia cracca L.

Matricaria perforata Merat.

Taraxacum officinale Wigg.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Poa annua L.

Phleum pratense L.

Lepidium ruberale L.

Raphanus raphanistrum L.

Achillea millefolium L.

Galinsoga parviflora L.

Hypericum perforatum L.

Festuca pratensis Huds.

Agrostis gigantea Roth.

Alopecurus geniculatus L.

Elymus caninus (L.) L.

Poa pratensis L.

Elytrigia repens (L.) Nevcki.

Juncus maser S.F.Gray.

Juncus atratus Kroker.

Leucanthenum vulgare Lam.

Glechoma gederacea L.

Veronica serpilifolia L.

Trifolium arvense L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Crantz.

Lathyrus pratense L.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Rumex crispus L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

Campanula glomerata L.

Stachys palustris L.

Galium boreale L.

ПОЗДНЕЛЕТНЕЦВЕТУЩИЕ.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Leontodon autumnalis L.

Cicorium intybus L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РАСТЕНИЙ.

ПО ПРИУРОЧЕННОСТИ До ТИПАМ.

РОСЛИННОГО ПОКРОВА.

ЛУГОВЫЕ.

Ranunculus repens L.

Equisetum arvense L.

Stellaria graminea L.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Hypericum perforatum L.

Potentilla anserina L.

Trifolium pratense L.

Vicia cracca L.

Plantago mayor L.

Plantago lanceolata L.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Leontodon autumnalis L.

Taraxacum officinale Wigg.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Dactylis glomerata L.

Phleum pratense L.

Agrostis gigantea Roth.

Alopecurus geniculatus L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Poa pratensis L.

Leucanthenum vulgare Lam.

Stachys palustris L.

Rhynanthus minor L.

Veronica serpilifolia L.

Trifolium arvense L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Crantz.

Lathyrus pratensis L.

Filipendula vulgaris Miench.

Rumex crispus L.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

Campanula glomerata L.

Campanula petula L.

ЛЕСНЫЕ.

Festuca pratensis Huds.

Elymus caninus (L.) L.

Glechoma gederacea l.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Galium boreale L.

БОЛОТНЫЕ.

Rorippa palustis (L.) Bess.

Juncus atratus Kroker.

Juncus maser S.F.Gray.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

СОРНЫЕ.

Rumex acetosella L.

Berteroa incana (L.) DC.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Erysimum cheiranthoides L.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Viola arvensis L.

Matricaria perforata Merat.

Poa annua L.

Elytrigia repens (L.) Nevcki.

Cicorium intybus L.

Lepidium ruberale L.

Raphanus raphanistrum L.

Achilea millefolium L.

Galinsoga parviflora L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

ГРУПИ РОСЛИН ПО ТИПАМ.

КОРЕНЕВИХ СИСТЕМ.

ДЛИННОКОРНЕВИЩНЫЕ.

Equisetum arvense L.

Vicia cracca L.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Achillea millefolium L.

Agrostis gigantea Roth.

Elytrigia repens (L.) Nevski.

Cicorium intybus L.

Stachis palustris L.

Trifolium strepens Crantz.

Filipendula vulgaris Miench.

Galium boreale L.

КОРНЕОТПРЫСКОВЫЕ.

Rumex acetosella L.

РЫХЛОКУСТОВЫЕ.

Poa annua L.

Phleum pratense L.

КОРНЕВИЩНО-РЫХЛОКУСТОВЫЕ.

Poa pratensis L.

Juncus atratus Kroker.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

КИСТЕКОРНЕВЫЕ.

Alopecurus geniculatus L.

КОРНЕВИЩНЫЕ.

Hypericum perforatum L.

Lathyrus pratensis L.

Rumex crispus L.

КОРОТКОКОРНЕВИЩНЫЕ.

Stellaria graminea L.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Leontodon autumnalis L.

Dactylis glomerata L.

Festuca pratensis Huds.

Elymus caninus (L.) L.

Juncus maser S.F.Gray.

Leucanthenum vulgare Lam.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Coronaria flos-cuculi (L.) A.Br.

Campanula glomerata L.

ДЛИННОСТЕРЖНЕКОРНЕВЫЕ.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Veronica serpilifolia L.

Trifolium pratense L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ II.

Raphanus raphanistrum L.

Galinsoga parviflora L.

Taraxacum officinale Wigg.

КОРОТКОСТЕРЖНЕКОРНЕВЫЕ.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Viola arvensis Murr.

Berteroa incana (L.) Bess.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Matricaria perforata Merat.

Erysimum cheiranthoides L.

Rhynanthus minor L.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Lepidium ruberale L.

Trifolium arvense L.

Campanula petula L.

СТЕЛЮЩИЕСЯ.

Ranunculus repens L.

Potentilla anserina L.

Glechoma gederacea L.

Trifolium repens L.

ДОДАТОК III.

ХОЗЯЙСТВЕННО-БОТАНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ.

РОСЛИН СЕЯНОГО ЛУГА.

ЗЛАКОВЫЕ.

Dactylis glomerata L.

Bromus inermis (Leys.) Holub.

Elytrigia repens (L.) Nevski.

Phleum pratense L.

Poa annua L.

Poa pratense L.

Agrostis gigantea Roth.

Alopecurus geniculatus L.

Elymus caninus (L.) L.

Festuca pratensis Huds.

БОБОВЫЕ.

Latyrus pratensis L.

Trifolium arvense L.

Trifolium pratense L.

Trifolium repens L.

Trifolium strepens Grantz.

Vicia cracca L.

РАЗНОТРАВЬЕ.

Juncus atratus Kroker.

Juncus maser S.F.Gray.

Equisetum arvense L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III.

Ranunculus repens L.

Potentilla anserina L.

Potentilla erecta (L.) Raeuch.

Filipendula vulgaris Miench.

Polygonum persicaria L.

Polygonum scabrum Mocuch.

Rumex acetosella L.

Rumex crispus L.

Stellaria graminea L.

Coronaria flos-cuculi (L.)A.Br.

Erodium cicutarium (L.) Her.

Hypericum perforatum L.

Viola arvensis Murr.

Lepidium ruberale L.

Rorippa palustris (L.) Bess.

Erysimum cheiranthoides L.

Berteroa incana (L.) DC.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Raphanus raphanistrum L.

Rhynanthus minor L.

Veronica serpilifolia L.

Plantago lanceolata L.

Plantago mayor L.

Glechoma gederacea L.

Stachis palustris L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III.

Campanula glomerata L.

Campanula petula L.

Achillea millefolium L.

Artemisia absinthum L.

Artemisia austriaca L.

Matricaria perforata Merat.

Taraxacum officinale Wigg.

Leontodon autumnalis L.

Galinsoga parviflora L.

Cichorium intybus L.

Leucantenum vulgare Lam.

Galium boreale L.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III.

ГРУПИ ДЕКОРАТИВНЫХ.

РОСЛИН СЕЯНОГО ЛУГА.

ASTERACEAE.

Taraxacum officinale Wigg.

Leontodon autumnalis L.

Cichorium intybus L.

Leucantenum vulgare Lam.

ROSACEAE.

Filipendula vulgaris Miench.

Potentilla anserina L.

ГРУПА ЛІКАРСЬКИХ РАСТЕНИЙ.

Achilea millefolium L.

Artemisia absintum L.

Cichorium intybus L.

Taraxacum officinale Wig.

Hipericum perforatum L.

Plantago mayor L.

Potentilla anserina L.

Equisetum arvense L.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III.

ГРУПИ РОСЛИН ПО КЛАСАМ КОРМОВОЇ ЦЕННОСТИ.

I КЛАСС.

ЗЛАКОВЫЕ.

| |Dactylis glomerata L. | | | | | |Bromus inermis (Leys.) Holub. | | | | | |Elytrigia repens (L.) Nevski. | | | | | |Phleum pratense L. | | | | | |Poa annua L. | | | | | |Poa pratense L. | | | | | |Agrostis gigantea Roth. | | | | | |Festuca pratensis Huds. |.

БОБОВЫЕ.

| |Latyrus pratensis L. | | | | | |Trifolium pratense L. | | | | | |Trifolium repens L. | | | | | |Vicia cracca L. |.

РАЗНОТРАВЬЕ.

| |Achillea millefolium L. | | | | | |Taraxacum officinale Wigg. | | | | | |Leontodon autumnalis L. |.

II КЛАСС.

ЗЛАКОВЫЕ.

| |Alopecurus geniculatus L. | | | |.

РАЗНОТРАВЬЕ.

| |Equisetum arvense L. | | | |.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III.

| |Coronaria flos-cuculi (L.)A.Br. | | | | | |Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. | | | | | |Plantago lanceolata L. | | | | | |Campanula glomerata L. | | | | | |Campanula petula L. |.

III КЛАСС.

ЗЛАКОВЫЕ.

| |Elymus caninus (L.) L. | | | |.

БОБОВІ | | | | |Trifolium arvense L. | | | | | |Trifolium strepens Grantz. | | | |.

РАЗНОТРАВЬЕ.

Підклас, А | | | | | | | |Potentilla erecta (L.) Raeuch. | | | | | |Polygonum persicaria L. | | | | | |Polygonum scabrum Mocuch. | | | | | |Rumex crispus L. | | | | | |Artemisia absinthum L. | | | | | |Artemisia austriaca L. | | | |.

Підклас Б.

| |Juncus atratus Kroker. | | | | | |Juncus maser S.F.Gray. | | | |.

Підклас В.

| |Filipendula vulgaris Miench. |.

Продовження ДОКЛАДАННЯ III | | | | |Plantago mayor L. | | | | | |Matricaria perforata Merat. | | | | | |Galium boreale L. | | | |.

Підклас Г.

| |Rumex acetosella L. | | | |.

Підклас Д.

| |Erodium cicutarium (L.) Her. | | | | | |Cichorium intybus L. | | | |.

IV КЛАСС.

| |Potentilla anserina L. | | | | | |Stellaria graminea L. | | | | | |Viola arvensis Murr. | | | | | |Lepidium ruberale L. | | | | | |Rorippa palustris (L.) Bess. | | | | | |Erysimum cheiranthoides L. | | | | | |Berteroa incana (L.) DC. | | | | | |Raphanus raphanistrum L. | | | | | |Rhynanthus minor L. | | | | | |Veronica serpilifolia L. | | | | | |Glechoma gederacea L. | | | | | |Stachis palustris L. | | | | | |Galinsoga parviflora L. | | | |.

V КЛАСС.

| |Ranunculus repens L. | | | | | |Hypericum perforatum L. | | | | | |Leucantenum vulgare Lam. | | | |.

ГРУПИ ДЕКОРАТИВНЫХ.

РОСЛИН СЕЯНОГО ЛУГА.

ASTERACEAE.

Taraxacum officinale Wigg.

Leontodon autumnalis L.

Cichorium intybus L.

Leucantenum vulgare Lam.

ROSACEAE.

Filipendula vulgaris Miench.

Potentilla anserina L.

VIOLACEAE.

Viola arvensis Murr.

ГРУПА ЛІКАРСЬКИХ РАСТЕНИЙ.

Achilea millefolium L.

Artemisia absintum L.

Cichorium intybus L.

Taraxacum officinale Wig.

Hipericum perforatum L.

Plantago mayor L.

Potentilla anserina L.

Equisetum arvense L.

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.