Історична школа Німеччини

Міністерство Вищої Освіти Російської Федерации.

Санкт-Петербурзький Державний Політехнічний Университет.

Факультет Економіки і менеджмента.

Кафедра Світовий экономики.

Реферат з історії економічних учений.

Тема: «Історична школа.

Германии.

(Ф. Ліст, Л. Рошер, Б. Гильдебранд, До. Книс)".

Санкт-Петербург.

1. Зміст 2.

2. Запровадження 3.

3. Фрідріх Ліст — экономист-геополитик 6.

4. Німецька історична школа 12.

5. Походження та розвитку історичної школи 14.

6. Критичні ідеї історичної школи 18.

7. Укладання 23.

8. Список використаної літератури 27.

Німеччина, на відміну Англії та Франції, у розглянутий період (середина ХІХ століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеної на дрібні держави до 1970;х років ХІХ століття. Тому розвиток економічної науки у Німеччині має свої особливості. Німецька політична економія формувалася під впливом англійських і французьких теорій, зокрема навчань Мальтуса і Бастиа.

Німецька політична економія прийняла ідеї єдності економічної теорії щодо різноманітних країн, але запровадила національну политэкономию.

Історичний направлення у політичної економії намагалося намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму і утопічного соціалізму. Прибічники цього напряму відкинули революцію і ставили під приватну власність. Але вони вважали недостатнім уявлення про людину як про егоїстичному Homo economicus, зацікавленій лише у особистої вигоді, не приймали формулу «laissez faire» і надавали великого значення національним історичним і географічним особливостям, «почуттю спільності «та його економічної ролі государства.

Висунуті історичної школою ідеї заповнюють всю друга половина XIX століття. Найбільшого розквіту вони досягають протягом останнього чверті його. Але дата їх походження піднімається вище. Вона може бути зарахована приблизно вчасно появи у 1843 року маленькій книжки Рошера «Стислі основи курсу політичної економії з погляду історичного методу ». Щоб осягнути ідеї школи, треба звернутися до цій епосі, бо виправдання й докладне пояснення критики історичної школи перебувають у тодішньому стані політичної экономии.

У послідовників Ж. Б. Сэя і Рікардо політична економія дедалі більш приймала абстрактний характер. В окремих їх вона зводиться до незначному кількості теоретичних положень, сформульованих на кшталт геометричних теорем і стосовних переважно до міжнародну торгівлю, фіксації норми прибутку, заробітної плати ренти. Навіть якщо визнати точність цих теорем, всі вони далеко ще не вистачає пояснення усієї розмаїтості економічних феноменів чи керівництво у нових практичних проблемах, які еволюція промисловості щодня ставить перед державними людьми. Проте найближчі учні Рікардо і Сэя в Англії й на континенті - Мак-Куллох, Сениор, Шторх, Рау, Гарньє, Россі - продовжують створювати їх, нічого значно не додаючи до них. Отже, політична економія завмерла в руках, перетворившись на купу тьмяних доктрин, зв’язок яких з конкретної економічної життям дедалі більш йде від погляду, по мері того як віддаляєшся від батьківщини їх. Можна було б, щоправда, зробити виняток для Стюарта Милля. Але його «Підстави «датуються 1848 роком, а історична школа вже існувала. З часу Адамом Смітом включно, книга якого дуже разностороння і приваблива, політична економія, здається, страждає, за словами Шмоллера, чимось на кшталт анемии.

Складається враження було досить добре виражено у статті Арнольда Тойнбі про старої політичної економії. «Логічне мистецтво, — пише він, — стає достовірним зображенням дійсного світу. Інакше, щоб Рікардо, благонадійний і доброю людиною, для дослідження сам свідомо хотів чи припускав, що його «Почав «був світом, коли він жив; а очевидно: він несвідомо звик розглядати закони, правильні лише суспільству, створеного їм у кабінеті в видах наукового аналізу, застосовними до складним громадським життя, бушевавшей навколо неї. Це змішання було посилено деякими з його послідовників і зробилося ще серйознішим в погано інформованих популярних книжках, излагавших його доктрини». Інакше кажучи, існує дедалі більше обозначающийся розлад між економічної теорією й конкретної дійсністю. І це розлад зростає щодня тоді, як перетвориться промисловість, висуваючи непередбачені проблеми, пробуджуючи до життя нові соціальні класи і, нарешті, перекидаючись на країни, економічних умов котрих іноді відмінні від, які у Англії та Франції викликали засновників на размышления.

Можна було послабити цей розлад між дійсністю і теорією двома шляхами: чи з допомогою аналізу відтворити нову, більш гармонійну і доступну теорію — цим шляхом підуть із 1870 року Менгер, Джевонс і Вальрас; чи звернутися до ще більше рішучим заходам, відкинути будь-яку абстрактну теорію і зробити зображення дійсності єдиним предметом науки — цей нелегкий шлях був обраний від початку, і за ним пішла історична школа.

Щоправда, ще до його підстави історичної школи деякі письменники відзначали небезпека, якої загрожувало науці зловживання абстракціями. Сисмонди, сам історик, роздивлявся політичну економію як у «моральну «науку, де «все пов’язано ». Він просто хотів, щоб економічні феномени вивчалися у тому соціальної і політичною середовищі, у якій виникають. Він критикував загальні теореми Рікардо привітав пильне стеження над фактами.

Ще з більшою силою обрушувався на класичних економістів Ліст. Його закиди не зупинялися на Рікардо, вони діставалися самого Сміта. Користуючись історією як знаряддям докази декларативності й приймаючи «національність «за базу своєї системи, він підпорядкував всю торгову політику тому принципу «відносності «, у якому так наполягала історична школа.

Нарешті, самі соціалісти, особливо сенсимонисты, всю систему яких був лише широка філософія історії, показали своєї критикою приватної власності неможливість відокремлення економічних феноменів від соціальних і юридичиних институтов.

Але жоден з тих авторів не робив сміливих спроб до відшуканню в відчуття історії і спостереженні кошти на будівлі всієї політичної економії. У такий саме спробі криється оригінальність німецької історичної школы.

У історичної школи була двояка завдання: позитивна і критична за одну і те час. У критичній частини своєї роботи вона піддавала вдумливому обговоренню, завжди захоплюючого, а часом неправильного, принципи та фізичні методи колишніх економістів. У своїй позитивної частини вона відкрила перед політичної економією нові перспективи, розширила область її спостережень і коло цікавлять її проблем.

Але якщо щодо легко викласти критичні ідеї школи, сформульовані численних своїх книгах й статтях і спільні майже всім які входять у неї письменникам, то, навпаки, досить складно точно позначити основні концепції, надихаючі в позитивну роботу. Справді, ці концепції таяться в прихованому стані роботах її головних представників, але ніде точно не сформульовані. Щоразу, як економісти історичної школи приймалися визначати їх, вони доклали зусиль в неявних і найчастіше суперечливих положеннях (окремі учнів самі нині визнають цього); а у тому, що вони неоднаково сформульовані в різних авторів, які вважають себе на числу прихильників історичного методу. Щоб уникнути стомливих повторень і незліченних дискусій виклад розпочнеться з стислого огляду зовнішнього розвитку історичної школи, потім вся сукупність її критичної праці та, нарешті, виявлення її позитивних концепцій про природу і предметі політичної экономии.

Фридрих Ліст — экономист-геополитик.

Першим, хто став широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи у своїй значення политикоправових і соціальних соціокультурних інституцій економічного розвитку, був Фрідріх Ліст (1789−1846). Енергійний громадський діяч, підприємець, однією з перших оцінивши значення залізниць та сам проектировавший їх, запальний критик ідей Сміта і Сэя, проголосив, що «наука абсолютно не має права й не визнавати природу національних отношений».

«Космополітичної економії» Сміта та її франкоі германомовних епігонів Ліст протиставив національну економію, покликану сприяти «промисловому вихованню », підйому продуктивних сил нації з урахуванням «виховного протекціонізму ». Свобода торгівлі може бути взаимовыгодна лише для країн, досягли «нормальної «щаблі економічної розвитку, якою Ліст вважав «торгово-мануфактурнохліборобське стан «нации.

Життя Фрідріха Ліста, вихідці з середнього стану южногерманского міста Рейтлингена, було досить бурхливої; його енергійна громадська та вчена діяльність повністю адресувалося роки Священного союзу, створеного Віденським конгресом держав-переможниць бонапартизму (1815) і предопределившего Німеччини доля політично роздрібненої, «клаптевою» країни, економічно залишалася переважно аграрної, з численними перешкодами для освіти національного ринку (митні бар'єри, невисокий рівень розвитку транспорту та зв’язку, різнобій грошових систем, заходів і терезів й дуже далее).

Ліст почав із викладання «практики управління» в Тюбінгенському університеті, і красномовною агітації - у пресі й у парламенті королівства Вюртенберг — за скасування внутрішніх німецьких митниць й упорядкування фінансів; позбавили через сформовану репутації «революціонера» депутатського місця, заарештований і після річного тюремного ув’язнення еміґрував до 1825 року у США, де невдовзі відкрив (в Пенсільванії) поклади кам’яного вугілля й їхнього дохідної розробки спроектував і організував спорудження однією з перших залізниць (1831). Розбагатівши, Ліст кинувся там на проект усенімецької залізничної мережі, заснував товариство; змушений був через інтриги поїхати до Франції; успішно брав участь у конкурсі Паризької Академії Наук до створення про міжнародну торгівлю; повернувся до Німеччини для публікації свого твори «Національна система політичної економії» (1841).

У фундаменті економічної історії країн, з його пов’язали перипетії долі, Ліст черпав аргументи під час створення доктрини, що він протиставив торжествовавшей класичної «космополітичної экономии».

Пропонуючи просту схему пятистадийного економічного розвитку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-земледельческого» стану, Ліст робив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівної щаблі, то, можливо взаимовыгодна свобода торгівлі. Розмірковуючи над «уроками історії «і економічним гегемонією Англії, він доводив, що перехід до «торгово-мануфактурно-земледельческой «стадії неспроможна відбуватися сам собі й у вигляді свободи обміну, бо за свободі обміну між торгово-мануфактурно-земледельческой і такі суто землеробськими націями, друга бере на себе економічну відсталість і політичну неспроможність (приміром, Адже й Португалія). Саме такими, на думку Ліста, і діяла Англія, стала після 1815 року «майстерні світу ». Створивши своє комерційне і промислове велич суворим протекціонізмом, англійці, на думку Ліста, нарочито стали вводити на манівці інші, відсталі нації доктриною свободи обміну, взаємовигідній лише за рівному рівні економічного розвитку країн, у протилежному випадку обрекающей менш розвинених країн » .тільки виробництво землеробського продукту і сирих творів і виробництво лише місцевим промисловості «, то є частку аграрно-сировинного придатка промислових стран.

Перехід до «торгово-мануфактурно-земледельческой» стадії неспроможна відбутися сам собою у вигляді свободи обміну, як і неспроможна відбутися за відсутність національної єдності (тут яскравими прикладами для Ліста були долі італійців, ганзейцев і голландців). Щоб сформувати внутрішнього ринку необхідні політична єдність і митне заступництво галузям національної промисловості, поки ті перебувають у «дитячому стані «.

" Софізму «фритредерства Ліст протиставив ідею «виховного протекціонізму» — систему урядових заходів підтримки молодих галузей національної промисловості для піднесення їх до світового рівня конкурентоспроможності. Неминуче при протекционной системі підвищення, на його думку, з виграшем компенсується рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від підвищення ціни промислові товари. Навколо цієї ідеї Ліст окреслив свою «національну систему політичної економії» поруч протиставлень класичної школе.

1. Охарактеризувавши систему А. Сміта як «політекономію мінових цінностей», Ліст протиставив їй політекономію «національних продуктивних сил», надавши дуже широка тлумачення понятию.

«продуктивні сили», запровадженим оборот французьким статистиком.

Шарлем Дюпеном («Продуктивні й торгові сили Франції», 1827). По.

Аркушу, продуктивні сили — це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж сама багатство», і перші «нескінченно важливіше» другого. До складу продуктивних сил Ліст включав різні інституції, які б економічного розвитку — від християнства і единоженства до пошти та поліції безпеки. Вчення Сміта про непроизводительном праці і її предмета досліджень лише матеріальним багатством і меновыми цінностями Ліст вважав нерозумінням сутності продуктивних сил. Він вказував, які можна написати цілу книжку благодійному вплив інституту майорату в розвитку продуктивних сил англійської нації, з другого боку, зазначав згубне впливом геть промышленность.

Іспанії, Португалії та Франції ідеї, що з дворянства негожі заняття торгівлею і промыслами.

2. Вченню про розмежування праці та принципу порівняльних переваг Ліст протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості з земледелием.

Землеробську націю Ліст порівняв з одноруким людиною, як і приклад короткозорості Сміта і Сэя наводив їхню думку, Сполучені Штаты.

«подібно Польщі» призначені для землеробства. Пропагуючи німецьку залізничну систему, Ліст вказував, що національну систему шляхів є необхідною передумовою повного розвитку мануфактурної промисловості, розширюючи попри всі простір держави оборот мінеральних ресурсів немає і готової продукції і на забезпечуючи цим сталість збуту додавання внутрішнього ринку. Неминуче при протекционной системі підвищення, на думку Ліста, з виграшем компенсується з допомогою розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби значно більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від підвищення ціни промислові товари. При «десятерной» корисності розвитку та утримання у себе внутрішнього ринку порівняно з пошуками багатств межами країни, підкреслював Ліст, й у зовнішньої торгівлі досягти більшого значення та нація, яка довела фабричнозаводську промисловість до ступеня вищого розвитку. Землеробська ж Україна лише неспроможна отримувати через моря достатньої кількості продуктів споживання, знарядь виробництва та збудливих коштів до діяльності, а й «розривається» зовнішньої торгівлею на приморські і приречные місцевості, зацікавлені у спекулятивному експорті продуктів землеробства, та внутрішні області країни, що виявляються в небрежении.

3. З погляду асоціації національних продуктивних сил Ліст трактував категорію земельної ренти. Відмінність природному родючості земель він вважав неістотним чинником, а местоположение.

— вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього, і розвитку ньому фабричнозаводський промисловості». Ліст узагальнив досвід Німеччині й Англії тому, стосовно інституціональних аспектів земельної ренти. У Франції за доби розквіту абсолютизму поруч із столицею, яка переважила і розумовими силами і блиском все міста Європейського континенту, землеробство робило лише слабкі успіхи, й у провінції позначався недолік промислового й розумового розвитку. Так було тому, що дворянство, що володіла поземельної власністю, не мало політичним впливом і правами, крім права служити при дворі, і спрямовувалося при дворі, до вибагливою столичного життя. Отже, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання земельної ренти; всі сили забирала столица.

Навпаки, там, де «дворянство, що володіє земельної власністю, набуває незалежність стосовно при дворі і впливом геть законодавство ще й адміністрацію; тоді, як представницька система і адміністративна організація поширюють на міста Київ і провінцію право самоврядування й у законодавстві і тому адміністрації країни… з великим задоволенням дворянство і освічений заможний середній клас залишаються за тими місцях, звідки вони витягають доходи, і витрати земельної ренти впливає в розвитку розумових зусиль і соціальний лад, на успіхи сільського господарства та розвитку у провінції галузей промисловості». Це стосується й Англії, де землевласники, живучи більшу частину року у маєтках, витрачають певну частку доходу на поліпшення якості своїх земель і Ющенко своєю споживанням підтримують сусідні фабрики.

4. Відкинувши фритредерство, Ліст розгорнув критику економічного індивідуалізму. Він, що формула «laissez faire» стільки ж руку грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може становити своєї мети, яке у придбанні цінностей шляхом обміну, на шкоду хліборобам і мануфактуристам, наперекір продуктивною силам і жаліючи незалежності й самостійності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій та його прагнень Демшевського не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив надають ввезені чи які їм товари на моральність, добробут народу і могутність країни. Він ввозить як отрути, і ліки. Він повідомляє виснаження цілі нації, ввозячи опіум і водку».

5. Ліст взяв під захист меркантилістів, заслугою яких вважав усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі, і мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Разом із цим у противагу меркантилизму Ліст стверджував, что:

. Протекціонізм — виправданий лише як «виховного» вирівнювання рівнів економічного розвитку стран;

. Нація, досягла рівня перворазрядной промислово-торговій держави, повинна можливість перейти до свободі торговли;

. Фабрично-заводская промисловість має розвиватися з допомогою земледелия;

. Митне заступництво на повинен поширюватися на сільське хозяйство.

Ліст вказував, що систему виховного протекціонізму можна з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить широкій територією з різними ресурсами і великим населенням, що має устями своїх річок (отже, виходами зі своїх морів). Острівна ізольованість забезпечила Англії вирішальні переваги перед континентальної Європою у розвитку установлень, благоприятствующих зростанню свободи, духу підприємливості і продуктивних сил нації, -спокійне запровадження Реформації і плідна для господарства секуляризація, відсутність військових вторгнень і непотрібність постійної армії, раннє розвиток послідовної митної системи, вилучення з континентальних війн величезних вигод для себя.

Протилежним прикладом була Польща. Ліст типизировал її історію, уперших, як долю країни, «яка зтикається з морями, яка має ні торгового, ні військового флоту, або в якої гирла річок не у її влади», і її «у зовнішній торгівлі стоїть у залежності від інших націй, причому панування іноземців на приморському ринку загрожує як економічної, і політичної цілісності країни». По-друге, Польща була викреслена зі низки національних держав через відсутність у ній сильного середнього стану, що може бути викликано до життя лише насадженням внутрішньої фабрично-заводської промышленности.

Заключна частина «Національної системи політичної економії», присвячена загальним для континентальних країн «надзвичайним інтересам» у тому боротьби з «острівним пануванням Англії», є власне геополітичний трактат. На думку Ліста, Німецький митний Союз мусить поширитися на всьому узбережжі Північного моря від усть Рейну до Польщі із включенням Голландії й Данії, до масштабів «Середньої Європи», поки ж Центр Європейського континенту «не виконує тієї ролі, яка накладається нею природним становищем. Замість служити посередником між Сходом і заходом з усіх питань, що стосується територіальних поділів, конституції, національну незалежність і могутності… центр цей у час служить яблуком розбрату між Сходом і заходом, причому і той, і той сподіваються залучити до свій бік цю серединну державу, яку послаблює брак національної єдності». Якби Німеччина разом із Голландією, Бельгією і Швейцарією склала сильний торговий флот і політичний союз, ця зустріч стала б міцним континентальним ядром, що забезпечило б надовго світ для Європейського континенту, з другого боку, дозволило б витіснити Англію з його «предмостных прикриттів», при посередництві яких вона панує континентальних рынках.

Можна сміливо сказати, що Ліст розробляв на противагу «космополітичної економії» непросто «національну», а «геополітичну» економію. Він про можливість майбутнього переваги Америки над Англією у тій ступеня, як і Англія перевершила Голландію, про те, що французи одно з німцями зацікавлених у тому, «щоб обидва шляхи виходу з Середземного моря в Червоне й у Перську затоку не потрапили до виняткове розпорядження Англії». Стурбований долями Німеччини, Ліст вважав необхідними умовами її економічного прогресу і політичною стійкості «округлення кордонів» і розвиток середнього класу. Діяльність «Земельна система, дрібні утримання і еміграція» (1842) Ліст детально розглянув аграрний питання на світлі широкого порівняльно-історичного аналізу як різних регіонів Німеччини, і різних країн від США до Росії, але виділив три типу земельних взаємин у Європі, приблизно відповідних трьом історичним етапах: 1) крупнопоместное сільському господарстві на старої феодальної платній основі у країнах зі сходу Ельби; 2) відсталі дрібні утримання у країнах на захід від Ельби; 3) англійське крупнокапиталистическое сільському господарстві, розширене «до масштабів фабрики». Оптимальним Ліст вважав шлях «золотий середини» між другим і третім типами. Другий тип, характерний Франції, на думку Ліста, як не забезпечував розвиток внутрішнього ринку, а й готував основу для бонапартистського режиму, тоді як капіталістичне сільському господарстві Англії, породжуючи величезну масу пролетарів і пауперов, загрожувало соціальним вибухом. Ідеалом Ліста була вільна від феодальних і громадських стиснень земельна система комерційно орієнтованих володінь, коли він середні й дрібні одноосібні утримання є правилом, а великі й дрібні - винятками, що найкраще відповідала б представницької політичній системі та принципами національної экономии.

Ліст враховував, виконання цієї земельної реформи мало супроводжуватися обезземеливанием значній своїй частині селян лише меншість було б поглинене що розвивається німецької промисловістю. Це ставило проблему колонізації, яку Ліст увів у геополітичний контекст. Більшості, на думку Ліста, слід було переселитися як сільськогосподарських колоністів до області Середнього і Нижнього Дунаю до західних берегів у Чорному морі. Цей напрям своєї міграції німців Ліст розглядав як альтернативу переселенню США. Дунайська колонізація міг би змінити на краще сільському господарстві Угорщини та перетворити їх у аграрну базу «Східної імперії германців і мадьяр».

Ліст будував широкі плани підйому Угорщини, її продуктивних сил за рахунок розвитку її транспортної сіті й широкого товарообміну з австрійськими і німецькими землями. Він намагався підтримку свого германопандунайского проекту в найвпливовіших політиків, починаючи з австрійського канцлера Меттерніха (який десятьма роками раніше назвав Ліста «однією з найбільш активних і впливових революціонерів у Німеччині») і вождя угорських дворян Штефана Сеченьи. Але агітація Ліста вони мали успіху. Втомлений і розчарований, экономист-геополитик покінчив життя самогубством в готелі німецького міста Куфстена.

У 1850 року Аркушу було споруджено пам’ятник у рідному Рейтлингене, і тоді ж у Штутгарті вийшло зібрання його творів. Друга половина ХІХ століття забезпечила Аркушу хвилю посмертного визнання. У захоплених тонах писав про ньому автор єдиною книжки про Аркуші російською С.Ю. Вітте: «Дуже Докладне ознайомлення з „Національної системою політичної економії“ становить необхідність будь-кого впливового державного устрою і громадського діяча». У другій половині ХХ століття система заходів, нагадують «виховний протекціонізм «по Ф. Аркушу, було з успіхом було здійснено у Японії, що дозволило нашій країні досягти статусу великої економічної державы.

Німецька історична школа.

Німецька історична школа є головне єретичне направлення у економічної науці ХІХ століття. Підхід представників німецької історичної школи вирізнявся такими особенностями.

1. Негативне ставлення до спроб створення універсальної економічної теорії та, зокрема, до класичної політичної економії. На думку адептів німецької історичної школи, економічна наука має займатися дослідженням специфіки конкретних національних господарств; річ у тому, що кожен національне господарство має специфічні властивості, найчастіше мають аналогов.

Саме тому універсальна економічна теорія є нонсенс. Звідси випливає інша особливість вчення німецької історичної школы.

2. Антикосмополитизм. Представники німецької історичної школи тій чи іншій мірою схильні підкреслювати роль національних чинників у господарському розвитку. До речі, зі своїми легкої руки навіть у час економічну науку у Німеччині й інших німецькомовних країнах часто називають «Національної економією» (Nationalokonomie) или.

«Народногосподарським вченням» (Volkswirtschaftslehre).

3. Негативне ставлення до абстрактно-дедуктивным методам анализа.

Головний акцент у економічній науці це потрібно робити на конкретні историко-экономические дослідження (ніж, зазвичай, і займалися більшість епігонів цієї школы).

4. Трактування народного господарства як створення єдиного цілого, частини якого у постійному взаємодії між собою, ніж як простий суми окремих індивідів. Звідси випливає, що «життя» такого «цілого» управляється особливими законами, відмінними від законів, яким підпорядковується життя окремо взятих субъектов.

5. Негативне ставлення до концепції економічного людини. «Німці» відкидають уявлення про індивіді взагалі як людини, вільний від впливу суспільних факторів і автономно хто прагне до досягнення максимальної особистої вигоди. Як зазначив одне із «німців», Б.

Гильдебранд, «людина, як істота громадське, є передусім продукт цивілізації й історію, і… його, його освіту й її стосунки до речовинним цінностям, як і до людей, будь-коли залишаються одні й самі, і перебуває географічно і історично безперервно змінюються і розвиваються разом із усією освіченістю человечества». 1] Інакше кажучи, людина — це культурне істота, орієнтоване на громадські цінності. Звідси випливає ще одне особливість вчення німецької історичної школи ;

6. Трактування господарства як одній з частин соціального життя як наслідок, облік різноманітних позаекономічних чинників — етичних, психологічних і правовых.

7. Розуміння господарства як эволюционирующей системи, який проходить її розвитку різні стадії. До речі, даний аспект є також аргументом проти універсальності економічної теорії, оскільки різні стадії розвитку господарства відрізняються специфічними, а й у унікальними свойствами.

Прихильне ставлення до державного втручанню. Таке ставлення викликано передусім скептицизмом у тому, що вільна конкуренція, характерна ринкової економіки, може забезпечити гармонію інтересів різних суб'єктів господарювання. Без планомірного впливу держави щодо господарство «найсильніші» будуть завжди опинятися у виграші з допомогою «слабейших».

Походження та розвитку історичної школы.

Безперечним засновником школи є Вільгельм Рошер (1817 — 1894), професор Геттінгенського університету, опублікований в 1843 року свої «Стислі основи курсу політичної економії з погляду історичного методу». У передмові до цього маленькому твору Рошер вже викладав керівні ідеї, яким він надихався і які він розвивав потім у своїх відомих «Принципах політичної економії», що з’явилися першим виданням в 1854 року. Він задається тут лише метою викласти економічну історію. «Наша мета, — говорить він про, — опис того, чого хотіли і чого прагнули народи у економічній області; мети, що вони переслідували і досягли; підстави, заради що вони переслідували і домагалися їх». «Таке дослідження, — додає він, — може бути зроблене за умови, якщо залишаєшся у тісному контакту з іншими знаннями національної життя, в частковості з історією права, з політичною історія і історією цивілізації». Але він відразу ж відганяє від себе думку стати до опозиції до школі Рікардо. «Я, — продовжує він, — далекий до здобуття права визнавати цей шлях єдиним чи найбільш коротким для відшукання істини; але не сумніваюся, що поводиться на досить прекрасні і добрі родючі області, які, будучи раз оброблені, будь-коли будуть остаточно покинуты».

Отже, Рошер ставить завдання просто доповнити загальновизнану теорію історією економічних подій і думок. І справді, у низці послідовно яка виходили томів його «Принципів», яких з кожним разом росли симпатії освіченого суспільства у Німеччині, Рошер обмежується додатком до викладу класичних доктрин вчених і плідних екскурсій до області економічних факторів, і ідей прошлого.

Рошер роздивлявся свою спробу як у досвід застосування до політичної економії історичного методу, введеного Савиньи до науки правничий та довів там свою плідність. Але, як гарно показав Карл Менгер, тут була суто зовнішня аналогія. Савиньи користувався історією, щоб збагнути органічне й самовільне походження існуючих інститутів. Він цим хотів довести законність в противагу радикальним підступам реформаторського раціоналізму — спадщини XVII століття. Нічого подібного немає в Рошера, яка сама примикає до лібералізму і поділяє його реформаторські прагнення. В нього історія є головним чином заради ілюстрації економічної історії, насичення її прикладами, здатними, а то й наказати правила державним людям, то крайнього заходу, викликати в них, за його висловом, «політичне чутье».

Точніше розглядати спробу Рошера як досвід зв’язати вчення політичної економії з традицією старих німецьких «камералистов» XVII і XVIII століть. Останні, викладаючи студентам початку практичних знань у області адміністрації, і фінансів, вдавалися переважно до конкретних прикладів з економічної та соціальній середовища, яку мала поширюватися діяльність їх учнів. Адже й англо-французька політична економія також стояла на вельми тісного зв’язку з відомими практичними проблемами в галузі податків і торговельного законодавства. Проте за такої країні, як Німеччина, де промислова еволюція значно більш відставала в порівнянню і Франції і Англією, ці проблеми ставилися зовсім інакше, і тому необхідність демонстрації перед студентами зв’язку класичної теорії з фактами економічного життя мала представлятися є ще нагальнішою, ніж у будь-якому іншому місці. Нововведення Рошера носить більше характер педагогічний, ніж науковий. Він скоріш відновлює університетську традицію, ніж створює новий науковий течение.

У. Рошер також дотримувався тези, що організувати неможливо створення універсальної економічної теорії, оскільки різні країни перебувають у різних етапах свого розвитку, вважаючи, що однотипні господарські системи в різних народів у разі що неспроможні існувати. Економіку слід розглядати, як частина культури — як господарську культуру. Але Рошер до того ж час був єдиним представником «старої історичної школи», уделявшим хоча б невеличке увагу власне економічної теорії. Він найбільше приклався до «теорію цінності й розподілу доходу». У. Рошер взяв в основі теорію факторів виробництва у редакції Ж. Б. Сэя і поєднав його з концепцією прибутку М. Сениора, маловідомого представника класичної політичної экономии. 2] Відповідно до концепції М. Сениора, джерелом прибутку є нібито утримання капіталіста від поточного споживання. Поєднавши ці концепції, Рошер висловив ідею, відповідно до якої у процесі господарського розвитку змінюється значимість (і, відповідно, частка у національному продукті) окремих чинників виробництва. На на початкових етапах розвитку головну роль грає земля (природа), потім працю й, нарешті, капітал. Отже, величина частки доходів власників капіталу національному доході відбиває ступінь розвиненості національного хозяйства.

Інший німецький професор, представник історичної школи, Бруно Гильдебранд (1812 — 1878), виступив у 1848 року з ширшими претензіями. У своїй книжці «Політична економія сьогодення й майбутнього» більше, ніж в Рошера, окреслилася опозиція класичної економії. Тут історія було представлено як як оживити і вдосконалити існуючі теорії, а й як знаряддя повного відродження науки. Гильдебранд посилався на прогрес, здійснений історичний метод у науці про мову. Відтепер політична економія повинна бути виключно «наукою про закони економічного розвитку націй». Трохи згодом у програмовій статті нового, започаткованого ним в 1863 року журналу «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Щорічник з питань політичної економію газу й статистики») Гильдебранд йде ще. Він заперечує навіть саме існування природних економічних законів, визнаних класиками. Він дорікає Рошера у цьому, що остання допускає їх існування. Гильдебранд, очевидно, не помічав, завдяки такому сміливому утвердженню він підкопувався під сам принцип будь-якої економічної науку й усував всяке розумне підставу в тих «законів розвитку », які мають, на його думку, відтепер утворити сутність ее.

Втім, безумовні затвердження Гильдебранда максимум, ніж еклектизм Рошера, змінювали економічну теорію. Б. Гильдебранд, як і Ф. Ліст, надавав велике значення періодизації стадій господарського розвитку. Але в нього критерієм розмежування стадій є розвиненість сфери звернення. На підставі усього цього критерію їм виділяються три стадії: а) Натуральне господарство. Обмін або взагалі немає, або набуває форми бартеру. б) Грошове господарство. І на цій стадії розвитку гроші стають необхідним посередником під час проведення обмінних операцій. в) Кредитне господарство. А тут припиняється використання грошей при обміні, та його його місце займає кредит. Ця стадія господарського розвитку є найвищою, оскільки там відкриваються максимальні можливості підприємництва для «активних» людей: не маючи свого капіталу, то вона може стати підприємцем, узявши потрібні кошти в кредит. Крім короткої загальної схеми економічної історії націй, він обмежився опублікуванням уривчастих досліджень з спеціальним питанням статисти та історії. І дуже часто він швидко приймає за доведені істини класичні теорії із питань випуску і розподілу богатств.

У 1848 року Гильдебранд обіцяв випустити продовження свого суто критичного твори, де зараз його припускав викласти принципи нового методу. Але це продовження немає. Цю важке завдання взяв він інший німецький професор, Карл Книс (1921 — 1898) даючи розлоге трактаті, який з’явився у 1853 року під назвою «Політична економія, розглянута з погляду ». Але її ідеї також мало збігаються з ідеями його двох попередників, як ідеї останніх між собою. Він був буде найрадикальнішим «єретиком» стосовно магістральному напрямку економічної науки на II стадії його розвитку (тобто за відношення до класичної політичної економії). Подібно Гильдебранду, він заперечує як існування природних законів в ім'я свободи людини, а й ті «закони розвитку », про які казав Гильдебранд. За його думці, у економічній еволюції різних народів можна говорити хіба лише про аналогіях, та не законах. Отже, Книс не визнає ні ідей Гильдебранда і Рошера, ні класичних ідей. Політична економія перетворюється в нього на просту історію економічних думок у різні доби зв’язки Польщі з сукупністю історичного поступу наций.

Він узагалі заперечував можливість створення економічної науки як такою. Адже наука може існувати там, де є якась повторюваність досліджуваних явищ. Але кожна нація має власний неповторний, унікальний шлях розвитку господарства, тому повторюваність неможлива. Економічні явища за своєю сутністю недоступні пізнання. Економісти можуть лише стежити їх і їм моральну оценку.

Його вона залишилася малопоміченою. Як історики, і економісти ігнорували її. Тільки згодом, коли «молода історична школа «отримала повне розвиток, зауважили старе твір Книса, друге видання якого з’явилося 1883 року. Книс неодноразово скаржиться, що Рошер як хотів піддати обговоренню його идеи.

Витративши стільки докладає зусиль до підстави методу нової політичної економії, Книс, начебто, мав особливо подбати у тому, щоб показати плідність їх у застосування до вивченню економічних явищ. Але — дивовижна річ — анітрохи не подумав звідси. Його пізніші роботи про гроші і кредиті, які доставили йому заслужену популярність, не носять у собі слідів історичних исследований.

Отже, три засновника школи багато критикували класичні методи, але з погоджуються щодо цілі й природи науку й залишили іншим завдання докладання своїх целей.

Завдання цю взяла він «молода історична школа », сгруппировавшаяся в 1870 року навколо Шмоллера.

Критичні ідеї історичної школы.

Не можна б очікувати повного збіги поглядів серед настільки різноманітних умів. Та загалом німецька історична школа почала з критики класичної экономии.

Хоча критичні ідеї історичної школи були вже сформульовані Книсом, Гильдебрандом і Рошером, але вони викликали обгрунтовану дискусію досить пізно, коли «молода історична школа «була вже у повному розквіті. Карл Менгер, віденський професор, своєї - завдяки стилю і проникливої думки — воістину класичною книгою, випущеної друком в 1883 року під назвою «Untersuchurgen uber die Methode der Socialwissenschaften» («Дослідження про методі соціальних наук, й у частковості політичної економії «), відкрив еру полеміки, що потім приймала навіть дуже полум’яна вдача. Це чудова твір, у якому автор захищав права чистої політичної економії проти нападок німецької історичної школи, було винесено окремими представникам цієї школи трохи зимно й протягом наступних років викликало щось на кшталт загального перегляду сознания.

Экономисты-историки робили класичної економії три головних докору, ставлячи їй у провину: 1) її «універсалізм »; 2) її рудиментарную, засновану на егоїзмі психологію; 3) зловживання дедуктивним методом. Розглянемо послідовно всі ці упреки.

1) Экономисты-историки найменше прощають Сміту та її послідовникам їх, як стверджує Гильдебранд, «універсалізм », чи його, як каже Книс, «абсолютизм чи перпетуализм ». Англо-французька школа, свідчать вони про, думала, що сформульовані нею економічні закони реалізуються у кожному місці й у всяке час. Вона також уявляла, що заснована нею цих законах економічна політика має універсальне і повсюдне застосування. На місце цього абсолютизму, кажуть економістиісторики, потрібно відтепер поставити релятивізм (відносність) як і практиці, і у теории.

І на практиці, передусім. Одноманітне економічне законодавство неможливо було застосовувати однаково в усі епохи й у всіх країнах. Він повинен пристосовуватися до мінливим умовам місця та часу. Мистецтво державного людини полягає у умінні застосовувати принципи до потреб, знаходити оригінальні рішення нових проблем. Менгер визнає, що це загальний принцип, проголошуваний протягом століть, була такою очевидною, що він, поза всяким сумнівом, зустрів б співчуття із боку Сміта, Сэя і навіть самого Рікардо, хоча вони іноді забували його, виносячи занадто суворий вирок про інститутах минулого часу, чи звеличуючи «laissez faire» як універсального средства.

Але — і цієї другої ідеї історична школа надає найбільше значення — економічна теорія і сформульовані нею економічні закони мають цілком відносну цінність. Ось істина, яка досі не зізнавалася. Закони фізики чи хімії, із якими класики охоче порівнюють економічні закони, із необхідністю реалізуються ніколи й всюди. Інакше приміром із економічними законами. Книс особливо наполягав на цьому пункті. «Подібно умовам економічного життя, — каже він, — ні економічна теорія, які були її форми і змістом, її аргументи й оприлюднять висновки, є продукт історичного поступу … вона позичає основу аргументації у історичної життя і має надати своїм висновків характеру історичної рішення; точно як і «загальні закони «економії - нічим іншим, як історичне пояснення і послідовне виявлення істини; кожному етапі вони видаються узагальненням істин, стали відомими до відомого пункту розвитку; їх можна визнати остаточними ні з сенсі їхньої кількості, ні з сенсі формулировки».

Тут, досить, втім, темному і розпливчастій, яка взагалі весь мову Книса, виражається та вірна ідея, іншими економісти сформулювали більш належним чином, саме, що економічні закони є і тимчасовими, і умовними. Тимчасовими тому, що такий перебіг історії, висуваючи нові історичні факти, які обіймаються існуючими теоріями, постійно змушує економіста змінювати формули, яким він задовольнявся до того часу. Умовними тому, що економічні закони виправдовуються насправді лише за тому умови, а то й наступають деякі обставини, що порушують їхня цілющість; отже історія, модифікуючи ці обставини, може тимчасово усунути чи прикрити слідства, які зазвичай витікали з відомих причин. Було б, то, можливо, корисно нагадати звідси, по крайнього заходу, тим економістам, які становили свою теорію чимось на кшталт остаточного одкровення чи припускали заснувати у ньому абсолютно непогрішні предсказания.

Але Книс сильно перебільшує, думаючи, в такий спосіб певний релятивізм економічних законів ставить різке різницю між ними іншими науковими законами. Фізичні і хімічні теорії, як і правильно помітив Маршалл, теж модифікуються залежно від цього, як нові історичні факти роблять негідними старі формули. Вони також тимчасові. Вони те час і умовні тому, що вони виправдовуються лише за відсутності протидіючих причин, здатних модифікувати умови досвіду. Природні закони суть прості стислі формули, якими виражаються констатируемые між феноменами взаємовідносини; й між різними, створеними в такий спосіб людським розумом «законами «відмінності виражаються лише у більшої або меншою мірою констатированной між явищами зависимости.

Якщо фізичні чи хімічні закони з своєї міці й достовірності вище сформульованих донині економічних законів, це уже тому, що умови, у яких застосовуються, реалізуються в незрівнянно більшому масштабі, й те водночас оскільки, оскільки дію їх вимірно, є підстави у вигляді дедукції було зведено до загальним законам математики.

Книс як перебільшував наслідки релятивізму економічних законів, а й помилявся на той час, коли писав, адресуючи своїм попередникам закид у невизнання їх. Стюарт Мілль, який до цього моменту вже видав свої «Підстави політичної економії «, у своїй що у 1842 року «Логіки », численні видання якої повторювалися до 1853 року, в останній момент, пишучи Книс, точно визначає характер економічних законів: «Вони, — говорить він про, — засновані на припущенні певної сукупності обставин і пояснюють, як дана причина діяла серед цих обставин за умови, якби зовсім не було інших обставин, котрі стоять у через відкликання даними. Якщо припущені обставини — точну копію обставин з даного існуючого суспільства, то висновки будуть правильні йому за умови, якщо цих обставин не модифікується іншими, не прийнятих у розрахунок ». Тому соціологія, гілкою якої є, на його думку, політична економія, «може бути знанням позитивних передбачень, а лише знанням тенденцій ». Не можна, мабуть, ясніше висловити всю «відносну «(релятивную) цінність економічних законов.

Хоч би як було, а сучасні економісти вважали критику економістівісториків достатньо обгрунтованою, щоб пошуками точніших визначень щоб уникнути подібних упреков.

Зі свого боку засновники чистої економії, метод яких самим належним чином розминається з методом экономистов-историков, прийняли ті заходи обережності. Вони визначено і сміливо засновують своїх висновків на відомому числі попередніх гіпотез. «Чиста економія, — каже Вальрас, — повинна запозичити у досвіду типи обміну, пропозиції, попиту, капіталів, доходів, послуг виробників, продуктів. З положень цих реальних типів вона повинна переважно абстрактним шляхом вивести ідеальні типи і розмірковувати щодо цих останніх, повертаючись відповідає дійсності тільки для застосування їх ». Наприклад, чиста економія вивчатиме дії конкуренції над тій її недосконалої формі, як і вона здається в дійсності, а тієї, як і вона функціонує на гіпотетичному ринку, де всі договірні боку, точно знаючи свої справжні інтереси, можуть переслідувати цілком і при світлі повної гласності; з допомогою концепцій такого обмеженого полем зору можна, ніби крізь збільшувальне скло, вивчити слідства даної гіпотези, яких дійсність ніколи не представить в цілком чистому виде.

2) Другий закид, адресуемый экономистами-историками першим економістам, — наступний: вузькість і брак їх психології. На думку Адамом Смітом включно, Сэя, Рікардо, людина керується виключно інтересом. Вони уявляють його повністю поглинутим гонитвою за прибутками. Але, кажуть экономисты-историки, навіть у економічній галузі інтерес далеко ще не єдиний двигун людини. Тут, як та інших областях, людина підпорядковується найрізноманітнішим мотивів: честолюбству, пристрасті до слави, жадобі діяльності, почуттю боргу, милосердя, доброжелательству, любові до ближньому чи навіть звичаєм. «Представляти людини, — каже Книс, — рухомим у своїй економічної діяльності які повсюдно та незмінно суто егоїстичними двигунами — отже заперечувати у кожному підприємстві готівку будь-якого кращого чи більше піднесеного мотиву чи стверджувати, що в людини є низку центрів психічної діяльності, функціонуючих незалежно одне одного » .

Ніхто нічого очікувати заперечувати, що класики вбачали у особистому інтересі (а чи не в егоїзмі, як стверджує Книс, надаючи цьому вираженню гірший сенс) основне початок й докладне пояснення економічних явищ. Але экономисты-историки, повидимому, помиляються у разі, надаючи своєму спостереженню занадто велике значення. Прагнучи охопити реальність в усій своїй складності, ганяючись більше за особливим і характерним, як спільним і універсальним, экономисты-историки забули, що політична економія як наука розглядає економічні явища, взяті у своїй. Класичні економісти намагалися вивчати загальне, а чи не індивідуальне. Вагнер думав, що, залишаючи осторонь окремі винятку, які у окремих випадках виникають особистим нахилом одного чи іншого агента, в економічному світі найбільш постійним двигуном діяльності є саме егоїстичне бажання наживи чи гендлю важко. Разом із великий прозорливістю вивчав різні двигуни, направляючі людини її економічної життя, і дійшов висновку, що із усіх них «егоїстичний «двигун є єдиний справді міцний та постійний. «Ця обставина, — говорить він про, — пояснюють і виправдовує вибір цього двигуна як вихідного пункту дедуктивного методу у політичному економії «.

У разі можна частково можу погодитися з Книсом. Класичні економісти не заперечували, як він говорить, а занадто нехтували тими змінами, які накладали на егоїстичне поведінка людей вплив інших чинників. У цьому вони іноді заходили не треба, що перетворювали, повидимому, політичну економію на просту, як стверджує Гильдебранд, «природну історію егоїзму » .

Тоді, коли Книс формулював свої критичні зауваження, вони вже є цілковито або не мали ніякого значення. У насправді, Стюарт Мілль в своєї «Логіки «вже упродовж десяти років доти привернув увагу цьому пункту. «Англійський економіст, — розмовляв, — подібно усім своїм співвітчизникам не знає, що цілком можна, що, займаються продажем товарів, піклуються більше про своє зручності або про своєму марнославстві, ніж про бариші «. Зі свого боку він стверджував, «що у житті людини немає, то, можливо, жодного дії, яке було б джерелом якомунибудь прямого чи віддаленого імпульсу, яка збігається зі спрагою наживи » .

Отже, вже Стюарт Мілль вбачає у егоїстичному двигуні й у гонитві за прибутками «універсального і незмінного «стимулу діяльності людини. Понад те, у Стюарта Милля егоїзм, чи інтерес, вміщує у собі, з самого своєму визначенню, альтруизм.

Та й закиди экономистов-историков, попри її перебільшення, змусили навіть економістів інших шкіл точніше визначити свою думку в такому випадку. Нині Маршалл стверджує, що економісти «займаються людиною таких як вона є; не абстрактним чи економічним людиною, а людиною з плоті і крові «. І тому якщо, каже Маршалл, із усіх мотивів, яким підпорядковується людина, економіст особливо вивчає гонитву за прибутками, це відбувається оскільки хоче звести політичну економію до «природною історії егоїзму », а й просто оскільки, будучи дуже часто вимірними гроші, дії цього двигуна легше піддаються наукового вивчення, ніж інші двигуни, наприклад, прагнення добродійності, марнославство чи почуття долга.

3) Зловживання абстракцією і дедукцією. Школа хотіла на місце дедукції експортувати ролі переважаючого методу засновану на спостереженні индукцию.

Критика дедуктивного мислення стоїть у тісного зв’язку з попередньої критикою. Бачачи у людській діяльності лише одне двигун, класичні економісти, за словами экономистов-историков, вважали можливим з цього єдиною тенденції вивести шляхом апріорних міркувань все економічні закони. Недостатність такого прийому впадає правді в очі, якщо прийняти до уваги численність що у економічному світі двигунів. за таким школа дала карикатуру дійсності, а чи не точне зображення її. Тільки завзяте спостереження, що спирається на обережну індукцію, призведе до створення економічної теорії, що охоплює всю складність явищ. «У найближчому майбутньому, — писав Шмоллер в 1883 року у відповідь Менгеру, — настане для політичної економії нова епоха; але ці станеться лише завдяки сприянню всіх історичних, описових і статистичних матеріалів, які збираються нині, а чи не внаслідок беспрестанной дистиляції абстрактних пропозицій старого догматизму, які дистиллировались вже в сотні разів » .

Заключение

.

Економічну життя так можна трактувати із двох різних точок зору: першу думку може бути механічної, а другу — органічної. На першу думку охоче стають узагальнюючі уми, увлекаемые простотою; а друга природно властива головам, прельщаемым безперервними видозмінами конкретної действительности.

Старі економісти здебільшого належать до першої категорії. З усього розмаїття соціальних явищ вони обмежуються переважно випадків вивченням тих явищ, доступними переважно механічному поясненню. Коливання цін, підвищення і зниження норми відсотка, заробітної плати ренти, пристосування виробництва до попиту часів режиму вільної конкуренції видаються їм наслідками майже автоматичного дії людських молекул, повинующихся всюди одноманітному двигуну особистого інтересу. І простота цю концепцію не позбавлена деякого величия.

Але отримана в такий спосіб картина соціального життя в вищої ступеня неповної. За межами її залишається вся безмірна маса явищ величезної важливості й інтересу. Конкретне видовище економічного світу на насправді надзвичайно різноманітно і рухомий: різноманітні установи (банки, біржі, асоціації господарів та створення робочих, комерційні суспільства, кооперативи), жорстка боротьба між дрібної і великій промисловістю, між великої і малої торгівлею, між великої і малої земельної власністю, між соціальними класами й між окремими індивідами, держави й навіть приватними особами, між містами і селами й дуже далее.

Отже, механічне пояснення економічного життя замало здобуття права звітувати в усій складності її. Воно дозволяє нам охопити деякі вельми загальні совершающиеся у житті явища. Але він залишає нас безпорадними перед конкретних і окремих особливостей її. Механічна концепція ізолювала економічну активність людини від реальної середовища, у якому ця активність була спрямована занурена. Економічні дії людини перебувають у тісному зв’язку з усією сукупністю умов, серед що їх обертається. Їх характері і результати істотно різні в залежність від фізичної, соціальної, політичної й релігійної середовища, в якому вони виявляються. Географічне становище країни, її природні багатства, наукова й мистецьку культура її мешканців, їх моральний і інтелектуальний характер, урядова система — усе це визначає природу економічних установ, встановлених ними і які впливають ступінь добробуту чи добробуту, яких вони користуються. Кожне людське суспільство становить своєрідну органічну середу, до котрої я цих функцій повинні пристосовуватися і який як наслідок надає економічного життя кожного суспільства, своєю чергою, своєрідний відтінок. Отже, розуміння всього подається видовищем цьому житті розмаїття потрібно розглядати економічну діяльність не ізольовано, а зв’язки й з соціальної середовищем, яка одна можна буде з’ясувати самі характерні риси ее.

Така перша дорога історичної школі ідея. Друга безпосередньо випливає з першого. Соціальна середовище насправді мінлива. Вона безперервно рухається, трансформується, еволюціонує; їй ніколи не справляє враження самому собі у різні моменти часу, і з її послідовних станів потребує пояснень. Де знайти це пояснення? У истории.

Гете сказав (цю фразу служить епіграфом до великим «Основ «Шмоллера): «Нехай блукає у темряві й тягне своє існування день у день, хто може дати собі звіту про три тисячі попередніх його часу років ». Справді, лише знання колишніх, пройдених економічної життям станів, знання людських товариств дає ключі до сучасному стану їх. Як натуралісти і геолога розуміння нинішнього стану землі і населяють її живих істот були змушені побудувати великі історичні гіпотези про еволюцію життя і земної кулі, і учений, вивчав справжню економічне життя людства, повинен піднятися до отдаленнейших минулих часів, щоб відшукати джерело і зародження її. «Людина, — каже Гильдебранд, — як соціальне істота, — дитя цивілізації і продукт історії… Його потреби, культура, ставлення до матеріальних предметів і до інших людей будь-коли залишаються однаковими, але різноманітяться географічно, видозмінюються історично й прогресують разом із культурою людського роду » .

Отже, на думку історичної школи, займаючись переважно тими економічними явищами, які через свої спільності співпричетні фізичним законам, старі економісти тримали науку на вельми вузьких межах. Поряд (навіть кажуть: замість) з теорією, як усвідомлювали її, доречно розпочати іншому роду вивчення, ближчому біології: до детальному опису і поясненню з допомогою історії устрою економічної життя кожної нації. Такою у результаті представляється нам позитивна концепція політичної економії, вироблена історичної школою, по крайнього заходу початку її створення, концепція, котра ще і нині більш більш-менш чітко мерехтить у багатьох умах.

Таку концепцію цілком природна і законна. На початковому етапі вона чи навіть дуже звабна. Проте під покровом здавалося б простоти вона невільна від неясностей, і противників, аналізуючи її ближче, знаходили у ній підстави для серйозних возражений.

" Історія, — говорив Маршалл, — вчить, що ця подія слід за іншим чи відбувається разом з ним. Але вона може сказати, чи є перша подія причиною другого " .

Чи є хоча одне серед великих історичних подій, причини якого перестали бути предметом спору? Довго ще довго будуть сперечатися про істинні причини Реформації чи Революції, про відносну важливості економічних, політичні й моральні впливів у тих великих подіях чи про впливах, що викликало заміну грошової економії економією кредиту та замкнутої економії - грошової. Перетворення розповідає історії в яка пояснює передбачає попереднє відкриття низці окремих наук дуже різних законів, сукупність яких призводить до розуміння конкретних явищ дійсності. Але вже не історія, а ці науки дають справжнє пояснення. Якщо еволюційна теорія у природному історії був такий плідна, то ми не тому справа зрушила, що, стверджуючи спочатку фактом безперервність тварин видів, вона потім знайшла пояснення цієї безперервності у спадкоємності і доборі. Але історія людських товариств технічно нескладне жодної гіпотези, рівної хіба що зазначеної по простотою і по-своєму значенням до пояснень фактів. Одне слово, сама історія потребує пояснень. Вона як така окремо не змогла порадити нам пояснення змісту дійсності. Вона не заміщає політичної экономии.

Перші экономисты-историки відводили історичному вивченню політичної економії ще більше високу місію. Але вони вони мали не лише сприяти поясненню дійсності, а й формулювати істинні «закони економічного розвитку «націй. Ця ідея, разделявшаяся далеко ще не усіма экономистами-историками, неоднаково, втім, представлялася з них, які зупинялися у ньому. Для одних з них, наприклад для Книса, існує загальний закон розвитку людства, який, отже, охоплює всю сукупність націй, — уявлення, близький до світогляду Сен-Симона. Для інших, наприклад для Рошера, існує у історії різних націй «паралелізм », тобто однакова послідовність економічних фаз чи періодів. З такої подібності встановлюються історичні закони. Добре вивчені у попередніх цивілізаціях, вони сприяють передбачення майбутнього сучасних обществ.

Отже, розглядаючи історію як особливе знаряддя пояснення справжнього чи спокушуючи себе надією відкрити з її допомогою особливі закони, які б законами розвитку народів, історична школа будувала собі иллюзию.

Але вона мала усі підстави вимагати поруч із економічної теорією в звичному значенні чисельнішого місця вивчення економічних інститутів, статисти та економічної історії. Опис конкретної економічного життя як представляє саме собою неабиякий інтерес, але є і попереднім умовою будь-якої теоретичної спекуляції. Теоретик неспроможна уникнути ретельного спостереження над фактами. Без нього всьо його побудови повиснуть повітря. Найбільш абстрактні мыслители-экономисты легко визнають цього. Між іншим, Джевонс писав 1879 року, що, по її думки, «у разі повинна заснуватися наука розвитку економічних форм і стосунків, чи економічна соціологія » .

Тоді як наука, здавалося, перебувала при останньому подиху, в нової концепції історичної школи, — за недоліком великих синтетичних побудов, выпадавших частку найвидатніших умів, — був один дорогоцінний засіб для пожвавлення її, на підйом і приведення їх у зустріч із всім сучасним жизнью.

Історична школа скористалася цим засобом, цілком оновивши наші пізнання по економії минулих часу і давши, часто з дивовижною точністю, описи деяких найцікавіших і складних економічних інститутів справжнього времени.

Щоправда, така за своєю природою отрывочна. Історична школа зібрала прекрасні матеріали. Вона не побудувала палацу з гармонійними обрисами, образ якого уявити, то, можливо, неправильно, науку майбутнього. Вона теж відкрила нової нитки Аріадни, яка б орієнтуватися у лабіринті явищ економічної жизни.

Эшли писав статті: «Критика історичної школи досі не призвела до створення нової політичної економії на історичних засадах; навіть у Німеччини ті останні роки у великому трактаті Шмоллера, на погляд, дано деякі невизначені обриси як і політичної економії «.

І саме ця обставина має було б зробити історичну школу більш поблажливою до спроб, вжитим спочатку класиками, і потім гедоністами та спрямованим до того що, щоб інакше задовольнити випробовувану людським розумом інстинктивну потреба спрощувати дійсність, щоб краще зрозуміти ее.

Список використаної литературы.

. Ш. Жид, Ш. Рист «Історія економічних навчань», переведення з английского,.

Економіка, М.: 1995. Н. Е. Титова «Історія економічних навчань». Навчальний посібник. Вища ж освіта «Історія економічних учений»,.

Инфра, М.: 2002 ———————————- [1] Гильдебранд Б. Політична економія сьогодення й майбутнього. СПб., 1860. [2] До. Маркс удостоїв цього економіста прізвиська «вульгарний сикофант».