Политическая культура: зміст і методологічне значення категории

Политическая культура: зміст і методологічне значення категорії.

Політична культура одна із найскладніших і багатофункціональних концептів в сучасному політичному знании (1).

Сьогодні політологічна література частіше тиражує визнане практично класичним визначення Г. А. Алмонда (2), який провів спробу концептуального узагальнення досліджень соціокультурного аспекти політичного процесу який запропонував як узагальнюючого підстави поняття «політична культура «(3).

На його думку, будь-якої політичній системі притаманний певний зразок орієнтацій (когнітивних, афективних, оціночних) суб'єкта на політичне дію. Ця сукупність і було названа Алмондом «політичної культурою ». Щоправда, повсюдно політологи відзначають зайве широке зміст, скрывающееся для цього поняттям та вочевидь присутню у ньому аксиологическую психологічну забарвлення. Прагнення операционализировать (дедалі більше цей термін в політології використовується у тому, аби підкреслити функціональний аспект тій чи іншій категорії, можливість застосувати її як у теоретичному, і у прикладному аналізі) концепту політичної культури зовсім випадково: проблема політичної культури держави, цивілізації, соціального шару — найрізноманітніших акторов (субъектов-участников політичної практики) політики виявляється центральної більшість авторів, досліджують духовну мотивацію політичного процесу. Тому загальновизнаним у сучасній теоретичної політології є уявлення про політичну культурі як особливої формі орієнтації суб'єктів і акторов політики на політичну систему. Отже, говорячи про політичну культуру, не можна уникнути аналізу її як сукупності орієнтацій. Політична культура включає: 1) пізнавальні орієнтації (т. е. знання про політичну системі, її ролях і носіях ролей, її функціонування, «входах «і «виходах »); 2) емоційні орієнтації (т. е. почуття, перенесені до політичній системі, її функціонування та тим, хто її уособлює); 3) оціночні орієнтації (т. е. уявлення та судження про політичні об'єктах, які спираються на ціннісні стандарти критерії разом із інформацією і эмоциями)(4). Об'єктом орієнтації виступають: політична система як єдине ціле; структурно-функціональні елементи політичною системою, т. е.: функції системи та її інститути (законодавчі, виконавчі, судові); носії функцій (монарх, президент, депутат, міністр оборони і т. буд.); напрями державної політики, політичні рішення, урядові програми.

Політична культура виступає як і сфера як і процес комунікації між суспільством, і тими центрами політичною системою, у яких приймають рішення; у межах політичної культури трансформуються до політичних програми розвитку й гасла вимоги суспільства (через інститути партій, груп інтересів, виборів і навіть т. буд.). І водночас вона постає як спосіб контролю за суспільством.

Орієнтації, є базовими компонентами політичної культури, можна розділити за групами:

1. Орієнтації щодо інститутів управління включають: а) орієнтації щодо режиму: як індивід оцінює реагує на основні державні інститути, їх норми, символи, офіційних осіб про. Операциональная характеристика цих орієнтацій — віра у легітимність режиму; раціональних і емоційних оцінок основних установ і символів режиму; включеність (міра участі) політичної діяльності щодо підтримки чи протистояння режиму; б) орієнтації щодо комунікативних та інституційних успіхів політичною системою: як індивід оцінює реагує різні вимогами з адресою державної політики і політичні рішення, прийняті владою. Це вимагає, що індивід має знаннями у тому, як виникають процеси, які вимоги може виставляти уряду, наскільки й як, на його думку, може бути ефективною державна политика.

2. Орієнтація щодо від інших форм мотивації взаємин держави і дій у межах політичною системою включає: а) політичні ідентифікації, які мають процеси «интериоризации «(свідома установка «прийняти », зробити «своїм ») до нових норм тих інститутів, стосовно яким індивід відчуває лояльність, зобов’язання і обов’язок; політичні освіти і групи, яких індивід налаштований позитивно чи негативно; політичні освіти і групи, у яких індивід він втягнутий найглибше; б) політична віра показує, якої міри відкритості й толерантності індивід сягає у своїй самовідчутті, беручи участь разом з іншими у цивільному життя; політична віра відбиває, передусім, переконаність індивіда у своїй знанні у тому, що інші індивіди чи групи означають йому у межах політичних взаємин чи взаємодій. Насправді політична віра проявляється у готовності співробітництва, в членство у партіях, в рухах, в декларації свого довіри до цих партій й рухів; у Правила «гри акторів-професіоналів у політичну культуру «вимагає від індивіда розуміння, які норми мають дотримуватися у цивільному життя; ці суб'єктивні переваги можуть збігатися (або збігатися) з панівним правопорядком та інші нормативними системами функціонування нашого суспільства та припускають яке склалося ставлення до що висловлюються думок щодо політики; т. е. йдеться концепцію політичних зобов’язань самого себе й у других.

3. Орієнтації індивіда щодо свого власного діяльності як учасника політичних процесів і акцій включають (розуміють): а) політичну компетентність — знання й розуміння політичних подій та їх поширювати на світ людини, інтерес до політики, власну активність незалежно від способу участі у життя; б) переконаність у значимості власного політичної дії індивіда щодо можливості проводити політичний процес, яка передбачає віру у те, влада відповідальна за дії; така переконаність тісно пов’язана з вірою у те, політичні зміни возможны.

4. Це уявлення про політичну культурі, сформоване у межах «орієнтаційної «парадигми, виглядає справді обґрунтованим і, головне, операциональным: вона дозволяє уявити динаміку політичних уподобань суспільства, групи, навіть окремих індивідів. Безперечна перевага створеної Р. Алмондом і З. Вербою (його багаторічним співавтором) концепції і те, що вона долає розрив рівнями мікроі макроаналізу політичної жизни (5).

Але такий підхід до політичну культуру, хоч і визначає простір дослідження, т. е. методологічно задає його межі, все-таки, не пропонує такий моделі політичної культури, яка зафіксувала б реальні відмінності політичних установок багатьох акторов даної політичної системи та способів їх опосередкування в цінностях даної політичної культури. Саме це має на увазі французький критик позиції Алмонда і Вербы Ж.-М. Денкэн, пишучи у тому, що ««простір питань «Алмонд і Верба визначили, але з роз’яснили ». Конкретно й зауваження і заперечення Денкэна викликали: нормативний характер їхній позиції, пов’язані з тим, що ідеалом політичної культури ними визнається культура демократична; розгляд національних культур як органічно цілісних не враховуючи соціальних, регіональних, етнічних, лінгвістичних відмінностей, які мають місце у тих культурах; довільне дистанціювання політичної культури від культури суспільства загалом. Воно неприпустимо бо значення питання й, отже, відповіді апріорно різниться з глибоко різних культурних контекстів; надмірний акцент на емпіричні характеристики в методі Алмонда і Вербы: ці теоретики уникають аналізу тих моментів політичної культури, які дано; вони обмежуються конкретним політологічним дослідженням. Тим часом їх центральні категорії дозволяють «описати «і охарактеризувати багато речей політичну культуру, але при цьому установки операциональной моделі політичної культури слід розширити, «додати «теоретичної рефлексии (6).

До питання необхідних теоретичних доповненнях ми ще повернемося. Сьогодні ж обмежимося такими зауваженнями. «Ориентационная «парадигма — це що інше, як із реалізацій установок нормативно-ценностного підходу. Сучасні західні теоретики політичної культури йдуть до вивчення політичних культур і ідеологій логіці, наміченої Максом Вебером (7). Тому у своєму аналізі політичної культури вони зосереджуються на вивченні ілюзій, забобонів, упереджень, феноменів національного характеру й ідеології; ідеальної царини життя суспільства, якщо є якісь узагальнені параметри їх оцінки й систематизації. Але тоді багато явищ і процеси, характерні, наприклад, російської політичної культури ХІХ століття, просто випадають із загальної логіки розгляду, оскільки вони ще оброблені, не осмислені у концептуальній парадигмі М. Вебера («класичним «винятком вважатимуться веберовскую трактування революційних подій у Росії). Однак у сучасних вітчизняних дослідженнях з історії політичної думки, та й суто з політичної історії дедалі більше зіткнулися з спробами прирівняти до веберовской концепції «ідеального типу «класифікації різних політичних культур, як існували у Росії. Класифікації, які у свого часу було запропоновано істориками, громадськими мислителями (П.Н. Мілюков, П. Б. Струве, О. Н. Потресовым, Г. В. Плехановим), руководствовавшимися принципово іншими підходами до дослідженню.

Разом про те слід зазначити, як і парадигма «ідеальних типів «М. Вебера виявилася продуктивної для вітчизняних дослідників. Прикладом може бути книга До. Касьяновой «Про російському характері «(8). У його роботі нормативно-ценностный підхід не вичерпується соціологічним аналізом, а виводить до рівня узагальнень практичної, моральної філософії. У зв’язку з цим знову йдеться про точності політичного аспекту, зрізу аналізу культурних, духовних феноменів, виступаючих суттєвими, системоутворюючими моментами у дослідженні реалій політичної культури у їх цілісності і самодостатності.

Ми знову повертаємося до проблеми, неминучої у той самий момент, коли мова про духовних, ціннісних, цивілізаційних, гуманістичних орієнтирах політичної діяльності: якою мірою припустимо використання філософської аксіоматики і методології, як далеко може аби уникнули рішення конкретно-теоретических політичних завдань філософське осмислення базових складових політичної культури? Власне філософська рефлексія політики спочатку передбачає теоретичне обгрунтування явища політичної культури, його структури, функцій, становлення, і навіть масштаби передбачення, трансформації, зміни. Тому, з погляду, саме філософське осмислення конкретної політичної культури як культури цивілізації, епохи, народу мало б стати основою дослідження культури як прогресивної чи регресивною, демократичною чи авторитарної.

Звісно, існує певна специфіка робіт з політичної соціології, концептуально аналізують реальні політичні системи (яскравим прикладом таких робіт є праці Р. Даля, Р. Алмонда, З. Вербы, Р. Дарендорфа, у вітчизняній політології — Е. Б. Шестопал, Д. М. Фельдмана, В. П. Пугачова, П. О. Цыганкова, М. С. Федоркина та інших.). Вони від більшості праць із політичної філософії, автори що у своїх міркуваннях про політичну культурі орієнтовані пошук оптимального, справедливого політичного строя (9).

На Першому російському філософському конгресі у одному з виступів пролунали вірні в тому сенсі, що «для політичної філософії характерний нормативний, ціннісний підхід до політичних системам і політичною відносинам, вона складалася як наука про належному у політиці, про справедливих, оптимальних політичних системах, про природу політичних відносин, про їхнє місці у структурі суспільства. І якщо краще політична філософія орієнтована шукати нормативу, то на відміну від цього, політична соціологія описує і аналізує реальні політичні системи, які можуть опинитися разюче відрізнятиметься від нормативу «(10).

Тут є те, що політична філософія (у цьому ми згодні з Г. К. Ашиным) використовує «типові-типове-типовий-ідеально-типову «методологію соціологічного аналізу політики М. Вебером до пояснень політичного процесу. За аналогією із ситуацією в природознавстві, веберовскую соціологію часто викликають як приклад некласичного типу науковості, порівнюючи у його стосунки з Ейнштейном (як ж «класичного «— використовують приклад контовского проекту «нової науки «про суспільство або ж теоретико-методологічний синтез Толкотта Парсонса). А ще наштовхує саме розуміння Вебером науковості соціологічного, гуманітарного знання про політику, декларирующее відмова розмірковувати про мир громадських взаємин, як про видимості на відміну сутності, про існування на відміну від сущого. Вебер дав знання про суспільство загалом і політичною науці, зокрема нове бачення бытийственности світу — як його посюсторонности і повсякденності. Тому й нині та реальність, з якою хотіла мати справу наука про суспільство та політики, перетворилася на абсолютне розмаїття неповторимо-индивидуальных явищ. Це розмаїття учений може упорядкувати, типологизировать з допомогою понять, прийнятих за базові характеристики, за «ідеальні типи », соціологія (у разі, як теоретична соціологія) має справу лише з уявними конструкціями, емпірично де вони фіксуються. Усі, що Вебер говорить про соціології, ми визнаємо справедливим і ворожість до політичного знання.

Воскресіння Ісуса політологічних доктрин теоретична політологія оперує історичними явищами і процесами. Їх реальність у кожному даному випадку неповторимо-уникальна; вони концептуализируются з поняттями; об'єктивність і загальзначимість цих понять має власний джерело над природі, а культурі з її універсальними цінностями; індивіди вибирають вказані цінності і стверджують свій вибір в акті свідомо здійснених відповідно до цієї ціннісної установкою дій; атрибутом «дійсності «мають лише индивидуально-определенные дії покупців, безліч їх, знов-таки, неповторні поєднання, «констеляції «цих дій. «Науковість «політології, якщо з думки Вебера, і у тому, щоб редукувати загальнозначущі поняття — «держава », «влада «тощо. п. до індивідуальних людським діям, вмотивованим раціонально, виходячи з їхньої конкретно неповторного і унікального поєднання («констеляції «).

Що ж до універсальних категорій, «загального «(колективного суб'єкта тощо.), то скептицизм Вебера та її послідовників стосовно цим универсалиям була викликана (чи провокувався), передусім, тим, що теоретики, захищали ідею об'єктивності у суспільному розвиткові як об'єктивно існуючу реальність, і головним предметом знання про суспільство (класичні приклади в соціології — До. Маркс, Еге. Дюркгейм)(11) силкувалися презентувати той чи інший універсальну, т. е. змодельовану ними категорію і концепт загальності (діяльності колективних суб'єктів історії) за відбиток самої громадської реальності, за внутрішньо притаманну їй закономерность (12).

Таке гипостазирование (спорудження до рангу абсолюту) загальних характеристик суспільства і культури призводить до того, що загальні поняття типу «клас », «капітал », «громадський суб'єкт «починають витрачати час на соціальної теорії роль свого роду палички-стукалочки. З погляду методологічних установок концепції ідеальних типів Вебера, дехто з тих абстракцій можуть зіграти позитивну роль, але у тому випадку, якщо їх необхідно розглядати і запровадити у відповідність до реальним призначенням, т. е. як теоретичні концепти, мають суто евристичний сенс. Всі ці поняття покликані впорядкувати теоретично бачення тієї чи іншої фрагмента нескінченно різній дійсності.

Отже, по Веберові, критерієм, ознаками «науковості «соціального знання виступають три негативні установки: (1) вона повинна видавати свої типовий-типову-типове-типова-ідеально-типові поняття за «відбиток «чи «вираз «самої дійсності, її «законів ». (2) Воно на повинен на щось більше, ніж з’ясування причин тієї чи іншої вже доконаного події, т. е. на виявлення в історично унікальної констеляції утворили його чинників (духовних, матеріальних, правових, політичних вимог і т. буд. тощо. п.), тих чинників, відсутність що у подібних ситуаціях виключає виникнення аналогічного події. (3) Вчений повинен пам’ятати у тому, що його теорії та поняття зовсім не від результат інтелектуального сваволі. Бо ця інтелектуальна діяльність підпорядкована певним нормам (передусім законам формально-логічного моделювання). З іншого боку ці норми підпорядковані вищому принципу — принципу повинності, який конкретизується у системі вищих людських цінностей. Саме віднесення емпірії до цих цінностям, що ставлять загальне напрям усякої людської визначення мети, є основою механізму інтелектуальної діяльності. Зміна ж ціннісних переваг визначається, зрештою, «інтересами епохи «— т. е. обумовлені социально-исторически, социокультурно (13).

Отже, концепція ідеальних типів Вебера дозволяє враховуватиме й вводити у тканину політологічного аналізу найрізноманітніші (моральні, релігійні) норми як об'єктивні і самодостатні підстави до пояснень ідеального визначення мети у соціальній практиці — історії й у самому історичному процесі як продукт і результаті різній діяльності які мають свої різнопланові й часом суперечливі інтереси індивідів.

У цьому знову йдеться про стосунках «філософського «і «ідеологічного «пластів політичної культуры (14).

При докладнішому вивченні виявляється, що у змістовному рівні між ідеями соціально-політичної філософії і ідеологічними постулатами важко провести точне розмежування — один і той ж зміст у різні аспекти: філософія рефлектирует і існування й сенс, ідеологія задовольняється тим, що вибудовує зв’язку цих смислів з його інтересами і орієнтується на акт зі здійснення інтересу, мотиву.

Інакше кажучи, філософію можна як критичний, діагностичний елемент культури, що прагне прийняти форму систематичного дискурсивного знання. Засобами ідеології вищі філософські ідеї перетворюються на ідеали конкретного політичного процесу, як і відбувається конкретних історичних актором.

Проте вирішення питання цінностях як складових елементах політичної культури не можна зводити лише у філософської рефлексії цінностей і ідеалів і до вивчення цієї рефлексії у межах політичної науки. Надзвичайно важливими видаються і емпіричні, исчислимые з допомогою конкретно-соціологічних методик, підстави політичної культури, як вони є в повсякденних уявленнях про щоденної політиці, які Еге. Гидденс назвав «здоровий глузд «чи «внутрішнім знанням ». У принципі, він зафіксував факт неможливості вивчення соціально-політичних явищ (зокрема, то, можливо, насамперед, феномену політичної культури) лише з філософських концептів політичного, забуваючи про середовищі існування цих ідей, повсякденні держав і громадян, орієнтуються на існуючі ідеологічні кліше (установки), уявлення буденної свідомості і здоровим глуздом .

Американський історик і політолог Р. С. Такер (щонайменше відомий у країнах дослідник політичної культури, ніж Р. Алмонд) багато років живе намагався вирішити «питання підході і поняттях », що стосуються «масштабів концепції політичної культури », розмірковував у тому «чи можна заявляти про політичну культурі «як про автономної доходній частині загального цілого культури суспільства »? «(15). У позиції Р. Такера, відповідального даний питання, привертають увагу дві взаємопов'язаних аспекти. По-перше, аргументація переваг культурологічного підходи до політичну культуру (на відміну панівного в політології системного або ж узко-психологического), по-друге, критичний аналіз концепції політичної культури Алмонда, під час якого Такер формулює низка запитань методологічного характеру, принципових для уточнення концептуальної парадигми політичної культури.

Як вважає генеральний Такер, Р. Алмонд та її послідовники зосередили свою увагу одному (хоч і надзвичайно важливому) аспекті політичної культури, саме — суб'єктивному (а деяких випадках і такі суто психологічному), характеризуючи політичну культури як «комплекс намірів і цілей «акторов политики (16). У цьому трансляционная і комунікативна функція політичної культури випали з полем зору прибічників функціональної трактування політики, як несуттєві. Пояснюється це тим, що бачення політичної культури Алмондом формувалося як побічний результат його пошуку, воно вдруге стосовно головної мети його аналізу — створити типологію політичних систем. Тож Алмонда аксіомами є положення у тому, що: (1) політична система будь-якого суспільства включено до його політичну культуру, (2) модель громадських орієнтацій на політичні дії утворює «особливу певною мірою, автономну сферу політичної культури «(17). У своїй критиці поглядів Алмонда Р. Такер зосереджується двох запитаннях: про кордони застосування концепції Р. Алмонда до реалій різних політичних культур і питанні про «автономності «політичної культури як його самодостатності. Це питання мають ключове значення на допомогу пошуку нових методологічних установок змістовному і компаративном аналізі політичних культур.

Відштовхуючись від погляду Такера, можна спробувати сформулювати власну позицію, «доповнивши «запропоновані вище характеристики політичної культури. У принципі так, політичну культуру можна й потрібно розглядати у єдності обох сторін, взаємозалежних і нероздільних — 1) сукупності моделей способу життя й діянь П. Лазаренка та 2) стану умів, визначального ці моделі і підкріплювального їх. Або інакше кажучи, у єдності «реальних «і «ідеальних «моделей культури — коли під «реальними моделями культури «розуміється «обмежене коло норм поведінки, у межах які зазвичай відбуваються реакції членів товариства », а «ідеальні моделі культури «видаються результатом «консенсусу думок стосовно того, як слід поводитися членам суспільства на різних ситуаціях «(18). Гипостазируя суб'єктивну, «ідеальну «бік політичної культури, Алмонд, а з їх занепадом також чимало політологів, відходять від ставлення до культурі, як досвіді життя суспільства, соціально усваиваемом і переданій до нових поколінь, досвіді, які мають і культурну діяльність людини, і з цієї діяльністю відчуття й мысли (19).

Досліджуючи евристичні можливості різних концепцій політичної культури, важливо, передусім, визначитися щодо тих функцій, які покликаний виконувати сам концепт «політична культура ». Чи служить для пояснення політичних процесів і феноменів, які під параметри явищ політичної культури?

Сенс питання у тому, можна за допомоги поняття політичної культури пояснити той чи інший реальної політичної процес, з погляду, ось у чому. Як-от — визначається чи наукова цінність концепції політичної культури її можливостями з допомогою саме цього поняття пояснити те що? Або модель політичної культури покликана лише доповнити дослідження політичного життя суспільства, дозволити у межах такого аналізу зосередитися на описі і систематизації масиву фактів та об'єктивності даних, допомогти поставити проблеми, — але це поза реконструкції власного змісту концепту «політична культура ». Важливо також пам’ятати, у цьому разі саме концепція політичної культури з іманентно властивими їй похибками таки поставить під всі ті факти і що процеси, які потребують поясненні?

Друга труднощі пов’язані з поданням про автономність і самодостатності будь-якої політичної культури, аналізованої у просторі політичною системою, де дана політична культура функціонує. Перш чому ми погодимося з припущенням, що політична культура обумовлена виключно індивідуальними, внутрішніми мотиваціями учасника і суб'єкта політики чи зробимо вибір на користь підходу, допускає існування ідеально-типових моделей політичної поведінки, однак слід вирішити питання: чи має політична культура самостійністю, автономією? Беручи до уваги, що у в кожному конкретному суспільстві співіснують різні типи і форми культур, закономірним є запитання: тож якусь-там важливо виходити в аналізі конкретної політичної культури з передумови, відповідно до якої життя сфера політичного має розглядатись у своїй відособленості і самостійності?

Чимало дослідників виводять автономність з самостійності релігії, економіки, політики і мистецтва, виникаючих як відособлені царини життя західного соціуму. Вони бачать у появу «самостійного «світу політичних інститутів і політичної теоретизування характерну риску у розвитку саме західної культури, приклад віддаленості від холістичного стану культури її «парафіяльного «стану (Р. Алмонд), у якому політика, релігія і мораль злиті воєдино, взаємно переплетаются (20). Постає чергове резонне запитання — а чи не чи передбачає констатація самодостатності політичної культури прискіпливого ставлення до культури сучасної західної світу? У цьому світлі прикладів культур Візантії, ісламу і середньовічного християнства, де вона й власну церкву виступали ніби одна особа, а саме політичне культура була невід'ємною частиною релігійної культури, такі твердження про «автономності «політичної культури, можуть виступати лише «ідеологічним вираженням винятковості сучасної культури Заходу «(21).

Розгляд політичної культури як принципово відмінній з інших форм, їхнім виокремленням самостійну сферу культури схиляє до думки недосконалість самої концепції політичної культури. На перший погляд видається, можна було б відмовитися що від цього поняття і теорії на користь вивчення «політичних інститутів », «ідеології «, «ідеалів «тощо. п. у політиці. Проте, можна вважати, можна зберегти поняття політичної культури, коли самого питання про політичну культурі ув’язати у межах політології з концептуальними основами порівняльного аналізу, исследующего серед інших тим гаслам і політичного життя з погляду порівняння, компаратива її різних культурних ареалів. Як дослідницької стратегії можна запропонувати підхід, свідомо використовує концепцію політичної культури — культурологічний підхід до аналізу політичного життя.

У межах культурологічного підходу можуть по-різному застосовуватися порівняльні методів і методик. Одне з способів передбачає конструювання абстрактної «моделі «культури політичного устрою (феодального, буржуазного, комуністичного тощо. п.) шляхом узагальнення його головних особливостей після легітимності цього ладу у різних країн і наступного накладення цієї моделі (матриці) на конкретні випадки із сфери реальної політики; власне, йдеться про фіксації і аналізі відхилень від абстрактної моделі у кожному конкретному випадку.

Інший, привабливіший, залежить від привнесенні прийомів історизму на політичну компаративістику, передбачає акцент на явищах, супроводжуючих трансляцію, поширення та дифузію культур. Дотримуючись цій установці, є важливим знати, що, наприклад, сприйняла політична культура Росії із власного политико-культурного спадщини.

Розгляд політичного процесу крізь призму культурних установок, визнаних суспільством життєво важливими, дає багато переваги у дослідженні різних політичних культур. Але воно і масу недоліків. Недоліки — у цьому, що завжди бракує фактичних даних, у цьому, що історизм може аби уникнули створення узагальненої теоретичної моделі у структурному її розумінні; сам метод аналізу специфіки явищ політики, як культурно обумовлених дає конструктивні результати лише з рівні конкретно-теоретического аналізу, коли досліджуються локальні процеси та явища і потрібні масштабні узагальнення.

Явні переваги суміщення аналізу конкретної культури та політичних процесів проглядається, коли йдеться про генезисі і становленні соціально-політичних рухів, орієнтованих соціальні зміни і громадських трансформації.

Такі руху творяться у умовах, несприятливих життю й благополуччя значних мас людей. Але офіційної владою цих умов не сприймаються, мов які породжують «проблемну ситуацію », тому «попри можливість змін (що потенційно можуть означати що завгодно, від поліпшення ситуації до її усунення)… не робиться ніяких дій реалізації змін «(22). Інакше кажучи, це, необхідні і достатні до виникнення «рухів за зміни », т. е. рухів, опозиційних правлячому режимові. До таких умовам має вважати і несприятливі ситуації, що ущемляють життєві інтереси мас людей (економіки, соціальної політики, влади) і бездіяльність влади (т. е. «проблемна ситуація «на кшталт — верхи «США », а низи «що неспроможні «).

Тож аналізу політики України з залученням культурної компаративістики й важливо розрізняти великі складові культури: так звану реальну форму культури, т. е. спосіб життя, складаний в опорі на звичаї, які транслюються в домінантною соціальної практиці; і ідеальну форму культури, т. е. домінуючі у суспільстві вірування, цінності, норми життя. Розглядаючи процес взаємодії реальних і ідеальних форм культури під кутом зору соціалізації, можна зробити висновок, що невідповідності з-поміж них пом’якшуються і згладжуються саме у процесі соціалізації. Більшість людей стають конформістами і живуть у відповідність до кодексом культури свого суспільства. Лише лише одиниці люди, володіючи потенціалом і мотивацією у розвиток та її реалізації своїх здібностей, часто з допомогою самоосвіти за існуючі культурні рамки, виростаючи їх.

Деякі вийти далеко за межі традиційної культури, в світі початку й лише окремі люди з усією відповідальністю можуть для протистояння їй. З цих людей уникають соціалізації. Та цього вони мають уникнути домінантною культури, досліджувати ж досвід інших культур, але це вимагає доступу в іншу культурі, форми життя і вірувань якої від панівних форм. Індивідуальне визволення з вже постійними традиціями з допомогою занурення до іншої культуру означає особистий контакти з цією культурою (подорож, навчання) чи віртуальному спілкуванню й освоєння.

Розрив індивіда з які панують у суспільстві культурними традиціями (одна чи кілька) — явище у межах еволюції індустріальної цивілізації досить тривіальне. Цей розрив відбувається практично щодня, саме він, таки є найхарактерніших для спокійно що розвивається, стабільного у соціальному плані суспільства. Однак розрив з культурою то, можливо вимушеним, що набирає масового характеру; то це вже ситуація кризового суспільства, де змінюються внутрішні зв’язку, вибудовується нову структуру. Прикладом такого розриву може бути історія разночинства у Росії період розкладання станового суспільства. Цей процес відбувається поєднав різні соціальні групи — селян, дворян, міщан, торкнувся інші верстви українського суспільства — вони рекрутували своїх представників ув новий шар, частиною якого і став разночинная інтелігенція.

Ці міркування вписуються на більш широкий контекст: під кутом зору соціалізації можна назвати дві основні шару політичної культури (що є важливим для обгрунтування її методологічних функцій).

По-перше, це архетипические зразки поведінки, нормы-правила життя, які людина, відвідуючи той інший світ, захоплює як дані. Цей шар суспільної життя, складаний століттями і передається з покоління до покоління, можна як область несвідомого, хоче ні людина, але архетипи є у глибинах його підсвідомості (механізми елімінації несвідомого описані у численної літератури з психоаналізу). Питання трансляції цих феноменів у сучасній науці залишається дискусійним. По крайнього заходу, двома полюсами вирішення цього питання — «квазибиологический », що передбачає наявність генетичних механізмів передачі соціальної (історичної) пам’яті (крайнє вираз — теза про «запрограмованості «поведінки людини), і «квазисоциологический », який би розглядав людину, як розумного реципієнта потоку зовнішньої інформації, оформленої як певна знакова система (основі цієї інформації індивід і вибудовує усвідомлені алгоритми своєї поведінки), мають своїх яскравих прихильників і опонентів у політичному психологии (23).

По-друге, набуті цінності, орієнтації, сенси та т. п. — як наслідок цілеспрямованого, свідомого впливу — виховання чи самовиховання особистості. Вони вторинні стосовно архетипам, й у окремих випадках архетипи визначають ці сенси, а інших — підкріплюють їх (але будь-коли суперечать). Там, де є невідповідності між реальними і ідеальними моделями культури, т. е. тим часом, як зазвичай поводяться, і тих, як, на думку, слід поводитися, або ж між загальноприйнятими принципами і переважної у суспільстві практикою, соціалізація хіба що готує до них нове покоління. Ті, хто відійшов від соціалізації, «культурні дисиденти », стають неофіційними лідерами, якщо артикулируют, аргументують виникнення тій чи іншій «проблемної ситуації «і пропонують політичні рецепти її вирішення. Саме з діяльності лидера (24), здійснюваної в інших формах, відмінних офіційних, починається процес об'єднання реалізації змін — у світі початку й політиці — т. е. соціально-політичні руху, успіх яких залежить для підтримки мас.

Наприклад, соціально-політичні руху ХІХ століття діляться на великі категорії — руху протягом реформи і революційні руху. Успіх (чи неуспіх) цих рухів була пов’язана лише з їх близькістю чи відмежуванням від нагальних потреб мас, ступенем організованості, масовості, масштабами представництва в легітимних інститутах товариства, при владі, — але й духовної, інтелектуальної їх складової. Йдеться у своїй іде ідеологію, а про існування у свідомості суспільства якогось «базового міфу », близькість (чи віддаленість) якого багато чому визначає громадський успіх руху. Як відзначає Р. Такер, «завжди існує ядро вірувань, хіба що центральний нерв, у якому закладено гени ідеальної культурної моделі, і це пропоную вказувати назву базовим міфом суспільства ». «Такі міфи є джерелом, у тому числі люди черпають сенс свого існування у суспільстві; в такий спосіб, ці міфи, якщо можна висловитися, не що інше, як суспільство, у його інтелектуальної концентрації «(25).

Процеси соціалізації визначають життя світі, на якому домінує невідповідності між ідеальними і реальними моделями культури, зокрема й між базовим міфом (оскільки він розуміється) та практикою від, переважної у суспільстві. Але соціалізація не «спрацьовує «щодо окремих індивідів чи його співтовариств, котрим базовий міф починає набувати особливе значення, а зіткнення між цим міфом й існуючої практикою подається як недолік громадської організації. Вони розглядають розрив практикою повсякденності і принципом як порочну, і вимагають усунення цього протиріччя. Ці групи чи індивіди прагнуть вкрай драматизувати ж проблеми і переконувати, доводити необхідність змінювати сформовану завдяки дії (чи бездіяльності) практику соціальної жизни (26). Так складається ситуація духовного лідерства у межах суспільно-політичного руху.

Якщо діяльність духовних лідерів знаходить значний відгук у суспільстві, виникає реформістське рух. В багатьох випадках їм надають активно підтримують люди, незадоволені саме тими умовами, проти яких протестують духовні лідери цього руху. Така ситуація і спричиняє почуття гіркоти, що з ображеним гідністю, обмеженими можливостями зробити кар'єру, відмовою отриманні праці та життям бідували. До громадсько-політичним руху часто приєднуються і з виключно моральним міркувань. Третій шар рекрутів — люди, що приєднуються до успіху руху на прагматичних цілях. Якщо порівняти це положення із ситуацією, характерною, наприклад, для Росії у момент зародження та розвитку там народницького руху, можна констатувати ряд збігів, підтверджують загальні тенденції виникнення будь-яких реформістських движений (27), наявність лідерів, артикулирующих проблему і ймовірний шлях виходу (її вирішення), рекрутів, які до руху з почуття «ображеної гордості «та безпорадності, з одного боку, з іншого — по моральним міркувань, й у третіх, — людей, які мають власні егоїстичні мети.

Для створених суспільно-політичних рухів важливо знайти узагальнену характеристику їхньої політичної культури, причому ця характеристика повинна випливати з їхньої ставлення до домінантною політичну культуру цього товариства. Такими концептами можуть бути консерватизм, реформізм і революционаризм.

Вважають, що консерватизм передбачає опозицію будь-яким змін — така установка буденної свідомості. Вона неправдива і має сенс тільки у межах протиставлення реформізму і консерватизму (тим паче, що суперечить ідеям про консервативності реформізму, яким ідуть багато дослідників цього різновиду політичної культури). Консерватизм це протест проти будь-яких змін; він і відданість соціально-політичний статус-кво — загальновизнаних норм, переважним формам практики. Невідповідність з-поміж них консерватор просто приймає до уваги чи обгрунтовує, з різних установок. Основне ж значення консерватизму втілене у його схильності до базовим міфам і ідеальним моделям культури як основам життя політичної спільноти.

У цьому вся суть відмінностей консерватизму від реформізму, який, віддаючи практиці перевагу ідеальним моделям (як і консерватизм), намагається досягти глобальних змін, культивуючи локальні зміни у повсякденної реальності. На відміну від консерватизму, і революционаризм, і реформізм орієнтовані соціальні зміни.

Що ж до різниці між революціонерами і реформаторами, то затвердження, у тому, що основою таких відмінностей є питання тактики (одні дотримуються у боротьбі зміни екстремістської тактики, що включає насильство; інші — прагнуть мирної тактиці поступових змін, переважно шляхом переконання) — не має сенсу. Тактичні прийоми реформізму, як свідчить історія та досвід революцій, часто беруть на озброєння революціонери, реформісти ж практиці зіштовхуються із необхідністю застосовувати тактику насильства. Тому базові відмінності лежать у сфері ідеальних установок і мотивацій, виявляється у розумінні й оцінці ситуації, підлягає зміни. Якщо реформістський лідер відстоює базовий міф даного політичного суспільства, ідеали його моделі політичної культури та відхилення з посади цих моделей оцінює як порочну ситуацію, яку і треба виправити, то революційний лідер спочатку визначає ситуацію як порочну, як неминуче що підлягає фундаментального перетворенню.

Як Р. Такер у своїй інтерпретації сутності революційної свідомості, витоки свідомості, орієнтованого на радикальні зміни, на революцію, частіше лежать у психологічних установках індивіда, відчуває свою непричетність до суспільства, не котрий поділяє його «міф »; такий індивід «відкидає як ідеальні, і реальні моделі культури, який пропонує йому суспільство, бачить у них ідеологію, приховує реальності кризової суспільної ситуації, сіючи ілюзії про перспективи її подолання «(28). На відміну від революціонера, реформатор розмірковує так, що базовий міф (т. е. ідеал) має стати реальністю даного існуючого общества (29). У цьому новий міф сполучається з традиційними культурними установками.

Завершити цей сюжет можна твердженням у тому, що концептуальні положення про політичну культурі як важливому елементі загальної культури суспільства, про «ідеальних «і «реальних «моделях культури, про єдність политико-культурной практики і уявлень, про «базовому міфі «суспільства, про соціалізації, знімаючої протистояння між ідеальними поглядами й реальної практикою, про можливість розриву буде з культурною традицією, про кризу, що породжує орієнтацію боротьбі як передумову становлення суспільно-політичних рухів зміни, і навіть характеристика Р. С. Такером радикально революційного і реформістського типу соціально-політичних рухів — це може і бути в інструментарії сучасного дослідника політичної культури.

У цьому можна було б, але сюжет про понятійному вимірі політичної культури буде неповним без згадки двох проблем, активно обговорюваних у вітчизняній й західної літературі. Йдеться «функціях «і «типах «політичної культури.

Проблема «функцій «політичної культури хвилює, переважно, вітчизняних дослідників, традиційно які виділяють (у різних варіантах словосполучень, чого, втім, справи не змінюється) функції «комунікативну », «інтеграційну », «нормативно-регулирующую », «трансляційну », «прогностичну », «виховну «та інших. (перелік можна продовжити ще цілу низку прикметників, кількість які зазвичай прямо пропорційно багатством фантазії тієї чи іншої автора).

На думку, найважливішими є, по-перше, функція політичної соціалізації — т. е. интроецирование до тями суб'єкта певних установок, що у рамках тієї системи соціальних відносин також, відповідно, за посередництва тієї політичної культури (яка охоплює і інституціональні і нормативно-ценностные елементи), що становить «середу спілкування » .

По-друге, інтеграційна функція, завдяки якому відбувається більш-менш стійке згуртування соціальної спільності різних рівнів.

По-третє, трансляционная функція, обумовлена наявністю зв’язків, які забезпечують передачу у свідомості певних політичних традицій та історичного досвіду від покоління до покоління. Вважаємо, що й розмірковування про функціях менш существенны (30), то проблематика типологизации і структурування (внутрішньої «типологизации ») політичної культури — через свою труднощі й наявності великої кількості варіантів аргументації — вимагає хоча б схематичного викладу.

На думку, аксіомою вважатимуться базовий для аналізу будь-який конкретної політичної культури вододіл між ідеальними уявлення про політиці, культури і реальної практикою политико-культурной діяльності. «Слово «і «Річ », «Свідомість «і «Буття », «Ідеали «і «Дійсність «і ще опозиції понять, що описують реальне життя і його свій відбиток у мисленні людини у їх взаємодію уряду й взаємовпливі, лежать у основі поділу політичної культури на ідеальну та реальну. Існують ідеальні моделі політичної культури в різних співтовариств, національних героїв і соціальних асоціацій, включених до політичного життя; пожива є і в окремих індивідів як членів цих асоціацій; саме з індивідів формулюється культурний авангард і політична еліта, що формує, зрештою, самі реальні моделі політичної культури.

Отже, можна говорити про наявність кількох ідеальних моделей політичної культури у в кожному конкретному суспільстві. Вони різняться за рівнем популярності, зумовленої широтою представництва мірою агресивності (активності) її елементів у кожному конкретному суспільстві.

Друга складова політичної культури — це реальна практика політичного життя конкретного суспільства, у всьому різноманітті і суперечливості якої він завжди можна знайти характерні риси, які виділяють саме це суспільство, держава робить у деяких інших, і дозволяють казати про специфіці, наприклад, російської політичного життя проти французької (т. е. про національної специфіці), про специфіку політичної культури у Росії у другій половині ХІХ століття тощо. буд. тощо. п.

Коротко кажучи, всяке суспільство має політичної культурою, види якій розкрили реальній політичній культурою і ідеальними моделями політичної культури. Їх сукупність і як той феномен, що можна позначити, наприклад, як «політична культура Росії «.

Це досить умовне поділ на «ідеальне «і «реальне «(умовне оскільки у реальної практиці величезну роль грають «ідеальні моделі «, своєю чергою що базуються на культурних архетипи і нових образах світу, створених наукою, ідеологією) у практичному аналізі конкретної політичної культури має підкріплюватися розглядом типів політичної культури. Методологічне значення мають значення і розбіжності у підходах до класифікації політичної культури, аналізованої у її самодостатності — як самостійної сфери політичного простору.

Зазвичай вітчизняні дослідники, пишучі про типології (класифікації) політичної культури, йдуть трьома шляхами: використовують той чи інший конкретну типологію, розроблену західними вченими (тут поза конкуренцією — Алмонд і Верба)(31); традиційним для радянського обществознания шляхом прив’язки типів культури до формационному розвитку і класовим інтересам буржуазії, пролетаріату, селянства; і, що набирає дедалі більше прибічників, шляхом культурно-цивілізаційної типологии (32).

З погляду Алмонда і Вербы, історії людства різняться три найзагальніших «ідеальних «типу орієнтацій, моделей відносини великих мас людей до політичній системі: «парохиальный », «подданический », «партисипаторный », різні комбінації яких представляють той чи інший конкретну політичну культуру (33). Перший тип характеризується в повній відсутності серед населення знання політики і політичній системі, повним відривом від нього. «У цих суспільствах немає спеціалізованих політичних ролей: влада вождів і шаманів є нерозчленованість политико-экономико-религиозной ролі. Члени цих товариств політичні орієнтації не відділені від інших орієнтацій (економічних, релігійних). Парохиальная орієнтація є відсутність будь-яких очікувань, що з політичної системою. Остання неможливо співвідноситься з життям парохиала «(34).

Другий тип — подданнический. Їй притаманне «пасивне політичне поведінка », виняткова орієнтація на панівні цінності за дуже слабкому їх осмисленні; високий рівень орієнтацій щодо output-аспектов політичною системою із повною відсутністю орієнтацій щодо input-аспектов системи та себе як активного учасника політичного процесу. Підданий цілком розуміє державну владу й вміє ефективно (системі) підпорядковуватися їй. В усьому іншому він пасивний і системи загалом ідентифікує з її output-измерением (35).

Третій тип — «партисипаторный », кваліфікованого ще як «рационально-активистский ». «Члени суспільства орієнтуються на систему загалом, як у її політичні, і адміністративні структури, і процеси у ній які відбуваються. Інакше кажучи, це водночас орієнтація на «активистскую роль себе »; і ця остання залежить від позитивного чи негативного ставлення до системи і його ролям «(36). Індивіди активну участь у політичного життя, намагаються впливати до процесів прийняття рішень, вміло артикулируют власні претензії. У цьому виконують і з повагою ставляться до прийнятим рішенням.

У разі йдеться про умоглядних, абстрактних «ідеальних моделях «політичної культури, в чистому вигляді й повному обсязі не реалізованих ніде і. У кожній конкретної країни загальна (панівна) політична культура складається з різноманітної поєднання елементів подібних моделей. Понад те, політична культура, — оскільки поведінку і «парохиала », і «підданого », і «громадянина «підтвердили впливу величезної кількості чинників (крім власне політичного, географічного, національного, релігійного, професійного, наприклад), з одного боку, з іншого, визначається крім раціональних, ірраціональними моментами, властивими психіці людини (забобонами, упередженнями, міфами тощо. буд.), — навряд у реальності має гомогенний характер. До того ж, як показали Алмонд і Верба, політичне поведінка конкретного індивіда теж не можна зводити до чогось одному — лише у «участі «або тільки до «підпорядкування », залежно від цієї ситуації може поводитися різна, здебільшого виявляючи вигадливу суміш орієнтацій, притаманних різних моделей. Будучи «генератором «політичних ідей рішень на області, у сфері діяльності, за іншими він чудово вживається в роль, наприклад, «парохиала » .

За великим рахунком, ієрархічність суспільства, неординарність політичних структур, нарешті, національні особливості системи соціалізації (сім'ї, виховання, освіти, тощо. буд.) визначають як стиль мислення та поведінки конкретної людини, а й подрібнюють політичну культуру суспільства до фрагменти і субкультури.

У першому випадку, фрагментована політична культура, або ж, з визначення У. Розенбаума, — «культура, в межах якої серед населення відсутня міцне згоду щодо шляхів розвитку суспільства «(37), властива більшості країн, обтяжених «зайвим соціальним плюралізмом », т. е. надлишковим кількістю громадських груп, і, відповідно, підвищеної конфліктністю; проблемами, пов’язані з «формуванням нації «, з найбільшим досягненням стабільного та сталого розвитку. У цих суспільствах: а) парохиальная політична лояльність переважає над національної; б) легітимні і дієві процедури з врегулювання конфліктів відсутні; в) соціальні групи з відношенню друг до друга вони відчувають гостре недовіру (у зв’язку з ніж, певне, утруднена національна ідентифікація, формування самосвідомості «ми », на відміну «інших », що проживають поза межами країни); р) уряду нестабільні і недолговременны.

У другий випадок, наявність приватних культур, чи «субкультур », зумовлено практично все те, як і «фрагментарною політичної культури », проте, будучи пов’язані між собою і злочини іноді навіть збігаючись, дві ці явища («фрагменти «і «субкультури ») навряд чи один і той ж. Відрізняються вони, по-перше, за рівнем інтегрованості у загальну політичну культуру (відмінності субкультур носять принципового характеру), по-друге, за рівнем спільності (субкультура значно ширше за обсягом і може охоплювати ряд «фрагментів »).

Поляризована політична культура включає вертикальні і горизонтальні субкультури. Горизонтальні субкультури грунтуються на релігійних, етнічних, регіональних ознаках. За аналогією з культурою суспільства, політична культура також обгрунтований для вертикального розподілу на «високу «і «низьку », т. е. культуру інтелектуалів (элитистскую субкультуру) і культуру народу (маси, толпы)(38).

Свого часу Т.С. Еліот зауважив, що «багато завжди готові почуватися людьми культури з тієї причини, що вони лише не потребують інших, а й сліпі стосовно тим, хто потребує них «(39). Розвиваючи думку Еліота, Рассел Кёрк пов’язував такий «элитизм «з приходом всередині «культурного класу «(інколи ж, як і, наприклад, часто у Росії, і поза ним) індивідів видатної культурної масштабу, чиї особисті обдарування могли внести значний внесок у вдосконалення людського розуму і духу (зокрема й політичну сферу). Проте, підкреслюючи зв’язок «високої «і «популярної «культур, американського вченого слушно зауважив, що «такі особистості неспроможна, подібно Атласу тримати культуру у своїх плечах, коли їм бракує підтримки класу, або групи, або коли тенденції великий маси людей спрямовуються до протилежному напрямі «(40).

Крайнім вираженням негативного ставлення до політичну культуру цього товариства є бунт проти успадкованою культури, домінуючих в соціумі субкультур і фрагментів; цей бунт веде до формування самостійних політичних «контркультур ». Заперечення тут набуває самодостатнє значення, стає чином політичної думки і стилем політичної поведінки.

Прикладів типологизации політичної культури можна навести ще чимало. Варто сказати, кожен автор, що пише про політичну культурі, змушений визначатися і з прикметниками, оскільки що такої уточнення будь-яка політична культура — лише абстракція, через свою універсальності яка має операциональных властивостей і додатків. Природно, набір цих що уточнюють прикметників залежить від підходу, обраного даним автором, т. е. методології аналізу, і південь від цілей, конкретних завдань дослідження, з його ідеологічних уподобань і інших чинників. Та загалом, усе різноманіття інтерпретацій політичної культури, певне, теж не виходить поза певні рамки, тому треба спробувати уявити якусь схему, що пояснює принципи класифікації політичної культури. Залежно від критеріїв (системних, функціональних, ціннісних, цивілізаційних), належних у основу розрізнення, політична культура позначається у літературі так. I. Системні, організаційні критерії: 1) за рівнем інтегрованості на політичну систему: а) панівна; б) субкультура; в) фрагментарна; р) контркультура. 2) За рівнем организации (41): а) індивідуальна; б) групова; в) загальна. 3) По статусу суб'єктів політичної культури у політичній системі: а) елітарна (офіційна політична культура пануючого суб'єкта); б) масова; в) маргінальна (культуротворчество носіїв спеціалізованого свідомості). II. Функціональні критерії: 1) за рівнем гомогенності: а) поляризована (Discordia), неоднорідна; б) консенсуальная (Concordia), однорідна. 2) За рівнем і характерові участі суб'єктів у житті (переважним «ролям »): а) рационально-активистская; б) подданническая; в) иррационально-отчужденная (парохиальная). 3) По способам здійснення социализации (42): а) громадянська; б) авторитарна; в) демократична. 4) За характером ставлення до правлячому режимові і політичною системі загалом; а) лояльна; б) апатичною; в) відчужена, опозиційна. III. Ценностно-нормативные критерії: 1) стосовно суспільству, свободі: а) индивидуалистские (асоціальні); б) коммунитарные (колективістські). 2) Стосовно держави і політичної влади загалом: а) этатистские; б) антиэтатистские. 3) По цілям, ідеологічної спрямованості: а) консервативна; б) ліберальна; в) радикальная (43). 4) За обсягом сповідуваних цінностей, зорієнтовані: а) загальнолюдські цінності; б) національні, релігійні, професійні й т. п. IV. Цивілізаційні (історичні, соціокультурні) критерії: 1) за місцем історії людства: а) архаїчна, доіндустріальна (потестарная); б) індустріальна; в) постіндустріальна. 2) По соціокультурними підставах: а) самобутня (ориентирующаяся переважно на національні традиції, і власний унікального досвіду державності), эндемическая (44); б) космополітична (заимствующая чужій досвід минулого і зразки).

Як кажуть, прикметників, однак характеризуючих політичну культуру, можна використовувати значну кількість. Проте, вибір, з погляду, повинен, передусім, визначатися жанром і завданнями дослідження. Цілком природно тому, що у роботах «емпіричних », автори яких засновують свої міркування інтерпретації матеріалів конкретних соціологічних досліджень, і статистики, принципи типологизации будуть іншими, ніж у «антропологічних », політико-філософських дослідженнях політичної культури, автори яких походять від деяких загальних культурологічних, історичних, філософських побудов. У разі «емпіризм «і прикладної аспект типологизации менш важливий, а «функціональність «класифікації політичних культур обмежується рамками і геть виправдовується завданнями кожної конкретної дослідження, який мав би на універсальність, абсолютну істину і закінченість діагнозу.

Виходячи з цього, як здається, можна, наприклад, запропонувати таку типологизацию неоднорідною політичної культури Росії ХІХ століття як сукупності політичних ідеалів, ціннісними орієнтаціями, установок і пародіюванням стилю дії різних соціальних спільностей, що дозволить під певним кутом зору охарактеризувати соціокультурні детермінанти, сутність, особливості та специфіку політичної свідомості й агентської діяльності російської політичної еліти (пануючого суб'єкта), інтелігентської опозиції і «маси «російського народу.

Слід відразу «розвести «офіційну політичну культуру, політичну культуру маси, політичну культуру інтелігенції. У цьому під «офіційної політичної культурою «маючи на увазі культуру пануючої еліти, яка поєднуватиме рационально-активистские і подданнические тенденції, лояльну, этатистскую, консервативну з визначення, авторитарну, коммунитарную, космополітичну сутнісно і эндемическую, национально-религиозную формою; під «масової політичної культурою «— фрагментарну, власне, культуру, у парадоксальний спосіб об'єднала лояльність і апатію, подданнические і иррационально-отчужденные, архаїчні, традиционалистские і ендемічні риси, етатизм і орієнтацію на релігійний-релігійну-релігійне-релігійна-національно-релігійні цінності і демократичними, коммунитарными і анархічними тенденціями; під «політичної культурою інтелігенції «— політичну субкультуру російської інтелігенції — маргінальною групи носіїв спеціалізованого свідомості, котра відігравала рационально-активистскую «роль «історія Росії, у своїй, більшою або меншою мірою, опозиційної правлячому режимові і політичною системі загалом, з політичної свідомості якої поєднувалися индивидуалистские і коммунитарные, этатистские і антиэтатистские, ліберально-демократичні, реформістські і революционаристские, радикально-нигилистические і охоронні прагнення й, космополітизм і самобутність.

Примітки.

1. З численних підходів до аналізу політичної культури у вітчизняної літературі 90-х років (а переважно саме вона предметом осмислення цієї статті) можна виділити такі: 1. Політична культура сприймається як ідеологічне явище. 2. Політична культура сприймається як ступінь політичної зрілості і активності за відношення до політичній системі і його функціонуванню. 3. Політична культура сприймається як елемент духовного життя суспільства, як сфера реалізації цінностей, характеристика політичних норм, зразків, поведінки, соціально-політичний досвід минулого і своєрідна соціально-політична пам’ять. Погляд на політичну культури як на частина духовної найпоширеніший при культурологічному підході до аналізу, коли політична культура розглядається, з одного боку, як частину, фрагмент історично певного типу культури, з другого — ототожнюється з культурою духовної. З методологічної погляду ігнорувати взаємозв'язок духовної і політичною культури некоректно, та аж ніяк це не дає підстав щодо включення політичної культури у духовну, позбавлення її специфічності і конфесійної визначеності. Політична культура, в статусі духовної тотожна політичному свідомості. У межах культурологічного підходу, з погляду, продуктивної то, можливо методологічна позиція, розглядає культури як цілісне явище, з яким політична культура співвідноситься, як краєвид з родом. І тут політична культура досліджується розвивається основі спільних закономірностей культури з урахуванням її відносної самостійності, що визначається впливом політичних лідеріва і інших галузей життєдіяльності чоловіки й її власним системним характером.

Наявність різних підходів до дослідження політичної культури породило і кількість її визначень, у яких фіксуються її специфічних рис, функції, спосіб існування, вказівку на зв’язку з політичної ідеологією тощо. буд. Політична культура як «синтез «політики та фізичної культури значить їх механічного сполуки. Це якісно новий громадський явище, не сводимое ні до першої, ні до другої її складової. Глибинна зв’язок політики і фінансування культури лежать у усвідомленні та її реалізації соціальних інтересів. Категорія політичної культури то, можливо розкрито через виявлення сутності політики, і навіть приведення до системи всіх категорій за схемою: політика — політична система — політичне життя — політична культура. Політика — це загальний, універсальний засіб підтримки цілісності социально-структурированного суспільства. Політична лінія виробляється, конкретизується, реалізується у рамках політичною системою, що є її основний формою функціонування та розвитку. Політика визначає зміст політичною системою — обмін діяльністю між суб'єктами щодо влади й управління. Структурні елементи політики — політичне свідомість, політичні відносини, політична діяльність, політичних інститутів — створюють основу для структурування політичною системою. У понятті «політична система «акумулюється сутнісне розуміння політики. Проте реальний процес функціонування політичною системою включає у собі як сутнісний рівень політики, і його прояви. Політика як разноуровневое буття, в такий спосіб, трансформується на політичного життя — чергову щабель її конкретизації. Політичне життя уособлює усе різноманіття політичного буття. Змістовне збагачення політики вимагає її відомості до спільного знаменника — політичну культуру, яка «очищає «політику від деятельностных, нормативних, гносеологічних, інституціональних форм буття, наголошуючи людині як головному чинному особі суспільно-політичних процесів. Сходження від політики до політичну культуру означає подолання «роздвоєності «людини, як у тому випадку якого є метою, й інші — засобом досягнення мети. Розвиток політичної культури (розвиток цивільних якостей людини) надає функціональну спрямованість политизированному суспільству.

2. Пріоритет в «винахід «поняття «політична культура », очевидно, належить І.Г. Гердеру, який у своїй знаменитої роботі «Ідеї до філософії історії всього людства «(1784−1791) порівняв політичні культури греків та євреїв. У сучасному ж політології вперше термін виник роботі Х. Файера «Системи правління великих європейських держав «(1956), потім вказує А.І. Соловйов. Див.: Соловйов А.І. Політичне свідомість і політичний культура. М., 1999. З. 47. Поняття «політична культура «по-різному трактується в сучасному західному політичному знанні. Еволюція концепту та концепцію політичної культури відшліфовується, починаючи з ХІХ століття. Етапами у генезисі цього поняття зізнаються теорії «національної вдачі «, колективного свідомості (Еге. Дюркгейм), «ідеального типу «М. Вебера, орієнтацію на «референтні рамки дії «Т. Парсонса та інших. Поняття політичної культури, запропоноване Р. Алмондом і З. Вербою визнається класичним; зі своїми книжки «The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations «у загниваючій західній політології починається новий, сучасний етап розвитку концепції політичної культури. Політична культура — це специфічні форми орієнтації на реальну політичну систему конкретного нашого суспільства та на власну політичну діяльність (т. е. позицію щодо ролі кожного індивіда у цій політичній системі). У політичній науці, і до згаданих авторів вживалися такі поняття, як «консенсус », «толерантність «(«толерантність »), «цінності «, «конформізм », «позиція «(«установка «стосовно тим чи іншим політичним об'єктах), але ці поняття неможливо складалися в цілісну концепцію суб'єктивного відносини людей до політики. Тільки завдяки новому поняттю, т. е. поняттю політичної культури, удалося подолати невизначеність та фрагментарність перелічених вищою, і інших понять. Цим поняттям Р. Алмонд і З. Верба виділили орієнтації на політику й роль індивіда у сфері політики, як ключову зміну для з’ясування суті «національного этоса », суб'єктивного відносини людей до політики. «Орієнтації «— це интериоризованные аспекти «політичних об'єктів «і «політичних відносин ». Вихідний мотив розробки концепції політичної культури зводився, насамперед, до того що, щоб зробити матрицю відносин орієнтації до політичних об'єктах: (1) політичній системі загалом; (2) політичної комунікації як ввозяться самому світі початку й між інститутами, у межах яких приймаються політичні рішення; (3) результатами політичного процесу — рішеннями парламенту, уряду та ін.; (4) власне політичної ідентичністю учасників політичного процесу — соціальних груп, індивідів, суспільства загалом.

3. Зазначимо, що під час дискусії, породила величезний потік літератури, це поняття втратило первинного змісту, поступово охоплюючи дедалі ширшу предметну область. Див.: Судас Л. Г. Масове свідомість сучасного російського суспільства (философско-политологический аспект дослідження). Автореф… док. филос. наук. М., 1996. З. 8.

4. Almond G. A. Comparative political system // Political behavior: A reader in Theory research. Clencoe, 1956. P. 36.

5. Труднощі з розробки нової концепції політичної культури, на які наштовхнулися Р. Алмонд і З. Верба, пов’язані з спробою визначити рівень політичної культури у відповідність до якістю й способами оцінки й реакції індивіда на політичні рішення, у тому числі Р. Алмонд і З. Верба прагнули вивести «формулу «включеності, участі індивіда, групи у процесі. У доповненому і оновленому виданні своєї роботи «The civic culture «— «The civic culture revisited: An analytic stady », автори скоригували умови та вимоги. У запровадження Алмонд пропонує досконалішу матрицю для концепції політичної культури: він виділяє три об'єкта орієнтації: політична система; політичний процес; політична нібито влада (політичні механізми державної машини влади й управління, функціонування та відправлення влади). Р. Алмонд описує три типу політичної культури: «культуру політичною системою «(«system culture »), «культуру політичного процесу «(«process culture ») і «культуру політичного управління «(«politicy culture »). Сукупність цих типів політичної культури та являє собою те, що становить громадянську політичну культуру. «Політична система », наприклад, включає у собі: національне співтовариство, політичних структур, форму правління, політичні авторитети (авторитет — влада, яка узаконена і інституціоналізована — А.Ш.). Орієнтація на перелічені субобъекты дає можливість окреслити такі елементи політичної культури, як «національна ідентичність », «підтримка (чи непідтримка) режиму влади », «ставлення до політичних авторитетів », «легітимність системи «тощо. буд. «Політичний процес «як об'єкт орієнтації — це, передусім — «інші «, як акторы політики, і навіть ставлення себе як політичному актору. У разі виявляється можливим виділити такі компоненти політичної культури, як «політична віра у інших », «політична компетентність », «колективна («kooperative ») компетентність «тощо. буд. На основі останніх компонентів як типів орієнтації стає можливим вичленення трьох типів політичної культури: парохиальной, подданнической, партисипаторной і різних комбінацій. «Політична влада «як об'єкт орієнтації, як напрями державної політики та управління, включає у собі мета політичної дії, спосіб прийняття прийняття рішень та ефективність управління. Орієнтації для цієї субобъекты формує такі компоненти політичної культури, як «очікування політичною системою », «відповідальність влади ». Отже, ставлення між «об'єктами «політики і «орієнтаціями «для цієї об'єкти породжує три основних виміри політичної культури: «культуру системи », «культуру процесу «і «культуру управління ». Суб'єктивне (психологічне) ставлення до «об'єктах «політики, як соціальному феномену формує комплексну структуру основних вимірів і субизмерений політичної культури. Однак це ставлення ще вичерпний в суцільної крові і комплексної структурі політичної культури індивіда, соціальних груп, і національних співтовариств. Насправді ставлення набагато складніше, і це обумовлюється ще однією аспектом політичної культури, саме — способом аналізу системних перетинів поміж основними вимірами і субизмерениями політичної культури. Однак ці уточнення не знімають питання про ставлення політичної культури та політичної ідеології — системи цінностей та упереджень стосовно них до політичну культуру. Невипадково багато дослідників відтворюють визначення політичної культури, дану ще в 1965 року З. Вербою: «Політична культура суспільства є систему емпіричних вірувань, експресивних символів, цінностей, що у сукупності визначають ситуацію, у межах якій здійснюється політичне дію. Вона (політична культура) забезпечує суб'єктивну орієнтацію стосовно політиці «. Наголос робиться на підкресленні тієї обставини, що політична культура — це, передусім система емпіричних вірувань людей щодо політики. І, природно, далі, констатується, що невід'ємною частиною політичної культуру тієї чи іншого народу є експресивні політичні символи (національний прапор, гімн, герб тощо. п.), і навіть система цінностей, як критерій, насамперед, бажаної форми політичної дії, бажаного типу політичною системою, політичних інститутів власності та способу управління суспільством. З. Верба наполягає у тому, що політична культура стає не зводиться, наприклад, до фактів взаємодії (интеракции) політичних акторов друг з одним, вона включає у себе та політичних структур (політичних інститутів, партії, групи тиску тощо. р.), оскільки політична культура — це, політична віра, т. е. система ценностно-нормативных поглядів на моделях політичного взаємодії і моделях політичних інститутів. Політичну культуру годі було сприймати як пояснення, що відбувається у світі політики, вона покликана пояснити, що дбають про що відбувається у світі політики, як вони оцінюють те, що відбувається у сфері політики правила. Політична культура, при цьому, як пояснює поведінку і політичні позиції людей, а й регулює методи їхнього поведінки (наприклад, було б конфлікт вирішуватися насильно чи мирно, на шляхах діалогу — прямо залежить від політичної культури населення конкретної країни), якихось вихідних політичних уявлень, які З. Верба відносить до розряду «примітивних «політичних вірувань. За природою ці постулати такі, що їх беруть беззаперечно, й у індивід, що їх дотримується, вважає, що як і їх поділяють і решта людей. Це наріжні передумови чи постулати щодо політики. З. Верба аналізує у зв’язку з цим відносини між політичної культурою і культурою як такої. Він дійшов висновку, що деякі основні вірування, норми й художні цінності у межах тій чи іншій культури відіграють вирішальну роль формуванні конкретної політичної культури. Уявлення про природу людини, відносини чоловіки й природи, ставлення до часу, про діяльність людини, про відносини, утворюють суспільстві, насправді, надважливими на формування і структурування політичної культури. Політична культура населення тій чи іншій країни впливає то, наскільки ефективно чи неефективно функціонує політична система. Зрештою, своєї «невидимою рукою «політична культура чи сприяє стабільності політичною системою чи, навпаки, як ерозія, поступово підриває і руйнує її.

6. Денкэн Ж. М. Політична наука / Пер. І.А. Гобозова. М., 1993. З. 72−74.

7. Цей «шлях «не що інше, як «нормативний «підхід, протистоїть марксову «структурному підходу »: «У Маркса первинна структура, а й у Вебера — норми «(Див.: Пивоваров Ю. С. Концепція політичної культури у сучасної науці // Політична наука. Теоретико-методологічні і історико-культурні дослідження М., 1996. З. 23).

8. Див.: Касьянова До. Про російському характері. М., 1994. Роботу було написана нею 1983 була опублікована 1994 року. Навіть із спливанні майже двадцяти років основні концептуальні положення і з затвердження цього автора не застаріли. Власне, проблеми особистісного статусу, правопорядку, релігійних основ життя російського суспільства, його обрядовості, символіки і міфотворчості як зумовлюючих активність різних сил нашого суспільства та багатьох інших, про які пише Касьянова, цілком може розглядатися як ідеальна типологія аналізу кризових процесів у російському суспільстві, оскільки складності, з якими ми зіштовхуємося у сфері — це складності супроводжують все наше історію як суспільства російської модерності. Досліджуючи характерні психологічні і культурних особливості російського етносу і этоса (институализированных як моральні норми традицій способу життя цього товариства), До. Касьянова здійснила рідкісний за оригінальністю аналіз політичної культури російського народу, розглянувши структурні елементи, механізми формування та генези національної самосвідомості у зв’язку з політичної практикою Росії, місце й ролі інтелігенції у цьому, культурні підстави (архетипи, «модальні «особистості, ціннісні орієнтації й т. буд.) політики. І весь цей спираючись на «авторитет «класиків політології, соціології, антропології (М. Вебера, Еге. Дюркгейма, Т. Парсонса, Ч. Кулі, До. Леви-Стросса і мн. ін.), і навіть широке коло вітчизняних мислителів (від Герцена до Флоренського).

9. Про потреби політики у філософському сенсі чудово сказав Т.С. Еліот, характеризуючи стан справ у галузі політичній теорії, яка, на його переконання, схильна «формувати уми, які звикнуть мислити тільки у межах безособових і нелюдських сил; цим вона схильна і обезчеловечивать тих, хто її вивчає «(Еліот Т. С. До визначенню поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. З. 119). За всіх її достоїнствах, операциональная трактування політики вивчає людство як «масу », усувається з етики; тісно що з економікою й участі соціологією сучасна політична думку вважає себе володаркою точних наук; вивчає абстракції, вигадані для зручності мислення, а чи не людську особистість; точні й досвідчені науки розглядає з погляду корисності, їх результати — як які збільшують чи які зменшують комфортність життя, культуру ж — як незначний побічний продукт, або як розділ життя, «устрояемый відповідно до системою, якої віддається перевагу «(Еліот Т. С. До визначенню поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. З. 120).

10. Ашин Г. К. Політична філософія у структурі політичної науки // Человек-Философия-Гуманизм: Тези доповідей та виступів Першого російського філософського конгресу (4−7 червня 1997 р.): О 7-й т. Т. 4. Соціальна філософія і філософія політики. СПб., 1997. З. 255−256.

11. «Маніфест Комуністичної партії «, написаний До. Марксом і Ф. Енгельсом в 1848 року закінчується словами: «Пролетарям нічого втрачати, крім своїх ланцюгів. Набудуть вони увесь світ. Пролетарі всіх країн, єднайтеся! ». Маніфест пропонував модель політичної практики для колективного суб'єкта — соціального класу промислового пролетаріату. З цього методологічного прийому Маркс і Енгельс оцінювали реальну ситуації у індустріальному суспільстві, але не конкретному національної держави, належав до певної культурі, цивілізації, підпорядковується конкретному політичному укладу. Цей клас розглядається нею як абстракція, така абстракції «людство », «людський рід ». Але вихідна посилка «Маніфесту «— неминучість всім епох і народів наступу промислового капіталізму, досягнення стадії усіма ще вступившими цей шлях товариствами. З допомогою такого прийому Маркс і Енгельс і обгрунтовують універсальну, всесвітньо-історичну роль робітничого класу. Див.: Маркс До., Енгельс Ф. Твори. Вид. 2-ге. Т. 4. М., 1955. З. 459.; Такер Р. С. Політична культура і лідерство // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 2. З. 94−95).

12. Ця деталь акцентував О. С. Панарин. Див.: Панарин О. С. Філософія політики. М., 1996. С. 49, 54, 56, 59, 65; Див. також: Панарин О. С. Реванш історії: стратегічна ініціатива Росії у ХХI столітті. М., 1998.

13. Див.: Давидов Ю. Н. Кризи в соціології як віхи її періодизації // Історія теоретичної соціології: У 5 т. Т. 1. Від Платона до Конта (Передісторія соціології і перші програми науки про суспільство). М., 1995. С.15−16.

14. Можна можу погодитися з трактуванням, за якою елементами феномена «політична культура є «міф «(себто ірраціонального, несвідомого початку культури), «ідеологія «(у вузькому і конкретному значенні цього терміну) і «філософія «(що обгрунтовує ідеали та цінності).

15. Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 78.

Слід зазначити, що політичну культуру з позицій соціокультурного детермінізму останніми роками у вітчизняній політології аналізували В. В. Бочаров, І.В. Василенко, К. С. Гаджиев, І.Б. Градинар, Л.Є. Куббель, До. Касьянова, О. С. Панарин, В. А. Решетников, А.І. Соловйов, Н.Г. Щербиніна та інших. У тому роботах навіть у межах єдиного підходу виявляються суттєві, з погляду, нюанси в інтерпретації політичної культури. Так А.І. Соловйов, визначає свої роботи політичну культури як обумовлений ціннісними уявленнями людини про політичні явищах і втілений практично кодекс поведінки, чи стиль владної діяльності (й у відношенні як засіб формування та самоздійснення особистості, класу, нації, народу ролі суб'єкта політичної влади); він з те, що специфіка політичної культури пов’язана саме з втіленням світоглядних орієнтацій в типових в людини вчинках. Політична культура відрізняється від політичної свідомості тим, що відображає лише внутрішньо значимі в людини ідеальні спонукання — його ціннісні і світоглядні орієнтири, полягає в глибинних, интериорных пластах людського мислення; т. е. у політичному культурі розкривається складніше зміст відносин влади і суб'єктивної сфери. (Див.: Соловйов А.І. Політичне свідомість і політичний культура. М., 1991. Див. й інші, пізніші роботи А.І. Соловйова: Культура влади сучасного російського суспільства. М., 1992; Культура влади на політичному перехресті епох // Влада. 1998. № 2. З. 15−23; Від трансформації стандартів політичної культури до реформи інститутів влади // Влада. 1999. № 11. З. 33−37; Політологія: Політичні теорії, політичні технології. М., 1999). Саме ця обставина, подкрепляющееся тим, власне політичні цінності, складові ядро політичної культури, відчувають найактивнішу вплив інших світоглядних уявлень, які у них крім раціональних міркувань ще й ірраціональні установки, дозволило досліднику прийти до плідному для концепції політичної культури висновку про суперечливості політичної культури, вигадливо що з'єднує причинно зумовлені і индетерминистские елементи, ситуативні і внеситуативные мотивації. На думку А.І. Соловйова, політична культура втілює як консенсус, а й розбіжності між глибинними і спонтанними смислами і мотивами громадянського поведінки, розбіжність переконань і вчинків. Сьогодні вітчизняні політологи дедалі частіше кажуть про обмеженість причинно-наслідкового пояснення політичної культури у дусі економічного детермінізму; про поверховості поглядів, «традиційно віддають звання панівним соціально-економічним відносинам ». (Соловйов А.І. Політичне свідомість і політичний культура. М., 1991. З. 43). Вони дійшли єдиного думці в питанні у тому, яким конструктивним настановам для дослідження реалій політичної культури важливо слідувати. Це насамперед положення про те, що з політичної культури «істини «ціннісних поглядів цікаві не власними силами (принципово байдуже, наскільки адекватно дані політичні культури, приміром, відбивають політичні та соціальні інтереси); вони у своїй функціональному ролі, як дієві, «працюючі «ідеї, як уявлення, які прагнуть реалізовувати життя учасники політичного процесу.

Такий підхід до аналізу політичних явищ — крізь призму культури дає змоги виявити, як цілі й принципи, норми та настанови класу, нації, групи, покоління тощо. буд. «розчиняються «у політичних якостях людини, «вмирають «в звичних в людини актах мисленнєвої і з практичної активності, в предпочитаемых їм зразках поведінки, у реальних взаємодію влади й суспільства.

Своєрідне компромісне розв’язання проблеми політичної культури у вітчизняної політології (консенсус досягається між поясненнями явищ політичної культури у традиціях структурно-функционального підходи до політики і її ценностно-нормативной трактуванням) є бачення політичної культури К. С. Гаджиевым. У своїх робіт він «на кшталт Алмонда «характеризує політичну культури як «ценностно-нормативную систему, яка поділяється більшість населення як суб'єкт політичної спільноти ». (Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 338; див. також: Гаджиев К. С. Політична культура: концептуальний аналіз // Полис. 1991. № 6. З. 69−83; Гаджиев К. С. Політична культура сучасного Заходу // Політологія. М., 1993. З. 94−108; Антиномії між авторитаризмом і демократією у політичному культурі Росії // Актуальні проблеми Європи. Вип. 2: Політична культура і міська влада у західних демократіях у Росії. М., 1997. З. 96−140.).

Дотримуючись загалом, і залишилися у межах ценностно-нормативной трактування цього феномена, Гаджиев підкреслив тісний зв’язок політичної поведінки і політичною культури (Див.: Гаджиев К. С. Політична наука. М., 1995. З. 339), зумівши уникнути однобічності характеристик і оцінок.

З погляду Гаджиева, політична культура — це, передусім, «інтегральна частина соціокультурної системи », складова, з одного боку, «певною мірою етос, чи дух, який одушевляє формальні політичних інститутів », з іншого, — визначальна й видатна відповідно до якої «норми поведінки й правил гри у сфері «(Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 336−337), у яких, очевидно, і полягає ціннісний характері і нормативність політичної культури. Представляючи культури як «якусь структуру певної сукупності значень, з допомогою яких люди формують свій досвід », Гаджиев за Гиртцем вичленовує «значення, причетні до світу політики «(Geertz З. The Interpretations of Cultures. N-Y., 1973. P. 33−54. (Російський переклад див.: Антологія досліджень культури. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. З. 115−138, 171−200), інакше кажучи, складові елементи і компоненти політичної культури, ієрархія яких (за рівнем «фундаментальності «, але з важливості) виглядає так.

По-перше, «сформовані багато десятиліть і поколінь політичної традиції, діючі норми політичної практики, ідеї, концепції, й переконання про взаємини між різними суспільно-політичними інституціями та т. буд. «(Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 337). По-друге, «певні орієнтації й установки людей відношенні наявної системи загалом, з яких складається інститутів власності та найважливіших правилами гри, принципів взаємовідносин окремої людини, й держави «(Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 337−338). Тут — широкий, спектр традицій, звичаїв, стереотипів, міфів, установок тощо. буд. загальнокультурного властивості, які «переплавляються «в «базові переконання, установки, орієнтації, символи, звернені на політичну систему «(Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 337−338). Що ж до функцій політичної культури, то думці Гаджиева, найважливішої, визначальною суть політичної культури, є функція забезпечення легітимності, чи «легітимізації «існуючого політичного порядку. Заодно він цілком слушно свідчить про неправомірність розгляду політичної культури як системи, що включає тільки масштабно розділяються у суспільстві цінності, переконання і символи, обмеження її лише «позитивними «установками щодо існуючої політичною системою, неправомірність ігнорування груп, які виступають зміна існуючого стану речей, підкреслює значення виділення «розбіжностей у політичних переконаннях різних груп у кожної політичною системою «(Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1995. З. 339).

16. Ця тенденція, вважає Такер, найпослідовніше виражена у формулі Вербы (1965): «Політичну культуру суспільства утворюють система емпіричних вірувань, емоційні символи й цінності, що визначають ситуацію, де відбуваються політичні дії. Це привносить суб'єктивний елемент до політичного життя ». Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 78.

17. Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С.77−78.

18. Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 78. Такер у питанні слід концепції Р. Линтона, який запропонував «розподіл «культури на «ідеальні «і «реальні «моделі, і навіть Р. Фейгена, власне различавшего поведінкові аспекти культури та її норми.

19. Відмінності позицій прихильників і противників Р. Алмонда щодо політичну культуру можна проілюструвати прикладом. Уявімо, що, країни «Х », переважна більшість громадян вважають, що урядовий чиновник надходить погано, беручи хабарі; скажімо у своїй, що чиновники, як завжди, все-таки беруть хабарі. З погляду психологічного підходу, переконаність громадян, що хабарництво це злостиво й порок бюрократії, становить значну частину політичної культури, а модель поведінки чиновників, беруть хабарі, частиною вирощування цієї культури перестав бути. Прибічники підходи до політичну культуру Р. Алмонда трактуватимуть ситуацію як протиріччя між політичної культурою (автономної, ідеальної, та реальною практикою хабарництва), хоча було зрозуміло, що саме реальна модель корумпованого поведінки бюрократії обумовлена і загальної політичної культурою, у якій присутній припущення можливості давати й хабарничати, причому закладено він цілком усвідомлено. З цього погляду більш коректною представляється трактування ситуації, запропонована Такером, аргументировавшим положення про прояві протиріч усередині політичної культури між переконаністю громадян, і моделлю поведінки бюрократії, а чи не між самої політичної культурою і моделлю поведінки.

20. Вже двадцяті-тридцяті роки сучасності у своїй книжці «Політична романтика «Карл Шмитт застерігав проти теологічного підходи до політиці, який лише перешкоджати політичної прагматиці. Див. Шмитт До. Політична романтика. Спб., 1999.

21. Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 79−80.

22. Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 87.

23. Див. про це докладніше: Шестопал Е. Б. Особистість й економічна політика: Критичний нарис сучасних західних концепцій політичної соціалізації. М., 1988; Порівн. Також цікаві в теоретико-методологическом плані висновки Е. Б. Шестопал у її дослідженні «Психологічний профіль російської 1990;х: Теоретичні і прикладні проблеми політичної психології «(М., 2000). Хоча, з погляду, а то й гипостазировать генетичні або ж історичні механізми трансляції культурного досвіду людства (саме звідси має проводитися мова), те й погано вловимі глибинні генетичні, і що лежать лежить на поверхні історико-культурні на людини (а, ширше кажучи, і націю — як колективного людини) у процесі соціалізації індивіда або ж ідентифікації нації чітко проявляються у соціальному характері, зумовленому як об'єктивними, і суб'єктивними предпосылками-условиями.

24. «Появі руху сприяють організаційну структуру, доктрина, ідеологія, ритуал, інколи ж уніформа і відзнака, одне слово, усе, що збирається під прапором руху, і іменується його культурою. Але спочатку діють лідери. Фактично рухів без лідерів немає. Це означала б, що це лідери ». (Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 89).

25. Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 91. Як приклад, Такер наводить давно існуючий базовий міф у тому, що російське суспільство — це спільне підприємство і. Міф цей виявляє те що очах членів товариства особливо цінно. З цього погляду, Америку можна охарактеризувати як вільних і рівних самоврядних громадян, які мають свої цілі за умов толерантності до релігійною освітою й інших форм відмінностей. Це — «базовий міф «Америки. Термін «міф », підкреслює Такер, немає тут у звичному, іноді зневажливому сенсі, означаючому неправду. (Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 91). Спеціальний аналіз проблеми політичного міфу і утопії див.: Васич В. М., Ширинянц А. А. Політика. Культура. Час. Міфи. М., 1999.

26. Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 91.

27. Див. про це докладніше: Ширинянц А. А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії ХІХ ст. М., 1993; Ширинянц А. А. Концепція формування «нової людини »: погляд з минулого (Ідеологи російського народництва стосовно особи революціонера). М., 1995.

28. Такер Р. Політична культура і лідерство радянської Росії. Від Леніна до Горбачова (глави з оповідання) // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. З. 93.

29. Про це добре сказав До. Маркс, не який приймав багато соціалістичні концепції унаслідок їх утопізму та вочевидь доктринальной орієнтації. Такий тип мислення «по суті лише ідеалізує сучасне суспільство, дає позбавлену тіньових сторін картину його й намагається здійснити свій ідеал наперекір дійсності цього ж суспільства «(Маркс До. Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р. // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. Изд.2-е. Т. 7. М., 1956. З. 91).

30. І лише доповнити ориентационную характеристику, акцентувавши діяльність закономірний результат будь-який орієнтації, виявленої себе у діяльності, в вчинок.

31. І.Б. Градинар, наприклад, спирається на множинність типів політичних культур, запропонованих західними вченими. І це алмондовское розрізнення англо-американського, континентального (європейського), тоталітарного (індустріального) і доіндустріального типів політичних культур; те й «інші типи політичних культур: гомогенна, фрагментарна, змішана, штучно гомогенна, уніфікована, домінуюча, дихотомная, нерозвинена, подданническая, політична культура участі, масова, елітарна, індивідуалістична, моралистическая, інтегрована, громадянська та інших. ». У цьому І.Б. Градинар вважає, що «усі вони об'єднані спільною основою: їх параметри і значення виводяться лише з сфери свідомості, в багатьох відсутня чинник культурного простору, «ареал політичної культури «» .(Див.: Градинар І. Політична культура: світоглядне вимір. Ч. 1. СПб., 1966. З. 5−6) На думку, прийняти йому цю тезу означає, діяльність, політичні руху, і лідерство, інститути та політична система, куди входять на політичну культуру більшість політологів, ставляться до «сфері свідомості «, а архетипи, традиції, базові міфи — не входять у «ареал політичної культури », не зізнаються «культурним простором «політики.

32. Приміром, до найсуттєвіше структурам політичної культури, які представляють підстави на її класифікації, А.І. Соловйов відносить: а) дифференцирующие політико-культурні явища з погляду історичних епох, формацій чи різних тимчасових періодів; б) котрі розкривають зміст політичної культури різних соціальних носіїв і суб'єктів (класів, верств, груп, страт, націй, демографічних, територіальних, референтних чи інших спільностей); в) що характеризують політичну культуру з погляду ставлення до пануючому режиму правління (офіційна та реальною політичні культури); р) дифференцирующие політичну культуру стосовно громадському прогресу (реакційна, раціональна, песимістична та інших.); буд) що характеризують соціальну, ідеологічну спрямованість соціокультурних явищ у сфері (соціалістична, буржуазна, дрібнобуржуазна політичні культури та т. буд.); е) котрі розкривають зміст політичної культури у відповідності до характеру режиму правління (тоталітарна, авторитарна, демократична, плюралістична тощо. буд.); ж) що характеризують політичну культуру виходячи з які вона виконувала функцій (ідеологічна, прогностична, оцінна, комунікативна та інших.); із) які висвітлюють основні форми її існування (рефлексивна, діяльнісна і матеріалізована); і) що характеризують її морфологічне будова (ідеали, принципи, норми, традиції, мотиви, стимули, установки, навички, вміння, дії). Див.: Соловйов А.І. Культура влади на політичному перехресті епох // Влада. 1998. № 2. З. 15−23.; Візантійський стиль: культура влади російської еліти // Дружба народів. 2000. № 7. З. 151−163.

33. У примітці редакції «Поліса «до друку російського перекладу глави із книжки говориться у тому, що «у книзі Алмонда і Вербы «(гол. 1) виділяються три основних типи політичної культури: парафіяльна, де немає конкретизації політичних ролей і орієнтації зазвичай не конкретизуються; подданическая культура, де ставлення до політичній системі загалом є пасивним; третій тип — культура участі, у якій члени суспільства чітко орієнтовані систему загалом… «(Див.: Поліс. 1992. № 4. З. 122). У зв’язку з цим додамо, що як не називали тип культури: «парафіяльна «чи «парохиальная », «участі «чи «партисипаторная », зміст концепції Алмонда і Вербы від послуг цього не змінюється.

34. Almond G., Verba P. S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton N-Y., 1963. P. 17−18.

35. Almond G., Verba P. S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton N-Y., 1963. P. 19.

36. Almond G., Verba P. S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton N-Y., 1963. P. 19.

37. Rosenbaum W. Political Culture. N-Y., 1975. P. 27. Див. також: Сучасна політична наука: основних напрямів / Під ред. Е. Б. Шестопал. М., 1998. Глави 7, 8, 11.

38. Тут ми мимоволі опонуємо дослідникам, яка стверджує що «поняття «культура «в концепції політичної культури уникло ціннісних конотацій що немає жодних високих і примітивних культур, може бути більшою або меншою культури, одна культура стає не є сходинка стосовно інший, що Культура — це сукупність системи думок, позицій, цінностей, які панують у це товариство чи цієї соціальної групи. (Berg-Schlosser D. Politishe kultur // Pipers Worterbuch zur Politik. Munchen, Zurich, 1989. Bd. 1, T. 2. Politikwissenschaft. P. S. 32.) Якщо це, то розподіл (алмондовское) культури на «масову «і «элитистскую «субкультури, і навіть саме уявлення про «фрагментированных політичних культурах », «вертикальних «і «горизонтальних «субкультурах втрачає будь-який сенс.

39. Еліот Т. С. До визначенню поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. З. 44. Така ситуація чревата виникненням певної «кастової «системи, т. е. такого поділу між «елітою «і «масою », коли «панівний клас починає почуватися вищестоящої расою ». (Еліот Т.С. Єдність європейської культури // Еліот Т. С. До визначенню поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. З. 163.

40. Керк Р. Розмаїття й несумісність на культурі // Культурний консерватизм США. Перм. 1995. З. 60.

41. Суб'єктивні орієнтації й дії індивіда, орієнтації й дії груп, колективні орієнтації й дії народу.

42. Т. е. зі способів формування політичних орієнтації й загалом функцій політичною системою.

43. Консервативно-радикальная, консервативно-ліберальна, лево-радикальная, право-радикальная тощо. буд.

44. Від грецьк. endemos — местный.