История России-составная частина світової истории

Московський державна інституція радіотехніки, електроніки і автоматики.

Кафедра Росії і права.

Реферат по теме:

«Історія России-составная частина світової истории».

Виконав: Пылаев.

Денис.

Група: ИП-1−02.

Науковий руководитель:

професор Петров Р. Н.

Москва 2002.

У «Історії Росії у розповідях для дітей» Олександра Ишимова так характеризує слов’ян до 862 року християнського літочислення: в непрохідних лесах, топких болотах і димних хатинках жили люди гарні лицем і дивитися станом, гордые славними справами предков, честные, добрые та її ласкаві вдома, але страшні й непримиренні на войне. Их називали слов’янами від слова «слава». Слов’яни намагалися довести, що недарма їх називали і відрізнялися усіма хорошими качествами, которыми можна заслужити славу. Они були такі честны, что в обіцянках своїх замість клятв говорили лише :"Якщо яні стримаю мого слова, те і буде мені соромно!" - завжди виконували обіцяне; так храбры, что віддалені народи боялися їх; так ласкаві і гостинні, що карали того хазяїна, яка має гість чимось оскорблен. Славяне разделялисьна різні племена, не знаи істинного Бог і погода молилися різним ідолам. Але вони був государя, що трапляється у неосвічених народів: вони шанували начальником своїм того, хто найбільше вирізнявся на війні. Та оскільки слов’яни були войовничі і хоробрі, іноді траплялося, що таких начальників було багато. Кожен хотів наказувати по-своєму: народ, не знал, кого слухати, й тому вони беспристанные суперечки та незгоди. Поруч зі слов’янами на берегах Балтійського моря жив народ по імені варяги-русь, який походив від великих завойовників у Європі - норманнов.

Ці варяги-русь вшановувались від сусідів народом розумним: в них давно були добрі государі, які опікувалися них оскільки піклується добрий батько дітей; були й закони, якими ці государі управляли ними, й тому варяги жили щасливо і їм удавалося навіть іноді перемагати слов’ян. Щоправда, це відбувалося тільки тоді ми, що вони нападали ними під час суперечок і незгод их.

Ось слов’янські старі, бачачи щастя варягів і бажаючи такої ж своєї батьківщині, умовили всіх слов’ян відправити послів до цього хороброму і підприємливому народу в нього князів управляти ими. Послы сказали варязьким князям так:"Земля наша великою і багата, а ладу у неї немає: йдіть княжити і володіти нами.".

Варяги -русь були приємно про такої честі, і трьох брата з князів їх: Рюрік, Синеус і Труворвідразу ж поїхали до славянам. Рюрик став государем в Новгороде, самом старовинному з міст слов’янських; Трувор в Ізборську, Синеус у землі, лежачої близько Білого озера. От цих князів слов’яни стали називатися російськими, а земля их-Русью чи Россией.

Розповідь раннього російського історика монаха-летописца Нестора в «Повісті временних літ» про покликання варягів на російську землю і для наведення ладу у подальшому викликало суперечки серед историков.

Основоположниками норманської теорії прийнято вважати німецьких ученихісториків Готліба Баєра, Герерда Міллера і Августа Шлецера, хто був запрошені у Росію 18 столітті у період правління Анни Иоанновны і розквіту бироновщины. Автори цієї теорії та її прибічники перебільшували роль скандинавських воїнів становлення державності на Русі. Однією з перших противників цієї теорії був М. В. Ломоносов, доводить абсолютну самобутність слов’янської державності. Частина істориків продовжує пов’язувати з покликанням варягів освіту давньоруського держави й пропонує розглядати це загалом контексті європейській історії. Підстави цього є: період від кінця VIII по XI століття — цей час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Європи, що вони захопили весь континент, навіть південну край (в ХI в. скандинави утворили норманнское Королівство в Сицилії). Хоча у Західної Європі існували розвиненіші, ніж в скандинавів форми суспільної відповідальності і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим елементом, каталізатором до появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес освіти держав у Західній Европе.

У східнослов'янських землях процес утворення Держави йшов аналогічно європейському, хоч і мав свої особливості. Давні російські землі відчували тиску з боку Хазарии. Існувала загроза втрати незалежності як Південної Руссю (вона платила данина), а й північної. Тому покликання варязьких дружин за захистом рубежів природно. У цьому стверджується давно що склалася думка у тому, що варяги це нормани. Але ця позиції багато противників. Поставлено питання, а чи справді варяги — це скандинави, чи, конкретніше, нормани, шведи? Дослідники давно зауважили те, що поняття «Русь «є у документах, зокрема в «Повісті временних літ », безвідносно до епізоду з покликанням варягів. Слово «Русь «розповсюдили у Європі. Руги, руси — цю назву часто зустрічається у Прибалтиці (острів Рюген), й у Південної Німеччини (Reisland до 1924 р. існувала за українсько-словацьким кордоном Саксонії і Тюрінгії), і територіях Дунаєм. Чи були руси слов’янським плем’ям чи ні, сказати напевно немає підстав, очевидно, руси жили поруч із древлянами, полянами та інші восточнославянскими племенами, мали європейське походження. Варягами ж у середньовіччі називали будь-які наймані дружини, незалежно від цього, звідки вони прийшли. Однією з цих дружин і було руси, запрошені слов’янами. Деякі дослідники схильні вважати, що варяги — це плем’я з берегів Південної Балтики. Особливо підкреслюється близькість балтійців і слов’ян, які жили поруч, мали багато спільного. Л. М. Гумільов вважає, що руси — то радше, плем’я південних германців. Проте точних підстав стверджувати, що варяги — це балти чи кельти (германці), практично нет.

Останні дватри роки з’явилися затвердження, що руси були плем’ям західних слов’ян, які издревне жили, в районі Новгорода, і саме дружина західних слов’ян запросили новгородцами.

Ця суперечка навряд чи дозволити. Коло джерел вузьке, йдеться про гіпотезах. Інша думка антинорманнистов — заперечення ролі скандинавів в політичні процеси — суперечить відомих фактів. Змішування родів та племен, подолання колишньої замкнутості, встановлення регулярних зносин з ближніми і далекими сусідами, етнічне об'єднання північноруських і південноруських племен — усе це характерні риси просування слов’янського суспільства до держави. Розвиваючись аналогічно Західної Європи, Русь разом з нею наблизилась до рубежу освіти великого ранньосередньовічного держави. І вікінги, як та Західній Європі, стимулювали цей процесс.

Практично суперечки відбуваються навколо того, хто ж легендарний Рюрік і звідки спочатку сталося слово Русь. Становлення державності - це тривалий процес, що розвивається тільки певної стадії розвитку та пов’язаний із побудовою відповідного суспільного структури. Цей процес розвертався протягом трьох століть окрема эпизод (призвание варягів управляти слов’янами) було визначити і його хід, ні результат. Чи є помітні сліди впливу варягів на соціально-економічні і політичних інститутів слов’ян, з їхньої язик, і культуру? На Русі був лише російську мову. Договори Х століття з Візантією, посольство київського князя, включаючи варягів російської служби, оформлялися тільки двома мовами — російському й грецькому, без слідів шведської терминологии.

Прийняття християнства було з потребами яка зароджувалась давньоруської державності, яка потребувала новому ідейному обгрунтуванні, що дозволяє Русі стати поруч із сильними державами тодішнього світу. Перехід до нової вірі було здійснено князем Володимиром саме його спроби реформувати язичництво: Володимир перетворював строкатий пантеон численних племінних слов’янських богів те щоб створити сувору ієрархічну систему для обгрунтування політичної централізації і зміцнення авторитету влади верховного князя.

Відомо, що ця реформа також не виправдала покладених неї надій, і саме цього постало питання про нове вере.

Про охрещення російського народу Олександра Ишимова розповідає так: в 955 року княгиню Ольгу, коли син її виріс замкненим і вона перестала управляти державою, поїхала до Константинополь, в якому мешкав патріарх, де він окрестилась. Она хотіла зробити і сина свого християнином, але Святослав і чути як хотів звідси. І тільки онук її Володимир, відомий у історії як Володимир Червоне Сонечко, вирішив покласти край идолопоклонничеством .Він думав, і безоснований, нова віра згуртує слов’янський народ. Але яка віра найкраще? У Києві красувалося і магометани, і юдеї, і римські католики, і греки. Усі вони хвалив свою віру. Володимир, не знаючи, кого слухати, зважився відправити 10 осіб у різні землі, щоб дізнатися, який народ найкраще інших розуміє Бога істинного. Посли його об'їздили майже всі держави європейські, і найбільше сподобалося їм благочестя греків та святе служіння в церквах їх. З замилуванням розповідали вони великому князю про віру грецької, і актор Володимир віддав перевагу прийняти християнську віру від греков.

Але гордого князю російському, звиклому завжди повелівати, здавалося принизливим просити з покорою хрещення у греків, колишніх ворогів його батьківщини, і, відправляючи послів до Константинополя до імператорам Василю і Костянтину, він просив в них однієї віри християнської, але разом із нею і руки сестри їх царівни Анни. Розумний Володимир знав, що, зробившись братом імператорів, міг, не соромлячись, називати їхні своїми просвітителями в вірі истинной.

Царівна Ганна вирушила кораблем до Херсонес, де чекав її наречений. Крім придворних осіб із нею поїхало багато священиків для хрещення Володимира. Великий князя Володимира, бояри і дружина його хрестилися в Херсонесі, і потім весело святкували весілля Володимира з царівною. Коли великий князь повернувся із молодою дружиною й усім двором своїм у Києві, насамперед велів палити і рубати всіх ідолів. Потім наказав всім киянам з’явитися наступного дня до берега Дніпра. Священики освятили Дніпро рілля та почали хрещення народа. Так хрестилися предки наші вперше і не одному Києві, але завжди державі російському. Церква назвала Володимира Святим і Рівноапостольним. Він заслужив на це назва, що з настільки ж ретельністю, як і Святі Апостоли, намагався просвіщати вірою в Пресвятої Богородиці своїх поданных-идолопоклонников.

Прийняття християнства став давньоруських земель прилученням до вищої формі тодішньої європейської цивілізації - візантійської. Часом не тільки Писання і богослужбові книжки, як навички церковного і цивільного будівництва, як можливість повноправного участі у європейських політичних вимог і торгових справах отримала Давня Русь з Константинополя. Не менш важлива була греко-римська державно-правова традиція, восходившая через Візантію до античності. Виразилося це у перекладі й у запровадження у давньоруський право візантійських землеробських, кримінальних, шлюбних і судових законів. Православ’я не перешкоджало освоєння основ римської громадянськості. Давня Русь знала право приватної власності на грішну землю і феодальну иерархию.

Зайшов у склад християнської цивілізації, Росія відкрила собі шлях до засвоєнню релігійно-моральних цінностей, природничонаукових знань, накопичених Візантією і Европой.

Одні історики вважають, що протиборство східного і західного християнства визначило і становище Росії у християнському світі, і напрям культурних контактів. Росія прийняла християнство у вигляді православ’я і багато століть самоусунулася від Західної Європи. Релігія в віросповіданні була є важливим для середньовічного свідомості. Європа для Росії - центр «латинства», який вважався хіба що єрессю. Інтерес Вільгельма до плодам західної цивілізації отримав сталого характеру лише у XVII віці і став охоплювати дедалі більше широке коло интеллектуалов.

Іншу позицію висловив Георгій Флоровський. Він, що «ім'я Христа з'єднує Росію та Європу, хоч як мене був він перекручене і навіть зганьблено на Заході. Є глибока релігійна межа між Росією і Заходом. Росія, як жива наступниця Візантії, залишиться православним Сходом для неправославного, але християнським Заходом, всередині єдиного «культурноісторичного циклу» .

Геополітичне становище Русі - держави, виниклого з кінця континентів та пересічення безлічі культур, обумовило безліч чорт те, що згодом назвуть «загадкової російської душой».

Безкраї простори, яка мала ні природних, ні юридичних кордонів, повна залежність від природи й суворого клімату разом із постійної загрозою різноманітних кочівників сформували набагато раніше прийняття віри Христової стихийно-религиозный, природно-созерцательный характер свідомості російського людини. Його стихійний космізм, спочиваючий на культи Матері Землі та Батька Сонця поєднані із сонмом суто природних божеств Великої Російської рівнини призвів до те, що в «ієрархічної» системі християнства древні слов’яни вибрали не Творця «в чистому вигляді», а ідею Богоматері з немовлям. Невипадково «головною» православної російської святинею стала ікона «Володимирській божої матері». «Мати — земля для російського народу є Росія… перетворюється на Богородицю, — зауважив У. Розанов — така жіночна релігійність повинна покладатися на чоловіків, яких зазнають хрест, духовно водительствуют. І російський народ доручається святих, на старців, на чоловіків. І їх схиляються, сліпо вірять і йдуть по них». Уся культура «російського» середньовіччя просякнута цим жіночнобогородичным початком, яка стверджує й не так безсмертя душ, як безперервність життя жінок у циклічному вирі природы.

У російському православ'ї слабше, ніж у західному християнстві, виражена ідея прогресу. Воно орієнтувало особи на одне духовні перетворення, стимулювало руху до самовдосконалення відповідно до православної християнської ідеєю всепрощення і безкорисливості. Та заодно не давало стимулів для соціального й суспільного прогресу, квітнути реальному житті людей. Надалі таке розуміння цілей життя стало розходитися зі установкою європейського зразка на перетворюючу діяльність, стало гальмувати развитие.

Прийняття християнства Стародавньої Руссю стало значним кроком у розвитку східнослов'янської цивілізації і почали суттєві, хоч і різночасові зміни у етнічному, соціально-економічному, політичному і культурний розвиток. Що стосується оскільки він розглядався періоду прискорилася консолідація давньоруської народності, загального предка сучасних російських, українців, білорусів. До рубежу XI століття місцеві этнополитические одиниці майже зовсім зникають, отримують назва «Русь», «Руська земле», а її мешканці іменуються русичі, русини, в іноземних джерелах — руси, роси, рутены. Про масштаби впливу татаро-монгольської ярма на російську історію історики сперечаються досі. Розглянемо дві крайні позиції з цього питання: 1. Монголо-татарское навала принесло руйнування, загибель людей, затримало розвиток, але істотно не вплинув життя й побут росіян і їх государственность. Эту позицію захищали С. Соловьёв, В. Ключевський, С. Платонов, М.Покровский.Традиционна він і для радянської історіографії. Головна ідея в тому, що Росія розвивалася під час монголотатарської навали європейським шляхом, але початку відставати через масштабних руйнацій, людський втрат, необхідності платити дань.

2.Монголо-татары надали великий вплив на громадську і соціальну організацію російських, для формування й розвиток Московської держави. Вперше цю думку висловив М. Карамзин, та був — М. Костомаров, Н.Загоскин. У ХХІ столітті цих ідей розвивали євразійці, які вважали Московське держава частиною Великого Монгольського государства.

За першим позиції є історично достовірні даних про руйнівних наслідки навали. За підрахунками археологів, в XII-XIII століттях на Русі було 74 міста, 49 були розорені Батиєм, причому у 14 їх життя не відновилася, а 15 міст перетворилися на села. Скоротилася чисельність населення Русі. Люди гинули, багато потрапляли в полон. Історики повідомляють про тисячах російських рабів в Орді. Це забагато, з урахуванням, що середні міста (Ростов, Рязань) мали населення понад тисячу людина, а найбільші (Київ, Чернігів, Володимир) 20−30 тисяч чоловік. У рабство вели колись всього грамотних ремісників і покриток. Полонені російські воїни брали участь у походах Орди, воювали у Китаї, за іншими азіатських країнах .

У той самий час — зверніть увагу — правової кодекс монголів на Русі не діяв. У російських судебниках було використано власні правові норми. Монголо-татари не усунули російських князів, не створили своєї династії на Русі. Управління перебував у руках російських князів, а зносини з Ордою — головним чином руках великого князя. Русь зберегла свою духовні основи — православ’я (П.Н.Милюков: «Монголи задовольнялися васальної подчинённостью місцевих династій і регулярної виплатою данини, яку складали місцева влада, не втручаючись у справи внутрішнього управления»).

Найбільшу складність представляє осмислення не прямого, а опосередкованого впливу монголо-татарів на процес створення російського народу представників московського держави. Йдеться сам факт панування на російській землі і атмосфері насильства впродовж двох з лишком столетий.

Тут можна назвати дві точки зрения:

1.Становясь служебниками ханів, російські князі всотували імперські традиції, беззаперечну покірність підданих і безмежну влада правителей.

Все, що мало вид волі народів і древніх цивільних прав, зникло. Народ під гнётом татар став здатним до безгласному покорі. (Р.Пайпс: «Оcновная маса населення вперше засвоїла, що така: що його забирає все, як же лише може дотягтися, і щось дає замість, І що йому потрібно підпорядковуватися, оскільки його сила»; П. Н. Савицкий; «Без „татарщини“ було б Росії… Діями чи прикладу, привитием чи крові правлячим, вони дали Росії властивість організовуватися военно, создовать державний центр, досягати устойчивости…»).

Автори цієї й інших таких висловлювань стверджують, що важкі випробування ми змогли не зашкодити майбутньому Росії. Можливо, саме 250- літнє монголо-татарське ярмо визначило то «азіатське початок», яке потім обернулося для Росії важким кріпаком правому й деспотичним самодержавством. Монголо-татари можливо зламали російську історичну долі й стимулювали иную.

2.Есть й інша думка. П. Н. Милюков, зокрема, стверджує що «багато інститути, встановлені московськими царями, були характерними для візантійських императоров… Эпоха їх запозичень повинна була набагато завчасно впливу монгольського ярма. З іншого боку… феодальні інститути, дуже близькі західним, грали значно більше значної ролі в Росії, ніж звичайно считалось…».

На думку Ключевського, татаро-монгольське ярмо показало унікальну здатність російського народу долати найтяжчі негаразди і підніматися «з попелу». Він підкреслює основу життя нашого народу — віру в себе навіть у найтрагічніші елементи історії, яким було татаромонгольське ярмо… «Це була однією з тих народних лих, -вказує він, — які приносять як матеріальне, а й моральне руйнування, надовго повергаючи народ в мертве оцепение. Люди безпорадно опускали руки, уми втрачали будь-яку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своєму невеселому становищу, не знаходячи і шукаючи ніякого выхода… Что ще гірше, жахом батьків, які пережили бурю, заражалися діти, народжені після неї. Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися на внутрішній хронічний недуга, панічний страх одного покоління міг розвинутися в народну боязкість, в риску національної вдачі, й у історії всього людства міг би додатися зайва тёмная сторінка, розповідає у тому, як напад азіатського монгола призвело до падіння великого європейського народа».

Тоді цієї «темною сторінки» не прибавилось.

Російської народ звільнився іноземного ярма, та був створив могутнє держава. Це диво відродження Київської Русі В. О. Ключевский пояснює посиланням те що, що «однією з характерних ознак великого народу служить його спроможність підніматися після падіння». У цьому Ключевський був твердо переконаний, що «хоч би як було тяжко його приниження, але пробьёт годину, він збере свої розгублені моральні сили та втілить в одному великому людині чи кількох великих людях, що й виведуть його за покинуту їм тимчасово пряму історичну дорогу». Більше близька і приемлима думка історика Н.І. Цимбаева, викладена їм у статті «До горизонтуземля «(Питання філософії .1997, № 1). Довга залежність від ордынской державності, тісне спілкування з татарами , — пише він , — наклали, природно, відбиток на московські вдачі та звичаї, на політичну та правову культуру. Свідчень тому предосить. Историософская традиція, що сягала графу Олексію Толстому, («І тепер, наковтавшись татарщини всмак, Ви Руссю її називаєте ! »), схильна приписувати татарському впливу майже все наступні лиха Росії …Навряд чи цей серйозно. Минуле не позбавляє нас свободи вибору, і ганебно перекладати на предків відповідальність за сьогодення .» Передусім необхідно розібратися, чому можна було татаро — монгольське ярмо на російській землі, його час проведення й вияву панування завойовників протягом більш ніж двох століть у сфері економічної, політичного і культурного життя. До причин, що зумовили монгольські завоювання, виділимо феодальну роздробленість — політичну й економічну децентралізацію держави, створення на території Київської Русі практично незалежних друг від друга, самостійних державних утворень, мали верховного правителя лише формально (XII — XV ст.). Проте, крім цієї очевидною причини нам доведеться розбиратися з однією з спірних концепцій в історичної і науках з цієї проблеми. Зокрема на думку російського історика Г. Вернадского Олександр Невський «бачив у монголах дружню в культурному відношенні силу, яка мала допомогти йому зберегти й затвердити російську культурну самобутність від латинського Заходу… Два подвигу Олександра Невського — подвиг лайку у Заході, і подвиг смиренності сході - мали на одне: збереження православ’я, як морально — політичної сили російського народу. Нетрадиційний підхід до проблеми татаро — монгольського ярма ви знайдете й у працях нашого сучасника Л. Н. Гумилева, вважаючи, Олександр Невський, ставши прийомним сином Батия, зробив історичний вибір між Сходом і Заходом на користь Сходу. «Стверджую, — пише він, — що росіяни князі та бояри вважали, що вигідніше мати невідь що сильного союзника за широкими степами, якою була Золота Орда, ніж Ливонський Орден й Польщу на передньому краї агресивного лицарства і купецької Ганзы в собі під боком. Поки існувала сильна Візантія, ні Християнський (Католицький), ні Мусульманський світ були страшні російської землі. Однак у 1204 року це природний союзник зник, оскільки Константинополь узяли і зруйнований хрестоносцями. Без друзів далі не можна, і тоді виник союз полухристианской Орди і Християнської Русі…» Та і революційна концепція російської історії, авторами якої є академік А. Т. Фоменко і кандидат фізико-математичних наук Г. В. Носовский. Традиційну (сьогодні) версію історії вони назывют «романівську версією», бо вважають, вона міцно пов’язана з царствовавшим у Росії з 1613 по 1917 рр. домом Романових й була створена по його замовлення. Фоменка та Носівський висунули гіпотезу: НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО ЗАВОЮВАННЯ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА — ЦЕ БУЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО. Докладніше гіпотеза такова:

1. «Татаро-монгольська ярмо» просто періодом військового управління у російському державі. Ніякі чужоземці Русь не завоевывали.

2. Верховним правителем був полководец-хан=царь, а містах сиділи цивільні намісники — князі, зобов’язаних були збирати данина на її користь російського війська, з його содержание.

3. Отже, давньоруський держава представляється єдиної імперією, у якій постійне військо (орда), що складається з професійних військових, і глибока громадянська частина, не мала регулярних войск.

4. Ця російсько-ординська імперія проіснувала з 14-ма століття на початок 17 століття. Її історія закінчилася відомої великої смутою на Русі начала.

17 століття. Через війну громадянську війну російські ординські царі, — останньою з якої був Борис «Годунов», були фізично винищені, а старе російське військо-орда фактично зазнала поразка у боротьбі с.

«західної партією». У результаті до влади на Русі прийшла принципово нова прозахідна династія Романових. Вона відразу ж потрапити захопила влада й у російської церкви.

5. Романовим був потрібен «нова історія», ідеологічно що їхня. Нова династія з погляду колишньої російсько-ординської історії була незаконної, тому знадобилося докорінно змінити висвітлення попередньої російської історії. Віддамо їм належне — це було зроблено грамотно. Не змінюючи більшості факти щодо суті, вони змогли невпізнанно спотворити всю російську історію. Так, попередня історія Руси-Орды з її станом хліборобів і військовим сословием.

(орда) перетворилося — під пером романовських істориків — в міфічних прибульців з евакуйованих далей незнаної страны.

6. Горезвісна «данина татарам», знайома нас у романовському викладу історії, була просто ГОСУДРСТВЕННЫМ ПОДАТКОМ всередині Русі утримання війська — Орди. Знаменита «данина крові», — кожен десятий людина, забираемый в Орду, — це державний ВІЙСЬКОВИЙ НАБІР. Як бы.

— заклик до армії, але з хлопчика протягом усього життя. Так называемые.

«татари», на думку авторів гіпотези, були просто каральними експедиціями у ті російські області, котрі з якихось причин відмовлялися платити дань=государственную подати. Росіяни державні війська карали цивільних бунтовщиков.

Формування російського централізованого держави хронологічно збігаються з освітою монархій у низці країн Західної Європи. Проте зміст цього процесу мав своє специфику.

На Європейському континенті через внаслідок гострої політичної й релігійної боротьби утворилися національно-територіальні держави світського типу з раціональним світосприйняттям, автономією особистості. Це було з формуванням громадянського нашого суспільства та обмеженням прав влади законом. Цю тенденцію уособлювали Англія, Франція, Швеція. У першій половині XVII століття впала Священна Римська імперія — оплот середньовічного розвитку, перетворившись на конгломерат незалежних государств.

У цей самий період у Росії сформувався особливий, відмінний від загальноєвропейського, тип феодального суспільства з самодержавством на чолі, жорсткої залежності від монархічній влади панівного класу, високим рівнем експлуатації крестьянства.

На становлення російської держави впливав геополітичний чинник, коли із зростаючим Московським великим князівством великій ролі у боротьбі першість у регіоні грали Велике князівство Литовське і Золота Орда. Рівний статус низки російських великих князівств, постійне протидія експансії Литви, підтримує російський сепаратизм, визначили насильницький характер об'єднання Північно-східній і Північно-західній Русі під егідою Москвы.

Якщо Західної Європи головну роль процесі централізації зіграли соціально-економічні обставини і, необхідність об'єднання економічних центрів — міст України з їх бурхливо що розвиваються ремеслами, промисловістю, товарно-грошовими відносинами, то російським землям об'єднання диктували політичні обставини: стала зовнішня небезпека із боку Орди, Литовського ордена, Великого князівства Литовського, необхідність тривалої та завзятій боротьби за національну независимость.

Це об'єднання було неможливим без жорсткої верховної княжої влади. Процес централізації, проходить при «випереджальних» (стосовно соціально-економічним) політичних чинниках, консервував складаються суто деспотичні отношения.

У цьому зверніть увагу до такі факты:

— Із середини чотирнадцятого почалася відбудова міст, новими центрами торгівлі, і ремесла стали Москва, Твер, Нижній Новгород. І все-таки міста відмовлялися економічними центрами об'єднання Русі - занадто слабко були розвинені товарно-грошові відносини. Важливіше виявилася роль міст як стратегічних центрів — пунктів оборони та розгортання сил для бойових действий.

— Монголо-татарське навала ізолювало Северо-Восточную Русь від Заходу. Росіяни князівства хіба що зникли з європейською історичної сцени. Закрився шлях із варягів у греки, перервалися та інші зв’язки й з Европой.

Орда справила негативний вплив на створювані державні структури та встановлення. У дивовижній країні встановилися відносини підданства. Йшов процес нівелювання особистості, знищення автономії общества.

Безумовно прогресивне значення у формуванні нової Росії православній церкві (зі зниженням Візантії в 1453 г. російська православна церква знайшла самостоятельность).Общественным ідеалом стало релігійне подвижництво, подвиг в ім'я Христа, суспільства. Духовним символом Московської держави став Сергій Радонєжський — духівник Дмитра Донського .

Професор російської історії Гарвардського університету Річарда Пайпс вважає, у Росії протягом усього її історії існував цілком специфічний тип державності, що б як від західного, і східного зразка. Це окрема різновид деспотичного способу правління — вотчинное держава, що склався у Росії між 17 і 18 ст. У вотчинном державі правління і всі політичний устрій нагадують структуру гігантського панського маєтку. Воля вотчинников верховенствует над державним законом. Самодержець і править державою як своїм маєтком, будучи у своїй власником всіх своїх підданих, їх земель і розбазарювання майна. Чіткої розмежування між суспільством, і державою немає, немає законоправия та особистих свобод.

На думку П.Н. Мілюкова, російське держава мало величезний вплив на громадську організацію, тоді як у Заході громадська організація обумовила державний лад. Російське держава виявилася сильнішою від суспільства адже розвиток матеріальних інтересів не встигло ще згуртувати суспільство, у міцні громадські групи, які давно склалися у країнах під впливом жорсткої економічної боротьби. Але це тільки половина відповіді… Російська державна інституція … спричинило до життя зовнішніми потребами, насущними і невідкладними: самозахисту і самосохранения.

Історик стверджує, що Московська монархія нагадувала східні. З з іншого боку феодальні інститути, близькі західним, грали значно більше значної ролі у Росії, ніж звичайно считалось. Великие князі московські рано засвоїли навички самовладного правління. Іноземні мандрівники описували їхня як тираническую, а становище підданих як безправна. Наприкінці 15 століття в московську життя входить теорія божественного походження княжої влади. При Івана III закладалися основи ідейного обгрунтування единодержавия, а політичний і громадський ужиток входить різке противопостановление московського государя усім своїм подданым. Іван Грозний пішов від: «Самій своїм одягом, оточенням й іншим він намагається виказати велич навіть корольовське, але папське. Можна сказати, що усе це заимствованно від грецьких патріархів і імператорів, і те, що належала до шануванню Бога, він переніс на прославляння себе самої (Пассевино).

У малонаселеному державу з розмитими межами, відкритими як зовнішніх навал, так власних підданих, схильних відійти від станової експлуатації, недородов та чиновницького свавілля влади, де збереглися численні сліди колишньої автономії окремих земель, у державі зі слабким апаратом управління ідея про сильному государі була потрібна. Вона служила економічному, багатокультурному і політичному єднання, а важких умовах — виживання народа.

Нагадаємо, що единодержавие у Європі стало прологом до великодержавию (Іспанія, Франція, Англія, Швеція). Не стала винятком і цьогорічний Росія. Приєднавши Новгород, Іван III не покінчив із северорусскими республіканськими вільностями. Після Івана III Московське держава півтора століття терпіло невдачі західному кордоні. Найбільшими були Ливонская війна, події часів Смути і Смоленська війна 1632 — 1634 рр. Уряд Олексія Михайловича повернуло смоленські і чернігівські землі, присоеденило до Росії Україну. Це ж уряд створювало мануфактури, запрошувало іноземних фахівців, заводило полки іноземного ладу. Росія готувалася до повноправного брати участь у великої європейської політиці. Рідше стали скликатися Земські собори, впала значення Боярської думи. Цар став справжнім самодержцем.

При Федора Олексійовичі відбулася подія, яка визначила успіх петровських реформ: скасували місництво, століттями определявшее ієрархічні принципи феодальної служби. Уряд Софії Олексіївни уклала з Промовою Посполитой «Вічний світ », що остаточно закріпив за Росією Київ і Україну, северские і смоленські землі. Завершив вікові зусилля государей-собирателей Петро, що остаточно затвердив російське великодержавництво. Його правління стало торжеством абсолютизму .

З абсолютизмом по зв’язують імперський період розвитку Росії. Переможна Північна війна забезпечила Росії повноправне в Європі. Відтепер історія Російської імперії - історія територіальних придбань і неостановимого руху захід, південь і південний схід. У цього процесу у XVIII — ХІХ ст. у складі держави ввійшли Прибалтику, литовські, як і білоруські землі Речі Посполитої, частина Польщі, Бессарабія, Фінляндія, Казахстан, Кавказ, Закавказзі, і Середня Азія. За малим винятком що це країни знайомилися з давніх традицій власної державності, з розвиненими господарськими відносинами, де його народи з самобутньої і найчастіше високої культурой.

Після долучення у складі Росії місцева знати, зробившись незамінною частиною правлячої системи, без довгих коливань віддавала знання, досвід минулого і авторитет зміцненню Російської держави. Фактично, політика соціальної асиміляції була різновидом класичної політики, заснованої на римському правилі «Розділяй і владарюй ». Тільки поділ йшло за національному (Іспанська, Британська та інші європейські імперії Нового часу), за релігійному (Османська імперія), а, по соціальному, становому принципу. Російська імперія нагадувала Римську, і належність до російському дворянства нагадувала право римського гражданства.

Залучення до верхнім верствам російського суспільства не вимагало ні переходу до православ’я, ані шеляга навіть прийняття християнства. Російське держава проголошувало себе захисником православ’я, православну церква — церквою пануючій, але у реальної буденної дійсності, особливо з кінця XVII в., коли померкли, втративши політичну актуальність, ідеали Святий Русі, проводило розумну імперську політику, не стесняющую іновірні віросповідання. Переслідували одне: відпадання від православия.

Соціальна асиміляція зм’якшувала як релігійні розбіжності, а й культурні диспропорції, неминучі у величезній країні. Представники привілейованого стану отримували, особливо з кінця XVIII в., приблизно однакове освіту, яке згладжувало особливості початкового, домашнього, тубільного виховання. Культурні запити російських, поляків, українців, грузинів, остзейских німців — йдеться про дворянстві! — дуже відрізнялися. Знання російської мови розглядалося як обов’язкова умова службової кар'єри і станової ідентифікації. Російська дворянська культура — культура общеимперская.

Ідеологія правлячого стану була простою і легко засвоювалася. У його основі лежали цінності державного патріотизму, відданість верховної влади й вірність Російської імперії. Імперська ідеологія, нерозривно що з ідеєю Великої Росії, із тим великодержавия, об'єднувала представниками різних народів, її освячували своїм авторитетом будь-які конфесії. Її розквіт посідає XVIII в., «гучний століття військових суперечок, свідок слави росіян «(Пушкін А.С.).

Імперська ідеологія же не бути російської, у неї российской.

Затвердивши Росію серед європейських держав, проголосивши створення Російської імперії, Петро оголосив служіння Батьківщині вищим сенсом життя кожного підданого. Він вимагав відданості і покори, обіцяючи замість почуття співпричетності до справ великої імперії. Так зароджувалося імперське свідомість, який до початку ХІХ століття отримало зримі риси російського національного сознания.

Епоха Наполеонівських війн подарувала Європі злет національних героїв і національно-визвольних змагань, виявила ясну тенденцію до створення національних держав. У багатьох регіонів йшлося і про справжньому національному відродження. Зусиллями філософів, політичних письменників формуються національні ідеології, здатні згуртувати різні етнічні і соціальні групи. Росія залишилася осторонь загальноєвропейського підйому. Традиція російської державності - невтручання у внутрішній пристрій малих народів. Це, звісно, не виключало цивилизующего впливу Росії, який зазвичай йшло поступово, без принуждения.

Друга особливість російської імперської моделі держави полягало у тому, що вона істотно відрізнялася від сучасних їй колоніальних імперій, створених Англією, Францією, Іспанією, Португалією, Голландією та інші європейськими країнами. Народи, добровільно чи з примусу ввійшли до її склад, не відчували національного приниження, оскільки російські по суті, не були панівним народом.

Росіяни — оплот російської державності. Колонизовав безкраї простору, поширивши цінності європейської християнської цивілізації і культури до Паміру і берегів моря, російський народ виявився на висоті своїй історичній місії, ставши справжньої імперської нацією. Проте, будучи носіями державного порядку, російські одночасно були його жертвами. Суворе станове розподіл, політика соціальної асиміляції, фортечної лад притиснули основну масу російських, які з початку російської державності належали до нижчих, податным верствам населення. Росіяни не склалися в пануючу націю. Вміючи коритися, де вони навчилися повелівати. Народи, які населяють Російську імперію, зокрема і російський, розселялися територією країни змішано, «черезполосно », що сприяло монолітності государства.

Используемая литература:

«Повесть минулих років» Нестора Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Рус-орда зі сторінок біблійних книжок» А. О. Ишимова «Історія росії вісі оповідань для дітей» С. Ф. Платонов «Скорочений курс російської історії» П. Н. Милюков «Евразианизм і європеїзм в російської історії» Р. Пайпс «Росія за старого режиму» Л. Н. Гумилев «Від Русі до России».