История розвитку законодавства московської Руси

ІСТОРІЯ РАЗВИТИЯ.

ПРАВОВОЇ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

МОСКОВСЬКОЇ РУСІ У XV—XVII вв.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ …2.

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСІ (кінець XV-середина XVII вв.)…4.

1.1. Судебник 1497 р. і проблеми законодавчу діяльність …4 1.2. Судебник 1550г… …7 1.3. Стоглав і Домострой… …8 1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 р… …8 1.5. Зведений Судебник 1606−1607 рр… …9 6. Соборний Покладання 1649 р… …9.

2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ наприкінці XV- середині XVII вв…12 2.1. Зміни форм власності незалежності до середини XVII в…12 2.2. Право власності в Судебниках 1497 р. і 1550г…13 2.3.Вотчины в судебнике 1550 р… …14 2.4. Право власності в Уложенні 1649 г…15 2.5. Селянська власність в Уложенні 1649 г…17.

3.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ кінця XV-середины XVIII вв…18.

3.1.Общая характеристика… …18 3.2. Зобов’язання і договори в Судебнике 1497 г…19 3.3.Обязательства і договори в Судебнике 1550 г…20 3.4.Обязательства і договори в Соборному уложенні 1649 г…21.

4. СЕМЕЙНО-НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО… …26 4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497 г. і 1550 г…26 4.2. Семейно-наследственное право в Уложенні 1649 г…27.

5.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСЬКОЇ РУСИ (конец XVсередина XVII вв.)…28 5.1.Общая характеристика… …28 5.2. Розвиток поняття злочинного… …29 3. Суб'єкт злочину… …29 3. Злочин покарання в Судебниках 1497 г. і 1550 г. …30 5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649 г…35 5.6. Кримінальну право в Уложенні 1649 р… …36 5.7.Понятие провини … …39.

6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ… …40 6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV- XVI вв…40 6.2. Судовий процес у Уложенні 1649 р… … …42.

Перед обличчям закону усі рівні, за содеенное кожен має отримати належне, независимо від їхнього рангу, інакше законність як така виродиться, а разом із законностью виродиться і самого суспільства. А.Колберг.

До XI-XVII ст. звичайне право втрачає колишнє значення в кримінально — галузі права. Його заміняє державне законодавство. У сімейномайнових і спадкових відносинах звичайне право в селянської середовищі діє досить активне. Проте його значення годі було перебільшувати: тим часом вже сформувався принцип, за яким звичаї діяли, наразі їх не скасовувало державне законодавство, проте влада намагалася не зазіхати на побутові підвалини селянства. У черносошных районах з розвиненою індивідуальним господарством звичайне право регулювала стихійний товарно-грошовий обмін, здатний перетворитися на товарне господарство. Характерною рисою аналізованого періоду — неухильне зростання числа законодавчих актів, походять із княжої влади, державних підприємств і місцевих органів. Видавалися грамоти, назва яких неможливо було адекватно їх суті: указные, духовні, незасуджені, тарханні, жалувані тощо. буд. У XVI в. зростає значення вироків Боярської думи у військовій, фінансової, кримінально-правової сфері. Земські собори видавали постанови по широкому колу питань: від дипломатичних до оподаткування. У XVII з урахуванням наказовій практики складалися статутні і указные книжки наказів (Розбійного, Помісного, Земського тощо.) Значні за обсягом, вони включали у собі всю юридичну документацію наказів, поточне законодавство, служили роз’ясненням і доповненням до Судебникам й існують самі виконували їх роль.

Припинення династії Рюриковичів поклало початок новій формі державних актів: для вступу на престол, починаючи з Бориса Годунова (1598г.), монархи робили крестоцеловальные записи, включавшие основні правила взаємовідносин корони і підданих, охорону династії, лояльність підданих. Особливо крестоцеловальная запис В. Шуйского (1606 р.), яка лише включає пункти з охорони корони і лояльності підданих, але чітко закріплює гарантії охорони прав особистості за трон. Законне судовий розгляд гарантувало охорону всіх станів від свавілля, заборонялося переслідування родичів винних, розгляд справ грунтувалося на конкретних доказах. Законодавчі гарантії такого роду з охорони прав особистості мали місце у XVII в. в Англії під час буржуазної революції. Більшість пунктів Основних напрямів увійшло текст Соборної Уложення 1949 г.

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСІ (кінець XV-середина XVII вв.).

1.1. Судебник 1497 р. і проблеми законодавчої деятельности.

Судебнику 1497 р. не пощастило у російській історичної науки. Не дивлячись те що, що це пам’ятник є перший досвід Московської кодифікації б і відбиває досить цікаву епоху — початок падіння феодального ладу синапси і зародження торгового капіталізму, проте має літератури; йому не присвячено ніякого важливого дослідження, просто немає докладного коментарю. І це пояснює багато різноманітних літературних думок про нем.

Найбільшим значенням користуються погляди Владимирского-Буданова. За його думці, видання Судебника викликало те, що на момент його видання законодавчий матеріал як Статутний грамоти не вистачало для відправлення суду. Проте, дотримуючись погляду ВолодимирськогоБуданова, Судебник, завдяки своєму односторонньому змісту, майже міг скористатися живим звичайним правом, крім деяких одиничних понять карного і небагатьох понять громадянського права. Той самий автор дає вкрай низьку оцінку Судебнику як кодексу як і юридичному памятнику.

Історик Бєляєв вважає, що завдання Судебника у тому, щоб повідомити всім судам визначену і одноманітну форму і централізувати їх. Істотних нових законів Судебник зовсім позбавлений, і тому разом з ним у багатьох місцевостях Росії мала силу Російська щоправда і різні Статутні грамоты.

Ще один думка, сьогодні вже Дювернуа, у тому, що він вважає Судебник й не так продуктом минулого юридичного розвитку народу, скільки збіркою різноманітних указів і мит великого князя. Як слідство, Судебник не заснований на колишньої практиці, і не який із звичаю, було в достатній мірі бути застосовуємо на практике.

Той самий російський історик, як Дмитрієв, на противагу колишнім дослідженням надає цьому пам’ятнику велике значення. Хоча більшість установ, про які згадується у Судебнике, розвинулася і визначилася ще до його, але з тих щонайменше, думає Дмитрієв, перший Московський кодекс становить епоху історія суда.

Отже, маємо справжній калейдоскоп думок наше пам’ятнику. Ні одноголосності ні з питанні про його походження, ні з питанні про його джерелах, ні з оцінці його значення. Одні наполягають у тому, що його є основним джерелом є Статутна грамота, інші - Російська щоправда і Псковская судная грамота, треті - звичай і, нарешті, четверті - законодавство великого князя. З іншого боку, тоді як одні вважають Судебник невдалим досвідом кодифікації, інші особливих недоліків у ньому бачать, а треті надають судебнику дуже великий значение.

Утруднює вирішення питань відсутність достатньої кількості актових матеріалів на той час. І тож і мусять визнати, що значної частини питань лише поставлена, і часто-густо замість обгрунтованих фактів можуть бути запропоновані прості предположения.

Досліджуючи що зберігся єдиний список Судебника 1497 р., історики дійшли висновку, що його текст був переписаний з першотвору чи з іншого списку щонайменше трьома сменявшими одне одного переписувачами. Рукопис Судебника немає постатейной нумерації. Її текст підрозділяється з допомогою кіноварних заголовків на 36 розділів, всередині які є менші підрозділи — виконані також кіновар'ю ініціали. Систематизуючи ці підрозділи, Володимирський — Буданов при публікації тексту Судебника розділив його за 68 статей. Однак це система розподілу штучна. Він такий ж запропонував виділення з складу Судебника чотири частини: постанови про суді центральному, суді місцевому, матеріальне право й додаткові статті. У цьому вся Судебнике, проти попередніми актами, можна назвати наявність певної системи. За шириною охоплення цивільно-правових відносин кодекс поступається Псковської судной грамоті. Більшість статей присвячено судовому процесу і суду, оскільки головним завданням кодексу полягало у уніфікації судової роботи і централізації судна у єдиному государстве.

Існує версію тому, що упорядником Судебника був дяк Володимир Гусєв. Якщо це, то, на Русі існували кваліфіковані юристи, здатні проробити масштабну кодификационную роботу. Юридичний рівень Судебника для свого часу досить высоким.

Для російських судебников, зокрема й у Судебника 1947 р., не характерні тлумачення, які у них норми викладено чітко й докладно, щоправда кілька багатослівно. Під час читання статей інколи складається відчуття розтягнутості, але ці пояснюється прагненням законодавця до граничною ясности.

Максимально докладний виклад юридичних норм в Судебниках також пов’язані з спробою законодавця забезпечувати феодальну законність. Вона розумілася інакше, ніж тепер, і розглядали як стан соціальної реальності, що дозволяє всім станам зберегти чи кілька поліпшити свій правової статус. Саме цим обумовлена майже унікальною ситуацією в Росії, де його майже кожне царювання ознаменоване упорядкуванням нового кодексу. Є дані про існування Судебника Василя III, відомі судебники 1550 г., 1589 г., 1606−1670гг., 1649 г. Такого достатку законодавчого матеріалу інших країнах не было.

1.2. Судебник 1550 г.

Судебнику 1550 р. дореволюційна історіографія приділяла більше увагу. Найстрашніше раннє його тлумачення дали Татищев. Також у историкоправовому плані Судебник 1550 р. досліджував Калачов. Він підкреслював, що цей документ ще увійшов, як «ланка, необхідне розуміння історії російського законодавства». До джерел Судебника 1550 р. Калачов відносить в ролі основного акта Судебник 1497 р., і навіть составлявшиеся з його підставі уложенья, чи статутні грамоти, надані великими князями різноманітних галузей держави для вершення ними суду (і навіть грамоти губні, митні, жалувані). За вмістом Судебник 1550 р., відповідно до Калачову, — це «кодекс, визначальний формальну зовнішній бік права: судочинство…». Нечисленність ж норм цивільного населення та кримінального права він пояснює пануванням ще цих галузях права обычного.

Одне з найважливіших джерел Судебника 1550 г. стало законодавство, що охоплює період між перших вражень і другим Судебниками. Кодификационная робота зі створення Судебника 1550 р. означала відбір із попереднього законодавства тих законів, які відповідали політики Івана IV.

Судебник затвердили під час масштабних реформ Івана IV і коли служив правовими підвалинами їх проведення розпал реформаторської діяльності 50-х р. XVI в. Він з 100 статей і за розмаїттям регульованих ситуацій і багатству правових інститутів значно перевищує Судебник 1497 р. Докладніше і детально представлені у ньому відносини дворянства і селян. Є також підстави вважати, що кодекс обговорювалося представниками станів. Поза сумнівом він направили для досягнення загальнодержавної стабільності після станових сутичок в малоліття Івана IV. Значення правових принципів, закріплених у ньому, був великий, що цар в момент установи опричнини (1565 р.) наполегливо домагався дозволу не приймати їхній до уваги, бажаючи розв’язати собі руки за переходу до опричному террору.

Після смерті ораторію Івана IV уряду Росії наполегливо прагнули відновити правові принципи, закріплені в Судебнике.

1.3. Стоглав і Домострой.

У 50-ті р. XVI в Російському державі укріплювалися законодавчі основи всі сфери суспільно-політичного життя. Вже у лютому 1551 р. на церковному соборі Москві Іван IV виступив із промовою, у якій виклав шістдесят дев’ять запитань до церкві та просив відповісти ними «по правилам Святих батьків». Відповіді діячів церкви склали книжку (Стоглав), розділену на 100 глав, переважно з питань канонічної життя. Для практичного керівництва Стоглав було розіслано по монастирям і церквам. Але земський собор 1667 р. скасував постанови Стоглава, і це збірка написаних основному є пам’яткою старообрядчества.

У ті самі, 50-ті р. в царському оточенні підготували збірник побутових, нравственно-моральных і юридичиних правил поведінки — Домострой. У домострої проповідувалися жорсткі правила, з яких державна влада мала намір боротися з порушенням моральних устоев.

1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 г.

Судебник сина Івана IV царя Федора було у кількох списках і М. Ходаковський опублікували лише 1900 р. По сьогодні він вивчений дуже слабко. По думці Владимирского-Буданова, він був пам’ятником офіційного походження і складався кимось в північних черносошных районах для потреб. Інші автори вважають, що кодекс застосовувався практично до судів Устюга. На думку, Судебник ставився тільки в черносошному російському Півночі. Він змістовний цікавий, і якщо справді складався «доморослими юристами», їх кваліфікація була дуже высокой.

1.5. Зведений Судебник 1606−1607 гг.

Ця пам’ятка теж вивчений дуже погано. Суперечливий питання час його складання. Одні дослідники вважають, видав кодекс Лжедмитрий I, інші називають В.Шуйского. Обидва ці царя надавали важливого значення законодавству за умов ослаблого правопорядку часів Смути. У області юридичної техніки Судебник 1606−1607 рр. зробив крок уперед. Колишні збірники знали розподіл тексту лише з статті, даний кодекс вперше вводить розподіл на глави (вони називаються гранями), які б поєднували близькі за змістом статьи.

1.6. Соборний Покладання 1649 г.

У 1613 р. з царювання Михайла Романова закінчився період Смутного часу. Тривалий час влади й не мріяли про кодификациях, вдовольняючись поточним законодавством. Він був багатовимірним та й склав базу майбутнього Уложення. Протягом XVII в. країни відчувалося мистецька й соціальна напруженість, дедалі гостріше давала себе знати потреба у справедливому законі. На середину століття нові соціальні катаклізми вражали суспільство, ось-ось мав статися церковний раскол.

Грандіозний московський бунт 1648 р. закінчиться скликанням 16 липня 1648 р. Земського собору, у якому була створена комісія розробки кодексу на чолі з князем Н.І. Одоєвськ. Вражає швидкість сумлінної роботи комісії, наказів і державної апарату, брали участь у складанні проекту. Вже жовтні почалися слухання та. Наприкінці січня 1649 р. редагування кодексу було завершено, 315 членів Собору затвердили Покладання своїми підписами в квітні - травні книжки Центру було надруковано. Понад тисячу примірників пустили на продаж, тираж розходився быстро.

Якщо безпосередніми причинами створення Соборної Уложення послужили відновлення 1648 р. у Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні корені її таїлися в еволюції соціального і політичного устрою Росії, прийдешній пшеничний вал переході від сословнопредставницької монархії до абсолютизму. У першій половині XVII в. помітно зростає діяльність Руської держави, посилюється прагнення уряду піддати правової регламентації якнайбільше сторін і явищ суспільної відповідальності і державного життя. Вінцем цій діяльності й стало створення Соборної Уложення 1649 г.

Соборний Покладання стало новим етапом у розвитку юридичної техніки. Він став першим друкованим пам’ятником російського права. До нього публікація законів обмежувалася оголошенням їх у торгових площах міст і в храмах, що спеціально вказувалося в самим документах. Поява друкованого закону, у значною мірою виключало можливість здійснювати зловживання воєводами і наказовими чинами, ведавшими судопроизводством.

Соборний Покладання немає прецедентів історія російського законодавства. За обсягом він може зрівнятися мало зі Стоглавом, але з багатством юридичного матеріалу перевершує його в багато раз. Соборний Покладання — перший Росії систематизований закон. У літературі його тому нерідко називаю кодексом, це юридично не вірно. Покладання укладає у собі матеріал, що входить немає однієї, а, мабуть, всіх галузей права на той час. У водночас рівень систематизації окремими розділах ще такий високий, що яку можна назвати у сенсі слова кодифікацією. Отже Покладання і кодифікація і навіть сукупність кодексов.

Проте систематизацію правових норм в Соборному Уложенні слід визнати дуже досконалої для свого часу. Вперше закон ділиться на тематичні глави, мають конкретний об'єкт нормування. Стоглав теж ділиться на глави, але були, скоріш, простими статтями закону. Глави соборної уложення діляться на статті, які виділяють специфічний сюжет нормирования.

У Соборному Уложенні ми маємо архаїзмів, властивих Російської Правді і навіть Судебником, й у водночас його ще не засорено масою іноземних слів і термінів, внесені у закони Петро I.

Соборний Покладання підвело підсумок тривалого розвитку російського права. Воно спиралося попри всі попереднє законодавство, особливо на акти XVII в. На думку сучасних дослідників, джерелами Уложення були статутні і указные книжки наказів, укази і боярські вироки, судебники Литовський статут і прочие.

Соборний Покладання відбило корінні проблеми життя середини XVII в. Воно законодавчо закріпило потреби панівного класу поки що його розвитку та водночас — поступки певним верствам феодального суспільства. Викликані необхідністю зміцнення класового панування феодалов.

Покладання складається з 967 статей. Воно ділиться на 25 глав які мають цілісне напрям (суд, про вотчинах, про богохульниках тощо.), але чіткого будівлі по отрослям права ще немає. Це перший кодекс з великою преамбулою, де проголошується відповідність права постановам «Святих апостолів» й утверджується рівність суду переважають у всіх справах всім чинов.

Доступність і зрозумілість Судебника всім верств українського суспільства порозуміються тим, у Росії дяки состовляющие Судебник юридичної освіти або не мали. З іншого боку, юридична діяльність не було відірвано від народного побуту, як у Западе.

Покладання 1649 р.- останній збірник права, побудований за типу Московських Судебников, у якому теоретичну основу состовляло релігійноправославне розуміння юридичних та політичних процесів. У наступному петровському законодавстві Боже, і релігія грали у більшої мері роль щирмы, що приховує суто світські і позитивистские інтереси власти.

2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ наприкінці XV — середині XVII вв.

(період централізованого держави й станового представительства).

2.1. Зміни форм власності незалежності до середини XVII в.

У аналізований період оброблювані землі вже належать суб'єкту (феодалові, селянинові, корпорації) та його правове становище почало чітким. Досі зберігаються велике князівський (царський) домен, феодальні вотчини, але васалітет змінився відносинами підданства царю, розмаїтість володінь в XVI в. зводиться до двох основним формам вотчині і маєтку. Церковне землеволодіння починає обмежуватися (особливо в Івана IV) заборонами на здобути нові земель і заповіт на користь церкви, але досить великим. Поступово обмежуються иммунитетные права власників феодалів, вони вилучаються судові справи і фіскальні функції. На всіх феодальних землях існують повинності і податки, проте головним їх платником є селяни. За збереження права переходів в Юр'єв день вони усе ще власниками землі з правом отчуждения.

Наприкінці XVI р. заборони переходів встановлення кріпацтва призводять до того, що зайнято землю разом із особистістю селянина виявляється під контролем феодала. Серед черносошных селян угоди на грішну землю навіть за встановленні заборон для виходу є звичайною практикой.

2.2. Право власності в Судебниках 1497 р. і 1550 г.

Судебник 1497 р. докладної регламентації права власності не містить, і у ньому згадується різне що продається майно і земля, ніяких спеціально обумовлених юридичних наслідків від цього не слід. Проте законодавець, усвідомлюючи значення земельних суперечок, наказує встановлювати «загороды» між селами, селами і земельними ділянками, щоб полегшити розгляд про належність власності. «… 61. Про ИЗГОРОДАХ. А промежи сіл й сіл городити изгороды по половин; а чьею огородою учиниться потрава, інв тому платити, чия огорода…

62. Про МЕЖАХ. Хто це сореть між чи межі зсіче з князя землі боярина чи монастиря… інв того бити книтием, так исцу взяти у ньому рубль…".

Стверджується принцип приватної власності на грішну землю: позови щодо власності можуть взаємно пред’являтися феодалами, монастирями, поміщиками, селянами, навіть адміністрацією до самого князя. «…63. Про ЗЕМЛЯХ СУД. А стягне боярин на боярине, чи монастир на монастирі, чи боярської на монастирі, інв судити упродовж трьох роки, а далі трьох років не судити. А стягнуть на боярине чи монастирі великого князя землі, інв судити шість років, а далеві не судити. А які землі за приставом у суді, й ті землі досуживати.».

Юшков зауважує що у цій статті як і необхідно враховувати саме поняття давності і його терміни. Давність була відома Правосуддю Митрополичью (XIII в.). Що ж до термінів давності, в ст. 63 встановлюється два терміну, чого не знав жоден колишній закон. За текстом закону передбачається і пред’явлення документів, і опитування свідків, але законодавчо опікується цими питаннями вирішені. Не ідеться і про відшкодування збитків власником. Звісно, існували традиції розборів суперечок власності, з урахуванням яких вирішувалися дела.

Судова документація показує дуже делікатна злочинне ставлення влади до питанням встановлення права власності кілька втрачені. Судебник не знає встановлення права власності через володіння за давністю він фіксує термін (3 роки) до ухвалення земельних позовів. Статус вотчин і маєтків не регламентований. Усе свідчить про деякому занепаді теоретичної юриспруденції, але це пояснюється лише тим, що законодавство було, як кажуть, зміщений до області практичного судопроизводства.

Судебник 1550 р. повторює вище наведені вище становища Судебника 1497 р., але не дає докладнішу регламентацію правового статусу земельних объектов.

2.3. Вотчини в судебнике 1550 г.

У судебнике 1550 р. докладно говориться про вотчинах, які, як об'єкт приватної власності, відчували вплив торгово-денежных відносин, відносини між феодалами і з центральною владою. У ст. 85 різняться дві категорії вотчин.

Родові вотчини були об'єктом власності всередині роду, і держави вживало дії проти «зубожіння» прізвищ через встановлення права родового викупу. У перебігу 40 років родичі (брати, племінники) давали разі продажу викупити родові маєтку назад, якщо де вони давали згоди продаж. Діти й онуки цими правами вони не користувалися. У режимі вотчин позначалися типово феодальні відносини. «85. А ВОТЧИНАХ СУД. Хто вотчину продасть, і їхнім дітям його й внучатом до тое вотчини діла немає, і выкупити їм; а брати буде приватизовано чи племінники у його купчих в послусех, і це та його детем у тій ж до тое вотчини діла немає і внучатом. А судити про вотчині за понад сорок років; а далеві 40 років вочьчичем до вотчини справи нет…».

Право родового викупу має певний схожість із запорукою. Саме тому Судебник говорить про нього у цій самій статті. Вотчину можна закладати як родичам, і стороннім особам, закон лише обумовлює розміри застави. Сума застави мала перевищувати дійсною ціни вотчини. Той, хто дал… лишек болши тое ціни, чево та вотчина судить, і той ті денги пропали.

Куплені вотчини могли вільно продаватися і відчужуватися власникам, як товар. З іншого боку, існували жалувані вотчини, пожалувані государем за службу довічно чи собственность.

Вироком 1580 р. Іван IV заборонив викуп що належать великим власникам пологових вотчин, закладених монастирі, і наклав заборона нові вклади церкви. Скрынников вважає, що цей захід була вигідна держави і будь-якої миті дозволяла «взяти» заборонені до викупу землі на скарбницю. Таке вторгнення держави у приватне право феодалів супроводжувалося процесом освіти помісного землеволодіння під умовою службы.

2.4. Право власності в Уложенні 1649 г.

Досить великий законодавчий масив на право власності XVIXVII ст. ввійшов у Покладання 1649 р. Визнаючи важливість нерухомості, законодавець виділив у окремі розділи питання помісних і вотчинних землях (гол. 16 і 17). Розмір маєтків визначався цензовим статусом особи: не більше від 200 до 10 чвертей відповідно для бояр, стряпчих та дітей боярских.

" 1. У Московському повіті быти маєткам: За бояры по двесте чвертей за людиною. За околничими, і поза думныти дяки по сту по пятидесят чвертей за людиною… За мешканці, і поза стремянными конюхи, і поза сотники московських стрільців по пятидесят чвертей за человеком…".

Дозволявся обмін маєтками між власниками з розрахунку до одному; обмін маєтку на вотчину здійснювався зі збереженням служби. Будь-який обмін мав проходити державної реєстрації (ст. 4−8). «4. А які поміщики і вотчинники поместныя чи вотчинныя свої землі учнут меняти,…те бити чолом государеві тих меновных земель про росписке, за їхніми полюбовному челобитью і з заручным їх чолобитною такия землі за ними саме тому росписывати.».

Вдови і недосконалі діти по смерті поміщика залишалися у володінні маєтком і могли «здавати» ці «прожиткові маєтку» дорослим родичам. Після досягнення повноліття сини ставали повноправними поміщиками, дочки (як і вдови) отримували частина на «прожиток». Докладно обумовлено, у випадках й скільки землі залишається поза нащадками померлого поміщика, встановлено права помещиков-иностранцев і поміщиків неросійського походження. Наприклад, у татар і мордви був власний помісний фонд, заборонявся перехід у нього російських земель під загрозою конфіскації, За козаками зберігався свій, заборонений обмінюватись земельний фонд, помісні масиви було зареєстровано, і їх не впливав кількості служивих людей.

Законодавство про вотчинах гарантувало збереження в роді. Вони переходили у спадок синам, за її відсутності - дочкам, при відсутності спадкоємців — родичам. Продаж маєтків в «вотчину» дозволялися лише з державну «саме указу». «9. А продавати помісні землі на вотчину по державну имянному указу поміщиком помісних їх в вотчину нікому не продавать».

Землі куплені і родові, на відміну маєтків, могли стати предметом застави. Кредитор мав права користуватися ними до терміну платежу, при несплаті боргу земля мав потрапити у його власність (ст. 32- 36). Незакінчені угоди розривалися примусово. В усіх випадках права власників і власників будь-яких земель грунтувалися суворо на документах і юридичних актах, але теоретичної конструкції права власності в Уложенні нет.

Закон передбачав майнову відповідальність заподіяння шкоди рухомої і нерухомої власності (ст. 208−225 гол. 10), повному обсязі відшкодовувався шкода і встановлювалися державні штрафи псування речей. Відшкодування треба тільки за наявності провини в певному виді (необережність, умисел), невинні дії (наприклад, заподіяння шкоди сусідам під час пожежі) не вабили майнової відповідальності. Укладенню відомі сервітути (декларація про чужу річ), якщо це завдає збитків власнику (декларація про чужу річ), якщо це завдає збитків власнику (наприклад, право загати на річках, право полювання у лісах власників). Розпорядження рухомим майном залежало виключно від волі власника. У Уложенні не встановлено вік суб'єкта власності, хоча деяких випадках згадується жінок, досягли 15-річного віку, йдуть на володіння частиною маєтку. Найімовірніше, повноправність наставало з досягнення віку, встановленого церковним правом для укладання брака.

2.5. Селянська власність в Уложенні 1649 г.

По Укладенню селянин зберігав господарської самостійності, але чітких меж його правомочий не визначено. Що стосується втечі селяни поверталися примусово на старе місце проживання разом із рухомим майном (хліб, худобу), з дружинами й дітьми (ст. 1−9 гол. 11), «зі усіма животи». Не рухоме майно залишалося, природно, за «старим місця проживання. Але тут діяв принцип верховенства чоловіки: сбежавшие жінки, котрі вийшли заміж на на новому місці, поверталися з родиною, але не матимуть майна чоловіка. «12. А хто має впало ж государевого указу з вотчини чи ів маєтку збежит крестъянская дочка дівка, і збежав вийде заміж за чийого кабалнаго людини, чи селянина, чи кому хто хто має впало государевого указу селянську дочка дівку підмовить, і подговоря видасть за свого кабального людини, чи селянина чи бобиря, і той, з проти всіх вона збежит, учнет неї бити чолом государеві, і з суду і з розшуку знайдеться прото допряма, що така дівка збежала, чи подговорена, і його тому, через кого вона вибіжить, отдати і з чоловіком ея і із дітьми, яких вона дітей із тим чоловіком прижевет, а животів чоловіка її з ним не отдавати.».

Купуючи земель і обсязі маєтків і вотчин селян могли переселяти налаштувалася на нові землі також із всім рухомим майном (ст. 31 гол. 11).

Селянин мав права отримати відшкодування шкоди, заподіяної його майну і посівам, і саме відповідав за заподіяний шкідливий, але земля частновладельческих селян можна було предметом відповідальності. У середовищі черносошных селяни виступали в судових позовах про землю як позивачів і ответчиков.

І частновладельческих, і черносошные громади могли проводити всередині земельні переділи з власної ініціативи, серед звичаїв селян держава і феодали не вмешивались.

3. ОБОВ’ЯЗКОВЕ ПРАВО У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ кінця XV-середины XVIII вв.

3.1. Загальна характеристика.

У обязательственном праві аналізованого періоду проявилися дуже суперечливі тенденції. Якщо XVI в. спостерігається активізація договірних відносин, яка сприяла посиленню договірних зв’язків, то через століття було підготовлено підґрунтя обмеження угод податных станах. Через це і натомість переважання майнової відповідальності поступово розвивається обмеження угод на середовищі податных лиц.

Наприкінці XV в. оформилися основні види зобов’язань, більшість договорів, що з нерухомістю, вимагало письмовій форми, і держава совершенствовало діловодство у цій области.

У XVI в. суперечки землі стають гнітючими переважають у всіх станах. Відома маса актів щодо продажу, даруванні, обміні і оренді земельних наделов.

3.2. Зобов’язання і договори в Судебнике 1497 г.

У судебнике 1497 р. договори представлені дуже не повно. Купівляпродаж згадується у ст. ст. 46, 47, умови його не розкрито, головне увагу приділяється присутності свідків угоди, які б підтвердити неї давав при суперечках. «46. Про ТОРГОВЦЕХ. Хто це купить на торгу що нове, опроче коня, а й у кого купить, не знаючи її, а буде людем добрим двема чи трьом відомо і поимаются в нього, й ті люди добрі скажуть з права, і ними купив в торгу, інв той прав, хто має поимались і целованиа йому нет.».

Найчастіше говориться про договорі позики (ст. ст. 6, 38, 48, 55), та його вчинення теж закріплено. Вказується до можливості призначення судового поєдинку при суперечках, під час розгляду справ про позиках є у суді «є кращими людьми». Повторюється стара формула Російської Правди про позиках розореного купця: при злісному банкрутство міг в рабство, а при «нехитрому» отримував спеціальну грамоту про розстрочку виплати боргу від державної адміністрації. За договором найму, людина, залишив хазяїна передчасно, зазнає збитків. «54. А найманець не дослужит свого уроку, а піде проти, і він найму лишен».

З іншого боку, зазначено до можливості участі у договорах жінок, стариків і молодь малих дітей (ст. 52), відпустку холопів за грати постає як особлива договірна форма представлена документами (ст. 18). Позови про землю (ст. 61−62) базуються на суворо визначених межах між земельними володіннями. Встановлюється давність (три-шість років) із земельних суперечкам. І усе це, що сказано про обязательственном праві, тоді як і практичної життя земельні угоди та оренда мали масштабний характер. Ситуацію конкретизують ст. 2, яка зобов’язує суддів «ніякого скаржника не відсилати», а «давати йому суд». Отже, суди приймали будь-які позови по будь-яким делам.

Під час укладання будь-яких угод виділяються два головних моменту: документальне оформлення будь-якого договору щодо можливості звернення до суду (відсутність документів було причиною призначення судового поєдинку); вільне волевиявлення сторін (будь-яких станів) щодо змісту більшості умови угод. Угода оформлялися письмово у властивому кількості копій, датировалось, на документі ставили підписи свідки, вказувалося ім'я дяка, скрепившего грамоту печаткою; у ньому перераховувалися все оборудки, докладно описувалися земельні кордону ділянки. Практично вся земля в обжитих районах була документально описана, і суднам лише залишалося вирішувати справи з урахуванням змісту пред’явлених документов.

3.3.Обязательства і договори в Судебнике 1550 г.

Судебник 1550 р. зберіг сутність, і принципи. Судебника Івана III. Зміни торкнулися договору позики. Вона могла полягати «з кабалою на услужение» і «кабали» зі звичайними відсотками. У другий випадок обличчя залишалося повністю вільним та відповідало лише майном (ст. 36). Займ з «кабалою», тобто звернення до «кабальну холопство», був різновидом феодального наймання та оформлявся відповідним документом. Тому Судебник забороняв «холопить» дітей феодалів феодалів (дітей боярських) — вони призначалися на службу государеві. «81. А дітей боарских служивих та його дітей, які служивали, в холопи не приимати нікому, опричь тих, яких государ від служби отставит».

Услужение у містах у разі не вело до залежності без відповідного договору. З іншого боку, Судебник забороняв операції з «родовими вотчинами» (ст. 85) і злісний купец-банкрот не звертався до рабство, а відпрацьовував борг до погашення (ст. ст. 85, 90). Отже, майнова відповідальність за зобов’язаннями в Судебнике зміцнюється з появою феодального варіанта залежності боржника на вигляді боргової кабали і детального відпрацьовування боргу до искупа.

3.4.Обязательства і договори в Соборному уложенні 1649 г.

У другій половині XVI — першій половині XVII ст. зобов’язальне право розвивалося в кількох напрямах. Удосконалювалася правова регламентація угод. Рухоме майно перебував у обороті, в розпорядження нерухомістю активно втручалася держава, угоди на грішну землю всіх станів обмежувалися і контролювалися. Особлива увага приділялася договорами позики, купівлі-продажу землі, запоруці землі і договору позики (кабального). У документах володіння нерухомістю часто згадується вік в 15 років, за договором якого обличчя праві було робити угоди. Звужуються права церкви на укладанні угод з нерухомістю. Більшість видів операцій із нерухомістю ставляться під контроль государства.

У договорі позики, що у побуті був основний формою подолання господарських труднощів, держава використовувати звані правежи — це биття кийками площею із метою змусити боржника виплатити борг — оскільки майнова відповідальність не спрацьовувала. У Уложенні 1649 р. відбито досить розвинена на той час система зобов’язань. На ньому далися взнаки і кріпосницькі тенденції, ніж пояснюється деяка розмитість становища суб'єктів зобов’язань із різних сословий.

Зобов’язання за договорами в Уложенні переважають. Воно наказує майнову відповідальність за населенні шкоди. Угоди, укладені стані сп’яніння, вважалися недійсним. Майно в договорах має належати контрагентам на законних підставах. Припинення договорів можна говорити про за її виконанні, розірвання, смерті особи. У окремих випадках державні органи примусово припиняли договори чи продовжували їх. Відповідно до загальному правилу, смерть боржника могла бути підставою для перенесення майнової відповідальності з його родичів (дружина, діти, братья).

«X. 132. А якої відповідач помре по тому, як у ысцове позову обвинувачений, і з ысцом до смерті своєї не розделался, і поза таких померлих відповідачів веліти исцов позов правити на дружині його й на дітях, чи братье, хто після його у дворі та в животах його останетца».

Проте, простежити його конкретний зміст такий відповідальності не можна. Принаймні, стаття звідси, вміщена в главі «суд», не згадує становості осіб і має, певне, загальне значення. Відповідальність за боргах поширювалася попри всі види майна, є пряма вказівку, що стягнення звертаються на «маєтку, вотчини і живіт» (ст. 142 гол. X).

Купівля-продаж регламентується у різних розділах Уложення, умови його базуються, як у товарному обміні, і становості учасників. Основою виступало вільне волевиявлення сторін. Для військових чинів купівля майна України та провіанту предписывалась «це без будь-якого насильства» по «прямий ціні». Ціна від ринку України і державного регулювання. Застосував насильство покупець чи обманщик-продавец відшкодовували різницю прямий ціни (гол. VII). При спільному віданні торгових операцій що втратив частину грошей чи товарів у результаті стихійного лиха чи грабежу не виплачував товаришу «товаришу» ніяких збитків (ст. 276 гл. X) Продаж помісних в «вотчину» дозволялася тільки з іменного держави указу" (ст. 9 гол. XVII.) Вотчини у вільному обігу були лише куплені, з відповідним документальним оформленням. На родові прокльони і выслуженные вотчини існувало право «родового викупу» родичами (терміном в один 40 років). Купівля — продаж селян Укладенню невідома, вони були самостійним суб'єктом договорів. Але законодавець не проводив межі між селянами їх майном: при повернення швидких попереднім власникам поверталася всі ці имущество.

Для розгляду судами спорів із приводу позикам вимагалося оформити договір в письмовій формах за кількох свідках. За неписьменних осіб письмові договори становили священики чи дяки (ст. 246 гол. X). Часткове повернення боргу фіксувалося у документі у уникнення претензій. Заборонялося стягувати відсотки при позиках, сума боргу застерігалася саме в письмовому документі (хоча вона була б і від взятій суми — свого роду обхідний «маневр») Ця заборона грунтувався на постановах церкви, оскільки християнство забороняє хабарництво. «X. 255. А правити позикові денги по кабалам і з духовним на позичальників исцом істину, а зростанню тих заемныя денги не правити тому, що правилом святих апостол і святих батько зростанню на заемныя денги имати не велено».

Сплата боргу повністю як і фіксувалася у документі при свідках. Якщо узявши в борг пропивав борг, він віддавався кредитору до повної відпрацювання (ст. 206, гол. X). Але пріоритетною була майнова відповідальність. Очевидно пияцтво є єдиний випадок особисту відповідальність. За інших ситуаціях відповідальність боржника переносилася з його рідних. Разорившемуся внаслідок стихійного лиха чи внаслідок грабежу позичальнику давалася розстрочка терміном близько трьох років у виплаті боргу без відсотків. Воно давало підписку про невиїзд і представляв поручителів. Що стосується смерті боржника або його втечу стягнення переносилися з його родичів і поручителів (ст. 203, 204 гол. X) Після закінчення трьох років боржник віддавався кредитору «головою до искупа», тобто повної відпрацювання боргу. Але, певне, завжди колись відпрацювання застосовувався правеж. Закон встановлював місяць правежа за 100 крб. боргу. Після цього майно боржника розпродували. Його починав належну відпрацювання якої бракує суммы.

Існували станові заборони продаж майна за борги. Дворье, крамниці торговців і посадских людей містах продавалися посадской общині та було неможливо переходити до феодалів «беломестцам» (ст. 269 гол. X).

Мена рухомого майна була вільної, хоча щоб уникнути наступних претензій обмін оформлявся документально у присутності свідків. Мена маєтків реєструвалася і проводилася через державні органи (ст. 2−3гл. XVI), бо всі маєтку були «переписані» всім «чинів». «XVI. 2. А які поміщики будь-яких чинів похотят межь себе поместьи своїми менятися, і це про росписке тих своїх меновных поместей бити чолом государеві, і чолобитні у тому подавати в Помісному наказі, за руками.».

Обмін проводився з розрахунку одне одного, пустище на пустище. Приблизно так само ж здійснювався обмін вотчинами. Треба було документальне оформлення і Ташкентським договором поклажи.

Без того майнові претензії судами не приймалися. Для служивих військових чинів вантаж могла здійснюватися що такої оформлення, при свідках. Різновидом поклажі був заклад майна за гроші, при простроченні виплати майно перетворювалося на власність хранителя.

Система відповідальності у Уложенні дуже ретельно розроблена. Якщо майно пропадало від стихійного лиха чи внаслідок грабежу разом із майном хранителя. Те вирішується питання про повну прощення боргу. Якщо гинуло майно закладене, то збитки розподіляє суд. При випадкової загибелі закладеного худоби («без хитрості») була потрібна до сплати половина від вартості (ст. ст. 194,197 гол. X) Обличчя, закладывающее майно, могло опечатати його власним печаткою, і чіпати його заборонялося. Порушення друку волочило повну майнову відповідальність порушника (ст. 195 гол. X).

Дарування більш-менш значних речей мало документально оформлятися у присутності свідків, навіть якщо це стосувалося родичів, щоб уникнути суперечок і претензій. Для дарування нерухомості була потрібна реєстрація і дозвіл державних органов.

Поспіль на виконанні жодних робіт мав, певне, широке поширення. Від сторін залежало, які докази можуть пред’явити суду у разі спору. Остаточно питання вирішувалося судом. «X. 193. А які будь-яких чинів люди учнут всякия свої справи отдавати делати мастеровым людем, а майстрів люди лише у справах учнут запиратися, і у цьому ними будуть чолобитники, і тих майстрових людей чолобитників давати суд з суду указ чинити, як же доведется».

Покладання спеціально обумовлює ювелірні і высокоценные підряди. Псування прикрас, алмазів, коштовного каміння зобов’язувала майстра виплатити вартість зіпсованою веши за оцінкою сторонніх експертів. З іншого боку, поверталася і самі річ (ст.272−274 гол. X). Це можна вважати чинним всім форм подряда.

Наймання міг стати майновий і особиста. Майновий оренду залежав від умов договору з урахуванням свободовиявлення волі сторін. Поверталися оговоренная сума і саме майно. Особливого значення мав особистий оренду, отражавший потреби господарства за вільному праці. Покладання встановлювало, що селянам «може діяти в оренду» без оформлення фортець. Але тут вимагали дотримання пропорцій держави і власником маєтку на виконання повинностей. Наймання мався на увазі самий різний: обробка землі, охорона майн, господарські праці та т.д. Якщо договір був із збереженням майна, то, на наймане обличчя виплачувало його при ушкодженні чи сгорании.

Договір перевезення через річки чи іншій формі здійснювався по взаємному угоді сторін. Докладно не регламентувався, але існувало правило (гол. IX), за яким перевезення осіб, які перебувають на «государевої службі», у її виконанні здійснювалася бесплатно.

Зобов’язання з заподіяння шкоди будувалося за загальним правилом, за яким вбивство тваринного волочило відшкодування подвійний вартості шкоди. Однак у деяких випадках закон встановлював тверді штрафи за винищування имущества.

Оренда нерухомості (землі, водоймищ і т.д.) мало широке поширення селянському середовищі. Основну роль тут грали свідки, що у у разі спорів підтвердити умови договора.

4. СЕМЕЙНО-НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО.

4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497 г. і 1550 г.

На розвиток семейно-наследственных взаємин у XII — XV ст. помітне вплив надавали специфічні чинники. У разі панування Орди роль мужчины-воина як голови сім'ї підвищилася. З іншого боку, формувалося щось на кшталт «самітництва» жінок через небезпеки насильства. Закріплювалися особливі правила «домострою», що втілилися в підпорядкованості жінок на побуті, заборону мирських звеселянь тощо. буд. Обтяжене військовими турботами держава незалежно від міста своєї волі консервувало правило «домострою», які полегшують послух сім'ї жорсткому державному порядку.

У селянському середовищі підпорядкованість жінок була особливо ощутима.

З приєднанням Новгорода і Пскова до Московському державі згасли намічені там орієнтири наслідування. Воля наследователя не була абсолютним критерієм, Судебники 1497 і 1550 рр. нових форм (вотчин і маєтків) встановили значні спадкові обмеження. Жінки допускалися до спадкуванню (ст. 60 Судебника 1497 р. і ст. 92 Судебника 1550 р.). Родові вотчини залишалися в роду, їх мали права очікувати заповідати по своїй волі. Маєтку теж могли відчужуватися «набік», вони переходили про дітей з вимогою служби. Жінки одержували доходи з складу маєтків законну частку «прожиток». У селянському середовищі практикувалося успадкування звичайним праву.

У цілому нині вчасно Судебника 1550 р. питання про співвідношення заповіту і закону замало ясно регламентувався нормами права. Більше чітко визначені права першочергових спадкоємців — дружини та дітей, лише за їхню відсутність призивалися до спадкуванню інші родичі. Позашлюбні діти або не мали прав на спадщину як плід «блуда».

4.2. Семейно-наследственное право в Уложенні 1649 г.

У XVIII в. панування чоловіка на сім'ї та влада батьків з дітей були законодавчо затверджені. Згода на шлюб батьків було обов’язковим. Діти були зобов’язані шанувати батьків і коритися їм. Скарги дітей на батьків Покладання заборонило під страхом покарання. Чоловік мав право віддавати дружину та дітей для відпрацювання боргу услужение. Убивство батьків дітьми каралося «нещадної смертю», вбивство дітей батьками — роком в’язниці і церковним покаянням. У шлюб дозволялося вступати тричі, четвертий шлюб заборонявся. Позашлюбні діти або не мали спадкових прав. Для створення сім'ї необхідний дозвіл архієрея («венечная пам’ять») священику на вінчання, виходячи з чого перевірялося, чи немає перешкод до шлюбу (наявність кревного кревності, минулого шлюби й т. буд.). Після церковного вінчання шлюб набирав чинності і він юридичною підставою до виникнення спадкових прав.

Покладання допускало до спадкуванню жінок Сінгапуру й розділяло успадкування по закону і з заповіту. У ньому помічаємо багато говориться вотчинах і маєтках, але з розкривається ситуація у селянському середовищі, де він ще було сильно вплив звичайного права. Успадкування у прикріплених до землі селян було спрямоване переходити землі до своєї сім'ї зі збереженням на селянське наділі податків і повинностей. Тож у перерозподілі наділів великій ролі грала громада, заповідальні відмови були обмежені. Свобода заповітів в посадской середовищі обмежувалася через прагнення зберегти міські землі на посадских громадах. Куплені вотчини могли передаватися за заповітом, родові та выслуженные зберігалися всередині роду, їх мали права очікувати передавати стороннім конкретних особах і жінкам. Заповідати нерухомість церкви заборонялося. Діяв раніше що сформувався принцип забезпечення майнових інтересів всіх членів сім'ї законної часткою на «прожиток» при заповіті комуто іншому. Рухомістю власник розпоряджався свободно.

5. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО МОСКОВСЬКОЇ РУСИ.

(кінець XVсередина XVII вв.).

5.1.Общая характеристика.

У XV в. оформилася ідеологія національного єднання, джерело якої в боротьбі незалежність. Традиції терпимості й гуманності, попри властиву середньовіччя жорстокість, у російському кримінальному праві були значно сильніші за, ніж у західні країни. Інтереси збереження населення й платників податків за умов постійних війн були дуже значними чинниками, які перешкоджають розвитку терору, покалічення та інші безцільних жорстких покарань. Величезну роль стримуванні жорстокості зіграло православие.

5.2. Розвиток поняття преступного.

У єдиному Російському державі поняття злочину як «образи» не існувало. До XVI в. повинна була відома неотделенность кримінально караних діянь від гражданскоправовой сфери, і процесуальної діяльності, хоч і оформилося розподіл кримінального права хіба що на два напрями: одне — для звичайних правопорушень, інше — для «лихого справи» (професійної злочинну діяльність, найбільш суворо караемой).

3. Суб'єкт преступления.

Вік злочинця ні досить чітко визначено. Проте злочин одночасно розглядалося як гріх, а релігійної теорії вважалося, що то вона може грішити з семирічного віку. Саме це вік був мінімальним порогом притягнення до кримінальної відповідальності. Повну кримінальної відповідальності в XV-XVII ст. несли жінки, досягли 12-річного віку, і чоловіки — з 14-ти років. Це вік шлюбу по церковним законам, всіх майнових і сімейних прав. У Уложенні 1649 р. й у наступне час сталося, певне, збільшення віку, від якого наступала відповідальність (в Уложенні вік клятвопринесения визначено у 15 лет).

Станову приналежність суб'єкта злочину за Судебниках XV-XVII ст., очевидно, не впливала на наступ відповідальності. Незалежно від приналежність до класу чи стану обличчя, скоїла злочин, піддавалося суду. Проте задля осіб вищих верств могло слідувати прощення від Государя, а наділені правом суду над нижчими станами феодали мали перевагу в процесуальної сфері. На Русі (в відмінність отЗапада) діяв принцип застосування всіх видів покарання до всім станам, та заодно суворість кар для феодалів була нижчою від. До того ж з природних умов феодал просто більше не могла чинити звичайну крадіжку, а селянин — посадовий злочин (оскільки він ніколи було стати посадовою особою). Для позначення преступника-профессионала (розбої, грабежі, вбивства тощо. буд.) в XVXVI ст. використовувався термін «хвацька людина». Визнання злочинця хвацьким автоматично породжувало можливість застосування страти. Застосовувалися і спеціальні терміни: «тать», «зажигальник», «душегубец», «крамольник», «злодій» і т.д.

Поступово у період суб'єктами злочину стали холопы.

5.4. Злочину і покарання Судебниках 1497 р. і 1550 р. Обидва Судебника знаменує етап єдиного Руської держави й області кримінального права починають тривалий процес формування системності. Розподіл злочинів здійснюється за наявності спеціального суб'єкта — «хвацьких людей». Усі найтяжчі злочину — розбій, душогубство, татьба — виділено в особливу групу, пов’язану з «хвацьким делом».

Судебники закріпили карність антидержавних діянь (ст. 9 Судебника 1497 р. і ст. 61 Судебника 1550 р.), під якими порузумівались політичні та посадові злочину. На противагу «зраді» Псковської грамоти, політична діяльність до держави іменується крамолою, підкреслюється її «внутрішній характер», спрямованість проти влади: «Государскому убойце і крамольнику, церковному татю і головнику, подымщику і зажигальщику… живота же не давати, страчувати смертної стратою». Сюди примикали змови і заколоти, безчестя і лайка на адресу государя.

Посадова злочинність в Судебнике 1497 р. згадується у вигляді заборон хабарництва, хабарництва, зловживань владою, без встановлення конкретних репресивних заходів. Країна скеровувалась вузької групою осіб, проти яких держава обмежувалося превентивними заборонами. У Судебнике 1550 р. хабарництво вже сприймається як кримінальний діяння. За деякими думок, ідея службового боргу панувала Русі досить розвинена і європейська право не знає такого цілеспрямованого впливу на боротьби з зловживаннями і корупцією, як російські Судебники. Слід зазначити, що корупція і зловживання владою особливо розвинулися за царювання Івана IV й у опричне час. Відповідальність за посадові злочину мала становий характер: вище боярство виплачувало штрафи, дяків карали в’язницею, піддячих — торгової казнью.

Злочини проти особи і власності здебільшого об'єднані (татьба, розбій, грабіж). Смертної стратою могла каратися церковна і «головна» татьба. Діяв принцип особи і власності всіх станів, хоча відповідальність за злочинну діяльність мала становий відтінок. У центрі стояла охорона життя, що належить Богу, і поза душогубство розбійники каралися на смерть. Побутові вбивства Судебники регулюють недостатньо ясно.

За звичайну крадіжку били батогом, змушували компенсувати збитки і садили у в’язницю до того часу, поки винного не брали на «міцні поруки». При вторинної крадіжці, при розбої і здирстві старанно розслідувалася зв’язок підозрюваного з «швидкими людьми», для виявлення її могла слідувати смертну кару. Судебник 1497 р. встановлює, що за відсутності грошових коштів злодій повинен відпрацювати збитки. Судебники на види зазіхання на особистість і власність передбачають имущественно-штрафные стягнення. За порушення межу князя чи боярина били батога і карали штрафом один крб.; порушення селянської межу також покладався грошовий штраф.

Централізація держави сприятливо складалася на торговоекономічної діяльності. Але злочинність у цій сфері придбала організованого характеру, почастішали фінансові зловживання. Тому виникла потреба в регламентації торгових мит, охороні торгівлі. У 1553 р. у Москві відбулася масова страту злочинної організації, що займалася підробкою монет. На середину XVI в. за всі торгів розіслали єдині заходи з торгівлі. Вживання старих волочило кримінальну відповідальність: спочатку штраф, і потім тюремне заключение.

Релігійні злочину за Судебники були включені, і практика тут мала свої особливості. За тяжкі релігійні злочину винні піддавалися подвійному переслідуванню з боку держави і з боку церкви. Як і Європі єретиків спалювали, але у порівнянні із Європи число страчених на Русі був у тисячі разів менше. Російському праву ні властивий терор заради терору. Єретиків спалювали буде лише тоді, як у їх діях бачили соціальну небезпека. Церква здійснювала свою діяльність у в духовній сфері послідовніше, на Русі був інквізиції, а принцип духовної свободи довгий час обіймав важливе место.

Кримінальні покарання Судебнике 1497 р. були суттєво м’якший від, ніж у країнах Західної Європи, хоча каральна практика середньовіччя скрізь відрізнялася достатньої жорстокістю. У російських кримінальних покарання відсутня властива Заходу ідея превентивного терору, вони більше идеологизированы (пов'язані з релігійними поглядами), спрямовані на зміна духовного образу власної поведінки злочинця, зберегти їх у лоні громадської жизни.

Смертна страту в Судебнике 1497 р. передбачена приблизно десяти випадках. Діяло правило, за яким государ міг помилувати засудженого. Влада розуміла, яких погибельним наслідків міг привести терор щодо власного населення. Думки західної науки про російському деспотизмі мало чи реальні. У літературі є вказівки, що у німецької Кароліні (1523 р.) смертну кару передбачалася набагато частіше — в 44 випадках. Аналіз літописів, показує, що з часу правління Івана III (з 1462 р.) незалежності до середини XVI в. зв’язки Польщі з боротьбу з «хвацька злочинністю» навіть із політичним змов проти Москви страти застосовувалися дуже обмежено. Величезну роль цьому грала національна ідеологія, за якою злочинець по смерті відповідав лише перед Богом, а світська влада вправі передрішити його долю. Звідси — суворе дотримання похоронної обрядовості. Бузувірські способи страт були поширені: найприйнятніший вважалося відсікання голови, розбійників вішали, фальшивомонетникам (як у Європі) заливали горло металлом.

Тілесні покарання Судебниках представлені доволі. Проте російському праву було чуже бузувірство заради залякування. На відміну від «цивілізованої» Європи на Русі не виколювали очі, не відрубували частини тіла. Звісно, у тому позначався прагматичний підхід: інвалід ні потрібен суспільству, обтяженому війнами та важкою трудом.

У основі застосування тілесних кар лежали больові покарання (особливо батіг), аби з допомогою біль і страждань змусити злочинця слідувати державним розпорядженням. Судебник 1497 р. передбачає застосування батога (торгова страту) до феодалів, замішаним в антидержавних змовах, за зазіхання на власність (крадіжку), псування межових знаків. «62. Про МЕЖАХ. Хто це сореть між чи межі ссечет… ино того бити книтием, так позивачеві взяти у ньому рубль».

На середину XVI в. тілесні покарання пропагуються у ній (повчальні побої). На той час склалася ситуація, коли палиці і нагайки стали однією з методів «наведення належного порядку» у роботі державних установ й у побуті. У цьому вся проявилася логіка державної політики. «Роздача болю» підданим у політиці Івана IV дуже важливий фактор.

Судебник 1550 р. вводить больові покарань посадові злочину: фальсифікація протоколів суду, підробка документів, корисливі зловживання, необгрунтовані звинувачення у хабарництві (ст. ст. 5, 28, 47, 53, 54, 99). Одночасно передбачає застосування батога по «хвацьким справам» як пыточного кошти й зберігає її випадків Судебника 1497 г.

У XVI в. стали практикуватися звані «правежи» — биття товстими із єдиною метою принудь до сплати боргів. У 50-ті вони були законодавство врегульовані. Після місячного правежа неплатник видавався «головую до искупа». Покарання що така свидельствуют про проникненні «паличної» дисципліни в народний быт.

Тюремне укладання Судебнике 1497 р. немає згадки, злочинці могли поміщатися в монастирському підвалі або терміном «скільки государ вкаже». Держава ще мало можливості обтяжувати себе видатками на зміст ув’язнених, в’язниця поширювалася на високопоставлених лиц.

Поштовхом до розвитку міри покарання як позбавлення волі послужило розростання масової злочинності, хоча порядок вмісту у в’язницях був ще визначено. У цьому практикувалося «окование в залізо» у уникнення втеч. У 30−50-х роках XVI в. під час земско-губных реформ з’явилися в’язниці, які обслуговувались населенням. Були випадки нападів на місця позбавлення волі злочинних угруповань часто з єдиною метою звільнення побратимів і тюремних поджогов.

Судебник 1550 р. згадує тюремне ув’язнення вже у 21 разі (для службовців, «хвацьких людей», лжесвідків). Тюремне висновок стає самостійним виглядом покарання, усвідомлюється його впливом геть злочинців і йдеться про термінах висновках, але починає розроблятися вже після Судебника 1550 г.

Штрафи в Судебниках виступали як виду покарання за більшість злочинів (разом із тілесними покараннями і тюремним укладанням). Як самостійне покарання штраф призначався за образу і безчестя (ст. 26 Судебника 1550 р.) Штрафна систему було станової. Вищі штрафи передбачалися для високих осіб, але й безчестя представників вищих верств платили більше (за гостя — 50 крб., торговельного і посадского — 5, селянина — 1). За безчестя жінок виплачувалася подвійна сума штрафа.

5.5.Развитие кримінального права до Уложення 1649 г.

У період опричнини національна каральна доктрина забули, в країні палахкотів терор. Проте з своїм масштабам опричные репресії не перевищували аналогів в Европе.

У Уложенні 1649 р. репрессивность хоч зросла, але загалом його теоретичну основу становили традиційні религиозно-терпимые погляди на кримінальна право.

Політична конфронтація викликала посилення політичних переслідувань XVII в., боротьбу з «подысканием царства» під час самозванчества. Ще з часів Івана VI стояла проблема огорожі переслідування родичів винних. При вступі на престол У. Шуйського (1606 р.) було затверджено «крестоцеловальная запис» про гарантії недоторканності особи і зміцненні загальнодержавної законності. Цар зобов’язувався турбуватися про безпеки всіх станів, піддані отримували гарантії особистої незалежності, ретельного розбору обвинувачень, захисту від доносів, справедливого суду. Закріплювався принцип індивідуальної відповідальності для всіх станів, заборонялося переслідування безневинних родичів і членів сім'ї. Положення Основних напрямів згодом увійшли до Покладання 1649 г.

У аналізований період удосконалювалося законодавча регламентація окремих злочинів. Досить грунтовно розроблялися форми посадових злочинів (підробка документів, печаток, перевищення і зловживання владою та т. буд.) Усе це дозволило Уложенні 1649 р. розбити види злочинів по главам і систематизувати їх. Важливі зміни торкнулися кримінальних покарань центрального інституту середньовічного кримінального права.

Бузувірські способи страт, застосовувані Іваном IV, не утвердилися в російському праві. Основними формами позбавлення життя як і залишалися обезглавлення і повішення, поза законом стояло утоплення (оскільки це позбавляло страченого поховання й похоронної обрядовості). Засуджені до смерті злочинці мали права до сповіді, містилися якийсь час у «покаянною избе».

Тілесні покарання як і не супроводжувалися бузувірством і залишилися, власне, больовими. Розвивається символічний талион, наприклад урізання мови за богопротивные промови. Проте відрізання вух, рвание ніздрею була пов’язана ні з ляканням, цим переслідували мета позначити злочинців за відсутності документів. Указ від 19 травня 1637 р. регламентував нанесення знаков-букв в очах розбійників і татей.

Найважливіша значення мали штрафи. У російських Судебниках до Уложення 1649 р. співвідношення розвитку всіх видів штрафів та матеріальних стягнень з тілесними покараннями становила 2:1, тобто державу прагнуло діяти передусім рублем.

Тюремне висновок набуває «виправний характер», встановлюються терміни позбавлення волі. У XVI в. в’язниці будуються у багатьох містах, відбувається становлення загальнодержавної тюремної системы.

5.6. Кримінальну право в Уложенні 1649 г.

Злочини в Уложенні представлені у визначеною системою. На місці стоять релігійні, другою — державні, далі розглядаються менш небезпечні діяння проти особистості, власності, посадові, воинские.

Релігійні злочину (богохульство, порушення церковної служби, безчинства у церкві) вперше докладно регламентуються світським правом. Це зумовлено реакцією на духовне бродіння у російському суспільстві, яке невдовзі закінчилося релігійним розколом. Богохульство каралося спаленням на вогнищі, смерть передбачалася і поза еретичество. Колишній лібералізм вгасав, релігійні злочину набували політичний смысл.

У політичних злочинах (зрада, змови, зносини з ворогом) закон захищав не держава, а государя. За виявлення наміру на зле справа, навіть без матеріальних наслідків передбачалася смертну кару. Смертю карався «скопа і змова» проти влади. На додачу йшла конфіскація майна злочинця. Проте принцип невідповідальності родичів винного з політичної злочині зберігався. Образи (хулу на адресу государя) кодекс — не передбачає, такі дії розглядалися в особливому судочинстві - «Слово і йдеться». Особа монарха оточувалася священним ореолом, в гол. 3 Уложення на царевом дворі заборонялася лайка, заборонялося оголювати шаблю (при цьому могла отрубаться рука), стріляти з гвинтівок, битися тощо. д.

Посадові злочини і злочину проти порядку управління були вельми багато (хабар, винесення хибних вироків, підробка, документів, лжеприсяга, порушення порядку судочинства тощо. буд.). За них передбачалися штрафи, тілесні покарання, тюремне заключение.

Що стосується військових злочинів (втеча зі служби, порушення правил служби й т. п.) застосовували конфіскацію частини маєтків і батіг. Особливістю російського права був захист мирного населення від свавілля армії. Нав’язували відшкодування шкоди за винищування майна, страту за насильство над женщинами.

Злочини проти особи і майна — самі численні в Уложенні. Закон вимагав старанно з’ясовувати, було скоєно зумисне чи з необережності. У першому випадку зазвичай йшла смертну кару, у другому — менш суворе покарання. Загроза убивством вабила внесення багатотисячного застави, щоб щоб запобігти йому реалізацію. При випадковому убивстві (помилка на мисливстві та т. буд.) відповідальність не наступала. Обтяжливою обставиною вважалося вбивство пана залежним людиною, вбивство родичів або родителей.

Покладання зберегло принцип всесословной життя особистості: життя людини належить Богу. У іншому ключі представлені злочину проти честі і тілесної недоторканності. Цінність особистості визначалася цензовим становищем, за зазіхання на вищі стану штрафи призначалися досить високі. Загалом у Уложенні штрафи передбачені в цьому 29% статей.

У сфері майнових злочинів особливу увагу приділялося татьбе, розбою і пограбування. Смертна страту про крадіжку призначалася викритому в нею втретє. Для «хвацьких людей» передбачалася страту, звичайним викрадачам різали вуха (це був свого роду «довідка про судимості») і саджали в в’язницю. При майнових зазіханнях закон вимагав відшкодування шкоди пострадавшему.

Законодавець прагнув усунути схильних до злочинну діяльність, виправити злочинців, відновити справедливість відшкодуванням їм шкоди. Смертна страту в Уложенні передбачається за найнебезпечніші злочину (богохульство, здавання міста супротивнику, підробка грошей, згвалтування, підпал, третя татьба тощо. д.).

Тілесні покарання призначаються Укладенням в 140 випадках. Дуже рідко згадується покаліченні (лише у кількох статтях), зберігається пріоритет больових покарань, щоб примусити злочинців слідувати розпорядженням держави доступними на той час способами. Урізання ніздрів (для «табачників») і вух (для татів) було способом символічного свідчення про характер злочинну діяльність. Отже, застосування тілесних кар зумовлювався ідеєю доцільності покарань. Часто тілесні покарання поєднувалися зі штрафами, причому останні грали величезну роль. Тілесні покарання передбачені в цьому 16% статей.

Тюремне висновок понад ніж у 40 раз. Різниться висновок до «порук» (під гарантію для місцевих жителів), до указу, на певний строк, на смерть. Укладання визначений термін свідчить про визнання його виправній мірою. Що стосується «хвацьких людей» по Укладенню в’язниця не грала жодної ролі, вони містилися до смерті, чи до інших обставин. Проте простих злочинців терміни вмісту у в’язниці коливалися від трьох днів чотирьох років, причому дуже часто практикувалося позбавлення волі сталася на кілька тижнів чи місяців. Ідея короткострокового укладання як виправній заходи був у кодексі провідною. Тюремне висновок передбачалося заподіяння побоїв, безчестя, крадіжки, образи, порушення порядку діяльності державних учреждений.

Будівництво в’язниць закріплюється в Уложенні як державна обов’язок. Саме тоді стали практикуватися примусові роботи заключенных.

Практикувався у Росії посилання околиці держав з метою використовувати засланців охорони міст і деяких державних службах. Мета посилання мала суто прагматичний характер.

5.7. Поняття вины.

У Уложенні 1649 р. досить чітко розмежовані злочину навмисні та досконалі необережно, випадково. Проте поняття провини формувалося які і мало деякі специфічні черты.

У Судебниках поняття «виноватости» збігаються з злочинним дією, засудити без злочину було неможливо. Лише в часи Івана IV влада боролася ні з злочином, а зі «злочинницькими помислами». З земско-губных перетворень XVI в. боротьби з професійної злочинністю винність стала зв’язуватися з психічним ставленням злочинця до скоєного, формувалося розуміння «хитростных» (внутрішньо обдуманих) діянь, «умышления».

У Уложенні 1649 р. умышление представлено у трьох формах: умышление на державні інтереси (тут відповідальність наступала без скоєння злочину), умышление злодійська і умышление на вбивство. «Бесные» (то є психічно хворі) на Русі звільнялися від наказаний.

6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕССА.

6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV- XVI вв.

Наприкінці XV в. держава зосередило в руках судові функції всім важливих справ, що й закріпили в Судебнике 1497 р. Вотчинная юстиція втрачала своє значення, з ним залишилися лише малозначущі справи. Судова функція стала областю державної діяльності, зі певним штатом виконавців, дяків і суддів, на зміст яких потрібні гроші. У Судебниках 1497 і 1550 рр. визначено розмір судових пошлин.

Паралельно зі змагальним розвивався розшуковий процес, при якому ініціатива ведення слідства й процесуальних дій належить державних органів, а боку втрачають самостійність у виборі дій. У состязательном процесі у справах роль державного суду й його ініціатива значно зросли. Зміцнення состязательных почав грунтувалося на розумінні законодавцем різниці в процесі у кримінальних і громадянським справам. Змагальний процес починався зазвичай за скаргою позивача, розшуковий — з ініціативи государства.

У сфері громадянського процесу особливо були земельні суперечки. У XV в. ще все землі зазнали документальної реєстрації. Відсутність документів, розчищення порожнин і нових земель породжували палкі суперечки сторін, завзято приписывающих собі оспорювані ділянки. Саме з припинення земельних суперечок і стимулювання господарської активності у Судебниках встановлено шестирічна позовна давність для земель великого князя і трирічна інших земель. Проте доказів при розгляді земельних позовів часто вже не вистачало, боку давали суперечливі показання. Тому Судебники дозволяють судові поєдинки. Участь поєдинках докладно регламентується, боку може використати найманих бійців, допускається примирення сторін. Використовувалися і докази, включаючи присягу. Процес старанно документувався, свидетельские показання записувалися, а боку отримували копії вироків з підписами і печатью.

Наприкінці XV в. почав розвиватися спеціальне дію — «облихование». У разі росту фахової злочинності і розбійницьких ряжок потрібно було відрізнити «лихого людини» від зазвичайного злочинця, бо «лихого» скоєння злочину загрожувало винесенням смертного приговора.

Облихование є опитування добропорядного навколишнього населення про належність підозрюваного до категорії «хвацьких». Як випливає з тексту Судебника 1550 р., 10−15 «дітей боярських» чи 15−20 «добрих людей» більшістю голосів виносили вердикт про належність до «лихому». Якщо голоси поділялися порівну, до обвинувачуваному застосовувалася катування. Не визнав себе «хвацьким» за однакової кількості голосів укладали за грати до відкриття нових обставин, чи брали на поруки місцеві. З часом з’явилося правило, яким «обыскные люди», що у облиховании, при фальшивому вердикті каралися кнутом.

У другій половині XVI в. у зв’язку з посиленням державних почав при Івана IV судові поєдинки повністю вибувають зі судової практики. Влада усіх випадках сама прагнула винести вирок, не віддаючи рішення судового спору за грати сторон.

6.2.Судебный процес у Уложенні 1649 г.

Політизація життя жінок у царювання Івана IV і під час «Смутних часів» посилювала роль держави й підготувала закріплення пошукових почав у судовий процес XVII в. Справедливий суд був важливою основою державної стабільності, й у Уложенні двічі (у преамбулі й у главі про суді) декларують принцип: «…щоб Московського государьства будь-яких чинів людем, від болшаго і по меншаго чину, суд розправа була під будь-яких делех всім ровна».

Перші статті глави суд передбачають відвід суддів через їх зацікавленості у справі і недружбы з яким або зі сторін. Після винесення вироку скарги на суддів не приймалися. Судді несли відповідальність за винесення неправих вироків у залежність від станової приналежності: від позбавлення честі до торгової страти (з відстороненням надалі від судової діяльності). При розкритті ситуації з хабарами справа переглядалася колегією бояр, а судді несли покарання. У цивільних справах застосовувалася змагальність, при переважання в позовах про землю та холопах елементів розшуку. Покладання про те вирішувати справи колегіально і передбачало покарань ухиляння суддів від виконання своїх обов’язків. При нехитрому фальшивому вироку позови переглядалися. Копії вироків вручалися сторонам і зберігалися як у державних архивах.

По цивільних справах основою виникнення процесу була скарга (чолобитна) із зазначенням ціни позову і слабким місця проживання відповідача. До неї додавалися необхідні документи. Виклик сторін у суд здійснювався на основі «зазывных» грамот, адресованих місцевої влади. Прострочення явки більш як тиждень вабила програш справи. Розбір сутнісно обмежувався тижневим терміном, а відсутність під час розгляду терміном понад тиждень вабила програш справи відсутньої боку. Могли застосовуватися і примусові приводи при ухилянні учасників процесу, від явки чи опір представників влади. У разі застосовувалися і кримінальні санкції. За необхідності практикувалися виїзди на місця для з’ясування обставин справи, суд цей час переривався. У якості доказу найчастіше використовувалися документи і свидетельские показання. Могли проводитися масові опитування населення, очні ставки, як крайній захід допускалися тортури. Присяга сторін (цілування хреста) дозволялося з 20 років, у виняткових випадках — з 15 років. Їй надавалося велике значення. Порушення порядку суду, образу суду, лайка були кримінально наказуемы.

По кримінальних справ процес збуджувався і проводився з ініціативи розсуду державні органи. На допитах і очних ставках з’ясовувалися обставини скоєння злочину, за необхідності із застосуванням катувань. Хоча з урахуванням станового статусу, вони застосовувалися всім соціальним верствам. До жінкам тортури застосовувалися в меншому обсязі. У справах татьбе і розбоях примирення потерпілих заборонялося під страхом кримінальних кар. Велику роль відігравало «майно» — речові улики.

Підготував: 1998 г.