Петро I

ПЛАН: Введение…3.

Глава 1 Петро — людина истории…6 1. Портрет Петра I…6 2. Біографія Петра I…12 3. Роль Петра I історія России…19.

Глава 2 Політика Петра I…23 2.1 Прихід до власти…23 2. Після чого грунтувався Петро у своїй правлении…29 3. Реформи Петра і особливий шлях России…33.

Глава 3 Реформи Петра I…36 3.1 Форми правових актов…36 3.2 Адміністративні реформы…39 3.3 Заснування полиции…49 3.4 Судова реформа…53 3.5 Правове положення сословий…58.

Глава 4 Право при Петра I…64.

4.1 Систематизація правових і перші попытки кодификации…64.

4.2 Громадянське право при Петра I…68.

4.3 Шлюбно-сімейні отношения…76.

4.4 Административно-полицейское право…85.

4.7 Наказания…89.

4.8 Процесуальне право до Петра…92.

4.9 Судовий процес при Петра I…99.

Заключение

…119.

[pic].

" Петро — одночасно Робесп'єр і Наполеон на троне.

(втілення революції) " .

А. З. Пушкін. Про дворянстве.

Зміни в усіх галузях і сферу соціально-економічної і політичного життя країни, що поступово накопичувалися і назрівали в XVII столітті, переросли У першій чверті XVIII століття якісний стрибок. Московська Русь перетворилася на Російську імперію. У її економіці, рівні, і формі розвитку продуктивних сил, політичному ладі, структурі та функціях органів влади, управління та суду, у створенні армії, класової і станової структуру населення, у культурі країни й побуті народу сталися ті величезні зміни. Докорінно змінилося місце й ролі Росії у міжнародних відносинах того времени.

Величезну роль російської історії зіграв цар Петро I.

Особистість Петра та її епоха хвилювали уяву письменників, художників, композиторів багатьох поколінь. Від Ломоносова до відома наших днів тема Петра не сходить зі шпальт красного письменства. До ній зверталися Пушкін, Некрасов, Л. Толстой, Блок і др.

Щоправда слід зазначити, що не історики оцінювали і оцінюють Петра I однаково. Одні, захоплюючись ним, відсувають другого його вади суспільства і невдачі, інші, навпаки, прагнуть виставити першу місце усі його пороки, звинуватити Петра у неправильному виборі і злочинних деяниях.

Розглядаючи життя й діяльність Петра, не можна забувати тому, що він творив за умов внутрішньої і до зовнішньої боротьби: зовнішняпостійні воєнних дій, внутрішніце опозиція. Незадоволене боярство становила опозиційні кола, кому надалі до них приєднався царевич Олексій. Сучасникам Петра було важко його зрозуміти: цартесля, цар — коваль, цар — солдатів, який прагнув вникнути в все дрібниці скоєного їм справи. Образ «помазаника Божого «- царябатюшки, пануюче в сознаниях людей, постійно розпочав конфлікт за реальної постаттю нового царя. Не дивно, що чимало розумів Петра, його стилю мислення, його ідей, найчастіше які жили й інші політичному пространстве.

Звісно, і після виходу Петра піти з життя рух Росії вперед, попри всі зигзагах і тимчасових відступах, тривало. І те значної ролі, роль прискорювача, зіграли потужні імпульси, додані цього руху за доби першого російського імператора, діяннями її самої, сподвижників царятеслі й, звісно, мільйонів простих трудівників России.

Мета цієї дипломної роботи — вивчити докладно правові реформи Петра I, передумови, особливості і у історії России.

В цій роботі широко освітлена життя Петра, його манери, звички, характер, що допомагає зробити безліч висновків, і зрозуміти його вчинки. Характер Петра був дуже складним, при цьому Петро було дуже багатосторонній, неординарною людиною, тому описати їх у кількома словами не можна. Але зрозумівши його характері і мислення набагато легше зрозуміти в цілому, зрозуміти мотиви багатьох, навіть у погляд незрозумілих його дії. А таких незрозумілих дій у Петра було чимало. Саме тому більшість даної дипломної роботи присвячена самої особистості Петра I, його життя, процесу приходу до власти.

Ця дипломна робота складається з глав, кожна з яких повно розкриває тоот чи іншої питання про аналізованої теме.

У своїй роботі я повно розглядаю як громадянське, сімейний стан і інші галузі права при Петра I, але й приділяю достатню увагу рефрмам, що стосується правового становища станів, установи поліції, а так ж багатьох інших питанням, котрі чи інакше стосуються даної темы.

Взагалі, слід зазначити, що вони Петра I перевернули Росію, внесли у її долю багато нового, поставили в новий шлях. Право після Петровських реформ дуже змінилося, багато в чому в кращу сторону.

Більшість роботи присвячена судовому процесу. Його я розглядаю як при Петра, а й перед ним. Це мій погляд найцікавіша частина його його реформ (почасти що й через ту причину приділив цього питання стільки внимания).

Ця робота містить багато моїх особистих уведень і думок, оскільки я проаналізував безліч літератури, а як і думки різних авторів, і з усіма був согласен.

Наприкінці роботи, у висновку, я підводжу результати проведеної роботи, роблю висновки, висловлюю власне мнение.

ГЛАВА 1.

1. Портрет Петра I.

По масштабу інтересів й уміння бачити головна складова проблемі Петру I важко знайти рівного у російській історії. Витканий з протиріч, імператор був підходить своєї величезної державі, що він як гігантський корабель виводив з тихою гавані у світовому океан, розштовхуючи тину і пні і обрубуючи нарости на борту.

Петро Великий зі свого духовному складу був одним із тих простих людей, у яких досить, аби зрозуміти их.

Петро був велетень, майже трьох аршин зростанням, цілої головою вище будь-який натовпу, у тому числі йому доводилося коли-небудь стояти. Від природи він був силач; постійне поводження з сокирою і молотком ще більше розвинуло його мускульну собі силу й кмітливість. Вона могла як звернути в трубку срібну тарілку, а й перерізати ножем шматок сукна на лету.

Петро вродився в матір та особливо був що однієї з її братів, Федора. Він був чотирнадцяте дитя многосемейного царя Олексія й навіть перший дитина з його другого шлюбу — з Наталею Кирилівною Наришкіної. У Наришкін, жвавість нервів і жвавість думки були фамільними рисами. Згодом із середовища вийшов ряд дотепників, а один успішно грав роль блазняпотішника в салоні Катерини другий. Дуже рано вже в 20-му році, у нього став трястися голова і красивому обличчі в хвилини роздуми чи сильного внутрішнього хвилювання з’являлися безобразившие його судоми. Усі це з родимкою на правої щоці і звичкою в процесі лікування широко розмахувати руками робило його постать скрізь заметной.

Його звичайною хода, особливо в зрозумілому розмірі його кроку, була така, що супутник ніяк не встигав його. Йому важко було довго всидіти дома: на тривалих учтах він часто підхоплювався зі стільця і вибігав в іншу кімнату, щоб розім'ятися. Ця рухливість робила їх у молодих летах великим мисливцем до танцев.

Якщо Петро не спав, не їхав, не бенкетував або оглядав чогось, він неодмінно щось будував. Руки його були вічно у роботі, і з нього не сходили мозолі. За, а ручна праця він брався при усякому представлявшемся до тому разі. У молодості, коли він ще багато не знав, оглядаючи фабрику чи завод, він постійно хапався за бачимо справа. Йому важко було залишатися простим глядачем чужій роботи, особливо нього новою. Йому весь хотілося працювати самому. З летами він придбав неосяжну масу технічних пізнань. Вже першу закордонну його поїздку німецькі принцеси з діалогу з ним вивели висновок, що він у досконало знав до 14 ремесел.

Добрий за своєю природою як людина, Петро був грубий як цар, не звикнувши поважати людини ні з собі за іншими; середовище, де він виріс, і могла виховати у ньому цього поваги. Природний розум, літа, придбане становище прикривали потім це зяяння молодості; а часом вона просвічувала й у пізні роки. Улюбленець Алєксашка Меньшиков[1] замолоду неодноразово відчував своєму особі силу петровского кулака. Не варто не міг зрозуміти ні історичної логіки, ні фізіології народної життя. Уся перетворювальна його спрямовувалася думкою необхідність і всемогутності владного примусу; він сподівалася силою нав’язати народу відсутні йому блага і, отже, вірив у можливість звернути народну життя з її історичного русла і увігнати на нові берега. Тому, радея про простий народ, до крайності напружувало його працю, витрачав людські кошти й життя неощадно, зволікається без жодної бережливости.

Петро був чесний і щирий людина, суворий і вимогливий до собі, справедливий і доброзичливий решти; але з напрямку своєї діяльності, він більше звик спілкуватися із речами, з робітниками знаряддями, ніж із людьми, тож і з людьми звертався, і з робітниками знаряддями, вмів користуватися ними, швидко вгадував, хто що придатний, але з б умів і не любив укладати їхнє становище, берегти їх сили, не вирізнявся моральної чуйністю свого батька. Петро знав людей, але з вмів або завжди хотів розуміти їх. Ці особливості його характеру сумно позначились в його сімейні стосунки. Великий знавець і організатор своєї країни, Петро погано знав один куточок його, свій власний будинок, власну сім'ю, де зараз його бував гостем. Він ужився з першого дружиною, мав причини скаржитися другу і не поладив із сином, не уберіг його від ворожих впливів, що призвело загибель царевича і піддав небезпеки саме існування династии.

Так Петро вийшов несхожий у своїх попередників. Петро був великий господар, всього краще розумів економічних інтересів, загалом понад чуйний до джерелам державного багатства. Такими господарями були його попередники, царі давньої і нової династії; а ті були хозяева-сидни, білоручки, звиклі господарювати чужими руками, та якщо з Петра вийшов господарчорнороб, самоук, царь-мастеровой.

Петро був описаний багатьма істориками як видатний політичний діяч, яскрава особистість, справедливий і демократичний цар, правління котрого треба було така багата подіями та суперечливо, що було причиною існування по цій проблемі маси наукової, науково-популярної і красного письменства. Звернімося тільки в деяким, досить відомим, источникам.

За описом Ключевського, Петро «був хороший за своєю природою як людина, але грубий як цар, не звикнувши поважати людини ні з собі в других"[2]. За всього своєму розумі, допитливості і працьовитість, Петро у відсутності хорошого виховання, не вмів поводитись суспільстві, як слід члену царської семьи.

Грубість висловів, властива Петру, завжди була з вадами її. Але це не пояснює. Володар по династическому праву, Петро щиро вважав себе посланим Росії Божественним провидінням, істиною остання інстанція, нездатним на помилки. Міряючи Росію свій аршин, відчував, що починати перетворення необхідно з ломки старозаповітних обычаев.

2. Біографія Петра 1.

30 травня (9 червня за новим стилем) 1672 року Москва огласилась дзвоновими перебігами, які перемежовувалися гарматними залпами з кремлівських веж — у царя Олексія Михайловича і цариці Наталії Кирилівни, уродженої Наришкіної, народився син Петро. Бояри насторожено оглянули немовляти і, подивувавшись його довгому тілу, зітхнули з полегшенням: дитина виглядав дужим і життєрадісним. Особливо це впадало правді в очі після погляду його зведених братів Федора та Івана, синів царя і першою дружини Марії Милославській, що з дитинства страждали важкими уродженими недугами. Нарешті, династія Романових могла прогнозувати здорового і енергійного спадкоємця престола.

Як і в всіх, характер Петра I закладався у дитинстві. Цар-тато, вірний заповітами Домострою, ніяк не вельми виділяв молодшого сина. Усі турботи про дитину лягли на плечі матері. Майбутня цариця Наталія Кирилівна виховувалася у домі Артамона Матвєєва, що був гарячим прибічником реформування і заохочував всілякі нововведення в быту.

Раннє дитинство царевича відбулися європейському будинку і його неповторною атмосфері, що потім допомагало Петру без упереджень бувати серед іноземців та набиратися вони корисного опыта.

Вчителем з російської словесності та Закону Божого, до Петра був призначений на вимогу царя Федора Олексійовича невідь що грамотний, але терплячий і ласкавий піддячий Великого Приходу Микита Мойсейович Зотов, який би не прагнув придушувати природне дотепність і непосидючість царственого нащадка, але він зумів стати іншому Петра. Саме він прищепив Петру звичку заповнювати години дозвілля різними «рукомеслами », яка збереглася тримав на своєму всю жизнь.

У віці Петро вже віддавав команди Бутырскому рейтарскому полку «нового ладу «на царському огляді, ніж приємно здивував Олексія Михайловича і викликав ворожість брата Федора Милославського та її сестри, царівни Софьи.

Так Петро Миколайович і ріс — дужим і витривалим, не боявшимся ніякої фізичної роботи. Палацеві інтриги виховали в нього скритність й уміння приховувати свої почуття й наміри. Всіма забутий, крім зрідка наезжавших нечисленних родичів, поволі перетворювалася на дитя закинутій боярської садиби, оточеній лопухами і похиленими посадскими хатами. Днями він пропадав, деінде, вдаючись лише до обідні. Йому тепер доводилося вчитися таємно. Знаючи підозрілість Милославськ, він пройшов за зустрічі з патріархом, привозившим опальної цариці невеличкі суми у грошей, вдавав, що ні навчений читати, писати і вважати. Владика Иоаким завжди журився з цього приводу розмовах із боярами, які у своє чергу теревеніли про неуцтво занедбаного усіма царевича у Кремлі. Знаючи кремлівські звичаї, Петро так присипляв пильність всіх своїх кремлівських недругів. Згодом це дало змогу йому стати непересічним дипломатом.

Знайомство «із Європою «у ранній молодості для Петра багато в чому обумовило все світогляд подальших реформ: він буде облаштовувати Росію величезну Німецьку слободу, запозичуючи повністю щось із Швеції, щось із Англії, щось із Бранденбурга.

Інженерні інтереси Петра давали можливість винаходити нові принципи озброєння і тактичні нововведення. На подив Гордона він у 1680 року відкрив Преображенском спеціальне «ракетне заклад », у якому він виготовляв спочатку «художні вогні «, та — освітлювальні снаряди, які залишалися у російській армії до 1874 року. Знання балістики наштовхнуло Петра на думка про принципово новий вид відкритої артилерійської позиції - редутах, блискуче випробуваних Полтавській області битві. Нарвская катастрофа змусила царя критично подивитись озброєння солдатів: і він знаходить найпростіше рішення для привинчивания трехгранного багнета до стовбура рушниці піхотинця, зробивши атаку російської піхоти набагато раніше Суворова основним тактичним прийомом. Прибулих з Голландії морських офіцерів він сам екзаменував в кораблевождении і потребу керувати гарматним огнем.

Дипломатом Петро був видатним. У його арсеналі коштів були всі класичні прийоми, які Петро легко у потрібний момент забував і перевтілювався в загадкового східного царя, несподівано який розпочинав цілувати прямо приголомшеного співрозмовника, сипати народними присловьями, ставившими у безвихідь перекладачів, чи раптово припинити аудієнцію, як перський шах, пославшись те що, що його чекає дружина! Зовні щирий і доброзичливий, Петро, на думку європейських дипломатів, будь-коли відкривав своїх справжніх намірів і тому незмінно домагався желаемого.

3. Роль Петра I історія России.

Жодна ім'я у російській історії не обросло такою величезною числом легенд і міфів, основу яких переховується історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччю між сообщаемыми ними фактами про стані Московської Русі напередодні сходження Петра на престол, діяльністю Петра і висновками, що вони роблять з урахуванням цих фактов.

Перший біограф Петра Крекшин звертався до Петру:

" Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття до небуття справив «[3].

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: «Для чого не поглянь, усі його початком має «. Лестощі придворних підлабузників Петру була чому — то покладено істориками основою характеристики його деятельности.

І. Солоневич виявляє цілком законне подив, що «Усі історики, наводячи «частковості «, перераховують кричущі приклади безалаберності, безгосподарності, нещадності, великого розорення та дуже скромних успіхів, і додаванням нескінченних мінусів, багна й крові виходить портрет такого собі «національного генія ». Гадаю, що таке дивного арифметичного дії в всієї у світовій літературі був ще ніколи » .

Так, інший настільки пристрасний історичний висновок знайти дуже трудно.

Питається — варто нам, свідкам ужаснейшего періоду в Росії — більшовизму, займатися з’ясовуванням питання, є чи немає Петро І геніальним перетворювачем російського держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших — важливіших і значних тим, у період, коли російські потребують встановленні вірного історичного погляду хоч чином, вони докотилися до большевизма.

Саме це питання треба відповідати з усією рішучістю, що питання історичну роль Петра I, — вкрай важливе питання. Міф про Петра як геніальному реформаторі, «що врятував «русскоє ґосударство від неминучою загибелі пов’язані з міфом у тому, що Московська Русь перебувала край безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, цілком спотворюють історичну перспективу. У цих міфів історія допетрівською Русі, як і і закінчилася історія з так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів взагалі неможливо знайти історичну закономірність в розвитку російської історії після Петра I. Але це історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко можна знайти, треба лише зрозуміти, яким був не реформатором, а революціонером («Робеспьером на троні «, — по міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв’язок між антинаціональної діяльністю «геніального «Петра, руйнівною діяльністю масонства та духовної дітища останнього — російської інтелігенції протягом з так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою наприкінці цього періоду «геніальних «Леніна і Сталіна. Усе це ланки одному й тому ж ланцюга, перші ланки якому було скуті Петром Первым.

Той, хто розуміє, що робив Петро I — це «Альфа », а Ленін — «Омега «однієї й тієї закономірного історичного процесу — той ніколи мати вірного ставлення до дійсних причинах появи більшовизму країни, що завжди мріяла стати Святий Русью.

У вашій книзі Бориса Башилова «Робиспьер на троні» можна прочитати такі слова: «Петро І, як бачимо з характеристики основних чорт його особистості, Ключевским, — було мати не мав стрункого світогляду. А люди й не мають певного світогляду, легко підпадає під вплив іншим людям, що вони визнають собі авторитетами. Такими авторитетами для Петра, як бачимо, були Патрік Гордон і Лефорт, вплив якого на Петра, як визнають всі сучасники, було исключительно.

Петро не самостійно сягнув ідеї послати все московське під три чорти переробити Росію у Європу. Він лише сліпо дотримувався тим планам, які створили йому Патрік Гордон і Лефорт до поїздки закордон й різні європейські політичних діячів, із якими зустрічався в Европе.

Політичні діячі Заходу, підтримуючи наміри Петра насаджувати на Русі європейську культуру, надходили так, звісно, ні з безкорисливого бажання перетворити Росію у культурне держава. Вони, звісно, розуміли, що культурна Росія почала б ще більше небезпечна для Європи. Вони мусили зацікавлених у тому, щоб Петро перейнявся ненавистю до російської традицій та культурі. Розуміли вони й те, що спроби Петра насильно перетворити Росію у Європу приречені заздалегідь на невдачу І що крім ослаблення Росії вона нічого не дадуть. Але те якраз і потрібно було іноземцям. Те які й намагалися затвердити Петра у намірі проводити реформи як і швидше, і найрішучішим образом."[4].

От і не можу з цим повністю погодитись. Можливо, Петро справді учився в політичних діячів Заходу, але не можна було звинуватити в ненависть до народу. Можливо, він у чомусь був і дуже грубий, але лише у свого нестачі виховання і просто природної грубості, якщо це можна зробити так назвати. Так, помилки у його правлінні й справді були, та її людина, а людині властиво помилятися. Тим паче, що Росія, та й інших країнах, до сьогодні не знає жодного правителя, який би не зробив не однієї помилки, який потрапив б для всіх. Адже всім догодити неможливо!!! Петро мав яскравою індивідуальністю, було дуже темпераментною людиною в усьому, і справді грубим і різким, але ці не робило його поганим правителем, не благало його заслуг Росії. І на цього часу котрі мають повагою говорять про Великому Петре.

ГЛАВА 2.

2.1 Прихід до власти.

«Петро прийшов до влади після кілька років боротьби за престол, котру вів два угруповання, очолювані Милославськ і Нарышкиными."1 Стрільці, очолювані Софією, намагалися влаштувати новий переворот з єдиною метою усунення Петра. Отже дуже швидко Петро відчув ту порожнечу, на якої грунтувалася його особисту владу. Це становище усвідомлював як Петро, але його попередники, і вони шукали потім із нього вихід. Вони накреслили програму перетворень, преследовавшую за мету лише виправлення існували устоїв суспільства, але їх заміну. Перетворення мали торкнутися реорганізації Збройних Сил, сфери фінансів, економіки та торгівлі. Була визнана необхідність тіснішого зустрічі з європейськими країнами й звернення до них по медичну допомогу. У планах були також зміни у соціальної сфери: надання самоврядування міському для населення й навіть часткова скасування кріпосного права.

Повернімося тепер до Петра й роззирнімося, що саме зробив він. Петро прийняв вже наявну програму, трохи змінивши її й розширивши, додав реформу моралі, зміни у образі поведінки, за прикладом усталених Європі, але залишив недоторканної головною проблемою соціальної сфери — кріпосне право.

Тривала війна, що тривала 20 років, керувала прийняттям багатьох рішень, наслідком цього було прискорення ходу перетворень та, часом, непослідовності прийнятих прийняття рішень та проведених заходів. «Постійно раздражаемый війною, увлекаемый її волною, Петро у відсутності можливості систематизувати своїх планів; він вихором пронісся над своєї державою і говоритимемо своїм народом. Він винаходив, творив і наводив ужас."2.

Перебудовчу діяльність Петро почав відразу ж після поверненню Великого посольства із Європи. Офіційної метою Посольства було підтвердження дружніх стосунків Росії із європейськими країнами й пошук союзників проти Туреччини, але реальної завданням для Петра було дізнатися про політичного і культурного життя Європи, державному устрої, системи освіти, устрої і оснащенні армії, про флотіПетра цікавило геть усе. Що ж до дипломатичних цілей подорожі, потрібно помітити, що країни Європи прийняли російське посольство, м’яко висловлюючись, прохолодно: Росія тільки знайшла союзників проти Туреччини, але ще виявилося, що почали формуватися елементи антиросійського блоку у Європі. На дипломатичній ниві яскравих успіхів досягти зірвалася. Але це поїздка дала дуже багато Петру: він побачив вирішив собі безліч интересовавших його вопросов.

" Повернувшись із мандри Європі у серпні 1699 г., цар з’явився до своїх підданим у шатах жителя Заходу, з якого ще й не бачили. А за кілька днів, 29 серпня 1699 г., вийшов указ, по якому наказали було бороди голити і носити іноземне сукню, угорського чи французького покрою, зразки встановленого сукні були розклеєні вулицями. Бідним дозволялося носити старе сукню, але з 1705 р. усі мають були носити нове сукню під страхом штрафу чи більше суворого наказания."1 Борода здавна вважалася недоторканним прикрасою, ознакою честі, рід, дає підстави пишатися, тому цей указ викликав опір, але Петро вирішила цю проблему економічним шляхом: носіння бороди облагалось особливим податком, величина якого визначалася спроможністю володаря цього прикраси. Розкольниках і багатим купцям борода коштувало рік 100 рублів, при сплаті податку видавалася бляха з написом «борода — зайва тягота» .Досить дивовижне початок перетворень, якщо глибше замислитися з цього питанням, звернутися до досліджень у сфері психології, ми побачимо, що таких чином було частково зломлений психологічний бар'єр між Росією і Заходом, і навіть, певною мірою це підготувало свідомості людей до сприйняттю подальших изменений.

Головним кроком Петра у перші роки царювання було знищення стрільців, що з самого дитинства царя ставали тримав на своєму шляху. Після того як Петро заявив про намір реформувати Збройні сили і сформувати нову армію на європейський лад, він би дав, що час, коли стрільці були найбоєздатнішою силою минуло. Отже стрільці були засуджені до знищення. Cтрелецкие полки тепер відправляли на найбрудніші роботи, подалі з Москви, — стрільці впали в опалу. У березні 1698 р. вони підняли бунт, тим часом Петро був у Англії. Стрільці послали з Азова у Москві депутацію з викладенням своїх нарікань. Депутація повернулася ні із чим, але привезла з собою що розбурхують звістки про тому, що робив Петро душею і тілом віддався чужинцям, а ув’язнена в Дівочому монастирі царівна Софія закликає своїх колишніх прибічників право на захист трону і вівтаря бунтівного і нечестивого царя".2 Cтрельцы підняли бунт і рушили на Москву. На зустріч їм виступив генерал Шеин, зустрілися вони 17июня 1698 г. близько Воскресенського монастиря. Військо генерала Шеина перевершувало і з чисельності, і з оснащеності, тому перемога панувала боці урядових військ. Кілька людей було вбито, інші ж були забрані в полон. Петро, дізнавшись звідси, поспішав з поверненням і, скориставшись сформованій ситуацією, вирішив, що це вдалий прийменник для нанесення остаточного удару по стрілецьким формуванням. Приїхав у Москву, Петро відразу ж потрапляє оголосив розшук, який був нашвидку проведено генералом Шеиным і Ромодановським, і цього майже немає і розшуки поновлювалися кілька разів. Спійманих стрільців або вбивали, або відправляли в катівні. Проводилися тортури для одержання явних доказів участі царівни Софії у змові проти Петра. Розшуки супроводжувалися масовими стратами. Петро вирішив назавжди і безповоротно позбутися стрільців і він зробив усе досягнення цієї мети. Стрільці зникли. Немає більш стрільців, але були і американські війська. «Через кілька місяців цар усвідомив свою поспішність, тому, він вимушений був «повертати до життя померлих» й у 1700 р. в в битві під Нарвою брали участь стрілецькі полки — це провінційні стрільці, які указом від 11 вересня 1698 р. позбавили свого імені й організації, а указом від 29 січня 1699 г. їм повернули те й другое."1 Остаточне рішення про про знищення стрільців було винесено в 1705 р. після Архангельського бунту, у якому брали участь залишки не дисциплінованих полчищ.

Після знищення стрільців перед царем виникла інша проблема: в Росії був армії, яка б серйозно опір. Під стінами Азова Петро відчув цінність своєму війську і виявив, що збройна сила, що він сподівався у яких знайти, не существовала.

Стрелецкое повстання було лише вираженням невдоволення, тим як ви їх обійшлися, скривджених стрільцівце були виявленням існували опозиційних настроїв на країні. Не є таємницею той факт, що чимало старі бояри розумів Петра, а, отже, не вітали пропозицій. Небажання щось змінювати, консервативність мислення та ворожий настрій до всього іноземному, новому ополчили проти царя частина боярства. І з цим доводилося вважатися Петру. Можливо, саме цього чинника назву можливості Петру піти далі та глибше у перетвореннях. Опозиція найчастіше грала гальмуючу роль просуванні реформ.

Великим ударом для Петра було те, що у опозиційні кола ввійшов його син Олексій. Петро неодноразово намагався привернути Олексія до своїх справах телебачення і турботам, але царевич виявляв до цього цілковите байдужість." Нарешті, 27 жовтня 1715 р. Петро поставив сина перед вибором: або той схаменеться і разом з батьком візьметься у справі, чи зречеться від престолонаслідування. На вимога батька визначити своє у житті, Олексій відповів, що згоден постригтися в монахи."1 Але насправді у Олексія був бажання вести чернечу життя. Олексій бачив собі вихід втечу за кордон. Царевич утік у Австрію, де і було таємно надано притулок. Через короткий короткий час він знайшли і 31 січня 1718 р. привезений у Москві. Отримавши прощення батька він підписав заздалегідь приготовлений маніфест про зречення престолу. Після цього царевич розкрив всіх своїх спільників, яких було засуджено, страчені чи заслані у Сибір. Після подій березня 1718 р. царський двір переїхав до Петербурга. «Страх упродовж свого життя замутив Олексію розум. Під час допитів він брехав, застерігав інших, щоб применшити своєї вини. Але Петербурзький етап розшуку встановив його беззаперечну провину. 14 червня 1718 р. Олексія під варту, та у Петропавловській фортеці. Суд, що складалася з 127 чинів, одноголосно оголосив царевича гідним смерті. 24июня 1718 р. Олексію оголосили смертний вирок за державну измену."2.

2.2 Після чого грунтувався Петро у своїй правлении?

Відповідь це питання дуже проста здавалося б, вже начебто який людина не знає, як часто Петро відвідував Європу. У деяких джерелах можна знайти опис пікантних подробиць його таких поїздок. Але не будемо про неї казати як вони в жодному разі не ставляться до нашої темі, хоч і, безумовно, цікаві. Безсумнівно, Петро як у Західних ідеях їхав, хоча деякі історики, котрі виступають проти Петра й матері кажуть, ганьблячи у своїх працях, у тому, що Великий цар Петро діяв під впливом західних політиків цілком і повністю, нібито з слабкості своєї вдачі та образу сильної подвержения впливу інших. Але не можу назвати Петра слабохарактерним. Гадаю, зі мною погодиться багато хто. Можливо щось він справді робив під впливом західних політиків, можливо ті, у той момент справді мали корисливу мету, радячи ту чи іншу… але давайте це віднесемо до помилок правителя великого, адже кожен проти неї помилятися і не можна тільки по помилок судити людини, а тим паче правителя.

Петро зачарувався західними порядками, хоча зачаровуватися, власне, нічим. Моральні і політичні принципи сучасної Петру Європи незрівнянно нижче моральних та політичних принципів Московської Руси.

" Міф про людинолюбної, упорядкованій Європі і варварської Москві є свідома брехня, — пише І. Солоневич в «Народної Монархії. — Непритомною вона не може: факти занадто елементарні, занадто загальновідомі і вже б’ють очі «. Це жорстокий більшість російських істориків, але зовсім вірний вывод.

Становище Європи, у якому поїхав вчитися Петро, у багатьох відносини було гірше, ніж становище у Московської Русі. Історики інтелігентського штибу занадто довільно розподіляють світ і тіні, занадто живописуют варварство Московської Русі і процвітання тодішньої Європи. У Великобританії лише незадовго закінчилася революція. Європа ще залікувала кривавих ран, заподіяних Тридцятилітньої війною. Війна припинилася лише внаслідок те, що розорене населення Німеччині й незліченних німецьких державкарликів стало вимирати з голоду. За всією Європі палали вогнища інквізиції, у яких палили єретиків і відьом. Бельгія і Голландія як і все держави, були переповнені злиденними, бурлаками і розбійниками. У одному із німецьких міст всі жінки було спалено за обвинуваченням у тому, що вони ведьмы.

Якою була законність в «освіченої та напрямів культурної «Європі, показує діяльність саксонського судді Карпцофа. Він самої лише крихітної Саксонії примудрився за, своє життя страчувати 20.000 людина. У Італії й Іспанії, де лютувала інквізиція, було ще гірше. Не можна забувати, що остання випадок спалення єретика стався у 1826 року, сто двадцять п’ять років по його поїздки Петра в гуманну і освічену Європу. Ось такими були порядки у Європі, котра, за словами Ключевського, виховувалася «без батога і катівні «і куди Петро поїхав навчатися більш як найкращим порядків, ніж московские.

І. Солоневич анітрохи не спотворює незвичайного історичного минулого, коли заявляє в «Народної Монархії «:

" Самого найелементарнішого знання європейських справ досить, щоб дійти такого висновку: упорядкованій Європи, з її благо-попечительным начальством Петро бачити було, і з тієї надзвичайно простої причини, що такий Європи взагалі і у природі немає «.

" не треба, звісно, думати, що у Москві до-петровской епохи був рай земний або, по крайнього заходу, манери сучасного великосвітського салону. Не забудемо, свідчить: тортури, як засіб допиту але тільки обвинувачуваних, а й навіть свідків, був у Європі скасовані у років сто-полтораста тому назад.

Кров і бруд був у Москві, але у Москві їх було досить набагато менше. І Петро, з тим, воістину, петровській «чутливістю », що йому ліберально приписує Ключевський — ось і привіз Москву стрілецькі страти, особисте і власноручне у яких участь — як же московські царі, навіть Грозний, будь-коли опускалися; привіз Преображенський наказ, привіз потроєну порцію страти, привіз той терористичний режим, на що його зворушливо люблять посилатися більшовики. Хіба міг привезти другое?

Що стосується побуту Москві також нічому було надто вчитися. Їх більше уваги приділяли будівництві мостових, Московська Русь більше приділяла уваги будівництва лазень. Їх більше уваги приділяли гарним камзолам і туфлям з вигадливими пряжками, російські прагнули до того що, щоб під простими каптанами вони мали чисте тіло… «[5].

У царських палатах, в Боярської думі, в боярських будинках, не ставили блюдець до столу, щоб у них бажаючі могли тиснути вошей. У Версальських палацах такі блюдця ставили. Пишно виряджені кавалери й дами відправляли свої природні потреби у коридорах розкішного Версальського палацу. У палатах московських царів такого бути не водилось.

А, ніж спотворювати історичної перспективи не можна ані на одну мить забувати у тому, що західний світ, куди прибув Петро, був вже у значній своїй частині безрелігійний мир.

" Західний світ, куди прибув Петро, був безрелігійний світ образу і объевропеевшиеся російські, що з Петром Великим, стали агентами цієї європеїзації, не прагнучи анітрохи набувати форми західного християнства " , — пише знаменитий англійський історик Арнольд Тойнбі у своїй книзі «Світ жорсткий і Захід » .

Борис Башилов про взаємозв'язку Петра і Заходу свідчить загалом дуже жорстко, попри Петра над його «перекочування» Заходу, разом із Башиловым думка поділяє і И. Солоневич, який свідчить так: «Європеїзацією пояснюються і петровські блюзнірські витівки. Описуючи їх, історики ніяк що неспроможні знайти їм підходящої полички. У самій Москві цього бувало ніколи. Де ж Петро міг запозичати і всепьянейший синод, і непристойні імітації Євангелія і хреста, і те, що з такою дивній винахідливістю практикував разом з його висуванцями? Історики знову щільно замружують очі. Отже оскільки ніби всі ці хуліганська епопея з неба звалилася, була, як кажуть, особистим капризом і особистим винаходом Петра, який вигадки узагалі був мастак. І тільки Покровський у третій томі своєї досить паскудної Історії Росії (довоєнне видання), — скупо і мигцем повідомляючи про „протестантських симпатіях Петра “, натякає і джерела його натхнення. Європа епохи Петра вела лютеранську боротьбу проти католицизму. І арсенал снарядів і експонатів петровского антирелігійного хуліганства був, просто, позичений з лютеранської практики. Пристойностями і почуттям заходи тоді не вельми соромилися, і підхопивши лютеранські методи кпини над католицизмом, Петро лише змінив адресу — замість знущань над католицизмом, став знущатися з православ’ям. Цей джерело петровських забав наші історики помітили зовсім.» (Б. Башилов «Робесп'єр на троні»). От і не хочу повторюватися, коментуючи це слово. Вище вже сказав помилки Петра. Хоча загалом, у деяких аспектах теж згоден із цими словами. Справді, Петро через цур вже перекинувся на досвід Заходу, іноді гиперболизировал західні переваги та не помічав російських достоинств.

2.3. Реформи Петра і особливий шлях России.

Поняття Росії у значною мірою ототожнювалося з Державою Російським. Саме розуміння російського, російської території після класичного періоду Київської Русі пов’язували з роботою державного збирання. Російський етнос у його сучасному розумінні як єдине сутнісно був вынянчен державою процесі змішання різноплемінних людських мас. Державне початок у російській історії виглядає справді чимось, котре виросло з яка творить самому собі ідеї, — російський етнос, територія і культура. Становлення основного позитивного принципу розвитку державного, боротьба над його затвердження Кабміном і т. буд. — здійснювалося з допомогою масових репресій, винищення цілих укладів життя, з допомогою подальшого обмеження свободи творчої особистості. У Росії її за умов слабкості чи практичного відсутності громадянської суспільства реформи, які у Європі йшли знизу, від суспільства, як наслідок виходу поверхню нових укладів, нових типів виробництв у боротьбі зі що склалися, — у Росії проводились інтересах перед обличчям зовнішньою і внутрішньою загрози, зокрема, із боку власного суспільства. Ці реформи здійснювалися передусім у вигляді придушення суспільства, породивши феномен відчуження суспільства від влади. У Росії її очевидна особливе, ні із чим не зрівнянний розвиток, у якому поступ у парадоксальний спосіб переплітається з придушенням свободи, а технічний і той прогрес — з відчуженням суспільства від держави. Через війну історичного поступу склався своєрідний «російський шлях «— від модернізації до модернізації. Позаяк реформи згори, особливо впровадження нового, вимагають посилення влади, то розвиток продуктивних наснаги в реалізації Росії, супроводжуючи хвилеподібним посиленням деспотизму на кожному витку реформ, йшло у бік знищення громадянського суспільства, до певної міри возрождавшегося, однак після того, як епоха реформ проходила. Реформи Петра заморозили процеси емансипації приватної власності, особливо у наймасовішому, селянське рівні. Підтвердження цього — руйнація права приватне володіння землею внаслідок запровадження зрівняльного подушного (замість поземельного) податку державних селян. Згодом цього податку призвів до ліквідації приватне володіння, переділам землі громадою і дедалі зростаючого втручання держави у справи селян. Зараз, оглядаючи розорену країну, яка опинилася несподівано, як і давні часи, злиденній і відсталою, який на нашої історії відчувши себе перед невизначеністю майбутнього, слід замислитися, оскільки пронесла з собою Україна крізь революційні бурі вікову традицію створювати внаслідок реформ жестко-деспотический режим особливого типу, що у Росії називався самодержавством. Своєрідність історичного шляху Росії полягала у цьому, що завжди наслідком реформ опинялася ще більше архаїзація системи громадських відносин. Саме вона й сприяла сповільненому перебігу громадських процесів, перетворюючи Росію у країну наздоганяючого розвитку. Своєрідність полягає у тому, що наздоганяльні, у своїй основі насильницькі реформи, проведення яких вимагає і посилення, хоча б тимчасового, деспотичних почав структурі державної влади, наводять, в остаточному підсумку, до до довгострокового зміцненню деспотизму. Натомість уповільнене розвиток через деспотичного режиму потребує нових реформ. І все повторюється знову. Цикли ці стають типологічною особливістю історичного шляху Росії. Ось і формується — як відхилення від зазвичайного історичного порядку — особливий шлях Росії. Триватиме в нашій майбутньому «зміна звичайного історичного порядку «— особливий шлях, що у вкотре втягне країну в пароксизм конвульсивних насильницьких змін, аби дати нічого натомість, крім перспективи повторення в майбутньому, вже в периферії світового розвитку? Чи у нашої історії зміниться сенс слова «реформа », і знайдемо у собі сили, можливості і волю зайняти гідне великої культури місце у цій світі? На опікується цими питаннями зможуть відповісти лише історики майбутніх поколінь, але хотілося б, щоб ствердно — на второй.

Глава 3.

Реформи Петра 1.

3.1 Форми правових актов.

Розгляд безпосередньо правових реформ Петра I хотів би розпочати саме з розгляду форм правових актів — джерел права. Отже, джерела права при Петра I були следующие.

Головним Законом тоді було Соборний Покладання 1649 года.

Статути видавалися для певного відомства (Військовий, Морський) чи регулювання певній галузі права (Статут про векселях, Військовий, Короткий зображення процесів чи судових тяжб).

Регламенти (акти установчого характеру) визначали склад, організацію, компетенцію і Порядок діловодства органів управління (Генеральний регламент 1720 р., Духовний регламент 1721 г.).

Указами оформлялося установа нових державних посад (Указ про заснування губерній 1708 р., указ про фискалах 1714 р.), набрання чинності актів галузевого законодавства (Указ форму суду 1723 г.), призначення посади (Указ про призначення Позднякова оберсекретарём Сенату 1721 р.). Петром I зроблено спробу розділити укази на часові й постійні, приєднавши вона до статутам і регламентам.

У петровський період середньому у рік видавалося близько сотні шістдесяти указів. Значна кількість нормативних актів, регламентировавших всі сфери життя, потребувало систематизации.

У 1695 р. всім наказам доручили скласти виписки із статей, дополнявших Покладання і новоуказные статті. У 1700 р. видано Указ про складанні нового Уложення. У 1714 р. розпорядження повторилося, проте, без результатов.

Нові правові акти доповнювали Покладання 1694 р. і регламенти, у разі розбіжностей перевагу віддавалася новим актам. Кодификационные роботи знову активізувалася 1720 — 1725 рр. За цей період було підготовлені проекти частин Уложення суд, про судовий процес в кримінальних, пошукових і пыточных справах, про покарання і розгляді цивільний дел.

Для законотворчої діяльності абсолютизму характерна дуже докладна, ретельна регламентація усіх сторін суспільної відповідальності і частої життя. Особлива увага приділялася формам правових актів і основам правової регулирования.

Найбільш распространённые форми У першій чверті XVIII в.:

Регламенти. Загалом у цей період було затверджено сім регламентів. Вони були актами, які визначали загальну структуру, статусу і напрями діяльності окремих державних учреждений.

Маніфести. Видавалися лише монархом і її підписом і було звернені всього населення і цікава всім установам. У формі маніфестів оголошувалося про вступ монарха на престол, великих політичні події і духовних акціях, початку війни чи підписанні мира.

Іменні укази. Також видавалися і підписувалися монархом. Вони формулювалися рішення, адресовані конкретним державним установам чи посадових осіб: Сенатові, колегіям, губернаторам. Іменні укази доповнювалися статутами, установами чи регламентами.

Укази. Могли видаватися монархом чи його імені сенатом і було націлені влади на рішення конкретного діла чи випадку, запровадження або скасування конкретних установ, норм чи принципів діяльності. Вони містилися правові норми й адміністративні розпорядження. Адресовывались визначеному органу чи особі і було обов’язкові лише них. У формі указу виносилися судових рішень Сената.

Статути. Збірники, що містили норми, що належали до певній сфері державної деятельности.

Спроба синтезувати нові правові норми і норми чинного Соборної Уложення здійснювалася протягом 1714 -1718 рр. Необхідність рецепції норм іноземного права, що з зміною геополітичної орієнтації країни, зажадала значної роботи з освоєння і переробки іноземних (шведських, німецьких, французьких, датських) кодексів в 1719 — 1720 гг. 6].

2. Реформи державного аппарата.

Далі мій погляд було б доречно поговорити саме про державному апараті, оскільки це можна сказати особлива частина держави й права.

Численні перебудови, проведені Петром у сфері управління державою, увінчалися створенням централізованій системі органів управління. У 1721 р. Петра I проголосили імператором, що означає подальше підсилення влади самого царя. «Імператор Всеросійський — записано в військовому регламенті, — є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади тільки за страх, але й совість сам бог повелевает».

1. Сенат В 1711 р. замість Боярської думи було засновано Сенат. Він було створено як надзвичайний орган під час перебування Петра I у військових походах. До нього ввійшли дев’ять найближчих Петру сановників. Статус нової інституції ні деталізований, справа зрушила трохи згодом — з цих двох додатково прийнятих указів зрозуміли, що Сенат — діючу орган.

До компетенції Сенату ставилися: судова і организационно-судебная діяльність, фінансовий і податкова контроль, зовнішньоторговельні і кредитні повноваження. Про законодавчих повноваженнях Сенату щось говорилось.

Указом 1711 р. встановлювався порядок засідань і діловодства в Сенаті. Усі укази мали власноручно підписуватися усіма членами Сенату. У 1714 р. змінюється порядок прийняття рішень — замість одноголосного вистачило б більшості голосов.

У 1711 р. сформувалася система фіскального нагляду, при Сенаті учреждалась посаду обер-фискала. Останній діставав змогу нагляду над діяльністю держапарату, використовуючи систему фискалов.

Усі які у Сенат справи занотовувалися до реєстру, засідання протоколировались.

З 1722 р. Сенат посилав у провінції сенатора-ревизора. Генералпрокурор міг ставити запитання перед сенатом про ліквідацію прогалин в законодавстві і тому здійснював гласний нагляд над діяльністю Сенату і коллегий.

Структура Сенату включала присутність (загальні збори сенаторів, на якому приймалися рішення) і канцелярію, яку очолював оберсекретар і який складалася з кількох столів (секретний, губернський, наказний та інші.). У 1718 р. штат сенатських піддячих перейменувався в секретарів, канцеляристів і протоколистов (в 1722 р. канцелярія Сенату переподчинена генерал-прокурору).

У 1712 р. при Сенаті було відновлено Расправная палата, рассматривавшая справи місцевих судів і участі адміністрації як апеляційної инстанции.

У 1718 р. склад Сенату крім призначених царем членів увійшли всі президенти новостворених учреждений-коллегий.

У 1722 р. Сенат був реформовано трьома указами імператора. По-перше, изменён склад Сенату: до нього могли входити вищі сановники (по Табелі про ранги — справжні таємні й таємні радники), не які були керівниками конкретних відомств. Президенти колегій не входили у його склад (крім попередників військової, морської авіації та іноземної колегій), і Сенат перетворювалася на надведомственный контрольний орган.

Для контролю за діяльністю самого Сенату в 1715 р. було засновано посаду генерал-ревизора, котрого дещо пізніше змінив обер-секретарь Сенату. Для посилення контролем із боку імператора при Сенаті засновувалися посади генерал-прокурора і обер-прокурора. Їм підпорядковувалися прокурори при колегіях. З іншого боку, при Сенаті утворювалися посади ракетмейстера (прийняття скарг, і апеляцій) і герольдмейстера (облік службовців дворян).

Указом «Про посади Сенату» цей орган отримав надав право видавати власні укази. Встановлювався регламент його роботи: обговорення прийняття рішень, реєстрація і протоколювання. Коло питань, які розглядав Сенат, був дуже широким: аналіз матеріалів, експонованих государеві, найважливіші справи, котрі поступали з місць (про війну, бунтах, епідеміях), призначення та вибори вищих державних чинів, прийняття апеляцій на судових рішень коллегий.

Генерал-прокурор одночасно керував засіданнями Сенату і здійснював контролю над його діяльністю. Генерал-прокурор і обер-прокурор були призначені і усунуті лише монархом.

Реформа 1722 р. перетворила Сенат в вищий орган центрального управління, що підвівся з усього державним апаратом (колегіями і канцеляріями). У системі цих органів відбувалися суттєві изменения.

2. Еволюція боярської думы.

Бюрократизація державної машини проходила різних рівнях і протягом тривалого. Об'єктивно вона збіглася з процесами подальшої централізації владних структур. Вже у другій половині XVII в. зникли залишки иммунитетных феодальних привілеїв і останні частновладельческие города[7].

Центральні керівні органи, такі як Боярська дума і накази, як трансформуватися на нові структури, виконали значну еволюцію. Боярська дума з органу, що вершив разом із царем все найважливіші справи в самісінький державі, до кінця XVII в. перетворилася на періодично скликають нараду наказових суддів. Вона стала контрольним органом, спостерігали за діяльністю виконавчих органів (наказів) органів місцевого управления.

Чисельність Боярської думи посилювалась, і її внутрішня структура початку диференціюватися: наприкінці XVII в. зі складу Думи офіційно виділилася «Близька дума» — прототип кабінету міністрів; ще одру структура — Расправная палата, що проіснувала до 1694 г.

Боярська дума із політичної ради перетворюватися на судебноуправлінський орган. У 1701 р. функції Боярської думи перейшли до Ближньої канцелярії, координуючої роботу центральних органів управління. Чиновники, котрі входили до канцелярії, об'єдналися до Ради, який одержав назва Конзилии міністрів (8 — 14 человек).

У 1711 р. із заснуванням Сенату припинилися подальші трансформації Боярської думи. Аристократичний орган, заснований на принципі місництва, остаточно зник. На вершині владної піраміди його замінив новий бюрократичний орган. Принципи її формування і забезпечення діяльності суттєво відрізнялися від принципів організації і діяльності Боярської думы.

3. Коллегии.

Наприкінці 1717 р. початку складатися система колегій: сенатом були призначені президенти України та віце-президенти, визначено штати і Порядок роботи. Крім керівників у складі колегій входили чотири радника, чотири асесора (засідателя), секретар, актуаріус, реєстратор, перекладач і піддячі. Спеціальним указом з 1720 р. наказувалося розпочати виробництво справ «новим порядком».

Уже у грудні 1718 р. було прийнято реєстр коллегий:

1) Іноземних дел;

2) Казённых сборов;

3) Юстиции;

4) ревізійна (бюджетная);

5) Военная;

6) Адмиралтейская;

7) Коммерц (торговая);

8) Штатс-контора (ведення державних расходов);

9) Берг-Мануфактур (промислова і горнодобывающая).

У 1721 р. заснована Вотчинная колегія, що замінила Помісний наказ, в 1722 р. з єдиної Берг-Мануфактур-коллегии виділилася Мануфактур-коллегия, яку, крім функцій управління промисловістю, було покладено завдання економічної політики та фінансування. За Берг-коллегией залишилися функції горнодобычи і монетного дела.

Діяльність колегій визначав Генеральний регламент (1720), який об'єднав велика кількість і правил, детально які розписували порядок роботи учреждения.

Створення системи колегій завершило процес централізації і бюрократизації державної машини. Чітке розподіл відомчих функцій, розмежування сфер управління і компетенції, єдині норми діяльності, зосередження управління фінансами на єдиній установі - усе це істотно відрізняло новий апарат від наказовій системы.

З установою нової столиці (1713) центральний апарат перекинувся на Санкт-Петербург. Сенат і колегії створювалися вже там.

У 1720 р. у Санкт-Петербурзі створено Головний магістрат (на правах колегії), координировавший роботу всіх магістратів і був їм апеляційної судової інстанцією. У 1721 р. прийнято Статут Головного магістрату, що регламентував роботу магістратів та Київської міської полиции.

Галузевий принцип управління, властивий колегіям, ні витриманий остаточно: судові справи і фінансові функції, крім спеціальних, покладалися на інші галузеві колегії (Берг, Мануфактури, Коммерц). Поза сфери контролю колегій залишалися цілі галузі (поліція, просвітництво, медицина, пошта). Колегії не входили навіть у сферу двірського управління: тут продовжували діяти Наказ великого палацу Канцелярія палацевих справ. Такий їхній підхід до діла порушував єдність коллежской системы.

Перетворення системи державні органи змінило характер державної служби й бюрократії. З скасуванням Разрядного наказу в 1712 р. востаннє було укладено списки думних чинів. У результаті створення нових управлінських органів з’явилися нові титули: канцлер, дійсний таємний і таємний радники, радники, асессоры та інших. Усі посади (цивільні і придворні) були прирівняні до офіцерським рангам. Служба ставала професійної, а чиновництво — привілейованим сословием.

4. Місцеве управление.

Місцеве управління початку XVIII в. здійснювалося з урахуванням старої моделі: воєводське управління економіки й система обласних наказів. У процесі петровських змін у неї стали вносити зміни. У 1702 р. введений інститут воєводських товаришів, виборних від місцевого дворянства. У 1705 р. цей порядок став обов’язковим і повсюдним, що мало посилити контролю над старої администрацией.

Перетворення місцевих органів управління почалося містах. У самій Москві було створено Бурмистерская палата, якої підпорядковувалися все виборні органи місцевого управління (губи). До складу бурмистерских хат входили бурмистри (виборні від купців, слобод і сотні), на чолі губ стояли президенты.

У 1702 р. отменён інститут губних старост та його функції передані воєводам, управлявшим справами що з виборними дворянськими советами.

У 1708 р. введено нове територіальний поділ держави: засновувалися вісім губерній, якими було розписано все повіти і міста. У 1713−1714 рр. Кількість губерній зросла до одиннадцати.

На чолі губернії поставили губернатор чи генерал-губернатор (Петербурзька і Азовська губернії), що об'єднували в руках всю адміністративну, судову та військові влада. Їм підпорядковувалися чотири помічника за галузями управления.

У результаті реформи (до 1715 р.) склалася трёхзвенная система місцевого управління й адміністрації: повіт — провінція — губернія. Провінцію очолював обер-комендант, якому підпорядковувалися коменданти повітів. Контролювати нижчі адміністративні ланки допомагали ландратные комісії, обрані із лідерів місцевого дворянства.

Губернії утворилися у порядку: в 1708 р. — Московська, Петербурзька, Київська, Смоленська, Архангельська, Казанська, Азовська, Сибірська; в 1713 р. — Ризька; в 1714 р. — Новгородська; в 1717 р. — Астраханская.

Основним адміністративного, фінансового і судового органу в губернії виступала канцелярія. З 1713 р. при губернаторі засновані ландраты (радники) з дев’яти місцевих дворян. Проте на відміну від міського самоврядування колегіальний принцип управління у губерніях не прижился.

На чолі провінції стояв обер-комендант, на чолі нової адміністративної одиниці (виникла 1715 р. на додаток до трёхзвенной системі) — «частки» — ландрат.

Друга обласна реформа проведена в 1719 р. Суть її полягала у наступному: одинадцять губерній було поділено на сорок п’ять провінцій. У главі цих одиниць також поставлені губернатори, віце-губернатори, чи воеводы.

Провінції ділилися на округа-дистрикты. Адміністрація провінцій підпорядковувалася безпосередньо колегіям. Чотири колегії (Камер, Штатсконтора юстиції, Вотчинная) на місцях мали власним разветвлённым апаратом з камериров, комендантів, скарбників. Важливу роль грали такі місцеві контори, як камерских справ (розкладка і валовий збір податей) і рентерейнказначейства (прийом і витрати грошових сум по указам воєводи і камериров).

У 1719 р. воєводам доручалося спостереження «за зберіганням державного інтересу», вжиття заходів державної безпеки, зміцнення Церкви, оборона території, нагляд за місцевої адміністрацією, торгами, ремёслами і поза дотриманням царських указов.

У 1699 р. посадское населення було вилучено з відомства воєвод і наказів і передана у ведення Бурмистерской палати (з 1700 р. — Ратуші). У містах створювалися підлеглі Московської Ратуші виборні бурмистерские (земські) избы.

До Ратуші відійшли фінансові функції деяких наказів, і її залишалася центральної державної касою до губернської реформи 1707−1710 рр., коли фінансові функції і бурмистерские хати було передано у провадження губернаторов.

У 1718−1720 рр. пройшла реорганізація органів міського самоврядування, створених у 1699 р. разом із Ратушею, — земських хат і бурмістрів. Було створено нові органи — магістрати, підлеглі губернаторам. Загальне керівництво здійснював Головний магістрат. Система управління стала більш бюрократичної і централизованной.

У 1727 року магістрати були перетворені на ратуши.

5. Контрольні органы.

Централізація державної машини при абсолютизме вимагала створити спеціальні контрольні органи. На початку XVIII століття склалися дві контрольні системи — прокуратура (на чолі з генерал — прокурором Сенату) і фискалитет. Вже за формуванні Сенату в 1711 р. при ньому був учреждён фіскал. Аналогічні посади встановлювалися в губерніях, найбільших містах і центральних установах. Вершину піраміди зайняв обер-фіскал Сенату. Більше чітка правову регламентацію інституту було здійснено в 1714 р. Фіскалам ставилося обов’язок доносити про різні державних, посадових та інших тяжких злочинах і порушеннях законності в установах. У тому обов’язок входило виступ у суді як обвинувачів (завдання, пізніше усталені себе прокурорськими органами).

Отже, склалася єдина для країни адміністративнобюрократична систему управління, на вирішальній ролі у якій грав монарх, що спирався на дворянство. У другій половині 17 в. загальна тенденція розвитку державної фінансової системи Росії полягала у переході від самодержавства з Боярської думою і боярської аристократією, від сословнопредставницької монархії до «чиновничье-дворянской монархії», до абсолютизму. Абсолютизм — це форма правління, коли він верховна владу у державі цілком і безроздільно належить монарху; він «видає закони, призначає чиновників, накопичує й витрачає гроші це без будь-якого участі народу законодавстві і тому у контролі над управлінням». У 17 в. змінився титул російських царів, у якому з’явився термін «самодержець». Він лунав: «Великий государ цар і великий князь, всія Русі самодержец"[8].

Загальний процес підпорядкування всіх галузей життя та управління країною необмежену владу монарха зустрів протест із боку російської православній церкві. Вона була найбільшої феодальної організацією, яка володіла незліченними багатствами, тисячами кріпаків і величезними земельними угіддями. Церква успішно відбивала спроби державної влади поставити під сферу впливу її володіння. Але Петру вдалося частково підпорядкувати церква державної власти.

3.3 Заснування полиции.

Заснування поліції стало складовим елементом реформ адміністративноуправлінської системи. Початок створення «регулярної» поліції поклав Петро I, видавши в 1718 р. указ про заснування у новій столиці - Петербурзі посади генерал-полицмейстера. Поліцейські функції в Російському державі здійснювалися й раніше наказами, губерными і земськими старостами, воєводами поряд з іншими функціями (судовими, військовими, фінансовими). Проте до петровських реформ, не було спеціалізованих поліцейських органов.

Проаналізувавши багато літератури на тему я з’ясував, що чільними завданнями створеної Петром I поліції стали боротьби з кримінальної злочинністю і охорона суспільного ладу, і навіть забезпечення санітарної (зокрема дотримання правил торгівлі їстівними продуктами) і пожежної безпеки і т.д.

До обов’язків поліції входили також боротьби з жебракуванням, проституцією, пияцтвом, азартними іграми, контроль дотриманням паспортного режиму і ловля швидких і безпаспортних. Однак місія поліції не обмежувалася. Вона стала для Петра I одним з найважливіших інструментів перетворень, ломки старих порядків і організації нове життя. Поліція вперше була створена саме у СанктПетебурге. Заснована Петром I нова столиця мала б бути зразком нововведень для всій Росії. Інструментом такого «тоталітарного» контролю до рук абсолютистського держави стала поліція. Звідси надзвичайно широке коло її завдань. Поліція мала навіть контролювати домашні витрати (не допускаючи надмірної розкоші та марнотратства) і дітей. Найповніше завдання поліції визначалися в Регламенті Головному маґістрату 1721 р. де йшлося, що «поліція є душа громадянства та подорожчання всіх добрих порядків і фундаментальний підпор людської безпеки і зручно про ги"[9]. З огляду на станову структуру феодального суспільства, де кожна стан мало спадковим правовим статусом, отличавшим його від інших станів, поліція мала наглядати, щоб піддані вели вказаний кожному стану спосіб життя носили привласнену кожному стану сиежду, зачіски тощо. Невипадково абсолютизм одержав у і, гории назва «поліцейського государства"[10]. Характерною рисою виникнення російської поліції був її воєнізований характер. На службу у поліцію, зазвичай, переводилися армійські офіцери. Нижчі поліцейські чини комплектувалися з унтерофіцерів та солдатів старшого віку, виконували рекрутську повинність, але вже з віку й стану здоров’я непридатних до служби у військах. У допомогу поліції (наприклад, щоб упіймати швидких солдатів та селян, розбійних ряжок тощо.) нерідко направлялися військові команди. З огляду на порівняльну нечисленність поліції, до несення служби з охорони суспільного ладу залучалося гаразд повинності місцеве населення за одним людині з кожних десяти дворів («лесятские») і як старшого з них один людина з кожних ста дворів («соцький»). У містах цих залучених до несення охоронної служби з населення людей деяких документах XVIII в. іменували квартальними поручиками.

Зблизька розвитку організаційних форм поліції в XVIII в. привертає на увагу те, що спочатку спеціальні поліцейські органи були засновані у столицях: Петербурзі (1718 р.) та в Москві (1721 р.), потім у 1733 р. та низці інших містах. У провінції спеціальні поліцейські органи виділялися не відразу, а поліцейські функції як і виконувалися органами місцевого управління. Це обумовлювалось тим, що переважна більшість селян перебував у кріпацтва і підпорядковувалося поліцейської влади й суду помещиков.

Після тим, у 1782 р. була реформована міська поліція: у містах засновуються управи благочиння, приймається спеціальний Статут благочиння. Управу благочиння очолював генерал-поліцмейстер у Санкт-Петербурзі і оберполіцмейстер у Москві, поліцмейстер в губернському місті чи городничий в повітовому місті. Оскільки управа благочиння (як і, як і нижній земський суд повіті) була як поліцейським, а й судовим органом по дрібним кримінальним і громадянським справам, то її складу входили два пристава (у кримінальних і громадянським справам). З огляду на, що у феодальному суспільстві носив становий характер, у складі управи благочиння включалися також два ратмана, тобто. виборних представника городян. Компетенція управ благочиння розширили проти раніше що існували поліцейськими органами. Їм тепер ставилося обов’язок знати заняття і джерела доходів свідомості всіх жителів, як постійних, а й тимчасово приїжджаючих, і навіть контролю над громадськими організаціями, а також релігійними сектами і масонськими ложами, які можуть утворитися лише з дозволу поліції. Активізація у середині 80-х рр. масонських лож, що з зарубіжними організаціями, призвела до переслідувань і навіть арештам найактивніших з членів. Коли імператорським Указом про вільних друкарнях в 1783 р. приватних осіб було дозволено видавнича діяльність, то цензура щодо книжок та журналів також поклали на Управи благочиння, тобто. на поліцію. Характерно, що це загальна поліція була децентралізована, поліцейські органи в губерніях повністю підпорядковувалися губернаторам, а т Генерал-поліцмейстер фактично керував лише столичної петербурзької поліцією. Щоправда, в XVIII в. робилися спроби перетворити Генерал-полицмейстера на керівника всієї поліції імперії, але вони мали успіху. Політична поліція, навпаки, була суто централізована і підпорядковувалася безпосередньо царю. Вперше у ролі спеціального органу політичної поліції виступають при Петра I Преображенський наказ, що у Москві, і Таємна канцелярія у Петербурзі. Після смерті Петра I за його наступників найважливіші політичні справи розслідував і вирішував Нагрховный Таємний рада. Імператриця Ганна Іванівна заснувала для розслідування політичних справ особливу Канцелярію таємних пошукових справ на чолі з колишнім «міністром» петровській Таємної канцелярії генералом А.І. Ушаковым. Абсолютистському державі потрібен був політичний розшук подолання народних мас, незадоволених непомірними податями і поборами, диким сваволею поміщиків. Слід враховувати також, що по смерті Петра I йшла жорстка боротьба придворних угруповань влади. Усі центральні і місцевих органів управління мають були беззаперечно виконувати вказівки Канцелярії, пересилати усіх фізичних осіб заявили «словом, і справа государеве» разом із свідками у її розпорядження. Основний спосіб отримання Канцелярією інформації про політичні злочинах — донос. Доноси скасовані були аж при Олександра I.

Наприкінці XVIII в. із наростанням кризи феодально-крепостного ладу, проявляється тенденція до централізації поліції та підпорядкування її військовим владі. Указами імператора Павла I в столиці Петербург і Москву призначені військові губернатори, а найважливіші губернські міста — військові коменданти, яким і підпорядкована була полиция.

3.4 Судова реформа.

Судову реформу, проведена 1719 г., упорядкувала, централизовала і посилила всю судовою системою Росії. Основне завдання реформи — відділення суду від адміністрації. На чолі судової системи стояв монарх, який вирішував найважливіші справи державні. Він був верховним суддею і розбирав багато справ самостійно. З ініціативи виникли «канцелярії пошукових справ », які допомагали йому здійснювати судові функції. Генералпрокурор і обер-прокурор підлягали суду царя. Наступним судовим органом був Сенат, що був апеляційної інстанцією, давав роз’яснення суднам та розбирав деякі справи. Суду Сенату підлягали сенатори (за посадові злочину). Юстиц-коллегия була апеляційний суд по відношення до надвірним судам, була органом управління з усіх судами, розбирала деякі справи в самісінький ролі суду першої інстанції. Обласні суди складалася з надвірних і нижніх судів. Президентами надвірних судів були губернатори і віце-губернатори. Справи переходили з нижнього суду в надвірний гаразд апеляції, якщо суд вирішував справу пристрасно («з взятков «[11]), з розпорядження вищої інстанції або за рішенням судді. Якщо вирок стосувався страти, справа передавалося й у твердження надвірного суду. Деякі категорії справ вирішувалися іншими закладами в відповідність до їх компетенцією. Камериры судили за справи що стосувалися скарбниці, воєводи і земські комісари судили за втеча селян. Судові функції виконували майже всі колегії, виключаючи колегію Іноземних справ. Політичні справи розглядали Преображенський наказ і Таємна канцелярія. Порядок проходження справ за інстанціях плутався, губернатори і воєводи втручалися на судові справи, а судді - в адміністративні. У зв’язку з цим було проведено нова реорганізація судових установ: нижні суди були замінені провінційними (1722г.) і перейшли у розпорядження воєвод і асессоров, ліквідовано надвірні суди й їх функції було передано губернаторам (1727г.).

Отже, суд адміністрація знову злилися до одного орган. Деякі категорії справ повністю було з загальної судової системи та було віддано у провадження інших адміністративних органів (Синоду, наказам і іншим). В Україні, у Прибалтиці й у мусульманських областях існували особливі судові системи. Судові справи вирішувалися повільно й супроводжувалися тяганиною і взяточничеством.

Особливістю розвитку процесуального законодавства і судової практики у Росії була заміна змагального принципу принципом слідчим, який обумовлювався загостренням класової борьбы.

Так які ж особливості процесуального права при Петре Великому? На погляд, говорячи про розвиток процесуального права при Петра I слід зазначити безплановість, плутанину реформ у сфері судоустрою і судопроизводства.

Існувало три закону процесуального законодавства кінця ХVП — початку ХVШ в. Однією з яких був Указ від 21 лютого 1697 г. «Про скасування в судных справах очних ставок, про бутті замість них распросу і розшуку… », головним змістом якого була повна заміна суду розшуком. У 1715 г. вийшло «Короткий зображення процесів чи судових тяжеб «(одним томом разом із Артикулом військовим). «Короткий зображення «було военнопроцесуальним кодексом, встановлювало загальні принципи розшукової процесу. У ньому закріплювалася система судових установ, і навіть склад парламенту й порядок формування суду. У «Короткому зображенні «містяться процесуальні норми; дається визначення судовий процес, кваліфікуються його види; дається визначення новим інститутам процесу на той час (салф кондукт, твердження відповіді); визначається система доказів; встановлюється порядок складання оголошення і оскарження вироку; систематизуються норми тортури. Указом від 5 листопада 1723 г. «Про формі суду «було скасовано пошукова форма процесу, вводиться принцип змагальності процесу. Вперше потрібно, щоб вирок грунтувався на «пристойних «(відповідних) статтях матеріального закону. Зміни внесені Указом «Про формі суду «були настільки принциповими. Власне указ було створено розвиток «Короткого зображення ». Судова система періоду петровських реформ характеризувалася процесом посилення централізації і бюрократизації, розвитком станового правосуддя і була інтересам дворянства. Як мені вдалося з прочитаного матеріалу судову реформу так само як й інші діяння Петра була проникнута жорсткістю і навіть у певної міри навіженством. У втім цьому негоже дивуватися, адже такою була сам Петро. Але продовжу далі свій виступ. Судову реформу також стала складовим елементом реформи центральних і місцевих органів державної машини. Судову реформу Петро почав здійснювати 1719 р., коли були засновані Юстиц-коллегия, надвірні суди для та нижні суди для провінціях. Сенс реформи перебував у відділенні суду від адміністрації, щоб дати правові гарантії купцям і промисловцям від утисків дворянській адміністрації. Однак відділення суду від адміністрації, і взагалі ідея поділу влади, запозичена із Заходу, не відповідала російських умов початку XVIII в. Ідея поділу влади властива феодалізму за умов наростаючого його кризи, разлагающемуся під тиском буржуазії. У Росії її буржуазні елементи були ще занадто слабкі, щоб «освоїти» зроблену їм поступку як суду, незалежного від адміністрації. Насправді піддані бачили владу у особі губернаторів і інших адміністраторів, їм і оскаржили рішення надвірних судів. Губернатори втручалися на судові справи. Хаос у відносинах судів і участі місцевих влади привело до того, що у 1722 р. замість нижніх судів було створено провінційні суди для складі воєводи і асессоров (засідателів), а 1727 р. скасовуються і надвірні суди. Їх функції передавалися губернаторам. Справи з політичних обвинувачень (як зазначалося вище) вирішувалися в органах політичної поліції (Таємної канцелярії, Таємної експедиції) й у Сенаті, а то й особисто імператорами. Отже спроба судової реформи, у початку XVIII в. зазнала невдачі. Знову до питання судову реформу уряд повертається у 1775 р., коли під час губернської реформи були засновані в та повітах нові судові установи кожному за стану окремі. У повітах утворені були повітові суди для дворян і за них дворянська опіка. Судом першої інстанції для державних селян на повіті стала нижня розправа, а для міського населення судом — городовий магістрат. Судами другий інстанції в губернії були три станових судових установи: верхній земський суд (для дворян); губернський магістрат (для міського населення) і верхня розправа (для державних селян). Усі судових справ, по задуму законодавця, мали завершуватися лише на рівні губернії. Тож у кожної губернії створювалися ще палати кримінального і цивільного суду. Вони були вищої апеляційної інстанцією всім нижчестоящих станових судів. Вищої касаційної інстанцією всім судів імперії став Сенат, в якому було утворені уголовно-кассационный і граждански-кассационные департаменти. Юстиц-коллегия стала органом судового управління (добір кадрів, матеріальне забезпечення), хоча іноді вона розглядала гаразд нагляду окремі справи. Отже, судові органи були від адміністрації, хоча й повністю. Так, дрібні кримінальні та цивільні справи розглядалися в управах благочиння і нижніх земських судах — поліцейських установах. Сенат теж був як найвищою судовою інстанцією, а й органом управління, контролювало адміністративні органи. Судова система, створена при Катерині II, проіснувала до реформи 1864 року. Вона стала надмірно громіздка і відрізнялася безліччю інстанцій, виняткової тяганиною і взяточничеством.

3.2 Правове положення сословий.

Московські царі розуміли згубність станової ворожнечі й намагалися погоджувати думка влади з позиціями станів. Політика Петра I була зовсім інший. Станові думки їх цікавили, він намагався, щоб усе піддані виконували волю верховної влади. Через війну російське суспільство було непримиренно розділене на вищі й нижчі верстви, можливості компромісів губилися, посилювалася гегемонія поміщиком над селянами, держави — над посадами.

1. Дворяне.

Родова градація серед феодалів при Петра I стирається. Скасований були при Петра і чини (окольничий, боярин). Для незнатних осіб скаржиться титул графів. Під упливом війни З. Разіна уряд посилює чистку дворянського стану, у порядку переводить служивих людей розряд державних крестьян.

Петро I жадав досягненню юридично відособлених станів. Мав Потребу в оформленні статус чиновництва. Початковий назва «шляхество» в феодальної середовищі не прижилося і замінили старим терміном «дворянство». Указ 1714 р. завершив нивелировку становища феодалів всіх рангів. Вотчина і маєток відтепер зрівнювалися прав, спадщину переходило одному синові, решта мала опанувати державну службу. У січні-лютому 1714 р. наказали обов’язкове навчання дітей дворян, дяків тощо. буд. Під загрозою великого штрафу. З п’ятнадцятирічного віку дворянських дітей визначали на військову службу рядовими (переважно у гвардію). Лише подальшому отримали офіцерські чины[12]. Табель про ранги 1722 р. розділив все військові та громадянські чини на чотирнадцять розрядів, від вищого — фельдмаршала і канцлера до нижчого — ад’ютанта при лейтенантах і реєстратора в колегіях. Наприклад, чин генерал-майора відповідав полковнику гвардії, президенту колегії, обер-прокурору на громадянської службі. Поділу на придворні ранги підлягали і у відповідність до становищем чоловіків і батьків (гофдамы, камер-девицы тощо. буд.). Розписувалося проходження служби від нижчих чинів до вищим, порядок отримання вищих рангів («які знатні послуги нададуть, можуть за праці здійснюватися вище»). Право на вищий чин давало здобуття освіти. Досягнення певного чину надавало особистий (собі) дворянство, вищого — спадкове дворянство (для дітей). Табель стверджував для дворян отримання гербів, а підданих катуванню чи покаранням «за тяжкі злочини» позбавляли «титулу і ранга».

Крім відособленого дворянства Петро I в основних рисах сформував і бюрократію, що служила за грошове жалованье.

Правовий статус дворянства був істотно изменён прийняттям указу про єдиноспадкуванні 1714 р. Акт цей імен кілька последствий:

Юридична злиття такі форми земельної власності, як вотчина і маєток, призвело до виникнення єдиного поняття «нерухомість». На її основі відбулася консолідація стану. Поява цього поняття призвело до виробленні точнішою юридичної техніки, розробці правомочий власника, стабілізації зобов’язальних отношений.

Встановлення інституту майорату — наслідування нерухомості лише одним старшим сином, не властивого російському праву, метою котрого треба було зберегти від подрібнення земельну дворянську власність. Реалізація нового принципу сприяла появі значних груп безземельного дворянства, вимушеного влаштовуватися службу з воєнної чи громадянської лінії. Це становище указу викликало найбільше незадоволення з боку дворян (скасували вже у 1731 г.).

Перетворивши маєток в спадкове землеволодіння, Указ водночас знайшов новий спосіб прив’язати дворянство до державній службі - обмеження наслідування змушувало його членів служити за платню. Дуже швидко стали формуватися численний бюрократичний апарат, і професійний офіцерський корпус.

2. Служивое сословие.

Боротьба з шведами вимагала устрою регулярного війська і Петро потроху переказав на регулярну службу всіх дворян і служивих людей. Служба всім служивих людей стала однаковою, вони служили поголовно, безстроково й починали службу з нижчих чинов.

Усі колишні розряди служивих людей з'єднали разом, за одну стан — шляхтехство. Усі нижні чини (як знатні, що з «простого люду») однаково могли дослужитися до вищих чинів. Порядок такий вислуги був точно визначено «Табелем про ранги» (1722 р.). У «Табелі» все чини були розподілені на 14 рангів чи «чинів» з їхньої службовому старшинству. Кожен, який сягнув нижчого 14 рангу, міг сподіватися зайняти посаду і зайняти вищий ранг. «Табель про ранги» замінив принцип рід принципом вислуги та службовою придатності. Але Петро зробив вихідцям з вищого старого дворянства одну поступку. Він дозволив знатної молоді чинити відповідно до перевазі у його улюблені гвардійські полки Преображенський і Семёновский.

Петро вимагав, щоб дворяни обов’язково навчалися грамоти та математиці, а чи не навчених позбавляв права одружуватися й одержати офіцерський чин. Петро обмежив землевладельческие права дворян. Він перестав давати їм маєтку з державної скарбниці на час вступу на службу, а надавав їм грошове платню. Дворянські вотчини й маєтки заборонив дробити при передачі синам (закон «Про майорате», 1714). Заходи Петра щодо дворянства отягчали становище цього стану, але з змінювали її стосунки до держави. Дворянство і колись і тепер мало розплачуватися за право землеволодіння службою. Але тепер служба ставало важчим, а землеволодіння стеснённее. Дворянство нарікало і пробував полегшити свої тяготи. Петро ж жорстоко карав спроби ухилитися від службы.

3. Міське стан (посадські й міські люди).

До Петра міське стан становила дуже малочисельний і бідний клас. Петро хотів створити у Росії міської економічно сильний і діяльний клас, як той, що вона бачила у Європі. Петро розширив міське самоврядування. У 1720 року створили головний магістрат, що був турбуватися про міському стані. Усі міста було поділено за кількістю жителів на класи. Жителі міст ділилися на «регулярних» і «нерегулярних» («підлих») громадян. Регулярні громадяни становили дві «гільдії»: під час першого входили представники капіталу і інтелігенції, на другу — дрібні торговці й ремісники. Ремісники ділилися на «цехи» по ремёслам. Нерегулярними особами чи «негідницькими» називалися чорнороби. Місто керувався магістратом з бургомістрів, обраних усіма регулярними громадянами. З іншого боку, міські справи обговорювалися на посадских сходах чи радах з регулярних громадян. Кожен місто був подчинён головному маґістрату, минаючи будь-яка інша місцеве начальство.

Попри перетворення, російські міста і залишилися у тому самому жалюгідне становище, що не існували й раніше, причина цього — далекий від торговопромислового лад російського життя і досить важкі войны.

4. Крестьянство.

У першій чверть століття з’ясувалося, що подворный принцип оподаткування не приніс очікуваного збільшення надходження податей.

З метою підвищення свої доходи поміщики сселяли кілька селянських сімей однією двір. Через війну, під час перепису в 1710 року з’ясувалося, що кількість дворів із 1678 року зменшилося на 20% (замість 791 тис. дворів в 1678 року — 637 тис. в 1710). Тому було введений новий принцип оподаткування. У 1718 — 1724 рр. здійснюється перепис всього податного населення чоловічої статі незалежно від віку та працездатності. Усі особи, внесені у ці списки («ревизские казки»), мали платити за 74 коп. подушної податі на рік. Що стосується смерті записаного, подати продовжували платити до наступній ревізії сім'я померлого чи громада, до якої він входив. З іншого боку, все податные стану, за винятком поміщицьких селян, платили державі по 40 коп. «оброку», що мало врівноважити їх повинності з повинностями поміщицьких крестьян.

Перехід до подушному обкладанню збільшив цифру прямих податків із 1.8 до 4.6 млн., становлячи більше половини бюджетного приходу (8.5 млн.). Подать поширили до цілого ряду тих категорій населення, які її доти не платили: холопів, «гулящих людей», однодворців, черносотенное селянство Півночі і Сибіру, неросійських народів Поволжя, Приуралля та інших. Всі ці категорії становили стан державних селян, і подушна подати їм була феодальної рентою, що вони платили государству.

Запровадження подушної податі збільшило влада поміщиків над селянами, оскільки уявлення ревизских казок і валовий збір податі був доручено помещикам.

Нарешті, крім подушної податі, селянин платив дуже багато різноманітних податків і зборів, покликаних поповнити скарбницю, спустілу в результаті війн, створення громіздкого і дорогого апарату влади й управління, регулярного війська і флоту, будівництва столиці та інших витрат. Крім цього державні селяни несли повинності: дорожню — з будівництва та змісту доріг, ямскую — з перевезення пошти, казённых вантажів і посадових осіб і т.д.

Отже, наприкінці царювання Петра Великого дуже багато що змінилося в життя станів. Дворяни стали інакше служити. Городяни отримали «нове влаштування і пільги. Селянство стало інакше і на приватних землях злилося з холопами. А держава продовжувало оцінювати стану як і, як й раніше. Воно визначало їхнє життя повинністю, а чи не правом. Усі піддані жили задля себе, а «для государевого і земського справи», мали бути слухняним знаряддям до рук государства.

5. Холопы.

У XVII в. холопи оподатковувалися державними повинностями, частина з них осідали землі і сплачували наприкінці століття подворную подати. У процесі перепису 1719 р. поміщики приховували частина холопів, і тому Петро I наказав включити всіх холопів у складі тяглого населення. Це спричинило остаточному знищення холопства і приравниванию їх до категорії крестьян. 13].

Глава 4.

Право при Петра I.

4.1 Систематизація правових і перші спроби кодификации.

Велика кількість видаваних актів вимагало систематизації і кодифікації. З 1649 по 1696 р. ухвалено більше півтори тисячі актів, мали силу закону. За період правління Петра I ухвалено більше понад три тисячі правових актів. Виникали серйозні складнощі у узагальненні і тлумаченні цих різнорідних і взаємовиключних норм. Принцип законності було проводитися послідовно. Додаткові труднощі створювали недостатня інформацію про нових актах, невчасна їх публикация.

Незнання закону суб'єктами, проти яких вона, було звичним явищем. У целим публікувалося трохи більше половина всіх видаваних актів, тираж був небольшим.

Петровські перетворення зажадали рішучіше формування корпусу правознавців — у своїй був позичений західний шлях підготовки в них: не через практику й неоціненний досвід правозастосовчої роботи, а ще через навчання теоретичних підвалин юриспруденції. Вже з кінця XVII в. приймається ряд енергійних заходів як упорядкування законодавства, так розвитку теоретичної юриспруденции.

Перша спроба (після Соборної Уложення 1649 р.) систематизації правових норм було зроблено заснованою 1700 р. Палатою про уложенні. Головне завдання органу стало приведення у відповідність із Судебниками і Соборним Укладенням всього масиву новоприйнятих нормативних актів. Друге завдання полягала у відновленні судової та управлінської практики шляхом включення до неї нових норм права.

Робота Палати тривала до 1703 р., коли загалом було завершено проект Новоуложенной книжки. Проект зберігав структуру Соборної Уложення (25 глав), та його норми істотно оновилися. У цілому нині робота, проведена Палатою про уложенні, був першим досвідом по систематизації права.

Кодификационная робота почалася пізніше. У 1714 р. готувався перегляд Соборної Уложення, суддям наказувалося вирішувати справи тільки із норм Уложення і суперечать йому указів. Спеціальної комісії доручалося зводити всі наступні (після 1649 р.) укази і вироки в зведені збірники. Роботу мала проводити канцелярія Сената.

У 1718 р. у доповіді Юстиц-коллегии запропонували прийняти у ролі джерела нових правових норм шведські закони, включивши до єдиний звід Соборний Покладання, нові укази і шведський кодекс. Сенатові було зазначено закінчити кодификационную роботу (з урахуванням іноземного законодавства) до кінця 1720 г.

Джерелами цієї кодифікації були Соборний Покладання 1649 р., Кормчая книга, укази, Військовий і Морський статути, шведські і датські закони. Головним напрямом кодификационной роботи у цей час виділення норм, вкладених у зміцнення та гарантувати захист державного интереса.

З 1720 по 1725 р. Покладеної комісією провели понад двісті засідань. Нарешті, в 1725 р. проект нового Уложення було завершено. Він містив 4 книжки: «Про процес, тобто суд, місці й про особу, в суд що належать»; «Про процес в кримінальних, пошукових і пыточных справах»; «Про лиходійствах, які штрафи і кари йдуть»; «Про цивільні чи цивільних справах та про стан будь-якої економії» (про землю, торгівлі, опіки, шлюбному праві, наследовании).

Отже, результатами кодификационной роботи першої чверті XVIII століття стали:

1. Затверджені в 1714 р. і видані 1715 р. Військові Артикули, звід военно-уголовного законодавства, стосовного переважно до області матеріального, а чи не процесуального права. По структурі цей кодекс перейняв родову класифікацію правових норм (у зв’язку зі діяння) з м’якою внутрішньою ієрархією за важливістю діяння. Кожен артикул описував до окремого виду правопорушення і призначав певну санкцию;

2. Затверджений в 1720 р. Генеральний регламент, чи Статут колегіям, охоплював всю сферу нового адміністративного законодавства. Під час підготовки регламенту було здійснено рецепція іноземного права: в основу було покладено шведський Канцелярський статут 1661 р. Структура регламенту орієнтувала на об'єкти регулювання: норму закону про обов’язки і посадах колегій і державних установ взагалі, певні сфери, і форми своєї діяльності, встановлення складу і категорії службовців, норм адміністративної ответственности;

3. Кодифікація норм приватного права, почерпнутих із указу про єдиноспадкуванні і всіх подальших актів про успадкування. Зведений документ, який отримав назву Пункти про вотчинних справах (1725 р.), був узагальненням судової практики і тлумаченням закону з варіантів правозастосування, дополнявшим і изменявшим попереднє законодавство про наследовании.

Як я зрозумів усвідомив з прочитаного матеріалу, досвід кодификационной роботи першої чверті XVIII в. показав, що успішний розвиток права прагнуло до створення галузевого розподілу, задля чого й створювалися окремі склепіння норм. Склепіння троились на систематизації, рецепції і узагальненні практики правоприменения.

4.2 Громадянське право.

Найважливішу роль умовах феодалізму відігравало право власності на грішну землю і кріпаків. Указ Петра I про єдиноспадкуванні 1714 р. скасував розбіжності у правовому режимі вотчин і маєтків і встановив для феодальних земельних володінь єдиний правової режим нерухомої власності. У його розпорядженні нею встановлювалися серйозні обмеження. Суть цих обмежень полягала у следующем.

По-перше, заповідати її було лише з синів, а за відсутності синів — одній з дочок, тобто. нерухомість мала дробитися. По-друге, її було закладати, а продавати тільки порядком винятку і із дозволу влади й сплатою високої пошлины.

Навіщо ввели таких обмежень? А спрямовані ці нововведення на збереження економічного становища дворянства.

Право власності на грішну землю було як і однією з найважливіших привілеїв дворянства, але ці право як і було з обов’язком служби. Проте, враховуючи інтереси розвитку промисловості, уряду Петра І довелося піти поки що не деякі зміни від дворянського виняткового права — привілеї на грішну землю. Указом 1719 р. о.

Берг-привилегии було дозволено як дворянам, а й купцям і «будь-яких чинів» людям шукати мінерали про всяк землі, зокрема і частновладельческой і будувати рудники і із видобутку та переробці знайдених з корисними копалинами. Щоправда, власник землі мав переважного права пошуку істини та розробки ископаемых.

Але якщо він скористався своїм правом, він отримував лише 1/з2 від доходу рудників і заводів, побудованих його землі. Дворянство з невдоволенням зустріло всі ці обмеження їх власницьких правий і боролося право їх скасування. Вже «в 173 р., скориставшись урядовим кризою для вступу на престол Анни Іванівни, дворяни домоглися скасування обмежень у успадкування маєтків, їх застави та організації продажу. Що ж до прав купців для будівництва заводів і придбання землі під них, з дохідними статтями уряд коливалося (то забороняло купцям купуватиме земельку, то знову дозволяло), проте, в 1782 р. дворяни домоглися у Катерини II указу на право землевласника як на грішну землю, але її надра (тобто. сутнісно скасовувалась Берг-привилегия Петра I)[14]. Можна сміливо сказати у тому, що саме Законодавець, орієнтуючись на західний правової досвід, намагався впровадити принцип майорату, у якому успадковував старший син. Російська традиція стояла за молодшого сина, звичаєм наследовавшего батькові. Практика обрала компромісний шлях — успадкування одного сина за вибором заповідача. Інші діти отримували частки рухомого майна у межах заповідального розпорядження. Доньки успадковували нерухомість за заповітом і лише за відсутності синів. За відсутності дітей взагалі нерухомого майна за заповітом може бути передано родичам (родичам, що мав таку ж прізвище, як і спадкодавець, тобто. у старій термінології - «в рід »). Рухоме майно в будь-яких частках може бути розділене між будь-якими претендентами, заповідач дає його «кому захоче ». Індивідуальна свобода заповіту помітно збільшилася проти порядком наслідування попередній период.

Закон як і допускав юридичну фікцію з епохи помісних наслідувань. Щоб нерухомість перейшла до дочки, її чоловіка повинен прийняти прізвище спадкодавця, інакше нерухомість переходила державі (майно вважалося выморочным).

Проте, право наслідування виникало як за заповітом. При відсутності заповіту з вступав законний порядок спадковості й майоратный принцип тут було незаперечний: нерухомість успадковував старший син, а рухоме майно поділялося порівну між іншими синами, У 1731 р. головні становища указу про єдиноспадкуванні скасовуються. Відтоді успадкування згідно із законом регламентується так: нерухомість переходить всім синам на частини, дочки отримують одну чотирнадцяту, а вдова — восьму, з рухомого майна дочкам виділяється одна восьма, а вдові - одна четверта частка. У цьому родове нерухомого майна (майоратний) переходить лише у спадкоємцям згідно із законом. У заповіті спадкодавцю надавалася велика свобода розпорядження: крім майоратных і заповідних майн, міг перерозподіляти спадкову масу на власний розсуд. Указ про єдиноспадкуванні уніс зміни й у сферу сімейного права. Був підвищено шлюбний вік чоловікам — до двадцяти років, тоді - до сімнадцяти років. Указ про вольностях дворянських 1762 р., та був Жалувана грамота дворянства 1785 р. скасували обов’язкову службу, дворян право держави відібрати землю через відмову від служби. Іншим найважливішим монопольне право на — привілеєм дворянства було декларація про володіння кріпаками селянами. Але й тут уряду в ім'я інтересів забезпечення промисловості робочої силою змушений був піти на деякі зміни від цього дворянській монополії: дозволимо, заводчикам купувати населені села до заводам, щоб селяни цих сіл працювали на заводах як поссчсионных.

Держава гарантувала право власності заводчиків з їхньої підприємства міста і продукцію. Проте підприємства з видобутку золота і срібла (їх знайшли у початку XVIII в. на Уралі) вважалися які належать держави і лише персонально даними володарем і користування власникам. Їхня продукція мала продаватися державі за державними ценам.

Отже, який у мене з’ясував, у цивільному праві ввели суттєві зміни. Зберігалася право родового викупу, термін якого було скорочено в 1737 р. з сорока у три роки. Становище указу про єдиноспадкуванні, що стосується неподільності майна з належними для решти без землі дворян, обмежувало свободу розпорядження нерухомістю. Щоб подолати обмеження практика виробила ряд юридичних фікцій: запровадження підставних осіб, висновок додаткових чи незаконних операцій та т.п. 1719 р. видобуток з корисними копалинами, «виявлених на приватних землях », стає прерогативою государства.

У 1772 р. монополія держави щодо надра та вирубування лісу було скасовано. Важливою областю зародження елементів капіталізму (без яких неможливо встановлення абсолютизму) стало мануфактурне виробництво. Але вільного ринку праці не было.

Було встановлено порядок приписки до мануфактурам державних селян (чи державній реальному секторі економіки) та купівлі селян з землею за обов’язкового використанні їхніх праці в мануфактурах (у приватному секторі). Ці категорії селян отримали найменування приписних і посесійних (1721 г.).

Право власності покупців був і тут обмежена: заборонялося закладати ці села, які придбання дозволялося лише з ведення високих компетентних органів (Бергі Мануфактур-коллегий). У 1782 р. право промисловців, вихідцями з міщани та селян, набувати населені села скасовується і знову монопольним власником населених земель стає дворянство.

Найпоширенішими видами товариських об'єднань стали прості товариства, товариства за вірою. У акціонерні компанії російські підприємці входили разом із іноземними пайовиками. У законі починають формуватися поняття юридичної особи та корпоративної собственности.

Розвиток товарно-грошових відносин, мануфактури і ремесла відбивалося і обязательственном праві: широко практикувалися договори купівліпродажу, міни, дарування, найму майна, поставок, підряду тощо. Чимало з цих договорів (зокрема купівлі-продажу нерухомості) мали відбуватися лише у письмовому вигляді й оформлятися особливими документами — купчими фортецями. Досі існували деякі обмеження продаж нерухомості (про що йшлося вище). Обмежені були права міщан. Отримав поширення договір особистого наймання та як для домашніх послуг, але й роботи у промисловості. Селяни, відпущені на оброк, могли укладати такі договори тільки з письмового дозволу поміщика і термін, вказаний у вирішенні. Отримав розвиток договір товарищества.

І за сьогодні зобов’язальні відносини займають істотну, можна сказати основну нішу у цивільному праві. Громадянське право й у епоху Петра й у наші дні було найважливішим правом. Саме тому зміни, запроваджені Петром I торкнулися і зобов’язальних правовідносин. Далі йтиметься про зобов’язальних стосунках у епоху Петра I.

Зобов’язальні правовідносини носили становий характер. Так, податные стану були позбавлені права набувати населені землі. Різні правові наслідки наставали при невиконанні зобов’язань. Держава жорстоко регулювала договірні правовідносини. Укладання угод на відношенні фабрик і заводів допускалося лише з дозволу Мануфактури — і Берг-коллегий. Письмові договори (у столицях) реєструвалися в Збройовій палаті, Ратуші і Юстиц-коллегии. Кріпаком (нотаріальним) порядком оформлялися угоди про нерухоме майно. Дарування нерухомого майна заборонялося. Указ про єдиноспадкуванні не передбачав обмін имениями.

Держава через поліцію, місцевих органів управління, ратушу і магістрати у містах активно регулювала торгівлю, особливо у Петербурзі, куди товари спочатку везли неохоче. Оптові перекупники товару шляху до Петербург переслідувалися. Після пожеж обмежувалася ціна на будівельні матеріали. Щоб стимулювати діяльності Петербурзького порту було скорочено закордонна торгівля через Архангельск.

Договір особистого найму полягав до виконання робіт з дому, на землі, в промислах, цехах, мануфактурах, заводах і видача торговельних предприятиях.

Було встановлено обмеження на договору висновок особистого найму. Неповнолітні могли найматися працювати з дозволу своїх батьків, жінки — із дозволу чоловіків, для кріпаків вимагалося наявність дозвільного документа від поміщиків або управляючих маєтками. Ці договори реєструвалися в поліцейських органах. Широке розвиток отримали договори підряду і поставки.

Договір підряду, які були відомий російському законодавству, в умовах державного промислового протекціонізму, доповнюється договором поставки замовником, у якому, зазвичай, були держава, його органи, чи великі приватні та змішані компании.

Такі договори будівництва, ремонт, поставку матеріалів тощо., ув’язнені з скарбницею, гарантувалися поручителем. Поручництвом забезпечувався та установчий договір позики. Договір позики з недостатнім розвитком грошової системи та корпусу цінних паперів (заставних, акцій, купчих, векселів тощо.) набуває нових рис. Закон формально забороняв стягувати відсотки за позикам, лише у 1754 р. офіційно встановлюються шість відсотків річних. Насправді ж відсотки робилися і зараз. Займ часто пов’язувався із запорукою, коли гарантією сплати боргу ставав заклад землі чи рухомого майна. Складається кредитна (позикова) система установ на чолі з запозиченим банком. З 1729 р. розвивається система приватного кредиту, купці отримали право зобов’язуватися векселями. Вексель (по Вексельному статуту) ставав цінної папером на пред’явника, включающейся в грошовий оборот. Договір поклажі полягав кріпаком порядком, але військовослужбовці могли залишити речі за зберігання без оформлення договору, а втрата цих речей хранителем розглядали як хищение.

Договір поклажі на рухоме майно полягав будь-якими суб'єктами, крім ченців, яким Духовний регламент забороняв брати за зберігання гроші й речі. Інтенсивне зростання компаній у початку XVIII в. зумовив розвиток договору товариства. Укладання та виконання цієї договору відбувалося під наглядом Мануфактури — і Берг-коллегий. Уряд сприяло в виконанні договірних зобов’язань. Проте чітких форм організації товариства вироблено був. А загалом регулювання зобов’язальних правовідносин виявлялася тенденція до процедурної формалізації. Держава, заохочуючи підприємництво, активно регулювала ринкові отношения.

Договір купівлі-продажу регулював переміщення будь-яких об'єктів власності (рухомої і нерухомої). Обмеження, що накладалися монополістичної політикою держави, стосувалися як предмета договору (заборони продавати родову нерухомість, деяких видів корисних копалин), і умови (встановлених термінів для викупу пологових майн, обмеження кола суб'єктів, які одержують нерухомість і селян). Обман, оману й примус, допущені під час укладанні договору, були підставами щодо його анулювання. Передбачалася купівля-продаж з розстрочкою платежу («в кредит »), виплатою авансу чи передоплати («гроші вперед »). Загальні засади договору продажу-купівлі поширювалися на договір поставки.

4.3 Шлюбно-сімейні отношения.

Розсувалися регулювання брачно-семейных відносин. У 1702 р. було узаконене як обов’язковий церковний обряд заручення, яким завуалировался майновий характер чиненої у своїй письмовій угоди. Якщо встановлений шеститижневий термін від змови до вінчання сторона відмовлялася від створення сім'ї, майнових наслідків (предусматривавшейся раніше — неустойки) не следовало.

Указом про єдиноспадкуванні 1714 р. шлюбний вік для наречених встановлювався двадцятирічні, для наречених — 17. У загальній тенденції до впровадження свободовиявлення волі які почали шлюб, цим, навпаки, встановлювалися деякі цензові обмеження. Указ 1722 р. містив заборона недоукам, визнаним сенатом розумово відсталими («дурням», по термінології указу 1722 р. «Про свидетельствовании дурнів в Сенаті»), одружуватися. Батьки втрачали право примушувати дітей до одруженню. У той самий час заборонялося флотським офіцерам одружуватися без згоди начальства. У шлюб заборонялося вступати близьким родичам і божевільним («дурням », за висловом указу 1722 р. «Про свидетельствовании дурнів в Сенаті «[15]). На одруження вимагалося згоду батьків наречених і начальства для військовослужбовців, і навіть знання арифметики і геометрії для дворян. Фортечні одружувалися з дозволу панів. За законом вимагалося вільне згоду наречених. Зізнавався лише церковний шлюб. З 1721 р. було дозволено укладати змішані шлюби з християнами інших конфесій (католиками, протестантами), шлюб — з іновірцями запрещался.

Приводи для розірвання шлюбу передбачалися такі: політична смерть і посилання вічну каторгу, безвісну відсутність когось із подружжя протягом трьох років, вступ у чернецтво, перелюбство однієї з подружжя, невиліковна хвороба, чи імпотенція, замах когось із подружжя життя іншого, неінформування про підготовку злочину проти монарха.

У 1753 р. спеціальним актом закріплюється окремість зобов’язальних прав подружжя, підкреслюється свобода однієї з них від боргів, і зобов’язань, прийнятих другим.

Що стосується дітей батьки користувалися майже той самий владою, як і раніше: їх можна було карати, відправляти до монастиря й віддаватиме в роботу в термін по найму.

За законом батько має був утримувати своїх незаконнонароджених дітей та його мати, проте незаконнонароджені діти або не мали майнові права і могли на що у успадкування по закону.

Двоєженство (зокрема дозволяемое раніше військовополоненим) заборонялося. Діти, народжені від другого шлюбу, зізнавалися незаконнонародженими. Синод допускав висновок трохи більше трьох шлюбів (при законному розірвання попередніх). Дружинам ссыльнокаторжных дозволялося у другий шлюб, т.к. приречені до засланні на каторжні роботи позбавлялися прав стану. З 1721 р. було дозволено укладати змішані шлюби з християнами інших конфесій (католиками, протестантами), шлюб — з іновірцями запрещался.

Подружні обов’язки припинялися з пострижением подружжя (не молодший 50−60 років) в чернецтво. Приводи для розірвання шлюбу передбачалися такі: політична смерть і посилання вічну каторгу, безвісну відсутність когось із подружжя протягом 3−5 років, невиліковна хвороба, чи імпотенція, замах когось із подружжя життя другого.

Посилилася тенденція до окремості майна подружжя. Так було в винятковому володінні чоловіка були куплені ним вотчини, в власності дружини залишалося приданное.

Розвивається інститут опіки. Згідно з указом 1714 р. опікунство над малолітніми членами сім'ї покладалося на спадкоємця нерухомого майна. Опіка встановлювалася над неповнолітніми дітьми тривала до їх повноліття. Повноліття наставало для спадкоємців нерухомості в 20 років, для спадкоємців рухомого майна вісімнадцятирічним (тоді - в 17). Опікун розпоряджався всім майном опекаемых.

Для недоуків віком від 17 до 21 року могло встановлюватися піклування. Піклування поширювалося лише з розпорядження нерухомим майном, решті міг розпоряджатися подопечный.

По акту 1724 р. опіка встановлювалася магістратом. Опіка могла встановлюватися також над умалишенными і патологічно жорстокими помещиками.

4.4 Административно-полицейское право.

У першій чверті XVIII в. інтенсивно розвивалося адміністративнополіцейське право, яку оформляється як самостійної галузі й пізніше отримує офіційна назва тієї поліцейського права. Законотворчість і правозастосування у сфері адміністративних (поліцейських) правовідносин частково розглядалося при характеристики політичного режиму, правового статусу населення, і навіть органів управління, регулярної поліції. «Пункти генерал-полицмейстеру» 1718 р., інструкції московської поліції 1722 р., «Регламент чи статут Головного магістрату» 1721 р. були, власне, адміністративними кодексами. Вони регулювалися організація управління, вплив держави щодо які проживають, правил поведінки у містах, визначалися санкції за правопорушення. Ці великі закони доповнювалися і конкретизувалися численними законодавчими і підзаконними актами.

У законодавчі акти й у практичної діяльності адміністративнополіцейських органів істотне місце займала боротьби з швидкими (бігли селяни і дворові люди — власникам, работные люди — з будівництва і заводів, солдати і рекрути — з військової служби). Суворі укази про пійманні і жорстокому покарання втекли чергувалися з указами, у яких було обіцяно прощення добровільно повернулися з бегов.

Поліції наказувалося вести суворий облік жителів, реєструвати всіх які прибули до місто та які наймалися працювати. Документи, удостоверявшие особистість, видавалися різними надають державні установи й навіть приватними владельцами.

При втраті документа людини слід було повернути на попереднє місце проживання. За «вільних людей», зокрема які прийшли місто на заробітки, могли поручитися інші вільні люди — у разі складалися «поручные записи», передбачалася і кругову поруку для артелей[16]. Таким вільним людям було «велено» залишатися там, де вони перебували, по суті, відбувалося їх закріплення. За складання фальшивих («злодійських») відпускних листів або затримку із таких відпускним людей передбачалося биття винних батога і стягнення з нього «зажилых грошей», тобто. відшкодування прямого й опосередкованого шкоди, завданого колишнім власникам. Реєстрація які прибули до Москву з кінця XVII в. здійснювалася в Земському наказі, а кам’яних справ майстрів і артілей каменярів — в Кам’яному наказі. Поручные записи могли оформлятися майданним піддячим на Червоній площі, а реєстрацію у наказі мав права проводити дяк чи старий піддячий. Без такого оформлення проживання і у Києві запрещалась.

Запроваджувався централізований облік кріпаків людей. Частновладельческие селяни могли проживати у містах відносини із своїми власниками без будь-яких документів. У XVIII в. дезертирство і самовільні відходи селян робітніх людей почастішали, боротьба з цим явищем ожесточалась. Указом від 19 лютого 1721 р. передбачалося позбавити сіл у землевласників, винних в триманні швидких селян. За складання підроблених відпускних листів вводилося виривання ніздрів і посилання вічні каторжні работы.

Встановлюється жорстке переслідування всіх, незайнятих постійним і без достатніх підстав що були поза постійного місця проживання. У Пунктах від 25 травня 1718 р. наказувалося: «міцно дивитися приїжджих, які люди». За утайку постояльців чи повідомлення неправильних даних про них господарям погрожували посиланням на галери і конфіскацією всього имущества.

Документи, удостоверявшие особистість тоді, були надійними, для позначення осіб, засуджених за тяжкі злочини, застосовувалося клеймение.

Найважливіша значення в обліку і документування населення мав підписаний 6 червня 1724 р. Петром I законодавчий акт, мав назва «Плакат». Виданий за умов катастрофічного фінансового стану країни Плакат регулював стягування подушної податі і правове становище військових підрозділів, розквартированих у регіонах, ще повного податкового збирання й припинення хвилювання селян. З Плакатом справедливо пов’язують встановлення єдиної паспортної системи для податного сільського населення. Селянам дозволялося найматися працювати «для прогодування» в межах свого повіту. І тут поміщик, а за його відсутності - прикажчик і парафіяльною священик, могли видавати «письмові відпустки». З цим відпусткою селянин міг працювати й у іншому повіті, але з далі 30 верст від своєї вдома. Для відходу на більш віддалені місця селянин з відпускним листом від поміщика мав прийти до земському комісару, який видавав «пропускное лист», підписана ним і полковником розквартированого в з повіті полки та скріплений печатью.

Купцям, як й раніше, видавали проїзні грамоти. Військовим, тимчасово відпущеними зі служби, видавалися «письмові відпустки», а звільненим зі служби — «абшиды». Документом, удостоверявшим особистість іноземців, які прибули до Росію, і навіть від'їжджаючих зарубіжних країн російських підданих, в першої чверті XVIII в. стає «пашпорт», іноді званий також «пас"[17]. «Пашпорта» іноземців слід було цікавити реєстрації в полицмейстерской канцелярії, з якій внаслідок перевірки спрямовувати у ті колегії, хто був зацікавлені у проживанні іноземців в России.

Законодавчі акти містили правила благоустрою, будівельні норми. Впроваджувалися суворі протипожежні правила. Дедалі більше розширювалися правила проїзду містом. Впроваджувалися суворі санітарні правила, визначався порядок поховання, під час епідемій встановлювалися жорсткі карантинні обмеження. Недоброякісні продукти підлягали вилученню і уничтожению.

Адміністративні правопорушення не відокремлювалися ні з законодавчих актах, ні з правозастосовчої практиці. Відповідальність них був такий ж суворої, як і поза кримінальні злочини. Не виділявся і адміністративний процесс.

4.5 Кримінальну право.

Інтенсивно розвивалося кримінальна право. Протягом часу царювання Петра I, за підрахунками дослідників, було видано 392 законодавчих акта кримінально-правового характеру. Найбільшим нормативним кримінально-правовим законодавчим актом був «Артикул військової з коротким тлумаченням» 1715 р., видання якого визначило оформлення кримінального права як самостійної галузі. Усі нові законодавчі акти, зазвичай, посилювали, розширювали і конкретизували кримінальні репресії, передбачені Соборним Укладенням 1649 г.

Посилення державного регулювання громадських відносин визначило і саме поняття злочину. У указі 1714 р. записано: «Усе, що найбільшої шкоди і збиток Державі приключить може — суть злочин». Злочини чіткішим чином ділилися за державні та партикулярні (частные).

Наприкінці XVII на — першої чверті XVIII ст. поглиблюється диференціація творення злочинів по стадіям скоєння злочину (законів докладніше представлені злочинні наміри, зокрема кримінальний умисел, приготування злочину, закінчена і незавершене замаху), по співучасті у злочині (поруч із підбурювачами, організаторами і виконавцями каралися попустители, переховувачі, недоносителі), по обставинам, отягчавшим чи смягчавшим провину. Так, отягчавшим провину обставиною визнавалося сп’яніння, сам собою факт якого розглядався злочинним. Смягчавшими провину обставинами були явка з повинною, малоліття, стан афекту і «незвичка службовими щаблями». Душевна хвороба визволяла від наказания.

Грунтовно було розроблено на законодавстві інститут необхідної оборони. Шкода, заподіяна нападавшему, може бути сумірна нападу. У цьому враховувалися всіх обставин. Не вважалося необхідної обороною вбивство, досконале організатором бійки. Діяння, допущені ним у стані нагальну необхідність (здавання фортеці, обороняемой «аж до останнього людини», крадіжка їжі від крайнього голоду), каралися м’якше або каралися совсем.

4.6 Види преступлений.

Отже, за які ж існували види преступлений?

1) Особливо небезпечні розглядалися державні злочину, так звані по «першим двох пунктів» (йшлося про пункти царського указу — про усякому злий намір проти персони його величності чи зраді, про обурення і бунті). До них по тяжкості примикало викрадення казны.

Жорстокому покаранню підлягали особи, обнажившие шпагу поблизу місця перебування царя, і навіть які були там неправомірно або які зняли шапок шляхом його прямування, чи непристойно що тримали себя.

Жорстоко карала зрада государеві. Самозванець, котрий оголосив себе царевичем Олексієм Петровичем, був живим посаджений на кіл. Смертної страти підлягали зрадники — вояки та особи, подстрекавшие втечі за кордон Польщі або котрі організували переход.

2) Як і раніше, першому місці законів і формально найбільш тяжкими злочинами називалися діяння, спрямовані проти панівною релігії, і церкви. Старообрядців, завзято заперечував офіційну церква, називали розкольниками і висилали у віддалені місця та монастирі. Церковний розкол прирівняли до єресі, і найстійкіші старообрядці, що від своїх релігійні переконання не відмовлялися навіть у катуванню, підлягали спалення живими в срубе.

Покаранням піддавалися волхви, чарівники, идопоклонники, чорнокнижники, заговорители рушниць, сіячі забобонів. Суворому відплаті підлягала спокушання в «бусурманскую» віру, тобто. в магометанство, іудаїзм, язичництво. Також каралося святотатство (церковна крадіжка). Перебування п’яним, сварки і сторонні розмови церкви розглядалися як церковний заколот і відповідно наказывались.

3) Наприкінці XVII на — першої чверті XVIII ст. уточнювався і розширювався склад фальшивомонетничества. До нього включався і переплавку монети інші вироби, незаконний продаж червоною міді, йшла на монетне справа. До фальшивомонетничеству прирівнювалася підробка гербового паперу. Фальшивомонетники з’являлися ворогами держави й народними разорителями.

4) У першій чверті XVIII в. відбувається збільшення потягів і систематизація військових злочинів, жорсткість покарань них. Передчасна здавання фортеці комендантом, изменческие контакти, самовільні переговори з ворогом про те як фортеці, про капітуляцію вабили для начальників страту, а рядових — покарання шпіцрутенами і повішення кожної десятої через жереб. Уклонявшихся від військової служби дворян позбавляла маєтку, а осіб податных станів — засилали на каторгу з попереднім вириванням ноздрей.

Тяжкими злочинами вважалися як напад на старшого по чину чи опір йому, а й оголення шпаги у присутності вищого начальства, пограбування охоронюваних об'єктів, загрози образи чи непокори начальникам у таборі, лайка вищого командування в неофіційної обстановці, невиконання наказу «від лінощах, дурощі чи медления», непристойні відгуки про укази, зневажливе ставлення до рядових суддів та інших офіційним лицам.

Офіцер, застосовувала до підлеглому побої чи образи, міг стати позбавлений чину, крім «міцного» покарання. Офіцерів, присваивавших казенні кошти (або солдатське забезпечення, чекало також позбавлення чину і посилання галери чи смертну кару. До злочинів проти військового майна ставилися «нехтування» рушницею чи обмундируванням, навмисне знищення, втрата чи ушкодження ввіреного майна. Кримінальна відповідальність передбачалася за самовільне вбивство полонених, присвоєння штандартів і прапорів та військові преступления.

5) З злочинів проти особистості найтяжчою було вбивство. За просте навмисне вбивство (наприклад, вона з помсти) передбачалося обезглавлення. За ненавмисне вбивство дотримувався рік церковного покаяння, за утравлювання плоду — батіг і каторга. Ненавмисне вбивство (наприклад, у боротьбі) каралося торгової стратою, тюремним укладанням, штрафом і церковним покаянням. Самогубство за умов дефіциту робочих рук і великих втрат на війнах розглядалося як злочин. Також покарання передбачалися й у учасників дуэли.

6) Подальшу диференціацію отримали злочину проти честі гідності людини, у своїй склад образи звужувався, наклеп в усній і письмовій формах розглядалася більш серьезно.

7) Серед злочинів проти сім'ї та моральності найбільш докладним регулюванням відрізнялося перелюбство. Як перелюбство розглядався й багатоженство. Вперше вводиться поняття проституції. «Непотрібних їхніх дружин та дівок» слід було спрямовувати примусові роботи. За скотоложство і мужолозтво передбачалися тілесні наказания.

8) Найбільш важким майновим злочином був розбій. Далі йшли грабіж і крадіжка («татьба"[18]). До кваліфікованим видам крадіжки ставилися: таємне викрадення речей із церкви чи з святих місць, крадіжка людини з корисливої метою, крадіжка речей в пана чи товариша, крадіжка у час повені чи пожежі. До крадіжці прирівнювався обмір і обваження покупців, шахрайство, присвоєння чужого майна. Як тяжке злочин розглядалося незаконне заволодіння землей.

9) Інші види злочинів включали: а) підробку. Крім передбаченої Соборним Укладенням 1649 р. підробки документів, до нього залучають написання в документах перекручених даних та неотражение фактичних даних; б) «кормчество» — незаконним виробництвом, продаж і купівля спиртних напоїв, і навіть тютюну; в) потурання злочинцям, зловживання та відвертого нехтування службовими обов’язками, порушення роботи органів управління економіки й суду, порядку судочинства; р) хабарництво. За отримання «посула» посадові особи підлягали жорстокому покаранню «на тілі», позбавлення маєтку, шельмування, видалення з суспільства, чи страти. буд) марнотратство у приватному життя. Наприклад, згідно з указом 1717 р. «великим штрафом» підлягали ті, хто носив прикраси з нового золота і серебра.

4.7 Наказания.

Основною метою покарань було залякування (загальна превенция). Покарання наводилися у виконанні, зазвичай, публічно (у Москві - на Червоній площі чи Болоті). Про предстоявшей страти широко повідомлялося. Страта відбувалася на очах великих мас людей. Трупи страчених подовгу залишалися дома страти чи вроздріб виставлялися в людних місцях міста, кидалися на з'їдання собакам чи погребались у присутності ката, на недостойне місці. Засуджених широко використовували на важких непрестижних роботах, ними заселялися неосвоєні землі (особливо — Півдні і сході страны).

Спільним умовою застосування покарання була вина. Бытовавшее тоді вимога: «Краще десять винних вибачити, аніж одну невинної людини страчувати» — стало хрестоматійним. Проте задля захисту найважливіших інтересів застосовувалося й опозиції об'єктивний зобов’язання (репресій зазнавали члени сім'ї осіб, караемых за тяжкі злочини). Застосовувалася і вибіркова відповідальність (децимация), і навіть множинність наказания.

Санкції законів були невизначеними або відносно невизначеними, конкретних заходів покарання встановлювалися судом. Вигляд і міра покарання від соціального становища виновного.

З видів покарань найбільшого поширення отримала смертна страту. Якщо Соборному Уложенні 1649 р. цей виду покарання був в $ 60 випадках, то Артикуле військовому 1715 р. вже — в 122, причому у половині їх спосіб страти ні визначено. За найтяжчі злочину законодавство передбачало кваліфіковані види страти: колесування, четвертування, спалення в зрубі, залитие горла металом, повішення за ребро на гаку. Застосовували тоді навіть решта видів страти, зокрема, передбачене в Соборному Уложенні «окопание у землі» мужеубийц, але замінене в 1689 р. відтинанням голови. До простим видам страти ставилися повішення, відсікання голови, аркебузирование (розстріл з аркебузи — для военнослужащих)[19].

Також широкого розповсюдження набули тілесні покарання. Як відплата, за принципом Талиона, застосовувалося калічення членів — пошкоджували ті частини тіла, якої відбувалося злочин (за богохульство і образу царя — прожжение і усічення мови, за бійку з ножем — пробиття руки цим самим ножем; злодіям відсікали руку, клятвопреступникам — пальці). Для позначення осіб, засуджених за небезпечні злочину, їм відрізали вуха, рвали ніздрі, таврували. Клейма випалювали на чолі та щоках, натирали неодноразово порохом, що вони залишалися помітними до смерти.

Найбільш важким з болючих покарань було биття батогом. Широко застосовувалося биття різками, кийками, батогами, шпіцрутенами, кішками, линьками. Кількість ударів у законі, зазвичай, точно б не визначалося і чого залежало від розсуду присутніх при екзекуції суддів чи військових начальников.

Тюремне висновок було безстроковим. Ув’язнені («сидільці») був у кайданах. Ручні і ножные кайдани («залози») часто доповнювалися чи замінялися прикріпленими на ланцюг колодками (обмеження можливості пересуватися, отже, — сбежать).

Подальший розвиток отримали ганебні покарання: арешт профоса (посадової особи у військах, який би відав підтримкою чистоти, і навіть виконанням покарань), отримання ляпаси від цього перед ротою, прибитие імені до шибениці тощо. Широко застосовувалося позбавлення чину і сану, тимчасове зниження у чині, розжалування на звичайні, «міцний догану» офіцеру, носіння нижніми чинами зброї на плацу. Поруч із цими покараннями, які вабили «легке порушення честі», застосовувалося і «важке порушення честі» — шельмування (за вказівкою 1700 р. — оголошення винному смертного вироку, становище на плаху і відправлення в вічну заслання; пізніше замінено прибитием імені до шибениці, переломлением шпаги над головою оголошенням «шельмой»).

Як самостійний виду покарання, часто заменявший страту, і як захід, сочетавшаяся з тілесними покараннями, конфіскацією майна, штрафами та інші, була посилання. Засилали на галери чи каторжні роботи (каторга, як і галера, — гребное судно) чи поселення у віддалені місцевості терміном у рік до 10−15 років, «до указу» чи «на вечно».

Штрафи, як самостійної чи додаткової міри покарання, визначалися як і конкретну суму, і у кратному співвідношенні з сумою платні чи сумою заподіяного. При несплаті штрафу винного посилали примусові работы.

Конфіскація майна був повний (зазвичай при страти і «вічної засланні) і тимчасової, коли він маєтку у дворян отписывались в казну.

4.8 Процесуальне право Русі давніх часів до.

перетворень Петра Великого.

«Кожен процес у нашому древньому праві й у Москві до Судебников був змагальним процесом (судом)"[20]. Староруське право (по Російської Правді) ще знало досить чіткого розмежування між кримінальним і цивільним процесом, хоча, звісно, деякі процесуальні действия (например, гоніння сліду, звід по Російської Правді) могли застосовуватися лише з кримінальних справ. Принаймні і з кримінальним, і з цивільних справах застосовувався змагальний (обвинувальний) процес, при якому боку рівноправні й існують самі є двигуном всіх процесуальних дій (навіть обидві сторони у процесі називалися позивачами). Потерпілий сам мав залучати в суд кривдника, перейнятися пошуком і доставлянням на суд доказів його провині і підтримувати своє обвинувачення в суді. На суді боку виступали серед своїх родичів та сусідів, хто був сутнісно їх пособниками.

Доказами у процесі були: визнання сторін, показання свідків — «послухов» (свідків у слуху) і «видоков» (очевидців), ордалії і присяга.

Ордалії виражалися у вигляді поєдинку сторін чи свідків на полі (суду Божого), випробування залізом чи водою. До присяги вдавалися через жереб як і відношенні сторін, і свидетелей.

Судовий процес був усним. Рішення суду — вирок — виносилось також усно. Вирок у судових справ здійснювався вирниками як судовими исполнителями.

Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства і судової практики в XV—XVII століттях було поступове збільшення частки розшуку на шкоду так званому «суду», тобто заміна змагального принципу слідчим, инквизиционным.

«Розшук (розшук), який, як самостійна форма процесу, може і навіть має починатися по почину органів судової влади, з’являється у Московській державі з появою губних установ, до обов’язків яких входило переслідування професійного розбою і грабежа"[21]. У початкової своєї формі розшук не була процес, а лише затримання і покарання хвацьких людей. З часом до цієї категорію осіб стали відносити як розбійників і грабіжників, хто був схоплені з доказом злочину дома злочину, а й рецидивістів і, облихованных громадою. У результаті знадобилися детальнішому справи шляхом розпитувань самого злочинця, не робив він і колись таких злочинів, і шляхом розшуку, не називають він у громаді хвацьким людиною, розбійником, грабіжником чи злодієм. Отже розшук — коротка процедура страти хвацьких людей — перетворилася на слідчий процес, основою котрого треба було належить початок переслідування злочинів у порядку державного обвинувачення. Губні установи самі повинні ловити розбійників, сыскивать про неї і починати справа, незалежно від розсуду скаржників та бажання їх припинити справа миром.

Час виникнення розшуку, як самостійної форми процесу, ніяк не подається встановленню. Це можна пояснити тим, що виникнення його, як уже зазначалося вище, пов’язані з появою губних установ, що, як відомо, з’явилися не одноразово по якомусь установчому акту, а ввели поступово по жалуваним грамотам, які давалися тому чи тому місцевості по чолобитною місцевого населения.

По Судебнику 1497 року процес характеризувався розвитком старої форми, з так званого суду, тобто змагального процесу, і появою нової форми судочинства — розшуку. При состязательном процесі справа починалося за скаргою позивача, именовавшейся суплікою. Вона зазвичай подавалася в усній формі. По отриманні суплікою судовий орган приймав заходи до доставці відповідача до суду. Явка відповідача забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач якимось чином ухилявся від суду, він програвав річ навіть без розгляду. Позивачу у разі видавалася так звана «бессудная грамота». Неявка позивача до суду вабила у себе припинення дела.

Судебник визнавав явним доказом власне визнання боку. Якщо позивач не цурався всього або частини позову чи відповідач визнавав позовні вимоги, то інших свідчень не требовалось.

Ще один вид доказів були свидетельские показання. На відміну від Російської Правди Судебник визнавав лише одне вид свідків — послухов.

Доказом визнавалося і «полі» — судовий поєдинок. Переможець в бою вважався правим, тобто вигравав справа. Переможеним зізнавався не який був на поєдинок чи який утік від нього. На «полі» можна було виставляти за себе наймита.

На підтвердження стали застосовуватися різноманітних документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом вважалася також присяга.

Сучасні правознавці, займаються проблемами держави і права (наприклад, професор О.И. Чистяков) вважають, загострення класової боротьби зумовили створення нова форма процесу — розшуку, то є слідчого, чи інквізиційного процесу. Розшук застосовувався при розгляді найсерйозніших справ, зокрема і з політичним злочинів. Його введення зумовлювалося прагненням не стільки знайти істину, скільки швидко і жорстоко розправитись із «швидкими» людьми. «Хвацький» людина — це, власне кажучи, необов’язково викриту злочинець. Це лише обличчя неблагонадійне, з поганий славою, яке «облиховали» «добрі» люди, тобто добрими намірами члени общества.

Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що сам збуджував, вів і завершував справу з власної ініціативи й лише з своєму розсуду. Підсудний був скоріш об'єктом процесу. Головним способом «виявлення істини» при розшуку була пытка.

Вже Соборний Покладання 1649 року приділяє розшуку достатнє місце, хоча перевагу надають суду. Саме цією формі присвячена величезна глава Х, її стосуються та інші глави. У законодавстві досі не проводилося чіткого різницю між кримінальним і громадянським процесом, хоча початок їх поділу мало место.

Громадянські і менше важливі кримінальні справи розглядалися гаразд обвинувального процесу, тобто, що у Уложенні називається судом. Потерпілий подавав в судовий орган заяву, у якому викладав зміст (ціну позову) і вказував місце проживання відповідача. Судья-дьяк робив напис на заяві, яке набувало після цього форму нового документа — приставний грамоти. Приставна грамота видавалася чиновнику судового органу — приставу, що й мав би забезпечити явку відповідача. Отримавши приставну грамоту, відповідач мав прийти до суду особисто чи знайти поручителя, що б відповідальність своїм майном за явку відповідача до суду. Поручництво оформлялося поручной записом. Якщо позивач ухилявся від явки до суду, пристав мав впіймати його і навести, а суддя мав би не відпускати його того часу, що він не виставить поручителей.

Сторони, що прибули суд, мали засвідчити свою явку в спеціальному заяві. Відповідач, не був до суду близько трьох раз, програвав справа. Позивачу видавалася судовим органом бессудная грамота, по якій він без судового розгляду мав права вимагати від відповідача або його поручителя відшкодування иска.

На початок судовий процес боку мали права домовитися позов. Відповідач міг визнати ціну позову і задовольнити його, і йдеться у цьому закінчувалося. Соборний Покладання надавало право відводу сторонами судді чи піддячого, тобто. секретаря суду, якщо були те що підстави. Сторони були зобов’язані остаточно брати участь у судовий розгляд, після закінчення якого підписували протокол засідання. Першим виглядом докази за позовами і маловажним кримінальних справ було хресне целование.

Другим виглядом доказів стали свідчення свідків. Існував і такий її різновид докази, як загальна посилання чи загальна щоправда, коли обидві боку посилалися однієї й того свідка чи групу одним і тих ті свідків, условливаясь, що й показання для справи будуть вирішальними. Обличчя або особи, у яких посилалися боку, повинні бути очевидцями фактів, яких вони свидетельствовали.

У состязательном процесі велике значення мали таких доказів, як посилання з винних і загальна посилання. При засланні з винних боку посилалися на групу свідків, вказуючи у своїй, що бодай один одне із свідків дасть показання, суперечить твердженням сторін, чи вкаже зважується на власну непоінформованість із цього питання, то дана сторона автоматично програє справа. У загальній засланні обидві сторони посилалися однієї свідка, условливаясь, що його будуть вирішальні дела.

Обшук як вид докази був у питанні обхідних людей про спірних обставин справи. Сторони нічого не винні були бути присутнім на обшуку, щоб цим не проводити опитуваних людей. Опитування проводилося обличчям, званим сищиком. Свідчення обхідних людей, дававшиеся під присягою, записувалися і скріплювалися їх підписом. Крім звичайного застосовувався і повальний обшук, тобто масовий опитування населення, іноді понад сто людина. У справі опрашивались все дорослі люди, далі - хтозна, хто бачив, хто чув, хто передбачає щось тощо. Результати повального обшуку підраховувалися, й сторона, яка отримувала більше відповідей на її користь, вигравала дело.

Дуже істотним виглядом доказів були письмові докази, узаконені Соборним Укладенням 1649 года.

У судові позови розміром менш рубля застосовувався такий її різновид докази, як жребий.

Після вичерпання сторонами всіх видів доказів складався судовий список, тобто протокол судового розгляду, і йдеться перетворювалося на подальшу процесуальну стадію, яка завершувалася вироком, чи вершением.

Крім звичайного судовий процес, переважно в цивільним позовами, Покладання знає іншу форму процесу — розшук чи розшук, заснований на слідчих засадах. Цьому виду процесу у основному присвячена глава XXI Уложення «Про розбійних і татиных справах». У ньому докладно регламентується боротьби з здирством, розбоєм і крадіжкою, яких застосовувалися особливі методи слідства — розшук. Розшук застосовувався ще й за політичними справам, спрямованим проти основ царського строя.

Справи за політичними і майновим злочинів порушувала як потерпілу сторону, а й судебно-административные органы.

До основним видам розшуку, крім показів, ставився що й повальний обшук. Його зазвичай проводили служиві люди губних і воєводських хат. Вони допитували людей всієї волості чи губи, воєводства. У цьому збиралися показання як тих, хтось уже бачив, а й тих, хто чув, хто сподівався щось із справі розыска.

Зібрані відомості, у випадку їхньої одноголосності, давали підстави кваліфікувати людину, як обвинувачуваного, чи «облихованного». Такого людини ставили потім на катування, під час якій він чи визнавав свою провину чи заперечував її. Останнє не впливало на винесення рішення про рівень покарання, що вже визначалася результатом повального обшуку. Як правило, винні приговаривались до смертної кари чи ж тюремному висновку із застосуванням різноманітних тілесних наказаний.

М. Ф. Владимирский—Буданов вважав, що «до Петра Великого взагалі треба визнати ще состязательные форми процесу загальним явищем, а слідчі — исключением"[22]. Иной погляду дотримувався С. В. Юшков. Він вважав, що час лише «менш важливі кримінальні та цивільні справи… розглядалися порядку обвинувального процесу, тобто з так званого суда"[23]. Ще далі пішов М. А. Чельцов, котра розмовляла про «останніх залишках змагального процесса (старинного «суда»)"[24], які, за його словами, зникають при Петра I. Аналіз Соборної Уложення показує, що істина лежить десь посередині. Розшук до Петра не вважається ще пануючій формою процесу, але не вважається і исключением.

4.9 Процесуальне право в эпоху.

Петра I.

Процесуальне, як й інше, законодавство Петра Першого відрізнялося непослідовністю і суперечливістю. Разом про те слід відзначити, що процесуальне право у період зробило великий крок вперед. Варто сказати, що у історії російського права створили процесуальний кодекс, хоч і із трохи обмеженою сферою застосування. «Короткий зображення процесів чи судових позовів» і Артикул військовий були взагалі першими кодификационными актами у російському законодательстве.

За всієї новизні петровского законодавства воно стало логічним розвитком тих процесів що відбувалися у російському праві до Петра.

Як було вказано вище, тенденція для заміни суду розшуком визначається загостренням класової боротьби, неминуче що випливають із загального розвитку феодалізму. Перехід до вищої школи й стадії феодализма—абсолютизму, обумовлений у Росії першу чергу величезним розмахом селянських повстань, супроводжується прагненням панівного класу до найбільш нещадним, терористичним формам придушення опору трудящих мас. У цій справі не останню роль відіграє й судова репрессия.

Суд мав стати швидким і рішучим знаряддям у держави для припинення різного роду спроб порушити встановлений порядок. Від судових установ вимагалося, що вони прагнули й не так до з’ясуванню істини, як устрашению. У цьому плані державі більше важливо було покарати часом і невинної людини, ніж загалом нікого не покарати, бо головна цель—общее предупреждение (‘чтоб іншим не була така красти'). Цим завданням і відповідало процесуальне законодавство епохи Петра I.

Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму, відбивалося й у процесуальному праві. Посилюється покарання звані «процесуальні злочину»: за лжеприсягу, лжесвідчення тепер вводиться смертна казнь—"обычное прикрасу законодавства Петра"[25], по словами В. О. Ключевского.

На початку царювання Петро робить рішучий поворот в бік розшуку. Він вирішив скасувати змагальний процес, звести нанівець активність сторін у процесі про те, щоб головну роль ньому грали судді. Іменним указом 21 лютого 1697 года «Про скасування в судных справах очних ставок, про бутті замість них распросу і розшуку, про свідках, про відвід них, про присязі, про покарання лжесвідків і митних грошах» повністю скасовується змагальний процес заміняючи його за всім справам процесом слідчим, інквізиційним. Сам собою указ 21 лютого 1697 року створює принципово нових форм процесу. Він використовує вже відомі, сформовані протягом століть, говорячи М. Ф. ВолодимирськогоБуданова, «московські» форми розыска.

Закон дуже стислий, у ньому записані лише основні принципові становища. Отже, не замінював попереднє законодавство про розшуку, а навпаки припускав його використання у потрібних межах. Це добре це випливає з указу 16 березня 1967 року, виданого доповнення і розвиток лютневого указу Березневий указ каже: «а які статті у Уложенье надлежат до розшуку і з тих статтям розшукувати по прежнему"[26].

Указ 21 лютого передусім проголошує скасування судів і участі очних ставок (стаття 1: «На місце судів і участі очних ставок по челобитью будь-яких чинів людей в образи й у руйнуваннях лагодити розшук…»). Під судом треба розуміти форма процесу, що має змагальний характер. Поняття очна ставка має сенс, відмінний від сучасного. Не вид докази, а особлива форма процесу, проміжна між і розшуком. Спочатку очні ставки були різновидом суду, його спрощеної формою. Сторони ставилися обличчям друг до друга і доводили перед суддею це. Та згодом суддя перестає бути пасивним арбітром і вільний суперечка сторін перетворюється на їх допит. Отже, Указ 21 лютого 1697 року скасовує як состязательную, а й полусостязательную форму процесу. Оскільки законодавство XVII століття ще знає розподілу на кримінальний і суто цивільна процес, треба сказати, що скасування змагальності належить як до кримінальним, а й цивільним делам.

Законодавець намагається пояснити реформу потребою боротися з зловживанням процесуальними правами із боку тяжущихся. К.Д. Кавелін схильний визнати за істину це пояснення: «Бачачи жалюгідне становище правосуддя, внаслідок ябед, волокит і незліченних неправд тяжущихся, Петро розумів, що словесне судочинство — суд очні ставки виховували зло, віддаючи увесь перебіг процесу в влада тяжущихся і тих відкриваючи полі їхнього діяльності. Йому здавалося найкращі ліки від свавілля тяжущихся підпорядкувати їх саме розвиток процесу контролю суддів, у яких за званням повинні прагнути бути охоронцями правосудия"[27].

Логіка досить своєрідна: щоб боку не зловживали своїми процесуальними правами, потрібно позбавити будь-яких прав, аналогічно, як можна позбавити людини хвороб, вбивши его.

Слово «розшук» (та її синонім «розшук») XVII столітті мало двоякий сенс. З одного боку, воно означало встановлення істини, розслідування обставин. Звідси формулювань у законах: «знайдеться до пряма (буде встановлено достеменно), «по сыску"(по справи), «сыскивти усякими розшуки міцно» (розслідувати справа всіма засобами) тощо. З іншого боку, під розшуком, чи розшуком, розумілася особлива форма судочинства, слідчий процесс.

У Указі від 21 лютого 1697 року мають на увазі друге значення слова «розшук». Розшуковий процес вводиться всім справ, як кримінальних, і цивільних. Відповідно до юридичної традицією XVII століття законі спочатку дається приблизний список правопорушень, разбираемых розшуком, а потім узагальнення, котра поширює дія норми попри всі дела.

Скасування состязательных форм не могла, очевидно, бути стовідсоткової. Закон передбачав не публічний спосіб порушення справи, властивий слідчому процесу, а приватний — по суплікою (стаття 1: «по челобитью будь-яких чинів людей…»).

Скасовуючи загалом суд, закон було відмовитися все-таки й бажання тут від окремих типових інститутів цієї форми процесу. У Указі говоритися, по суті, про так званої загальної засланні, відомої Соборному Укладенню (ст. ст. 168−172 гол. X) і яку застосовували в состязательном процесі. Якщо обидві боку посилаються самих і тієї ж свідків, показання зізнаються вирішальні дела.(статья 2: «Хто позивач на свідків пошлется будь-яких чинів людей одну людину чи двох чи більше, а відповідач за тими людей пошлется на всіх безотводно або з них пошлется однієї ж людини: і тих свідків проти посилань допитувати в приказех перед суддями справді… і вершити ті справи з свидетелевой казці»). Втім, поява загальної заслання суді була вираз формалізації процесу, тенденції до формальної оцінці доказів, властивої і суду, і розшуку, але сягаючої свого найбільшого розквіту саме у слідчому процессе.

Указ вводить нові формальні ознаки з оцінки доказів, допускаючи відвід свідків. Приводом до відводу зізнаються ворожі відносини між свідком і відповідачем. Суд зобов’язаний перевірити наявність цієї ворожнечі. Кращим доказом цього закон вважає судову тяганину між свідком і відповідачем, має місце у якомусь наказі (стаття 3: «… і челобитье його відповідачів нею свідка у якому приказе…»).

Слід зазначити, що Указ від 21 лютого 1697 року передбачає відвід свідків лише відповідачем. Звідси видно, що довгоочікуваний Закон передбачає неможливо виставляння свідків відповідачем, інакше постало питання про їхнє відведення позивачем. Отже, права позивача і відповідача неравны.

За відсутності свідків припадати вдаватися до такої сумнівному доведенню, як церковна присяга — приведення повірити. Через специфіку цього виду докази потрібно було особиста сторін у приношенні присяги («у віри бути»). Указ говорив, що хрест повинен цілувати тільки самий відповідач, а «не детем і свойственником і людем их».

Присяга приноситися над суді, а церкви. Наводить до неї не суддя, а священик. Священик у своїй зобов’язаний наставити присягающих, попередити про великому гріху, який утруднює свою душу клятвопреступник.

Указ вводить страту за лжесвідчення. (стаття 10: «А якщо ж хто свідок скаже у свідоцтві брехливе, і про то знайдеться ж: за те його хибне свідчення страчувати смертю ж»).

Указ вперше вводить термін «свідок», котрий прийшов зміну колишньому терміну «послух» і ще більше раннього — «видок».

Скасовуючи очні ставки, держава збільшувала доходи скарбниці (при величезних витратах для проведення реформ це було дуже до речі), бо них раніше не бралися судові мита. Оскільки всі справи розбираються розшуком, те й мита стягуються від усіх, вірніше, від усіх осіб, переможених дело.

Указ встановлював межі дію Закону у часі. Зворотної сили він, як і кожен процесуального закону, у відсутності, що спеціально обмовляється, але застосовувався до несосвітенним справам, зокрема пересматриваемым з оскарження (стаття 14: «А которыя судныя справи і очныя ставки до цього Государєва указу в приказех й у городех вершены, а по тому вершенья на ті справи спору по се число був: і тих бути оскільки вони вершены; йдеться про не невершенных і которыя вершенныя справи челобитье принесено до цього государевого указу, і з тих справам великого государя указ лагодити по цього ж своєму великого государя указу розшуком»). До вирішеним справам застосовувався принцип, встановлений російському праві ще X главою Соборної Уложенья, — res judicata pro veriata habetur. Запровадження нова форма процесу було основою перегляду вирішених дел.

Указ 21 лютого 1697 року доповнився і розвинений «Коротким зображенням процесів чи судових позовів». «Короткий зображення процесів…», виходячи з принципах указу 1697 року, розвиває їх стосовно військової юстиції, військовому судочинства, будучи, в такий спосіб, спеціальним законом стосовно загальному закону.

У своїй процесуальної частини цей документ ще є спеціального закону стосовно Указу від 21 лютого 1697 р. Указ встановлював загальні принципи розшукової процесу, який, на думку Ф. И. Калинычева, застосовувався у військових судах ще ХVII столітті (з кримінальних справ)[28]. «Короткий зображення…» — военно-процессуальный кодекс.

Він вносить істотно нові й інституції процесуальне право Росії. Ці нововведення певною мірою є наслідком західних джерел, які використовували упорядники російських військових законів, але відбивають і культурний рівень суспільно-політичного і основам правової розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, розвиток абсолютизма.

Проте, оскільки «Короткий зображення…» мало обмежену сферу застосування і те що він був саме коротким, не можна сказати, що Соборний Покладання у частині, що стосується розшукової процесу, повністю втратила силу.

За словами Владимирского-Буданова, в «Короткому зображенні…» «знайшло собі місце повне застосування поняття слідчого (інквізиційного) процесса…"[29]. Проте окремі елементи змагальності все-таки зберігаються: змога сторін виявляти деяку ініціативу в русі справи, обмін суплікою і відповіддю, визначення кола спірних запитань і доказів та інших. Втім, «чистого» слідчого процесу, очевидно, не бывает.

Можна відзначити в аналізованому документі таку тенденцію: ініціатива сторін звужується з допомогою розширення прав суду; до того ж час діяльність суду й оцінка їм обставин справи дедалі жорсткішою регламентуються законом, для прояви власного розсуду від будь-якої ініціативи суддів майже іншого місця. Воля сторін і волю суду поглинаються й заміняються волею законодавця. У цьому проявляється зміцнення абсолютизму з прагненням зосередити всі сфери життя жінок у руках однієї особи — самодержавного монарха.

«Короткий зображення…» присвячено майже повністю питанням судоустрою та процесу. Зрідка зустрічаються статті (і навіть остання глава), містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального — велике досягнення російської законодавчої техніки початку XVIII століття, невідоме ще Соборному Уложению.

Разом про те ще розмежовуються кримінальний і суто цивільна процес, хоча деякі особливості вже є (наприклад, гаразд оприлюднення вироків). Загальний перебіг процесу, назви процесуальних документів і майже дій, у принципі, однакові й у кримінальних, й у цивільних дел.

На відміну від Соборної Уложення «Короткий зображення …» побудовано досить чітко. Спочатку йдуть дві глави, що носять хіба що вступний характер. У них даються основна схема судоустрою і пояснюються деякі загальних положень процесу. Потім іде послідовне виклад ходу процесу, своєрідно розділена втричі основні части.

Формулювання закону незрівнянно більш чіткі, ніж у Соборному Уложенні. Мабуть, вперше у російському праві часто даються загальні визначення найважливіших процесуальних інститутів власності та понять, хоча й завжди скоєні. Законодавець нерідко вдається до чіткому переліченню класифікації окремих явищ і безкомпромісність дій. Деякі статті Закону містять не лише норму права, але її теоретичне обгрунтування, ми інколи з приведенням різних точок зору з даного вопросу.

По законодавчої техніці «Короткий зображення…» стоїть досить висока. Разом про те слід зазначити один зовнішній недолік закону. Це — пристрасть законодавця до іноземної термінології, зазвичай зовсім непотрібної і не грамотної. В. О. Ключевський зазначав, що робив Петро I невідь що сильний російській граматиці. Швидше за все, що у іноземних мовами він не була сильніше. Ще С. М. Соловйов зазначив, що робив Петро на відміну його старшим братам, недоотримав серйозного освіти. Він був переважно самоуком, хоч і геніальним самоучкой[30].

Закон закріплює струнку систему судових установ, не відому до Петра I, доволі реально регламентує питання підсудності. Для здійснення правосуддя створюються спеціальні органи. Але вони досі не відділені від адміністрації. Суддями у військових судах є стройові командири, як другий інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у деяких випадках затверджуються вищим начальством. Немає що розподілу на органи попереднього слідства й судові органы.

Відповідно до цим у процесі відсутня розподіл на попереднє виробництво і виробництво справ у суде.

Владимирский-Буданов вважав, що «Короткий зображення…» було що запозичене зі західних джерел. У ньому виявилося повне застосування поняття слідчого (розшукової) процесу. Процес ставати таємним і письмовим (замість судоговорения встановлено дворазовий обмін паперів між сторонами). Позивач подавав письмова заява. Відповідач представляв заперечення й у письмовому вигляді. Така форма процесу застосовувалася не тільки військових судах, а й переважають у всіх судах як у кримінальним, і по цивільних справах. Представництво можлива тільки при не можливості сторін особисто з’явитися до суду й лише з деяким делам.

«Найважливішим недоліком петровского процесу зазвичай вважають запроваджене їм вчення про формальному значенні доказів (тобто заздалегідь встановленої про оцінку їхньої законом, а чи не судьею). Але у винятковому пануванні слідчих почав у процесі, то радше гідність, ніж не статок: бо сваволю, даний судді, був такий великий, що обмеження його теорію формальної сили доказів, саме поняття суду утрачивалось б: вирок був би через просте рішення судді з його усмотрению"[31].

Власне визнання як і вважалося доказом. Воно було «найкращим свідченням усього світу». Завдяки такому хибному погляду, процес переважно іде до вибивання власного визнання катуваннями, застосовуючи яку значно возросло.

Другим виглядом докази були свидетельские показання. Законодавець розрізняв силу свидетельских показань залежно від моральних рис свідка, його статі, суспільного становища й стосунку їх до сторін. У першому випадку до свідоцтву не допускаються «злочинці, явні перелюбники, люди й не були при исповеди"[32]; у другий випадок сила свидетельских показань більше якщо свідок чоловік (а чи не жінка), знатний людина (а чи не простолюдин), духовний (а чи не світський), і видатний учений. У третьому разі свідчення родичів не допускалося. Кількість свідків визначається із боку мінімуму: показання одного є доказательством.

У петровському процесі уцілів «одне із видів суду Божого, саме Очисна присяга, до котрої я допускається обвинувачуваний у разі, коли проти був інших досить вагомих доказів; втім законодавець несхвально дивиться на присягу, воліючи не потрібно людини у подозрении"[33]. З прийняттям присяги підозрюваний вважався виправданим. У разі відмовитися від присяги, він зізнавався винним, але карали значно слабше, аніж за встановленні його провині іншими, більш вірними доказательствами.

Нарешті, серед найкращих доказів вважалися письмові докази (наприклад, торгові книги).

Оцінка відносної сили доказів виявляється у законі термінами «досконале» доказ чи «недосконале». Будь-яке доказ приймається за зроблене лише за відомих обставин: так, власне визнання («найкраще свідчення усього світу») має бути перевірено; свидетельские показання оцінюються судом в особах свідків і обставинам; навіть присяга (залишок колишніх безумовних коштів процесу) у допущенні можливості клятвопреступления.

Після розгляду доказів, за більшістю голосів суддів (суд був колегіальним) виносився вирок, який наділявся в письмовій формі, підписувався суддями і скреплялся аудитором.

Законодавець не пояснив, до яких суднам та справам має застосовуватися «Короткий зображення…». Не виключено, що у початкової его[34] думки, застосування його обмежується військовими судами.

Певним дисонансом Указу від 21 лютого 1697 року й «Короткому зображенню процесов чи судових тяжеб» звучить іменний указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суду». Указ скасовував розшук і робив суд єдиною формою процесу. Постає питання, чим викликане настільки різкого коливання в законодательстве.

К.Д. Кавелін з цього приводу обережно заявляв: «Причини… повернення старої формі судочинства, знайденою неудобною, з точністю неизвестны"[35]. С. В. Юшков вважав скасування розшуку результатом те, що він не виправдав: «Ці процесуальні форми, з плетені з канцелярської таємної та письмовим виробництвом, як не усунули тяганини до судів, і навіть значною мірою сприяли її развитию"[36].

Проте розшук ні новиною для Русі, і Пьотр I, вводячи його, мав знати всі його недоліки ще 1697 року і більше в останній момент видання «Короткого зображення…». Історична обстановка в 1697 і 1723 роках не розрізнялася настільки є принциповим, щоб зажадати корінний ломки процесуального права. Звісно ж можливість шукати у відповідь це запитання якимось іншим путем.

По-перше, слід зазначити недостатню визначеність самих понять «суд» і «розшук», через що законодавець, можливо, який завжди настільки різко протиставляв їх, як часто кажется.

По-друге, дослідження законодавства (зокрема, «Короткого зображення…») показує, що у розшуку зберігалися деякі елементи змагальності і, навпаки, у суді були елементи формалізму властиві слідчому процессу.

По-третє, саме життя перешкоджала точному дотриманню указу від 21 лютого 1697 року, поширенню розшуку попри всі кримінальні й тим більше все цивільні справи. Принаймні у практиці й після цього указу утрималося поділ на суд розшук. Недарма сам Указ від 5 листопада 1723 року згадує звідси: «Не слід розрізняти (як раніше бувало) один суд, інший розыск…».

По-четверте, привертає на увагу те обставина, що Указ про формі суду поруч із критикою попереднього законодавства («…а чи не по старим у тому указом, оскільки у судах багато дають лишняго має говорити і багато ненадобного пишуть, що дуже забороняється») підкреслює і свій наступність із ним: «Понеже форму суду великі укази були складено, з яких нині зібрано, як і судити слід, тому форма ясніше изображена…».

Отже, зміни внесені Указом форму суду, видаються таких вже принциповими, як здається здавалося б. У певною мірою Указ видано ні в зміна, а розвиток попереднього законодательства.

К.Д. Кавелін думав, що Указ форму суду означає «відновлення нашого старовинного суду, форми громадянського судочинства, зрозуміло, видозміненій відповідно до потребами времени"[37].

«Суд формою» повинен мати застосування в всіх невійськових судах, в тому числі кримінальних: «суди і розшуки мають по цей формі отправлятца». Деякі головні постанови суду з формі не застосовуються, проте, до справам про зраду, «лиходійство», образі величності і бунті (стаття 5: «крім цих справ: зради, лиходійства чи слів гидких на імператорська величність та її сім'ю і бунт»). «Вже за самому Петра I (в 1724 року) дію процесів і „форми суду“ розподілило стосовно всім судам імперії так: він мусить діяти під час вирішення цивільних справ („партикулярних“), перші на ділі кримінальних („доносительных і фіскальних“). У 1725 р. травня 3 сенат витлумачив, під назвою „лиходійства“ розуміються злочину проти віри, вбивство, розбій, татьба. Отже, загальне значення суду з формі зникло: до цього спричинились практика й наступні узаконення: з одного боку, військові „процеси“ були рецепированы для невійськових судів, з інший — знайдено було неможливим керуватися кримінальних судах „судом формою“. Проте, така двоїстість форм процесу (громадянського та кримінального) не втрималась: як узаконення, і практика рішуче нахилялися убік інквізиційного процесу» [38]. Вочевидь, загальні тенденції розвитку абсолютизму все-таки вимагали панування розшуку, хоча, то, можливо, вперше і не настільки безмежної формі, як передбачалося Указом від 21 лютого 1697 года.

Окремою рядком мені хотілося б виділити cсостязательный процес по Саме указу від 5 листопада 1723 року «Про формі суду». Вивчивши багато літератури по цій проблемі мені пощастило виявити багато цікавих особливостей змагального процесу при Петра I. Далі йтиметься звідси іменному Указе.

Указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суду» змінює судочинство Військового статуту до відновлення колишнього порядку змагального процесу з деякими змінами, «клонящимися до повідомлення судді активнішої ролі при боротьбі сторон"[39].

Указу форму суду була подана вступна частина. У ньому дано обгрунтування закону, його ставлення до попередньому законодавству й основні напрями змін, внесених цим актом в процесуальне право.

Головне нововведення тут, як зазначалось, — скасування розшуковий форми процесу. Проте практика не пішла лінією повної лінії повної скасування розшуку. Принаймні вже 3 роки А. Д. Меньшиков, даючи вказівки спеціальному суду у справі А. М. Девиера, П. О. Толстого та інших, записав: «А розшуку з них не чинить"[40]. Вочевидь, що цього вказівки такий розшук міг стати учинено. Втім, і сталося: А. М. Демивера за всіма правилами розшукової процесу піддали катуванню і навіть дважды.

Процес починався із подачі письмового прохання позивачем — суплікою. Указ приділяє особливу увагу на зв’язаність викладу прохання. Вимоги стислості і чіткості суплікою висувалися ще «Короткому зображенні…» (ст. 3 гол. «Про челобитчике»). Певні вимоги до суплікою пред’являлися і Соборним Укладенням (ст. 102 та інших. гол. Х), зокрема вимога точно вказувати ціну позову. У Указі «Про формі суду» було наказано прохання розташовувати пунктами, пункт за пунктом й дуже, аби те, написане щодо одного пункті не повторювати і змішувати із викладеною в іншому (стаття 1: «Як челобитныя, і доношении писати пунктами, так суто, щоб що написано щодо одного пункті, й інші б не было»).

Закон розрізняє два виду чолобитників: позивач — у цивільному процесі змін і доноситель — у кримінальній. Проте протилежний бік носить старе загальне для тих і інших справ назва — ответчик.

Закон пред’являє певні формальні вимоги до протоколу, раніше отсутствовавшие у законодавстві (стаття 2: «І коли час прийде суду, тоді виготовити два зошити прошивные шнуром, і неї запечатати, і закріпити секретарю по листам, із яких однієї писати відповідачів відповідь, в інший истцовы чи доносителевы улики.»).

Регламентується порядок судового слідства. На відміну від «Короткого зображення…» (ст. 2 гол. «Про відповідачеві») тепер забороняється відповідати на чолобитну у вигляді. Тим паче не може йти мова про один обміні процесуальними бумагами.

Забороняється порушувати зустрічний позов чи зустрічну обвинувачення до слідства по основному справі. Можлива передача зустрічної скарги в інший суд, якщо вона підсудна даному суду.

Судове слідство ведеться за окремим пунктах суплікою, прохання позивача читалося за пунктами, куди відповідач мав давати послідовні відповіді. Він стосуватися наступного пункту, доки давав вичерпної відповіді подібний до попереднього питання (стаття 3: «І коли першої пункт з усім очистить… тоді запитати позивача, має він ще докази, і потім відповідача, що вона має чи більше до виправданню… веліти руки прикласти до кожній своїй пункту»). Відповідач тепер має право будь-якої миті судового слідства клопотатися про прилученні до справі нових документів. І тому дається час — поверстный термін (стаття 3: «…якщо ж відповідач проситиме часу для довідок, то давати, коли які листи має, з поверстным терміном…»). Конкретні норми поверстного терміну не указаны.

У статті досить колоритно виступає змагальність процесу. Сторони сперечаються, стверджуючи це, в кожному вопросу.

Принцип змагальності проводиться й у стадії до судової підготовки з деякими вилученнями для серйозних злочинів (зрада, бунт, образу імператорської фамілії). Відповідачу не пізніше за тиждень дається копія («список») суплікою, щоб він міг підготуватися до захисту (стаття 5: «Слід колись суду… дати список відповідачу з пунктами, поданих від чолобитників… закликавши відповідача перед суд, і його самому віддати неї список, у якому позначити всім судящим число яким стати в суд, щоб тиждень повна та копія в ответчиковых руках була»). Вводяться певні канцелярські формальності задля забезпечення явки відповідача в термін на суд: позначка дату судового розгляду, розписка отриманні «списку» — реверс (ст. 5 «…й узяти від нього реверс, що він копію отримав, і повинен на належної термін в суд стати зволікається без жодної відмовки»). Ці формальності доповнюються більш суттєвими заходами: можливістю накладення арешту на майно (прямо не передбаченої, але подразумевающейся в законі), поручництвом, арештом відповідача (ст. 5 «А усмотрено буде, що з того відповідача на толикое число, сколко в челоибитье истцове показано позову, рухомого і нерухомого маєтку нічого очікувати, то зібрати за ним поруки, що у тому позову можна вірити, що він до вершення того справи не з'їхати, й у зборе тих порук терміну більше тижня же не давати; а якщо порук по кому не буде, то тримати ево під арестом»).

Указ повертається до досить широкому застосуванню поручництва, майже забутого в «Короткому зображенні…». Судове представництво істотно розширюється. Коли раніше воно допускалося переважно при хвороби боку, нині не переносити ніяких обмежують умов. Запроваджується інститут доручення («листи верющие»). У цьому права повіреного передбачаються рівними за обсягом правам довірителя (стаття 7: «Челобитчиком і відповідачем дається воля посилати до суду, кого хочуть, тільки з листами верющими, що неї учинить, він перечити не будет»).

Що ж до арешту, то указам від 12 грудня 1720 року й від 6 квітня 1722 года[41] заарештовані відповідачі містилися з допомогою позивача. Тому для позивача цей захід припинення було досить обременительной.

Позивачу і відповідачу треба було приходити з суд зовсім не пізніше 8-місячного годині ранку. Якщо хтось із них прийде раніше одинадцяти годин, йому наказувалося на наступного дня з’явитися на 8-місячного ранку, і якщо він вчасно прийде, то затримати їх у суді, ніж волочити справа (стаття 5 «А приходити позивачем і відповідачем в суд в указной день пізніше осьмого години вранці; а коли хто їх ввійде у одинадцятому години, тоді тому сказати, щоб він (коли не урочистий свято і неділю, у яких судные справи не отправляютца) був у наступного дня рано; а якщо й у наступного дня також настане пізніше осьмаго години, тоді того до другова дні, у якому суд бути має, з наказу не випускати, щоб від цього в судных справах продовження не было»).

Чолобитник сам зобов’язаний зібрати всі докази (одне із характерних принципів змагального процесу) на початок судового розгляду. Лише якщо відповідач висуває несподівані заперечення, позивачеві надається можливість уявити нові матеріали. Втім, тут ідеться про документах, та не будь-яких доказах (ст. 5 «…він (позивач) повинен стати на належної термін в один суді з усіма до того що позову які належать писмянными документами чи доказателствы … коли відповідач такі відмовки на виправдання собі принесе, про які позивач і сподіватися було, але примушений буде нього писмянным свидетелством спростувати, то такому разі позивачеві для становища така за нього необретающагося документа судді давати поверстный срок…»).

Обличчя різних справ може бути підсудна різним органам. Звідси й виникає відображена у статті 6-ї указу колізія, очевидно, нерідко вдавалися несумлінними людьми, щоб виграти процес обхідними шляхами. У статті розцінюють як злочин та випадок грубого перешкоджання боці з’явитися суд. «Якщо позивач чи відповідач, в терміновий для судоговорения день буде взято до іншого суду, іншою справою, вони повинні оголосити себе, що їм вона призначено судоговорение такому-то суд і мови показати — відповідач копію суплікою, а позивач — квиток даний йому суддями, після чого суд такого негайно повинен відпустити, в іншому разі судді, затримали такого, будуть покарані як злочинці закона». 42] У цьому ж статті написано у тому, що й позивач чи відповідач захворіють на день судоговорения, вони повинні сповістити звідси суд, який має послати для огляду трьох членів, і після огляду відкласти до одужання хворого. Якщо хтось з тяжущихся з’явився до терміну, призначеному для розбору справи, то урочисто, з барабанним боєм, оголошувалося указ, який наказував би відсутнім з’явитися в тижневий термін під загрозою бути звинуваченим заочно.

Указ перераховує випадки шанобливій неявки суд: «1) Якщо від ворога яке божевілля мав. 2) Без розуму став. 3) Від водяного і пожежного випадку і злодійських людей яке несчастие мав. 4) Якщо батьки або дружина і умрут.».

Відсутність на судовий розгляд без поважних причин, як і було й попередньому законодавстві, тягне у себе програш справи. Стягнення за судовим рішенням звертається на майно переможеної боку і його поручителей.

Хоча Указ і проголошує устность як процесуального принципу, однак у статті 8-ой бачимо знову досить складна система письмового оформлення справи («І коли справа изследовано усе почне, тоді зделать виписки пунктами ж, і прочитати кожному і веліти підписати за пунктами челобитчику і відповідачу кожному на, у тому чи всі выписано»).

Закон вимагає, щоб вирок виносився з окремих пунктів обвинувачення, а чи не загальний для справи, як це було раньше.

Вперше потрібно, щоб вирок грунтувався на відповідних («пристойних») статтях матеріального закону. За застосування неналежного закону (вирішення «по непристойним пунктах») суддя піддавався покаранню (стаття 8: «…тоді вироки підписувати кожному пункті на вирішення по державним правам, наводячи самі пристойні пункти до того що рішенню; а коли по непристойним пунктах рішення зроблено буде, то судящия нижеписанным штрафом покарані будуть»). Проте стосовно скасування вироку у разі нічого не говориться.

Указ «Про формі суду», подібно попереднім процесуальним законам, не передбачає ще таких етапів процесу, як суперечки сторін і заключне слово подсудимого.

У заключній формі указу передусім наводиться форма суплікою, яка «починалася титулом государя"[43], — нововведення, якого раніше був в процесуальному законодательстве.

Під титулом, який відкриває чолобитну, поміщається звернення до судді. Зміст справи викладається відповідно до вимоги статті 1-ой аналізованого указу. Ще указом від 12 жовтня 1699 года[44] було наказано чолобитні, як та інших процесуальні документи, писати на гербовою бумаге.

Наприкінці підкреслюється поширення справжнього указу попри всі види судів і участі забороняється під страхом покарання застосовувати іншу форму процесу («Усі суди й розшуки мають по цей формі отправлятца, не тлумачачи, що ця форма суду до того що служить, а до іншого не служить. А хто інакше судити і розыскивать, чи чолобитні приймати, то яко порушник державних прав покараний буде»). Проте цілком очевидно, що це Указ було повністю замінити «Короткий зображення…» і навіть Соборний Покладання у сфері регламентації судочинства, оскільки він набагато біднішими цих законів з погляду повноти висвітлення процесу. Тому скасування Указом попереднього законодавства, як це говоритися у ввідна частини закону, слід розуміти не як скасування суперечать йому окремих норм, ув’язнених у цих законах.

Слід зазначити нове досягнення у сфері законодавчої техніки — спеціальну вказівку у законодавстві тимчасово уведення його на дію («Суди по цей формі розпочати судити з прихожого 1724 року початку». «З початку» слід розуміти, як із першого января.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На погляд, Петро був справді Великим, як і прозвали їх у народі. Він жив працював для народу і піклувався лише про простий народ. Це виявилося під багатьох його діяннях. Приміром, прочитавши багато літератури звідси Великому царя, я знайшов такі факти, як, наприклад у тому, що у Москві за нього було відкрито 8 аптек й закрито «зелейные крамниці», у яких продавали лікарські трави, «від яких люди вмирали скорою смертию», і навіть забороняє продаж до цих аптеках вина. Забороняє носіння холодна зброя, т.к. під час п’яних бійок люди ріжуть одне одного ножами, іноді до смерті. По проханні народу ж, для боротьби із приватними пожежами, даху криють черепицею замість тисових, а будинки зводять кам’яні, та будуються їх вздовж вулиць, по європейському звичаєм, а чи не всередині дворів, як раніше, по азіатському. Також є й світло багато інших фактів які свідчать у тому, що робив Петро I справді дбав про народі, «хворів» для неї. І що говорити, адже дуже багато нововведень саме при Петра I.

І за сьогодні протягом чотирьох століть у Росії святкується Новий рік, свято, запроваджений Петром в 1699—1700 року. І багато, у ті далекі часи нові, і незвичні, звичаї настільки вросли в російську культуру, що вони невіддільні, і здається, що існували всегда.

Як людина Петро був, можливо, не найдовершенішим, але, як діяч і реформатор домігся дуже багато, якщо спадщина це збереглося протягом веков.

За визнанням всіх істориків, та й з його словами, Петро був цар-працівник, який постійно трудився, впізнавав щось нове і намагався переучити нової окружающих.

Коли Петру I нагадували про цю безглуздою жорстокості в відношенні людей, провину яких навряд чи можна було доведено судовим порядком, він заявляв: «З іншими європейськими народами можна досягати мети людинолюбними способами, і з російськими негаразд: якби не вживав суворості, то давно не володів російським державою і ніколи не чи зробив би її такою, як воно тепер. Я маю справу ні з людьми, і з тваринами, яких хочу переробити по людях «[45].

У цілому нині, розвиток права наприкінці XVII — першої чверті XVIII ст. відбило протиріччя діяльності Петра I: з одного боку, вплив прогресивних поглядів на каральну політику, з іншого — панування варварських форм і методів боротьби з правопорушеннями. Розширення та жорсткість репресій, укладывавшиеся у виставі Петра I про ефективності і загальною застосовності такого способу розв’язання державних справ, давали тимчасовий ефект, а й уповільнювали природний перебіг подій, призводили до спотворення фактичного стану речей, що, в остаточному підсумку, призвело до гострого політичному кризису.

Розвиток судовий процес у період проходило також суперечливо, без чіткого основи, а бачення перспективи. Судочинство відрізнялося тяганиною і сваволею судових чиновників. Обвинувачувані роками чекали своєї долі. У петровському законодавстві був чіткості та в правовому регулюванні; бурхлива і суперечлива правотворческая діяльність не сприяла стабілізації правозастосовчої практики; гарантії дотримання закону за відсутності фіксованих правами людини були ничтожны.

У законодавстві і тому правозастосуванні Російської держави кінця XVII — першої чверті XVIII ст. відбувався пошук, ні послідовний і суперечливий, багато в чому завершений, але котрий заклав основу наступного правовим регулюванням. Ця основа, як і абсолютистская форма правління і найважливіші перетворення державного механізму, була прогресивної. Російське законодавство як використало досвід розвинених країн, а й збагачувало світову правотворческую і правоприменительную практику. Державний лад і право Росії до 1725 р. загалом відповідали її міжнародному статусу великої державы.

Свого часу Петро зробив дуже багато для своєї країни. Не її, що не йшло гладко: не отримав навіть більше більш-менш пристойного освіти. Тільки особистий ентузіазм, завзяття й воля дозволили зробити такий якісний стрибок вперед. Крапки зору це запитання різні, однак вважаю, що попри обмеження правами людини та інтересів особистості, Петро вивів країну в новий шлях збереження та це йому можна тільки сказати спасибо.

Багато запитують: що було з країною, але було Петра? Відповідь очевидна: становище країни погіршилося б настільки (причому переважають у всіх сферах, Не тільки у соціальній, як після реформ Петра), що впалабы в анархію і була б оккупиравана одній з сусідніх країн. А про «особливостях» колоніальної форми управління знаємо чимало на прикладі тієї ж Англии…

Ще одне запитання — чи правильна була орієнтація захід — було вирішено суто російською: навіщо вигадувати щось нове, коли можна взяти приклад сусіда? Тим паче, що часу на роздуми й не залишалося, та й ймовірність, що неграмотний Петро міг придумати щось таке вже особливо самобутнє, була неухильно близька нанівець. Кмітливість і таланти імператора, не який отримав навіть «початкового» освіти, викликають повагу та по сьогодні. Мені здається, що робив Петро ні сам західником — він «скористався на певному етапі» досягненнями західної цивілізації, щоб пізніше, на більш сприятливою обстановці, країна вже власним шляхом. Знову-таки, деякі стверджують, можна було переймати західні звичаї частково, але звідки знаєш що у чужої культури важливо, що — немає? Особливо, коли від цієї залежить доля страны!

Гадаю, вибір орієнтації очевидний: якщо час є, можна подумати, вибрати свій, характерний нації метод вирішення питань, Якщо ж часу немає, треба дивитися, як із цим впоралися інші - найшвидший а, найчастіше, самий эфеективный метод розв’язання проблеми. Вибір захід-схід залежить тоді вже від конкретної історичної ситуації: що ближче нации.

Список використаних источников.

1. Л. М. Гумільов «Від Русі до Росії», Москва, 1995 г.

2. З. М. Соловйов «Читання і його розповіді з історії России».

(«Публічні читання про Петра Великому»), Москва, 1994 г.

3. У. Про. Ключевський «Історичні портрети» («Життя Петра.

Великого на початок Північної війни", «Петро Великий, його зовнішність, звички, спосіб життя думок, характер», «Петр

Великий у своїх співробітників"), Москва, 1992 г.

4. І. Я. Фроянов «Історія Росії від найдавніших часів на початок XX в.», підручник історії для вузів (Російська імперія. Росія в.

XVIII в.), Москва, 1990 г.

5. Світова історія в лицах (Бутромеев В. П), Москва, 1989 г.

6. Російське законодавство X-XX. Т. 4. М., 1986.

7. Павленко Н.І. Пташенята гнізда Петрова. М., 1988.

8. Радін І.М. Підручник історії російського права. Петроград., 1915.

9. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Киев;

СПб., 1909.

10. Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Ч.1. М., 1950.

11. Чельцов М. А. Кримінальний процес. М., 1948.

12. Ключевський В. О. Твори у томах. Т. IV.

13. Кавелін К.Д. Зібрання творів. СПб., 1897−1898.

14. Калинычев Ф. И. Правові питання військової організації Руської держави другої половини XVII в. М., 1954.

15. Соловйов твору вісімнадцяти книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

16. Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М.,.

1888.

17. Історія вітчизняного держави й права. Ч.1. М., 1996. Під редакцією професора Чистякова О.И.

18. Історія держави й права СРСР. Ч.1. М., 1967. Під редакцией.

Софроненко К.А.

19. «Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. «/під ред. Б.А.

Рибакова — М.: Вища школа, 1983.

20. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Киев;

СПб., 1909.

21. Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Ч. 1. М., 1950.

22. Чельцов М. А. Кримінальний процес. M., 1948.

23. Радін І.М. Підручник історії російського права. Петроград. 1915.

24. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юристъ, 1996.

25. Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст./ Відп. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992.

26. З. Платонов. Лекції з російської історії. Вид. 9-ое, Петроград. 1975 год.

27. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії: Підручник. — М.:

Юристъ, 1998.

28. Сизиков М. И. Історія держави й права Росії із кінця XVII на початок ХІХ століття. М., 1998.

29. Павленко Н. И. Петр Великий. -М.: 1990.

30. Титов Ю. П. Хрестоматія з історії та права Росії. — М.: «ПРОСПЕКТ»,.

1998.

31. «Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. «/під ред. Б.А.

Рибакова — М.: Вища школа, 1983.

32. Повстання московських стрільців 1698 г.:/Материалы следств. справи. рб. документів/ АНСССР ІН-ТА Історії СССР:[сост. ред. ист.-археогр. огляду і комент. А. Казакевич, предисл. В.И.Буганов]-М.:Наука-1980.

33. Заичкин І.А. Почкарев І.Н. Російська історія IХ-ХVIII. популярний нарис ред.: А. А, ПреображенськийМ.:Мысль 1992.

34. Князьків З. З минулого російської землі. Час Петра I.:М.:Планета.

1991 г.

35. Кофенгауз Б. Б. Росія за Петра IМ.:УЧпедгиз -1995.-176с. стор. -.

36. Борис Башилов «Робиспьер на троні: Петро й історичні результати досконалої їм революции».

37. З. Платонов. Петро Великий. Особистість і діяльність. Издательство.

" Час " ,.

38. До. Ключевський. Курс російської історії. IV, Москва, 1990 г.

39. Радін І.М., Твори, Москва, 1966 г.

40. Павленко Н.І., твори, Москва, 1963 г.

41. Кавелін І.Дз., Зібрання творів, Москва, 1898 г.

42. Владимирский-Буданов М. Ф., твори, Москва, 1973 г.

43. Юшков С. В., Твори, Москва, 1972 г.

Основні нормативні акты.

1. Указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суда».

2. Указ стосовно скасування очних ставок, про бутті замість них распросу і розшуку, про свідках, про відвід них, про присязі, про покарання лжесвідків і митних грошах від 21 лютого 1697 года.

3. «Короткий зображення процесов чи судових тяжеб» 1715 года.

4. Російська Правда.

5. Судебник 1497 года.

6. Соборний Покладання 1649.

———————————- [1] Меньшиков Олександр Данилович (1673 — 1729) — державний і військового діяча генералісимус (1727 р.). Син придворного конюха, з 1686 р. — денщик Петра I. Супроводжував царя в азовських походах 1695 — 1696 рр. Керував будівництвом Петербурга.

[2] До. Ключевський. Курс російської історії. IV, Москва, стор. 45. [3] З. Платонов. Петро Великий. Особистість і діяльність. Видавництво «Час », Стор. 54 [4] Борис Башилов «Робиспьер на троні: Петро й історичні результати досконалої їм революції», стор. 30 1 Павленко Н.І. Петро Великий — М.:1990;592 стор. -41.

2 Кофенгауз Б. Б. Росія за Петра IМ.:УЧпедгиз -1995. стор. 123.

1 Князьків З. З минулого російської землі. Час Петра I.:М.:Планета. 1991 р.- 712с.— стр.-70.

2 Повстання московських стрільців 1698 г.:/Материалы следств. справи. рб. документів/ АНСССР ІН-ТА Історії СССР:[сост. ред. ист.-археогр. огляду і комент. А. Казакевич, предисл. В.И.Буганов]-М.:Наука-1980 с.-306. стор. — 51. 2.-стр.-59. 1 Заичкин І.А. Почкарев І.Н. Російська історія IХ-ХVIII. популярний нарис ред.: А. А, ПреображенськийМ.:Мысль 1992;797с. стр.-491. 1 Павленко Н.І. Петро Великий.- М.:1990.-592с. стр.-571. 2 Павленко Н. И. Петр Великий. -М.: 1990, з. 572. [5] «Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. «/під ред. Б. А. Рибакова — М.: Вища школа, 1983, стр. 130.

[6] Титов Ю. П. Хрестоматія з історії та права Росії. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. З. 123 [7] Павленко Н. И. Петр Великий. -М.: 1990, з. 563. [8] Павленко Н. И. Петр Великий. -М.: 1990, з. 580. [9] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юристъ, 1996, стор. 145 [10] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юристъ, 1996, стор 148.

[11] Сизиков М. И. Історія держави й права Росії із кінця XVII до на початку ХІХ століття. М., 1998, стр. 108.

[12] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юристъ, 1996, стор. 160.

[13] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії: Підручник. — М.: Юристъ, 1998. З. 104 [14] Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст./ Відп. ред. Скрипилев Е. А. М., 1992, стр. 148.

[15] З. Платонов. Лекції з російської історії. Вид. 9-ое, Петроград. 1975 рік, стор. 78 [16] Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст./ Відп. ред. Скрипилев Е. А. М., 1992, стр. 162.

[17] Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст./ Відп. ред. Скрипилев Е. А. М., 1992, стр. 165.

[18] Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст./ Відп. ред. Скрипилев Е. А. М., 1992, стр. 180.

[19] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юристъ, 1996, стор.158 [20] Радін І.М. Підручник історії російського права. Петроград. 1915. [21] Радін І.М. Указ. тв., 1997 р. стор. 89 [22] Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Киев-СПб., 1909. [23] Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Ч. 1. М., 1950. [24] Чельцов М. А. Кримінальний процес. M., 1948. [25] Ключевський В. О. Твори у томах. T. IV. З. 87 [26] ПСЗРИ. Т. III. № 1576. [27] Кавелін К.Д. Зібрання творів. СПб., стор. 176 [28] Калинычев Ф. И. Правові питання військової організації Російського держави другої половини XVII в. М., 1954, стр. 140 [29] Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. тв. [30] Соловйов С. М. Твори в вісімнадцяти книгах. Кн. XVIII. М., 1995. [31] Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. тв. [32] Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. тв. [33] Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. тв. [34] Петра I. [35] Кавелін К. Д. Указ. Тв. [36] Юшков С. В. Указ. Тв. [37] Кавелін К. Д. Указ. тв. [38] Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. тв. [39] Радін І.М. Указ. тв. [40]: Павленко Н.І. Указ. тв. [41] ПСЗРИ. Т.VI. № 3685, 3940. [42] Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М., 1988. [43] Бєляєв П.І. Указ. тв. [44] ПСЗРИ. Т. III. № 1703. [45] С. Платонов, Петро Великий, стор. 45.