Развитие бухгалтерського обліку по отчетности

року міністерство освіти Республіки Беларусь.

Полоцький державний университет.

Кафедра бухгалтерський облік і анализ.

РЕФЕРАТ:

По дисципліни: «Історія розвитку бухгалтерського учета».

Тема:

«Развитие бухгалтерського обліку по отчетности».

Выполнил.

студент грн. 02-БК Гимжевский У. В.

Перевірила: викладач Перегудова С.А.

Новополоцк 2002.

До складу бухгалтерського обліку входить кілька елементів: інвентаризація, документація і звітність. У цьому рефераті відбито розвиток бухгалтерської звітності, основною частиною якої є баланс.

Звітність є завершальним етапом дисконтних робіт. Вона складається з урахуванням даних бухгалтерського, оперативного і статистичного обліку. Дані поточного обліку узагальнюють, систематизують і цього одержують відомості, що характеризують підсумки торішньої діяльності підприємства за звітний период.

Отже, звітність є систему взаємозалежних узагальнених показників, характеризуючих виконання плану господарську діяльність підприємства за минулий звітний период.

Історичні сведения.

У стародавньому Єгипті головним носієм був папірус. Записи виконувалися червоною та чорної тушшю і носили табличний характер. У найбільшій зі знайдених — 87 шпальт. Головним прийомом була інвентаризація. Вона спочатку була переривана, тобто. Проводилася раз на два года.

Пізніше інвентаризація стала носити безперервний характер, тобто. замінили поточним учетом.

У стародавньому Єгипті існував особливий порядок видачі цінностей. Він був у наступному. Комірник відпускав цінності лише за наявності спеціального документу з підписом відповідального особи. Відпустку оформлявся трьома особами: перше відзначало кількість цінностей, намічене для відпустки; друге — фактично відпущене, третя особа виводила відхилення. Після закінчення дня комірник становив отчет.

Особливістю обліку був відпустку хліба. На його відпустку комірник вів часопис на хронологічному порядку, у якому відзначалися все факти надходження хліба, а, по закінченні місяці складався отчет.

Значні особливості у створенні обліку мали місце у Китае.

Сучасні автори вважають, що історія обліку у країні насчитывает.

8000 років. Тут склалася дуже розвинена система обліку тих матеріальних цінностей. Облікові працівники були у трьох відділах, де фіксувався прихід, витрата пального й залишок цінностей. Перший, і другий відділи показували рух цінностей, а третій проводив інвентаризації і виводив натуральний залишок, але з знав залишку облікового. Це призводила до того, що тільки вища адміністрація мала уявлення про належному становищі дел.

З урахуванням тих матеріальних цінностей у Китаї поширилася так звана четырехколонная система:

П — Р = Прибл — Він, де П — прихід, Р — витрата, Прибл — залишок кінцевий, Він — початковий залишок ценностей.

Сучасні китайські автори схильні у цій формулі подвійну запис, але це лише інакше сформульоване рівняння матеріального балансу. Його заповнення вимагало, щоб кожне надходження і давали відпустку цінностей оформлялися «актом». Облік вівся в червоних списках, у яких записувалися дані «актов».

Древній світ зберіг нас іще одну цікаву подробицю — особливості публічно-правовий звітності. Тож якщо вірити Геродоту, на пирамиде.

Хеопса вирізано, скільки часнику, редиски, цибулі та інших продуктів було видано людям, зайнятим на будівництві піраміди, загальна вартість якого становила 1500 таланов (40 т. срібла чи 2 млн. долларов).

Цікава особливість цієї калькуляції у цьому, що вона враховує тільки предметів споживання — продуктів. Вочевидь, це особливість на той час. До нас дійшов звіт, вирізаний на стіні Парфенона.

Вартість будівництва храму відповідно до цього звіту становила 469 таланов (Стогін вказував 0,5 млн. долларов).

Відомі правила прийняті для середземноморських купців в 13 в.

Герту стверджував, що вони мали барселонське походження: 1.) нехай завершені операції записуються відповідно до зростаючим порядком їх дат; 2.) хай у бухгалтерських книгах між записами нічого очікувати порожніх місць; 3.) нехай буде з кожної операції зроблено посилання що дозволяє її документ; 4.) нехай усе числа будуть літерні, і аж ніяк цифрові, щоб був подделок.

Псевдоотчетность венеціанських компаний.

Літочислення фінансового результата.

Фінансовий результат в венеційському варіанті, як й у сучасної бухгалтерії, виводиться на рахунку Прибутків і збитків як алгебраїчна сума прибутків і витрат компанії. Протягом усього багаторічного періоду ведення Головною книжки доходи і реєструвалися на виділені на цього товарних і результатних рахунках і під час закриття книжки переносилися підсумковими сумами з цього приводу Прибутків і убытков.

Попри зовнішню схожість із сучасною процедурою, підрахунку фінансового результату в венеційському варіанті були властиві грубих помилок. Нижче ми розглянемо, у яких них укладалися і розглянемо їх последствия.

На товарних рахунках реєструвалися доходи і, пов’язані безпосередньо з оборотом цих товарів. Нагадаємо, що рахунки ці були змішаними і проводили у відповідність до регламентом, описаним вище. Цей регламент проведення, за сальдированием товарних рахунків, особливої процедури виділення з отриманого сальдо товарних залишків і результату від проданих товарів. Але така процедура не передбачена в Трактаті зовсім. У 27-ї главі, присвяченій рахунку Прибутків і збитків, пропонується закривати нею сальдо товарних рахунків, незалежно від величини відповідних товарних остатков.

Такий метод можуть призвести до правильної результату тільки одного, надзвичайно рідкому для торгової практики разі: тоді як час закриття рахунків все товарні залишки дорівнюватимуть нулю. До речі, цей недолік зазначає у коментар до Трактату і Я. Соколов. Неважко зробити висновок, що у всіх інших випадках фінансовий результат буде занижений загальну вартість товарних залишків компанії та, отже, спотворений дуже сильно.

Усі інші види прибутків і витрат, які пов’язані просто з товарним оборотом, реєструвалися на результатних рахунках. Техніка реєстрації відповідала сучасної, проте об'єкти обліку відрізнялися значно. У процесі обчислення фінансового результату брали участь домашні витрати купця та його сім'ї і брали участь доходи і майбутніх периодов.

Облік домашніх витрат пропонується в 22-ї главі. «Не можна уникнути здобуття права не відкривати рахунку звичайних витрат за дому, під якими розуміються Витрати хліб, вино, дрова, олію, сіль, м’ясо, взуття, капелюхи, сукню, спіднє білизну, панчохи, кравців до праці, чайові, подарунки, Витрати гоління, булочникам, водовозу, прання білизни, за кухонну посуд, склянки, відра, бочки і пр.».

У той самий час у процесі обчислення фінансового результату участі всі види прибутків і витрат майбутніх періодів і аналогічні їм види витрат, включаючи амортизацію. Це викликано тим, що у венеційському варіанті були відсутні поняття внеоборотных активів та його амортизації, методи резервування, финансово-распределительные рахунки, як і взагалі усе рахунки порядку й методу. Тому витрати майбутніх періодів, зокрема, реєструвалися відразу на результатних счетах.

Перерахуємо обставини, спотворюють фінансовий результат, отримуваний на рахунку Прибутків і убытков:

включення домашніх витрат купця та його сім'ї у загальну суму расходов;

виявлення результатів від товарів не враховуючи товарних остатков;

відсутність методів амортизації, резервування, фінансоворозподільних счетов.

Еге. Хендриксен і М. Ван Маячні вважають, що відсутність методів, вказаних у п. 3, не надає значного на якість звітності. Таке твердження справедливе для компаній із незначним обсягом основних засобів, і навіть прибутків і витрат майбутніх періодів. Проте обставини, вказаних у у перших двох пунктах, надзвичайно спотворювали звітність будь-яких компаній. Так, навіть якщо знехтувати похибкою, викликаної відсутністю методів розподілу прибутків і витрат за періодами, фінансовий результат, отриманий на рахунку Прибутків і збитків, буде занижений у сумі домашніх витрат і величину товарних залишків компанії, у покупних ценах.

Сумнівно, щоб венеціанські рахівники, навіть за найуспішнішої роботі своїх компаній, хоч коли-небудь виводили у цьому рахунку прибуток (кредитове сальдо), отже, цей показник було використовуватися практично як критерій комерційного успіху. Інакше кажучи, не помітити настільки грубих помилок можна лише тому випадку, якби сальдо рахунки Прибутків і збитків не звертати внимания.

Автор Трактату про наявність грубих помилок в описаною ним процедурі обчислення фінансового результату не підозрює. Він закінчує її словами:

«Закінчивши в такий спосіб балансування всіх рахунків з допомогою рахунки прибутків і збитку і склавши цифру «Дати» і «Мати» останнього, можеш побачити свій прибуток чи збиток, позаяк у балансі всі зрівнюються. Що було відняти, то віднято, і потрібно було додати, то додано. Якщо цього рахунку підсумок «Дати «більше итога.

" Мати ", отже, що під час своєї торгівлі ти зазнав збитки; якщо підсумок «Мати «більше, ніж підсумок «Дати », то різницю показує, скільки ти заработал».

Венеціанський пробний баланс.

Складання пробного балансу в Трактаті приділено незначне увагу. Опис цієї процедури триває лише дві абзацу в 34-й главе:

«…зробиш ще одну перевірку. В одному аркуші папери запишеш і складеш все суми сторінок «Дати «з Головної книжки знайомить із хрестом і покладеш його наліво, потім складеш все суми сторінок «Мати «тієї ж Головною тогочасні книги й покладеш лист направо. Після цього подытожишь сторінки, тобто. все суми сторінок «Дати «складеш до однієї, що називається загальним результатом, той самий зробиш з сумами сторінок «Мати » .

Якщо два загальних підсумку рівні, тобто. якщо підсумок «Дати «дорівнює итогу.

" Мати ", те з цього можна зрозуміти, що твоє Головна книга велася справно залишки і у ній показані правильно, відповідно до правил, згаданим вище у розділі 14. Якщо хтось із названих загальних підсумків перевершує інший, отже, в Головну книжку вкралася помилка, яку ти мусиш вміти знаходити даним тобі від Бога розумом і з допомогою вивчених тобою правил".

Зарубіжні історики обліку — Р. де Рувер й О. Литтлтон — вважають, що баланс, описаний в Трактаті, є сальдовым балансом. Іншої думки дотримується Я. Соколов, що вважає венеціанський баланс оборотним: «так під балансом Пачолі розумів процедуру, пов’язану з впровадження тотожності оборотів по дебету і кредиту рахунків Головною книги».

Це має важливого значення. Сальдовий пробний баланс, хай і з утрудненнями, цілком можливо усе ж використовувати як замінник бухгалтерського балансу, тобто. як частину бухгалтерської отчетности.

Оборотний ж баланс цієї мети непридатний зовсім. Якщо за закрытой.

Головною книзі складався оборотний баланс, то бухгалтерським балансом, ні документом, його який заміняє, у Венеції не пользовались.

Щоб дати раду цьому питанні, необхідно знову звернутися до спільної організації даних в Головною книзі. Здається, з тексту Трактату має місце невизначеність: у кожної сторінки обов’язково перебуває сума оборотів, а може перебувати що й сальдо, яке де Рувер і Литтлтон теж трактують як сукупність страницы.

Але, по-перше, сальдо не сумою сторінки, а різницею сум двох сусідніх сторінок. По-друге, сальдо було присутнє лише з половині сторінок, тоді як і Трактаті йдеться про суми всіх сторінок. Нарешті, і це головне, рівність сум дебетових і кредитових сальдо має місце лише за одночасному сальдировании всіх рахунків, тоді як сальдо в різних сторінках в венеціанської Головною книзі складалися у різні моменти часу. Частину їхніх виводилася одночасно, на зміну дисконтних книжок на нас саме інша частина їх — в моменти переносів рахунків. Тому суми всіх дебетових і занепаду всіх кредитових сторінок венеціанської Головною книжки були рівні в тому разі, якщо що це суми оборотов.

Отже, з погляду, прав Я. Соколов: баланс, описаний в.

Трактаті, — оборотний, а чи не сальдовий, отже, у ньому була відсутня інформацію про стані майна України та розрахунків компании.

Поэтому не включався в облікові книжки, а складався на на окремому листі, який після перевірки, швидше за все, викидали. До речі, автор Трактату розумів баланс лише як процедуру перевірки Головною книжки. Нагадаємо, що опис балансу він починає словами: " … зробимо ще одну проверку".

Пробний баланс та інші методи контроля.

На думку Литтлтона, Хендриксена і ван Маячні, пробний баланс є найважливішим облікованим прийомом, єдиним і достатнім аргументом на користь тези про ідентичність, який доводить «як відтоді було зроблено бухгалтерського обліку». Ні із самою тезою, ні із запропонованим аргументацією бухгалтера незгодні і вважає за потрібне роз’яснити умови та вимоги в питанні про значимості пробного балансу, має важливе історичне, теоретичне і практичне значение.

Недоліки пробного баланса.

Контрольні можливості пробного балансу, як відомо, у попередні 500 років і не обстоятельственно досліджені. Не виявляють інтересу до цього питанню оцінки і сучасні автори. Тому ми звернімося роботу швейцарського бухгалтера І. Шера, написаної начале.

ХХ століття, у якій, з погляду, цього питання приділено найбільшу увагу. У роботі І. Шер дійшов висновку, що контрольні можливості балансу обмежені, оскільки не дозволяє виявляти такі шість видів ошибок.

«Якась» книжкова стаття взагалі рознесено по счетам.

Або вона занесена на рахунки дважды.

Або вона занесена в неналежний счет.

Або вона занесена в дебет і кредиту однаковому неправильної сумме.

Або при занесенні за рахунками переплутані дебет і кредит.

Або дві помилки компенсуються: одна дебетова стаття, наприклад, збільшена на 9, іншу — зменшено на 9″.

Зазначимо, що такі переліки призводять і деяких інших автори, але перелік Шера є найповнішим із усіх, відомих нам. Так було в роботі «Принципи бухгалтерського обліку» вказані лише чотири виду помилок, які здатний виявити пробний баланс.

Але й перелік Шера потребує істотних дополнениях.

Річ у тім, що у зору Шера (та інших авторів) потрапили далеко ще не все помилки, здійснені у процесі ведення бухгалтерського обліку. Аби у тому, розділимо всю дисконтну процедуру на дві послідовні стадії: стадію реєстрації подій господарському житті, яка завершується записом в Журнал і упорядкуванням бухгалтерських проводок, і стадію систематизації журнальних записів на рахунках Головною книжки. Розглянемо і порівняємо ці стадії щодо кількості помилок, скоєних під час виконання, маючи причому у виду, що пробний баланс здатний виявляти лише помилки, допущені другого стадии.

Найбільше помилок, з об'єктивних причин, відбувається на стадії реєстрації. Аби у тому, розділимо цю стадію, своєю чергою, на два етапу: етап первинної реєстрацію ЗМІ й етап ведення Журнала.

Первинна реєстрація господарських операцій ведеться над бухгалтерії кваліфікованими рахунковими працівниками, а матеріальновідповідальними особами — продавцями, касирами, комірниками — з їхньої робочих місць. Важливо також пам’ятати, що первинна реєстрація ввозяться процесі приема/передачи цінностей, коли припадати як вести облікові записи, але приймати (чи відпускати) вказані цінності як за кількістю, і за якістю. Це з того що більшість дисконтних помилок відбувається на етапі первинної регистрации.

Другий етап стадії реєстрації - ведення Журналу — виконується бухгалтером вони в спокійній обстановці. Але це найскладніший етап бухгалтерської роботи. З чорнових записів з меморіалів він повинен скласти журнальні записи (статті), у яких коротко, ємно і відбивається зміст операцій, сума та інші реквізити, не втративши жодної важливою деталі, але й повідомляючи нічого зайвого. Після цього кожної журнальної статті потрібно скласти бухгалтерську проводку чи, як його іноді називають, рахункову формулу, тобто. вказати ті рахунки Головною книжки, куди необхідно цю операцію записать.

Зазначимо, що теоретикам обліку, попри всі зусилля, не вдалося формалізувати процес складання проводок, і бухгалтерам досі у непростих ситуаціях припадати покладатися тільки здоровий глузд, досвід минулого і наявні зразки. Упорядкування проводок вважалося раніше й вважається зараз найважчим частиною бухгалтерської праці та на цьому етапі найімовірніше поява бухгалтерських ошибок.

Отже повністю картина виглядає так: більшість помилок, скоєних у процесі ведення обліку (близько 80%), припадати на стадію реєстрації, а менша (близько 20%) — на стадію систематизации.

Проте з цією недоліки пробного балансу не вичерпуються. Цей метод контролю є безадресным: баланс Демшевського не дозволяє визначати ні місце перебування тих помилок, що він здатний вловити, ні до їх кількість, ні до їх характер. Баланс є лише індикатором наявності незначній їх частині помилок в Головною книзі. У цьому немає не може бути методології, що дозволяє виявляти адреси цих помилок; бухгалтер у разі може покладатися тільки досвід, інтуїцію і удачу.

Можливості пробного балансу, в такий спосіб, недостатні у тому, щоб забезпечити достовірність дисконтних данных.

Тому основними методами контролю, як колись, і зараз, є пунктировка, інвентаризація майна, і інвентаризація расчетов.

(зустрічні проверки).

Методи інвентаризації майна України та розрахунків, і навіть пунктировка, значно ефективніше практично, ніж пробний баланс. Але вони традиційно сприймаються, мов рутинні та тієї аури, що з низки історичних про причини і помилок в літературний період навколо останнього. Так, до кінця XIX століття роботах найвідоміших бухгалтерів зустрічалися твердження, завдяки спробному балансу можливо виявлення всіх помилок дисконтних даних, причому, саме це вважалося головною перевагою подвійний бухгалтерії за їхніми конкурентом бухгалтерією простой.

Спільний облік і якість бухгалтерської отчетности.

У процесі обчислення фінансового результату домашні витрати венеціанських купців складалися на рахунку прибутків і збитків із найкращими комерційними видатками підприємства. Підсумовувалися та матеріальні активи при обчисленні капіталу. Розміри середньовічних підприємств були невеликі і геть порівняти з розмірами домашніх господарств їхніх власників. Неважко здогадатися, що внаслідок спільного обліку звітність спотворювали настільки, що навряд чи представляла якусь ценность.

Найпростіше спільний облік можна пояснити помилкою, зумовленої початковим етапом розвитку бухгалтерії. Але суперечить думці про майже рівні середньовічного рахівництва. З іншого боку, побачити їх і усунути цю помилку неважко, при цьому непотрібні нові, складні методи. Досить просто виключити домашні майно та витрати у складі об'єктів, що підлягають обліку. Це те рівні обліку, якого досягли венеціанські рахівники, зобов’язані були знайти така проста решение.

На середину сучасності роботи у архівах італійських міст (вивчення справжніх дисконтних книжок) значно розширили коло знання практиці обліку долитературного періоду. «Нині, — писав Р. де Рувер в 1956 р., — знаємо вулицю значно більше про счетоводстве до часів Пачиоло, чим ще кілька десятиріч назад».

Вивчення справжніх дисконтних книжок призвело до виявлення чергового труднообъяснимого обставини: венеціанські компанії закривали рахунки і становили баланси настільки рідко й нерегулярно, що засумнівалися, користувалися вони звітністю на практике.

Р. де Рувер, вивчив сотні середньовічних дисконтних книжок, вказує, що найчастіше баланси складалися у компанії венеціанського купца.

Барбаріґо: «Нерегулярне складання балансів було, звісно, серйозним недоліком венеціанської практики. З цього погляду найменш безтурботним серед купців, чиї рахунки сягнули нас, був Андреа Барбаріґо, що становить баланси в 1431, 1435 і 1440 рр. Але потім він вів рахунки і залишав їх несбалансированными до смерті в 1449 г.

Син Барбаріґо пропрацював 20 років, не склавши навіть одного баланса".

Отже, баланси венеціанських компаній складалися з перервами кілька десятків років, тоді як компанії, справді користуються звітністю, роблять це регулярно, зазвичай, ежегодно.

Ця особливість венеціанської облікової практики, яку називають відсутністю поняття (концепції) звітний період, безумовно, потребує пояснень, причому відповідь треба шукати особливостях венеціанської бухгалтерії: флорентійські компанії тієї самої часу становили звітність регулярно. Проте такого пояснення не запропоновано досі. Р. де Рувер, наприклад, обмежується фразою: «Нерегулярне складання балансів було, звісно, серйозним недоліком венеціанської практики», — але з свідчить, що заважало венеціанським рахівникам складати баланси регулярно.

Дослідження засвідчили також, що венеціанська бухгалтерія була кращої в середньовічної Італії та значно поступалася обліку флорентійських компаний.

Флорентійське рахівництво було непросто вище рівнем, їй немає властиві були й венеціанські облікові аномалії. Флорентійські компанії чітко відокремлювали під час обліку комерційне майно від домашнього, регулярно становили звітність, підтверджену инвентарями, використовували сучасні методи оцінки активів. Це дає підстави говорити про ідентичність флорентійської та сучасного бухгалтерії і водночас, про відставанні від нього венецианской.

Отже, є достатньо підстав прямий і аргументованою критики тези про ідентичність; водночас, історикам слід шукати пояснення венеціанським облікованим аномалиям.

Можна і треба намагатися вирішити про ці завдання одночасно. Проте досі таких спроб також не пролунало: історики зберігають позицію мовчазного невизнання, облікові аномалії лише констатируются.

Понад те, американські теоретики Еге. Хендриксен і М. ван Бредда вже у наші дні спробували підтвердити теза про ідентичність, знайти його рамках пояснення венеціанських аномалій. Аргументацію цих відомих бухгалтерів можна розгледіти більш подробно.

Особливу увагу американських учених приваблює опис в Трактаті процедура складання пробного (перевірочного) балансу. Повністю процитувавши опис цієї процедури, вони заявляють: «Слід можна з думкою історика обліку А. До. Литтлтона, що, прочитавши це слово, дивуєшся тому, як відтоді було зроблено бухгалтерського обліку, хоча зміни, безсумнівно, мали місце. Якщо спробуємо порівняти бухгалтерський облік Луки Пачолі і його сучасний, то виявимо, що: 1. До XVI століття головна мета бухгалтерського обліку було забезпечення інформацією одноосібного власника, тому дані бухгалтерських рахунків були у секреті, а стандартів, регулюючих звітність, притаманних сьогодення, немає. 2. Чіткої кордони між особистої власністю і майном підприємства не проводилося, інакше кажучи, принцип господарюючою одиниці ні поширений, хоча й було рідкісним явище, коли купець вів окремо бухгалтерські книжки для домашнього господарства й у магазину. 3. Поняття звітний період й діючого підприємства не существовало.

Більшість підприємств продовжувало своєї діяльності лише до конкретної комерційної мети, тому прибуток обчислювалася після завершення підприємства, а без поняття прибутку звітний період був потребі - і у розрахунку амортизації. Для підприємств, виниклих більш термін, існувала незначна необхідність періодичного обчислення прибутку, оскільки власник був у безпосередньому контакту з діяльністю предприятия".

Отже, американські вчені починають із затвердження: венеціанська бухгалтерія лише трохи поступається сучасної, причому основою такої високої оцінки є єдиний обліковий метод — пробний баланс. У цьому вся Еге. Хендриксен і М. ван Маячні повністю покладаються на авторитет Литтлтона і намагаються підкріпити його власним аргументацией.

Але, як ми абстрагуємося від авторитету цього відомого історика, відразу виникає запитання: чим ж, власне, полягає значення пробного балансу? Чому його, у складі інших, обраний як єдиного і достатньої критерію рівня обліку? І чому, у разі Еге. Хендриксен і М. ван Маячні у дальшій частини своєї роботи, при викладі теорії обліку, про настільки важливій методі оминають ні слова?

Процедура складання пробного балансу, описана в Трактаті, місце і у її облікової технології будуть докладніше розглянуті далі. Нині ж прокоментуємо інші висловлювання американських авторів, які мають той самий приз — обгрунтувати тотожність венеціанського обліку, і сучасної бухгалтерии.

Обгрунтування це починається (п.1) з нічим не аргументованого затвердження: мети обох дисконтних систем — складання звітності - збігаються (інакше говорити про ідентичність неможливо). Відмінність ж таки полягає лише у відсутності у період Пачолі стандартів, що регулюють складання звітності. Після цього в п. 2 і п. 3 робиться спроба пояснити дві основні аномалії венеціанського варианта.

Еге. Хендриксен і М. ван Маячні починають із спільного обліку, причому обмежуються лише його констатацією, одягненою в неясну, суперечливу форму. Спочатку вони заявляють, сто особиста власність i майно підприємства у обліку не поділялися. Відразу слідом для цього робиться зворотне твердження: нерідко такий поділ все-таки проводилося. Не повідомляється читачам про значимість спільного обліку, його впливом геть достовірність звітності. Не відзначають і та обставина, що спільний облік запровадили саме флорентійські компании.

Сама констатація має бути так: якщо флорентійські компанії чітко відокремлювали майно від власного майна його власника, то венеціанські, з причин, поки історичної наукою не з’ясованим, цього делали.

Не давши ніяких пояснень практиці спільного обліку, американські автори переходять до нерегулярною звітності. Вони починають із утверждения:

«Поняття звітний період й діючого підприємства немає», яка лише частково цілком відповідає істині - самі флорентійські компанії, на відміну венеціанських, становили звітність регулярно.

Відсутність періодичності у складанні звітності, більше наче її повну відсутність, пояснюється, на думку авторів, з двох причин: специфікою морських товариств Венеції і незначною потребою інших венеціанських підприємств у отчетности.

Морські товариства Венеции.

У в пізнє середньовіччя стала вельми поширеною у Венеції отримали особливі підприємства — морські товариства (colleganza). Вони створювалися терміном — одне подорож. Кілька малих підприємців, об'єднавши зусилля, збирали для здобуття права зафрахтувати судно і завантажити його товаром, який потрібно було продати за морем: в Леванту, Єгипті чи інших країнах. Один чи кілька їх супроводжували товар і займалися його реализацией.

Після повернення Венецію прибуток за подорожі ділилася між учасниками пропорційно до вкладених коштів і трудовому участі, після чого підприємство вважалося закінченим, а учасники його створювати нові товариства. Звітність в colleganza, через специфіки своєї діяльності, складалися одного разу, в останній момент ліквідації предприятия.

Морським товариствам регулярної звітності справді не вимагалося хоча б оскільки термін їхньої життя, зазвичай, не перевищував один рік. Проте проблема залежить від поясненні практики обліку звичайних венеціанських торгових підприємств, створюваних на термін. Саме з них призначався Трактат, нагадування про colleganza у разі ні уместно.

Можна і треба погодитися, що власники таких підприємств, безпосередньо беручи участь у своєї діяльності, не испытывали.

«значної потреби у звітності». Один із загадок долитературного періоду у тому полягає, що подвійна бухгалтерія тоді була життєво необхідною. Про це свідчать досвід найбільших європейських компаній: Фуггера, Руланда, Виттенборга і др.

На необов’язковість подвійний бухгалтерії для комерційного успіху, полемізуючи з У. Зомбартом, вказує Ф. Бродель. Підтвердження його правоти можна знайти у практиці сучасного життя: багато російських підприємства ведуть масштабну і успішну діяльність без систематичного учета.

Сенс сучасної бухгалтерії полягає у складанні звітності. З позиції сьогодні, бухгалтер, зарегистрировавший все господарські операції, разнесший їх за бухгалтерським банківських рахунках і відмовився після цього складання звітності, виглядає як землероб, який виростив врожай і відмовився з його сбора.

Венеціанська і сучасна бухгалтерія збігаються докладно, окремими дисконтних прийомах, але різняться у головному — використання результатів обліку. І тому, хто ототожнює ці дві облікові системи, зобов’язаний пояснити настільки суттєвого розбіжності. Разом про те потрібно знайти й в інший питання: з яким ж самою метою вели настільки складний і трудомісткий облік венеціанські счетоводы?

Очевидно, американські вчені не ставили собі цих питань. Наприкінці свого історичного розділу вони вкотре підтверджують висновки перших дослідників: «З часу, коли 50 років як розв’язано Пачолі написав мою книжку, бухгалтерський облік по суті залишився незмінним. Напевно, Лука.

Пачолі відчував б себе комфортно за існуючих дисконтних системах.

Він мав би важко зрозуміти і призначає нові фінансові інструменти, котрі спочатку, то, можливо, його й спантеличили. Але, вислухавши одного разу пояснення, що це лише нових форм кредиту, які треба показувати у правій частині балансу, він у подальшому у відсутності б ніяких труднощів понимания".

Не можемо з думкою з думкою американських учених не оскільки аргументація їх представляється нам непереконливою. Прямим наслідком зроблених ними висновків, є визнання пятивекового застою у розвитку рахівництва, заперечення заслуг бухгалтерів літературного періоду й необхідності вивчення його истории.

Балансоведение в германомовних странах.

Зростання в промисловості й поширення акціонерних товариств сприяли навальному розвитку теоретичної думки. У в самісінькому кінці 19 і начале.

20 ст. народилося оригінальне напрям — балансирование.

Виникнення балансування зумовлювалося трьома чинниками: 1.) діяльністю великих юристів, створили спеціальну галузь права — балансовое право (Штауб, Рем, Симон); 2.) пропагандою балансу як основної вихідної концепції бухгалтерії (Рем); 3.) необхідністю ознайомити маси акціонерів з механізмом основний звітної форми — балансом, для дослідження структури последнего.

(Губер). Заслугою юристів було формулювання вимог до балансу:

Точність. Як вважали німецькі автори, ступінь точності залежить думки юристів й членів правлінь, тобто. від ухвалення закону і цілей, які висуває вища адміністрація акціонерних обществ.

Повнота. Капітал у балансі повинен показуватися у повній номінальною, а чи не в фактично внесеної сумі. Це вимога обстоювала більшість авторів. Найповніше він був виражено Паулем.

Герстнером і з деякими обмовками Ріхардом Пассовым, який считал.

«спосіб позначення» капіталу повної сумі, певної статутом, — єдино правильний, але лише силу точно виражених з цього приводу розпоряджень законах. Підхоплюючи цю обмовку, Рудольф Фішер писав: «Не розуміє властивості рахунки капіталу і законодавець». Поскольку.

Фішер, як йому здавалося, розумів ці якості, то наполягав на відображенні рахунки капіталу лише за сумою фактично внесених средств.

Трактуючи капітал просто різницю між активом та внутрішньої кредиторської заборгованістю, більшість німецьких авторів не утомлювалося підкреслювати, що рахунок Капіталу не можна тлумачити в сенсі, як це робив, наприклад, Кольмани. Герстнер вказував, «це зовсім означає, що його капітал є боргом підприємства». Він тільки дав тому таке класичне у німецькій літературі визначення: «Основний капітал є сума пов’язаних статей активу, яка, по покритті всіх боргових зобов’язань, повинна, за статутом, залишитися задля розподілення між акціонерами». У поняття повноти входив інший старе питання про наявність в обліку віх правий і зобов’язань, що випливають із договорів. У цьому здобула визнання думка Симона у тому, що «бухгалтерія записує в книжки в повному обсязі правничий та обов’язки, а лише ті, які чомусь заведено у яких записувати виходячи з принципу подвійний бухгалтерии».

Ясність. Залишалося необхідним пояснити, кому може бути зрозумілий баланс — всім фахівців (тоді наполягав Рем), або заради будь-якого зацікавленого людини (Герстнер). Першу трактування Герстнер називав суб'єктивної ясністю, другу — объективной.

Правдивість. Баланс необхідно укласти з огляду на вимоги закону, і всі його числа повинні випливати з первинних документов.

Наступність, ділилася на зовнішню (зберігання з кожним роком структури документа) і внутрішню (збереження принципів оцінки минулого року поточному году).

Єдність балансу. Баланс центру має включати результати балансів своїх филиалов.

Різні вимоги до балансам зумовили необхідність їх классификации.

У німеччини стали розрізняти баланс-брутто (складається із зазначенням нерозподіленого прибутку) і баланс-нетто (складається з роботи вже розподіленої прибутком). Баланс-нетто вважався складеним з порушенням вимог закона.

Докладніша класифікація балансів належить І.П. Крайбигу.

Він ділив баланси щодо чотирьох підставах: за способом визначення чистого результату, по мети залишення, за ознаками оцінки й резервування, з предметів исчисления.

Мета балансу. Різні види оцінок може викликати різними цілями, що перебувають перед балансом як облікової категорією. В.

1912 г. Циммермани звернув увагу, що баланс повинен служити двом цілям: виявляти фінансовий результат й оцінювати майно. Він також зазначив, що це мети взаимоисключают одне одного. Наприклад, зменшуючи вартість амортизируемых основних засобів, ми маємо правильний фінансовий результат, але викривлюємо вартість можливої реализации.

Ляйтнер бачив виходу зі становища використання регулюючих рахунків. Теоретично стали розрізняти динамічний баланс, який правильно відбиває фінансовий результат, а може спотворювати оцінку майна, і статистичний баланс, мета якого — точне відбиток вартості майна. Ріхард Фішер підкреслював, що баланс «повинен планомірно випливати із загальної фінансової та економічної політики підприємства», тобто. бухгалтер повинен зробити те, що зажадає господар. Насправді стали розрізняти два балансу — податковий (для фінансових органів) і комерційний (для правління і акционеров).

Інвентар, баланс і рахунки. Насамперед поставало питання співвідношенні інвентарю і балансу, з одного боку, й поточної бухгалтерської реєстрації - з іншого. Р. Пасів і У Осбар вважали, як і інвентаризація, і що з неї баланс, мають або повинен мати абсолютно самостійне існування, незалежно від даних поточної бухгалтерії. Навпаки, Т. Губер баланс бачив невід'ємною частиною бухгалтерії і вважав блюзнірством позбавлення бухгалтерії її віденця, а П.

Герстнер писав, що «така точку зору свідчить про повну нерозумінні сутності бухгалтерии».

Потім були дискусії про ставлення балансу і за рахунків. Одні автори стверджували, що рахунки і баланс автономні категорії (Бельмен) (у балансі немає рахунків, а є статті), інші вважали, що баланс і є сукупність сальдо рахунків Головною книжки (Ле Кутр). У цьому повсюдно панувала школа двох рахунків (Гюгли, Шер), позбавляючи дебет і кредиту будь-якого реального змісту. Підтримуючи такий подход,.

Ляйтнер писав про умовність розташування дебету кредиту. Відповідно до теорії двох рядів, яка передбачає виведення рахунків з балансу, рахунки діляться на активні і пасивні. Звідси перша класифікація рахунків, запропонована представниками юридичного напрями — Шибе и.

Одерманом. 1. матеріальні 2. рахунки вимог решти особам, які діляться на рахунки розрахункових взаємин держави і боргових документів 3. рахунки капіталу, включаючи рахунок Збитків і прибылей.

Записи классифицировались за характеру операцій, а, по місця їхнього виконання: 1. журнальні 2. касові 3. материальные.

Тим самум виділили нове основу класифікації рахунків, які номенклатура (план рахунків) був поставлений залежність від форми счетоводства.

Отже, план рахунків, з одного боку, підпорядкований формі рахівництва, з другого — структурі предприятия.

Баланс у Франції ХХ в.

Дюмарше був охарактеризований першим, хто ввів типологічна аналіз балансу. Його підхід дозволяв подолати емпіричне розмаїтість дійсності звести все безліч балансів до кілька чітко виділеним типам. Він зазначав три роду балансу: є капітал (К+1), немає капіталу (К0), каптал на рахунку (К-1). Кожен рід представлений трьома видами сальдо счета.

Збитків і прибутків: пасивне сальдо (Р+1), немає сальдо (Р0) й активна сальдо (Р-1). Отже, можна назвати дев’ять видів балансу. Ця кількість доводиться до двадцяти семи шляхом введення динамічних та кроки потенційних елементів трьох сальдо кожного з елементів До і Р: початкового, кінцевого і потенциального.

Цікаві зауваження Дюмарше і про становище рахунків у балансі. Так, рахунки активу повинні розташовуватися гаразд реалізації, пасиву — гаразд изъемлемости, чистого стану — гаразд хронології, тобто. рахунки активу розташовувалися за принципом оборотності, а рахунки — за принципом ліквідності. Допускалися проводки всередині одного рахунки та між групами дебетуемых і кредитуемых счетов.

Бурисьен стверджував, що у балансі повинно бути понять актив і пасив, лише дебет і кредиту. Він висунув теза у тому, що вартість повинна бути розділена між сферами виробництва та обращения.

Упорядкування звітності в России.

Серйозне ставлення до бухгалтерської звітності виникає з моменту створення акціонерних товариств. Ще 1836 р. у країні було лише десять акціонованих підприємств, на початку ХХІ в. їх було виплачено близько 2,5 тис. Наприкінці в XIX ст. і практики, і теоретики, і навіть законодавці всерйоз зацікавилися проблемами бухгалтерського балансу і за звіту прибутки і збитках. Усі були об'єднані у думці, що потрібно наведення порядку. Невдовзі був у Росії запроваджено промисловий податок — чекати наведення порядку стало вже невозможно.

Порядок складання бухгалтерської звітності і її уявлення її всім зацікавленою ній особам певною мірою регламентувався Статутом про промисловому податок. Так, статтею 473 Статуту наказувалося правлінням, відповідальним агентствам й головним представникам отчетнообязанных підприємств щорічно публікувати у журналі «Вісник фінансів» заключні баланси й виведення з річних звітів. Проте структура балансу, склад статей, методи їхнього оцінки і уявлення не регламентувалися ніяким законодавчим документом. Лише поодинокі і дуже загальні правила складання балансів наводилися в інструкції від 11 травня 1899 р. про застосування Положення про державному промисловому податок. Статтею 103 цього Положення передбачалося надалі розробити форми звітів і балансів, однак це завдання не було вирішено. Намагання присутніх у різний час за міністерстві фінансів комісій, неодноразово приступавших до її рішенню, не увінчалися успехом.

Основні причини був у наступному: 1) кожен співрозмовник психологічно був переконаний, що він і тільки він може правильно згрупувати статті балансу, проте, що роблять його колег, — неправильно; 2) маючи волю угрупованню балансових статей, самостійно формуючи план рахунків, бухгалтер почувався господарем положення у фірмі, бо тільки він міг дати раду обліковій хаосе;

3) що більше розмаїття в обліку, важче податковим інспекторам було виявити суму належного скарбниці податку; 4) особливості характеру і для підприємців, і бухгалтерів: зазвичай, що це вільні натури, не терпящие інтелектуального насилия.

Законодавство на той час шукало компромісне рішення: вона намагалася встановити загальні правила обліку, що впливають розмір прибыли.

(вже зрозуміли, що такий фінансовий результат створюють як підприємці, а й бухгалтери, бо важливо, що прийнято вважати, скільки те, як вважати) і намагався стояти осторонь до форми отчетности.

За статтею 606 Торгового Статуту баланс мав складатися щороку й, у разі, лише за 18 місяців (ст. 614), а відповідність до 55 параграфом п. 1 інструкції від 11 травня 1899 р. баланс мав складатися із 1 січня до 31 грудня, якщо інше не обумовлено у статуті предприятия.

Тоді складання розумілося над формальному перенесення сальдо до паливно-енергетичного балансу, а сенсі відображення дійсного матеріального і фінансового стану підприємства міста і результатів його деятельности.

Останню тезу був дуже важливий розуміння той факт, що бухгалтерської звітності завжди притаманний певний елемент суб'єктивізму і відносності. Таке, здавалося б, парадоксальне становище вже у часи визнавалося як вченими, і бухгалтерами-практиками. Цим почасти пояснюється і розмаїтість ведення обліку, і складання отчетности.

Однією з основних принципів облікової практики минулих років був принцип консерватизму — «обережність оцінки активу». При певних обставинах нерідко списувалися досить довільні суми зі вартості рухомого і нерухомого майна, залишків товарнотих матеріальних цінностей, дебіторську заборгованість. Така перевірка застосовувалася найчастіше на підприємствах, із постійних і обмеженою кількістю акционеров.

Проте зустрічався, і цілком протилежний підхід, коли, з явного бажання укладачів звітності перебільшити підсумок балансу, оцінка показаного у ньому майна під різними приводами завищували. Зокрема, вводилися нові статті типу — недосліджені копалини багатства, рушійна сила води та т. п. Найчастіше що ситуація мала місце тому випадку, коли власники підприємства хотіли висловити високий прибуток і тим самим виправдати призначення тієї чи іншої дивіденда або з метою обґрунтування клопотання про дозвіл випуску додаткових акцій чи облигаций.

Дуже значні різночитання мала тоді практика обчислення розміру відрахувань з валового доходу погашення майна. Законом норма відрахувань було встановлено «для кам’яних і металевих будівель та житлових споруд й у металевих судів, а гірських підприємствах — для земель, у надрах яких добуваються копалини багатства, для шахт, штолень, основних штреків і квершлагов — не вище 5.

%, а дерев’яних будівель і пасажирських суден, для машин та інші знарядь виробництва та взагалі для живої і мертвого інвентарю — не вище 10% їх стоимости".

Реальність відображення фінансового становища в звітності значною мірою визначається порядком обчислення прибутку, тому нормативні документи публікуються доволі жорстко регламентували склад валового доходу, види витрат і відрахування потім із нього. Відповідно до інструкції від 11 травня 1899 р. у складі валового доходу виділялися 15 елементів, проте витрати, минусуемые з валового доходу при обчисленні податной прибутку, підрозділялися втричі групи: 1) управління, утримання і експлуатацію підприємства; 2) для підтримки підприємства у исправности;

3) на справи благодійного характеру. Така деталізація була потрібна, оскільки він зумовлювалася закладених у нормативні документи ідеєю тісний взаємозв'язок розміру податной прибутку, видів прибутків і витрат та способів оцінки й відображення в обліку і звітності активів предприятия.

Вже на 1910 року багато тисяч підприємств за інші форми власності поруч із акціонерними також зіштовхувалися у тому чи іншою мірою із необхідністю публікації своєї звітності. Діюче у сфері облік і звітність законодавство не відповідало вимогам сформована практика. Зроблений Рощаховским аналіз практики складання звітності двадцятьма п’ятьма великими акціонерними підприємствами показав виняткову строкатість структури публікованих балансів, неоднозначну трактування окремих його статей. На його думку, потрібна жорсткіша регламентація правил складання звітності як закона.

Рощаховський запропонував структуру типового балансу акціонерного підприємства. Ступінь деталізації окремих статей оставлялась на розсуд укладачів балансу, щодо інших статей пропонувався склад елементів, доцільних виділення у балансі. Так було в статье.

«Майно реальне» виділялося п’ять елементів: каса, членські внески, цінних паперів, майно постійне, майно оборотне; в статье.

«Капітал» — основний, запасний, оборотний, резервний страхової, ремонтний, делькредере, резерв премій, благотворительный.

Такий їхній підхід, який би з'єднав у собі елементи уніфікації і певної свободи дій у складанні балансу, одержав у подальшому стала вельми поширеною і закладено, зокрема, переважно національних інтересів та міжнародних дисконтних стандартов.

Надаючи важливого значення економічному аналізу, Рощаховський не проводив аналізу балансу у нашій розумінні, але ще вивчав і знав, як він розбирати, аналізувати й інтерпретувати з допомогою відносних і середніх чисел. Перші дозволяють виміряти «внутрішню продуктивну силу підприємства»; другі - правильно розподілити доходи між його собственниками.

Відносні величини він зводив на два групи: 1) ставлення балансових статей друг до друга; 2) ставлення статей активу до кредиторську заборгованість. Ці підходи до аналізу набули поширення перед революцией.

Звітність у СРСР — одну з основних форм статистичного спостереження. Програма звітності є системою показників, характеризуючих підсумки торішньої діяльності підприємця, організації, установи за звітний період. Дані звітності є базою упорядкування народно-господарських планів і служать знаряддям контролю над виконанням. Звітність підрозділяється на статистичну і бухгалтерську; строкову і поштову; річну, піврічну, квартальну, місячну, десятиденну. Статистична звітність підрозділяється на міжгалузеву і отраслевую.

У склалася струнка система державної звітності і усталився раціональний порядок її подання і методи обробки. До конца.

50-х рр. звітність надходила з двох каналам — через органи ЦСУ СРСР і з східцях підпорядкованості окремих відомств. З 1960 року міжгалузева звітність переважно надходить через органи державної статистики в обробці і наступного уявлення даних керівних органів, плановим і господарським організаціям всіх рівнів управління. Своєю вищестоящої організацією по підпорядкованості підприємства, будівництва та молодіжні організації висилають копії поштових звітів від використання в оперативних цілях. Галузева звітність вступає у основному організації відповідних галузевих міністерств та в обробці і зведення. Побудова форм звітності суворо унифицировано і типизировано.

Баланс прибутків і витрат підприємства, форма фінансового плану державного підприємства, завершальна частина техпромфинплана, у якій виражається у грошовому формі результати господарської та фінансової складової діяльності, платежів до державний бюджет асигнування з державного бюджету. Відповідно до системою планування та скорочення економічної стимулювання у СРСР, розробленої вересневим (1965) пленумом цк кпрс, яка розширює права підприємств, вищі організації стверджують ним фінансів не весь баланс прибутків і витрат, лише суму прибутку, рентабельність, платежі до бюджету і асигнування з бюджету. Відповідно до зазначеними показниками підприємства самі стверджують весь бюджет прибутків і витрат. Це дозволяє йому розробки фінансового плану у межах установлених відносин із державним бюджетом самим регулювати розмір прибутків і витрат, зокрема суму додатково одержуваних доходів збільшувати витрати. Одночасно підприємства з’явилася можливість самостійно визначати джерела фінансування відповідних расходов.

Баланс прибутків і витрат підприємства розроблявся з урахуванням показників народно-господарського плану. Щоб сформувати балансу прибутків і витрат підприємства попередньо складалися розрахунки з окремих статей прибутків і витрат. Найважливіші розрахунки: прибутку; податку з обороту; і щодо оплати виробничі фонди фіксованих платежів; фондів економічного стимулювання і др.

За підсумками цих розрахунків заповнюється перевірочна таблиця до балансу прибутків і витрат, у якій розподіляються за напрямами доходи і доходи визначаються джерела фінансування кожного виду расходов.

Баланс прибутків і витрат підприємств має 4 раздела.

1.Доходы надходження коштів: прибуток і податок із обороту; амортизаційні відрахування; інші доходи і доходи ресурси підприємств — мобілізація внутрішніх ресурсів у капітальному будівництві, відрахування від собівартості продукції і на др.

2. Витрати і відрахування коштів: централізованих капіталовкладень, збільшення обігових коштів у капітальному будівництві; видатки перегляд; операційні і прочие.

Расходы.

3.Кредитные взаємовідносини. У доходах передбачається отримання довгострокових позичок на централізовані капітальні вкладення, а витратах — погашення з допомогою прибутку кредитів на централізовані капітальні вкладення, на організацію та влитися розширення виробництва товарів народного споживання і минущої боргу позичкам банку, наданим на заходи щодо випуску нову продукцію, підвищення якості, надійності і довговічності виробів, і навіть сплата відсотків користування банківським кредитом.

4. Взаємини з бюджетом. У першій частині цього розділу наводяться до бюджету — оборот, Плата виробничі фонди, фіксовані платежі, вільний залишок прибутку, підлягає внеску до державного бюджету. В другій частині демонструються асигнування бюджету за призначень — на централізовані капітальні вкладення, приріст нормативів власних оборотних засобів, операційні праці та др.

За результатом балансу прибутків і витрат справочно наводяться основні показники, покладені в основу визначенні окремих статей плану: обсяг реалізованої продукції діючих оптових цінах підприємства; реалізованої продукції з повної собівартості; нормативи власних оборотних засобів, рентабельність виробництва (загальна і расчетная).

Упорядкування балансу прибутків і витрат — найважливіша робота підприємства. У процесі формування фінансового плану є можливість. Виявити резерви господарства щодо підвищення ефективності виробництва, поліпшенню використанню потребує матеріальних та фінансових ресурсов.

Баланс в східно-європейських странах.

Можна виділити п’ять трактувань балансу. Їх умовно називають так:

1. эпистемологическая;

2. экономическая;

3. функциональная;

4. релятивная;

5. прагматическая.

Перша належить О. П. Георгиеву (НРБ). Який розглядав баланс шляхом послідовного проходження низки пізнавальних щаблів, які забезпечують сходження від абстрактного до конкретному.

Спочатку баланс сприймається як діалектичне єдність протилежностей, потім як вияв загальних законів збереження матерію та енергії, далі як вираз закону обов’язкового відповідності продуктивних сил (актив) наукових і виробничих отношений.

(пасив) і, нарешті, мова повинна бути про бланку балансу, заполняемом на предприятии.

Друга трактування виходить із суто економічного пояснення балансу. Її автор Перегелов (НРБ) вважав, що у балансі демонструються продукти праці, а сам баланс не що інше, як єдність їх потребительных стоимостей.

Третя трактування усуває багато труднощів. Її автор Тотев (НРБ) вважав, сто у балансі демонструються не предмети праці, а кошти, представлені інформаційними елементами. Це дозволяло Тотеву як пояснювати такі статті, як фонди, розрахунки, збитки, але запровадити й нові елементи: правові відносини, виконання плану тощо. Усі елементи балансу перебувають у мінливих внутрішніх та зовнішніх зв’язках. Зовнішні зв’язку балансу виявляється у балансах інших підприємств, але з погляду окремого підприємства набагато важливіше внутрішні зв’язку балансу. Вони може бути прямими і зворотними. Взагалі підприємства характерно становище, коли стан елементів пасиву задає яких і визначає стану елементів активу (пряма зв’язок). Проте за підприємствах має місце та зворотний зв’язок, коли елементи активу задають стан елементів пасиву балансу. Весь баланс, в такий спосіб, відбиває динамічну рівновагу інформаційних элементов.

Четверта трактування має, по суті, обмежений характері і стосується лише балансових статей. А. Бизонь (ПНР) підкреслював релятивный, відносний характер всієї необхідної інформації, наданої балансі. На його думку, це викликано такими причинами: 1) особливостями самих об'єктів обліку; 2) недосконалістю ценообразования.

(відхилення цін вартості, зміна ціни одні й самі об'єкти, показане балансі); 3) умовністю рішень, використовуваних практично, наприклад, що можна відносити до основних засобів; 4) суб'єктивністю виконавців (наприклад, арифметичні ошибки).

П’ята трактування вязана із традиційною підходом до балансу. І тут автори прагнули до того що, щоб дати чіткішу конструкцію бланка балансу. Звідси й визначення балансу. Так Дмитр Ц. Йорданов.

(НРБ) визначав баланс як узагальнюючий звітний документ часу основних та оборотних засобів, їх джерел, і навіть отриманий за звітний період результат господарської деятельности.

Оцінка статей балансу загалом була на фактичну собівартість. Однак у окремих випадках спостерігаються модификации.

Наприклад, кошти в НРБ, МНР, НДР, РСР показувалася по початкової вартості, а ВНР і ПНР — по залишкової. Причому у ВНР повністю амортизовані, але з списані кошти відбивалися по 100 форинтів за одиницю. У ВНР і ПНР запаси готової продукції оцінюються без загальнозаводських витрат. У країнах вони оцінюються за повною себестоимости.

Особливості англо-американской.

і франко-німецькою систем фінансової отчетности.

У разі міжнародної інтеграції, розширення ринків капіталу, активізації підприємницької роботи і т. п. фінансові аналітики нашої країни мають дедалі частіше звертатися до характеристикам дисконтних систем економічно розвинених зарубіжних країн у тому, щоб краще зрозуміти досягнення й одержують результати підприємств, процвітаючих на світовому рынке.

Облікова практика більшості промислово розвинутих країн неоднаково слід принципу економічної оцінки, наражаючись впливу із боку правил облікової політики, якими є правило обережності і правило дотримання історичної вартості, і законів податкової системи. У зв’язку з цим можна назвати великі групи країн: англосаксонські країни й деяких країнах континентальної Європи, наприклад, Німеччина, та Франция.

У англосаксонських країнах, зокрема у США, Канаді и.

Великобританії, облік перебуває під впливом й не так податкового законодавства, скільки правил обережності і збереження історичної вартості. У, наприклад, заборонено включати у актив витрати нематеріального походження (правило обережності) і здійснювати поправки на інфляцію у рахунку результатів і балансе.

У Великобританії закони гнучкіші за державні, оскільки витрати нематеріального походження можуть бути до активу опозиція, а за певних умов допускається переоцінка деяких розділів баланса.

У Франції та Німеччини ситуація ще складніша, бо до впливу бухгалтерських правил обережності і дотримання історичної вартості додається вплив фіскальних законів. У цих країнах облікова політика продовжує служити визначником величини доходу, що підлягає оподаткуванню відповідно до податковому законодательству.

Домінуючою є англо-американська модель, що характеризується двома особливостями. Перша у тому, що у основі побудови рахунки результатів лежить концепція проданої продукції. Друга — що класифікація витрат будується виходячи з їхньої функций.

У в континентальній Європі поширена франко-германська модель рахунки результатів. Тут, по-перше, переважає концепція виробленого продукту, де серед базового критерію беруть валовий вироблений продукт; по-друге, в класифікації витрат віддається пріоритет не функціональному їх призначенню, а походженню, що дає змоги виявити сальдо.

У світовій практиці можна назвати три моделі баланса.

Перша зустрічається переважно у країнах, які використовують англосаксонську систему бухгалтерського обліку. Тому рядки активу балансу класифікуються за принципом ліквідності. Активи тут розташовані згори донизу гаразд убутній ліквідності, а пасиви — за рівнем повернення боргових обязательств.

У другій моделі, поширена мови у Франції, статті баланса.

(і особливо пасиву) класифікується виходячи з принципу володіння чи права власності. Наприклад, пасив балансу підрозділяється на великі групи: власний капітал та позикові кошти. Відповідно до таку схему борги класифікуються за ступеня повернення, а, по природі їх происхождения.

Третя модель, прибічниками якої є французи, спрямовано виявлення зв’язок між статтями активу і пасиву. Вона тяжіє до балансу підприємств колишнього СРСР, де позначалася цільова спрямованість використання ресурсів, виділених згідно з планом. У Франції такий тип балансу знаходить усе ширшу підтримку, її називають функціональним балансом. Баланс, актив побудовано на кшталт функціонального, а пасив — за принципом приналежності прав власності, узаконений официально.

У разі становлення ринку України і розвитку нових напрямів у сфері обліку Росії необхідно глибше вивчити міжнародного досвіду, щоб забезпечити оптимальне співвідношення вимог міжнародних стандартів і національних дисконтних стандартів, з історичного досвіду России.

Це сприятиме залученню іноземних інвесторів російську экономику.