Мечников Ілля Ильич

Мечников Ілля Ильич План реферата:

1. КОРОТКА БІОГРАФІЧНА СПРАВКА.

2. Вивчення несприйнятливості (иммунитета).

3. ВНЕКЛЕТОЧНОЕ РУЙНАЦІЯ МІКРОБІВ. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ ПРОТИ ОТРУТ І КЛІТИННИХ ЭЛЕМЕНТОВ.

4. ВНЕКЛЕТОЧНОЕ РУЙНАЦІЯ МІКРОБІВ. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ ПРОТИ ОТРУТ І КЛІТИННИХ ЭЛЕМЕНТОВ.

5. ДОСЛІДЖЕННЯ КИШКОВОЇ ФЛОРИ. КИСЛЕ МОЛОКО.

6. ПРОДОВЖЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ КИШКОВОЇ ФЛОРИ. «СОРОК РОКІВ ПОШУКИ РАЦІОНАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ».

7. ЗАХИСТ ФАГОЦИТНОЙ ТЕОРИИ.

8. ДОСЛІДИ НАД ХОЛЕРОЙ.

9. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА Мечников Ілля Ілліч народився 1845 року. У 1864 року закінчив Харківський університет. У 1870 — 1882 року — професор Новоросійського університету у Одесі. Разом з Н. Ф. Гамалея в 1886 орга-нізував у Одесі першу у Росії бактеріологічну станцію. З 1888 працював у Пастерівському інституті в Париже.

ИЗУЧЕНИЕ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬ Предупреждение хвороб завжди був однією з найголовніших турбот людини, і тому питання несприйнятливості століттями обіймав уми. Дикунами вже було помічено, що несприйнятливість до зміїному отрути може наступати як після легкого укусу змії, і завдяки прикладыванию до ураженої шкірі ліки, в яке входить зміїний отрута. У народі була також давно відомо, що зіткнення подряпаних рук з віспяної пустулой корови охороняє від людської віспи. Цими даних заснував. Дженнер свій метод противооспенных щеплень. Останні, в своє чергу, створили Пастеру спробу противомикробных щеплень. Переконавшись у цьому, що колись дуже вирулентные культури курячої холери почав із віком нешкідливими, він запитав себе: не предохранительны вони, і його вдалося експериментально довести це. Натомість це привело його до принципу ослаблення вірусу і до запобіжним щеплень ослабленими мікробами. Тоді виник йому питання про механізм невосприимчивости.

Первые теорії, висловлені з цього приводу, були суто гуморальные. Пастер припускав, що несприйнятливість залежить від поглинання предохраняющими мікробами деяких поживних речовин з соків організму. Він думав, що відсутність цих речовин, недостатньо швидко восстановляемых, заважає розвитку мікробів, пізніше які у організм. Шово, навпаки, думав, що несприйнятливість залежить від присутності соках якихось речовин, заважаючих розвитку мікробів. Теорії ці були застосовні у певних приватних випадках, але з дати загального пояснення явища. інші теорії хоч і приписували активну роль самому організму, але й було неможливо з’ясувати механізму несприйнятливості взагалі. Це чого залежало від те, що у науці на той час невистачало двох істотних елементів знання, саме: понять змінах, претерпеваемых організмом під час імунізації, і даних про долі мікробів в невосприимчивом организме.

Хотя спостерігали зникнення мікробів всередині видужуючого чи невосприимчивого тваринного хоча бачили запальну реакцію організму під час імунізації хоча які вже знаходили мікробів, ув’язненими всередині білих гнійних кров’яних кульок, — проте цих фактів давали чи неправильне тлумачення, або могли встановити причинного зв’язку між всіма ними, оскільки спостерігали їх тільки у складному організмі вищих тварин. Менш легко піддаються контролю гуморальные теорії здавалися більш загальними, і тому їх легше принимали.

Таково було становище питання про імунітет, коли Ілля Ілліч як натураліста зайнявся їм. Життя одноклітинних істот і нижчих багатоклітинних в усій їх простоті була добре йому відома; він теж знав їхній спосіб захисту шляхом поглинання і внутрішньоклітинного травлення. Близьке ознайомлення з цими явищами, легко наблюдаемыми у дуже простій клітині, дозволяло б йому легше дати раду складному організмі вищих істот. Тому його вдалося відкрити причинную зв’язок, яка між різними чинниками, хто був вже відомі раніше різним ученим. Він довів, що несприйнятливість стає можливим саме сукупності цих факторів, тобто. запалення, поглинання клітинами живих і вирулентных мікробів та його знищення шляхом внутрішньоклітинного травлення. Він довів, що і у природній, і у штучному імунітет є «лише постійний елемент, саме— фагоцитоз ». Поширення й важлива роль цього чинника, властивого всьому тварині царству, доводили грунтовність й загальне значення фагоцитарного вчення иммунитета.

В 1900 році Ілля Ілліч представив «паризькому міжнародному конгресу повний підсумок своїх досліджень з цього питанню оцінки і дав останнє бій своїм ворогам. Потім, переконаний в міцності своїх висновків, він розпочав редакції твори «Про імунітет в заразних хворобах ». У ньому, як і могутньому акорді, підводив він результати своїх досліджень у період майже двадцять років; у ньому він встановлював й остаточно формулював своє вчення про імунітет, заснований на порівняльному спостереженні механізму цього явища та її еволюції усім щаблях тваринного світу; у ньому він розповідав пережиту боротьбу, розбирав заперечення, зроблені йому; викладав теорії імунітету інших вчених і давав загальний нарис сучасного становища питання. Твір це — жива картина тривалої і істотному частини наукової діяльності Іллі Ильича.

Вопрос імунітету має велике значення, механізм цього явища і фізіологія внутрішньоклітинного травлення такі складні, що вважаю корисним резюмувати тут викладене у книзі Іллі Ильича.

Читатель, який бажає заглиблюватись у це запитання, може пропустити кінець глави без великого шкоди розуміння последующего.

Болезни поширені всіх щаблях життя. Більшості тварин і звинувачують рослин немає б, якби в них уродженою чи природно придбаної несприйнятливості. У одноклітинних вона, очевидно, дуже поширена стосовно заразним хворобам, оскільки вже майже зовсім не від простежуються в них. Це тим, що тіло найпростіших полягає майже з однієї протоплазми, перетравлює їжу; зайняті мікроби відразу потрапляють у згубну їм середу, де знищуються подібно харчовим речовин. Якщо мікроби виявляються неудобоваримыми, то відразу ж викидаються одноклітинним організмом і тому, здебільшого, нешкідливі для него.

Эта несприйнятливість одноклітинних до багатьох мікробів та його отрутам залежить немає від однієї інтенсивності травної здібності найпростіших, але й від крайньої їх чутливості під час виборів їжі. Завдяки цій протоплазматической чутливості, званої химиотаксисом, — найпростіші залучаються деякими мікробами і речовинами (позитивний химиотаксис) і відштовхуються іншими (негативний химиотаксис). Отже, багато ресничные інфузорії обирають для харчування одних бактерій і, навпаки, відкидають трупи інфузорій тощо. д.

Итак, у природній імунітет одноклітинних вже спостерігаються два ясно виражених істотних елемента: чутливість і внутрішньоклітинний травлення. До цього часу ще було зроблено досліджень про те, чи можливо викликати в найпростіших штучний імунітет проти хвороботворних мікробів та його отрут. Проте одноклітинні, мало чутливі до мікробним отрутам, навпаки, дуже чутливі до багатьох хімічних речовинах, яких немає мають випадку поглинати за нормальної життя. Досліди показали, що з одноклітинних можна штучно викликати імунітет до різним хімічних речовинах поступовим приучением до них. І тому у середу, у якій найпростіші живуть, додають спочатку дуже розбавлені розчини цих речовин, та був поступово концентрують їх. Мало-по-малу негативний химиотаксис живою клітиною звертається до позитивний, і одноклітинний організм у результаті розширення зрештою набуває здатність поглинати і перетравлювати отрута, став в такий спосіб хіба що харчовим веществом.

Итак, приучення є значний елемент штучного імунітету. Вона мусить виконувати таку ж роль й у природною несприйнятливості: одноклітинне істота, випадково яке поглинуло слабких, легко переваримых мікробів чи перенесшее викликану ними хвороба, привчається до сильнішого отрути того ж роду та в такий спосіб набуває щодо нього природну несприйнятливість. Привчання, пристосування нижчих істот пов’язано, отже, зі своїми чутливістю і пищеварением.

Итак: чутливість, приучення і внутрішньоклітинний травлення— ось основні елементи механізму несприйнятливості найпростіших. Бо вони складаються з однієї клітини, ця несприйнятливість безперечно може зараховуватися тільки в розряду суто клітинних, целлюлярных явлений.

Придя до цього висновку, Іллі Ілліч сказав собі, що з багатоклітинних тварин може бути такий самий механізм імунітету фагоцитів, цих первісних клітин, аналогічних найпростішим істотам. Багато спостережень підтвердив це, як і і факт, що імунітет вищих тварин пов’язаний саме з інтенсивним фагоцитозом.

И справді, піднімаючись сходами істот і вивчаючи їх природний та штучний імунітет, Ілля Ілліч констатував, в усіх їх сутність несприйнятливості, частиною прихована складністю організму, зводиться, проте, до приученню фагоцитів до шкідливим засадам. Тому «механізм імунітету найпростіших справді може бути прототипом його в багатоклітинних. Привчання і невосприимчивость—явления загального порядку, оскільки .виявляються точно як і рослин, як і в животных.

Растения також змушені захищатися проти будь-яких хвороб. Нижчі растения—миксомицеты—существа, прикордонні між рослинним і тваринам царствами, мають амебоидной стадією розвитку, коли є простим скупченням безформної протоплазми. Під час цього періоду свого життя миксомицеты ставляться до шкідливим початкам точно як і, як одноклітинні, як і вони, набувають несприйнятливість шляхом прогресивного приучения.

Вследствие іншого будинки в вищих рослин i механізмом захисту інший. Майже в усіх багатоклітинних рослин клітини нерухомі через те, що одягнені твердої оболонкою. Вони можуть крізь нього поглинати видобуток нафти й захищаються освітою щільних оболонок — зарубцеванье — і виділенням різних захисних соків. Деякі з усіх тверднуть надворі (деревне клей), створюючи рід природною перев’язки; інші (смоли) антисептичны. Це виділення клітинних соків рослин слугує їм могутнім засобом захисту. Але воно теж залежить від надзвичайної чутливості протоплазми, рослинних клітин, реагують проти порушення захисним виділенням. Подібно одноклітинним істотам рослини можуть, природним чи штучно, привчатися до шкідливим початкам, набувати до них природний чи штучний иммунитет.

Что стосується тваринних, то Ілля Ілліч раніше довів, що й способом захисту від хвороботворних почав служить фагоцитоз, тобто. внутрішньоклітинний травлення. Фагоцитоз завжди супроводжує імунітет, служачи необхідним його елементом, точно як і і в одноклітинних существ.

Роль фагоцитів виконують різні клітини організму вищих тварин; клітини ці перебуває, як у крові, в соках, і у тканинах і органах. Фагоцити може бути рухливими (білі кров’яні шарики—лейкоциты) чи нерухомими (клітини тканин). У обох випадках вони розпадаються на дві головні групи: микрофагов і макрофагів. Обидві ці категорії клітин здатні перетравлювати мікробів; проте переважно це виконують микрофаги, у те час як макрофаги переважно переварюють організовані елементи тваринного походження, в тому числі отрути. Тому микрофаги, як кажуть, вегетаріанці, макрофаги ж скоріше плотоядны.

В чому полягає механізм фагоцитарного травлення? Воно виробляється травними соками, ферментами, подібними соків наших власних органів пищеварения.

«В обох випадках ми маємо справу з дією диастазов— розчинних ферментів, вироблюваних живими елементами. Тільки за фагоцитарном травленні диастазы переварюють всередині клітин, тоді як із позаклітковому травленні процес цей відбувається у порожнини шлунково-кишкового каналу » .

Внутриклеточное травлення лише поступово продала місце перетравлювання у вигляді виділених соків. У деяких прозорих нижчих безхребетних (у плаваючих м’якотілих — Phylirhoe) спостерігається перехідний стан, що пов’язує обидва способу. Але вони перетравлювання починається у порожнини травного каналу у вигляді виділених соків, а закінчується всередині амебоидных клітин на придатках сліпий кишки.

У вищих тварин травлення відбувається кількома травними ферментами: шлунковим соком, пепсином, трипсином, энтерокиназой тощо. буд. Соки ці виділяються різноманітними органами: шлунком, панкреатической залозою, кишками. Фагоцити так само виробляють кілька травних ферментів. Головний із їх належать до категорії трипсинов. Ілля Ілліч позначає його передачі під ім'ям цитаза.

Морфологическому розбіжності між фагоцитами відповідає розбіжність у властивості їх цитаз, пристосованих до перетравлювання розв’язання тих чи інших харчових веществ.

Цитазы предсуществуют всередині клітин та вивільняються в соки організму лише за ушкодженні фагоцитів — тобто. при фаголизме (як, наприклад, в пфейфферовском феномен). Фермент цей не витримує температури вище 55—58°. Його головну роль за природного імунітет, перетравлюючи хвороботворні початку, подібно їжі, всередині фагоцитов.

В штучному ж імунітет грають роль й інші розчинні ферменти, що у результаті вакцинації. Головний із них фіксатор, як позначає його Ілля Ілліч ^ Він менш чутливий до високої температурі, ніж цитаза, і виносить 65—68°. Сам собою він неспроможний убивати наліво і перетравлювати мікроби і клітинні елементи, але, упроваджуючи у яких, фіксуючи ними, вона є хіба що протравленням і зробила їх чутливими до дії фагоцитных цитаз.

Фиксатор порівняти з энтерокиназой, особливим ферментом тонких кишок вищих тварин. Энтерокиназа також як така не перетравлює їжу, але у вищого рівня сприяє травної діяльності панкреатичних ферментів. Вона також фіксується як протравлення на фибрине, що утворюється внаслідок цього жадібно вбирає панкреатический сік — трипсин, переваривающий его.

Итак энтерокиназа і фіксатор справді мають однаковими основними властивостями. Аналогія з-поміж них підтверджує повну відповідність між процесом руйнації шкідливих почав фагоцитами і справжнім пищеварением.

Фиксаторы виробляються фагоцитами внаслідок перетравлення вакцинальных речовин. Цим пояснюється те, що, образуясь щодо певного вакцинального, захисного речовини, фіксатор має специфічністю, відповідної саме тому речовини. Навпаки, цитаза, предсуществующая в фагоцитах, будь-коли має специфичностью.

Искусственная імунізація большею частиною викликає освіту такого значної кількості фіксаторів, що фагоцити що неспроможні вмістити їх усіх всередині себе, унаслідок чого виділяють частина їхньої в оточуючі соки, тобто. в кров’яну плазму чи сироватку. Саме тому при наступному введенні отриманих у організм вирулентных почав (мікробів чи організованих елементів, проти яких було зроблено вакцинація), вони, потрапивши у соки, відразу зустрічають у яких фіксаторів, протравляющих їх, що зробила їх чутливими до впливу внутрішньоклітинних фагоцитарных цитаз. Цей механізм пояснюють і специфічність серума предохраненного организма.

Количество специфічних фіксаторів в «соках який завжди однаково, оскільки залежить від рівня надвиробництва цих фіксаторів фагоцитами. Відповідно цьому і сироватки більш-менш предохранительны; Якщо ж виробництво фіксаторів недостатньо велике виділення їх із фагоцитів в оточуючі соки, то останні зовсім не від мають запобіжної здатністю. Справді, сироватки предохранительны лише тією мері, як і вносять у організм достатньо фіксаторів для протруювання (сенсибілізацію) тих відповідних шкідливих почав, які буде уведено підрозділи до организм.

Перепроизводство противотел, тобто. фіксаторів чи антитоксинів, до певної міри відповідає кількості і повторності запобіжних упорскувань (вакцинації). Саме тому при штучному імунітет сироватки взагалі предохранительны, будучи лише рідко запобіжними за природного. Принаймні вакцинації клітини привчаються перетравлювати мікроби чи організовані елементи і цього цього перетравлення, виробляють дедалі більшу кількість фіксаторів. При природних умов шкідливі початку зазвичай не пробираються у організм у масових чи повторних дозах, тому перетравлювання фагоцитами за цих умов бракує такого багатого виробництва фіксаторів, у якому де вони міг би вмещаться всередині фагоцитів і виділялися із них же в оточуючі соки достатньої кількості, щоб зробити їх предохранительными.

Казалось б, що імунітет до хвороботворним мікробів повинен итти рука разом з імунітетом до токсинам. Насправді це завжди так: часто організм, став несприйнятливою до відомим мікробів, залишається вкрай чутливим до отрутним продуктам, отже противомикробная і противотоксичная несприйнятливість большею частиною не совпадают.

Чтобы викликати антитоксичну несприйнятливість, доводиться вдаватися до щеплень токсинів і розчинних ядов.

Естественный імунітет купується переважно до мікробів, а чи не до токсинам, оскільки у природі, при природних умовах, організму переважно загрожують перші, а чи не последние.

Фагоциты, знищуючи мікробів, цим знищують їх отрути. Попри це, якщо впорснути тварині отрути тієї ж мікробів, він може виявитися вкрай чутливим до цих ядам.

Антитоксический імунітет, цілком імовірно, купується завдяки внутриклеточному травленню макрофагів. Гіпотеза ця підтверджується дослідами, про які йшлося у попередньої главі. Під час антитоксической вакцинації макрофаги, очевидно, виробляють з цього приводу ослаблених запобіжних токсинів більш-менш значні кількості антитоксинів, протиотрут, мають велике схожість із фіксаторами. Як вона та вони — антитоксини специфічні, як і вони — виробляються було багато і виділяються в соки, які як наслідок стають антитоксичными; нарешті вони також мало чутливі до високої температурі. Саме тому, попри неможливість поки привести пряме доказ, вкрай мабуть, що походження антитоксинів аналогічно походженню фіксаторів, т.-е. що вони також виробляються клітинними елементами — макрофагами, поглинаючими токсинів і розчинні яды.

Этот висновок підтверджено і тим, що одноклітинні істоти спроможні отримувати штучний імунітет до токсинам; у одноклітинних може бути мови про інші елементах, крім самої клітини, Фагоцити, очевидно, виробляють багато інших інші розчинні ферменти, відповідно поглинутим ними речовин. Ми, справді, знаємо, що сироватка предохраненного організму має різними новими специфічними властивостями, які: агглютинирующая здатність, осаждающая (преципитирующая) тощо. д.

Свойства соків можуть зберігатися більш-менш тривало, дивлячись за часом, крізь який укладені них речовини, вироблені фагоцитами, виділятися з организма.

Итак, всі ці властивості соків зрештою залежить від травної діяльності фагоцитів, продуктами якої є. Навіть у тому випадку, куди ми не маємо ще можливості наочно довести це, це тим щонайменше випливає за аналогією — з багатьох непрямих опытов.

Таким чином, на думку Іллі Ілліча, «імунітет в заразних хворобах зводиться до целлюлярной фізіології, до резорбированию шкідливих почав у вигляді внутрішньоклітинного травлення. Останнє результаті розширення зрештою зводиться, точно як і і травлення поживних речовин, у шлунково-кишковому каналі, явищ фізико-хімічного порядку; тим щонайменше оно—настоящее травлення, скоєне живої клітиною » .

Поэтому Ілля Ілліч думає, що «вчення про імунітет має ввійти у главу травлення із загальною погляду «^.

Иммунитет проти хвороб є лише один із проявів імунітету у значно більше широкому значенні, але наприкінці кінців завжди заснованому на чутливості протоплазми живої клетки.

Чувствительность нервових клітин поширює явище те й на психічну область. Нервові клітини також здатні привчатися до різноманітним зовнішніх подразників і вже цим повідомляють організму психічний імунітет. Усім ми знаємо, які можна долучитися до багатьох різким і важким відчуттям, як і каже Ілля Ілліч, «цілком можливо, що все гама пристосувань, починаючи з одноклітинних істот, приучающихся жити у невластивою їм середовищі, і по культурної людини, привыкающего не вірити в людську справедливість, — усе це грунтується однією й те ж основному властивості живого речовини » .

ВНЕКЛЕТОЧНОЕ РУЙНАЦІЯ МІКРОБІВ. РЕАКЦІЯ ОРГАНІЗМУ ПРОТИ ОТРУТ І КЛІТИННИХ ЭЛЕМЕНТОВ Не встиг Ілля Ілліч заспокоїтися від усіх хвилювань щодо холерних дослідів і взятися за подальшу розробку питання, як і 1894 року з’явилася стаття відомого німецького вченого Пфейффера, де він наводив нові історичні факти на користь внеклеточного руйнації микробов.

Изучая впливом геть них сироватки крові у самому організмі, а чи не поза нею, як робили його попередники, знайшла, що й впорснути холерні вібріони в черевну порожнину предохраненной проти холери морської свинки, то вже за кілька хвилин вони перетворюються на нерухомі, здебільшого мертві зерна. Це зернисте переродження відбувається у зв е фагоцитів, отже крім них, говорив Пфейффер.

Илья Ілліч відразу ж повторив його досліди і переконався у тому фактичної точності. Зважаючи на складність біологічних явищ, вона цілком допускав можливість існування й інших засобів самозахисту організму на-ряду з фагоцитозом. Але новий факт так суперечив усім своїм колишнім спостереженням, був такий винятковий, що Ілля Ілліч все-таки припускав помилку в інтерпретації Пфейффера. Помилку цю потрібно було выяснить.

Под впливом крайнього мозкового напруги він проводив безсонними ночами включно, щоб знайти постановку нового, доказового досвіду, який пояснив б «пфейфферовский феномен ». Хвилювання його посилювалося тим, що він повинен прийняти що у міжнародному з'їзді Будапешті, у якому хотів уявити зведення своїх нових досліджень, і боявся не встигнути зробити всіх необхідних дослідів, щоб обставити, як хотілося б, свої заперечення. Проте у цьому з'їзді загальне враження було на користь фагоцитной теорії. Ру у таких картинних висловлюваннях згадував звідси.

. «До цього часу що й бачу вас на будапештському конгресі 1894 року, возражающим до ваших противників; обличчя горить, очі блискають, волосся сплуталися; ви нагадували демона науки; але ваше слово, ваші незаперечні докази викликали оплески аудиторії. Нові факти, спочатку здавалися у протиріччі із фагоцитной теорією, невдовзі надходила струнке поєднання з ним. Вона опинилася досить широкої, щоб примирити прибічників гуморальной теорії з захисниками клітинної «.

Вот як пояснив Ілля Ілліч позірна протиріччя пфейфферовского явища зі своїми теорією. Поруч дослідів, а також, що внеклеточное руйнація холерних вібріонів залежить зовсім не від від хімічного властивості рідкої частини серума, як від шоку, який за упорскуванні в^рюшную порожнину руйнує завжди перебувають у ній лейкоцити; причому у перитонеальную (черевну) рідина вивільняються переваривающие соки цих лейкоцитів —ц і таз и. Під адже її впливом вібріони перетерплюють зернисте переродження Пфейффера і гинуть. Якщо ж допомогою різних прийомів усунути руйнація фагоцитів (т.-е. фаголиз), ніякого пфейфферовского явища немає: фагоцити захоплюють тоді холерних фибрионов і переварюють їх всередині себя.

Илья Ілліч підтвердив відсутність бактерицидною здібності соків організму ще такими опытами.

Если предохраненному проти холери кролику впорснути холерні вібріони в підшкірну клітковину, в передню камеру очі або у навмисне викликаний набряк, де взагалі відсутні фагоцити, тоні станеться ніякого внеклеточного руйнації холерних вібріонів; Якщо ж у ці області попередньо запровадити экссудат, завершальний пошкоджені лейкоцити, то вивільнені з усіх травні соки — цитазы — зруйнують холерні вібріони в зв е клітин. Ті ж, результати отримав Ілля Ілліч і «поза организма.

Все ці досліди остаточно довели, що внеклеточное руйнація холерних вібріонів при пфейфферовском явище залежить виключно все-таки від цитаз, вивільнених із ушкодженого лейкоцитів в навколишню рідина, а не від дії цієї рідини самої по себе.

Таким способом мислення й цього разу фагоцитная теорія вийшла неушкодженою з нового випробування. Довівши остаточно, що з мікробами організм бореться у вигляді фагоцитів, Ілля Ілліч хотів переконатися, бореться він у той спосіб і зі своїми отрутами, т.-е. з токсинами.

Вопрос цей виявився дуже важким і знову зажадав кілька років для своє вивчення. У нас саме все фази боротьби лейкоцитів з мікробами легко навіч простежити всередині організму, — невидимі отрути їх піддаються такому безпосередньому спостереженню, і тому доводилося шукати обхідних путей.

Верный своєму звичайному методу — виходити від найпростішого висловлювання явища, Ілля Ілліч зворотна спочатку до нижчих істотам. Вже одноклітинні, як миксомицеты, амеби і інфузорії, — іноді природно несприйнятливі до різним отрутам. Але в на них можна і штучно викликати такий імунітет у вигляді поступового привчання до отрутам, які без поступового привчання відразу вбили та їхні. Явища ці, спостережувані у одноклітинних, за однією цією, безсумнівно, пов’язані з впливом самої клетки.

Вот чому Ілля Ілліч вже апріорі припустив, що фагоцити, — ці примітивні, аналогічні найпростішим клітини вищих організмів, — повинні також реагувати проти отрут. І це дійсно міг переконатись у цьому, знайшовши, що кількість лейкоцитів кролика значно зменшується у крові під впливом смертельних доз миш’яку і, навпаки, дуже зростає зі малих доз цієї отрути, якого можна поступово привчити животное.

Ученик Іллі Ілліча, доктор Безредка, зробив дуже цікаві дослідження, цілком підтвердили роль фагоцитів боротьби з мінеральними отрутами, саме з солями миш’яку. А, щоб легше було побачити в організмі, він вибрав сіль, мало розчинну і забарвлену в помаранчевий колір (треххлористый миш’як). Вприскуючи несмертельні дози в черевну порожнину, він викликав у ній экссудат, в якому всі помаранчеві зерна солі кілька днів виявлялися ув’язненими майже у фагоцитах — м а-крофагах (лейкоцити з великим, цільним ядром); сіль поступово переварювалася у яких і, нарешті, зникала; кролики у своїй залишалися живі й здорові. Навпаки, вони вмирали, коли ті ж дози мышьяковистой солі захистити від лейкоцитів фільтруючій плівкою бузини, або коли фагоцити були відвернені попереднім упорскуванням байдужого речовини. Це доводило безсумнівну роль фагоцитів у нищенні мінеральних ядов.

Что стосується мікробних ядов—токсинов, то Ру і Борель спостерігали, що токсин правця (отрута для нервових клітин), впрыснутый у мозок кролика, викликає правець і вбиває тварина, тоді як впрыснутый під шкіру він чи взагалі не діє чи лише слабка й минуще захворювання. Це тим, що отрута руйнується фагоцитами раніше, ніж встигне досягти нервових клеток.

Изучив руйнація отрут і токсинів, Ілля Ілліч хотів з’ясувати походження протиотрут організму —антитоксинів, вперше відкритих Берінгом. Питання цей виявився ще більше трудным.

Ввиду те, що самі первісні істоти вже борються між собою, Ілля Ілліч поцікавився, не виробляють чи мікроби з цією боротьби протиотрут — антитоксинів — проти ворожих їм організмів? Він витратив чимало часу з цього завдання, але отримав негативні результати й дійшов висновку, що антитоксини повинні вироблятися самим організмом. Здатність ця, очевидно, придбана пізніше фагоцитарної, оскільки зовсім не від спостерігається рослин, ні в нижчих тварин. Іллі Іллічу вдалося знайти антитоксичность соків, лише починаючи з вищих холоднокровных хребетних (і те при штучних умовах). Прищеплюючи крокодилу несмертельні дози отрути та поступово привчаючи її до нього, знайшла, що кров, і соки фагоцитарної системи (т.-е. органів, у яких утворюється кров, і, зокрема, лейкоцити) кілька днів стають антитоксичными. Отже саме у фагоцитарної системі утворюються антитоксини, т.-е. протиотрути до запровадженого отрути. Досліди з різними вищими тваринами також підтвердили локалізацію антитоксинів тільки у соках, містять фагоцити. Тому Ілля Ілліч вивів, що став саме останні виробляють ці антитоксини, як кінцевий результат перетравлення токсинів. Оскільки токсини поглинаються переважно макрофагами, він уклав, що серед фагоцитів і вони, перетравлюючи отрути, цим шляхом виробляють специфічні протиотрути. Але складність і трудність речовинного доказу цього не допускали своє рішення питання, і Ілля Ілліч висловив думку лише як вкрай імовірною гіпотези. На користь її говорили різні спостереження щодо токсинів і антитоксинов.

Так, спільно з Ру і Салимбени Ілля Ілліч знайшов, що холерні вібріони шкодять організму і вбивають його допомогою розчинних отрут, малі дози яких, проте, вакцинують проти великих; кров предохраненного таким чином тваринного стає антитоксичною. Навпаки, вакцинація мікробами охороняє лише від мікробів, а чи не від своїх отрут, і кров у разі не набуває антитоксических властивостей. Це тим, що ні одні й самі клітини переварюють мікробів і токсини: вібріони знищуються микрофагами, у те час як отрути їх руйнуються макрофагами, вырабатывающими, мабуть, як продукт цього руйнації (у вигляді пищеварения)—соответствующие противотела, тобто. холерні антитоксини. Навпаки, у випадках, коли мікроби поглинаються макрофагами, як, наприклад, при чумі, кров набуває антитоксичні властивості навіть за упорскуванні одних мікробів. І це спостерігав Ілля Ілліч щодо кайманів, які мають макрофаги перетравлюють микробов.

В цих прикладах мікроби та його отрути (токсини) перетравлюються одними й тими самими клітинами, вырабатывающими тому одночасно противотела і боротьбу проти мікробів і проти їх отрут. Ці факти підтверджували законністьприпущення походження антитоксинів від макрофагов. На московському конгресі 1897 року Ілля Ілліч зробив повідомлення про дослідження фагоцитной реакції проти токсинів і доповідь про сучасному науковому становищі чумного питання. Він закінчив своє мовлення захистом науки, нерідко обвинувачуваної у цьому, що вона щось зробила до розв’язання таких істотних завдань, як питання моральності. Встановленням законів боротьби за існування наука це як б підтверджувала право сильного.

Илья Ілліч заперечував проти, що, викриваючи закони природи, наука, навпаки, послуговується ними, оскільки вони служать благу людства, і намагається до того ж час протидіяти їм у тому випадку, де їх жорстокі. Конкретний приклад цьому — боротьба науки з чумою і хворобами взагалі: тут медична наука протидіє жорстокості «природного добору » .

І закінчив своє мовлення такими словами: «Настільки, як задоволення якихось своїх естетичних почуттів людина йде наперекір законам природи й створює безплідні і тендітні породи квітів, так задоволення якихось своїх моральних почуттів він не вагаючись охороняє слабких наперекір законам природного добору. Наука дотримувалася своєї місії і великодушним традиціям. Дамо ж безперешкодно итти вперед » .

Вот що писав мені до приводу доповіді Іллі Ілліча з'їзд товариш його, французький вчений Нокар, колишній із ним Москві: «Не вірте ні слову речей, що говорить вам Ілля Ілліч. Він мав божевільний успіх. Кілька вільна форма його повідомлень була однією з умов до цього, настільки відчувалася убежденностьего захоплення. Він був подібний до Сибилле на триніжку » .

В часи до лабораторій Іллі Ілліча працював дуже талановитий молодий бельгійський учений Бордэ. Він зробив ряд дуже важливих досліджень, проложивших нових шляхів. Між іншим, а також, що внеклеточное травлення то, можливо виявлено щодо клітинних елементів. Якщо впорснути у організм одного тваринного червоні кульки іншого виду, всі вони розчинятися до того ж не всередині фагоцитів, а оточуючої їх рідини. Ілля Ілліч почав изучать это явище довів, що його пояснюється точно як і, як і «пфейфферовский феномен «під час введення вібріонів в черевну порожнину. Досліди Бордэ предсуществующие лейкоцити також руйнувалися під впливом шоку при упорскуванні. Якщо ж усунути це ушкодження фагоцитів, всі вони захоплюють і поїдають кров’яні кульки, як у разі холерних вібріонів. Ці спостереження привели Іллю Ілліча до тому детальному вивченню руйнації фагоцитами клітинних елементів. Вона раніше спостерігав, що на той час і з мікробами взагалі борються дрібні, многоядерные лейкоцити, микрофаги, — проти клітинних елементів переважно більш великі, одноядерные лейкоцити, макрофаги) самі, які знищують і токсины.

Макрофаги перебувають у крові, але входять до складу різних органів (печінки, селезінки, нирок тощо. буд.). Вони захоплюють живі клітини, присмоктуючи до них своїми рухливими протоплазматическими відростками) якими поступово втягують видобуток всередину себе. Макрофаги захоплюють як сторонні клітинні елементи, введені до організму (кров'яні кульки, насіннєві тіла, і т. буд.), а й всякі почему-нибудь ослабілі клітини самого організму. Послаблення це може залежати від різні причини. Інколи вона супроводжує нормальні явища, як, наприклад, перетворення комах і спроби деяких хребетних (пуголовка в жабу, тритона); але набагато найчастіше це ослаблення патологічне, як із атрофиях, отруєння микробными отрутами та т. д.

Во всіх таких випадках ослаблення клітин організму веде до поїданню макрофагами, зумовлюючи атрофії як окремих клітин, і навіть цілих органов.

Эти спостереження навели Іллю Ілліча на припущення, що механізм старечих атрофий зводиться до до того ж процесу, і думки стає дедалі більш і більше стали спрямовуватися питанням про причини старечих явищ взагалі. Але як перейти налаштувалася на нові рейки, він хотів завершити свої спостереження явищ фагоцитозу, якими займався вже зібрано понад 20 років. Він посилено взявся поповнювати свої дослідження щодо несприйнятливості організму, щоб підбити підсумки своєю багаторічною спостереженням й остаточно формулювати теорію иммунитета.

ИССЛЕДОВАНИЕ КИШКОВОЇ ФЛОРИ. КИСЛЕ МОЛОКО Вопрос кишкової флори так великий і важкий, що потребує багаторічної розробки. Багато фактів вже було зібрано у науці щодо кишкової флори; тим щонайменше питання це залишався далеко нез’ясованим і неразработанным. Деякі вчені стверджували, що мікроби, розкладаючи харчові речовини в кишках, сприяють цим травленню і, отже, корисні, і навіть необхідні організму. Інші були цілком зворотного думки; тому, перш всього треба було визначити цей вопрос.

Объектом на дослідження Ілля Ілліч вибрав летучу миша, тварина з коротким кишечником і відособлених товстих кишок. як він припускав апріорі, виявилося, що у кишечнику цієї тварини майже немає мікробів. Факт цей доводить, що кишкове травлення може відбуватися і їх допомоги. Потім учням Іллі Ілліча (Коэнди і Вольману) вдалося вирощувати деяких тварин за повної відсутності будь-яких мікробів. Переконавшись у цьому, що не необхідні травлення, Ілля Ілліч розпочав з’ясовуванню їхній ролі стосовно організму. Загальновизнано, що продукти гниття отруйні; він запитав себе: чи немає серед кишкових мікробів гнильних почав? Питання це ні ще з’ясований. Деякі бактеріологи думали, що у нормальних кишках немає гниття або він про-; є лише дуже незначною степени.

Систематические дослідження кишкової флори привели, проте, Іллю Ілліча до переконання, що вона укладає нескільки видів гнильних мікробів, які виділяють дуже сильні отрути. Взявши питаннями, які саме бактеріальні продукти отруюють клітини нашого організму, він зробив відносини із своїми учнями «ряд дослідів, які показали, що отруєння зумовлено бактеріальними отрутами ароматичної группы—фенолами і индолами. Цими отрутами йому його працівникам пощастило штучно викликати в тварин (кроликів, свинок, мавп) артеріосклероз та органів, відповідні піднаглядним на старості. Знайшовши причину цих змін, Ілля Ілліч почав, природно, б шукати кошти боротьби з мікробів кишкового гниття. Для життя гнильних мікробів необхідна лужне середовище, яким він і в нормальних товстих кишках. Тому Ілля Ілліч почав б шукати кошти окислити її, не завдаючи шкоди в той час самому организму.

Давно зазначалося, що молоко, скисаючи, не загниває; й тому він сказав собі, що молочнокислі бактерії, викликають скисание молока, заважають цим його розкладанню. Виокремлюючи кислоту, є таким чином антагоністами гнильних бактерій. Із цього він вивів, що кисле молоко має допомагати, завдяки присутності у ньому кислотворных мікробів. Підтвердження цього він вважав в факті виняткової довговічності населення, який ласує переважно кислим молоком. Так було в Болгарії жителі цілих пастушачих сіл вживають для харчування майже одне кисле молоко і вирізняються особливою довговічністю. З ці міркування він почав робити досліди над собою і увів у свій ужиток систематичне вживання кислого молока, приготовленого з чистих культур кислотворных бактерій. Коли з його здоров’я виявилося сприятливо впливає цього режиму, у його оточуючих багато пішли його приклад. Деякі лікарі стали радити кисле молоко як гігієнічний засіб, і мало-по-малу вживання його поширилося. Ілля Ілліч вважав це лише першим кроком до досягненню штучного перетворення дикою та шкідливою кишкової флори в культивированную і полезную.

Изучение кишкової флори виявилося дуже складним через величезної кількості мікробів, які входять у її складу, розмаїття їх продуктів і труднощі за її перехресних впливах виділити дію на організм кожного виду мікробів окремо. Через це він намагався організувати колективні роботи; він говорив, що життя і одну людину бракуватиме влади на рішення такою великою завдання що тільки солідарної розробкою, «симбіозом наукових сил «можна буде потрапити досягти цього. Йому вдалося до певної міри здійснити такий «симбіоз у своїй лаборатории.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДОСЛІДЖЕННЯ КИШКОВОЇ ФЛОРИ. «СОРОК РОКІВ ПОШУКИ РАЦІОНАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ».

С часу, коли Ілля Ілліч дійшов висновку про величезному значенні кишкової флори у житті людини, думку його зосередилася у цьому питанні, і головні дослідження його були спрямовані на вивчення кишкових мікробів та їх за нормальної і патологічної життя. Тому після поверненні із Росії «він діяльно розпочав роботу. Літо було досить спекотне, з’явилася епідемія дитячої холери; він використовує цим, щоб поповнити свої розпочаті раніше дослідження. Завдяки зобов’язаний значною кількістю випадків захворювання вдалося остаточно встановити специфічну роль протеуса як у дитячій холеру і подібність її з азіатською. Цього разу йому вдалося заражати як молодих людиноподібних мавп, а й новонароджених кроликів, але тільки виділеннями кишок хворих дітей, а й чистими культурами протеуса, усуваючи в такий спосіб заперечення проти специфічності останнього. Ілля Ілліч пояснював зараження дітей, які живилися одним материнським молоком, присутністю носіїв протеуса серед оточуючих дорослих, несприйнятливих щодо нього. З іншого боку заразу можуть поширювати мухи) переносячи в предмети, які діти так нестримно беруть до рота. Тож поки що вважав головним заходом боротьби із дитячою холерою гігієну та чистоту, особливо ретельну навколо грудного ребенка.

В протягом 1912 року Ілля Ілліч, переважно, займався кишкової флорою і впливом різних харчових режимів. Досліди він виробляв на пацюках, тварин всеїдних, що вони найбільше наближаються до людини. Розподіливши пацюків втричі групи, він годував одну виключно м’ясної їжею, іншу рослинної, третю змішаної. Найменш сприятливим режимом виявився м’ясної, найсприятливішим — змішаний. Результат цей повів до розробки багатьох тісно пов’язаних із нею завдань. Разом зі своїми учнями. Вертіло і Вольманном, Ілля Ілліч зробив ряд дослідів на дослідження умов, сприяють усунення кишкових, отрут. Усього менш отруйних продуктів опинився в тварин, яких годували овочами та фруктами, котрі укладають багато цукру (моркву, ріпа, буряк, фініки). Це тим, що продуктами розпаду цукру є кислоти, які протидіють розвитку гнильних мікробів. Та оскільки цукор всмоктується нас дуже швидко, большею частиною ще дійшовши до товстих кишок, необхідно було знайти засіб довести перед тим. До певної міри те й досягається вживанням багатих цукром овочів і фруктів, клітковина яких захищає цукристі соки по шляху до товстим кишкам. Та й щоб кількість цукру на них значніша, Ілля Ілліч почав додавати до їжі культуру нешкідливого мікроба гликобактер пептоникус що перетворює крохмаль в цукор. Розмножуючись в товстих кишках, мікроб цей дома розкладає крохмаль їжі, виробляючи з цього приводу його цукор, який, своєю чергою, продуктом подальшого розпаду дає кислоти, заважають гниття. З цих дослідів Іллі Іллічу вдалося доводити до мінімуму, котрий іноді цілком усувати освіту фенолу і індолу у пацюків, годуючи їх змішаної їжею з додатком молочнокислих бактерій разом із гликобактер пептоникус. Він отримував згодні результати щодо харчових режимів ще й людині. Але він переконався у цьому, що ні одним родом їжі зумовлено кількість отруйних продуктів в організмі. Воно трапляється різна за цілком однаковому харчуванні. Треба думати тому, що таку значну роль має відігравати кількість предсуществующих в кишках мікробів, сприяють чи заважаючих розвитку гниття у яких. Всі ці питання, ускладнені різноманіттям кишкових мікробів, вимагали ще довгої низки ретельних исследований.

К. кінцю зими Ілля Ілліч почувався стомленим, і ми поїхали під час канікул в північну Францію, до берега моря. Виявилося, що різкий морської вітер неблаго приємний Іллі Ілліча. В нього став рід легкого серцевого нападу, і ми поквапилися переїхати подалі від моря, в мальовниче містечко Їй. Спершу й там він почувався не те, страждав від перебоїв не міг майже ходити; але мало-по-малу він оговтався, що робив довгі прогулянки, не стомлюючись. Він скористався цими канікулами упорядкування збірника своїх колишніх статей на філософські теми. У збірнику він поєднав ті статті, які «пов'язані загальної думкою і передано до встановлення раціонального світорозуміння ». Вони відбивається еволюція його думок, шукає ключ як до «раціональному розумінню життя, до вирішення настільки повного протиріччями питання смерті «. У цій збірки можна простежити поступовий перехід від песимізму молодості Іллі Ілліча до оптимізму його зрілих лет.

Все перші нариси ^ стосуються дисгармонії людської природи й відсутності міцних основ моральності. У його «Вступному слові «під час відкриття одеського з'їзду натуралістів в 1883 гойу Ілля Ілліч, проте, вже доходив висновку, що «теоретична розробка природознавства у якнайширшому сенсі сама може дати правильний метод пізнання істини і вестиме до встановленню закінченого світогляду чи з крайнього заходу наскільки можна наблизити щодо нього ». У нарисі «Про цілющих силах організму «він викладав свою фагоцитную теорію констатувавши, що у самому укладає «цілющі сили », з яких діяльно з ворожими началами. У статті «Закон життя », яка з’явилася на 1891 року, вже намічалася думку, що, попри недоцільне пристрій організму людини, можливі щасливе існування й раціональна етика. «Остання має полягати над правилах життя, сообразной із готівковою, недосконалої природою людини, а моральних вчинках, заснованих на виключно природі, зміненої відповідно до ідеалу человеческого.

< «Виховання з антропологічної погляду », «Вік шлюбу », «Нарис погляди на людську природу », «Боротьба за існування у загальному сенсі «.

Это проповідь діяльної і раціональної реакції проти недосконалостей нашої природи. Наступного нарисі — «Флора нашого тіла «(1910)—Илья Ілліч розвиває вже определившееся оптимістичне світогляд, заснований на вивченні як дисгармоній наших, а й боротьби з них. У цьому нарисі — «Світогляд і медицина «— лунають вже кінцеві акорди окриленого оптимізму: це ортобиоз, який має настати внаслідок перемоги над дисгармониями людської природи, це відновлення нормального циклу життя, що призводить до душевної рівноваги. Ілля Ілліч так формулював свої думки на завдання етики й життя жінок у передмові до збірки багатьох своїх статтях: «Завдання етики зводиться до того що, щоб дати найбільшій кількості людей можливість осягнути мету їхнього життя, т.-е. провести весь цикл їх раціонального існування до природного кінця. Поки, проте вже, доти ще. Тепер є тільки намічаються правила, яким повинно бути для досягнення цієї ідеалу. Для повної розробки їх необхідна подальша наукова діяльність, якій теж потрібне дати найширший простір. Можна заздалегідь передбачити, що з часом життя має у часто скластися інакше, ніж тепер. Ортобиоз вимагає працьовитої, здорової, помірної життя, чужої будь-якої розкоші та надмірностей. Потрібно тому змінити існуючі вдачі та усунути крайності багатства і бідності, від якої нині виникає так багато страждань. Згодом, коли наука усуне сучасні лиха, коли можна буде потрапити не трепетати за здоров’я та добробут близьких, коли власне життя стане протікати нормально, — людина підніметься більш високу щабель і легше ніж тепер віддасться служінню найпіднесеннішим цілям. Тоді мистецтво теоретична наука займуть то належне їм місце, яку вони позбавлені тепер завдяки безлічі турбот. Треба сподіватися, що зрозуміють свою справжню користь заходяться сприяти успіхам ортобиоза. І тому знадобиться багато праці та чимало самопожертви, які полегшаться свідомістю діяльності, спрямованої до досягнення справжню мету існування » .

ЗАЩИТА ФАГОЦИТНОЙ ТЕОРИИ Пока Ілля Ілліч був чистим зоологом, йому наукова атмосфера була спокійною і зрозуміла. Але всі відразу змінилося, коли з фагоцитной теорією він у ролі натураліста обійняв грунт патології; тут корінилися століттями встановлені традиції, і узвичаєні теорії, зовсім не від засновані на биологии.

Как в непогожий день мчать і стикаються хмари, як кидається хвиля за хвилею, — так ринули і йшли Друг за іншому нападки і заперечення з його теорію. І тепер почалася йому епічна боротьба, що тривала 25 років, поки, нарешті, не восторжествувала фагоцитная теорія, — його котре виросло дитя. На кожне напад заперечення вона відповідала новими спостереженнями і дослідами, разбивавшими нападки, устранявшими заперечення, й у раз що від цього теорія його ставала розроблене, окрилене і прочнее.

Но тільки близькі знали, яких життєвих сил коштувала йому це. Скільки безсонних ночей через збудженої думки, придумывания постановки нового доказового досвіду, скільки сумних, скільки радісних заворушень. Це була така, кипуча, полум’яна життя, що рік її дорівнював багатьом годам…

С самого переїзду Пастеровский інститут Ілля Ілліч відразу заходився за діяльну розробку й захист фагоцитной теорії. Він з спростування Еммериха, котрий стверджував, ніби фагоцити не приймають жодної участі у нищенні свинячої краснухи. Потім дослідами за сибіркою голубів він заперечував на нападки Баумгартена та її учнів. Поруч дослідів з сибіркою у пацюків вона відповідала Берингу, який стверджував, ніби імунітет залежить від бактерицидного властивості сироватки крови.

Всеми дослідження Ілля Ілліч встановлював, що і одужання, і несприйнятливість залежить від 1 поглинання і перетравлення фагоцитами живих і вирулент-Г ных мікробів. При природною чи штучної вакцина- «ции, т.-е. при проникненні у організм ослаблених мікробів, фагоцити, легко поїдаючи їх, иостепенно привчаються до перетравлювання і більше отруйних мікробів, досягаючи цим повної несприйнятливості до отрутам. Процес порівнянювана з нашою власним поступовим приучением до таких кількостям отрут (нікотину, миш’яку тощо. буд.), які, прийняті відразу, були б дуже вредны.

Мало-по-малу як стали переконуватися з точністю спостережень Іллі Ілліча, але останні підтверджувалися дослідженнями інших учених. Роль фагоцитозу і несприйнятливості робилася дедалі очевиднішою, і питання це цілком дозрів у Франції й в Англії, як у Німеччини опозиція була дуже сильна. На берлінському конгресі 1890 року було висунуто питання імунітет; але час як Ли-стер поставився дуже схвально до фагоцитной теорії, Кох, навпаки, нападав її у, кажучи, що фагоцити не грають ролі при несприйнятливості; на його думку, вона залежить від хімічних властивостей крови.

Вскоре після цього Берінг відкрив антитоксини. Це хіба що говорило на користь «гуморальной », т.-е. хімічної теорії імунітету; по ній мікроби та його отрути знешкоджуються не клітинними (целлюлярными) елементами організму, не фагоцитами, а хімічними властивостями рідкої частини крові — сироватки, як і, з цим погляду, різним дезинфікуючим веществам.

Хотя Ілля Ілліч і він переконаний у міцності своїх висновків, тим щонайменше відкриття це надзвичайно схвилювало його. Він і тепер ж розпочав ряд досліджень, аби з’ясувати позірна протиріччя між новим відкриттям та її теорією. Тоді готувалися до лондонському міжнародному конгресу, де на кількох першому плані мав розбиратися питання несприйнятливості. Багато доповідачів збирався до Лондона, — там мав бути турнір різних направлений.

Весной 1891 року Ілля Ілліч їздив у Англію стосовно свого обрання почесним доктором кембриджського університету. Натомість перебування він встиг ближче ознайомитися з англійцями; вони втокмачували їй велику симпатію, що з роками мала ще більш зрости. Він любив оригінальність їх серйозного узагальнюючого розуму, їх лойяльность та енергію; він він вдячний за уважне, доброзичливе ставлення для її наукової роботи і особисто до нього самого. Тому його радувало, що у Англії, а чи не у ворожої йому Німеччини, відбудеться з'їзд, у якому йому доведеться виступатимуть і проти дати вирішальний відсіч своїм ворогам. Через важливості майбутніх дебатів, було вирішено виконати низку нових дослідів. Ілля Ілліч зробив їхні вже як один, а й спільно з Ру і багатьма своїми учнями. Знову добуті факти зміцнили ще й більш як у колишніх висновках, і він поїхав до Лондона щодо спокійним. Головними доповідачами, з'їзд були Ру і Бухнер. Доповідь першого був повністю на користь фаго-цитной теорії, а другого — на користь гуморальной. Сам Ілля Ілліч виступив із зведенням результатів своїх досліджень, і заперечень проти нападок з його теорію. Через війну з'їзду було зрозуміло, що фагоцитная теорія починала набувати серйозні права громадянства. Ось що писав Ру з Лондона доповідю Іллі Ильича:

«Мечников зараз зайнятий демонстрацією своїх препаратів і при цьому не повідав би це вам усього свого власного успіху. Він казав з такий пристрастю, що прийом усіх запалив. Мені здається, що сьогодні теорія фагоцитів придбала багато нових друзів » .

Итак, внаслідок лондонського конгресу та виконання робіт останніх здавалося, що фагоцитная теорія несприйнятливості остаточно міцно встановлено. Проте відкриття Берінгом антитоксинів досі висіло над нею як Дамоклів меч. І було у що там що остаточно з’ясувати взаємну роль фагоцитів і антитоксинів в несприйнятливості організму. Для цього він Ілля Ілліч зробив нові дослідження, і його вдалося цілком доказово встановити тісний зв’язок між імунітетом і діяльністю фагоцитів. Він вважав, що виробляють антитоксини, як продукт перетравлення вакцинальных, тобто. ослаблених, токсинів. Він виводив це речей, що кров’яна сироватка кроликів, предохраненных проти свинячої краснухи, як така не бактерицидна, тобто. не вбиває мікробів, не послаблює їх, і навіть не антитоксична у випадках, коли укладає фагоцитів; навпаки, у присутності — вона антитоксична. Отже існує явна причинний «зв'язок між несприйнятливістю тварини його фагоцитами. Цими дослідами останній притулок гуморальной теорії здавалося остаточно устраненным.

Илья Ілліч бачив головної причини опозиції медиків проти фагоцитной теорії у цьому, щодо того часу до медицини вивчали патологічні явища виключно на вищих тварин, цілком ігноруючи нижчих. Тим часом останні, завдяки простоті і первісності свого організму, дають ключі до походженню патологічних явищ у вищих, складність яких часто заважає виділити істотне від второстепенного.

С за мету з’ясувати еволюцію фагоцитарных явищ у сфері патології Ілля Ілліч обрав одне з головних проявів фагоцитозу в хворобах, а саме —запалення, й у 1891 року прочитав ряд лекцій з цього питання. З факту, що нормальне травлення одноклітинних і нижчих багатоклітинних тварин слугує їм також способом захисту від будь-яких ворожих почав, він встановлював, виходячи з порівняльного вивчення всіх щаблів тваринного світу, що спосіб боротьби, і захисту спостерігається точно як і щодо клітин мезодермы, т.-е. фагоцитів в усіх тварин взагалі. Завдяки спеціальної чутливості (химиотаксису) вони притягуються внедрившимся ворогом і поглинають його за місці, якщо нерухомі, чи кидаються йому назустріч, якщо рухливі, захоплюють його й перетравлюють, коли це виявляється можливим. У цьому реакції і є захист организма.

У тварин із розвиненою кровоносної системою фагоцити крові проходять крізь пори стінок судин (диапедез) і кидаються доречно нападу. Усі симптоми, супроводжують це явище захисту та складові картину воспаления,—жар, біль, краснота,—не що інше, як її супутники, пов’язані з складністю організму; але суть, основною причиною запалення — травна діяльність фагоцитів, спрямована проти шкідливого початку. Запалення, отже, цілюща реакція организма.

Это порівняльне вивчення, заснований на біологічних і експериментальних засадах, з’ясувало еволюцію запалення, як і і тісний зв’язок нормальної біології з патологической.

Лекции ці склали книжку, надруковану в 1892 року під назвою «Лекції порівняльної патології запалення ». Вони Ілля Ілліч викладав підставу свого вчення про фагоцитах.

ОПЫТЫ НАД ХОЛЕРОЙ Период гострої боротьби за фагоцитную теорію здавався закінченим, і Ілля Ілліч почав замишляти нові роботи. З’ясувавши суть запалення, він хотів розібрати походження іншого патологічного симптому, а именно—лихорадочного надбання. І тому він почав дослідів над холоднокровними тваринами; він упорскував крокодилам і зміям різні мікроби з думкою викликати цим підвищення його температури, але досліди ці не увінчалися успехом.

Между тим, у 1892 року мови у Франції з’явилася холера. Тоді специфічна роль холерного вібріона була ще цілком встановлено. За даними можна було думати, що вібріон цей не причина холери, а лише вторинне явище в її присутності. Спостереження Петтенкофера щодо місцевостей, де, попри присутність вібріонів у питній воді, холера не розвивається, й досліди цього вченого над собою (він пив холерні культури та не захворів) говорили начебто проти специфічності вібріона. Багато хто інші дані був у користь останній. Для своє рішення цього питання Ілля Ілліч поїхав до холерний осередок в Бретании, із єдиною метою запастися там свіжим матеріалом. Здобувши його, він став всіляко пробувати викликати холеру в різних видів звірів, але безуспішно. Не знайшовши кошти з’ясувати питання на тварин, вирішив зробити досвід над собою і випив холерну культуру. На щастя, це зовсім дало йому захворювання, лише було порушено сумнів щодо специфічності вібріона. Через це негативного результату, погодився повторити досвід над своїм помічником Латапи і знову отримав буквально таку ж результат. Це подало йому думку, що, можливо, вібріон в культурах поза організмом слабшає і є вакциною проти свіжого отрутного мікроба. Тоді вже є цілковито спокійно погодився він зробити досвід над іншим хлопцем (Жюпиль), який запропонував свої послуги, і йому випити дуже стару культуру. Яке було його здивування і розпач, коли в того з’явилися безсумнівні симптоми хвороби. Покликаний лікар, добре знайомий із клінічної картиною холери, оголосив, що хвороба вкрай небезпечна через її важких нервових проявів. Ілля Ілліч в смертельної тривозі не відчував у собі сил пережити фатального результату. Хворий, на щастя, видужав; цей трагічний досвід довів безсумнівну специфічність холерного вібріона. Непостійність дії його, проте, вказувало те що, що деякі випадках існують умови, заважають хворобі розвиватися. Розмірковуючи звідси, Ілля Ілліч припустив, що умови ці можуть полягати у впливі різних мікробів кишкової флори. Для спрощення завдання він почав із дослідів поза організмом. Йому цілком удалося довести, деякі мікроби, посіяні що з холерными вибрионами, сприяють їхньому розвитку, інші заважають ему.

Однако аналогічні досліди на тварин перешкоджали певних політичних і постійних результатів: спільне зараження холерными вибрионами зі «які сприяють «їм мікробами не викликало захворювання. Мабуть, складність кишкової флори мала грати важко выяснимую роль цих дослідах. Проте Ілля Ілліч досі не залишав про можливість предохранять проти холери, а то й «мешающими «мікробами, то ослабленими вибрионами, тим паче, що працював у його лабораторії доктор Санарелли знайшов цілу ряд холероподібних мікробів поза будь-якої холерної епідемії. Одне з яких був знайдено саме у Версалі, де немає холери. Ілля Ілліч припустив, що це чи іншого який-небудь холероподобный мікроб і є вакциною в імунних місцевостях. У цьому було лише шляхом опыта.

Когда він у вперше сам пив холерну культуру, ще цілком допускав ризикованість цього досвіду. Однак він тоді виникло таке нестримний потяг вирішити поставлене запитання, що ніякі сторонні міркування, ні почуття було неможливо зупинити його. Цей «психоз », як і говорив згодом, повторився і тепер, попри увесь жах пережитого: він зважився зробити досвід на людях.

Щоправда, цього разу він мав справу ні з холерою, а только с холероподобными мікробами, які вважав цілком без-S шкідливими завдяки їхнім віднайденню у питній воді такий місцевості,: де немає буває холери. Отже, сам і трохи інших осіб • поглинули холероподобные мікроби версальською води. Проти будь-якого очікування них, невиліковний епілептик, виявив ознаки холери. Він видужав; однак у незабаром помер від нез’ясованої причини. Ілля Ілліч говорив собі, що, можливо, холерное захворювання відігравало якусь роль цієї смерті, і тому вирішив раз назавжди большє нє робити ніяких дослідів на людях. 1 Як пояснити несподіваний результат цього досвіду? Ілля Ілліч думав, що у кишковому каналі хворого суб'єкта були якісь «які б «мікроби, підсилили отруйні властивості слабкого і самої собою нешкідливого версальського холероподобного вібріона. Це той час вказувало на вплив відомих кишкових мікробів у разі виникнення хвороб; це теж вказувало на мінливість властивостей мікробів у зв’язку з різними умовами їхнього життя спілкування з іншими микробами.

Так як завдання ці було неможливо бути вирішені інакше як шляхом дослідів, то Ілля Ілліч знову діяльно взявся шукати засіб викликати холеру у тварин. Після багатьох невдач і труднощів в нього прийшла думка звернутися до новонародженим тваринам, в яких іще немає кишкової флори, здатної заважати розвитку запроваджених холерних вібріонів. Для дослідів він вибрав ссавців кроликів, яким давав пити молоко, змішуючи його з холерными вибрионами і з мікробами, «які сприяють «їм. Цим шляхом йому, нарешті, вдалося викликати в ссавців типову холеру. Відтепер можна було продукувати досліди на тварин. Проте численні досліди запобіжних заходів проти холери з допомогою впливу різних гілок мікробів навряд чи давали досить певних результатів, щоб дозволити застосування цього способу до людини. Різноманітні перехресні впливу численних кишкових мікробів, мінливість їх видів у одного й того суб'єкта вкрай ускладнює і утрудняє рішення задачи.

Список використаної литературы:

1. О. Н. Мечникова. Життя Іллі Ілліча Мечникова. Державне видавництво, 1926 года.

2. И. И. Мечников. Академічне зібрання творів, т. М., вид. Академії медичних наук СРСР, 1950.

3. І.І. Мечников І.І., Сторінки спогадів. Збірник автобіографічних статей, М., вид. Академії наук СРСР, 1946 год.

4. Мечников І.І. Несприйнятливість в інфекційних хворобах, М., Медгиз, 1947 год.

5. Історія Медицини, під ред. Петрова, Медгиз, 1954 год.