Памятники саргатской культури як джерело на реконструкцію соціально-економічних відносин також світогляду населения

Омський державний университет.

Кафедра первісної истории.

М.А. Саплинова.

Група И-72.

Пам’ятки саргатской культури як джерело на реконструкцію соціальноекономічних відносин також світогляду населения.

Курсова работа.

Керівник: проф. В.І. Матющенко.

Омськ 2000.

|Введение…|3 | |…|5 | |. |9 | |Глава 1. Саргатская культура (короткий |15| |нарис)…| | |. |30| |Глава 2. | | |Поселения…|34| |… | | |Глава 3 |36| |Могильники…| | |… | | |Глава 4 Окремі категорії інвентарю й окремі | | |знахідки… | | |Укладання…| | |… | | |Список використаної | | |літератури…| | |… | |.

Саргатская культура зараз — одне з найбільш вивчених археологічних культур Західного Сибіру. Вивчення пам’яток саргатской культури велося багатьма авторами — Л. Н. Коряковой, Н.П. Матвєєвій, В. А. Могильниковым, В.І. Матющенко, Л.И. Погодіним, Н. В. Полосьмак і другими.

Існує велика кількість статей і монографій, присвячених питанням соціального та розвитку саргатского суспільства, роботи, присвячені світогляду населення саргатской культури. Ця робота є підготовчий етап спроби реконструкції громадських відносин саргатцев.

Цілі роботи: 1) скласти загальне полотно соціального та розвитку саргатского суспільства; 2) виділити окремі категорії археологічних залишків, які можуть опинитися відбивати світогляд саргатцев.

Завдання роботи: 1) Розглянути окремі елементи пам’яток саргатской культури з погляду можливості їх використання газу як джерела інформації з вивчення соціально-економічного розвитку саргатского суспільства та його світогляд; культури; 2) Розглянути пам’ятники саргатской культури у целом.

За виконання кожної з поставлених завдань доцільно виділити загальне та особливе в пам’ятниках та його елементах, постаратися відокремити місцеві особливості від відхилень в обряде.

Розглянемо основні праці, що висвітлюють ті самі проблеми, як і дана робота, і що у чому дана робота базируется.

У 1993 і 1994 рр. Н.П. Матвєєвій були опубліковані роботи «Саргатская культура на Середньому Тоболу «і «Саргатская культура Приишимья ». Обидві роботи мають подібну структуру: у яких докладно описуються саргатские пам’ятники конкретних регіонів, і наприкінці даються загальні висновки щодо основні характеристики саргатского суспільства даного регіону, подібність і відмінностях цих характеристик зі спільними для всієї культуры.

За підсумками опублікованих і неопублікованих матеріалів розкопок вже всієї саргатской культури Л. Н. Коряковой 1988 р. було опубліковано дослідження «Ранній залізний століття Зауралля та Західній Сибіру (саргатская культура) », у якому автор спробувала дати характеристику соціального та розвитку саргатского общества.

У 1992 р. В.А. Могильників у книзі «Степова смуга азіатській частині СРСР скифо-сибирское час », (серія «Археологія СРСР ») помістив великий нарис, у якому зробив скоригований з урахуванням нових матеріалів огляд економічного, соціального, політичного, господарського й інших аспектів розвитку саргатской культури. Треба сказати, робота В. А. Могильникова істотно відрізняється від зазначених робіт Н.П. Матвєєвій і Л. Н. Коряковой великим рівнем історичності. Конкретні пам’ятники використовують у нарисі це як можна проілюструвати положенням більш історичного, ніж археологічного характера.

На жаль, кількість неопублікованих матеріалів розкопок значно перевищує кількість пам’яток, уведених у науковий оборот, що обмежує можливості дослідників. Серед опублікованих пам’яток домінують матеріали могильників — як пише Л. Н. Корякова, могильники саргатской культури серед усіх зауральських і західносибірських пам’яток розкопано в найбільшому обсязі. Разом про те, частка розкопаних поселень i городищ загалом обсязі розкопаних пам’яток невелика. До того ж ми все опубліковані матеріали розкопок дають повну характеристику памятника.

Чимало дослідників вважають за доцільне вирішувати проблему світогляду населення древніх товариств, або питання, однак з цією проблемою пересічні, на матеріалах могильников.

С.С. Тихонов і В. Б. Яшин пропонують наступний алгоритм для розв’язання проблеми вивчення особистості первісному суспільстві: «1) статистико-комбинаторный аналіз поховань з урахуванням багатьох критеріїв (кількість і якість похоронного інвентарю, пристрій наді внутримогильных конструкцій, розташування останків в могилі, антропометрія тощо.); 2) виділення могил, від «стандарту »; 3) інтерпретація останніх; 4) кореляція отриманих результатів з цими соціальної психології, етнографії та інших гуманітарних наук «[1].

Л.И Погодін вказує, що з вивченні соціальної структури древніх товариств багатьма дослідниками використовуються звані «додаткові «критерії, яких дослідник зараховує фауністичні залишки, антропологічний матеріал, екологічну ємність регіонів, додаткові похоронні споруди, норми споживання тощо. Л.И. Погодін звертає увагу, що не кісткові залишки є залишками тризн: «Якщо ми допускаємо, що курган був це й культовим спорудою, то поминальні і інші ритуальні дії на кургані могли відбуватися родичами (одноплемінниками) неодноразово, більш-менш регулярно, протягом тривалого, незалежно кількості похованих та його соціального статусу. І остеологический матеріал то, можливо залишками будь-якого ритуального явища. Тому, якщо дослідник віддає перевагу одного з них, це мають бути надійно обгрунтоване «[2].

Взагалі реконструкція світогляду населення археологічних культур здійснювалася більшістю авторів з урахуванням похоронного обряду, предметів культу і мистецтва і письмових свідчень про цю культурі (якщо вони збереглися). Якщо не про археологічних культурах взагалі, саме про саргатской культурі, можна помітити дві важливі чинника, вплинули на методику вивчення культури. Уперших, про саргатской культурі, як і більшості західносибірських культур раннього залізного віку, не збереглося письмових свідчень, а по-друге, через входження саргатской культури у скифо-сибирскую культурно-історичну спільність (А.І. Мартинов навіть вживає термін «єдність »), саргатские предмети культу і мистецтва багато чому подібні зі скифо-сибирскими, і складно відокремити їх самобутні риси від заимствованных.

Ці дві чинника залишають дослідникам саргатской культури для вивчення та реконструкції соціально-економічних взаємин держави і світогляду населення виключно могильники і поселення. Притому у вона найчастіше матеріали поселень йдуть на дослідження економічних пріоритетів і почасти соціальних відносин, а поховань — для дослідження соціальної структури та мировоззрения.

Ми спробуємо розглянути кожен із окремих елементів поховань і поселень саргатцев і виділити ту сукупність цих елементів, яка, з нашого погляду зору, може відбивати світогляд населення саргатской культури та соціально-економічні відносини у саргатском обществе.

Глава 1.

Саргатская культура (короткий очерк).

На думку всіх дослідників, займалися це питання, саргатское суспільство була культуру кочевников-скотоводов. Справді, головну роль життя саргатцев відігравало скотарство. На цього факту вказує багато, зокрема остеологический матеріал пам’яток. Більшість дослідників сходяться в думці, що з саргатской культури відзначився наступний склад стада: кінь, це і дрібний рогатий худобу, свиня. Це погляду етнографів, звичайний набір для кочового суспільства. Винятком є свиня, наявність якої вказує, навпаки, на осілий спосіб життя по крайньої мері частини племені. Разом про те, судячи з матеріалів розкопок поселень, саргатцам було рибальство, полювання. Є даних про існування в них землеробства, притому Н.П. Матвєєва показує, що його продукти грали істотну роль саргатском експорті (Матвєєва, 1998).

На думку Л. Н. Коряковой, саргатская культура під час свого існування пройшла такі етапи: «предсаргатский «(VII-VI ст. до н.е.), саргатско-гороховский (V-III ст. е.), саргатский (ІІ. до н.е. — II-III ст. н.е.) і позднесаргатский (III-V ст. н.е.) «[3].

Дослідник вважає, що лісостепові племена спочатку копіювали багато досягнення у у військовій сфері від південних кочівників, але приблизно від V в. е. або ледь пізніше саргатцы починають вносити сой внесок у прогресс. По думці автора даної роботи, таку схему можна поширити і інші досягнення степовій цивілізації. Тобто, на предсаргатском етапі йшло сприйняття саргатцами культури степовиків, але в наступні етапи почали розвиватися партнерські відносини. Це ж — період підйому власне саргатской культури та початку формування її основі об'єднання, що охоплював майже всі райони Тоболо-Иртышской провинции,.

Початок з Л. Н. Корякова пов’язує з приходом в V-IV (саргатскогорохівський етап) ст. е. в ареалах проживання саргатцев і гороховцев окремих савроматских, раннесарматских і сакської груп населення, що археологічно добре простежується на матеріалах могильників «появою в поховальному обряді крейдової подсыпки, шатрових перекриттів, використанням при перекриття могил хмизу, пристроєм в могильних ямах за периметром чи вздовж одній з стінок канавок розміщувати у яких похоронного інвентарю. У самому інвентарі проявом сако-сарматских елементів вважатимуться прямокутні жертовники на ніжках (савроматский тип) і овальні без ніжок, краскотерки, характерні для Приаралья і Центрального Казахстану. Під упливом сармата і саків в культурах лісостепу Західної Сибіру поширені аналогічні сакским і сарматським предмети озброєння — бронзові і залізні наконечники стріл, кинджали, мечі, деталі кінського спорядження й почасти дзеркала і бронзові казани казахстанського типу з горизонтальними ручками «[4].

Л. Н. Корякова також зазначає, що протягом цього етапу формування саргатской культури, особливо наприкінці III — початку II ст. н.е., починається перехід вчасно стабілізації і розквіту культуры.

На саргатском етапі простежуються через знахідки явно імпортних речей зв’язку саргатцев з алтайцями і хунну, притому частіше імпорт з цих областей можна натрапити у східних районах поширення саргатской культуры.

Ми, що історія саргатской культури, як і жодного суспільства — це історія взаємодії з іншими племенами, історія культурного обміну. Контакти з новими сусідами, як В.А. Могильників, контакти з іншими племенами «позначились в процесі формування культури, додаванні її етнічного складу, генезисі образу матеріальну годі й духовної культури та соціальній структурі «[5].

На думку В. А. Могильникова, розвитку активних зовнішніх контактів у саргатского населення сприяли багато чинників. Найважливішим із них було те, що ареал розселення саргатцев «локалізується в лісостепу Зауралля та Західній Сибіру від східних передгір'їв Уралу ніяких звань до середнього течії р. Омь у районі р. Куйбишев — Сході. На півночі вона частково захоплює південь лісової зони по Иртышу і Тоболу до його гирла. Південний кордон переважно збігаються з південної кордоном лісостепу. Судячи з концентрації пам’яток, ця територія була заселена нерівномірно. Населення зосереджувалася головним чином північної і центральній частині лісостепу, вздовж великих річок — Іртиша, Ішиму, Тоболу, і навіть за середнім перебігу Оми й у низов’ях Исети «[6].

Природні умови дозволяли вести тут комплексне господарство, що будувалася з урахуванням скотарства, але не ограничивающееся — як згадувалося, є дані про існування у саргатцев щодо розвиненого землеробства, також, безсумнівно, розвинене був і присваивающее господарство. Разом про те, південніше саргатцев жили степові кочівникискотарі, не займалися землеробством, а північні сусіди — южнотаежные племена — займалися скотарством. З цього випливає перспективи розвитку у саргатцев а) посередницької торгівлі; б) торгівлі виробленим продуктом.

Комплексне господарство, хоч і із явним переважанням скотарства, дозволяло саргатцам зберігати щодо стабільний економічний рівень, що не можна сказати про їхнє вузькоспеціалізованих сусідів. У результаті змушені були вторгатися в зноу проживання саргатцев.

Важливий для активізації зовнішніх контактів був і пріоритет скотарства, точніше — конярства в саргатской економіці, що дозволяло використовувати коня, а ролі торгового еквівалента; і б) як самостійного товару, що користувався попитом як у півдні, і на севере.

Передусім зовнішні контакти стосувалися верхніх верств саргатского суспільства, що відбилося у зміні похоронного обряду «знаті «. Як В. А. Могильників, найсильніші були контакти з югом.

За підрахунками Н.П. Матвєєвій, «у саргатского населення 25% імпорту складали південний напрямок (Середня Азія), близько 15% — на східне (хуннского кола) і близько 10% — Західну (приуральское) «[7].

На межі ер починається розквіт торгівлі. З I в. е. виявляються чіткі хуннские впливу, з’являється прямий імпорт. Зростає кількість монголоїдних расових типів, штучно деформованих черепів. Проникло гунно-сарматское населення під гегемонією етнічних гуннов.

З II-I ст. е. і з I-III ст. н.е. в пам’ятниках саргатской культури збільшується частка східного імпорту. З’являються такі предмети, як «монета у-шу; китайські дзеркала (Марково I, Богданівка, Исаковка); зустрінуті переважають у всіх районах культури ложечковидные застібки…, характерні для культури хунну періоду II-I ст. е. з заходженням у I в. н.е.; бронзові казани та інші предмети, східне походження яких, крім морфології, доводиться хімічним складом бронз, аналогічним бронзам Забайкалля «[8]. Поява цих предметів дослідники пов’язують із функціонуванням Великого шовкового шути.

Н.П. Матвєєва вказує, що «протягом усього існування саргатской культури її носії вели активну торгівлю з Центральної Азією, з V-III ст. е. — з суміжними територіями Казахстану, Кангюем і Хорезмом, а пізніше — з більш віддаленими і високорозвиненими центрами в Семиречье, Фергані, Приаралье. Торгівля, очевидно, велася з допомогою кочівників Казахстану «[9]. Тут слід зазначити, що за тими самими караванними шляхами, якими йшов торговий обмін, йшов і обмін культурний. Отже, у саргатцев можна було запозичати деякі принципи існування суспільства як від безпосередніх носіїв іншої, і опосредовано.

Окремого розгляду заслуговують контакти саргатцев з населенням гороховской і кулайской культур. У першому випадку В. А. Могильников за можливе наявність між саргатцами і гороховцами торгово-обменных контактів, припускає можливість посередництва гороховцев торгувати саргатских племен з південними і югозахідними сусідами. Разом про те дослідник зазначає взаимоассимиляционный характер цих контактів із тенденцією поступового поглинання гороховцев саргатцами.

Взаємини із кулайцами простежуються, на думку тієї самої дослідника, здебільшого метериалах кераміки і частково інвентарі погребений.

Більшість дослідників вважає, що відносини кулайцев і саргатцев не виходили далеко за межі шлюбних і обмінних, сусідських контактів, навіть протягом розквіту обох культур. Л. Н. Корякова вважає, що відносини між цими культурами були напружені і вимагали від саргатцев консолідації, у результаті на правобережжі Іртиша з’являються системи укріплених городищ.

Разом про те, Л. В. Татаурова, виходячи з дослідженні жертовного місця Окунево V, висловлює припущення, що «жертовне місце Окунево V використовувалося для ритуальних цілей не одним населенням, а більшої або меншою мірою представниками не менш 4-х культур раннього залізного віку, навіть якщо це відбувалося у різні часові відрізки. Приблизно тієї ж погляду на використання цього технологічного комплексу дотримується О. М. Данченка «[10], з чого роблять висновок про глибших стосунках між саргатской і кулайской культурами (які, як очікується багатьма дослідниками Окунево, використовувати жертовне місце спільно). Разом про те, Л. В. Татаурова, попри нерозробленість питання зв’язки саргатского населення з богочановским і новочекинским, висловлює те, що вищевказані племена разом із саргатцами і кулайцами могли контактувати біля межиріччя Тари і Іртиша, дуже зручною для скотарства, полювання, рыболовства.

Хотілося б детальніше зупинитися на понятті саргатской культурноісторичної спільності. На думку Л. Н. Коряковой, саргатская спільність виникла як багатокомпонентне освіту з урахуванням лісостепового, южно-угорского компонента, але з політичним перевагою іранських племен, що змогли зміцнити чужому середовищі спосіб життя, тобто. хозяйственно-культурный тип й організаційні основи світогляду, що, безсумнівно, позначилося на соціальній структурі саргатского общества.

Такий симбіоз знання місцевих умов і нового види занять дозволив саргатцам поширити свій вплив як у ближніх, і на далеких соседей.

До складу саргатской спільності, за вказівкою Л. Н Коряковой, «в час потрапляють і самодийские (?) (кулайское), і, можливо, прототюркские (хуннские) елементи. М. Ф. Косарєв вважає, що у саргатском населенні і пізньому етапі могли перебувати угро-тюркские популяції «[11].

За таких строкатому етнічному складі спільності не дивно, що у в саргатской середовищі немає будь-якого занепаду. Навпаки, ми можемо спостерігати неухильне зростання її впливу. На думку Л. Н. Коряковой, «саргатский союз мав досить людських і основи економічних ресурсів для збереження самостійності. Понад те, до певного моменту, певне, здійснював контроль над торговими шляхами, соединявшими ліс і степ «[12]. Такого ж думки дотримується і Н.П. Матвєєва: «Сталий тисячолітнє розвиток саргатской культури, певне, зумовлювалося комплексним багатогалузевим господарством за провідної ролі скотарства, легко приспосабливающегося до змінюваним природним умовам, високими ресурсними можливостями і що демографічної ємністю лісостепу, і навіть функціонуванням складно структурованого суспільства, контролювало внутрішнє рівновага й взаємодії з іншими спільностями «[13].

Глава 2.

Поселения.

У культурі кожного народу найменшої мінливістю відрізняються житла. Разом про те, поселення саргатской культури мало вивчені. Адже вони можуть надати дані про самобутніх, незаимствованных рисах саргатской культури, що дуже важливо у світлі обширнейших контактів її населення і з північними, і з південними соседями.

Крім окремо взятої житла джерелом інформації, безперечно є і саме городище чи селище — його розташування, планування, розмір; для городища — система фортификации.

Серед саргатских городищ можна назвати, як Гірська Бития, Богданівка, Каргановка, Кушайлы, Карташово, Рафайлове та інших., серед селищ — Коконовку, Новотроїцьке, Пустельне і др.

Н.П. Матвєєва за через це цікаве зауваження: «У час виявлено мережу городищ, локализующихся на межі саргатской території, певне, форпостів на оборонних рубежах «[14]. Вона ж виділяє безліч різноманітних типів поселень — від сезонних, невеликих, до добре спланованих із сильним культурним слоем.

Л. Н. Корякова допускає, що протягом території саргатской культури могло жити щонайменше 11 племінних груп. У цьому не слід забувати, що поселення функціонували який завжди синхронно.

Як відомо, кордон ер був позначений кліматичними змінами. І саргатцы, що успадкували домобудівні традиції епохи бронзи, змушені былм до них пристосовуватися. Результатом цього є появи того способу будівлі, який ми можемо поспостерігати на саргатских поселениях.

Розташування саргатских поселень зумовлювалося як природними чинниками і, як передбачає Л. Н. Корякова, чинниками соціально-історичного порядку, пов’язані з величезної площею ареалу саргатцев, заселення якої, безумовно, був одноактним. Кордони саргатской культури, на думку Л. Н. Коряковой, стабілізувалися лише наприкінці I тисячоліття е. На той час встигли сформуватися кілька типів поселень, виділилися племінні центри. Східний межа розселення саргатцев, судячи з розташуванню городищ, розташовувався одному з ділянок правобережжя Середнього Іртиша. Природною кордоном із заходу, як зазначалось, служив Урал; південні кордону, як у Корякова, було відкрито; проникнення саргатцев північ спостерігати мало приходится.

Нашої завданням у главі є аналіз окремих елементів поселень (з прикладу Рафайловского городища) і поселень загалом. Але є одна елемент, який складно зарахувати до тій чи іншій групі — розташування поселень i городищ. Розглянемо такі групи ознак: розташування поселення, оборонні споруди городищ; забудова поселення, житло, планування житла, житлове приміщення, господарське приміщення, форма і місцезнаходження виходу і інвентар. Групи виділено за принципом вивченості у літературі. У кожній групі можна назвати загальні ознаки для саргатской культури та її локальних варіантів. У групах викладено загальні для саргатской культури ознаки (по Л. Н. Коряковой) і конкретний матеріал Рафайловского городища, великого саргатского поселення V-III ст. е. (по Н.П. Матвеевой).

Розташування поселения.

Переважна більшість саргатских поселень було зосереджено вздовж річок — Іртиша, Ішиму, Тоболу, Исети і Оми. В.А. Могильників зазначає, що тут, «судячи з концентрації великих курганів знаті і поселень з знахідками імпортних речей, передусім кераміки, розташовувалися саргатские племінні центри «[15]. У цілому нині нечисленні городища саргатской культури, за свідченням В. А. Могильникова, «розташовані переважно на мисах між ярами, біля річки з підлогової боку захищені однією або кількома валами чи ровами «[16] .

Цікавою особливістю саргатских поселень і те, що суто саргатские поселення практично невідомі. Зазвичай, саргатский культурний шар розташований на залишках більш ранньої культури. Це можна пов’язати з тим, що з поселень вибиралися найзручніші з погляду як військових потреб, і побуту місця. Разом про те вздовж берегів Іртиша досить місць, в усьому подібним зайнятим саргатцами мысам.

Саргатские городища розміщенням діляться на два типа:

1) з укріпленнями, що пролягають впоперек мису чи останца;

2) обмежені замкнутим поясом обороны.

Якщо говорити про їхнє розташуванні, те, як вказує Л. Н. Корякова, городища 1-го типу зосереджено основному для сході ареалу саргатской культури. «Вони мусили присвячені високим (20−30 м) мысам корінних терас, що створило прекрасну природну можливість зміцнення. Саргатцы також створювали міні-Фатахів та штучні обмеження. До прикладу, Розановское городище розміщено на довгому вузькому мису між двома логами заввишки близько 25 м, соединяющимися перед виходами до Иртышу. З підлогової боку воно захищене ровом шириною до15 метрів і глибиною близько 1,5 м, по обидва боки якого видно залишки двох валів… У Притоболье виявлено лише одна таке городище — Коловское «[17]. Зазвичай, саргатские городища одноплощадочные, за винятком Богданівського, Рафайловского і Коловского. Укріпленнями служать однеі многорядовые лінії з валу і рову, іноді у різної комбінації. Б. А. Коников також згадує частокол.

Городищ другого типу менше: Л. Н. Корякова згадує два городища на Іртишеві, і чотири в басейні Тоболу. Вони в основному «на надпойменных терасах й у протилежність мысовым височать над рівнем води лише на 10 метрів. Східні городища взагалі розташовані вище, їхня середня висота 21,2 м, тоді як західних — близько 6 м. Форма укріпленої майданчики визначалася прагненням оптимального використанню рельєфу. Тому найбільш поширена трикутна форма, рідше зустрічається трапециевидная. Майданчики городища 2-го типу або округлі, або прямокутні. Розміри укріплених територій — від 4 до 9 тис. м2 «[18].

Зазвичай городища саргатской культури поєднуються з селищами, або ж неукріплені селища вміщено у безпосередній близькості до городищ, але завжди селища розташовані трохи нижче городищ. Іноді окремо які стоять (без городища) селища розташовуються на високих річкових мысах.

" Серед укріплених поселень переважають мысовые, які присвячені корінний терасі, маючи поперечну систему оборони. У ранньому залізному столітті подібні городища були характерними для Приуралля, Прикамья і лісостепового Прииртышья, а Зауралля, Середній Азії і до Сходу від Іртиша поширено городища із замкненими лініями укріплень. Найімовірніше, розвиток цих двох містобудівних традицій обумовлене потребою найбільш раціонального використання природних можливостей, посталої й усвідомленою ще період. Усі саргатские поселення ставляться до типу приречных з розсіяною і купчастої забудовою «[19]. Озерний тип поселень менш распространен.

Рафайловское городище належить до 1-му типу, тобто. розміщено на правому березі р. Исети в Исетском районі Тюменської області. Н.П. Матвєєва у спеціальній дослідженні, присвяченому цьому пам’ятнику, описує його як двухплощадочное городище з великим (60 тис. м2) селищем і могильником. Воно існувало дуже тривалий час, причому окремі ділянки обживалися у різні періоди, котрий іноді неоднократно.

Отже, саргатцы селилися цього разу вже обжитих местах.

Заслуговує на увагу слабка заселеність північній частині ареалу, але вибудовувати будь-які припущення лише з цьому факті бессмысленно.

Оборонні сооружения.

Оборонні споруди поруч із зброєю є джерело з військового справі досліджуваної эпохи.

" Оборонні споруди Рафайловского городища складаються з цих двох майданчиків прямокутної форми, оточених одним валом і ровом. На більшої простежуються в'їзди з протилежних сторін. Але, як показали розкопки, фактично захисних ліній було було збудовано декілька, але існували вони у час. Найбільш ранній рів з’явився, мабуть, під час існування тут поселення баитовской культури, згодом повністю зруйнованого будівельної діяльністю саргатцев «[20]. Дослідник фіксує сліди не щонайменше трьох перебудов фортифікаційних споруд саме у саргатское час, пов’язаних, очевидно, з потребами оборони та зростанням чисельності населення. Для оборонних потреб саргатцами як на Рафайловском городище, взагалі широко використовувалися можливості рельєфу. Цікаво, що обидві майданчики функцтонировали одновременно.

Коловское городище, іще одна великий центр проживання саргатского населення IV-III ст. е., у плані оборони виглядає, по описантю н.П. Матвєєвій, так: «Перша оборонна лінія була споруджено, певне, в саргатский період, і складалася з широкого рову і невеликого валу, перебудованих пізніше. Час спорудження укріплень на другої і третьої майданчиках неясно «[21].

З той факт, що саргатцы стежили за укріпленнями, постійного їх ремонтували, можна дійти невтішного висновку про неспокійної обстановці в Західного Сибіру раннього залізного віку, що підтверджено також матеріалами могильников.

Забудова поселения.

Поселення саргатской культури різні як за місцем їх розташування, а й у кількості будівель, отже, і, які жили у яких. Л. Н. Корякова дає такі цифри: середня площа селищ — близько 6 тис. м2, на Ишиме — близько сьомої години тис. м2, на Тоболу — близько 8−9 тис. м2. Максимальна площа — 13−18 тис. м2. «Зовнішніми ознаками селищ служать житлові западини числом від 5−10 до 40 звичайно з безсистемною плануванням. Часто вони розташовуються групами вздовж береги ріки чи озера через 0,5−2 км (Андріївка I-III, Логиново II-V, Білий Яр XII, XIII, Дувановское II, XVIII тощо). У цілому нині саргатским селищам властива розсіяна чи кучно-гнездовая форма (в етнографічної термінології) «[22]. Зупинимося докладніше саме у плануванні поселения.

Л. Н. Корякова вказує, що у поселеннях саргатской культури переважає розсіяна забудова. Разом про те вона свідчить про слабку вивченість цього елемента саргатской системи місцеперебування. Хоча часом простежується деяка регулярність планування. Наприклад, «на городище Инберень IV житлові западини розташовувалися із широкого кола вздовж валу, приєднуючись щодо нього, і єдиний випадок такого виду забудови. За межами укріплень западини згруповані рядами, що йдуть від городища у напрямку до старице. На Каграновском городище западини утворюють хіба що дві відособлені групи. На селищах Андріївське I—III вв.идно сліди вуличної планування «[23]. «Іноді поселення складаються з груп житлових западин з проміжком 0,3−1 км, чому буває важко зрозуміти, саме це поселення чи його кілька (поселення Карасье-I-VIII, Логиново II-V, Білий Яр XII, XIII тощо) «[24].

Для Рафайловского городища і селища, за даними Н.П. Матвєєвій, «на всіх дільницях характерна щільна забудова, почасти пояснюється спорудою дома які прийшли непридатність жител чи безпосередній наближеності до них нових будівель «[25].

Забудова, планування поселення безпосередньо з розмірами поселення і з обмеженістю його з одного чи навіть кількох сторін природними чи штучними рубежами. Л. Н. Корякова виділяє групи поселень: 1. великі (щонайменше 10 тис. м2), зазвичай пов’язані з городищами. Це, безумовно, місця тривалого проживання. Л.Н.

Корякова наводить такі приклади поселень такого типа:

Речкино II (18 тис. м2), Узлово II (9 тис. м2), Андріївка II (12 тис. м2); 2. середні поселення (більше трьох тис. м2); 3. малі поселення (до 3 тис. м2). І це тимчасові місця сезонних стійбищ, та постійні зимники, у яких влітку жили незайняті пастьбой худоби члени рода.

Рафайловское селище належить до великих, тяжіють до городищу.

Забудова поселення може дати дослідникам великі відомостей про економіки та соціальному устрої саргатского суспільства (є у виду такі характеристики, як розміри проходів між оселями, принцип організації жител до груп (виділяються чи «квартали ремісників », «квартал знаті «і пр.)).

Жилище.

Саргатские житла багато чому подібні з оселями інших культур раннього залізного віку, особливо — гороховской. Деякі ознаки (многокамерность, довгі коридори, прямокутна планування) мають прямі аналоги в саргаринской культурі епохи бронзы.

Вибір матеріалу, з яких споруджувалися констукции жител, залежав переважно від природних умов. Ми можемо натрапити у ролі будівельного матеріалу саргатцев дерево, чагарник, очерет, берест, траву, дерен. З дерева робилися опорні конструкції, остова даху, коридорів, нар. Також чоловікам зміцнювали щаблі входу й аж стіни житла. Більшість саргатских соружений будувалися з урахуванням каркасномагістральний конструкції, яка извечтна у кількох варіантах, в залежність від місцевих особенностей.

Л. Н. Корякова зазначає, що чільне місце у системі домобудування займали напівземлянки прямокутного і квадратного плану, округлі і неправтльной форми будівлі менш хараткерны. На основі аналізу форми і планування дуванских жител дослідник робить висновок про існування в саргатцев метричної системи та про їхнє умінні проектувати строение.

Л. Н. Корякова вважає, що котлован на одне житла могли за день викопати 6 людина з розрахунку 6 м² завглибшки аршин щодня на людини. Загальна висота саргатских полуземлянок, з її розрахунках, «становила 2−2,5 м, наземної частини — 1,30−1,80 м «[26].

Конструкція саргатского житла виходила з еволюції житлових приміщень ще з неоліту. Разом про те її розмір, і з погляду в ньому який живе, і його строящего, чітко зазначає те що, що саргатцы жили окремими семьями.

Усі житла Рафайловского городища «полуземляночные, багатокамерні, з довгими заглибленими коридорами, залишками лаг для настілки статі на дні котлованів, прибудовами і нішами у, слідами кількаразових будівель, ремонтів, перепланування приміщень — підпірки до стовпах каркаса, перенесення осередків і земельних ділянок стін, спорудження нових виходів і ін. Будувалися житла, очевидно, у техніці заплоту (рубання «в паз »), як і дозволяло за необхідності розбирати окремі ділянки муру і виробляти прибудови «[27].

Якщо казати про саргатских житлах, виходячи з Рафайловском поселенні, пам’ятниках Ингалинка I і Бочанцево I, то домінують камери прямокутної (15 з 43) форми, кількість камер у помешкання — від 1 до 5, площа камер — від 40 до 10 м².

Планування жилища.

Л. Н. Корякова вказує, що «багатокамерні саргатские житла мають стійку планувальну схему: сіни — житлове приміщення — господарські приміщення (З — Ж — Х), її варіант |З |Ж |Х | | |Х | |.

У разі основою є однорядовая зв’язок житлового і господарського приміщень, більше й у культури, з’явилася досить рано (ще на початку раннього залізного віку у зауральського населення), але став яка веде до кінці І тис. е. і доповнилася псевдоТ-образной зв’язком «[28].

На жаль, привести матеріали Рафайловского поселення на цієї категорії неможливо через їх відсутності в автора даної работы.

Житлове помещение.

На початку глави вже відзначалася глибока традиційність такий характеристики культури, як житло. Тим паче показова його внутрішнє планування, що виникає за умов постійного пристосування до способу життя даної культури, притому найбільшу значущість планування житла має ссотав сім'ї або того об'єднання, які з звичаям живе у одному будинку. Вже потім йде характер виробничої діяльності тощо. має значення радше задля планування житла вообще.

Головний елемент будь-якого житлового приміщення — осередок. У саргатской культурі не мав чітко зафмксированного у традиції місця, і як міг розташовуватися як в стіни, і біля входу чи центрі (так найчастіше був у постійних житлах). Більша частина площі саргатских жител займали нари різних типів. Простір між входом і осередком і місце у переходах відвели під полки для посуду " .

Рафайловское поседение у плані устрою житла не відрізняється від общесаргатских канонов.

Господарське помещение.

До господарським спорудам Л. Н. Корякова відносить виробничі приміщення, зовнішні осередки, ями, загони. Зимових приміщень для худоби саргатских поселеннях нема, тому за Л. Н. Коряковой можна припустити, що «господарські приміщення використовували у зимовий період утримання худоби. А ще вказують і на відсутність постійного вогнища, і досить рівний підлогу з обов’язковим локальним поглибленням, та наявність окремого входу «[29].

Разом про те, господарські споруди є найцікавішим джерелом по занять населення саргатской культури. У інвентарі жител часом знаходять інструменти ремісників, осередки зі слідами виплавки металу тощо. На жаль, невелика кількість матеріалу не дозволяє докладно вивчати цей вопрос.

Форма і місцезнаходження выхода.

" Однією з особливостей саргатского домобудування є традиція оформлення виходів як довгих коридорів. Такий принцип устрою входу добре відомий у умовах холодного клімату Зауралля та Західній Сибіру «[30] — вказує Л. Н. Корякова. На матеріалах саргатских поселень ми можемо додати, вихід міг стати як прямий, і Г-образный. У саргатцев був традиції орієнтування виходу по сторонам світла, очевидно, це чого залежало від суто побутових нужд.

Типи виходу, зустрінуті нами на матеріалах Притоболья — тамбур, виступ, коридор і — залежали, очевидно, від призначення виходу (між двома камерами житла, між житлом вулицею і т.д.).

Крім постійних жител, передбачає Л. Н. Корякова, саргатцам були відомі тимчасові будівлі типу куреня. Такий висновок дослідник робить із знахідки однією фрагменті дуванской кераміки схематичного малюнка подібного сооружения.

Инвентарь.

Інвентар Рафайловского городища дуже різноманітний. Кераміка представлена саргатской, гороховской, кашинской і прыговской, що свідчить про разноэтничном (разнокультурном) складі жителів цього поселення. Крім кераміки знайдено дуже багато знарядь праці — залізні ножі, прясельця, керамічні шкребки, точила, оселки, проколки, рукоятки сложносоставных пристосувань (Н.П. Матвєєва передбачає, що це інструмент хліборобів). Знайдено також сопла, уламки ливарних форм, шлаки, мідний брухт, залізна руда, отбойник. З предметів рибальства є берестяні поплавки.

Зброя представляють уламки кинджала, кістяних і бронзових наконечників стрел.

З прикрас виявлено золочені глазчатые намистини, підвіска, сурьматаш, бронзова лита пряжка як стоїть вухатого зверя.

Предмети культу представляють уламки кам’яного чотирикутного страви на ніжках, аналогічного савроматским і сакским, і навіть кадило із каменю чашевидной форми з низьким бортиком. Окремо слід відзначити 12 уламків середньоазіатської станкової посуду: стінки, плоскі днища, віночки, ручки, і навіть 7 пряслиц і шкребків, одержані із черепків таких сосудов.

Інвентар поселень дає чітку картину занять населення саргатской культуры.

Отже, поселення є важливим джерелом з питань соціально-економічного розвитку древніх товариств, і саргатского суспільства. На жаль, недостатня вивченість цього матеріалу і велика частка зруйнованих в сучасності (розораність) поселень поки що ні дозволяють використовувати цей матеріал в роботах исследователей.

Перерахуємо напрями, які можна використовуватиме проведення заявленого у темі роботи аналізу соціально-економічних умов життя саргатцев та його світогляду. Зв’язок характеру поселення (тимчасове чи постійне, поселення чи городище) з характером скотоводческо-земледельческого господарства саргатцев. І це простежується й на остеологическом матеріалі, і інвентарі жител. Але тут варто пригадати припущення Л. Н. Коряковой про використання господарських приміщень у ролі зимников для худоби і поцікавитися про наявність в саргатцев спеціальних приміщень для зберігання продуктів землеробства. Виділення в саргатской культурі окремих груп чи регіонів на основі відмінностей у матеріальної культури і звідси спроба реконструювати образ і структуру саргатской спільності. Тут доцільно згадати про активних зовнішніх контактах саргатской культури. Кількість та Європейська площа поселень може дати дослідникам інформацію про кількості саргатцев, з аналізу чисельності людей усім відомих поселеннях випливає можливість встановлення зразкового кількості від населення саргатской культури. За наявності великої кількості пам’яток можна було одержати можливість встановлення демографічної динаміки. На матеріалах жител можна спробувати встановити громадян України в групі, обитавшей щодо одного житло, і від цього дійти невтішного висновку про основний одиниці саргатского суспільства. Спробувати виділити всередині поселення якісь «спеціалізовані «квартали. Оцінити розміри межжилищного простору: був він пристосоване для ходьби пішки чи проїзду верхом. Оцінити рівень технічного і, можливо, інтелектуального розвитку саргатского суспільства (можливо, постаратися перевірити припущення Л. Н. Коряковой про існування в саргатцев певної метричної системи) на матеріалах а) поселень (наявність або відсутність планування вулиць); б) укріплень городищ; в) жител. З розташування поселень можна знайти деяку інформацію про побут саргатцев (яких географічним об'єктах тяжіли поселення і з якими потребами, крім оборонних, це було пов’язано). Будь-який інформацію про світогляді населення саргатской культури то, можливо отримана лише за аналізі розташування дуже великої числа поселень. Явно проступає зв’язок поселень із жовтою водою, було зумовлено насамперед побутовими і фортификационными потребами. Разом про те через тісного сусідства із жовтою водою, у саргатского населення мають були виникнути якісь вірування, пов’язані з нею.

Як можна побачити, поселення дозволяють досліднику отримати не менший комплекс інформації, ніж погребения.

Глава 3.

Могильники.

Могильники — найбільш досліджена група пам’яток саргатской культури. Хотілося б зауважити, що вивчення саргатской культури як такою почалося саме з курганів під дер. Саргатка. Могильники давно і безсторонньо вважаються якісним джерелом, де відбивається світогляд населення древньої культури, рівень її економічного і соціального розвитку. У кожному обряді відбивається світогляд тих, хто його проводить — від релігії до забобонів. Курган — це застиглий на стадії похоронний обряд. На жаль, це єдиний обряд, результати яку ми можемо взглянуть.

Л. Н. Корякова виділяє в поховальному обряді следубщие групи ознак: «спосіб поховання, характер споруди, склад парламенту й розташування інвентарю, ритуальних залишків. Поєднання цих елементів характеризує умовний похоронний обряд конкретного пам’ятника. Певна сукупність обрядів, що складається з безлічі комбінацій елементів та його ознак, за умови географічної й хронологічної стійкості й повторюваності утворює систему похоронної обрядовості. Вона охоплює все поховання й моделює систему соціальноекономічних пріоритетів і ідеологічних відносин суспільства, що був досліджуваної культурою, і навіть почасти відбиває її етичний образ «[31]. Аналіз похоронної обрядовості можна проводити лише на рівні статистичної чи динамічної характеристики. У цілому нині похоронна обрядовість є замкнуту знакову систему.

За підсумками аналізу похоронної обрядовості можна порушувати питання соціальній структурі саргатского суспільства, про рівень його економічного розвитку (предмети імпорту), світогляді саргатцев.

Додатковими критеріями визначення соціального становища померлого можуть бути кількість поминальною тризни та наявність додаткових, крім надмогильних, споруд навколо могили чи оточуючої її певній території. Але це критерій, як Л.И. Погодін, вимагає великої обачності. Як Л. В. Топоркова, в многомогильных курганах застосування його створює деяку складність, оскільки часом важко співвіднести залишки тризни в насипу з конкретним захоронением.

У літературі траплялося таке припущення. Якщо прийняти це версію, що курган — це сімейне цвинтарі, то залишкам тризн можна визначити рівень матеріального добробуту сім'ї, а поєднанні з інвентарем могил — розташування групи у колективі. З іншого боку, всередині кожної кургану існують могили з різними кількістю інвентарю — від найбагатших до беднейших.

Прийнятнішим критерієм визначення соціальної значимості тій чи іншій групи, з погляду, є система ровиков. Якщо прийняти версію В.І. Матющенко, підтриману згодом Л. Н. Коряковой, що «саргатские кургани придбали близька до сучасному образ в порівняно недавні часи, а спочатку вони оформлялися як ансамбль як обгородженого дерновыми стінами простору, в межах якої зведено були й могили, залишалися довгий час помітними площею цього кургану. Тим більше що з цих могил, особливо центральні, мали й спеціальні надмогильні споруди «[32], одержимо, що ровик відкрили протягом усього функціонування могильника. Часті знахідки у рву судин, кісток etc. При поновлення функціонування кургану будувався новий рів. Цікавим є також співвідношення основних показників соціальної диференціації (розмірів насипу і могил, кількості інвентарю тощо). Л. Н. Корякова, розвиваючи припущення В.І. Матющенко, вказує, що, мабуть, спочатку дернові насипу, у разі, великих курганів, мали ступінчасту форму.

Структура цієї глави загалом нагадуватиме структуру глави 2. Відмінність полягає насамперед у кількості використаного материала.

Отже, у розділі 3 ми розглянемо такі групи ознак похоронного обряду саргатской культури: розташування і величину курганів; знахідки в насипу; кількість ровиков; кількість поховань в кургані; могила; підлогу, вік похованого, причину смерті, якщо можливо встановити; внутримогильные споруди, сліди вогню в поховання, інвентар поховання, нетиепичные для саргатцев поховання. Кожен з цих ознак можна було б роздрібнити поки що не масу, а й у запобігання зайвої дробности і обсягу цього не зроблено. Крім літератури, у главі автор використав матеріали розкопок наступних могильників: Рафайловское грунтовое поховання; могильники Рафайловский, Красногорський Борок, Красногорский-I, Красногорский-II, Искровский, Ольховський, Савиновский, Сидоровский, Суерка-I, Тютринский, Гладунино-I, НижнеИнгальский I. У обсязі використаний матеріал могильника Сидоровка через бо «льшей доступності та кращої изученности.

Розташування і величину курганов.

Саргатские похоронні комплекси, за спостереженнями Л. Н. Коряковой, розташовуються групами, ланцюжками чи один, частіше з високих берегів річок — Іртиша, Ішиму, Оми, Тоболу, Исети, Миасса, Пышмы, Тури, Ницы та деяких менших озер.

Розташування курганів щодо географічних об'єктів, як вказують В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова вказують характерну риску саргатских правобережних могильників — віддаленість берега річки на досить велику відстань. У Приишимье, за спостереженнями Н.П. Матвєєвій, располжение курганів приблизно таку ж, крім те, що дослідник не згадує про існування Приишимье одиночних курганів. Ще один особливість Приишимья — їх «надстроенность «над могилами епохи бронзи (Абатский-1,3).

Розташування курганів, з погляду, ставить перед дослідниками такі питання: 1) чи існувала якась планування могильника, чи що вона утворювався спонтанно?; 2) із чим пов’язаний віддаленість могильників берега?; 3) чому Приишимье у низці випадків кургани насипалися над могилами епохи бронзы?

Відповіді перший поставлене запитання, швидше за все, не вдасться зв’язку з, що кілька могильників розорали, й невеличкі насипу не виділяються від поверхні землі. Відповідь другого питання, з погляду, певним чином пов’язані з поселеннями: якщо саргатское населення жило переважно вздовж річок, то більш як мабуть, що він з’явилися якісь вірування, пов’язані із жовтою водою. До цього питання ми ще повернемося ниже.

Окремим питанням стоїть розмір насипу. За припущеннями, він пов’язаний і з кількістю поховані кургані; з соціальним статусом похованого, залежно від случая.

У розглянутих нами могильниках сучасний діаметр насипу був різний — від 42−48 м (Ольховський) до 12 м навіть прослеживающейся, нівельованим постійними распашками. Висота насипу коливалася від 2,8 (Савиновский-3) до, знов-таки, не прослеживавшейся. Цікаво, в чотирьох великих курганах було виконано лише одна погребение.

Знахідки в насыпи.

Знахідки в насипу, на думку більшості дослідників, як правило, є чимось на кшталт залишків тризни чи жертвопринесень. Крім цього, в насипу великих курганів бувають виявлено шатрові споруди. Л. Н. Корякова наводить приклад такої конструкції — кургани у з. Татарка Омської області «діаметром 80 м, оточені ровами з цими двома виходами, мали у центрі над похоронної камерою многорядовый настил як багатокутника, вкритого жердками, гілками, очеретом. Аналогічні конструкції відомі у могильниках VI-III ст. е. на Дніпрі, Дону, Південному Уралі, у районах Західної Сибіру та Казахстані. У останніх регіонах великі «шатрові «кургани тяжіють переважно до північним околиць степу, південних районах лісостепу. Найбільш ранні з них ставляться до VI-V ст. е., пізні — до IV-III ст. н. е «[33]. Розміри і форму цих кончтрукций дослідник пов’язує з варіантами особливого похоронного обряду, залежними від якихось социально-этнических факторов.

Повернімося до знахідкам в насипу. Це кістки тварин, розрізнені чи в анатомічному порядку, кістки людини (знахідка рідкісна і, можливо що з діяльністю бугровщиков, хоча виключена можливість поховання в насипу), кераміка, вугілля, прокалы, наконечники стріл, предмети кінської упряжі, в насипу кургану Сидоровский 3 виявили меч. Також, за словами для місцевих жителів, меч знайшли і поверхні кургану 17 Крачногорского могильника, що вони викликає деякі роздуми. Самі собою напрошуються аналогії зі скіфськими вівтарями бога войны.

Кількість ровиков.

Л. Н. Корякова вказує, що «Половина відомих курганів оточена округлими, овальними чи многоугольными ровами. На Іртишеві і Тоболу частіше зустрічаються замкнуті рови, серед яких був подвійні, на Ишиме — рови з цими двома входами. Призначення ровів ні ясно, хоча є паралелі з кам’яними кільцями і огорожами курганів епохи бронзи, савромато-сарматских, сако-усуньских тощо. Найімовірніше, вони захищають місце поховання й несуть певну значеннєву навантаження «[34].

Що стосується значеннєвий навантаження рову у літературі висловлена маса припущень. Дуже цікаво припущення щодо можливий зв’язок кількості ровів і чоловічих могил в кургане.

Н.П Матвєєва зазначає збільшити кількість ровів навколо курганів до рубежу ер пов’язує це з одночасним посиленням на той час диференціації саргатского суспільства до основі хронологічно збігається з цим збільшення кількості «золотих «поховань саргатской знати.

Усі дослідники пов’язують ровик з центральною могилою, у якій здебільшого ховали чоловіків, причому, на думку дослідників, в центральну могилу поміщалися люди, котрі обіймали особливе становище у суспільстві, можливо, глава роду. Разом про те, існують кургани, у яких дуже важко виділити центральну могилу.

Розглянемо деякі великі кургани саргатской культури. Усі чотири великих кургану з розглянутих нами могильників, у яких скоєно лише одна поховання, оточені ровиком. Серед 10 великих курганів (від 4-х до 7 людина) кількість ровиков варіювався від 0 до запланованих 4, але, зазвичай, їх 1−2. Курган 2 могильника Гладунино-I дає 2 могили і 2 рову. Кургани без рову мали такі характеристики:

Курган 4 Савиновского могильника — могила пограбована, про статевої приналежності похованого даних немає, могильна яма — неглибока, неправильної форми, в могилі знахідок немає, є дерев’яна платформа.

Курган 2 могильника Суерка-I поховань не содержал.

Н.П. Матвєєва звертає увагу до такі варіанти комбінації кількості поховань і ровиков: Сидоровский 1 — дві могили, два рову; курган 4 могильника Стрижево-II одне парне поховання, два рва.

За формою саргатские ровики зазвичай багатокутні, бувають також округлими чи овальними. Вони часто знаходять кістки тварин і звинувачують керамічні черепки. Також у ровиках знайшли скупчення попелу (Савиновский 2) залишки і колод від дерев’яної платформи (Савиновский 5). У Сидоровських ровиках знайшли, крім кісток і черепків, псалии, вудила, наконечники стріл, вт.ч. железные.

Якщо ровиков два, всі вони, зазвичай, розташовані як іншому. І так було в Сидорівському 1 могильнику. Хоча зустрічаються кургани, в яких ровики пересекаются.

По ровикам, якщо слід їх дещо, можна встановити порядок поховання в кургані, як це зробила Н.П. Матвєєва з курганом 5 Савиновского могильника.

Цікавий Нижнге-Ингальский 1 курган, що мав 4 могили, оточені двома кільцевими ровами. Спочатку, на думку Н.П. Матвєєвій, курган забули або не відвідувався, про що свідчить відсутність знахідок у рву і кількість нір гризунів. «За кілька століть у курган впущено нове багате поховання, надмогильное спорудження надстроено з допомогою зняття упродовж десятків метрів дерну навколо нього та його обведено новим ровом діаметром 38 м, шириною 2 м, глибиною 1- 1,2м… Важливо, що видавлений в рів похований обрій має малу потужність, це на зняття дерну поза внутрішнього рову ще першої насипу, він частково відновився за кілька століть «[35]. Тут уже чітко немає нор.

Н.П. Матвєєва передбачає, що явно курган був кладовищем окремої групы родичів, які загинули, судячи з стану кістяків, у аремя бойових дій. Проведена у перших століття нашої ери пізніша надбудова і поховання на кілька днів зробили його обрядовим місцем культі предков.

Окремим пунктом конструкції ровика слід виділити перемички в ровике. Вона має різну ширину, навіть щодо одного ровике перемички неоднакові, але існує подібність в цінній вказівці. Всім розглянутих цій роботі курганів характерні перемички на СЗ і/або ЮВ (7 случаев).

Кількість поховань кургане.

Ця категорія, як зазначалося, безпосередньо з попередньої. Фактично яку можна розділити на дві підкатегорії: число похованих у центральній могилі (для саргатской культури характерні одиночні чи (рідше) парні поховання) і кількість поховані кургані Л. Н. Корякова вказує, що у саргатской культурі парні і колективні поховання становлять трохи більше 12% від загального числа.

У розглянутих автором могильниках виявлено такі колективні поховання: чоловік 30−35 з дитиною (Красногорський Борок, до. 2, м.1), жінка 50−60 років із дитиною 5−7 років (Тютринский, к.6 м.1), жінка 25 років із дитиною, жінка 20−30 з дитиною, (Тютринский, к.7 м.3, 4), є дорослим чоловіком з дитиною (Тютринский, к.8 м.4), Нижне-Ингальский 1: «У поховання 1 перебувало парне поховання померлих від ран чоловіків і жінок (з застряглими серед кісток скелета наконечниками стріл). У поховання 3 був похований троє померлих: двоє підлітків і тільки дорослий «[36].

Н.П. Матвєєва, В. А. Могильников і Л. Н. Корякова відзначають проблеми з III-II ст. е. і по III в. н.е. збільшити кількість поховань, розташованих разом або у ряду зустрічей за заходу Схід, згодом — навколо центральної могили. Як Н. П. Матвєєва, «Коли поховання розташовувалися із широкого кола, їх планування була однакової: в західної половині по годинниковий стрілці, а східної проти (Аб-1, до. 1- 3; АБ-3, до 1−2; Лихачево, до. 2), чи повністю проти годинниковий стрілки (АБ-3, до. 4−6) «[37].

Іноді кількість поховань сягає 10−12. Максимальне ж кількість поховань щодо одного кургані на розглянутих даної роботі матеріалах досягло 8 людина (Тютринский 7).

Взагалі могильники можна умовно підрозділити на по більшу частину «чоловічі «і «жіночі «. Приклад першого — Сидоровский могильник, другого — Рафайловский. Набагато краще диференціація за ознакою простежується лише на рівні окремо взятої кургана.

Цікаві причини виникнення колективних поховань. До жалю, аналізу тут привести неможливо у зв’язку з нестачею материала.

Могила.

Саргатские могили, зазвичай, прямокутної форми, хоча зустрічаються також подпрямоугольная, квадратна, неправильна, трапециевидная, ромбическая, овальна. Зазвичай, саргатские могили значно перевищує розміри померлих. На думку більшості дослідників, такі могили будувалися для шановних, знатних членів общества.

Також Л. Н. Корякова свідчить про сталість північної орієнтування похованих для саргатской культури загалом і його західних варіантів в особливості, південні і широтні орієнтування більш притаманні могильників південних та східних районів. Для центральних поховань більш, ніж інших характерно напрям північ чи северозахід. Результати застосування Л. Н. Коряковой та інші дослідниками методики визначення традиції орієнтування померлих, запропонованої В.Ф. і В. В. Генингами, дозволяють допустити, що саргатское населення ховало своїх родичів головою північ, рідше — захід, керуючись у своїй заходом сонця. Хоча саме дослідник зазначає необхідність перевірки цих висновків, і пердлагает інший варіант. «Якщо припустити, що похорон відбувалися днем (але це, швидше за все, і було) і боку світла визначали по сонцю, то домінуючими можна припустити південні орієнтири, позаяк у північному секторі сонце перебуває ввечері. Тоді, виходить, що померлих ховали ногами на південь, відповідно до його сакральний зміст «[38].

Як Б. А. Коников, селькупи також вкладали своїх померлих ногами північ або ж них за течією річки, а разі, якщо ріка велика, то тут для Сибіру ці дві варіанта по більшу частину збігаються. Тут слід згадати води. Етнографічні дані в поєднані із прижиттєвим сусідством саргатцев з і посмертним отдалением від нього вже можуть навести певні размышления.

На межі ер набшлюдается певна зміна у традиції: з’являються широтні орієнтування, що, певне, було з впливом сарматських племен Південного Приуралля. З Сходом і заходом — місцем заходу і сходу сонця — сармати — ираноязычные племена — пов’язували уявлення про «потойбічному мире».

Норма для саргатской культури — ингумация в ямах під курганами, в витягнуте становищі на спині. Звичайною, а то й внутримогильная конструкція, то крайнього заходу, підстилка, потім вказує вміст у похованнях дерева. За вказівкою Л. Н. Коряковой, зустрічаються могильні ями кількох типів: «1 — з стрімкими стінками, 2 — з похилими, 3 — з заплечиками, 4 — з нішами «[39]. Підтипи виділяються з урахуванням форми ями у плані, різновиду — деталями конструкції і коминациями типів (Богдановский, Тютринский і Нечунаевский могильники). Зустрічаються поховання у ровах, але ці, скоріш, відхилення від нормы.

Зазвичай, великі могили — центральні, маленькі — дитячі, більшість яких випадків розташовані під статями. Часто в похованнях міститься дерево. Зазвичай, центральні могили глибше інших, хоча має безліч й винятків. А.В. і Н. П. Матвеевы припускають, що й за всі, крім розміру, ознаками могила належить знатного людині, то могила було зроблено зимой.

" Привертає увагу менша глибина могил в курганах невеликих розмірів: кург. 4 і п’яти мають з дванадцяти лише три могили помітної глибини (1,5, 1,3 і 1,1 м), тоді як під насипами великих курганів з восьми могил лише одне має глибину 0.8 м, інші сім — більш 1,5 метрів і навіть понад 2 і трьох м «[40].

Приклад Сидоровского могильника В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова викладають наступний алгоритм споруди похоронної камери: спочатку померлого покривали м’яким полотнищем чи берестом, потім влаштовували було перекриття з дерев’яних плах до одного, двоє чи троє низки. Зрідка в Сидорівському могильнику зустрічалися сліди вогню, вохри, крейди, але йому дуже редко.

Разом із цим у саргатской культурі спостерігалося багато випадків поховання на древньої поверхні, у яких Н.П. Матвєєва бачить продовження традиції епохи пізньої бронзи. Вона ж зазначає його присутність серед саргатской культурі погребений-кенотафов (курган 6 Абатского 3, можливо, сюди ж варто віднести курган 2 могильника Суерка-I). Також одиничність дитячих поховань, із чого дослідник робить висновок про існуванні окремих дитячих кладовищ, інші засоби поховання або похованні дітей у полях курганів (Кокуйский 3), а й через оранки простежити поховання видається возможным.

Пол, вік похованого, причина смерти.

Чимало дослідників виділяють в саргатской культурі переважно чоловічі чи жіночі могильники.

Докладний розгляд цієї категорії інвентарю може розповісти нам про основних заняттях населення саргатской культури, про диференціації занять залежно від статі, дати матеріал історію саргатцев.

Б.А. Коников вказує, що у основі аналізу інвентарю чоловічих могил та власне кістяків приводин нас висновку про неспокійної обстановек в Прииртышье — часті знахідки кістяків, ушкоджених явно в бою, про що свідчать рубці на кістках, скелети без черепів. Разом про те в похованнях саргатцев трапляються й дещо черепа без кістяків. Притому у кургані 6 Савиновского могильника цей череп спочиває у рву. Питання тому, куди ж поділися голови саргатцев, дуже цікавий, особливо з поширеного в первісних племен звичаю захоплювати голови ворогів як трофея.

Внутримогильные сооружения.

У літературі неодноразово звертали увагу на подібність похоронних конструкцій саргатских могил з оселями. Розглянемо які конструкции.

Л. Н. Корякова поділяє внутримогильное простір на горизонтальне і вертикальне, притому якщо горизонтальне простір у тому йди іншою мірою вивчено, то вертикальне, у тому числі у собі різні всерединіі надмогильні конструкції, вивчено слабко. У результаті дослідники що неспроможні використовувати чимало інформації про поховальному обряді саргатцев і світоглядних принципів, відображених у нем.

Врообще біля саргатской культури були дуже поширені споруди над центральної мошилой як платформ чи шатрові перекриття. Останні, як вказують М. И. Дэйр і Л. Н. Корякова, були распространенына саргатско-гороховском етапі, пізніше поступившись пласким платформам. Взагалі попри подібність внутримогильных конструкцій із цілком консервативним елементом маткриальной кульуры — житлом, аналоги внутримогильным спорудам неважко знайти в степових кочівників. Поки що у саргатской культурі невідомі добре відомі степовим кочівникам дромосы. Також невідомо, були колеективные центральні поховання, які в саргатских курганах, одноактними, чи можна говорити про подхоранивание, відоме в скифов.

Серед щодо збережених перекриттів Л. Н. Корякова та інші дослідники виділяють три «види: «1 — на заплечиках, іноді подвійні (близько 18%); край могили (70%), іноді на зрубі чи дерев’яному ящику (4,6%), частіше вони пов’язані з ямами невизначеного типу, які у насипах; 5 — на викладки із каменю (один випадок). Вочевидь, що могили з заплечиками завжди мали дерев’яні перекриття. На Іртишеві цей зв’язок практично повна (86%). Дерево був ще у третини ям 1-го і другого типів, соціальній та 40% ям невизначеного типу. Різновид перекриття визначається способом укладання колод і поєднанням з матеріалами: поздовжнє, поперечне, подовжньопоперечне, діагональне, з берестом, з травою «[41].

Якщо казати про регіональних особливостях, то Прииртышьи, по думці Л. Н. Коряковой, основний тип могили — яма з стрімкими і похилими стінками, перекриттями і обличкуванням. Дуже часті могили зі зрубами і дерев’яними ящиками, чого немає у Барабинских похованнях. У Приишимьи часто зустрічаються ями з заплечиками, уступами, нішами, дерев’яної облицювань та перекриттями. Для Середнього Притоболья характерно більше могил зі столбовыми конструкциями.

Той-таки автор зазначає приблизно третини курганів Іртиша і Ішиму майданчики з глини чи піску в насипах, що у Притоболье зустрічається реже.

Н.П. Матвєєва вказує, що у Приишимье відбувалася еволюція могильних конструкцій. У VI-V ст. е. були звичайними поховання на древньої поверхні (Явленка-I, Фоминцево), потім — в широких ямах з стрімкими стінками, з III-II ст. е. — спостерігається певне розмаїтість: зустрічаються могили з заплечиками, канавками, ямками від стовпів; всередині могил з’являються перекриття в один-два шару жердками чи колодами. Вона ж звертає увагу, що у североказахстанских курганах і «до. 4 АБ-1 під насипами виявлено дерев’яні платформи з радіально покладених колод. У п. 4 к.1 АБ-3 похоронна на будівництво була опущене в глибоку і простору камеру і була зменшеній копією саргатского житла. Сліди схожою конструкції виявлено й у п. 1 до. 6 АБ-3. Ці спостереження свідчить про будівництві «вдома мертвих «для певної категорії небіжчиків «[42].

Продовжуючи балачки про приватних випадках, відзначимо, що у спостереженням В.І. Матющенко і Л. В. Татауровой, у низці могил Сидоровского могильника «вздовж довгих стінок є уступи. Можливо, вони були деталлю конструкції могил, але цілком можливо, що вони залишені грабіжниками. Ширина цих уступів — 0,15−0,20 м «[43]. У тому ж могильнику була зустрінута облицювання стін деревом. Дно могили було вистелено берестом і чимось що нагадує циновку.

Безумовно, в такому різних формах могил необхідна якась класифікація. На одній із спроб її створення зробили А.В. і Н. П. Матвеевы, вважаючи провідним ознакою при класифікації саргатских могил за способом поховання у яких померлих рельєф дна. У статті «Про реконструкції похоронних споруд саргатской культури «дослідники розглядають два виду рельєфу: 1) могили з цими двома канавками; і 2) могили з ямками.

У першому випадку канавки шириною 30−40 див. і глибиною 10−30 див розташовуються біля вузьких стінок, в головах і/або в ногах покійного. Такі могили притаманні Савенковского, Тютринского і Абатского 1 і трьох могильників, кургани до оранки відрізнялися великими розмірами. У той самий час у рядових комплексах канавок немає. Якщо поховання з канавкою не пограбоване, то череп та слонової кістки стопи зазвичай перебувають у головний і ножною канавках відповідно. Звідси й інших фактів слід, що деякі похованнях саргатской культури використовувалися похоронні ложа. А.В. і Н. П. Матвеевы вважають, що маємо у разі особлива варіація похоронного обряду, притому часом ложе обивалось листовим золотом. За підсумками того, що у рядових похованнях цей спосіб не зустрічається, передбачається, що він був позичений саргатцами, й мав соціальноетнічний характер.

У другий випадок дно якої могильної ями можна знайти від 4 до 14 вертикальних ямок від стовпів діаметром 10−35 див, глибиною 5−70 див, розташованих уздовж стінок симетрично одна одній. Нерідко в заповненні виявлено зотліла деревина, а п. 1 до. 6 АБ-3 могильника вздовж стінок між тими ямками простежені невеликі канавки, характерні для слідів дерев’яних конструкцій саргатских жител. Також цей варіант іноді сопросождается сходинками, заплечиками, нішами і представлено Красногорському I й у ж могильниках, як і попередній тип.

Також стінки й підлога могили іноді укріплювалися чи прикрашалися деревом (Довгий Пагорб), притому в підлозі камери зустрінуті ямки від столбов.

А.В. і Н. П. Матвеевы узагальнюють метариал так: «в камерах споруджувалися бревенчатые будівлі каркасно-столбовой конструкції, у яких стіни виконувалися або у техніці заплоту і кріпилися в пазах вертикальних стовпів, або створили закладом простору між стовпами і земляними стінками ями «[44]. Обидва ці прийому характерні і саргатского домобудування, отже, для некоторрых померлих саргатцы будували особливі «вдома мертвих ». Слід підкреслити особливо, що архітектурна традиція, застосована тому випадку, є автохтонної (див. главу 2). Сама могильна конструкція має пізні аналогії у хантов і селькупов.

Н.П. Матвєєва вважає, що саме уваги ідея і деякі прийоми похоронних конструкцій були пізнішими варіаціями будинків мертвих, притому були запозичені у саків Приаралья, які мають, уперших, «бревенчатая стовпова конструкція поєдналася з трупоположением на древньому обрії, а настили — з глибокими і просторими ямами в материку. По-друге, характерним типом поховань в Приаралье є трупоположения на витягнуто спині в широких прямокутних ямах зі слідами стовпів із чотирьох кутів, західної орієнтуванням похованих і багатим інвентарем. Отже, де вже «вдома мертвих «будувалися індивідуально кожному за небіжчика і впускались в могилу. По-третє, саме в саків знаходимо аналогічну саргатской конструкцію могили, коли її майданчик оточена за периметром канавкою і піднята, як стіл «[45]. Слід додати, що у Приаралье можна спостерігати використання хмизу для могильних перекриттів. Але в саків ці прийоми встресаются, за вказівкою Н.П. Матвєєвій, в VII-IV ст. до н.е., а й у саргатцев — з кінця V-IV ст. е. В.А. Могильників виходячи з того передбачає значну інфільтрацію окремих пологових груп саків в саргатскую середу з усього фронту саргатской культури у середині і на початку І тис. е. У результаті саки, на думку дослідника, внаслідок вдалих бойових дій зайняли панування серед місцевого угорского населення, закріпили його системою експлуатації й идеологически.

. Отже, застосування запозиченого похоронного ритуалу могло свідчити скоріш щодо бажанні місцевої знаті виділитися, йдеться про несаргатском походження знати.

Сліди огня.

Н.В, Полосьмак вважає, що вогонь був однією з важливих елементів саргатской похоронної обрядовості. Його сліди виявляються: «1) в кострищах в насипах курганів; 2) на обгорілому дерев’яному перекриття над могилами; 3) на кістках похованих (в кургані 16 могильника Макарово I лише на рівні древнього горизонту у центрі був потужний прокал, в якому виявлено сильно кальцированные кістки і обвуглена жіноча щелепу, могильної ями немає) «[46]. У разі дослідник передбачає ритуальне трупосожжение, а всієї культури, вважає імовірним існування культу вогню на кшталт сакського чи сарматского.

Попри деяку вариабельность, цілком природну для такою великою території, розглянуті вище елементи похоронної обрядовості фіксуються переважають у всіх районах саргатской культури. Відмінності з-поміж них помітнішою виявляючись у розгляді деталей ритуала.

Л. Н. Корякова зустрічає сліди вогню о пів вивчених нею курганів, притому здебільшого це залишки багаття в насипах (східні райони — 50−60%, Притоболье — близько сорока%). Виділяються власне поховання із рештками багать, з подсыпками як золи і вугілля. Трапляється, коли могила, як припускають, можна було засипана залишками ще остиглого багаття (Явленка, Берлик). Разом з тим у багатьох саргатских комплексах нічого немає. Власне при похованні вогонь застосовувався лише у 14% випадків, але методів її застосування вулицю значно більше — в могилах зустрічаються продукти горіння, мінеральні подсыпки, крейда. Нерідко обвуглені елементи могильної конструкції. Сліди вогню також зареєстровано і кістках скелетов.

Інвентар погребения.

Інвентар поховань є класичним джерелом інформації про археологічної культурі. Це сама об'ємна категорія археологічних залишків. Хоча можна назвати основні групи похоронного інвентарю. Передусім це кераміка й кістки тварин, що є у плеча, пояса померлого чи в нього на ногах.

Л. Н. Корякова вказує, що його безынвентарных поховань становить близько половини від загальної кількості, а враховуючи зруйнованість комплексів, кількість спочатку безынвентарных могил становить близько третини. Найчастіше такі поховання перебувають у насипу чи у рву.

Інвентар поховань — джерело як з соціальної структурі суспільства. У ньому знаходить відбиток економіка. Багаті саргатские поховання містять дуже багато імпортних речей із різних частин Азии.

Приміром, «зв'язки й з півднем і південно-заходом документуються знахідками в окремих похованнях кам’яних жертовників на ніжках (Богданівка III), мають аналогій у савроматских похованнях Новокуманского могильника, і ніжок — казахського й приаральского типу (Биті Горок, Покровка) ». Простежується також подібність предметів озброєння, кераміки і звіриного стилю «[47].

Трапляється, коли з тим чи іншим причин неможливо визначити підлогу похованого по кістяка. У разі робляться спроби визначити її за складом инвентаря.

Л. Н. Корякова виділила дві групи інвентарю — «жіночий «і «чоловічої «. До першої вона віднесла поєднання «дзеркало — намисто — браслет, сережки, гривня — пряслице », до другої — «меч — наконечники стріл — конська упряж — ніж — кинджал — панцирні пластини — обкладки цибулі «.

Але, по-перше, який завжди ці групи наявні в поховання в повному його складі, а по-друге, іноді жіночі могили поєднуються з чоловічим інвентарем і навпаки. Тому Л. Н. Корякова виділяє ті групи інвентарю, які НЕ зустрічаються в жіночих чи чоловічих похованнях. Для жіночих могил це ремінні пряжки, панцирні пластини, для чоловічих — дзеркала. Рідко в чоловічих похованнях трапляються намистини, прясельця. Судини можна побачити майже у всіх жіночих похованнях і пості о пів чоловічих, курильницы також можна частіше натрапити у жіночих похованнях. Інші предмети не можна так чітко співвіднести зі статтю померлого, крім, хіба що фахівцям-філологам, При спробі Л. Н. Коряковой виділити дитячий набір речей з’ясувалося, що їх існує. Попри це, виділяється «не зустрічається «інвентар: мечі, кинджали, кельти, поясні пряжки, рідкісні наконечники стріл. У дитячих могилах взагалі менше інвентарю, ніж у дорослих. Л. Н. Корякова передбачає, що ступінь повноти набору від віку дитини, приналежності його до визначеної соціальної групи. У нашій вибірці поховань можна назвати всього три дитячих поховання з збережені інвентарем, все — в Тютринском могильнику. Кург. 4 міг. 4 — немовля. Інвентар — 2 судини. Кург. 3 міг. 3 — 5 штук різних прикрас, разом із великими розмірами ями. Кург. 1 міг. 2 — 2 судини, украшение.

За підсумками свого дослідження Л. Н. Корякова робить такі висновки: «набір похоронного інвентарю в саргатской обрядовості визначався в першу чергу підлогою померлого, але у кожному районі були свої особливості цього принципу; можливість появи якогось елемента відповідного набору від наявності інших речей, відповідальних соціальним статусом похованого; дитячий набір ставилося віком дитину і широтою його зв’язку з колективом, визначеної громадської групою «[48]. У цьому дитячі поховання часто виявляють явно чоловічої інвентар з наборами оружия.

Разом про те, Н.П. Матвєєва вказує, що І тис. е. зростає кількість жінок, похованих із зброєю. «У тому спорядження входили зазвичай кинджал і наконечники стріл, іноді у сагайдаці (до. 5, 6 АБ-3). Цікаво поховання войовниці (і шаманки?) з до. 6 АБ-3: з неї, були покладено зламаний меч, кинджал, залізне тесло, сагайдак зі стрілами, дзеркало в шкіряному мішечку з відбитками рудого хутра (лисьей шуби?) і велика бляха з гравірованими зображеннями тварин «[49], про якої йтиметься ниже.

Разом про те матеріали могильників у переважній більшості могил, навіть у дитячих й у меншою мірою жіночих дає зброю, що, з погляду, може можуть свідчити про існуванні «ополчення ». По крайнього заходу, можна дійти невтішного висновку у тому, що переважна більшість саргатцев у тому чи іншою мірою володіла оружием.

Далі Л. Н. Корякова виділяє групи інвентарю всередині статевих груп з єдиною метою диференціації поховань за соціальною ознакою. По набору інвентарю і похоронним спорудам Л. Н. Корякова виділяє три соціальні групи: «кінні воїни », «піші лучники », «простий люд ». Нині ця схема скоригована дослідниками, зокрема, Л.И. Погодіним, який основі матеріалів могильників, зокрема. Сидоровки- 1, робить висновок у тому, що у саргатском суспільстві неможливо було піших лучників, швидше, це були вершники. Перша ж група умовно названа дослідниками «катафрактариями » .

Коротенько згадаємо таку групу інвентарю, як намисто. Дослідження Н. П. Довгалюк показали, що «набір декорованих бус всім регіонів саргатской культури не змінювався, а різницю між пам’ятниками відбивають скоріш різний соціальний статус похованих «[50]. Скляні намисто, із її затвердження, становлять найчисельнішу категорію імпорту, розраховану попри всі верстви населення. Найімовірніше, вони купувалися великими партіями і перевозилися розсипом в амфорах, про що свідчать археологічні матеріали з могильників Тютринского, Ісаковського I і III, Бещаула II і III, Коконовки II, Стрижево II, Карташево II, позаяк у них часто зустрічаються ожерелья, намистини яких походять із різних центрів скляного производства.

Л. Н. Корякова вказує, що значення на реконструкцію світогляду має лише про наявність або відсутність предмета, а й його локалізація всередині поховання, приміром, на її думку, предмети, мали символічного значення, ставилися головному і ножном кінцях могили, у кутках, іноді у нішах (судини — у шиї, плечей, голови, у коліна, гомілки; наконечники стріл у голови, в сходинка, становище наконечників в жіночих похованнях, кістки тваринах практично ніхто исключтельно в головному і ножном кінцях могили), Існували предмети, які мали постійного місця, приміром, пряслице, на думку дослідників, що з уявлення про шляху до той світ, колишнє символом безперервності руху, циклічності, на чому орнаментом.

На матеріалах могильників за умови хорошою схоронності чи деяких випадках навіть часткової разграбленности добре простежується соціальна приналежність похованого. Особливої уваги заслуговують багаті поховання, яких відомо трохи. Виділимо в окрему групу поховання знатних воїнів- «катафрактариев » .

Перший — кург. 17 Красногорского могильника, характеризується великий насипом разом із єдиним захороненням, потужним надмогильным спорудою, ровом. «Праворуч від головах був сагайдак зі стрілами, а згори — складальний кістяною панцир, поруч, ближчі один до стінці — бронзовий кельт. Безсумнівно, частина заупокійних дарів була поставлена лівіше, але усе перекопано грабіжниками. Знайдені лише бронзові литі підвіски і ворворка на шкіряному ремінці, золота бляшка зі зсілим в кільце хижаком і малі уламки залізного ножа, якихось залізних обойм. У лівої гомілки стоячи іще одна невеличкий сагайдак зі стрілами. Загалом у могилі знайдено 115 прим. наконечників стріл. У ногах, на покутті могильної ями — бронзовий казан. Крім цього, по свідченням для місцевих жителів, лежить на поверхні кургану знайшли залізний меч, нині втрачений. Комплекс виходячи з речового матеріалу датується IV-III ст. е «[51].

В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова відзначають, що це речі — казан, багаті набори стріл, панцир, кельт — ставляться до рідко можна зустріти в похованнях. Про особливе соціальний статус покійного свідчить та її прикрасу золотими бляшками, розробленими у «звіриному стилі «.

Мертвий з могильника Сидоровка було покладено горілиць в витягнуте стані головою північ «на спеціальному ложе; одяг і сагайдак (горить) розшиті парчею. У ногах стояли казани з заупокійної їжею, гончарна фляга. У головах ж перебував саргатский посудину і срібна чаша. Правіше померлого було покладено залізний панцир, під нею і низкою — приналежності кінської упряжі, зокрема і фалары, і навіть спис, дзвіночок, наконечники стріл. Сам воїн, певне, був одягнений у багаті одягу, розшиті золотими бляшками, з поясом, з нашитими у ньому золотими і срібними бляшками. Портупейный ремінь, у якому кріпилися кинджал і меч, прикрашений дорогоцінними пряжками, піхви кинджала вкриті золотими бляшками. На шиї воїна — гривня, у лівій вусі — сережка. На голові, певне, був якийсь убір, розшитий золотими пронизками. Померлого доповнили пристосуваннями для куріння — мундштуком, флаконом з курильним речовиною. Взуття прикрашали золоті пряжки. З іншого боку, сагайдак обшитий був парчею; в опорядженні одягу був використаний шовк. У ногах стояла ємність з фарбованою шкіри «[52]. Більшість речей, які у даному похованні, нетипові для погребений.

Два червоних лакових судини окремо досліджені Л.И. Погодіним. Це явно імпортні вироби, як і у цьому погребении.

Третій випадок — похоронний комплекс Исаковки I, досліджений Л.И. Погодіним 1989 р. Цей комплекс містив великий набір ювелірні вироби, що зближує його з Сидоровкой. В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова припускають, що, він близький сидоровскому і красногорскому і в значимости.

Четвертий — Тютринский могильник на Тоболу, в Упоровском районі Тюменської обрости. Несмоторя на ограбленность, могильник містив багату колекцію ювелірні вироби, які свідчать про багатих похованнях в курганах.

В усіх життєвих чотирьох випадках ми можемо поспостерігати на загальному саргатский похоронний ритуал, та заодно вирізняються серед інших поховань кількістю інвентарю і праці, витраченого колективом на поховання цих воинов.

Деякі паралелі погребениям катафрактариев можна знайти, а саме ні парадоксально, у жіночому поховання 2 кургану 2 могильника Гладунино-I, датованому III-II ст. е. Курган має насип великого розміру. «На черепі похованою були розчищені 26 золотих бляшок. Під черепом й навколо неї розташовувалися скляні з внутрішньої позолотою і сердоликовые намисто, а під підборіддям — маленька золота гудзик. Поруч із черепом перебували золота з інкрустацією і срібна сережки «[53]. З іншого боку, у сфері таза була виявлено бронзова бляха в «звіриному стилі «, обпалена залізна пластина із залишками золота у ньому і уламок бронзового дзеркала в берестяне чехле.

Також цікаво неодноразово пограбовану поховання 4 НижнеИнгальского могильника, де була похований дорослий мужчина-воин. Могила перекрита двох’ярусним накатом з березових колод, попід стінами — заплечики. У поховання у зв’язку з пограбованості знайдено лише дрібні речі: «залізні трехлопастные черешковые наконечники стріл; уламки залізних ножів, меча й кинджала, фарбованих золотими гвоздиками на рукоятки; фрагменти обкладок зброї та боєприпасів накладок на цибулю; залізні панцирні пластини; лусочки згорнутого китайського лаку (?); бронзові і залізні круглі гудзики від костюма, уламки саргатской кераміки; половина намистини з сапфир-шпинели, золоте пластинчатое кільце; різнобарвні дух єдності тягнеться золотого гаптування, безліч коррозированных залізних уламків. Поховання попередньо датоване II-III ст. н. е «[54].

Исключения.

Маю на увазі нетипові за всіма ознаками для саргатской культури поховання. Таких на матеріалі розглянутих нами могильників четыре.

Перше, бросающееся правді в очі багато в чому з допомогою сусідства з воїном- «катафрактарием «— прикрывшее цього воїна від бугровщиков поховання жінки в могилі 2 кургану 1 Сидоровского могильника. Невипадковість його В.І. Матющенко і Л. В. Татаурова доводять тим, що у східної стінці могили збереглися непотревоженные залишки перекриття, і стінки могили не зруйновані. Дослідники припускають тут насильницьке поховання, характер якого слжно встановити через разрушенности.

Друге нетипове поховання ми виявляємо в Рафайловском могильнику. «Похована було покладено в скорченому становищі: лежачи на спині з зігнутими в ліктях руками, пензля перебували у підборіддя, ноги зігнуті. Скелет орієнтований головою захід. Зліва від цього знайдено зуби і фаланги коні Пржевальського й великої рогатої худоби. Щільно складені кістки рук і підборіддя дозволяють припустити, що похована була пов’язана. У заповненні могили був мешаной землі, тонка прошарок насипаного шару перекривала поховання «[55]. Автор розкопок, Н.П. Матвєєва, передбачає, що жінку кинули на дно рову відразу після скоєння поховань на майданчику кургана.

Третє поховання перебуває неподалік другого. Це поховання жінки 18−20 років на межжилищном просторі Рафайловского городища. Орієнтація цього поховання звичайною для саргатской культури. Становище ж таки відрізняється — руки витягнуті вздовж тіла і притиснуті до грудній клітці з боків. У поховання, попри неограбленность, знахідок немає. Відсутні похоронні споруди, але покійна обгорнена берестой.

Четверте — курган 6 Савиновского могильника, що мав дві могили, одній із яких — у рву. Там похований чоловік віку близько сорока років, причому у кургані знаходиться лише його череп. При поховання у рву знахідок не обнаружено.

Що було причиною таких серйозних відхилень від обряду, невідомо. Можливо, ці акти носили характер жертвопринесення, можливо, якісь зовнішні обставини вимагали саме такої способу поховання. Останнє припущення вельми ймовірне для третього випадку і немає неймовірно для четвертого.

Для аналізу соціально-економічних умов життя саргатцев та його світогляду, на думку автора даної роботи, можна використовувати такі факторы:

Планування могильника може дати інформацію про перебіг його забудови, можна постаратися порівняти структуру могильника з поселенням, що, втім, буде утруднено та обставина, що насипу малих курганів здебільшого ниверированы оранкою і він не простежуються; самі труднощі й з поселениями.

Віддаленість правобережних могильників берега разом із деякими даними поселень (тяжіння їх до води) як така практично щось дає. Але якщо перевірити орієнтування могил у кожному кургані на збіг її з напрямком протікаючим поруч великої (чи сусідній дрібної) річки. (узявши дані як у правобережним, і лівобережним курганах), можна постаратися виділити деякі аспекти вірувань саргатцев, що з водой.

Розмір насипу, на думку більшості дослідників, займалися це питання, скоріш пов’язані з соціальним статусом похованого, ніж із кількістю похованих, крім особливо великого кількості поховань навколо центральної могили. Разом про те, цей чинник також міг вказувати на високий соціальний стстус похованого в центральної могилі. У кожному разі, суспільство, що міг дозволити собі великі непродуктивні трудовитрати, мало перебувати досить високому на той час рівні економічного розвитку, що цілком логічно для культури, територією якої проходив Великий шовковий путь.

Наявність у насипу шатрових споруд, на думку Л. Н. Коряковой, залежить від якихось социально-этнических чинників. Якщо це действителдьно так, то, можливо, шатрові споруди — лише складова частина якогось комплексу елементів, укупі які становлять особливу варіацію похоронного обряда.

Серед знахідок в насипу слід виділити мечі лежить на поверхні курганів. Крім аналогій зі скіфськими вівтарями «Арея », виникає чимало питань: чому меч ні покладено зі світу в останній момент поховання? Чи має він ставлення до конкретної могилі чи всьому погребению?

Цікавий також механізм появи знахідок в насипу, але встановити його можна лише з’ясувавши, чого ж утворювалася насип у її сучасному виде.

Питання ровиках у літературі розглянутий досить докладно. Мабуть, слід виділити окремим пунктом інвентар ровика та її розташування (чи належать ці знахідки до якоїсь конкретної могилі, центральної могилі або до всього кургану відразу), як розподілялися знахідки у ровах, якщо їх було кілька. Цікавий текже питання перемычках, зокрема, можливість збігу їх орієнтування при наявності кількох ровів. На жаль, автор даної роботи мав можливості ознайомитися в саериалами могильників, містять кенотафы, але цікавий питання ниличии ровиков навколо таких курганов.

Також цікаві причини парних поховань, що може вказувати підлогу та вік поховані них, затрати праці та часу, необхідні будівництва одного кургану, датування парних поховань і обстановка тоді Прииртышьи.

Не позбавлена сенсу спроба знайти аналоги планування могил під насипом, що могла б зазначити ту групу племен, світогляд якої частково було запозичене саргатцами.

Дуже цікаво було б розглянути продовження в саргатской поховальному обряді продолжеий традицій епохи бронзы.

Пол і середній вік похованого, а як і причину смерті можуть розповісти про «зовнішньополітичної «обстановке.

Спільні з біологами дослідження можуть розповісти про хворобах населення саргатской культурі, про їхнє причинах, отже, про образі жизни.

Вивчення «вертикального «внутримогильного простору разом із іншими джерелами може розповісти про про вертикальну структуру саргатского світу. Цікава значне розмаїття варіантів похоронних конструкцій залежно від місцевих особенностей.

Цікава можливість існування культу вогню у саргатцев, чому не суперечать їх зовнішні зв’язку. Цікаві дати появи вогню на кістках людини, можливість і, якщо вдасться виділити, супроводжують факти кремации.

Інвентар поховання, особливо імпортні речі, що входять до його склад, можуть надати дані про те народи, із якими саргатцы підтримували уконтакты хоча би матеріальної культури. У цьому вся плані цікавим здається використання імпортних виробів на ролі оброадовых, культових предметов.

Виділення з урахуванням лише похоронного інвентарю соціальних груп саргатского суспільства здається авторові цієї роботи недостатньо обоснованным.

Окремого вивчення заслуговують питання локалізації окремих предметів в могилах. Також цікаві могили, які містять инвентаря.

Безумовно цікавий питання нетипових похованнях. Збір інформації про такі випадки по всій території саргатской культури, порівняння датировок, можливо, наявність деяких подібних елементів надали б деяку інформацію про таких серйозних відхиленнях від обряда.

Жодна дослідження, що з похоронним обрядом, будб то дослідження соціальної структури, економічного розвитку суспільства чи — особливо — світогляду неможливо щодо окремих ознаками. Будь-яке питання повинен вивчатися комплексно, за сумою ознак. Для полегшення власне реконструкцій соціальноекономічних пріоритетів і світоглядних особливостей саргатской культури було виправдано зробити обробку матеріалу із таких категоріям, як, приміром, локалізація в могилах окремих категорій інвентарю, дата колективних поховань і т.д.

Взагалі для археолога могильник є джерело інформації, пов’язаний буквально з усіма характеристиками досліджуваного общества.

Глава 4.

Окремі категорії інвентарю й окремі находки.

Світогляд культури відбивається у будь-якому обряді, Не тільки в поховальному. А отже, можна знайти його прояви у предметах культу. На жаль, ми маємо чіткими даними про інших обрядах саргатцев. Але за будь-якого разі погляди народу відбиваються у творах мистецтва і ремесла. У цьому главі ми розглянемо деякі окремі речі, які, як здається, можуть зробити впливом геть вивчення саргатской культуры.

Н.В. Полосьмак вказує, що своєрідність саргатской культури у сногом проявляється у кераміці, значно отличавшейся від кочевнической і схожою скоріш на кераміку інших лесоствпных народов.

Ознаками саргатской культури, крім судин, стали глиняні блюдца-алтарики, які, за вказівкою Н. В. Полосьмак, знайдені в «окремих жіночих похованнях могильника Марково1, Абрамово 4, Сопка 2, Преображенка 3 і поселенні Марково 5 (всього 11 примірників) «[56].

Але, безумовно, не можна заперечувати великий вплив на саргатское населення культур, які входили на скифо-сибирскую культурно-історичну спільність. На контакти лісостепового Прииртышья з кочівниками степів, по думці В. А. Могильникова, вказують такі речі, найденые випадково, поза через відкликання пам’ятниками: бронзовий ніж з кольчатым навершием і трохи горбатої спинкою (аналоги — ножі з могильника Уйгарак, ножі тасмолинской культури); брусок із отвором для підвішування і бронзові вудила зі стремечковидными закінченнями і додатковим кільцем для кріплення псалия, аналоги яким є в матеріалах кургану Аржан, пам’ятниках майэимрской і тасмолинской культур та інших; колесовидный амулет (чи пряслице), схожий на савроматские вироби VIV ст. до н.э.

В.А. Могильників зазначає, що такі знахідки, «демонструють зв’язку з степовим світом, відомі лише у лесостепном Прииртышье, до широти Омська. Можна сміливо сказати, відбивають певну скотоводческую спрямованість господарства території, зумовлену екологічними умовами регіону та тісними контактами з населенням Казахстану «[57].

Крім цих випадкових знахідок, через відкликання савроматами виявляються й у про наявність у похованнях кам’яних жертовників — «столиків «двома і чотирьох ніжках V — IV-III ст. е (Богданівка III (к.1); Карташово II (к.11, п.3), датованих, відповідно, притому дати «столиків «і поховання не збігаються, отже, передбачає В.А. Могильників, предмет довго використовувався до того, як потрапити до курган.

Загалом, використання імпортних предметів для відправлення культу, чи, по крайнього заходу, використання чужих предметів культу у цілях захопив саргатцев звичайним. Серед імпорту все дослідники, займалися це питання (Н.П. Матвєєва, В.А. Могильників, Л.И. Погодін, Л. Н. Корякова), виділяють такі категорії: ювелірні вироби, біжутерія, прикраси костюму й упряжі, предмети туалету, культу і престижу, тканини, бусы.

Як Н.П. Матвєєва, серед імпортних речей переважають вироби, поширені у сарматів і кочівників Середню Азію. Частка речей з приуральскими аналогіями невелика: це курильницы, «молоточки », ряд предметів поясної гарнітури і кінської упряжі (близько 10% імпорту). Значно більше аналогій в Фергані, Семиречье, межиріччі Сирдар'ї і Аму-Дарьи, Бактрии. Є й казахстанські речі, характерні для культур саків і усуней: жертовники на ніжках, страви, шпильки для волосся, гудзики з інкрустацією. Від саків надходили переважно предмети військового спорядження зброю, деталі упряжі, казани (як престижний предмет побуту воєначальників), ложечковидные застібки, вважаються приналежністю сагайдаків, ряд пряжок від поясних наборів рубежу — перших століть нашої ери. … Слід пов’язувати поява речей хуннского кола з завоюваннями хуннов у Середній Азии.

Цікава знахідка, зроблена Н.П. Матвєєвій на Рафайловском городище. Це дві глиняних антропоморфних фигурки.

Перша фігурка (рис. 1а) пестикообразной форми (висота — 5,7 див, товщина 2,1 див). На верхньому кінці цілком впізнавано намічено, жіноча голівка в головний убір чи з зачіскою конічну форму. Обличчя нагадує монголоїдне. Фігурку формою подібна до кам’яними маточками окуневської культури, але відрізняється від нього прорисовкой особи. На загальну виглядом і характерові капелюха вона зближується з зображенням жінки на поясної застібці зі сценою «Відпочинок під деревом» з Сибірській колекції Петра I[58], (у літературі неодноразово висловлювалися думки про належність низки предметів Сибірській колекції Петра I саргатской культурі) але виділяється рисами монголоидности і трохи іншими пропорціями убору. Що, по даними Н.П. Матвєєвій, близьких аналогів цієї фігурці немає в скіфське, ні з пазырыкском мистецтві, що, на думку дослідника, свідчить про відмінність саргатцев зовнішніми ознаками від іраномовних кочівників степів Евразии.

Від другий фігурки збереглася лише верхній частина, фрагмент заввишки 4,1 див, завтовшки — 1,5 див. Це зображення чоловіки з овальним обличчям, низьким чолом, глибоко посадженими очима, великим носом — то є, більш европеоидными рисами особи, розлученими убік руками і досить довгою бородою (рис. 1б). Зачіска його — коса, спускающаяся до лопаток, попереду наявність волосся не відбито (певне, вони гладко зачесані і навіть подбриты). Таку зачіску можна було спостерігати в чоловіка, похованого в Пазырыкском кургані. Треба помітити, що таку саму зачіску носили вже у час маньчжуры.

Єдиний близький аналог другий рафайловской фігурці можна побачити «серед предметів глиняній пластики Вознесенського городища на р. Оми. Це ідол зі подібно трактованными рисами обличчя і бородою, але у капюшон чи башлыке. Автор розкопок відніс його до культури барабинских татар, хоча поселення там існувало вже у саргатский період «[59].

Цікаво, що М.С. Акімова, аналізуючи исетские жіночі черепа з саргатских курганів IV-II ст. е., зазначає, що з жінок більш виражена монголоидность, а й у чоловіків — европеоидность, що свідчить про значному змішанні населения.

Попри те що, що статуї залягали ізольовано від іншого інвентарю, як важко судити про їхнє призначення, Н.П. Матвєєва передбачає, що фігурки були складовою ганчір'яній ляльки — домашнього божка; також імовірна зв’язок фігурок із зображенням злих духів, відомих народи Західного Сибіру. Такі зображення створювалися разі важку хворобу чоловіки й викидалися за його выздоровлении.

Ще одна цікавий предмет — велика рогова бляха (0,8- 0,9(14(8,5−10,5), прикрашена гвоздиками з Абатского 3 могильника, кург. 6, який належав, за даними Н. П. Мативеевой і І.Ю. Опенько жінці 20−25 років, похованою із зброєю. Бляха має гладку поліровану поверхню й покрита чорної фарбою, стершейся в певних місцях від тривалого вжитку. Повних аналогій цьому предмета немає, але віддалені, за даними С.І. Руденко, можна знайти в древніх алтайцями, племен хуннов в скіфське час у ролі сідельних чи подпружных пряжек.

Найцікавіше в блясі — малюнки на звороті, де процарапаны косуля, голова оленя і котячий хижак, який є центральної постаттю. Малюнок зображує сцену терзання пантери собакою тлт вовком, властиву звіриного стиля.

Н.П. Матвєєва зазначає, що сцена терзання на блясі з Абатского 3 могильника схильна до впливу скифо-сибирского звіриного стилю. «Про цьому, кажуть і коми на лапах хижака — деталь, запозичена з Передньої і Малої Азії — в золотому й бронзовий виконанні блях це були гнізда для інкрустації. Так підкреслювалися вік деяких частин тіла тварин. З іншого боку, зображення хвоста, поджатого під живіт, також притаманно скифо-сибирского стилю. Проте манера виконання голови хижака відрізняється від скіфської і стають ближчими, скоріш, до восточносибирской. На ордосских бронзових бляхах є зображення тигра, за манерою виконання близько до Абатскому «[60]. Разом про те малюнок на блясі дуже реалистичен.

Другий малюнок з бляхи — косуля летить краєм бляхи, в бік якої уткнута стріла ". Третій малюнок розташований нижче інших. Це голова шляхетного оленя з гіллястими рогами, має аналоги в деяких творах пазырыкских курганів. Нижче зображень тварин навпаки однієї з круглих отворів, на краю бляхи написані дві маленькі стрілки, одній із яких сломана.

Бляха, певне, служила талісманом. Зображення на зворотному, а чи не на на лицьовій стороні її, можливо, мали б приховуватися від сторонніх очей, щоб не втратити чудесних свойств.

Ще один пряжка — пластинчатая пряжка пояса з прорізами і отворами для кріплення з Коконовского поселення, виготовлена з подвійний пластини, отриманої при розбиранні лосячі роги. По омисанию О. П. Бордовского, на вигнутої боці вироби нанесена гравіювання. Голова лося детально зображено в профільної манері, більш сзематичное тулуб розгорнуто в фас. На плечі лося розташовувався перевернений вниз «Еге «-образний знак. Зліва від лося — швидко який біжить тварина, певне — собака.

Лівіше лося зображено ще одне тварина. Воно показано в швидкому бігу чи стрибку, про що свідчить паралельність розташування його тулуба щодо тіла лося, і навіть витягнуті ноги і його високо піднятий довгий хвіст. Найімовірніше, це зображення собаки " .

" Еге «-образний значок, поміщений на плечі лося, як стверджують Л. Н. Коряковой, близький до однієї з різновидів знаків орнаментації саргатской кераміки. Щоправда, він тут часто є у перевернутому вигляді, становлячи іноді основу схематичною людської постаті, відомої з прикладу малюнків судин з Саргатского могильника. Також цей знак зустрічався межах кістяних наконечників стрел.

У Рафайловском могильнику Н.П. Матвєєвій знайдено кам’яна плита, стилізована як голови барана і шліфований прямокутний уламок іншої такої самої плити. Судячи з розташуванню, знахідка передує похоронному комплексу і пов’язана з господарської будівництвом житла 9.

У могильнику Старі Карачи-3 у жіночому поховання знайшли пристосування на кшталт шпильки для волосся — «кістяна накладка і ще дві кістяні трубочки. Обидві трубочки було виконано з порожнистої трубчастої кістки. Велика трубочка мала діаметр 3,27 див і висоту 4,3 див, менша — діаметр 2,15 див і висоту 3,5 див. Зовнішня й внутрішня соціальність сторона трубочок добре залощена, певне, від довгого употребления.

Збережена частина накладки мала довжину 4,2 див і ширину 3,5 див. Вона мала бортик шириною 8 мм, у якому збереглися три отвори, певне, служили на її прикріплення до чогось. На накладке був зображений що лежить кінь, виконаний у скифо-сибирском звіриному стилі. Зацікавлення цієї знахідку підкреслюється тим, що вироби з кістки і бронзи, виконані такому стилі, біля Барабы зустрічаються нечасто «[61].

Якщо балачки про мистецькі витвори з саргатских могильників, не можна забути про суть двох золоті пластинах «зі сценою боротьби драконів з тиграми, золотий бляхи із зображенням хижака котячою породи, срібної пряжки зі стилізованими зображеннями крилатих істот, нагадують котячих хижаків. З іншого боку, в комплексі цікава золота гривня, оригінальна золота сережка, пронизки. які було використано в опорядженні шапочки, і ще дві литі золоті пряжки на взуття «[62] з Сидоровки.

Отже, окремі знахідки виявляють впливом геть саргатцев скифо-сибирской ідеології, віддзеркалюване насамперед у образах тварин. Слід особливо відзначити, що виявляється саме скифосибірський канон зображення окремих тварин. Разом про те, більшість, коли всі речі, перелічені вище, виготовлені не самими саргатцами.

Взагалі вивчення окремих знахідок по більшу частину пов’язані з пошуком аналогій їм у інших культурах. Категорії ж інвентарю дозволяють зробити більш узагальнений аналіз. У кожному разі з урахуванням аналізу окремих знахідок і категорій інвентарю можна назвати основних напрямів, якими імпортні предмети потрапляли до носіям саргатской культури, отже, основних напрямів зовнішніх економічних зв’язків саргатцев. Публікації по цій проблемі постійно з’являються у літературі, але фундаментальних праць поки нет.

Інша грань дослідження окремих предметів, які стосуються саргатской культурі — це дослідження які призначення; б) семантики зображень, коли такі є, у разі, якщо річ використовувалася по назначению.

Заключение

.

Саргатское суспільство відрізнялося велику кількість контактів із сусідами, причому контакти ці як торговими, і військовими. У результаті ми можемо спостерігати на археологічному матеріалі велике кількість запозичень з тих чи інших культур. Може скластися враження, що саргатская культура являла собою лише компіляцію досягнень своїх сусідів. Справді, дуже складно виділити суто саргатские елементи в поховальному обряді і домобудівництві. Притому у поховальному обряді суто саргатские риси набагато краще проглядаються на матеріалах поховань простих воїнів і общинников.

Комплекс матеріалів поховань і поселень дозволяє нам розглянути рівень соціального та розвитку нашого суспільства та його світоглядні принципи настільки, наскільки це взагалі можливо на археологічному матеріалі. За підсумками зробленого можна дійти невтішного висновку у тому, що матеріали могікан і поселень можуть дати набагато більше даних про саргатской культурі, ніж їх використовує більшість дослідників. Найскладніше для дослідження через археологічні джерела світогляд населення саргатской культури, оскільки основні прояву його були нестатичны і б’ють по археологічному матеріалі хіба що поховальному обряді і окремих знахідки. Хоча, як вказувалося в основних розділах роботи, можна постаратися виділити деякі риси світогляду на основі розкопок поселений.

На думку автора роботи, матеріали поселень можна використовувати як джерело з соціальної структурі суспільства (розмір жител, розташування в центрі чи периферії поселення, можливість чи неможливість виділення «кварталів «зі спеціалізацією чи соціальному становищу сімей), диференціація городищ за рівнем укріпленість. На економічного розвитку суспільства вказує, зокрема, диференціація поселень за рівнем, за кількістю жителів, якщо буде можливо її провести. Джерелом інформації всім трьох напрямів (соціальне і економічного розвитку, світогляд) буде інвентар, притому як поховань, і поселень. При спробі реконструкції світогляду саргатцев щонайменше значимим, ніж наявність інвентарю, з нього становище у поселенні чи кургане.

Матеріали поховань саргатцев також можна використовувати в ролі джерела за всіма трьома поставленим питанням. Найбільш використовуваної групою при дослідженнях, безумовно, залишиться інвентар — його кількість, імпортні це вироби або зроблено самими саргатцами. Як вказувалося вище, задля встановлення деяких принципів світогляду населення саргатской культур надзвичайно важливим буде розташування інвентарю в могильнике.

Також у цьому плані свої інформативні і всі виділені нами елементи могильників. Як зазначалося багатьма авторами, внутримогильные споруди можуть становити «застиглу картину світу «саргатцев.

економічний розвиток саргатского суспільства раціональніше розглядати все-таки через інвентар. Відразу можна побачити велике кількість імпорту і різницю у наявності інвентарю в похованнях, що, безсумнівно, було відбитком прижиттєвого соціального становища похованого. Це відбивало і важливе місце, отводившееся мертвому в кургане.

Взагалі тема поховань як джерела за трьома зазначеним питанням досить розроблено у літературі, на відміну поселений.

Багато матеріалу може дати зіставлення матеріалів могікан і поселень. Це зіставлення вже дозволило дослідникам виявити подібність похоронних камер саргатцев зі своїми оселями. Здається, що деякі припущення дозволить зробити порівняння розташування поховань і поселений.

Логічним продовженням даної роботи то, можливо застосування продекларованих у кожної глави завдань практично. Але завдань цих занадто багато і вони широко розкидані, у зв’язку з ніж постараємося звузити перспективи дослідження. Кількість матеріалу у принципі дозволяє розпочати займатися реконструкцією деяких світоглядних принципів саргатского населення. Також деякі аспекти цього питання до певної міри вивчені в литературе.

Запропонована схема дослідження світогляду саргатцев переважно на матеріалах могильников:

I. Соціально-політичний аспект: a) зовнішня обстановка в Барабе за матеріалами могильників (підлогу, вік і причину смерті кожному конкретному етапі існування саргатской культури; b) спосіб життя саргатцев за матеріалами могікан і погребений.

(інвентар помешкань і могил, розташування і планування поселень i могильників, хвороби, які позначилися на костяках); з) причини парних поховань (підлогу та вік поховані них, затрати праці та часу, необхідних будівлі одного кургану, датування парних поховань і обстановка у те время.

Прииртышьи); социально-этнический аспект на матеріалах могильников.

(антропологічні типи похованих і зв’язок його з певними наборами інвентарю і варіаціями похоронного обряду; поховані з штучно деформованими черепами; могили, які містять інвентарю). II. Рівень технічного і інтелектуального розвитку саргатцев: a) здатність до планування низки дій, наявність або відсутність метрическог системи (планування поселень, жител, могильників) — можливі спільні дослідження з психологами; b) аналіз окремих речей і категори інвентарю (імпортні чи вироблені саргатцами, рівень труднощі з виготовленням пердмета, запозичений чи винайдений (усовершенсовованный) саргатцами). III. Саргатская обрядовість: a) варіації похоронного обряду (наявність і конструкція шатрових споруд, сліди культу вогню в поховальному обряді, можливість кремації); b) «нетипові «поховання: можливі причини на матеріалах кургану; з) локалізація окремих предметів в согилах і можливість інтерпретації цих даних; d) мечі в насипах: окремі випадки чи тенденція (наявність через відкликання курганом чи могилою) e) продовження в саргатской похоронної обрядовості традицій епохи бронзи f) використання імпортних виробів на ролі обрядових, культових предметов.

Отже, можливо, вдасться скласти щодо цілісну характеристику світогляду саргатской культури. А, щоб зібрати воєдино окремий шматки, які вийдуть після завершення роботи, необхідно проаналізувати можливості запозичення розв’язання тих чи інших реконструйованих принципів світогляду. Мабуть, цю часто роботи можна буде потрапити провести поки що не етапі роботи з археологічними матеріалами, оскільки світоглядні принципи більшості сусідів саргатцев ми знаємо лише у проявах в памятниках.

Список використаної литературы.

1. Артамонов М. И. Скарби саків. — М., 1973. 1. Бордовский О. П. Сюжети зооморфних гравировок відбитка культурно-історичних зв’язків саргатской культури // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 16−23 1. Довгалюк Н. П. Походження скляних бус з могильников.

Саргатской культури // Вісник Омського університету, 1997, Вип. 1.

1. Дэйр М. И., Корякова Л. Н. Культура зауральських скотарів межі ер. Єкатеринбург, 1997. — 240 з. 1. Зубова А. В. Реконструкція жіночої зачіски за матеріалами могильника саргатской культури Старі Карачі - 3 // Матеріали ХХХVII.

Міжнародної наукової студентської конференції «Студент і науковотехнічний прогрес »: Новосибірськ, 1999. З. 171 1. Коников Б. А., Таємниці древніх курганів. Омськ, 1990. 1. Матвєєв А.В., Матвєєва Н. П. Про реконструкцію похоронних споруд саргатской культури // Другі історичні читання пам’яті М.П.

Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 124−127 1. Матвєєва Н.П., Матвєєв А.В., Хронів В.Я. Дослідження Нижне;

Ингальского I курганного могильника // Актуальні проблеми сибірської археології Барнаул, 1996. З. 61−64 1. Матвєєва Н. П. Про поховальному обряді саргатских могильников.

Приишимья // проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. С.

16−20. 1. Матвєєва Н. П. Про торгових зв’язках саргатского населення с.

Центральної Азією (за матеріалами Тоболо-Ишимья) // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 10−16 1. Матвєєва Н.П., Опенько І.Ю. Рогова бляха з гравированным зображенням з Абатского 3 могильника // Проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. З. 41−45. 1. Матвєєва Н. П. Саргатская культура на Середньому Тоболу. Новосибирск:

" Наука ", 1993 1. Матвєєва Н. П. Саргатская культура Приишимья. Новосибірськ: Наука,.

1994. 1. Матвєєва Н.П. Хозяйственно-жилой комплекс Рафайловского городища //.

Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Омськ, 1987 З. 130 1. Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Могильник Сидоровка в Омском.

Прииртышье. — Новосибірськ: Наука, 1997. — 198 з. 1. Матющенко В.І., Яшин В. Б. Поховання воїна з могильника у д.

Сидоровка Омської області і питання світогляду кочівників степів // Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч.

I. Омськ, 1987, 200с З. 192−195 1. Могильників В. А. До питання саргатской культурі // Проблеми археології та давньою історії угрів. М.: Наука, 1972. 1. Могильників В. А. До динаміці зовнішніх контактів саргатского этноса.

// Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. С.

4−10 1. Могильників В. А. До характеристиці лесосостепного Прииртышья в VII;

VI ст. е. // Інститут археології АН СРСР. Стислі сообщения.

Т. 184. Залізний століття Кавказу, Середній Азії і Сибіру. М.: Наука,.

1985. З. 4−5 1. Могильників В. А. Саргатская культура // Археологія СРСР. Степова смуга азіатській частині СРСР скифо-сибирское час. М.: Наука,.

1992. 1. Погодін Л. И. До характеристиці військової структури саргатского суспільства // IV історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Омск,.

1997. З. 116−121. 1. Погодін Л. И. Лаковые вироби з пам’яток Західного Сибіру раннього жеезного століття // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім миром.

— Омськ, 1998 1. Погодін Л. И. Про «додаткових «критеріях щодо соціальної структури древніх товариств // Другі історичні читання памяти.

Михайла Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 58−60 1. Полосьмак Н. В. Бараба за доби раннього заліза. Новосибірськ: Наука,.

1987 1. Рябініна Е.А., Флеенко О. Г. Розкопки саргатских курганів в Нижнем.

Притоболье (матеріали могильника Гладунино-I) // ХХХI уралоповолжская археологічна конференція студентів, аспірантів і молодих учених. За матеріалами InterNet. 1. Татаурова Л. В. До питання північних зв’язках саргатской культури //.

Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. С.39;

46 1. Тихонов С. С., Яшин В. Б. Можливості археології щодо особистості первісному суспільстві // Другі історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 55−57 1. Троїцький Т.ЗВ. Колективні поховання в курганах кінця скіфського й конкуренції початку гунно-сарматского часу // Проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. З. 167−170 ———————————- [1] Тихонов С. С., Яшин В. Б. Можливості археології щодо особистості первісному суспільстві // Другі історичні читання пам’яті Михайла Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 55−56 [2] Погодін Л. И. Про «додаткових «критеріях щодо соціальної структури древніх товариств // Другі історичні читання пам’яті Михайла Петровича Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 58−59 [3] Дэйр М. И., Корякова Л. Н. Культура зауральських скотарів межі ер. Єкатеринбург, 1997. З. 7 [4] Могильників В. А. Саргатская культура // Археологія СРСР. Степова смуга азіатській частині СРСР скифо-сибирское час. М.: Наука, 1992. З. 309 [5] Могильників В. А. До динаміці зовнішніх контактів саргатского етносу // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 4 [6] Могильників В.А., 1992. З. 293 [7] Матвєєва Н. П. Саргатская культура Приишимья. Новосибірськ, Наука, 1994. З. 118 [8] Могильників В. А, 1998. З. 5 [9] Матвєєва Н. П. Про торгових зв’язках саргатского населення з Центральної Азією (за матеріалами Тоболо-Ишимья) // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 14 [10] Татаурова Л. В. До питання північних зв’язках саргатской культури // Взаємодія саргатских племен з зовнішнім світом. Омськ, 1998. З. 43 [11] Дэйр М. И., Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 151 [12] Саме там. З. 151 [13] Матвєєва Н.П., 1998. З. 10−11 [14] Матвєєва Н.П., 1998. З. 11 [15] Могильників В.А., 1998. З. 4 [16] Могильників В. А. До питання саргатской культурі // Проблеми археології та давньою історії угрів. М.: Наука, 1972, З 78 [17] Корякова Л. Н., 1988 З. 21−22 [18] Саме там. З. 22 [19] Корякова Л. Н., 1988 З. 23−24 [20] Матвєєва Н. П. Саргатская культура на Середньому Тоболу. Новосибірськ, «Наука », 1993 З. 74 [21] Саме там. З. 88−89 [22] Корякова Л. Н., 1988 З. 23 [23] Корякова Л. Н, 1988 З. 22−23 [24] Корякова Л. Н., 1988 З. 34−35 [25] Матвєєва Н.П., Хозяйственно-жилой комплекс Рафайловского городища // Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Тези доповідей обласної наукової конференції за окремими розділами: Скифо-сибирская культурно-історична спільність. Раннє і в пізнє середньовіччя. Омськ, 1987. З. 131 [26] Саме там. З. 37 [27] Матвєєва Н.П., 1987. З. 132 [28] Корякова Л. Н, 1988 З. 39 [29] Корякова Л. Н., 1988 З. 40 [30] Саме там. З. 38 [31] Корякова Л. Н., 1988 З. 44−45 [32] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Могильник Сидоровка в Омському Прииртышье. — Новосибірськ: Наука, 1997. — 198 з. С. 36 [33] Корякова Л. Н., 1988 З. 48 [34] Саме там. З. 48−49 [35] Матвєєва Н.П., Матвєєв А.В., Хронів В.Я. Дослідження НижнеИнгальского I курганного могильника // Актуальні проблеми сибірської археології (тези науковій конференції). Барнаул, 1996. З. 63 [36] Саме там, з. 62 [37] Матвєєва Н.П., 1991. Про поховальному обряді саргатских могильників Приишимья. З. 16−20. // Проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. 61 з. З. 16−17 [38] Корякова, 1988 З 49 [39] Саме там, з. 48−49 [40] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Указ. тв. С. 34 [41] Корякова Л. Н., 1988 З 49 [42] Матвєєва Н.П., 1991. З 17-го [43] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Указ. тв. С. 33 [44] Матвєєв А.В., Матвєєва Н. П. Про реконструкцію похоронних споруд саргатской культури // Другі історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч. I. Омськ, 1992. З. 126 [45] Матвєєва Н.П., 1993. З. 30−31 [46] Полосьмак Н. В. Бараба за доби раннього заліза. З. 13 [47] Дэйр М. И., Корякова Л. Н. Указ. тв. З. 149 [48] Корякова Л. Н., 1988 З 56 [49] Матвєєва Н.П., 1991. 61 з. З. 18 [50] Довгалюк Н. П. Походження скляних бус з могильників Саргатской культури // Вісник Омського університету, 1997, Вип. 1. З. 52 [51] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Указ. тв. З. 84 [52] Матющенко В.І., Татаурова Л. В. Указ. тв. С. 85 [53] Рябініна Е.А., Флеенко О. Г. Розкопки саргатских курганів у Нижньому Притоболье (матеріали могильника Гладунино-I) // ХХХI урало-поволжская археологічна конференція студентів, аспірантів і молодих учених. [54] Матвєєва Н.П., Матвєєв А.В., Хронів В. Я. Указ. тв. З. 62 [55] Матвєєва Н.П., 1993. З 48 [56] Полосьмак Н. В. Указ. тв. З. 43 [57] Могильників В. А. До характеристиці лесосостепного Прииртышья в VII-VI ст. лдо н.е. // Інститут археології АН СРСР. Стислі повідомлення. Т. 184. залізний століття Кавказу, Середній Азії і Сибіру. М.: Наука, 1985. З. 5 [58] Артамонов М. И. Скарби саків. — М., 1973. — З. 140−141 [59] Матвєєва Н.П., 1990. 158 з. [60] Матвєєва Н.П., Опенько І.Ю. Рогова бляха з гравированным зображенням з Абатского 3 могильника. З. 41−45. // Проблеми вивчення саргатской культури. Омськ, 1991. 61 з З 43 [61] Зубова А. В. Реконструкція жіночої зачіски за матеріалами могильника саргатской культури Старі Карачі - 3// Матеріали ХХХVII Міжнародної наукової студентської конференції «Студент і науково-технічний прогрес »: Історія / Новосиб. ун-т, Новосибірськ, 1999. 171 з. [62] Матющенко В.І., Яшин В. Б. Поховання воїна з могильника у буд. Сидоровка Омської області і некторые питання світогляду кочівників степів // Історичні читання пам’яті М. П. Грязнова. Ч. I. Омськ, 1987, 200с З. 192- 195 З. 192.