Цивільний Кодекс РСФСР 1922р. (речове, обов'язкове, наслідкове право)

МИНИСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ЧУВАСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЇМ. И.Н.УЛЬЯНОВА.

Реферат:

По держави і право России.

На тему:

А) Злочину і покарання по військовим артикулам 1715 года.

Б) ДК РРФСР 1922 г. (речове, обов’язкове, спадкове право).

ВЫПОЛНИЛА:

СТУДЕНТКА II КУРСА.

ГРУПИ ЗЮФ-13−03.

ПЕТРУШОВА А.Г.

ПРОВЕРИЛ:

Г. Чебоксары 2004.

ПЛАН:

А) Злочину і покарання по військовим артикулам 1715 г…3.

. Преступления…3.

. Наказания…6.

. Судова система…7.

Б) ДК РРФСР 1922 р. (речове, обов’язкове, спадкове право)…9.

Список використаної литературы…21 А) Злочину і покарання по військовим артикулам 1715 г.

Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. під час створення «Артикулу військового » .

Військові артикули складалася з двадцяти чотирьох глав і двохсот дев’яти статей і було включені у ролі Частини другий у Військовий статут. Юридична техніка цього кодексу досить висока: законодавець вперше прагнув використовувати найбільш ємні і абстрактні юридичні формулювання і відступає від традиційної російського права казуальної системы.

Законодавець звертав увагу ступінь випадковості - межа між необережним і випадковим злочинами була дуже тонкої. Виділивши суб'єктивну бік злочину, законодавець навряд чи не цурався принципу об'єктивного зобов’язання: нерідко необережні дії каралися як і, як і навмисні: для суду був важливим результат дії, а чи не його мотив. Разом з злочинцем відповідали особи, не які виконували злочину, — його родичі. Відповідальність знімалася чи зм’якшувалася залежно від об'єктивних обставин. До пом’якшувальною обставинам закон відносив стан афекту, малоліття злочинця, «непривычку до службі «і службова старанність, під час котрого треба було скоєно преступление.

Характерно, що обтяжуючою обставинам закон вперше став відносити стан сп’яніння, колись що було обставиною, пом’якшувальною провину. Законодавець вводив поняття нагальну необхідність (наприклад, крадіжка з голоду) й необхідною оборони. Нерідко законодавець передбачав покарання один умисел (в державних преступлениях).

. Преступления.

Артикули включали такі види преступлений:

1. Проти релігії. У цю групу входили чарування, ідолопоклонство, які каралися смертної стратою (спаленням) за умови, що доведено зносини обвинувачуваного і диявола. Інакше призначалося тюремне ув’язнення і тілесне наказание.

Богохульство каралося урізанням мови, а особлива хула діви Марії і святих — смертної стратою. У цьому враховувався мотив злостности в богохульстве.

Недотримання церковних обрядів, і невідвідування богослужінь, перебування у церкві у п’яному вигляді каралися штрафом чи тюремним укладанням. Каралося і неінформування в богохульстве.

" Спокушання в розкол «каралося каторгою, конфіскацією майна, а для священиків — колесованием.

Божіння, тобто. проголошення «всує «імені Божого каралося штрафом і церковним покаянием.

2. Державні. Простий умисел убити чи взяти в полон царя карали четвертованием. Також каралося збройне виступ проти влади (однакове покарання — четвертування несли виконавці, посібники та подстрекатели).

Образа, словом монарха каралося відсіканням головы.

3. До посадовим злочинів відносили хабарництво, наказываемое смертної стратою, конфіскацією майна України та тілесними наказаниями.

4. Злочини проти порядку управління та суду. До них ставилися зривання і винищування указів, що каралося смертної стратою. Сюди ставилися такі дії, як підробка печаток, листів, актів і видаткових відомостей, внаслідок чого покладалися тілесні покарання й конфіскація. За підробку грошей — сожжение.

До злочинів до суду ставилися лжеприсяга, яка каралася відсіканням два пальці (якими присягали) й посиланням на каторгу, лжесвідчення, наказываемое, як і лжеприсяга (ще, призначалося церковне покаяние).

5. Злочини проти «благочиння », близько які стоять до попередньої групі, але мають прямий антидержавної спрямованості. До них відносили приховування злочинців, каравшееся смертної стратою, зміст кубел, присвоєння хибних імен та прізвиськ із єдиною метою заподіяння шкоди, виспівування непристойних пісень і проголошення нецензурних речей.

У доповнюють Артикули указах передбачалися покарань буйство, пияцтво, гру в карти за власний кошт, бійки та нецензурну лайка у публічних местах.

6 Убивство. Артикули розрізняли навмисне (каравшееся відсіканням голови), необережне (наказываемое тілесним укладанням, штрафом, шпіцрутенами), випадкове (ненаказуемое). До важким видам убивств законодавець відносив вбивство за наймом, отруєння, вбивство батька, матері, немовляти чи офіцера. Особлива етична забарвлення цих складів очевидна, за цим дотримувався і особливий виду покарання — колесование.

Невдало покушавшийся на самогубство після благополучного порятунку приговаривался до страти. Живі дуелянти каралися повішенням, тіла загиблих на дуелі (як і самогубців) піддавалися надругательству.

Відсікання руки призначалося за удар тростиною (склад, які перебувають на межі междутелесными ушкодженнями і образою дією). Ударившего рукою, бив публічно по щоці профос (нижчий військовий чин, спостерігав за чистотою відхожих мест).

7. Артикули вводять майновий (кількісний) критерій для визначення тяжкості злочину — суму двадцять рублів. За крадіжку на суму менш як встановленої вперше злочинець карали шпіцрутенами (шість разів проходячи через лад), вдруге покарання подвоювалося, в втретє йому урізували вуха, носа цікавими й засилали на каторгу. Що Вкрав майно у сумі понад двадцять рублів вже після першого разу казнили.

Смертна страту призначалася також особам, що вкрав: вчетверте, котрі вкрали під час пожежі чи повені, із об'єктів державного установи, у свого пана, свого товариша, дома, де зараз його ніс варта, з військового складу. Ці особи каралися смертю через повешение.

8. До злочинів проти моральності відносили згвалтування (факт якого, відповідно до Закону, може бути крім заяви підтверджено даними експертизи), мужолозтво (наказываемое смертної стратою чи посиланням на галери), скотоложство (на яких слід було важке тілесне покарання), «блуд », кровозмішення чи зв’язок між близькими родичами, двоєженство, перелюбство (наказываемое тюремним укладанням і каторгой).

Основною метою покарання по Артикулам було залякування, що випливало зі спеціальних застережень типу «щоб через то страх подати й них від такого типу непристойностей утримати ». Залякування поєднувалася з публічністю наказаний.

Архаїчний елемент помсти, відплати ставав додатковим по відношення до устрашению. Злочинцю відсікали той орган, у вигляді якого він зробив злочинні действия.

Ізоляція, виключення з суспільства злочинця, стає точно вираженої метою наказания.

Праця злочинців використовували для будівництва Санкт-Петербурга, гаваней, доріг, каналів, під час роботи в рудниках і мануфактурах.

. Наказания.

Покарання і застосування характеризувалися поруч особливостей: а) відсутністю індивідуалізації, коли з злочинцем чи замість нього каралися його родичі; б) невизначеністю формулювань («у суді покараний буде », «по обставинам справи покараний буде «тощо.: невизначеність вироку посилювала загальний стан страху); в) відсутністю формального рівності перед законом.

Смертна страту по Артикулам передбачалася в 122 випадках, причому у 62 випадках — із визначенням виду, вона подразделялась на просту і квалифицированную.

До простий страти ставилися відсікання голови (згадувалося 8 раз), повішення (33 разу) і розстріл (аркебузирование — 7 раз).

До кваліфікованим видам страти відносили четвертування (по черзі відтиналися кінцівки, потім голова; іноді кінцівки відривалися щипцями; згадувалося 6 раз), колесування (тілом прокочували окуте колесо, дроблячи тіло; згадувалося 5 раз), закопування в землю заживо (закопували до плечей, засуджений вмирав від спраги і голоду), залитие горла металом, спалення (на вогнищі чи зрубі; згадувалося 3 разу), повішення за ребро на залізному крюке.

Тілесні покарання підрозділялися на членовредительные, таврування і болезненные.

До членовредительным відносили урізання мови чи пропалювання його розжареним залізом, відсікання руки, пальців чи суглобів, відсікання носа і вух, виривання ноздрей.

Таврування полягала у накладення розжареним залізом особливих знаків на тіло злочинця (лоб, щоки, руки, спину). Мета цього покарання — виділити злочинця з загальної маси, привернути до неї внимание.

До болючим покаранням відносили биття батогом (до 50 ударів і «нещадное »), кийками (лозинами, число ударів не регламентувалося вироком), батогом (число ударів теж регламентувалося), «кішками «(четыреххвостной батогом), линьками (на флоті, канат з вузлами), шпіцрутенами (товстими лозинами при прогоні через лад три, шість чи дванадцять раз; не згадувалось у 39 випадках), розгами.

До болючим видам відносили також заковывание в залізо, носіння на собі сідла і рушниці, посажение на дерев’яну (дуже незручну) кінь, ходіння босоніж по дерев’яним кольям.

Каторжні роботи призначалися вигляді посилання роботу з будівництва гаваней, фортець, працювати в рудники і мануфактури навічно чи певний строк. До каторзі прирівнювалася посилання галери гребцом.

Розширюється застосування ув’язнення, іноді що супроводжується заковыванием в залізо. Більше м’якої формою укладання був арешт у профоса (до двох недель).

Позбавлення честі й гідності здійснювалось у вигляді ганебних покарань й особливою процедури — шельмування. До ганебним покаранням ставилися повішення за ноги по смерті, удар профоса по щоці, прибитие імені на шибениці, роздягання жінок догола, становище тіла на колесо.

Процедура шельмування включала такі дії: ім'я злочинця прибивали до шибениці, кат над уклінним злочинцем ламав шпагу та її оголошували злодієм (шельмою). Злочинець віддавався церковної анафемі і оголошувався поза законом, відлучався від церкві та її обрядів, від таїнств, шлюби й можливості приношення присяги. Він фактично виключався з акціонерного товариства. Це покарання передбачалося в партії 11 случаях.

Близьким до шельмування виглядом покарання була політична смерть, яка полягала в конфіскації майна, позбавлення честі, всіх прав, стану і службы.

. Судова система.

Сенат був вищої апеляційної інстанцією та її рішення було окончательными.

Судовими функціями (у справі своїх чиновників) наділялися накази і коллегии.

Новими рисами організаційної судової системи У першій чверті XVIII в. стали: колегіальне пристрій судів і участі спроби (щоправда, невдалі) відокремити судову організацію. Абсолютистське держава першої чверті XVIII в. називають полицейским.

Вже 1733 р. в 23 містах існували полицмейстерские контори у главі з поліцмейстером. Поліція мала збройні формирования.

У сфері судовий процес вже з кінця XVII в. панують принципи розшуку, «інквізиційний «процес. У 1697 р. приймається указ «Про скасування в судных справах очних ставок, про бутті замість них расспросу і розшуку… «.

Пошукові початку вводилися й у цивільні суперечки. Регламентація цього виду процесу давалася у спеціальній «Короткому зображенні процесів чи судових позовів » ,.

Закон допускав відвід суддів за наявності те що особливих підстав: перебування судді «в властивості «з однією з сторін, наявності між суддею і стороною ворожих взаємин чи боргових обязательств.

Перша стадія закінчувалася на відповіді відповідача. Такий відповідь міг стати «винним », відповідач міг «замкнутися «чи зізнатися, але із зазначенням нових обставин дела.

Друга стадія процесу починалося з аналізу доказів. Розрізнялися чотири виду доказів: власне визнання, свидетельские показання, письмові докази, присяга.

" Цариця доказів «- власне визнання. На його отримання могла застосовуватися катування. Катування не була внепроцессуальной мірою, вона піддавалася законом ретельної регламентації. Катували пропорційно займаному чину і стану (дворян як людей «делікатного складання «катувати слід було негаразд жорстоко, як селян), віку (осіб старше сімдесяти років катуванню не піддавали, як і і недоростків, які досягли п’ятнадцятирічного віку), стану здоров’я (не міг катувати вагітних жінок). Катувати можна тільки певна кількість раз, після кожної процедури випробуваному давали можливість оговтатися і підлікуватися. Катувати підважували і свидетелей.

Негідними свідками вважалися особи, які досягли п’ятнадцятирічного віку і її клятвопорушники, визнані такими у суді, кляті церквою, тавровані, шельмованные, засуджені - за розбій, крадіжки та вбивство, перелюбники, іноземці, про які немає достатніх відомостей. Застосовувалася «формальна теорія доказів »: цінність кожного докази визначалася заздалегідь і було незмінною. Так, показання чоловіки вважалися більш обгрунтованими, ніж показання жінок, показання знатного людини оцінювалися вище, ніж показання незнатного, вченого — цінніший, ніж невченого, показання духовного особи — доверительнее показань світського человека.

Дача помилкових свідчень каралася відсіканням пальців руки. Гідною найбільшого довіри вважалися запис у городових і суддівських книгах, запис у торгових книгах оцінювалися нижче (якщо було особистої підписи боржника), враховувалися боргові зобов’язання і ділові листи. Нерідко письмові докази потребували підкріпленні присягой.

Рішення виносилось більшістю голосів, за її рівність переважував голос президента (голови). При з’ясуванні думок опитування починався з молодшого члена суда.

Вироки у справі, де застосовувалася катування, затверджувалися вищим чиновником (фельдмаршалом чи генералом), які можуть поміняти міру наказания.

Громадянські справи розглядалися судами будь-якому іншому порядку. У 1723 р. приймається указ «Про формі суду », наметивший поворот до змагальної формі судовий процес. Великовагове і громіздко письмове судочинство знову замінялося усним судоговорением. Встановлювалися скорочені терміни явки сторін у суд. Не з’явився відповідача розшукували з барабанним боєм, зачитуючи указ. Розсувалися судове представництво, що міг застосовуватися при розборі будь-яких справ виходячи з доручення чи поручництва. Відповідальність за дії представника приймав він довіритель. Хоча з указу «Про формі суду «передбачалося розглядати і кримінальні справи (крім справ про вбивство, розбої, татьбе на гарячому, розкол, і богохульстві), практика пішла шляхом застосування цієї акта переважно у цивільному процесі. Вже 1725 р. знову розширено коло справ, аналізованих з урахуванням «Короткого зображення процесів ». Головною тенденцією у розвитку судовий процес було посилення, пошукових «інквізиційних «начал.

Б) ДК РРФСР 1922 р. (речове, обов’язкове, спадкове право).

Історія людства ще знала такого прикладу юридичного нігілізму, який відкрили світові більшовикикомуністи. Миттю була завалена всю систему права Росії. Діяли за принципом «зруйнуємо до підстави, та був». Усі законодавство Росії до Жовтневого перевороту було отменено.

У 1918;1919 рр. було здійснено перші спроби кодифікації (Кодекс законів про акти громадського стану, шлюбному, сімейному і опекунском праві, Кодекс законів про працю, Керівні початку у кримінальній праву), але за умов війни кодификационные роботи удались.

Проведення «новою економічною політики» зажадало встановити в всіх галузях життя тверді початку законопорядка. Через війну величезних зусиль було прийнято дев’ять кодексів: Кримінальний, Цивільний, Земельний, Кримінально-процесуальний, Кодекс законів про землю, Цивільно-процесуальний, Лісовий, Кодекс законів одруження, сім'ї та опіки, і навіть Исправительнотрудовой.

Цивільний кодекс (ДК) було ухвалено 1922 р. і виконував завдання переважного розвитку соціалістичних відносин з урахуванням державної власності коштом производства.

Складався з 4 разделов:

. загальна часть;

. речове право;

. зобов’язальне право;

. спадкове право.

ДК встановлював рівність у цивільних правовідносинах незалежно від статі, віросповідання, національності, соціального происхождения.

Приватне право було ущемлено. Права фізичних осіб охоронялися лише разі визнання їх державою і відповідатиме його інтересам. Держава мало прерогатива розривати всі види угод, якщо знаходило, що вони суперечать її интересам.

Встановлювалися 3 форми собственности:

. государственная;

. кооперативная;

. частная.

Спадкове право обмежувався сумою оцінки спадщини трохи більше 10 тис. крб. Запроваджувався прогресивний податку наслідуване майно, оцінюване у розмірі понад 1 тис. руб.

Посилюються планові початку керівництва економікою, планове завдання розглядалося як джерело права. Був ліквідований комерційний кредит. Усі платежі й обіг фінансових коштів зосереджувалися у державних установах Держбанку, і здійснювалася в безготівкової форме.

Громадянське законодавство 20−30-х рр. послідовно виконувало завдання зосередження у держави найважливіших господарських функцій, та був максимальної централізації производства.

III сесія ВЦВК дев’ятого скликання у травні 1922 р., прийнявши Декрет про основних приватних майнові права не, доручила Президії ВЦВК і РНК Раднаркому напрацювати і внести до чергової сесію ВЦВК проект Кодексу цивільних законів, що був розвинути становища, законодавчо вже закріплені хіба що прийнятим сесією Декретом. Хоча доручення було дано Президії ВЦВК і РНК, безпосередньо розробкою ДК займався Народний комісаріат юстиції. 1 червня 1922 р. колегія Наркомюста внесла в порядок денний питання розробці Кодексу цивільних законів. Було ухвалено рішення, определявшее основних напрямів діяльності. Зокрема вказувалося, що «через складність розробки Кодексу цивільних законів у цілому і необхідність урегулювання цивільних взаємовідносин без уповільнення — визнати доцільним видання окремих новел з питань, які вимагають негайного врегулювання з урахуванням постанови ВЦВК про основних майнові права не. У терміновому порядку передбачалося видати декрети про забудові і успадкування. Декрет про успадкування віддавна готувався НКЮ, затвердили колегією ще 22 лютого 1922 р. і був бути у Раднарком. Розширений і виправлений проект акта про успадкування приймається Колегією НКЮ в основі і передається до відділу законодавчих припущень на доработку.

Обговорювалися на засіданні Колегії НКЮ і проблеми, що стосувалися самого Цивільного кодексу. Вирішили, «що питання торгових угодах повинен бути входить у загальний кодекс про зобов’язальних правах». Відомо, що у державах із розвиненими товарно-грошовими стосунками в базі громадянського права утворюється особлива галузь приватного права — торгове право. Там, де товарно-грошові відносини розвинені слабко, предосить буває норм громадянського права. Рішення Колегії НКЮ, в такий спосіб, показало підхід Наркомюста до майбутнього економіки. Єдності думок з цього приводу, очевидно, не існувало, але в кінцевому наслідку саме погляди керівних працівників НКЮ переважно вплинули на законодавство у цій области.

Через місяць, 1 серпня 1922 р., на Колегії НКЮ Гойхбарг робив доповідь про проект. Тоді він був членом Колегії Наркомату юстиції і членом Малого Раднаркому, а 18 травня 1922 р. Політбюро ЦК РКП (б) поклав нею тимчасове виконання обов’язків голови Малого РНК. З ініціативи Гойхбарга наприкінці була створена Міжвідомчу нараду. У виступі на IV сесії БЦИК він пояснює причину його створення: «…Бажаючи підготувати цьому проекті кодексу грунтовніше, отримавши допомогу від тих осіб, які відповідними пізнаннями мають, я запропонував всім господарським наркоматам надіслати своїх представників розробки цього кодексу, наркомати надіслали своїх представників, технічно знають юристов».

Нарада і мало до 15 серпня 1922 р. підготувати проект Кодексу. З початку було порушено вказівку Леніна про широкому притягнення до складання Цивільного кодексу комуністів Наркомюста, розподілі з-поміж них відповідальності кожний розділ яке готувалося проекта.

На початку непу політичних діячів, гористі, економісти, як і різні, верстви населення, що вони представляли, по-різному розуміли завдання нової політики і знаходять способи його проведення. Протягом 20-х уявлення змінювалися. Без упину докладно на даної боці проблеми, відзначу: для поглядів Леніна характерно поступове розширення допустимих кордонів свободи торгівлі, і приватного підприємництва, що, безумовно, не означало відмовитися від ідеї диктатури пролетаріату і побудови соціалізму за моделлю Маркса.

З листа Леніна Д. І. Курському від 20 лютого 1922 р. видно, що як всього турбувало його під час підготовки нового громадянського законодавства: «Не переймати… старе, буржуазне поняття про цивільному праві, а створювати нове». Отже, на його думку, небезпеку обману Радянського держави представляло невикористання окремих старих форм (зовсім без них обійтися було нельзя—они вже є частиною правової культури), а розуміння цивільно-правових взаємин, як відносин між приватними особами, було властиво цієї галузі права. Буржуазне держава по-різному регулювала відносини, що у майнової сфері, і, скажімо, у сфері управління та суду. Недарма право в цілому поділялося на частини — публічне (щодо нього ставилося кримінальна, поліцейське, фінансове право) і приватне (громадянське, торгове, вексельне). Держава повинна було захищати свої інтереси, коли щодо нього зверталися по медичну допомогу. Те, що громадянське право є галуззю, захищає тільки майнові інтереси приватних осіб, а держава як він суб'єкт немає переваг, розглядалося як основна ознака отрасли.

Ленін ж вважали, що правові інститути, створені цивільне право, з користю працюватимете, і на соціалістичну державу. Відокремити одне від іншого, взяти те що треба, а непотрібне відкинути здавалося неможливим для професійних юристів, та й все комуністи розуміли, як цього можна досягнути. Якщо громадянське право завжди був приватним, його не можна зробити публічним; якщо Цивільний кодекс створювати, треба відроджувати все або «майже все дореволюційний громадянське право, — такою була досить поширений погляд на цю проблему. Відсутність гнучкості обурювало Леніна, і він застерігав у своєму листі укладачів проекту сліпого прямування за «тупоумними буржуазними старими юристами». Ленін вимагав, щоб у тому випадку помічником законодавця була теорія російського дореволюційного громадянського права, а революційне правосвідомість, т. е. в основу має лежати вигода пролетарського держави, а чи не відповідність проекту логіці побудови буржуазних цивільних законів. Революційний правосвідомість розглядалося Леніним як найважливіше концептуальне підставу підготовки проекту Цивільного кодексу, ніж як джерело права, що отримала значного розповсюдження у перші роки після революции.

Ленінські вимоги до майбутнього Цивільним кодексом членам Комісії юристів, очевидно, були відомі: адже листи Леніна не призначалися до друку, при цьому працювати над створенням проекту ДК очолював Гойхбарг, який взагалі мав з Леніним ні зустрічей, ні листування з цього приводу. Але якщо тут інше і Комісії запропонували підготувати проект майбутнього Кодексу з інтересами держави й з припущенням широкого державного втручання у «частноправовые» питання, навряд можна було від її розробки проекту, повністю відповідного ленінським требованиям.

З позицій юристів старої школи громадянське право буржуазного держави мало, чому відрізняється від громадянського права держави соціалістичного — і з предмета, та кількості методом регулювання. Жовтнева революція була ними прийнята, але відсутність твердої марксистської теоретичної бази, з одного боку, і проходження основним доктринам цивілістики — з іншого, позначалися саме у іншому погляд на роль соціалістичного держави у регулюванні цивільно-правових відносин. Їх держава й за соціалізму, і за капіталізмі залишалося суб'єктом приватноправових відносин. З іншого боку, ні розподілено обсяг припущення приватного сектора соціалістичне господарство. Практика його лише намацувала. І щоб коли інтереси господарського розвитку країни вимагали розширення приватного сектору, то ідеологічні постулати стримували цей процесс.

Факт, що головні розробники проекту намагалися сприйняти досвід західноєвропейських країн, внаслідок чого своєю головною способом мислення й лаяли, не свідчить про неправильності їх підходу. Ленін сам пропонував взяти від досвід інших держав усе, що можна було залучити до захист трудящих. Одразу виникає низка запитань. По-перше, чому Ленін щось сформулював російської літератури і досвіді, по-друге, чому щось говориться про можливість використовувати окремі правові норм. Найімовірніше, залежить від тому, що російське громадянське право сильно відставало від вимог економічного розвитку. Воно не влаштовувало навіть російську буржуазію, що вже про інтереси трудящих. У передували роки у Росії лише обговорювалося проект нового Цивільного Уложення. У Західної Європи буржуазні цивільні кодекси був у вона найчастіше ухвалюватимуть у початку століття, і до 1922 р. була вже практика їх застосування. Боротьба робочого класу цих країн за права мала знайти відбиток, очевидно, саме у правової літератури і правозастосовчої практиці. Ідеї листи Леніна Курському від 28 лютого 1922 р., на жаль, під час створення ДК були використані належної мере.

З сказаного ясно, і розробниками нового Цивільного кодексу ставилося завдання практично нездійсненне: була потрібна нормативний акт, у якому поєднувалися б досягнення новітньої цивілістики і норми радянського громадянського права, які діють момент напрацювання проекту. Причому обсяг припущення приватного сектора економіці значною мірою мав визначатися революційним правосвідомості, яким більшість учасників Міжвідомчої наради, коли всі, не мали, як, втім, і з числа їх критиков.

Початок критичним виступам поклала мова Гойхбарга на IV сесії ВЦВК: «…Ці юристи, у кількості близько десятьох, зібралися й виробили початок проекту, у якому опинилося, що кожен буржуй може знайти відповіді на всі питання, які цікавлять… .Там були лише слабке згадка у тому, що зайнято землю є загальнонародним надбанням, навіть власністю держави, а загальнонародним надбанням, та був решта щодо промисловості, залізниць, надр землі і найбільших наших командних висот, зокрема монополії зовнішньої торгівлі усе це, як сон, промайнуло їх і зникло». Потому виступи критика проекту стала традиційної по всіх публікаціях 20-х, присвячених історії створення ГК.

Розбіжності поглядів пояснювалися різними позиціями щодо майбутнього економіки нашої країни. Нормальне розвиток товарно-грошових відносин вимагало широко він цивільно-правових норм, більшість із яких залишалося диспозитивным, розробки торгового права. На такий концепції будували свій проект юристи в Міжвідомчому нараді, і зі своїми погляду новий законодавчий акт мав відповідати останньому слову цивілістики. У ньому, на думку, слід було врахувати всі, навіть самі дрібні деталі до того ж час суб'єктам надати широку свободу. Якщо б це були проведено у життя, було б створено кодекс класичного громадянського приватного права. Певне, передбачалося спиратися і російські правові традиції, і навіть тих нечисленні нормативні акти по цивільному праву, прийняті Радянським государством.

Для прибічників часткового і короткочасного припущення товарно-грошових відносин, свободи торгівлі з обов’язковим поверненням до методам «військового комунізму» (т. е. бестоварному продуктообмену, ліквідації грошей, державній монополії коштом виробництва) все проекти у сфері створення нової ДК повинні бути було зведено до певному допуску цивільно-правових норм при безумовному пануванні адміністративно-правових методів регулирования.

Перша ж стаття проекту Міжвідомчої наради суперечила панівною доктрині визнання примату інтересів пролетарського держави над природними правами людини. Як показало життя, теорія «природних прав» зазнала поразки, у зв’язку залізної практикою пролетарського держави. Під час обговорення проекту на Колегії НКЮ було зроблено істотна правка: з тексту виключалося вказівку на даний момент початку будівництва і закінчення правоздатності, слово «людина» прийшло «громадянин РРФСР», після чого статті стали цілком прийнятними для Наркомюста.

Міжвідомчу нараду запропонував запровадити до Кодексу статтю (в проекті ст. 9), яка цивільно-правовими засобами мала захистити добре ім'я. Включення до сфери цивільно-правових відносин окремих особистих немайнових відносин відповідало інтересам радянського громадянського права. Колегія НКЮ визнала необхідним виключити цю статтю з проекта.

Отже, Загальну частина ДК, розроблену Міжвідомчим нарадою і що складалася з 13-ти статей, загалом Колегія НКЮ схвалила. У інші розділи проекту було внесено істотні зміни, багато статей Колегія виключила. Підставою для критики стала відсутність у проекті класової спрямованості, а точніше, на карб ставився суто гражданскоправової підхід до тих проблем, які доти вирішувалися адміністративним способом.

Наступна частина Кодексу мала, на думку розробників, називатися «Про имуществах». Вона відкривалася статтями про розмежування майна на рухоме і нерухоме, які у Міжвідомчому нараді викликали суперечка. Серед декретів перших років радянської влади ми зустрічаємо, наприклад, Декрет стосовно скасування права власності нерухомість у містах. Скасування приватної власності на грішну землю мала ліквідовувати і традиційне розподіл власності на рухоме і нерухомого майна. І хоча остаточна ясність у цей питання було внесено тільки сесії ВЦВК, утвердившей ДК, Колегія НКЮ статті з проекту исключила.

Під час обговорення в Міжвідомчому нараді багато суперечок викликала формулювання норм на право власності на грішну землю (ст. 21 ДК, ст. 16 проекту). Більшістю голосів було вирішено сформулювати статтю так: «Земля є надбанням загальнонародним не може бути предметом приватної власності. Володіння землею можлива тільки на правах користування». Обрана Комісією формулювання, звісно, недостатньо чітко відбивала факт переходу землі на нашій країні тільки у власність держави. Але вона повторювала статті Селянського наказу про землю, включеного Леніним в Декрет про землю: «Уся земля… звертається у всенародне достояние».

Колегія забракувала і кілька статей, котрі містили важливі речового права визначення складової частини і головною речі (хоча залишені статті, встановлювали приналежність), разделимого і нероздільного майна, замінних і незамінних, споживаних і споживаних речей. Творці проекту ДК в НКЮ, певне, хотіли залишити за суддями більш широкі змогу розсуду під час вирішення цивільно-правових суперечок. Це свідчить і висловлювання П. І. Стучки складність для радянського народного судді і більшості населення відділення сумлінного набувача від недобросовестного.

Правова основа договорів купівлі-продажу була влітку 1921 р. декретом «Про стягуванні плати за товари, які відпускаються державою для приватного господарства». Пізніше предмети, перелічені в ст. 21,22,53 ДК, стали об'єктами державній монополії і могли відчужуватися приватних осіб. У вересні 1921 р. було винесено перше Положення про підрядах і поставках, а травні 1922 р. було розширено права держорганів здавання підрядів приватних осіб (регламентація застави, авансових сум). У тому ж року було встановлено публічний торговий порядок здачі подрядов.

Орендарю надавалося право збувати продукцію підприємства на вільний ринок, договір міг передбачати постачання підприємства державним сировиною. Разом про те на орендаря покладався ряд обов’язків: договір визначав, які вироби у якому кількості повинен виробляти орендар; визначалася частка, обов’язкова для здачі державі; на орендаря покладалася обов’язок підтримувати підприємство належному технічному рівні. Терміни жорстко регламентувалися, як та інші умови оренди (ст. 416 ГК).

Загальні умови, у яких укладалися договори, також регламентувалися ДК. Так, ст. 33 ДК визнавала будь-який договір недійсним, коли він полягав однієї зі сторін під впливом «крайньої потреби» і не вигідних нею условиях.

Серйозно обговорювалося в Міжвідомчому нараді питання про можливість використовувати іноземної валюти та імідж визначатимуть суми угод золоті. Бо у 1922 р. курс радянського паперового рубля падав, нормативне врегулювання порядку за договором було досить важно.

Розробка статей про позовної давності було доручено представнику ПКЮ І. З. Урысону. Однак у протоколі обговорення говориться, що Нарада розробило цей відділ в 7-ї статтях. Отже, можна припустити, що статті були перероблені у процесі обсуждения.

Центральне місце у проекті Міжвідомчої наради обіймав розділ «Речове право», розроблений досить докладно. Він містив «Право володіння», «Право власності» і «Запорука і заклад». Статті на право володіння обговорювалися 25 серпня. На Міжвідомчому нараді у цій приводу був єдності. Представники України Т.П. Єфименка і ВРНГ М.С. Венеціанов висловили свої особливі погляди, які у виду нестачі часу не обговорювалися, а були залучені нині проектом. Колегія НКЮ відхилила статті про володінні загалом. негативне ставлення володінню грунтувалося на розумінні його як інституту, властивого виключно буржуазному праву. Особливо небезпечної бачилася можливість придбання права власності за давністю володіння. Є підстави сперечатися, є доцільним було виділяти у проекті особливу главу, але захист прав володіє не власника, якщо підстави його володіння правомірні, від будь-яких третіх осіб, включаючи власника, потрібна і при социализме.

Міжвідомчу нараду обговорило і схвалило статті заставу і заставі, і навіть окремі види зобов’язань. Розділ заставу обговорювалося в Колегії НКЮ.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що проект Міжвідомчої наради був, непогані поганий, часом критикувався явно несправедливо. Мали місце недоліки проекту, на думку критиків, були породжені тим, що складався він юристами старої школи. Причина неприйняття Колегією НКЮ проекту Кодексу, розробленого юристами старої школи, криється у іншому: у проекті була слабко виражена класова спрямованість, про якої дуже багато йшлося у листах Ленина.

Потому, як проект було забраковано (хоча окремі розділи схвалювалися НКЮ), постало питання створення нової комісій на підготовку ДК. Проект доручили розробити Гойхбаргу. Так закінчилося співробітництво юристов-коммунистов з юристами старої школи. Але не можна сказати, що його виявилася цілком безплідним. Значна кількість статей проекту Міжвідомчої наради робилося Гойхбаргом на свій проект Кодексу, що дозволило йому його через 2 недели.

Список використовуваної литературы:

1. Корсновский А.А.

«Історія російської армії.» М. 92 г.-153 c.

2. Історія Росії із давніх часів остаточно 19 століття. Під редакцией.

А.Н.Сахарова. М.:89 г.-265 с.

3. Власов В.И.

Історія держави й права России.Изд.2-е.-Ростов н/Д:Д:

«Феникс», 2003.-192 с.

4.Зуев М. Н.

Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття: Учеб. посібник. — М.: Дрохва, 2001.-300 с.