Понятие правопорушення, його ознаки і виды

Тема моєї курсової роботи — Правопорушення, його ознаки й ті види. Попри те що, що тему правопорушення досить вивчена теоретично права, тим щонайменше, вона залишається актуальною й по цей день.

Людство, поруч із правомірним поведінкою, завжди буде притаманний його антиподповедінка неправомірне, тобто суперечить нормам права, що й виявляється у правопорушення. Тому, розробки поняття неправомірного поведінки, його ознак і складу важливо вивчити зміст правопорушення, вивчити її лише з юридичної, але соціологічною позиций.

З іншого боку, вивчення правопорушення важливо оскільки правопорушення переступають інтереси, що зумовлюють право й їм, і тим самим які заподіюють шкода громадським і особистих інтересах, встановленому правопорядку. Це виявляється в негативних наслідки правопорушення, що становлять порушення правопорядку, дезорганізацію громадських відносин і водночас (хоча й завжди) применшення, знищення якогоабо блага, цінності, суб'єктивного права, обмеження користування ними, сором свободи поведінки інших субъектов.

Тому важливо непросто дати визначення правопорушення, але підкреслити складові ознаки — ті елементи, що дозволяють відокремити правомірне поведінка від неправомерного.

У своїй роботі я послідовно розгляну поняття змісту правопорушення, почавши з соціологічного ухвали і ознак, і підкреслю юридичне поняття та її складові. Також я детально вивчу види правопорушення, давши докладну. характеристику злочину і проступку.

Параграф 1. Поняття правопорушення, його ознаки. 1.1 Соціальне поняття правонарушения.

Теоретично права є безліч визначень правопорушення. Даючи визначення правопорушення необхідно враховувати, що правопорушення за своїми об'єктивним властивостями це зазіхання окремого суб'єкта права на усталений у суспільстві порядок відносин для людей, колективами, між колективом і личностью.

Отже, по-перше, правопорушення — соціальне, суспільно значиме явище. Навіть коли виявляється, коли, начебто, збитки понесено лише потерпілим, правопорушник завдає збитків суспільству, бо зазіхає з його члена, що посідає своє місце у системі громадського поділу праці та тому функціонально пов’язаний із всіма іншими членами суспільства. «Якщо внаслідок правопорушення загине товар, то постраждає та її власник, й суспільство, оскільки це товар у не надійде ринку і задовольнить потреб тих, хто його потребує. Якщо результаті злочину буде убитий людина, то постраждає і вона сама, і економіка (він ніколи виробляти товари), й сім'я не, яка позбутися чоловіка, батька, брати і т.д., і держави, яке дорахується громадянин, потенційного державного діяча чи солдата"[1].

Виходячи з розуміння, що правопорушення — соціальне явище, соціологічне поняття правопорушення з погляду логічного послідовності передує його юридичному визначенню. Ознайомлення з ранніми правовими системами показує, що також було й історії права. Вони ще було записані позитивні правил поведінки, і йшлося прямо про відшкодування збитків чи покарання тих, що принесли шкода тими чи іншими конкретними действиями.

Отже, слід досліджувати правопорушення, передусім соціальний факт.

1.2 Соціологічні ознаки правонарушения.

Отже, правопорушення — передусім зазіхання правопорядок. Дії, котрі з нього не було зазіхають, правопорушенням є. Ось чому, теорія свідчить про об'єкт правопорушення як у його найважливіший матеріальний ознака. Їм виступають суспільні відносини, сукупність що у кінцевому підсумку і утворить соціальний организм.

Другий соціологічний ознака злочину — специфічний спосіб зазіхання на сформований порядок. Їм охоплюються такі дії, які об'єктивно порушують чи можуть порушити що встановилися соціальні связи.

Способи скоєння правопорушень обумовлені особливостями общественны відносин, значно що вони зазіхають. Дії, об'єктивно небезпечні суспільству лише у історичної ситуації, може бути соціально нейтральними і навіть громадським благом на другий. Частнопредпринимательская діяльність, наприклад, лише спорадично що виникає в добуржуазную епоху, суспільно корисна за капіталізму і відхиляється соціалізмом як «цілком чужа останньому. Вона не зачіпає основ натурального поміщицького господарства, повністю з приватнопідприємницькій сутністю капіталістичного виробництва, в своєї класичної формі заснованого на принципі вільної конкуренції, і входить у пряме в протиріччя з соціалістичними господарськими началами. Понад те, історично певні типи громадських відносин взагалі виключають окремі види правопорушень і навіть роблять правонарущаемость в принципі неможливою. Не можна стати злодієм в родової громаді. Безпосередньо колективний характер родової власності привела б висновку, що людина, роблячи «крадіжку », таємно викрадає майно в самого себя.

Третій соціологічний ознака правопорушення характеризує суб'єкта замаху на сформований громадський порядок.

Щоб зазіхати на будь-якої предмет, покушающийся повинен протистояти йому. Це означає, що покушающийся на суспільство правопорушник, чи це окремий індивід чи колектив, повинен існувати автономно, бути персоніфікований як і мати здатністю висловлювати своєї волі, не збігається з волею суспільства. Цех СанктПетербурзького металевого заводу, наприклад, — не суб'єкт досконалого цим заводом правопорушення, выразившегося в невчасне виконанні договору продажу турбіни західнонімецької фірмі: не має автономії (цехскладова частина заводу, не що може існувати поза нею), не персоніфікований як єдине ціле вперше і не стані приймати общезаводские решения. 2].

Суб'єкт правопорушення — обличчя, зумисне що виступає проти устоїв колективної життю або по крайнього заходу свідомо яка допускає, що з задоволенні свої егоїстичних інтересів усупереч сформованому порядку воно об'єктивно зазіхає на основи громадських связей.

Разом з тим із те, що правопорушення робить автономний суб'єкт, зовсім не від слід, що він повністю відторгнутий від соціального організму. Навіть якщо правопорушникіндивід (а чи не колективне освіту), це зовсім означає, що він — одинак типу Робінзона. Навпаки, лише те, хто реально входить у систему соціальних зв’язків, об'єктивно може порушити їх. Правопорушник — сучасник своєї епохи, член історично даного нашого суспільства та носій його типових соціальних властивостей, у якого, в частковості, певних соціальних становищем і зобов’язаний виконувати функції, пов’язані з його місцем системі громадського поділу праці. Але, як і кожен, він має задовольняти свої потреби при допомоги коштів, в момент запропонованих суспільством. Як кажуть, Робінзон своєму острові ані за яких обставин було б зробити правопорушення. І тому йому довелося повернутися в буржуазну Англію. Правопорушник — щодо автономний індивід, у якого свободою волі, та його відокремлення відбувається у світі початку й під впливом соціальних условий.

Ще однією ознакою правопорушення є його громадська небезпека. Він є наслідком трьох попередніх, бо громадська небезпека діяння залежить від види суспільних відносин, який зазіхає суб'єкт, від способу замаху, і навіть від особливостей його особистості, якщо йдеться про правонарушителе — фізичну особу, чи то з індивідуальних властивостей підприємства, організації, установи, якщо йдеться про правонарушителе — колективному субъекте.

Спільним масштабом оцінки соціальної небезпеки правопорушення є ступінь його невідповідності основним закономірностям громадської еволюції. З іншого боку, соціологічний критерій громадського шкоди враховує важливість громадського відносини, службовця об'єктом зазіхання тієї чи іншої субъекта.

З погляду теорії суспільства, колективне буття людей грунтується, по-перше, на громадських умовах життєдіяльності цього. До до їх числа ставляться такі передумови існування людства, як підтримку нормальних екологічно умов, світ, дотримання правил гуртожитки, які забезпечують збереження життя і здоров’я людей, охорона нормальних для даній історичній епохи способів колективного взаємодії індивідів тощо. По-друге, оскільки йдеться щодо людстві взагалі, а про історично конкретному суспільстві умовами його існування є специфічні економічних відносин, до яких ставляться панівні форми власності коштом праці. Нарешті, по-третє, якщо колективні форми діяльності об'єктивно вимагають координації зусиль складових частин колективу та управління соціально значимими поведінковими актами людей, необхідними передумовами існування суспільства є політичних інститутів, якими воно здійснює своєю владою (держава, партії, інститути голосування та т.д.).

З позицій соціології, найбільшу суспільну небезпечність для історично певного суспільного устрою становлять замаху з його політичних інститутів, оскільки саме них суспільство забезпечує охорону умов свого існування. Оскільки найважливішою складовим моментом цих умов є обмін, тобто. той спосіб, що об'єднує орду одинаків в соціальне ціле, остільки обмінні, насамперед економічні відносини займають друге місце в цій шкалою суспільної небезпечності. Загальні ж передумови існування людства (наприклад, екологічні умови, світ образу і навіть самі люди) охороняються, як свідчить соціальний досвід, лише тією мірою, як і їх знищення починає загрожувати життю, в тому однині і фізичного існування можновладців. Історії відомі численні приклади безглуздих війн або варварського розграбування природних багатств в ім'я самої лише наживи окремих осіб, що у вона найчастіше взагалі вважалося правонарушением.

Соціологічне критерій ступеня небезпеки правопорушення, далі, включає міру інтенсивності дії, роблячи яке правопорушник зазіхає те що чи інше громадське ставлення. Адже ступеня інтенсивності цього дії залежить розмір шкоди — соціального шкоди, яке заподіюють правопорушенням, отже, визначення ті умов, що дозволяють відрізнити злочину від проступків, а провини від суспільно нешкідливих дій. Без обліку заходи інтенсивності дії навряд можна відрізнити бешкетництво від хуліганства, недбалість від злочинної халатності та т.д.

Нарешті, істотним моментом, впливає на ступінь небезпеки діянь, був частиною їхнього поширеність. Те, що є випадковий, суспільством не вловлюється як і соціально небезпечне явище не фіксується. Разом з тим надто значний поширеність тієї чи іншої вчинку серед людей іноді служить об'єктивним на заваді оголошення цього вчинку правопорушенням і більше — злочином. Так, анітрохи не ставлячи під сумнів суспільної небезпечності пияцтва, лихослів'я т.п., право не розглядає як злочинців сквернословящих осіб, зловживають спиртними напоями. Інакше державі довелося б застосувати настільки обоюдогостре соціальне зброю, як кримінальна покарання, до значної частини населення, що підприємство вочевидь недоцільно. Тут ми стикаємося з такий ситуацією, коли більшості населення ще вважає пияцтво і нецензурну лайка настільки небезпечні у плані суспільства вчинками, що можна було б у офіційний перелік злочинів. Умови побуту, рівень культури і освіти та інших моменти такі, що правосвідомість населення виключає можливості застосування кримінальної кари за зловживання спиртними напоями, лихослів'я і т.п.

«Соціологічне підхід дає можливість пояснити, чому правопорушення має місце як тоді, коли суб'єкт активно діє, зазіхаючи на суспільні відносини, але у деяких випадках і тоді, що він бездействует». 3].

Отже, підсумовуючи, слід наголосити, що з позицій соціології, правопорушення — суспільно небезпечне діяння, покушающееся на сформований порядок громадських отношений.

1.3 Юридична поняття та ознаки правонарушения.

Юридична поняття правопорушення має власної історичної і логічного передумовою його соціологічне определение.

З погляду юриспруденції, правопорушення — це: • суспільно небезпечне; • протиправне; • винна деяние.

У плані формальної логіки його характеристика як суспільно небезпечного діяння свідчить про родової ознака правопорушення, протиправність і винність утворюють його видові отличия.

Фактично юридичне визначення доповнює і конкретизує соціологічне, висвітлюючи в уже згадуваному феномен властивості, куди теорія суспільства дивиться зовсім з іншого боку. Так, юриспруденція визнає суспільну небезпечність невід'ємним властивістю правопорушення. Це визнання — відбиток вимог чинного законодавства і правозастосовчої практики. Наприклад, частина II статті 14 КК РФ встановлює, що «перестав бути злочином дію (бездіяльність), хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого справжнім Кодексом, але з малозначність не що представляє суспільної небезпечності (в ред. Федерального закону від 25.06.98 г. № 92- ФЗ)». 4].

Проте, з погляду юриста, громадської небезпекою мають лише такі діяння, які є протиправним, тобто. суперечать які встановилися в ході історичного поступу нормам. Передбачається, що сформоване таким чином право «взяла під охорону «саме ті суспільні відносини, які істотні задля збереження і функціонування суспільства як цілого й тому підлягають захисту із боку потребує захисту целого.

Проте, важливо зазначити, що, активна роль держави, часто готового взяти ситуацію під охорону передусім, що велять лише узурпировавшей влади, можуть призвести до ситуації, у якій правопорушеннями з’являються діяння, суперечать лише закону, але відповідні праву.

«Так, безперечно суперечив праву Закон СРСР про кримінальної відповідальності за зраду Вітчизни від 8 червня 1934 р., встановивши, в частковості, становище, відповідно до яким «неповнолітні члени сім'ї зрадника, спільно з нею які проживали чи які були з його утриманні на момент скоєння злочину, — підлягають позбавлення виборчих правий і засланні у віддалені райони Сибіру п’ять років ». Грубо протиставлялися праву видані грудні 1 934 року кримінальнопроцесуальні норми, вводившие позасудове застосування кримінально-правових репресій (правосуддя відбувається лише судом), лишавшие підсудного права оскарження вироку, декларація про захист (це — основні правові принципи кримінального процесу саме, закріплені, зокрема, в конституціях більшості країн світу) тощо. д.

Параграф 2. Види правопорушень. 2.1 Класифікація правонарушений.

Види правопорушень чи його класифікація — це правопорушень на групи, категорії за ознаками: характеру регульованих відносин, ступеня суспільної небезпечності, суб'єктам, поширеності (за кількістю, часу, регионам).

По областям регульованих відносин правопорушення различаются:

1) цивільні - правопорушення у сфері цивільного законодательства.

2) трудові - правопорушення щодо виконання трудового законодательства.

3) кримінальні - правопорушення, подводящиеся під кримінальну ответственность.

4) адміністративні - правопорушення, які справжнім Кодексом чи законами, суб'єктів Російської Федерації встановлено адміністративна ответственность. 5].

5) процессуальные.

По суспільної небезпечності правопорушення заведено поділяти на:

1) преступления.

2) інші правопорушення (провини, делікти) — адміністративні, дисциплінарні, гражданско-правовые.

Існує й класифікація правопорушень з урахуванням наявності економічних, соціальних, політичний відносин суспільства. У зв’язку з цим розрізняють три виду правонарушений:

— у сфері економічних відносин (власність, працю, розподіл, і другие).

— у сфері соціально — побутових відносин (сім'я, побут, громадський порядок).

— у сфері управління (діяльність державної машини, загальногромадянські обязанности).

Можна ще розрізняти правопорушення, які посягають на:

— духовні чи матеріальні блага.

— громадські чи особисті интересы.

Кожна класифікація певною мірою умовна, бо між різними правопорушеннями проявляється певна зв’язок. Наприклад, вчинення правопорушення однією людиною може обумовити вчинення правопорушення іншим людиною. Одне і також діяння може порушити диспозиції кількох галузей законодавства і водночас волокти кілька різних санкцій. Приміром, крадіжка майна керівником підприємства тягне цивільно-правову обов’язок з відшкодування матеріальних збитків, адміністративну (відмова з посади) та кримінальну ответственность[6].

2.2 Проступок.

Провинами називаються винні протиправні діяння, які є суспільно небезпечними, манливі застосування не покарань, а стягнень. Провини різняться за видами відносин, до яких вони вносять безладдя, і з видам стягнень, які з них применяются.

Адміністративним правопорушенням (провиною) за чинним законодавству визнається посягающее на державний чи громадський порядок, державну чи громадську власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію або бездіяльність, протягом якого законодавством передбачити адміністративну відповідальність. До адміністративним правопорушень ставляться провини у сфері охорони праці і здоров’я, довкілля, пам’яток історії та культури, порушення ветеринарно-санитарных правил, правил, діючих на транспорті, порушення громадського порядку та ін. За вчинення адміністративних правопорушень можна застосовувати попередження, штраф, позбавлення спеціального права (права управління транспортними засобами, права полювання), виправні роботи (до двох місяців), адміністративний арешт (до 15 діб) та інших. Адміністративне стягнення то, можливо накладено пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення. Адміністративні стягнення, і навіть органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, виробництво за справах неї і порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено кодексом про адміністративних правонарушениях.

Дисциплінарним провиною називається порушення трудовий, службової, навчальної, військової дисципліни. Кодексом законів про працю передбачені такі дисциплінарні стягнення, як зауваження, догану, суворий догану, переклад на менш оплачувану роботу чи переклад на нижчу посаду визначений термін, звільнення. Статутами про дисципліни передбачені деякі інші види стягнень, відповідні специфіці військової служби, роботи у громадянської авіації, на залізничному транспорті, і ін. Дисциплінарна відповідальність суддів, прокурорів та інших категорій посадових осіб регулюється спеціальними положеннями. Дисциплінарне стягнення застосовується адміністрацією підприємства, установи, організації не пізніше місяця від часу виявлення проступку; стягнення може бути накладено пізніше шість місяців від часу скоєння проступку. Давність дисциплінарного стягнення (як і адміністративного) — один год.

Громадянські правопорушення (делікти) — заподіяння неправомірними діями шкоди особистості або майну громадянина, і навіть заподіяння шкоди організації, висновок протизаконною угоди, невиконання договірних зобов’язань, порушення права власності, авторських чи винахідницьких правий і інших цивільних прав. Громадянські правопорушення тягнуть застосування таких санкцій, як відшкодування шкоди, примусове відновлення порушеного права чи виконання невиконаним обов’язки, і навіть інших правовосстановительных санкций.

Матеріальна відповідальність робітників і службовців за збитки, заподіяний підприємству (установі, організації), здебільшого (в залежність від об'єкта, способу заподіяння та інших обставин) обмежена частиною окладу чи середньої зарплати (1/3, 2/3, 1 середньомісячний заработок).

Особливим виглядом правопорушень є створення протиправного стану — самовільне вселення чи будівництво, утримання чужій речі, висновок протизаконною угоди, видання незаконного акта, порушує громадян чи возлагающего ними непередбачений законом обов’язки, і т.п. Ці та аналогічні правопорушення тягнуть застосування правовосстановительных санкций.

По способам охорони правопорядку, санкції діляться на дві основні виду: правовосстановительные і штрафні, карательные.

Правовосстановительными санкціями визначаються відшкодування майнових збитків, шкоди (цивільно-правова відповідальність, матеріальна відповідальність робітників і службовців), скасування суперечать закону актів і угод, і навіть безпосереднє примус, що застосовується державним апаратом для реалізації невиконаних обов’язків і припинення протиправних станів (виселення, вилучення, примусове виконання та інших.). Ці санкції абсолютно визначені, причому законодавством необмежена число правовосстановительных санкцій, що застосовуються усунення наслідків правопорушення, оскільки межа їх реалізації — відновлення порушених прав, виконання невиконаних обов’язків, ліквідація протиправного состояния.

Штрафні, каральні санкції застосовуються за провини (дисциплінарні чи адміністративні стягнення) чи злочину (кримінальні покарання). Ці санкції, розраховані застосування з огляду на обставини справи і особистості правопорушника, носять щодо певний характер, визначаючи або альтернативу які підлягають застосуванню примусових заходів, або їхні межі. При застосуванні штрафних, каральних санкцій протягом кількох правопорушень загальним правилом є поглинання (в цілому або частково) менш суворе покарання суворішим. Нарешті, застосування штрафних, каральних санкцій породжує, як зазначено, стан наказанности (судимість, наявність дисциплінарного чи адміністративного взыскания).

2.3 Злочин .

Злочинами називаються винне скоєні суспільно небезпечні діяння, заборонені справжнім Кодексом під загрозою покарання. Із Віку століть метою кримінального правосуддя визнається охорона суспільства загалом. Тому будь-яке діяння, підлягає карному суду, вважається суспільно опасным.

За злочину застосовуються покарання — найбільш суворі заходи державного примусу, які обмежують правової статус особи, визнаного винним у скоєнні злочину (позбавлення чи обмеження свободи, тривалі терміни виправні роботи чи позбавлення будь-яких спеціальних прав, великі штрафи та інших.). За особливо тяжкі злочину, які посягають життя, застосовується виняткова міра покарання — смертну кару. Кримінальну покарання застосовується як за скоєння злочину, але й замах, приготування, співучасть, а, по щодо певних складів — за приховування і недонесення про злочині. Давність притягнення до кримінальної відповідальності у залежність від тяжкості злочину може становити п’ятнадцять років (до осіб, які заподіяли злочину проти світу і людства, терміни давності не применяются).

Визнати винним у скоєнні злочини і призначити покарання може лише суд встановленої у тому процесуальної формі (кримінальнопроцесуальний кодекс). Відбування покарання регулюється спеціальним (кримінально-виконавчим) законодавством. Після від'їзду покарання у особи, засудженого за злочин, тривалий час (залежно від тяжкості злочини минулого і відповідно відбутого покарання) зберігається «судимість» — особливе правове стан, що є обтяжуючою обставиною при повторному злочині, віддзеркалюване на моральному і правовий статус особи, вважається судимым.

Відмінність злочину решти правопорушень у його підвищеної ступеня суспільної небезпечності. Ступінь суспільної небезпечності злочинів, що дозволяє їх відмежувати з інших правопорушень залежить від створення низки об'єктивних і суб'єктивних ознак. Важливе значення у своїй має облік таких ознак, як об'єкт зазіхання, його важливість, цінність об'єктивних ознак правопорушення (повторність, систематичність, промисел, характер злочинних наслідків), рівень провини, мотиви і чітку мету діяння, особливості особистості правопорушника (стан психіки субъекта).

КК РФ класифікує злочину, узявши в основі такі поняття, як ступінь і характеру суспільної небезпечності діяння, котре виражається у санкції відповідних статей. Згідно з цим стаття 15 КК РФ розрізняє чотири категорії преступлений:

1) злочину невеличкий тяжести;

2) злочину середньої тяжести;

3) тяжкі преступления;

4) особливо тяжкі преступления.

Злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом, вбирається у два роки позбавлення свободы.

Злочинами середньої важкості зізнаються навмисні діяння, за вчинення яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом, вбирається у п’яти позбавлення волі, і необережні діяння, за вчинення яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом перевищує двох років позбавлення волі (в ред. Федерального закону від 09.03.01 р. № 25-ФЗ).

Тяжкими злочинами зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом, не перевищує 10 років позбавлення волі (в ред. Федерального закону від 09.03.01 № 25-ФЗ).

Особливо тяжкими зізнаються навмисні діяння, скоєння яких справжнім Кодексом передбачене покарання як позбавлення волі терміном понад десять років, або суворіше наказание[7].

Параграф 3. Причини правонарушений.

Наука про злочинності та його причини сформувалася у другій половині XIX століття й отримала назву кримінологія. Певний час її називали також кримінальної этиологией, кримінальної соціологією чи біологією — залежно від цього, фахівцями яких наук були вивчали злочинність ученые.

Слід зазначити, що ті чи інші криминологические концепції, а точніше, погляди на злочинність висловлювалися і раніше мислителями, спеціально цією проблемою не котрі провадили. Перші теоретичні побудови у цій галузі ми бачимо ще в Платона або Ньютона. Значну увагу проблемі злочинності приділяли такі мислителі XVIII століття, як Беккариа, Бентам, Вольтер, Гельвецій, Гольбах, Дідро, Локк, Монтеск'є та інші. Вони бачили причини злочинності у соціальній невлаштованості нашого суспільства та поганому вихованні громадян, і пропонували законодавцям пом’якшити репресії і приділяти більшої уваги попереджувальним мерам.

Про злочинності та його причини міркували социалисты-утописты. Т. Мор бачив можливість подолання в перебудові суспільства до соціалістичних засадах. Ж. Мелье, викриваючи злочинну діяльність значній своїй частині католицького духівництва, закликав до ліквідації товариства, заснованого на пануванні приватної власності. Причини злочинності вона бачила колись лише у нерівності людей, що породжує ниці почуття, й у існуванні паразитуючих элементов—богатых ледарів. Морелли також думав, що людина стає злочинцем внаслідок неправильної організації суспільства, і вбачав джерело усіх лих у приватному власності. А. Сен-Сімон, Ш. Фур'є стверджували, що злочинність коріниться у самій природі приватновласницького суспільства, заснованого на експлуатації і пригніченні покупців, безліч відзначали безрезультатність боротьби з злочинністю з допомогою лише кримінальних покарань. На подібних позиціях стояв й Р. Оуен. Для всіх соціалістів-утопістів характерно, однаково доти місця ніхто читати нічого очікувати, тому реферат цей скачан, що Не звинувачували самого людини, що є на злочинний шлях, а вбачали причини злочинного поведінки у порочної організації товариства, заснованого на приватної власності і експлуатації людей.

Такі самі ідеї розвивали Ж. П. Марат й О. М. Радищев. Марат намагався побачити витоки злочинності в порядках суспільства, що складається з «знехтуваних рабів і повелевающих панів». А. М. Радищев також пов’язував характеристику стану злочинності із суспільною строєм держави й з історичними змінами, що відбуваються у суспільстві. Ми можемо слід його і засновником кримінальної статистики у Росії, оскільки він поставив як державної завдання систематичний облік скоєних преступлений.

Революційні демократи — А. І. Герцен, У. Р. Бєлінський, М. Р. Чернишевський, М. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, — будучи, щодо справи, однодумцями у сенсі істоти цієї проблеми, бачили причини злочинності у самій природі експлуататорського ладу. Так, А. І. Герцен думав, що злочинність як життя підпорядкована загальному закону причинності і пояснюється зовнішніми умовами життя людей. Він надавав, зокрема, велике значення економічному становищу населення, таким чинникам, як соціальну нерівність і нищета[8], і зазначав, що буржуазне суспільство нездатна ліквідувати ні причини, які породжують злочинність, ні самі злочину. У. Р. Бєлінський підкреслював, що повинна бути не про окремих, приватних причинах злочинності, а про всієї системі суспільних відносин. Найближче до розуміння класової зумовленості злочинності підійшов М. Р. Чернышевский.

Розглянемо тепер коротенько спеціальні теорії про природу злочинності і його причинах, разрабатывавшиеся у сфері соціальних наук.

Історія розвитку навчань про природу злочинності — це загалом історія боротьби двох напрямів. Представники однієї з них досліджували злочинність як соціальне явище" представники іншого — як біологічне. Відомі й спроби поєднання двох напрямів за одну — природно, лише на рівні розвитку науки свого времени.

Хоча історично ідеї про соціальний характері злочинності розвинулися раніше й докладніше, ніж уявлення про її біологічної сутності, все-таки початок належало не їм. У давнину й у середньовіччя, якщо рівень розвитку та громадських, природничих наук є ще украй низький, велику роль грали релігійні уявлення та забобони. Злочинців нерідко вважали умалишенными, людьми, у яких вселився диявол, «злий дух». Відмова визнати за злочинцем декларація про існування призвів до пошукам злочинного у самому человеке.

Велику роль розвитку буржуазної кримінологічної думки зіграла так звана антропологічна школа кримінального права, засновником якої була італійська психіатр Чезаре Ломброзо (1835—1909). Ім'я його які вже стало загальним, як і терміни «ломброзианство» і «неоломброзианство». Філософської основою його теорії з’явився позитивізм, з'єднаний з социалдарвинистскими ідеями. Злочин, по Ломброзо, — явище так само природна й необхідна, як народження та смерть людини, як зачаття і хвороби, зокрема психічні. Походження злочинності — біологічне. (Згодом Ломброзо визнавав, що тією чи іншою мірою злочинність пов’язана з середовищем.) У працях «Злочинний людина» і «Злочин, його причини засоби лікування» Ломброзо стверджував, що існують «природжені» злочинці; вони мають специфічними антропологічними, фізіологічними і психологічними ознаками і сягають 35 відсотків усіх злочинців. Ломброзо намагався описати характерний образ такого злочинця шляхом вимірів черепа, зростання, ваги, виявлення аномалій будівлі тіла, і т. буд. Тож вона прийшла, наприклад, до чудовищному висновку про «природженою злочинності» низки діячів французької буржуазної революції, Паризької комуни та їхніх представників I Інтернаціоналу. Так було зроблено перший крок використанню біологічних теорій для боротьби з політичними противниками. Пізніше Ломброзо, керуючись тими самими вихідними положеннями, назвав ще 16 груп чинників, які впливають злочинність, дуже різноманітних й у значною мірою непорівнянних (сюди входили метеорологічні, географічні, економічні та інші дані, і навіть расові ознаки). Система заходів запобігання злочинам, по Ломброзо, включала лікування, довічну ізоляцію і пряме фізичним знищенням «природжених» злочинців. Безсумнівно, тут було закладено підстави запровадження людиноненависницьких заходів, отримали державне визнання при фашизме. 9].

Відверту реакційність поглядів Ломброзо намагалися пом’якшити його учні і послідовники. Еге. Феррі — автор італійського фашистського кримінального кодексу, затушовуючи прямолінійність ломброзианского биологизма, виділяв поруч із антропологічними і соціальні чинники, що впливають злочинність. Проте, визнаючи расистські «методи» боротьби з злочинцями, він цим сприяв пропаганді расових теорий.

Протягом наступного час популярність біологічних теорій злочинності помітно впала. Тим щонайменше, пояснення злочинності лише чи головним чином біологічними причинами продовжує існувати, хоча у модернізованому вигляді, з урахуванням розвитку природничих наук. А чим викликана живучість біологічних теорій у цій области?

Передусім це пояснюється недостатньою вивченістю мотиваційної боку учинків людини, глибинних процесів формування її особистості. У насправді, іноді дуже буває важко зрозуміти причини антигромадського поведінки тієї чи іншої особи, особливо якщо пов’язані з проявами невиправданою жорстокості. До того є ж ще і сьогодні злочин — порушення закону, встановленого людьми, — нерідко змішують з поведінкою, обумовленою розладом психіки людини, його болючим станом, коли вже неправомірно говорити про злочин у власному значенні слова. Нарешті, успіхи біології, медицини і генетики породжують у широких верств населення сподівання, що це науки допоможуть людям подолати ті запобігати негативним явищам — злочинність, алкоголізм, неврози тощо. буд., — із якими поки що ради не дали громадські науку й яка спирається них соціальна практика.

Нині біологічні теорії злочинності здебільшого поєднуються з соціологічними, культурологічними, психологічними чи іншими поясненнями. Зазначимо у зв’язку певні основні вчення про причинах злочинності, що у час досить широке распространение.

Чимале кількість прибічників має теорія спадкового нахилу до злочинів (Про. Кинберг, Про. Ланге, Є. Гейер, Ж. Пинатель, А. Штумпль і інші) Деякі їх — юристи, інші —медики. Вони вважають, що, оскільки з спадщині передаються багато психічних властивості, це характерне й для схильність до злочинів. Насправді такого зв’язку аналізуються біографії однояйцевих близнюків або в злочинців выискивается додаткова хромосома.

Різновидом даної теорії є концепції конституционального нахилу до злочину. німецькому психіатра Еге. Кречмеру належить ідея зв’язок між фізичної конституцією людини, психічним складом і типом поведінки. Він ділив за цими ознаками людей втричі типу, стверджуючи, наприклад, що атлетично складені люди може бути схильні до важким насильницьким преступлениям.

Теорія ендокринного нахилу людини до злочину (Ді Тулліо, Р. Фунес та інші) зводиться до визнання основною причиною злочинного поведінки наявності аномалій в кайданах внутрішньої секреции.

Відомої популярності набув психоаналітична теорія 3. Фрейда та її послідовників. Фрейд розглядав злочин як вияв уроджених, глибоко закладених у психіці людини несвідомих інстинктів, і потягу, переважно сексуального характеру, і навіть страху смерті. Людина, в такий спосіб, виступав у відриві від умов свого соціального бытия. 10].

Як зазначалося, і філософи-просвітителі, і социалисты-утописты, і революційні демократи розглядали злочинство й її причини у тісній зв’язки України із громадської практикою людей. Звинуватити людини у тому, що він злочинний за своєю природою, нескладно. Але скільки важких наслідків для людської особистості тягне у себе таке обвинувачення! Це бачили і себе відчували прогресивні політичні мислителі і науковці, подвергавшие критиці біологічні концепції, і, то, можливо, саме з на цій причині настільки різко заперечували часом впливом геть злочинність психобиологических чинників взагалі. Зауважимо, проте, що розкрити справжнє значення соціальних чинників, властивих певної двох суспільно-економічних формацій, їх впливом геть злочинність зовсім на просте завдання. Тому соціологічне направлення у кримінології розвивалося досить складною путем.

Дослідження злочинності з позицій її на соціальну природи почали першими науковці-статистики. Відомий бельгійський соціолог А. Кетле, вивчаючи особливості розподілу злочинців підлогою, віку, місцеві і часу скоєння злочинів, звернув увагу до зв’язок їхньої поведінки з різними сторонами соціального бытия.

Цікаві погляди на злочинність англійського вченого Д. Говарда. Він, зокрема думав, що успіхи у боротьби зі злочинністю й у виправленні злочинців може дати розумна організація виконання покарання, коли він важливими складовими частинами були б продуктивний працю, виховання і навчання засуджених. У цьому підкреслювалося, що мають право людське ставлення, хоча б тому що саме суспільство зробило їх преступниками.

Заслуговують на увагу дослідження французьких учених П. Дюпати і Ж.-П. Бриссо, бачили причину злочинності в пороках соціального життя, в політичному і економічним нерівності людей. Аналізуючи статистичні дані, Дюпати дійшов висновку, що кількість щорічно скоєних злочинів має бути завжди приблизно однаковим, оскільки існують загальні та постійні причини злочинності. Такий висновок з’явився передпокоями соціальних теорій про вічність злочинності, хто був розвинені наприкінці ХIХ — початку ХХ століття Еге. Дюркгеймом, М. Д. Сергеевским, а наш час — П. Солисом, М. Клайнердом та інші. Найчіткіше думка про вічності злочинності як соціального явища висловив французький соціолог Еге. Дюркгейм, вважав, що годі уявити суспільство без злочинів; вони, на його думку, є елементом будь-якого здорового общества.

Критикуючи антропологічні теорії, багато представників соціологічною теорії злочинності закликали до соціальним реформам, проте, характеризуючи причини злочинності, вони змогли виділити саме головне серед безлічі економічних, культурних, географічних, кліматичних й інших чинників. Соціальні причини злочинності не пов’язувалися ними з основними закономірностями розвитку суспільства, з громадськими відносинами. Допускалося, що проста сума конкретних причин окремих злочинів дозволяє розкрити закони руху преступности.

Представники соціологічною школи кримінології зазвичай дотримувалися двохчи тричленної класифікації причин («чинників») злочинності. Ці чинники ділилися на індивідуальні (підлогу, вік, раса тощо. буд.); фізичні (географічна середовище, сезон, клімат тощо. буд.); соціальні в звичному значенні слова (безробіття, рівень ціни продукти, заробітна плата, споживання алкоголю тощо. буд.). Теоретично чинників, що стала методологічної основою соціологічних теорій, вигадливо поєдналися несумісні і непорівнянні поняття. У першому ряду перебували явища справді суттєві і явища, які надають на злочинність незначна вплив. Одне з відомих американських учених, Еге. Сатерленд, автор теорії «диференціальної асоціації», назвав теорію чинників «каталогом непорівнянних ценностей».

Про теорії Сатерленда слід зазначити докладніше. Він розрізняв чинники, що характеризують соціальні процеси, включаючи соціальні конфлікти (соціальну дезорганізацію), і навіть фізичні і фізіологічні чинники (пори року, спадкові захворювання, фізичні дефекти, вік, підлогу), психопатологічні чинники, включаючи алкоголізм і наркоманію, чинники культури — типи сімей, соціальні інститути та т. буд. Бачачи численні протистояння між ці чинники та його дією, Сатерленд доходив висновку про існування «диференціальної асоціації», під якій він розумів прийняття особистістю одних цінностей і заперечення інших. Особливу популярність він набув у зв’язки й з аналізом злочинності «білих комірців», т. е. вищого шару общества.

Можна було продовжити огляд теорій соціологічного напрями. Але як на мене, що більше зацікавлення представляє узагальнена характеристика сучасних соціологічних теорій, які віддзеркалили в концентрованому вигляді то, що накопичено конкретними дослідженнями на проблеми преступности.

Якщо правопорушення — громадські явища, соціальні закони та умови, якими вони обумовлені, визначають їх особливості, стан, динаміку і структуру. Історики та соціологи розрізняють закони, які діють всім протязі розвитку колективних форм буття покупців, безліч закони, властиві лише певним його етапах (в марксистської літературі їх називають суспільно-економічними формаціями). Перші відбивають умови існування, які відіграють роль передумов будь-яких конкретних форм життя (життя, здоров’я, недоторканність індивіда, його власність, свобода, держава як гарант перелічених умов і т.д.). Зазіхання ними (вбивство, тілесного ушкодження, побої і насильство, крадіжка, розбій, грабіж, бандитизм, зазіхання на найвищих органів структурі державної влади, торговий обіг та т.д.) з’являються злочинами усіма кодексами і всі час і були названі теорією права «абсолютними » .

Друга ж група соціальних законів відбиває такі передумови спільного існування людей, необхідних їм у певних етапах розвитку суспільства. Вони загальні умови колективного буття людини модифікуються (деформуються) і постають в історично обмеженою формі, виступаючи як феодальні, буржуазні тощо. Зазіхання ними не є «абсолютними «і зізнаються протиправними не все часи, а тільки певних щаблях історії суспільства, частково надалі зберігаючи переліку діянь, переслідуваних в юридичному порядку, частково зникаючи їх них же в залежність від змін умов соціально-економічного і політичного характера.

Сьогодні даремно ставити питання, наскільки загальна парадигма пояснення правонарушаемости, хоча б у модифікованої формі, застосовна до поясненню правонарушаемости у Росії: такий парадигми, яка було б визнана усіма, поки немає. Тому обмежимося методом, розробленим радянськими кримінологами стосовно товариствам, заснованим на товарному виробництві й які існують у розвиненому виді лише в Нове время.

Цей метод розмірковує так, заперечує наявність одним-єдиним причини, яка обумовлювала б, усе форми отклоняющего поведінки. Він намагається обчислити питому вагу вкладу кожного соціального чинника в сукупний підсумок дії всіх криміногенних чинників, тобто. математично визначити роль кожного соціального явища у генезисі правонарушаемости. Разом про те запропонований підхід як виключає, але й применшує ролі жодного з соціальних явищ, їхнім виокремленням комплекс причин правонарушаемости. Питання в тому, існують або існують власне соціальні чинники, які власними силами зі стовідсотковою ймовірністю перетворювали б людей правопорушників. Таких феноменів в суспільстві немає (труднощі з грішми, наприклад, можуть штовхнути особи на одне крадіжку, але у неменшій ступені та на працю; безбатченки може призвести до як деформації особистості, що можуть іноді призвести до правопорушення, і її загартуванню). Питання у цьому, щоб шукати механізм взаємодії соціальних явищ, кожна з яких, то, можливо, і породжує протиправні діяння, проте вони, взяті разом, породжують правонарушаемость як і сукупний эффект.

Дослідження засвідчили, що механізм насамперед виявляється в протиріччі між потребами індивіда і соціальними можливостями їхнього задоволення, які, зрештою залежить від його громадського становища. Натомість, останнє виявляється у тому, що вона обіймає в системі суспільних відносин ряд позицій у сфері виробництва, політики, культури, побуту, споживання тощо., які для нормальної життєдіяльності людини мають відповідати одна одній. Те чи інше місце у системі розподілу громадського праці передбачає певне становище людей професійно-кваліфікаційної структурі суспільства, наявність в них відповідних освітянських та культурних статусів, останні зумовлюють необхідність відповідного рівня споживання і т.д.

Невідповідність (неузгодженість) соціальних статусів індивіда одна одній обумовлює його замаху на існуючий суспільний лад. Так надходить особистість, коли її економічному панування відповідає фактичний стан у сфері політики, де формально рівні всі (вона купує державних чиновників, «голоси «під час виборів, намагається опорочити політичного супротивника або навіть усунути його фізично і т.д.), у ній (перелюбство), у сфері побуту (згвалтування, вбивства) і т.п. Так надходить інтелігент, що його освітній статус не забезпечує йому відповідного місця у економіці, політиці, культурі («беловоротничковая «злочинність як поліпшення стану в суспільстві). Так надходить політичний діяч, коли зловживає владою, щоб «зрівняти «свій економічний ситуація з роллю у партії і державі. Так надходять особи найманої праці, коли продаж робочої сили в Демшевського не дозволяє задовольнити сформовані суспільством потреби, що спонукає їх для використання нелегальних можливостей. Нарешті, так надходять ті, хто взагалі займає офіційних соціальних позицій чи обіймає їхній ні в всі сфери і в кого інших, крім нелегальних, коштів до життя немає (декласовані елементи, безробітні, укладені і т.д.).

Суперечності між потребами і соціальними засобами їх задоволення, як і неузгодженості статусів індивіда, неминучі. Тип реально удовлетворяемых потреб вищого шару суспільства задає рівень потреб решти соціальних груп, який, залишаючись ідеалом, ними не достигается.

Аналогічно цьому соціальні статуси індивідів, котрі посідають місця у виробництві, політиці, культурі, у побуті, в споживанні, неминуче рас узгоджуються через те, всі ці сфери суспільної життя розвиваються неравномерно. 11].

Розвиток починається, зазвичай, з еволюції продуктивних сил, изменяющей кількість і якість соціальних позицій, зокрема, структуру робочих місць, отже, й ті пропорції, у яких індивіди розподіляються з суспільних класам і групам. Від стану продуктивних сил залежить частка суспільного продукту, отримувана кожної соціальною групою, а кінцевому підсумку, і кожним індивідом. Нарешті, рівень продуктивних сил визначає й ті культурноосвітні властивості, які повинен мати індивід, щоб зайняти або ту соціальну позицію. Цей попит обумовлює й якості яка у суспільстві системи освіти, і загальний рівень соціальної культури населення, та її соціальні можливості. Отже, складається об'єктивна черговість змін продуктивних сил, виробничих взаємин держави і інститутів культури та побуту, отже, та відносин між соціальними позиціями у тих теренах суспільного життя. Тому в цих сферах не збігаються в часі та можуть збігатися лише дивом. Найближчий результат такого розбіжності — ситуація, у якій соціальне становище індивіда не лише відповідає його стану сфері праці, яке культурно-освітня підготовка зовсім на завжди забезпечує виконання ним функцій, зміст яких визначено поділом громадського праці. У кінцевому підсумку, ринок вирівнює їх, але тільки тому, щоб прогрес чи регрес виробництва запустив описаний соціальний механізм знову. Регулюючих здібностей ринку виявляється досить, щоб утримувати рассогласующие тенденції у певних рамках, але ринкового механізму дуже мало, щоб ліквідувати зовсім. Так само суспільство, заснований на товарно-рыночных зв’язках, здатне утримувати правонарушаемость у її статистичної нормі, але це не здатне викоренити ее.

Правонарушаемость постає як неминучий наслідок соціального розвитку, що з ним прогресу чи регресу виробництва та обумовлених ними рассогласованний соціальних статусів індивідів. Проте суспільство, свідчить історичний досвід, може утримувати правонарушаемость у межах, аби дати їй не право їх межі. Однією з найбільш дієвих правових цього є інститут юридичної ответственности.

Заключение

.

У підбитті підсумків можна зробити такі выводы.

Отже, правопорушення можна з’ясувати, як винна, протиправне дію (бездіяльність) особи, причиняющее шкода суспільству, державі чи окремих осіб. Систему найзагальніших, типових істотних ознак окремих різновидів правопорушень відбиває склад правопорушення. До числу обов’язкових елементів будь-якого складу правопорушень ставляться: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення, суб'єктивний бік правонарушения.

Об'єктом правопорушення є відносини, регульовані й правом.

Об'єктивний бік показує його вираз зовні. Зміст об'єктивної боку становлять: протиправні діяння, його суспільно шкідливі наслідки і на причинний зв’язок між діянням і наступними последствиями.

Суб'єктом правопорушення визнається досягла певного віку деликтоспособное, осудне обличчя, і навіть соціальні организации.

З суб'єктивної боку всяке правопорушення характеризується наявністю провини, тобто психічним ставленням особи до содеянному.

Правопорушення діляться на провини і економічні злочини. Злочини відрізняються максимальної ступенем суспільної небезпечності (шкідливості). Вони зазіхають найбільш значимі, суттєві інтереси суспільства, охоронювані від зазіхань кримінальним законодавством. Провини відрізняються меншою ступенем суспільної небезпечності, відбуваються у різноманітних галузях життя, мають різні об'єкти зазіхання і правові последствия.

Існують дві основні напрями у проблемі дослідження причин правопорушень. Представники однієї з них досліджували злочинність як соціальне явище, представники іншого — як біологічне. Відомі й спроби поєднання двох цих напрямів за одну. Правопорушення були, є й світло, очевидно, будуть. Завдання правоохоронних органів вести активну послідовну боротьбу із нею, проте де вони може значно знизити масштаби їх поширеності у суспільстві. І тому необхідно проведення комплексу економічних, соціальнополітичних, організаційних заходів, вкладених у зміцнення економічної системи, підвищення матеріального добробуту, свідомості, інформованості та культури громадян, наведення порядку й стабільності у розвитку громадських отношений.

Велика роль відводиться правовоспитательной роботі. Громадяни повинні бути поінформовані про правових вимогах, пред’явлених до них державою. Адже інколи порушення правових розпоряджень пов’язано ні з антисоціальної установкою особистості, і з незнанням змісту правових актів (оформлення деяких документів, дотримання послідовності діянь П. Лазаренка та т.п.). Для усунення деяких правопорушень багато важить проведення медикобіологічних заходів проти алкоголізму, наркомании.

Покарання за досконале протиправне діяння має бути як невідворотним, і справедливим, тобто. відповідати тяжкості і міру провини правопорушника. У нашій країні боротьбі з різноманітними видами правопорушень застосовуються численні кошти: економічні, соціально-політичні, правові, а регулює всі громадські відносини юридична ответственность.

Ідеєю всього законодавства і є забезпечення охорони громадського ладу, його політичної та економічної системи, власності, особистості, права і свободи громадян, у цілому правопорядку від пр6еступных зазіхань. І вкотре слід наголосити, що усе це регулюється юридичної ответственностью.

Проте, у зв’язку з зростанням злочинності поки що часу необхідно посилити юридичну відповідальність, вона ж служить мірою державного примусу і несе своїми ідеями виховний характер.

Список використаної литературы.

1. Спиридонов Л. И. Теорія держави й права. — М.: Зерцало., 2001.

2. Марченко М. Н. Теорія держави й права. Курс лекцій. — М.:

Зерцало., 2000.

3. Теорія держави й права. Підручник для вузів. / Під ред.

Корельського В.М., Перевалова В. Д. М. 2002.

4. Теорія правничий та держави. Підручник. / Під ред. проф. Манова Г. Н.

— М.: вид. БЕК. 2003.

5. Лівшиць Р.З. Теорія права. — М.: Инфра-М. 1999 г.

6. Кримінальний Кодекс РФ. — 11-те вид. — М.: Вісь 89., 2003.

7. Малеин М. С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. -.

М.: Юридична література. 1999.

8. Кодекс Російської Федерації про адміністративних правонарушениях.

— Ростов-на-Дону.: Фенікс. 2001.

9. Денисов Ю. О. Загальна теорія правопорушення та виховання відповідальності. — Л.:

Вид-во Ленінградського. 2000.

10. Незалежна газета. 18 червня 1996 г.

11. Алексєєв С.С. Теорія держави й права. М. 2002.

12. Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. М. 2003.

13. Лазарєв В. В. Загальна теорія правничий та держави. М. 2001. ———————————- [1] Лівшиць Р.З. Теорія права. — М.: Инфра-М. 1999 р. З. 214. [2] Малеин М. С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. — М.: Юридична література. 1999. З. 86. [3] Малеин М. С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. — М.: Юридична література. 1999. З. 82. [4]Ч. II ст. 14 Кримінальний Кодекс РФ. — 11-те вид. — М.: Вісь 89., 2003. [5] Гол. 2, У розділі ст. 2.1. Кодекс Російської Федерації про адміністративних правопорушення. — Ростов-на-Дону.: Фенікс. 2001. [6] Денисов Ю. О. Загальна теорія правопорушення і персональної відповідальності. — Л.: Виду Ленінградського. 2000. З. 74. [7] Кримінальний Кодекс РФ. — 11-те вид. — М.: Вісь 89, 2003. Ч. 1. У розділі ст. 14., У розділі ст. 15. З. 8−9. [8] Такі ідеї можна зустріти в росіян мислителів й раніше, зокрема у декабристів П. І. Пестеля, З. І. Муравйова-Апостола та інших. [9] Теорія правничий та держави. Підручник. / Під ред. проф. Манова Г. Н. — М.: вид. БЕК. 2003. З. 124. [10]Спиридонов Л.И. Теорія держави й права. — М.: Зерцало., 2001. З. 93. [11]Лившиц Р.З. Теорія права. — М.: Инфра-М. 1999 р. З. 141.