Политико-правовые погляди М.М.Сперанского і політичні ідеї Н.М.Карамзина

План:

Запровадження 2.

1. Політико-правові погляди М. М. Сперанского. 3.

2. Політичні ідеї Н. М. Карамзина. 9.

Укладання 18.

Список використаної літератури 20.

Першу половину ХІХ ст. характеризується широкий спектр політичних ідей, розглядають майбутнє Росії. Ліберальна політико-правова традиція була продовжено в проектах конституційних змін Михайла Михайловича Сперанского.

Сперанський Михайле Михайловичу (1772−1839) — політичний мислитель, правознавець, громадський діяч. Походив із сім'ї сільського священика. Власне Сперанський був найближчим радником Олександра 1 з питань внутрішньої политики.

Політична доктрина М. М. Сперанского оригінальна і самобутня, формулюючи її, мислитель спирався за свої глибокі знання з політично теоріях як античних, і сучасних йому європейських мислителів. М. М. Сперанский був у Росії, хто розпочав систематичного обгрунтуванню лібералізму: він розробляв як питання поточної політики, а й проблеми загальнополітичного характеру. Погляди М. М. Сперанского представляють російський лібералізм у його зарождения.

Найповніше ідеї Сперанського відбито у записці, наданої Олександру 1 в 1809 року — «Вступ до укладенню державних законов».

Сперанський визнавав, що самодержавство є історичної формою правління, тобто має своє початок і поклала край. У цьому плані він зробив крок уперед проти В. Н. Татищевым і Н. М. Карамзиным, які вважали самодержавство початкової і «вічної формою влади у России.

Ведучи мову про походження держави, М. М. Сперанский постає не так на точку зору Руссо про щасливе життя людей природному стані, але в тугу зору Гоббса, бачив у природній стані війну всіх проти всех.

Поява держави розглядає як наслідок розвитку власності. Він, держава — громадський союз, який виник, щоб забезпечити «своє кожному». Держава будується на «1) взаємне визнання самостійності, 2) власності». Держава є союз користей. Користь є джерелом права: «Податі збираються за праву, але з потребі - і користь, забрати необхідність і тоді податі будуть несправедливы». 1] Найпотужнішими рушійними силами суспільства проголошував власність і торговлю.

Будучи глибоко релігійним людиною, він цілком заперечував «похмуру систему почуттєвого матеріалізму» бачив і сприймав Бога як верховного законодавця Вселенной[2].

Договірну концепцію держави він допускав як гіпотезу (договір як реалізація волі бога), вважаючи у своїй, що Росія своєму історичному шляху пройшла три щаблі: у середні віки — удельщина, у час — абсолютна монархія, а справжній період — промислове стан, яке вимагає конституційного обмеження верховної влади й надання політичних вимог і цивільних прав всім підданим (безпеку особистості, схоронність власності й забезпечення громадянських і політичних прав). Росія, на думку Сперанського чекає змін, але з революційним шляхом, як у країнах Заходу, а виключно еволюційним «через правильні закони», жалувані імператором народу. «Реформація держави виробляється десятиліттями, і століттями, а чи не вдвічі-втричі року» («Про поступовості вдосконалення Російського государства»).

Державою, по Сперанському, рухають та керують три сили: законодавча, виконавча і судова. Початок їх і джерело — народ, оскільки він це і є нічим іншим, як моральні і людей відношенні гуртожитки. Законодавча влада має бути вручена двопалатної Думі, яка обговорює та приймає закони, навіщо збирається сессионно, раз на рік. Глава виконавчої - монарх бере участь у діяльності Думи, але «жоден новий закон може бути видано без поваги Думи». Думка Думи вільно, і тому монарх неспроможна «ні знищити законів, ні спотворити їх», т.к. у діях виконавча влада підконтрольна представницькому органу.

Судова влада реалізується судовою системою, що включає суд присяжних і завершення вищим судовим органом — сенатом. Три влади управляють державою аналогічно, як людина своїм організмом: звертаючись до Закону, волі й виконання. [3].

Сперанський передбачив і можливість об'єднання цих влади для погоджується їхні діяння у державному Раді, що складається частково з тих, призначуваних монархом, а частково з обраних у виборчому праву. Державний Рада засідає під керівництвом царя. Вона має правом законодавчої ініціативи, але закони, «яким вводиться якась зміна щодо сил державних або стосовно приватних осіб між собою», затверджуються неодмінно і лише Державної Думой.

Організація місцевої влади передбачає запровадження колегіального управління згори до низу системою представницьких органів — дум: губернських, повітових і волостных, що обираються у багатоступінчастої основе.

Порядок в влаштованому в такий спосіб державі охороняється законами. Одним просвітою і діяльністю освічених ченців не можна досягти політичних результатів. Ідеал Платона відкидав, слідуючи скоріш Арістотелеві і стверджуючи, що, а чи не люди повинні управляти державою. У перетвореному державі можливо найкращий спосіб забезпечити права підданим. У дусі вчення Ш. Монтеск'є про права громадянських і політичних Сперанський аналізує поняття: рабство політичне й свобода політична, рабство громадянське і свободу громадянська. Під політичним рабством розумів такий стан, «коли воля одного — закон всім», а політичну волю визначав як підпорядкування і кожного законам, а також надання виборчого права, забезпечує участь підданих у діях законодавчої і виконавчої власти.

Під цивільним рабством розумів підпорядкування одного класу («в повинностях особистих чи речовинних») іншому, а громадянська свобода, по її думки, виявляється у заснованої на законі незалежності друг від друга всіх станів і груп у суспільстві. Аналізуючи зв’язок між цими поняттями, М. М. Сперанский зазначив, що політична свобода має більший обсяг по своїм змістом і тому є фундаментом для свободи громадянської. «Ніяка сила у суспільстві неспроможна народити у державі свободи громадянської, не встановивши свободи політичної», і, навпаки, тоді як державі створюється політична свобода, то громадянське рабство вмирає звісно ж. «Права цивільні повинні прагнути бути засновані на правах політичних, закон цивільний може бути без закону политического». 4] Але законодавство перестав бути гарантом від свавілля. Гарантом всіх свобод у державі є Конституція України та, заснований у ньому, поділ властей.

М.М.Сперанский на відміну деяких російських просвітителів (наприклад, С.Е.Десницкого) визнавав феодальний характер самодержавства. Проте феодалізм розумів лише в розумінні системи юридичних норм, як певну форму державної власти.

Сперанський — прибічник конституційної монархії. У записці «Про корінних законах держави» він прямо вказує, що майбутнім строєм мали бути зацікавленими чи «обмежена монархія, чи помірна аристократія», засновані на конституції. Це означає: «1) що корінні закони держави мусять бути витвором народу; 2) що корінні закони держави вважають межі самодержавної воли"[5].

Закон, на думку М. М. Сперанского, вважається як обмеженням влади самодержавства, а й зосередженням сили держави. Приходить до переконання, що «самовладдя» — ознаку слабості правительства.

Конституційна монархія, джерело якої в законі, має опиратися на кваліфікований бюрократичний апарат, який би її функціональну діяльність. У цих цілях Сперанським було проведено два закону про чиновників: «Про придворних званнях» (03.04.1809 р.), «Про іспитах на чин» (06.08.1809 р.). Вони вводили необхідні умови щоб займатися посад і отримання службових чинів: наявність диплома про вищу освіту чи здавання іспитів на чин з дуже великому списку предметів. Придворні звання не були більш основою отримання чинів і службовими щаблями, а зробити кар'єру, не служачи, став дворян невозможно.

На становий лад суспільства М. М. Сперанский загалом не зазіхав, але пропонував зробити його правове оформлення з закріпленням правий і обов’язків сословий.

Дворянство він наділяв усіма політичними і цивільними правами і додатковим правом володіння землями, населеними селянами, з обов’язком сплати податку за володіння землею. Середньому стану (власникам будь-який нерухомості) він був все цивільні права, а політичні - залежно від майнового цензу. Робочий народ — лише цивільними правами.

До кріпакові праву Сперанський ставився негативно. «Кріпацтво, — писав Пауль, — несумісне із цивілізованої державністю. І жодних підстав вважати, у Росії він міг би знищитися, якщо буде прийняті до тому справжні меры». 6] У кріпацькій праві він вбачав лише перешкода до інтенсивних формам ведення сільського господарства, а й перепону розвитку міських промислів і ремесел. У цьому різкій скасування її побоювався, вважаючи, що, отримавши свободу, росіяни звернуться «до кочовому способу життя». Пропонував здійснити скасування кріпацтва удвічі етапу: спочатку обмежуються селянські повинності, подушна подати замінюється на поземельну і виробляється особисте звільнення селян від поміщиків, та був селян повертається «древнє право переходу» (Юра). Землю передбачалося залишити за поміщиками, але з наданням селянам права її приобретения.

Проекти Сперанського викликали різку критику на адресу реформатора зі боку дворян, які були незадоволені указами про чиновників, сокращавшими їхніх привілеїв, а соціальних проектах Сперанського вбачали обмеження своїх земельних прав. У результаті Сперанський Олександром 1 було звільнено з служби й відправлений у ссылку.

Миколо Михайловичу Карамзін (1766 — 1826) — письменник, історик, мислитель. Народився Симбірської губернії, в дворянській семье.

Певне впливом геть формування поглядів справила російське масонство (в 1785—1789 рр. — член масонської ложі). Леонід обстоював ідеї божественного твори і безпосереднього впливу Бога на долі людей. У той час Карамзіна пов’язував прогрес суспільства з недостатнім розвитком наук, мистецтва і освіти. Н. М. Карамзин закликав до освоєння європейського філософського спадщини. У соціальній філософії був шанувальником Дж. Локка і Ж.- Ж.Руссо. Карамзін вірив у силу розуму, в творчий потенціал людини. Спостерігаючи у Парижі революційні події 1789 р., він привітав революцію як «перемогу розуму»; проте пізніше засудив терор як катастрофа ідей освіти. Він стверджував, що революції, «…всякі насильницькі потрясіння згубні», що «царство счастия» «може виповнитися… у вигляді повільних, але вірних, безпечний успіхів розуму, освіти, виховання добрих нравов». 7].

Початок творчого шляху Н. М. Карамзина пов’язані з літературним поприщем. Він брав активну участь у видавничому діяльності, заявив себе як письменник і родоначальник нового напрями у літературі - сентименталізму. У 1804 р. Карамзін вдається до справі всього життя — систематичного праці з російської історії. Свою позицію щодо форм правління, політичних режимів, змісту законів тощо. він висловлював ще що виходить їм «Віснику Європи». Але послідовну та докладну розробку політична концепція саме в «Історії держави Російського», а конкретизацію в «Записці про давньої і нової Росії у її політичному і цивільному отношениях».

Основні висновки Н. М. Карамзина з «Історій держави Російського» консервативні, вважає самодержавство Хранителем Росії, гарантом єдності та епідемічного благополуччя народу. Сила самодержавства над формальному праві, а совісті, в «серце» монарха.

Головною темою «Записки» було дослідження форм правління, найбільш придатних для Росії у її сучасний стан. У межах своїх міркуваннях про форми правління Карамзін неодноразово висловлював симпатії республіці. Карамзін неодноразово підкреслював, що у душі він республіканець, додаючи, що цілком імовірно залишатися республіканцем і за монархії. Саме поняття республіки організацію державної влади і життя йому означало досягнення волі народів і безпеки усіма громадянами за високого моральному стані суспільства. Схема міркувань нагадує кантово вчення про розмежування влади, при неухильному дотриманні принципів якого монархія стає республікою. Аналогічна тут лише логіка роздуми, оскільки принцип розділена влади Карамзін заперечував, свої характеристики він ставив тольков залежність від політичного освіти країни й морального стану правителя і подданных.

Думав, що з сучасної Росії монархічне правління більш надійна організація влади у сенсі встановлення системи порядку й підпорядкування. Реальний рівень моральності покупців, безліч ступінь їхньої політичної грамотності є показниками, які визначають, якої формі правління підготовлена та чи інша страна.

Ідеалом Карамзіна був сильний монарх (необов'язково спадковий), спирається своєї діяльності на закони та приймає заходи до моральному вихованню й політичному з освітою народів своєї країни. Перевагу до монархічному образу правління мотивовано ще й географічними чинниками. Він вважав, що широту терені Росії, чисельність її народонаселення і колишнє історичне велич визначили її до монархії. САМІ Як і Аристотель, він думав, що з головних завдань держави є моральне виховання людей, якщо Аристотель пов’язував найбільше здійснення цього завдання сваритися з демократичним пристроєм держави (Політія), то Карамзін — з чином освіченого венценосца.

Н.М.Карамзин вважав, що лише історичне подолання роздробленості в 13- 14 ст., повалення татаро-монгольської ярма й освіту єдиної й незалежної країни знайомилися з централізованої владою та управлінням багато в чому результат діяльності великих московських князів, які мали единодержавной властью.

Карамзін противник поділу влади. «Дві влади у одній державі суть два грізні лева лише у клітині, готові терзати друг друга"[8]. Государ з'єднує ніби одна особа все влади, оскільки «наше правління є батьківське і патріархальне» і особа монарха представляє образ батьківщини. Усю соціально-політичну систему країни, він представляв формулою: «Дворянство, духовенство, Сенат і Синод як сховище законів, з усіх Государ — єдиний законодавець, єдине джерело влади», а, по цього «Самодержавство є Палладиум Росії; цілісність його необхідна його счастия». 9].

Проте, годі було вважати, що Карамзін не хотів змін у стані Російської держави. Він необхідність фінансових перетворень, зменшення чисельності армії, прийнятті твердих законів громадянських і государоственных.

Розбіжності пропозицій Н. М. Карамзина з проектами М. М. Сперанского укладалися над змісті їх політичних поглядів, а способі їх реалізації. Сперанський запропонував реформу державних перетворень, що передбачає істотних змін у устрої основних інститутів власності та установ влади й управління у країні. Карамзін ж думав, що «справи не краще виробляються… чиновниками іншого назви… бо форми, а люди важны"[10]. Не зрушить установою Державної ради і міністерств. Велич царювання Петра 1 над створення Сенату з колегіями, а «наближенні чоловіків знаменитих будівельників-професіоналів і розумом чесних… як в республіках, а й у монархіях кандидати мають бути призначені єдино по способностям"[11]. У питаннях призначення і добору чиновників на державної служби Сперанський дотримувався тієї ж поглядів, але Карамзіна дратувало «захоплення формою», що він вбачав програми освіти нових представницьких установ, що реалізують у своїй діяльності принцип поділу властей.

Влада на місцях мусить бути представлена губернаторами, навіщо радив знайти 50 розумних і компетентних чоловіків, які «ревно стануть берегти ввірене кожному їх благо півмільйона Росії», і якщо «там йтимуть як має, то міністри і Раду можуть отдыхать».

Багато в «Записці приділено критиці державної машини. Карамзін зазначав його некомпетентність, хабарництво чиновників, безвідповідальність осіб, наділених вищими владними повноваженнями. Перебудову він тут бачить у підготовці грамотних, спеціально навчених кадрів, а чи не у створенні нових установ. Урядовців при розстановці на посадах слід правильно організувати, тобто розподілити за чинами і відповідно до знань та здібностям, заохочувати до виконання службового боргу системою нагород і покарань. Але головне початок хорошого управління полягає у ослабленні прерогатив державної влади розширенні повноважень на местах.

Пред’являючи високі вимоги до постаті, поставленої волею бога з людей, Н. М. Карамзин вважав, що краще покладатися на моральні якості правителя, аніж закони, обмежують його. Але це не відмови від принципу законності у діяльності верховної влади в стране.

Право розуміння Карамзіна багато в чому зумовлено його політичної доктриною. У його правопонимании Н. М. Карамзин дотримувався природноправової теорії, стверджуючи, що у моральному державі закони цивільні повинні цілком відповідатиме законам природним. Він підкреслював відповідальність роботи законодавця, якому за підготовці нових законопроектів слід старанно розглядати «все речі із різних сторін, а чи не з одного, інакше, пресекая зло, може зробити ще більше зла"[12].

Є багато суперечок щодо його концепції про юридичну статусі монарха. Пред’являючи високі вимоги до постаті, поставленої по волі Бога з людей, він висловлює думка, що краще покладатися на моральні якості правителя, аніж ті закони, якими західні країни прийнято обмежувати монарха. Проте розглядати це висловлювання як відмови від принципу законності в діяльності верховної влади у країні. Особливості правопонимания Карамзіна обумовлюються його відданістю до традицій і активним небажанням радикальних змін. Під «західними законами» він швидше за все мав на оці ті нововведення, яких було досягнуто революційним шляхом. До революційним перетворенням він ставився негативно, причому побоювався не лише революції" у самому значенні, а й серйозних реформ, здатних привести у глибоким змін у структурі держави, які, на його думку, неспроможні дозволити проблеми, які стоять перед Россией.

Н.М.Карамзин зазначав необхідність перегляду всіх російських законів шляхом проведення инкорпоративных і кодификационных робіт. Він просто хотів бачити видання великого зводу законів, у якому закони було систематизовано і обладнані комментариями.

Але більш, ніж закони, Н. М. Карамзин покладався розповсюдження освіти і моральне виховання народу. Тут його непослідовні. Тож з одного боку, він виступав прибічником освіти, і хотів поширення політичних вимог і історичних знань, з другого — критикував прийняту у країнах систему освіти, вважаючи її зайве теоретической.

Н.М.Карамзин приділяв увага фахівців і станової організації товариства, в структурі якого він виділяв: духовенство, дворянство, купецтво, селянство і інші люд.

Дворянство розглядав як стан, яке користується особливими привілеями, забезпечене повагою і статком. Дворяни обійматимуть посади у війську і державному службі, але з тих щонайменше повторював, що у низьких станів не можна «захарастити шляху» чинів і звань, якщо вони мають здібностей і мають «чудові знания».

Духівництво — «вчительське стан», і тому вона має мати високим моральним потенціалом і освітнім уровнем.

У визначенні становища селянства як основного стану судження Н. М. Карамзина суперечливі. Як прихильник естественно-правовой концепції, він визнавав кожним нею невід'ємне, природне декларація про свободу. Тому селяни можуть вимагати свободи, але сучасне їх стан безперспективно, оскільки земель вони мають і, отримавши свободу, вони не зможуть її реалізувати, оскільки будуть змушені залишатися на колишньої землі та працювати в тих самих поміщиків. До того ж скасування фортеці може викликати й певні заворушення, оскільки селяни почнуть підшукувати собі нових власників, внаслідок поля залишаться недоробленими, й раніше всього, збиток потерпить скарбниця. З іншого боку, селяни, втративши вузди, почнуть «пиячити і злодействовать». Монарх ж у збереженні порядку країні потрібно було на дворян, які «опора трону і хранителі порядку й тиші в стране».

Полегшення долі селян Н. М. Карамзин очікує немає від скасування кріпацтва, як від встановлення над селянами «зваженою волі поміщика»: запровадження поміркованого оброку, законного визначення розмірів панщини, хорошого особистого обігу євро і т.д. влада поміщиків над селянами з метою недопущення зловживань він пропонував поставити під контроль губернаторів й у випадках виявлення невартого поведінки дворян засновувати з них опіку. Очевидно, не розумів всієї безперспективності кріпацтва для економічного розвитку России.

У зовнішньополітичних відносинах Н. М. Карамзин дотримувався мирної орієнтації, посилаючись на можливість споконвічно властиву Росії позицію у цьому питанні. «Політична система московських государів заслуговувала подиву своєї мудрістю, маю целию одне благоденство народу; вони воювали лише в разі потреби, завжди готові до світу… відновивши Росію у помірному… велич, не жадали завоювань невірних чи небезпечних, бажаючи зберігати, а чи не приобретать"[13].

У організації сучасної армії вбачав необхідність змін: зменшення кількості, знищення військових поселень i т.д. Згідно з зі своїми концепцією морального виховання він покладав на офіцерство навчання солдатів, вважаючи у своїй, що офіцери російської армії мали бути зацікавленими високоосвіченими і моральними, бо тільки у разі вони можуть виконувати роль наставників солдат.

Надання Карамзіним місця у розвитку лібералізму у Росії суперечить всім традиційних уявлень. Проте її ідеї, загальний духовний підхід і навіть у його особистість зіграли позитивну роль розвитку Росії виглядала як разів у ліберальному направлении.

В.В.Леонтович вважає, що традиціоналізм Н. М. Карамзина сприяв розвитку лібералізму у Росії. Значення Н. М. Карамзина у сенсі полягає у цьому, що він закликав абсолютну монархію до прийняття програми лібералізму, у разі, тією мірою, як і програма ця передбачає не політичну, а громадянську свободу; він також закликав монархію рішуче здійснювати життя саме цю ліберальну програму. Він дотримувався думки, що здійснення принципів лібералізму не порушенням історичної традиції, традиційного історично обгрунтованого процесу розвитку Росії, що його не пов’язані з руйнацією історично й традиційно існуючих державних порядков. 14].

У період ліберальних реформ Олександра Карамзін і Сперанський представляли ворожі кола російського суспільства. Розбіжність поглядів раннього Сперанского-либерала і Сперанского-консерватора досі є нерозгаданим. У літературі зазначено впливом геть нього німецьких романтиків, Шеллінга, Фіхте, Гердера, Савиньи, А.Смита. Проте найважливішим чинником якого стало спілкування з М. М. Карамзіним. У кінцевому підсумку Сперанський дійшов висновку, що Росія готова встановленню конституційної монархії. Власне, Сперанський заклав підвалини російського солидаризма.

М.М.Сперанский перестав бути прибічником громадського перевороту. Політичні зміни мають бути «угодою цього ощутительного протиріччя, яку ми матимемо є між видимою формою правління і внутреннею, у виконанні насправді про що протягом цілого століття государі твердять народу, утвердженню престолу не так на сні народу і зачаруванні забобону, але твердих стовпах законом і загального порядка"[15]. Отже, М. М. Сперанский не за повний злам старих державних форм. Він сподівається примирити старі державні інститути, зокрема й монархію, з новими правовими основами.

Н.М.Карамзин був рішуче виступають проти формули Сперанського відповідно до якому треба «ставити закон над монархом». Монарх може бути зв’язаний лише законом Божим і веліннями совісті. Спроба підпорядкувати монарха державним законам може лише «послабити відносну влада царя» і повісті до перетворення монархії в аристократію. Право немає ніякої цінності. Якщо його годі сила. Отже, турбота про непорушності законів, яким підпорядкований монарх, мусить бути довірено Сенатові чи Державному Раді, але це неминуче поведе до того що, що вищою владою піде на руки цих аристократичних установ, або, що ще гірше, до подвійний влади й боротьбі між радою і монархом. Карамзін переконаний, що це веде до послаблення правопорядку й виникнення тиранічних методів управления.

На думку Н. М. Карамзина необхідно, щоб абсолютна монархія засвоювала принципи ліберальної ідеології. Проведення у життя ліберальних реформування і прийняття ліберальних методів управління державою є вимогою справедливості, отже й вимогою моральним. Тому ця потреба — абсолютно що пов’язує для самодержця. Абсолютна монархія залишається справжньої монархією і перетворюється на тиранічний лад до того часу, поки спирається на веління Божии й цілком дотримується вимоги справедливості. Це важлива сторона світогляду Н. М. Карамзина.

Законний монарх мав відбутися о вищого рівня пов’язаний моральними вимогами. І він ними пов’язаний, бо ці вимоги перетворилися на міцні традиции.

Для Н. М. Карамзина саме ця традиції, а чи не формальні правові постанови і зовнішня державний устрій — справжня гарантія те, що у державі переважатимуть право, справедливість і добро, і що піддані буде счастливы.

.

Використана литература.

1. Алексєєв П.В. Філософи Росії 19−20 століть. Біографії, ідеї, праці. -.

М., 1999. — С.339, С. 757 2. Великі державних діячів Росії. /Під ред. А. Ф. Кисельова. — М.,.

1996. — С.299−321 3. Ісаєв І.А., Золотухина М. М. Історія політичних вимог і правових учений.

Росії Х1-ХХ в. — М., 1995. — 378 з. 4. Історія політичних лідеріва і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М.,.

1998. — 736 з. 5. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії 1762 — 1914. М., 1995. ;

С. 67 — 135 6. Рижов К. В. 100 великих росіян. — М., 2001. — 656 з. ———————————- [1] Великі державних діячів Росії. /Під ред. А. Ф. Кисельова. — М., 1996. — С.311.

[2] Ісаєв І.А., Золотухина М. М. Історія політичних лідеріва і правових навчань Росії Х1-ХХ в. — М., 1995. — С.202 [3] Історія політичних вимог і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1998. — С.433 [4] Ісаєв І.А., Золотухина М. М. Історія політичних вимог і правових навчань Росії Х1-ХХ в. — М., 1995. — С.204 [5] Великі державних діячів Росії. /Під ред. А. Ф. Кисельова. — М., 1996. — С.317.

[6] Історія політичних лідеріва і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1998. — С.435.

[7] Алексєєв П.В. Філософи Росії 19−20 століть. Біографії, ідеї, праці. — М., 1999. — С.339 [8] Ісаєв І.А., Золотухина М. М. Історія політичних вимог і правових навчань Росії Х1-ХХ в. — М., 1995. — С.209 [9] Історія політичних вимог і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1998. — С.437.

[10] Історія політичних вимог і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1998. — С.438.

[11] Карамзін М. М. Записка про давньої і нової Росії. — С.128 [12] Історія політичних вимог і правових навчань. /Під ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1998. — С.439.

[13] Ісаєв І.А., Золотухина М. М. Історія політичних вимог і правових навчань Росії Х1-ХХ в. — М., 1995. — С.214 [14] Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії 1762 — 1914. М., 1995. С. 107.

[15] Великі державних діячів Росії. /Під ред. А. Ф. Киселева. — М., 1996. — С.320.