Теорія становлення держави і права

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБЫ.

ПРИ ПРЕЗИДЕНТІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ВОЛОДИМИРСЬКИЙ ФИЛИАЛ.

Кафедра «Соціально-гуманітарних дисциплин».

РЕФЕРАТ:

«ТЕОРІЯ СТАНОВЛЕННЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА».

Студент: Ридель Я.Ю.

заочного отделения,.

2 курсу, 101СрП/ГР группы Принял: Чирикин В. А., к.ю.н.

Володимир, 2001 г.

Запровадження. 3.

1. Розвиток держави й права. 4.

2. Основні теорії походження держави. 11.

2.1. Теологічна чи божественна теорія. 11 2.2. Класова теорія. 12 2.3. Патріархальна теорія. 15 2.4. Органічна теорія. 16 2.5. Договорная теорія. 16 2.6. Теорія насильства. 21 2.7. Психологічна теорія. 25 2.8. Расова теорія. 26.

3. ФОРМУВАННЯ ПРАВА. 28.

4. Укладання 32.

5. Список використаної літератури. 33.

Вивчення процесу походження держави й права має лише суто пізнавальний, академічний, а й политико-практический характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави й права, їх особливості і негативні риси, дає можливість проаналізувати причини умови для їхньої виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначати все притаманні їм функції - основних напрямів своєї діяльності, точніше встановити би їхнє місце і у життя суспільства і політичної системы.

Серед теоретиків держави й права ніколи було раніше й в час як єдності, і навіть спільності поглядів, у відношенні процесу походження держави й права. Зблизька даного питання ніхто, зазвичай, не бере під сумнів такі, наприклад, загальновідомі матеріали, першими государственно-правовыми системами у Стародавній Греції, Єгипті, Римі, де інших країнах були рабовласницькі держава й право. Ніхто не заперечує те факту, що біля Росії, Польщі, Німеччини) і інших країн ніколи був рабства. Історично першими тут виникали не рабовласницькі, а феодальні держава й право.

Не оскаржуються і ще матеріали, що стосуються походження держави й права. Однак це не можна сказати про випадках, коли йдеться про причини, умовах, природі й характері походження держави й права.

У завжди існувало й є безліч різних теорій, пояснюють процес виникнення та розвитку держави й права. Це цілком і зрозуміло, оскільки кожна з яких відбиває або різні погляди й судження різних груп, верств, націй та інших соціальних спільностей даний процес, чи погляди й судження одному й тому ж соціальної спільності на різні аспекти цього процесу виникнення і розвитку права.

Розвиток держави й права.

Пізнання держави й права слід розпочинати з питання про походження держави — чи завжди історія людського суспільства існував цей соціальна інституція, або він з’явився і в певному етапі розвитку суспільства. Лише такий методологічний підхід дає змогу з’ясувати причини форми появи держави й права, його характерні, сутнісні риси, на відміну від попередніх організаційних форм життя суспільства. Ось чому потрібно вивчити характеристику сторін первісного суспільства, використовувати дані археології і етнографії, антропології історії соціологічних наук безпосередньо які вивчають це общество.

Правильне розуміння будь-якого соціального явища вимагає знання його історичного коріння, цього у яких умовах він був як і развивалось.

Людство відбулися її розвитку ряд етапів, кожен із яких вирізнявся відповідний рівень і характером громадських відносин: культурних, економічних, релігійних. Найбільшим і найбільш тривалим етапом у житті людського суспільства був, коли існувало держави й права в сучасному буквальному розумінні. Цей період охоплює перше тисячоліття від появи особи на одне землі, раніше виникнення класових товариств та держав. У науці його закріплено назва первісного суспільства, чи общинно-родового строя.

Сучасна антропологія довела, що людина сучасного типу є близько 40 тыс.лет. У цей час людський рід робив вже більшою мірою біологічну, а соціальну еволюцію. Тим більше що перші державні освіти з’явилися лише близько 5 тис років тому. Звідси випливає, що десятки тисяч літ люди існували не знаючи держави. Першої клітинкою людської самоорганізації була громада чи її ще називають первобытно-родовой общиной.

У виникненні родової громади сприяли дві основних причини: розвиток продуктивних зусиль і розвиток сім'ї. Община стала складатися з появою в давніх людей кам’яних і кістяних знарядь праці і, винахід цибулі і стріл, розвитком природного поділу праці. Більшість народів світу родової лад проходить дві основні етапу — матріархат і патриархат.

Матріархат уражає періоду становлення й початкового розвитку родового ладу. Жінка посідає у цей період чільне становище у родової громаді, оскільки він, по-перше, відіграє в здобуванні коштів до життя, а по-друге, кревність визначається лише з жіночій лінії, і всі члени роду вважаються нащадками однієї жінки. Патріархат, стає основний формою громадської організації пізніше. Він виникає з приходом громадського виробництва — землеробства, скотарства, плавки металів. У цій ситуації чоловічої працю починає переважати над женским.

Первісна родова громада є об'єднання людей на основі кревного кревності, спільного колективної праці, загальної власності на знаряддя праці і продукти виробництва. З положень цих умов проистекали рівність соціального становища, єдність інтересів і згуртованість членів роду. Виробничі продукти пожива розподілялися порівну поміж усіма членами роду, з урахуванням заслуг кожного. Рода могли переміщатися з одного території в іншу, та їх організація у своїй сохранялась.

Організація громадської влади й систему управління справами роду відповідали первобытно-коммунистическим відносинам. Органом громадської влади були родові зборів: старійшини, вожді, воєначальники виконували своє завдання в часи війни. Влада носила суто громадський характер. Її носієм була вся родова громада загалом, що також безпосередньо формувала органів самоврядування. Вищої владою був суцільний збори (рада) всіх дорослих членів роду. Рада вирішував усі важливі питання життя громади, що стосуються виробничої діяльності, релігійних обрядів, вирішення суперечок між окремими членами роду Мазуренків та т.д. Спеціального апарату, яка б лише управлінням загальними справами роду, був. Повсякденне управління справами родової громади здійснював старійшина, який обирається зборах усіма членами роду, як чоловіками, і жінками. Влада старійшини, і навіть влада воєначальника і жерця не була наследственной.

Громадська влада при первісному ладі була ефективною і авторитетною. Вона спиралася на свідомість всіх членів роду свого і моральний авторитет старійшин. Окремі роду об'єднувалися на більш широкі об'єднання — фратрії. Кілька родинних фратрій становили плем’я. Влада у фратрії і племені виходила з тих засадах що у родової громаді. Рада фратрії був загальні збори всіх його членів та низці випадків, формувався з старійшин пологів, які входили у фратрию. Організація У цих племен, а також дрібніших народностей була следующей:

. постійним органом влади було рада, що складалася з старійшин пологів, пізніше — з виборчих старейшин;

. народне збори. Воно скликались на вирішення важливих вопросов.

Кожен чоловік міг брати слово. Рішення тут приймалося підняттям руки чи замилуванням. Собранию належала верховна власть;

. военачальник.

У первісному суспільстві діяли певні звичаї - соціальні норми. Вони виникали у зв’язки України із громадської потребою охопити загальними правилами щодня повторювані акти виробництва, і розподілу і обміну продуктів, створити такий порядок, у якому окремій людині було б подчинён загальним умовам виробництва. Соціальні норми висловлювали волю всіх членів роду, через що, зазвичай, виконувалися добровільно. Ніякого різницю між правами і обов’язками немає. Суворе дотримання норм було звичкою. Якщо ж які були правила порушувалися окремими особами, то примусових заходів виходили з всього роду живуть у целом.

Рівність всіх членів товариства, включаючи жінок, випливали із відносин первіснообщинного ладу. Воно існувало бо ні було грунту для нерівності і останнє не сознавалось чимось возможное.

Важливе значення мали численні заборони (табу), котрі були засобом охорони звичаю. Вперше знайдене у полінезійців, табу було відкрито потім всіх народів, що є на певному щаблі розвитку. Завдяки табу первісного суспільству вдалося домогтися дисципліни, забезпечила видобуток нафти й відтворення життєвих благ. Система табу регламентувала у тому чи іншою мірою майже всі аспекти життя первісної людини, як особистої, і громадської. Отже, табу є нічим іншим, як релігійну форму, облекавшую реальне зміст, особливий рід санкції, наступній за відхилення від в суспільстві идеологии.

У процесі тривалого, але неухильного розвитку продуктивних сил, що діялося протягом усього історії первісного суспільства, поступово мають місце передумови його розкладання. Принаймні вдосконалення знарядь праці люди набували дедалі нові виробничі навички, підвищувалася продуктивності праці, культура, моральність, ставали більш різноманітними і суперечливими інтереси членів товариства. Першорядну роль розвитку економіки та у переході до якісно новому способу виробництва зіграла суспільна розподіл праці, який прийшов змінюють природному поділу трудових функцій між чоловіками, й жінками, старими й дітьми. Далі, коли продуктивні сили вдосконалилися, виникла можливість цілими племенами сконцентрувати свої трудові зусилля до якогось однієї певній сфері господарства. У результаті зміну природному поділу праці прийшли великі громадські поділу праці. Ф. Енгельс, характеризуючи той процес, показав, як розвиток хліборобства й скотарства поступово призвела до того, спочатку намітилася, та був й цілком здійснилася своєрідна трудова спеціалізація окремих племен, котрі почали займатися або землеробством, або скотарством. Сталося відділення скотарства від землеробства. Пастуші племена виділилися з загальної маси населення скотарства, відокремилися на самостійну галузь господарства. Це були перші велике громадське розподіл праці, що призвело до великим змін в первіснообщинному ладі. Спеціалізація пастушачих пологових громад і племен в приручення худоби і розмноженні стад дала потужний поштовх розвитку економічно, призвела до різкого зростанню продуктивність праці. Пастуші племена почали отримувати від вулицю значно більше олії, шкур, вовни. Виробнича діяльність у сфері скотарства, стала джерелом накопичення майна, створення багатства, превращавшихся поступово в відокремлену власність домашніх громад і окремих сімей. Зростання стад поступово дедалі більше випереджав кормові ресурси осілих хліборобівскотарів. У міру збільшення поголів'я худоби його власникам доводилося дедалі ширше використовувати самопас там, де це можливо, пересуватися у пошуках пасовищ. Частина осілих племен після цього перейшла до полукочевому земледельческо-скотоводческому господарству. Худобу робиться предметом обміну і його зміцнюється функція грошей. Значно збільшувалася виробництво продуктів у сфері землеробства. І тут йшов процес зростання продуктивність праці, накопичення продуктів. Збільшення виробництва, у основних галузях економіки призвела до того, що робоча сила людини стала «здатної виробляти більше продуктів, чому це довелося б підтримки її». Інакше кажучи, у нових економічних умовах окремі сім'ї або навіть одна людина годі було й лише себе необхідними матеріальними благами, але зробити продукту понад те кількості, що необхідно підтримки власного життя, тобто. створити «надлишок», прибавочний продукт. Також збільшити виробництво сприяло збільшення щоденного кількості праці, приходившегося на кожного члена роду чи окремій сім'ї. З’явилася потреба у залученні нової сили (робочої). Її доставляла війна: раніше військових вбивали чи приймали у складі роду, нині їх почали перетворювати на рабів. Таким чином, вже після першого великого загального поділу праці, внаслідок буйного розвитку виробничих відносин виникла приватна власності, й суспільство розкололося на класи. Історія засвідчує, першими рабовласниками були повсюдно пастухи і скотарі. Це тим, що став саме стада, котрі становлять у ті часи головне багатство, раніше від інших цінностей перейшли у власність окремих сімей і лиц.

Досягнення у промисловій діяльності (особливо у плавленні і переробці металів) сприяли розвитку ремісничого виробництва. Спеціалізація у цій галузі викликала значне зростання виробництва ремісничої продукції - ливарного, гончарного та інших. Настільки різноманітна діяльність не могла здійснюватися одними й тими самими особами, через що ремесло відокремилося землеробства. Це було отримано друге велике громадське поділ труда.

На етапі у суспільному розвиткові виниклі види поділу праці упрочняются внаслідок загострення протилежності між містом і селом. До цих видам приєднується 3-тє загальне розподіл праці вирішального значення — виникає клас, займається не виробництвом, а обміном продуктів, — клас купців, «який приймав жодної участі в виробництві, захоплює загалом і в цілому керівництво виробництвом і які економічно полонить производителей».

Рабство стає тепер істотною складовою громадської системи. Впровадження металу, бронзи і міді, і навіть перехід до землепашеству зіграли на вирішальній ролі в розкладанні пологових відносин. До цього періоду в власність окремих осіб переходить і Земля, швидко зростає концентрація багатств до рук нечисленного класу експлуататорів й водночас збільшується кількість бідняків, посилюється зубожіння мас. Класові протиріччя стають дедалі більше непримиримыми.

Проте громадський характер влади й управління, який був роді, зник не відразу. Поява майнового нерівності із спадкуванням майна дітьми (на противагу роду), звернення військовополонених в рабів і т.д. належить до того що періоду історії, коли первісна демократія трансформувалася на військову демократію — особливу і останню форму древнього народоправства. Ця форма включала у собі військового вождя, рада вождів і народне збори. І хоча роль народних зборів та інших громадських інституцій у цей період була дуже значна, органи родового ладу почали поступово влаштовувати свої характерні риси. У цей час (древньої історії) епізодичні війни між племенами поступилися місцем систематичного розбою суші і море; війна і організація війни перетворилася на регулярні функції народної життя. Ці грабіжницькі війни дедалі більше посилювали влада військового начальника спочатку незначну, і поступово ця влада ставати спадкової. Первісна демократія занепала. Органи родового ладу поступово відірвалися від своїх коренів у народі, т.к. родове суспільство перетворилася на свою протилежність. Організація, выражавшая волю і служила загальним інтересам, перетворилася на знаряддя панування й пригнічення, спрямоване проти власного народу. Рід як громадська осередок зник, функціонування його органів припинилося. Первісна лад поступається місце суспільству, у якому відбувалася жорстка боротьба антагоністичних сил (класів). З громадським поділом праці, з поширенням ремесел і обміну, родові селища втрачають згадану єдність, стають місцем поселення іншоплемінців, рабів, сторонніх старому роду людей. Родові зв’язку відступають на задній план: купці і ремісники належать до найрізноманітніших пологам, племенам, а єдність їхніх інтересів зумовлено не походженням від «загального предка», а професією. З іншого боку, самі родичі виявилися розділеними на бідних і багатих. У цих економічних умов родоплеменная організація влади безсилою. Вона була пристосована у тому, щоб керувати справами такого суспільства, у якому інтереси індивідів стали несумісними. Тому була потрібна орган, який зміг забезпечити перевагу інтересів одних членів товариства з допомогою інших. І органом стало государство.

Держава — це єдина політична організація суспільства, яка поширює своєю владою всю територію країни та її населення, має при цьому спеціальним апаратом управління, видає обов’язкові всім веління й володіє суверенитетом.

Основні причини появи держави були следующие:

. необхідність удосконалення управління суспільством, пов’язана з його ускладненням. Це ускладнення, своєю чергою, було з розвитком виробництва, появою нових галузей, поділу праці, зміною умов розподілу загального продукту, зростанням чисельності населення, жителів певній території та т.п.;

. необхідність організації крупних суспільних робіт, об'єднання на цих цілях великих мас людей. Це виявилося у регіонах, де основою виробництва було поливне землеробство, яка потребувала будівництва каналів, водоподъемников, підтримання їхньої у стані і т.п.;

. необхідність підтримки суспільстві порядку, забезпечує функціонування громадського виробництва, соціальну стійкість суспільства, його стабільність, зокрема і ворожість зовнішнього впливу із боку сусідніх держав чи племен;

. необхідність ведення війн, як оборонних, і захватнических.

Істотно впливає на процес государствообразования справила релігія. Вона зіграла великій ролі у поєднанні окремих родів та племен в єдині народи. У первісному суспільстві кожен рід покланялся своїм поганським богам. У період об'єднання племен династія нових володарів прагнула затвердити загальні релігійні канони. Поява держави характерно тим, що утворюється група людей, що займається лише управлінням і використовує цей особливий апарат принуждения.

Держава на відміну соціальної організації первіснообщинного ладу відрізнялося такими признаками.

По-перше, держава є єдину територіальну організацію політичної влади у масштабах усієї країни. Державна влада поширюється все населення у межах цій території. Територіальне поділ населення на відміну від кровнородственных зв’язків між членами суспільства породжує новий інститут — громадянство чи підданство, іноземців та осіб без громадянства. Здійснення влади з територіальному принципу веде до встановлення його просторових меж — державного кордону. Територіальний ознака пов’язане з федеративним пристроєм держави, у межах якого проживає населення, те що до різним націям і народностям. Держава має верховенством у своїх кордонів. Це означає єдність і повноту законодавчої, виконавчої та судової влади держави над населенням. Територія не громадське, а природне умова існування держави. Ні держави без території, немає держави без населения.

По-друге, держава — особлива організація політичної влади, має спеціальний апарат управління суспільством задля забезпечення його нормальної життєдіяльності. Через систему своїх органів держава керує суспільством, закріплює і реалізують режим політичної влади, захищає своїх кордонів. До важливою державною органам, що були властиві всім історичним типам і різновидам держави, ставляться законодавчі, виконавчі в судові. Особливе значення у механізмі держави займали органи, здійснюють примусові і каральні функции.

По-третє, держава організує громадське життя на правових засадах. Правові форми організації життя суспільства притаманні саме державі. Без права, законодавства, держава може керувати суспільством, забезпечувати реалізацію ухвалюваних ним решений.

По-четверте, держава є суверенну організацію влади. Суверенітет держави — це властивість структурі державної влади, яке виявляється у незалежності для держави в зовнішніх і зверхність у внутрішніх делах.

Суверенітет — збірний ознака держави. При відомих умовах суверенітет держави збігаються з суверенітетом народу. Суверенітет народу означає верховенство народу, право самому вирішувати долю, питання державного та громадського розвитку, формувати напрям політики своєї країни, склад. Його органов.

Поняття державного суверенітету пов’язані з поняттям національного суверенітету. Національний суверенітет означає право націй на самовизначення до відділення і безперервної освіти самостійного государства.

Такими є найбільш загальні ознаки держави, що характеризують його як специфічну організацію общества.

Основні теорії походження государства.

З удосконаленням життя, самої людини, з його соціальної політичної зрілістю змінювалося і держави. Його загальні ознаки, у принципі, залишаючись незмінними, наповнюються новим більш раціональним змістом. Вже тисячоліття люди живуть у умовах державно-правової дійсності. Вони є громадянами в межах держави, підпорядковуються структурі державної влади, сообразуют свої дії з правовими вказівок та вимогами. Природно, що ще давнини вони почали замислюватися над питаннями про причини й шляхах виникнення держави й права. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідальні такі запитання. Множинність теорії пояснюється різними історичними і соціальними умовами, у яких жили автори їх, розмаїттям ідеологічних і філософських позицій, які вони обіймали. Наведемо кілька прикладів існуючих теорий.

1 Теологічна чи божественна теория.

Ця теорія піднімається своїми джерелами до древньому світу. Відомо, що ще стародавньому Єгипті та Вавілоні виникли ідеї божественного походження держави й права. Попри свою релігійне зміст, і це теорія відбивала певні реальності, саме: влада жерців, роль храму й т.д. Теологічна теорія не розкриває конкретних шляхів, способів реалізації божественної волі. У той самий час вона відстоює ідеї непорушності підпорядкування державної волі як влади бога. Теологічну теорію не можна довести, як і не можна спростувати: питання про її істинності вирішується разом із питанням про існування Бога, тобто. це, в кінцевому підсумку, питання віри. З огляду на особливих поглядів і поглядів частини суспільства духовенству вдавалося надавати значний вплив на формування суспільно політичної думки й у наступні періоди розвитку людського суспільства. Найбільш міцні позиції теологічна теорія в становлення та розвитку феодализма.

На межі XII — XIII у західній Європі розвивається теорія «двох мечів». Вона розмірковує так, що засновники церкви мали два меча. Один вони поклали в піхви і залишили при собі. Бо їм не личить церкви самої використовувати меч. Натомість другий вони вручили государям у тому, аби ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом повелівати людьми і є слугою церкви. Основний зміст даної теорії у цьому, щоб утвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світської (державою) і довести, що немає держави й влади «немає від бога».

Приблизно о той період з’являється й розвивається вчення широко відомого й у просвещённом світі учёного-богослова Фоми Аквінського (1225 — 1274). Він стверджував, що виникнення та розвитку держави й права аналогічний процесу створення богом мира.

Релігійні вчення про походження держави й права мають ходіння і нині. Поруч із ними тривають ідеї, сказані ще в в Давньому Римі у тому, що у виникнення та розвитку держави й права визначальний влив надали людські слабкості й пристрасті. У тому числі жага грошей і влади, жадібність, честолюбство, зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси і пристрасті. «Що стало головна причина занепаду Римської держави?» — запитує римський історик першого століття до н.е. Гай Саллюстій Крисп у відомій його роботі «Змова Кастилины». І тоді ж відповідає: «упадки моралі, користолюбство, пристрасть до розпусті, обжерливості та інших излишествам». 1].

Потому пише Саллюстій, коли «і справедливістю» зросла Римське держава, коли силою зброї були приборкано великі царі і змирилися дикі племена, коли зник з землі Карфаген — суперник Римської держави і «все моря, все землі відкрилися маємо, доля початку лютувати і перевернула вгору дном». 2] Римляни, що з легкістю і гідністю переносили позбавлення, небезпеки, і труднощі, не витримали іспиту дозвіллям і богатством.

Честолюбство багатьох зробило брехунами. Примусила «у серце таїти одне», а вголос говорити інше. Дружбу і ворожнечу оцінювати «за суті речей, а злагоді із вигодою, про пристойной зовнішності піклуватися більше, ніж про внутрішньому достоинстве».

Все сказане про зниження моралі населення остаточно підірвало моральні основи Римської держави воно було приречене. То може трапитись із будь-яким державою. Порядки — позитивні й негативні, добрі й лихі - безсумнівно грають В. Гвоздицький і грали значної ролі у процесі становлення та розвитку держави й права. Важливу, але з вирішальну. Вони є радше наслідком, але з першопричиною, хоч і можуть виступати на перший план.

2 Класова теория.

Як свідчить історичний досвід, головна причина виникнення держави й права лежать зовсім не від у сфері основі моралі й релігії. Вони кореняться з економіки й у соціального життя людей. Так отримала своє поширення класова теорія чи матеріалістична або її ще называют.

Наукові дослідження та висновки свідчать, що державна інституція приходять зміну родоплеменной організації. Право — змінюють звичаям. І відбувається над силу самого собою зміни суспільних звичаїв, релігійних поглядів і поглядів, а силу корінних змін — у економічній сфері та у самому первісному обществе.

Ця теорія розмірковує так, держава виникло, передусім, в силу економічних причин: громадського поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, та був розколу суспільства до класи з протилежними економічними интересами.

Відомі у світовій історії найбільші поділу праці, пов’язані з відділенням скотарства від землеробства, ремесла від хліборобства й з появою торгівлі, і обміну сприяли швидкому зростанню продуктивних сил, до здібності людини більше коштів для існування, чому це треба було на підтримку життя. Стає економічно вигідним використовувати чужу працю. Військовополонених, які раніше вбивали чи приймали однакові на свій рід, стали перетворювати на рабів, змушували працювати він. Вироблений чи залишковий (норми для прогодування) продукт присваивали.

У такому суспільстві спочатку намітилося, та був принаймні поділу праці швидко посилилося майнове розшарування. З’явилися багаті і бідні. З метою отримання залишкового продукту став широко використовуватися як працю військових, а й працю своїх родичів. Майнове нерівність призвело до за собою соціальну нерівність. Суспільство поступово, багато тисячоліть расслаивалось різні, з власними інтересами і власним, далеко ще не однаковим статусом, стійкі групи, класи, соціальні прослойки.

В Галії, писав з цього приводу Гай Юлій Цезар, існують взагалі лише 2 класу людей, користуються відомим значенням й почестями, оскільки проста народ тримають в становищі рабів: сам собою він і потім не вирішується й заборонена і яке збори. Більшість, що від боргів, великі податки й образ із боку сильних, добровільно віддається в рабство знатным.

Розшарування суспільства веде до того що, що з загальної маси членів роду виділяється знати — відособлена група вождів, воєначальників, жерців. Використовуючи своє громадське становище, цих людей присвоювали більше частина військової видобутку, кращі ділянки землі, набували дуже багато худоби, ремісничих виробів, знарядь праці і. Свою влада, що стала згодом спадкової, вони використовували й не так за захистом громадських інтересів, скільки для особистих, для утримання в покорі рабів і незаможних соплеменников.

У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади — родоплеменная організація, розрахована управління суспільством, котрі знали майнового розділення бізнесу і соціального нерівності, виявилася безсилою перед ростучими змінами у сфері економіки та соціальної життя, усиливающимися протиріччями у розвитку, перед углубляющимся неравенством.

Основні становища матеріалістичної теорії представлені у роботах До. і Ф. Энгельса.

«Родовий лад, — писав Ф. Енгельс у роботі „Походження сім'ї, приватної власності і держави“, — віджив віку. Він було підірвано поділом праці та його наслідком — розколом суспільства до класи. Він був замінений государством». 3].

З’явилася потреба в владної організації, яка, підтримуючи інтереси імущих, стримувала протиборство залежною частині суспільства. Такий особливої організацією стало государство.

За твердженням представників матеріалістичної теорії є історично тимчасовим, тимчасовим явищем і відімре зі зникненням класових различий.

Матеріалістична теорія виділяє три основні форми виникнення держави: афінську, римську і германскую.

Афінська форма — класична. Держава виникає безпосередньо і з класових протиріч, цих всередині общества.

Римська форма особливий тим, що родове суспільство перетворюється на замкнуту аристократію, ізольовану від численної і безправної плебейській маси. Перемога останніх підриває родової лад, на руїнах якого виникає государство.

Німецька форма — держава виник як результат завоювання великих территорий.

Колишні звичаї, розраховані повне рівність членів суспільства і на добровільне дотримання які у них правил, за умов виявилися неспроможними. З’явилася життєву необхідність у нових правилах — регулятори громадських відносин, які враховували докорінні зміни у суспільстві та забезпечувалися не лише силою впливу суспільства, а й державної примусом. Таким регулятором стало право.

Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотриманню яких зобов’язували зароджувані державні органи влади й, колись всього, суди. Пізніше правові норми (правил поведінки) встановлювалися актами князів, королів і наділених такими повноваженнями чиновников.

Зрозуміло, богатеющая родова знати, правляча верхівка завжди прагнула закріпити у тих актах і звичаї, передусім, свої власні майнові й інші інтереси, посилити з допомогою зароджуваного права свою влада. Їй це у значною мірою завжди вдавалося. Про що можна судити характером та змісту дійшли до нас правових і соціальних літературних пам’яток тієї епохи, і особливо, Стародавню Грецію, Стародавнього Риму, Давнього Єгипту, Вавилона.

Так було в добре відомих «Інструкціях» римського юриста ІІ. н.е. Гая прямо закріплювалося майнове і соціальний нерівність людей словами «Головне поділ у праві осіб у тому, що — чи вільні чи раби». Далі уточнювалося: «З вільних людей одні - свободнорождённые, інші вільновідпущені. Свободнорождённые є тими, які народилися вільними, вільновідпущені - це, які відпущені за грати з законного рабства».

Класовість ні економічна обумовленість права є найважливішим принциповим становищем марксистської теорії. Основним змістом цієї теорії є уявлення у тому, що є продуктом класового суспільства; вираженням і закріпленням волі економічно панівного класса.

Матеріалістична теорія вважає, що — історично минуще явище, що слід суспільству тільки певному історико-правовому етапі його розвитку. З зникненням класів, воно втратить повністю свою соціальну ценность.

Представники інших концепцій і теорій походження держави вважають становища матеріалістичної теорії односторонніми, невірними, так як де вони враховують психологічних, біологічний, моральних, етнічний й інших чинників, що зумовили формування нашого суспільства та виникнення держави. Проте, вважає Шершеневич, що «економічний матеріалізм представляє однією з найбільш великих гіпотез в вченні про суспільство, здатну найкраще пояснити масу громадських явлений».

Патріархальна теория.

Патріархальна теорія походження держави й права розпочинає своє почав ще у Стародавній Греції. Родоначальником її вважається Аристотель. Серед помітних прибічників даної теорії виділяється англієць Филмер (XVII в.) і російський дослідник державознавець Михайлівський (XIX в.).

Патріархальна теорія розмірковує так, держава відбувається з сім'ї. Є результатом розростання семьи.

Держава, за Аристотелем, не лише продуктом природного розвитку, а й вищої формою людського общения.

Державна влада, на думку патріархальної теорії, є ніщо інше, як продовження батьковій влади. Із даної теорії випливає висновок необхідність всім людей підпорядковуватися державної влади. Влада государя, монарха — це патріархальна влада глави сім'ї. Патріархальна теорія служила у середні віки обгрунтуванням абсолютної («батьківської») влади монарха.

Органічна теория.

Органічна теорія, видним представником якої є Герберт Спенсер, остаточному вигляді було сформульовано ХІХ столітті. Суть органічної теорії така: суспільство і державу представлені як організм, і тому їх сутність можна з будівлі та функцій цього організму. Усі неясне у структурі й агентської діяльності й держави можна пояснити за аналогією з закономірностями анатомії та фізіології. Відповідно до органічної теорією саме людство виникає, як результат еволюції тваринного світу від нижчого до вищої. Подальший розвиток призводить до об'єднанню людей процесі природного добору у єдиний організм — держава, у якому уряд виконує функції мозку, керує всім організмом, використовуючи право як передані мозком імпульси. Нижчі класи реалізують внутрішні функції, а панівні класи зовнішні. Уявлення про країну як своєрідному подобі організму людини було сформульовано спочатку ще давньогрецькими мислителями. Платон, наприклад, порівнював структуру і функції держави з здатністю і сторонами людської душі. Аристотель вважав, держава у багатьох відносинах нагадує живої людський організм, на цьому підставі заперечував можливість існування як істоти ізольованого. Образно свої думки він аргументував наступним порівнянням: як руками і ноги, відібрані від людського тіла, що неспроможні самостійно функціонувати, і людина неспроможна існувати без государства.

На думку Р. Спенсера, держава є певний громадський організм, що з окремих осіб, аналогічно, ніби живий організм складається з клітин. Якщо організм здоровий, те й клітини його функціонують нормально. Хвороба організму піддає небезпеки складові його клітини, і, навпаки, хворі клітини знижують ефективність функціонування всього организма. 4].

Це уявлення про державу із першого погляду може бути наївним і ненауковим. Некоректність органічної теорії у тому, що все суще має рівні прояви, буття й життєдіяльності. Розвиток кожного рівня визначається властивими цього рівня законами. І як і, як можна пояснити еволюцію тваринного світу, виходячи лише з законів фізики чи хімії, так неможливо й поширювати біологічні закони в розвитку людського общества.

Нині органічна теорія, хоча й користується колишньої популярністю, але, проте, має досі ходіння на Западе.

Договорная теория.

Договорная теорія пояснює походження держави громадським договором — результатом розумної волі народу, з урахуванням якого сталося добровільне об'єднання людей для кращого забезпечення волі народів і взаємних інтересів. Окремі становища цієї теорії розвивалися в V — IV століттях до н.е. софістами у Стародавній Греції. «Люди, присутні тут! — звертався до своїм співрозмовникам них (Гиппий 460 — 400 рр. е.) — Вважаю, що ви край родичі, свойственники і співгромадяни за своєю природою, а чи не по закону: подібне ж родинно такому за своєю природою. Адже закон, пануючи з людей, примушує багато чого, що огидно природе».

Основою цієї теорії є положення у тому, що державі передувало природне стан людини. Гоббс бачив природне статки у царстві особистої свободи, що призводить до «війні всіх проти всіх»; Руссо вважав, що це є мирне идиллистическое первісне царство свободи; Локк писав, що природне стан людини — у його необмеженої свободе.

Прибічники природного права вважають держава результатом юридичного акта — громадського договору, що є породженням розумної волі народу, людським установою і навіть винаходом. Тому викладена теорія пов’язують із механічним поданням щодо походження держави, виступає як штучне твір свідомої волі людей, які б з'єднатися заради кращого забезпечення волі народів і порядка.

Гольбах, наприклад, визначав суспільна угода як сукупність умов організації та збереження суспільства. Дідро суть свого розуміння громадського договору виклав так: «Люди швидко здогадувалися, — писав Пауль, — що вони продовжуватимуть користуватися своєю свободою, своєї незалежністю і нестримно віддаватися своїм пристрастям, то становище кожного окремої людини стане більш нещасним, ніж, якщо він жив окремо; вони усвідомили, кожному людині потрібно поступитися частиною своєї природну незалежність і скоритися волі, яка представляла б собою волю всього нашого суспільства та було б, як кажуть, загальним центром і пунктом єднання всіх їх воль і всіх їхніх сил. Таке походження государей». 5].

Класичне обгрунтування договірна теорія отримало працях Руссо. З історичного досвіду, він дійшов висновку, що правителі стали оцінювати держава як у власність, але в громадян як у рабів. Вони почали деспотами, гнобителями народу. Деспотизм, по Руссо, вище і крайній прояв громадських відмінностей: нерівності багатих і бідних як слідства приватної власності; нерівності сильних і слабких як слідства влади. Це нерівність стає причиною нового негативного рівності: перед деспотом усі рівні, бо кожен нульовий. Але це не є старе природне рівність первісних людей, а рівність як спотворення природы.

Руссо вважає, що у інтересах створення правомірного державного пристрої і відновлення істинного рівності і свободи треба укласти вільний суспільна угода. Головне завдання цього договору полягає у тому, щоб «знайти такій формі асоціації, яка захищала і охороняла б загальної сукупної силою особистість i майно кожного учасника і де кожен, з'єднуючись з усіма, корився, проте, лише себе і залишався б настільки ж вільним яким він був раньше». 6].

Обгрунтовуючи договірну теорію Руссо зазначає: «Кожен віддає свою особистість й усю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частина целого"[7].

Влада монарха є похідною немає від Божого провидіння, як від самих людей. Ця теза, призначений основою договірної теорії походження держави й права, був найяскравіше і професіонал-правознавець грунтовно розвинений Полем Гольбахом (1723 — 1789) у роботі «Священна зараза чи природна історія суеверия».

Виступаючи проти панівною у середні віки ідеї божественного походження влади королів, «є представниками ЗМІ й подобою бога землі», Гольбах пише, що у практичному плані ця ідея служила виправданням усемогутності, безконтрольності влади, сваволі монархів та його найближчого оточення. «Гордість привілейованих людей, — зазначає автор, — отримало силу божественного права влада бути несправедливими і повелівати на інших людей. Останні вірять, вони повинні на користь своїх панів від власного щастя, мають працювати лише з них, боротися і гинути у тому війнах. Вони вірять, вони повинні безумовно улягати бажанням самих сумасбродных і шкідливих царів, яких небо послав в гніві своєму». Примха монарха стала законом. Милість його стала мірилом поваги, честі, громадського пошани. Воля монарха «визначала право і злочин, справедливість і несправедливість. Крадіжка перестав бути злочином, якщо було дозволено монархом». Гноблення ставало законним, якщо відбувалося від імені. Податки йшли лише з «божевільні витрати монарха на заспокійлива притомність апетитів його ненаситних царедворцев».

Отже, яку роль у своїй відігравало право? Чи було воно однаково справедливо всім? Відповідь Гольбаха однозначний: «Немає». Суворість закону, пише він, існувала лише «для жалюгідного народу», бо «вельможі, фаворити, багатії, щасливці не підлягали його суворому суду. Усі мріяли лише про чині, влади, титулі, сані і компанії посади. Кожен хотів перебувати вилученими з-під гніту, щоб пригнічувати других». Каждый хотів мати змогу безкарно творити зло.

Якби нації, настільки принижені у своїх правах і власних очах, заявляв Гольбах, «могли звернутися до розуму, вони, звісно, побачили б, що тільки їх воля може надавати комусь вищу влада. Вони побачили б, що земні боги, яким вони падають, по суті просто люди, яким воно, народи, доручили вести їх на щастя, причому цих людей стали проте, бандитами, ворогами і зловжили владою проти народу, дав їм до рук цю власть».

Та й самі государі, розмірковував далі автор, коли вони могли «вимагати природу і свої справжні інтереси», вони б зрозуміли, що «влада, джерело якої в злагоді народів, з їхньої прив’язаності, з їхньої справжніх інтересах, набагато міцніше влади, спирається на ілюзорні претензії». Вони знаходяться ніби знайшли, що справжня слава у тому, щоб зробити людей щасливими, справжнє могутність — у цьому, щоб об'єднувати їхні бажання та інтереси, справжнє потяг — у діяльності, таланте.

Руссо розглядає держава як «умовну особистість», життя якої залежить від союзі її. Головною його турботою, поруч із самозбереження, є турбота про спільний благо. Величезну роль у своїй грають лунаючи закони, право.

Руссо висуває і розвиває ідею прямої народної правління бо, відповідно до Громадському договору, «лише загальна воля може керувати силами держави у відповідність до метою встановлення цього знаку, яка загальне благо».

Народ, розмірковує мислитель, неспроможна позбавити себе неотчуждаемого право видавати закони, навіть якщо він цього й захотів. Закони завжди є актами загальної волі. І ніхто, навіть государ, неспроможна бути вищий від них. законами є лише акти, які безпосередньо приймаються чи затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.

З усього сказаного про естественно-правовой (договірної) теорії походження держави й права слід, що її прибічники походять від те, що народ має природним, невідчужуваним правом, не лише з свідомість держави щодо основі Громадського договору, а й у його защиту.

Теорія громадського договору критикують різноманітні причин. Так, Коркунов думав, що договірні запрацювала освіті й держави призводять до вкрай индивидуалистическому розумінню життя. У цьому особистість «зізнавалася з усіх пануючій і всі визначальною. Не особистість вважалася зумовленої громадської середовищем, а навпаки, суспільний лад був повністю визначальним сваволею окремих личностей». 8].

Шершеневич писав, що прихильниками механічного уявлення рідко ставали на думку історичної дійсності, остільки суспільна угода їм лише методологічний прийом. «Їх не важливо, було це у історії чи ні, їм важливо довести, якого вигляду має прийняти суспільство, якщо припустити, що у підставі його лежить суспільна угода, обумовлений згодою всіх, без чого не може почуватися пов’язаним громадськими узами».

Попри те що, що науковість договірної теорії оцінювалася досить неоднозначно і суперечливо, до повного заперечення її історичної самостійності, тим щонайменше деякі аспекти знайшли собі реальне собі втілення у практиці державного будівництва. Прикладом цього можуть служити Сполучені Штати Америки, що у своїй конституції юридично закріпили договір між народами, які входять у до їхнього складу, і зовсім визначили мети цього договору: твердження правосуддя, охорона внутрішнього спокою, організація спільної оборони, сприяння загальному благосостоянию.

Прибічники договірної теорії розрізняють два виду права. Одне — природне, попереднє суспільства й держави. Друге — позитивне право — є породженням держави. Природний право включає в собі такі невід'ємні прав людини, як під собою підстави, вільне розвиток, що у справах й держави. Позитивне ж право полягає в вимогах естественного.

Римські юристи поруч із цивільне право і право народів виділяли природне право відбитка законів природи й природного порядку речей. Цицерон говорив, що «закон держави, що суперечить природному праву, неспроможна розглядатися як закон». Тем щонайменше, «закон, пануючи з людей, примушує його багато чого, що огидно природе». 9].

З розвитком людській думці дана теорія також удосконалювалася. У XVIIXVIII ст. Вона активно використовувалася боротьби з кріпосництвом і феодальної монархією. Ідеї природною теорії у цей період підтримувалися і Єгиптом розвивалися багатьма великими мислителями і просвітителями. У Голландії - це Гуго Гроций і Спіноза, в Англії - Томас Гоббс і Локк, мови у Франції - Жан Жак Руссо і Гольбах. У Росії її однією з головних представників цієї теорії права був Радищев.

Викладені у тому роботах ідеї знайшли закріплення ув американській Декларації незалежності (1776 р.), у французькій Декларації права і свободи людини і громадянина (1789 р.) та інших державних актах. Природні, природжені прав людини отримали конституційне закріплення переважають у всіх сучасних правових государствах.

Наприклад у Конституції РФ від 12 грудня 1993 р.: кожен має право життя (Глава 2, ст.20); волю й особисте недоторканність (ст.22); кожному гарантується свобода думки й (ст. 29); кожен має право працю й відпочинок (ст.37).

У цивілізованій суспільстві немає підстав щодо протиставлення природного і позитивного права, оскільки останнє закріплює і охороняє природні прав людини, становить єдину загальнолюдський систему правовим регулюванням громадських отношений.

Теорія насилия.

Теорія насильства належить до щодо нових теорій держави й права. Ідейні витоки цієї теорії зародилися ще за доби рабовласництва. Її представники вважали, держава виникає у результаті насильства, й завоювання. Більше розгорнутий наукове обгрунтування теорія насильства одержує у XIX-XX століттях. Її сенс у тому, що виникнення приватної власності, класів та держави є результатом внутрішнього і зовнішнього насильства, тобто шляхом прямого політичної дії. Держава продовжують бути органом гноблення лише у країнах, де він ще не стерлися юридичні різницю між переможцями і побежденными.

Найхарактерніші риси теорії насильства викладені у роботах Є. Дюринга, Л. Гумпловича, До. Каутского та інших. Дюринг вважав, що основою у суспільному розвиткові є форми політичних відносин, а економічні явища — це наслідок політичних актів. Початковий чинник виникнення держави слід шукати в безпосередньої політичній силі. Суспільство, на думку Дюринга, полягає по меншою мірою з двох чоловік. Дві людські волі як такі зовсім рівні одна одній, і жодна їх неспроможна пред’явити інший ніяких позитивних вимог. За таких умов справи, коли суспільство і двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Для пояснення походження держави Дюринг образно приваблює третю людину, оскільки ж без нього не можна приймати рішення більшістю голосів, а без таких рішень, тобто без панування більшості над меншістю, неспроможна виникнути держави. На його думку, власність, класи і держави виникають і результат насильства частині суспільства над другой.

Австрійський соціолог і державознавець Гумплович є представником теорії зовнішнього насильства. Відповідно до цієї теорії держава утворюється внаслідок завоювання слабкого племені сильнішим. У результаті завоювання виникає рабство: одне плем’я, перемігше у боротьбі, стає панівним; інше, потерпіле поразка, втрачає волю і виявляється вагітною рабів. Рабство своєю чергою веде до появи приватної власності і класів. З приватної ж власністю пов’язане й нею обумовлений перехід від кочового побуту до землеробському, осілому побуті. Державна влада, по Гумпловичу, виникає з фізичної сили: панування племені, заснований спочатку лише з фізичному переважання над іншим плем’ям, поступово перетворюється на держава класу, спирається економічний могутність последнего.

Каутский також бачить джерело держави в зовнішньому насильство, в війнах. Племя-победитель, за її словами, полонить переможене плем’я, привласнює землю цього племені, та був примушує його систематично працювати він, платити данина чи податі. Через війну такого завоювання виникає розподіл на класи, а примусовий апарат, створюваний переможцями керувати переможеними, перетворюється на держава. Лише там, пише Каутский, де має місце зовнішнє насильство, «виникає розподіл на класи, але з внаслідок розподілу громади різні підрозділи, але внаслідок з'єднання перетворені на одне двох громад, у тому числі одна робиться панівним і експлуатує, інша — пригнобленим і експлуатованим классом». 10].

Посилаючись приміром освіти деяких країн Європи та Азії, які виникали, на думку науковця, не інакше, як через насильство, Л. Гумплович робив остаточне виведення, за яким «внаслідок підпорядкування одного класу людей іншому утворюється держава», та якщо з потреби переможців мати «живими знаряддями» виникали економічна основа античної сім'ї, відносини владарювання, які були між господарем і його слугою.

На думку автора, «ні з окремих осіб, як атомів, ні з сімейств, як осередків, створюється держава. Не окремі особистості і не сімейства є її основними частинами». Тільки із різних «людських груп, із різних племен виникає держава й їх лише полягає». Переможці утворюють правлячий клас, а переможені і поневолені - «клас робітників і служащих».

У внутрішній і до зовнішньої ворожнечі племен і є річ, а чи не в щось інше. Саме племенах, у тому взаємної боротьбі, стверджує Л. Гумплович, а разом із та її сподвижники, ми можемо визнати «головні основні частини, справжні наріжні камені держави, — в племенах, які помалу перетворюються на класи і стани. З положень цих племен створюється держава. Вони і лише вони передують государству».

Отже, ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні «вищі» ідеї, ні «відомі потреби» чи «раціоналістичні і моральні мотиви», як це випливає з деяких інших навчань про походження держави й права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими — одне слово, пряме насильство — «от батьки і повивальний баба государства».

У цьому насильство розглядається не як певна обмежений, локальне, бо як глобальне, при цьому «природне явище, породжує як єдність протиборчих одна одній „елементів“ держави — найкращих і переможених, правлячих і керованих, а й має далекосяжні соціальноекономічні последствия».

Які наслідки маю на увазі? Насамперед тих, які асоціюються з приходом рабства. Останнє виникає, на думку Льва Гумпловича, над силу передусім внутрішніх причин, та був вже зовнішніх, як це має місце у історії, а, навпаки, винятково внаслідок на суспільство (плем'я, народ, націю) ззовні, із боку інших співтовариств, племен, народів, внаслідок війн, поневолення одних племен чи народів іншими. В усіх життєвих цьому випадку, підкреслюють прибічники теорії насильства, з’являється військову перевагу тієї чи іншої народу (племені) над іншим — «над жителями завоёванной країни». У цьому які проводяться війни, з одного боку, виробляють «руйнівне дійство», з другого — у яких можна знайти і «деяка позитивна, відомо як що створює держави, сила».

Поки що було інституту рабства, пише з цього приводу Л. Гумплович, доки вистачало цього першого умови для тривалої життя, до того часу розвиток держави не міг. Про державну життя, про її господарських засадах плем’я тоді лише могло думати, як його набувало необхідних цього «живі гармати», тобто. як його «скоряло собі інше плем’я, поневолювало і цю уярмлену масу розділяло між окремими своїми членами, як його в такий спосіб створило першу державну организацию…».

Відповідно до теорії насильства, війни, насильство одних племен з інших розглядаються як основних причин рабства. Що ж до природничо-історичного процесу зародження та розвитку даного інституту, він чи взагалі ігнорується, або ж відсувається другого план.

Іншим далекосяжних соціальним наслідком, яке асоціюється безпосередньо із загарбанням і поневоленням, є виникнення приватної власності. З останньою ж пов’язаний перехід племен від кочового способу життя й побуту до осілому землеробському. Молода у своїй державна влада спирається виключно на фізичну силу. Це — держава племені. Його основа — фізичне переважання одного племені над другим.

З розвитком суспільства держава племені переростає в держава класу. Основою останнього є економічне панування можновладців. Л. Гумплович зазначає, що з процесом перетворення племен до таких класів і стани, і навіть еволюції держави протікає процес розвитку свідомості. «Племінне свідомість в сучасному державі почасти зникло, почасти ж, разом з перетворенням племен в стану і класи, змінилося цензовим і класовим сознанием».

Відповідно до теорії насильства поруч із даними процесами розвитку суспільства і держави протікає також процес подальшої еволюції приватної власності. Вона розглядається Л. Гумпловичем та її послідовниками не інакше, як певна знаряддя чи до рук державної власти.

Не оскаржуючи процес еволюції суспільства, держави й власності, слід звернути увагу до спірність вирішення питання щодо співвідношенні власності і місцевої влади. Історичний досвід не підтверджує тези, висунутого прибічниками теорії, у тому, що державна влада породжує приватну власність, а чи не навпаки. Не підтверджується теза і тому, що власність є знаряддям структурі державної влади. Усі виглядає навпаки. Власність, зрештою, обумовлює як саме поява структурі державної влади, і її характер. Власність в основному визначає і його службову роль.

Можна по-різному ставитися до наукових досліджень До. і Ф. Енгельса, і навіть до філософських узагальнень та висновків. Не підлягає ні якому сумніву багаторазово підтверджений самої життям їх висновок, зроблений з прикладу Англії, у тому, що власність «править аристократією». Саме вона «дає можливість купцям і фабрикантам намічати депутатів для дрібних, а частиною суспільства і для великих міст; власність дає можливість посилювати свій вплив з допомогою підкупу». Чому це трапляється? Тому, що «народ ще усвідомив ясно істота власності, оскільки він загалом, — по крайнього заходу у селі, — духовно мертвий і тому миритися з тиранією власності». Частково дані висновки справедливі й у сучасної России.

Розвиток, по Гумпловичу, йде з напрямку дедалі більше зростаючого «рівноправності нижчих верств з вищими, підвладних з пануючими». Усі більше пом’якшуються форми та художні засоби владарювання. Поступово утворюється «сучасне культурне держава». Складаються такі її особливості і особливості, як режим парламентаризму і принцип законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами й держави та інших. Вихідними причинами та умовами становлення такого ліберального держави вважається, проте, насилие.

Теорія насильства, як і раніше розглянуті теорії, відбивають погляди лише окремих прошарків нашого суспільства та їхніх представників на природу держави й з його происхождение.

Відкидати повністю теорію насильства мушу тільки з формальних міркувань, а й у підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, і зовнішнього, об'єктивно були б і супроводжували процес кожної держави (римське, древнегерманское держава, Київська Русь). У пізня година безпосереднє насилля й відіграла вирішальну роль освіті американського держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у результаті привела до утворення США. Зрозуміло, що це реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства, але неможливо ігнорувати її наукові положения.

Психологічна теория.

Психологічна теорія держави й права виникла середині XIX століття. Широке поширення одержала наприкінці XIX — першій половині XX століття. Її найбільш великий представник російський державознавець і правознавець Л. Петражитский (1867 — 1931 гг.).

Її прибічники визначають суспільство і державу як сукупність психічних взаємодій покупців, безліч їх різних об'єднань. Суть даної теорії полягає утвердженню психологічної людській потребі жити у рамках організованого співтовариства, соціальній та почутті необхідності колективного взаємодії. Ведучи мову про природних потребах суспільства на певної організації, представники психологічної теорії вважають, що й держава наслідком психологічних закономірностей розвитку человека.

Суть психологічної теорії у тому, що намагається пояснити виникнення державно-правових явищ і місцевої влади особливими психологічними переживаннями і потребами людей.

Які це переживання й потреби? Це потреба владарювання у одним і потреба підпорядкування в інших. Це усвідомлення потреби слухняності, покори певним особами, у суспільстві. Потреба слідувати їх указаниям.

Психологічна теорія держави й права розглядала народ як пасивну інертну масу, шукаючу подчинения.

У працях з теорії держави й права Петражицкий поділяє декларація про автономне (чи інтуїтивне) і гетерономное (позитивне). Автономне право утворює переживання, виконуються за покликом внутрішнього «голоси» совісті. Позитивне правове уявлення має місце тоді, як його грунтується чужою авторитеті, осіб на зовнішньому нормативному акте.

По Петражицкому, право виконує розподільну і організаційну громадські функції. Зміст розподільній функції виявляється у тому, правова психіка наділяє громадян матеріальними і ідеальними благами (недоторканністю особистості, свободою совісті, свободою слова іншими). Організаційна функція права полягає у наділення суб'єктів владними полномочиями.

Попри відому теоретичну складність і «замкнутість» на психологічної боці правових явищ життя багато принципові становища теорії Петражицкого, зокрема і створений ним поняттєвий апарат, сприйняті і доволі використовуються сучасної теорією держави й права. Тоді як пояснити причини виникнення і функціонування держави з точки зору навряд чи видасться можливим. Зрозуміло, що це громадські явища дозволяються з урахуванням психічних актів покупців, безліч поза ними нічого немає громадського. У цьому вся сенсі психологічна теорія пояснює багато запитань життя, які випадають із нашої уваги економічної, договірної, органічної теорій. Проте спроба звести всю громадське життя до психологічному взаємодії людей, пояснити життя й держави загальними законами психології - таку ж перебільшення, як й інші уявлення про суспільство і государстве.

Расова теория.

Расова теорія бере початок ще за доби рабовласництва, як у цілях виправдання існуючого ладу розвивалися ідеї природного розподілу населення силу природжених якостей на дві породи людей — рабовласників і рабов.

Найбільше розвиток виробництва і поширення расова теорія держави й права одержала наприкінці XIX — першій половині XX в. Вона лягла основою фашистської політики і идеологии.

Зміст расової теорії становили що розвиваються тези про фізичним і психологічної нерівноцінності людських рас, положення про вирішальному вплив расових відмінностей на історію, культуру, державний і суспільний лад. Про розподілі людей на вищу і нижчу раси, у тому числі перші є творцями цивілізації і покликані панувати в суспільстві і державі. Другі нездатні не тільки до створення, а й навіть до засвоєння сформованої цивілізації. Їхня доля — сліпе і незаперечна послух. З допомогою держави й права вищі раси повинні панувати над низшими.

Одне з засновників расової теорії француз Ж. Гобино (1816−1882 рр.) оголошував арійців «вищої расою», покликаної панувати з інших расами. У фашистської Німеччини була спроба переписати всесвітню історію наново як історію боротьби арійської раси коїться з іншими расами. Носителькою духу вищої арійської раси оголошувалася Німеччина. До нижчим расам ставилися семіти, слов’яни і другие.

На расової основі створювалася особлива система цінності «душі раси», «чистоти крові», «вождя нації» тощо. п. Вищої мети арійця оголошувалося збереження чистоти крові. «Люди гинуть не через програних війн, — писав Гітлер в „МАЙН КАМПФ“, — а через втрату опірності… Усі, що ні є повноцінної расою землі - плевелы».

Важливим засобом розв’язання всіх цих найважливіших державно-правових і божественних проблем оголошувалася війна. Для їх виправдання використовувалися становища, висловлені відомим німецьким філософом Ф. Ніцше (1844 — 1890гг.) типу: «війна державі така сама необхідність, як раб для суспільства», «любите світ знає як засіб до нових войнам».

Расова теорія спричинила у себе жахливу практику «узаконеного» винищення цілих народів, національних меншин, непримиренно ставилися до фашизму національних слоев.

Після печально-известной промови У. Черчілля у березні 1946 у місті Фултоні (США), хто поклав початок «холодної» війні, у радянській пресі тут ж пішла дуже примітна реакція, подчеркивавшая багатий британський досвід використання расової теорії виправдання колоніальних війн. «Гітлер, — у пресі, — почав справа розв’язання війни з того, що проголосив расову теорію, оголосивши, що тільки люди, розмовляючі німецькою, представляють повноцінну націю. Пан Черчілль починає справа розв’язання війни також із расової теорії, стверджуючи, що тільки нації розмовляючі англійською, є повноцінними націями, покликаними вершити долю усього світу. Німецька расова теорія привела Гітлера та його прибічників до того що висновку, що коли німці, як единственно-полноценная нація, повинні панувати з інших націями. Англійська расова теорія наводить Черчілля до аналогічного висновку: нації, розмовляючі англійською мові, як єдино повноцінні, повинні панувати іншими націями мира.

Історично расова теорія зжила себе і було повністю дискредитована кілька десятиріч тому. Вона немає більше як офіційна і навіть напівофіційна ідеологія. Але як «наукова», академічна доктрина вона не має ходіння у країнах й у справжнє время.

ФОРМУВАННЯ ПРАВА.

Поруч із виникненням держави йшов процес створення права. Право як особлива система юридичних і пов’язаних із нею правових відносин виникає у історії суспільства на силу тієї ж про причини і умов, що і держави. Право складається спочатку з трансформованих звичаїв минулої доби, з судових рішень, яким надавалося значення загальної норми, що виходять з органів влади. При первісному суспільстві був потреби у праві. Взаємини (як зазначалося вище) і в середині роду, і між пологами і племенами регулювалися звичаями, у яких фіксувався досвід поведінки, накопичений попередніми поколіннями, і який висловлювали збіжні інтереси членів роду. Дотримання встановлених звичаїв задовольняло потреб всього колективу, було життєво необхідним нормального течії життя роду, і тому їх забезпечення не вимагало спеціального апарату примусу. Будь-яке відступ про загальноприйнятих звичаїв суперечило інтересам роду Мазуренків та волочило у себе колективне осуд порушника. Заходами впливу стосовно порушнику служили напучування, навіювання, а непокірних і більше суворі - вигнання з роду Мазуренків та як крайнє засіб позбавлення життя. Родовий колектив загалом забезпечував дотримання загальноприйнятих звичаїв у яких поєднувалися як громадські, і стоять особисті інтереси всіх членів роду. Наприклад, члени роду були зобов’язані підтримати і захищати одна одну будь-якої небезпеки, і від будь-якого нападу. Убивство членів роду чужаком накладало все рід зобов’язання кревної помсти. Порушення цих звичаїв — втеча з поля бою, відмови від кревної помсти за вбивство родича та інших — ставило під загрозу добробут всіх членів роду. Порушення звичаїв могло з’явитися лише кількох випадках і порадила негайно викликало негативну реакцію з боку всього колективу. Енгельс писав з цього приводу: «Без солдатів, жандармів та поліцейських, без дворян, королів, намісників, префектів чи суддів, без в’язниць — усе йде своїм встановленим порядком. Всякі суперечки та чвари дозволяються спільно тими, кому вони стосуються, — родом чи плем’ям, чи окремими пологами між собою. Всі питання вирішують самі зацікавлені особи, в більшості випадків вікової звичай вже всі врегулював». Але становище змінюється з поділом суспільства до класи з протилежними інтересами. Виникла або особлива соціальна група, складова чиновницький державний апарат, який став фактичним (засобом) власником коштів виробництва, або клас, який звернув ці гроші у приватну власність. Природно, що з людей, поставлених в нерівні умови розподілу громадської продукту, передачі загального надбання до рук вузьке коло осіб перестала здаватися справедливою. Почастішали порушення таких звичаїв, розмивався, руйнувався закріплений ними і століттями сохранявшийся порядок. Встановлена звичаями форма громадських відносин прийшла б у в протиріччя з їх зміненим змістом. Через війну, звичаї втрачають характер правил, виражають загальні інтереси; водночас зникає і підставу добровільного дотримання їх членами суспільства. Богатеющая родова верхівка, яка зосередила владу у себе, прагне нав’язати суспільству нові звичаї, відбивають її вузькокласові інтереси, замінити ними старі звичаї, які стискують здійснення експлуатації та розвитку приватної власності, чи пристосувати їх до своїх цілям, змінивши зміст. Так, раніше більш успішні мисливці і скотарі мали ділитися ні з інших членів роду добуті ними продукти, то з розвитком приватновласницьких відносин ці роздачі продуктів із боку багатих общинників стали супроводжуватися вимогою повернути отримане з добавкою чи відпрацювати при цьому у тому хозяйстве.

Поява рабів зумовлює необхідність в нормах, закріплюють безправ’я рабів, Що Виникає клас власників було кревно зацікавлений у нормах, які прикріплювали його право власності на грішну землю, худобу, рабів. Нові звичаї, нові правила не могли сприйматися усіма членами роду, а тим паче рабами, як вираз спільних інтересів. Правила, які висловлювали волю й інтереси панівного класу, були правовими нормами. Виникнення права була пов’язана і з такою причиною, як економічного розвитку суспільства, прискорене зростанням продуктивних сил, удосконаленням знарядь праці і, розширенням обміну і торгівлі. Відрізняючи тісний зв’язок процесу виникнення права до потреб соціальної і економічного життя суспільства, Енгельс писав: «На відомої, дуже ранньої щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторювані день у день акти виробництва, і розподілу і обміну продуктів і подбати у тому, щоб окремій людині підкорився загальним умовам виробництва та обміну. Це стає згодом законом. «Також, великій ролі у формуванні права зіграли судові органи, захищали, передусім інтереси імущих і привілейованих класів. Вони сприяли руйнації системи звичаїв родового ладу, закріплюючи у рішеннях норми, які відповідали нових порядків, стаючи цим загальнообов’язковими. Так складалося звичайне право — перша форма висловлювання права в новому експлуататорському суспільстві. Поступово виникає прецедентне право, тобто. рішення з конкретному справі перетворюється на загальну норму (судового прецеденту). Пізніше правові норми встановлюють і актами короля, князя, їх чиновників. З розвитком життя, з розвитком держави закони та інші акти держави містять правові норми, стають переважної формою права. Переважна місце у системі створюваних правових норм відразу зайняли норми, і безпосередньо отражавшие корінні й економічні, політичних інтересів виникає класу рабовласників. До них ставилися, передусім, норми, регулюючі та котрі закріплюють приватну власність окремих осіб на грішну землю, майно, рабів. Найяскравіше це знайшов свій вираження у римському праві, де право приватної власності виступило як нічим необмежене право власника розпоряджатися що належить йому річчю на власний розсуд до її. У Римі рано розвивається інститут наслідування як сукупність норм, регулюючих перехід власності по смерті власника його спадкоємцям залежно з його волевиявлення. Римське право пізнішого періоду містить велика різноманітність інститутів обов’язкового права. Наприклад, договір купівлі-продажу, позики і позички, наймання речей, наймання вільної людини. Виникає право від початку закріплює безправну ситуацію рабів. Убивство раба ні з Римі, ні з інших рабовласницьких державах не вважалося злочином. Характерною особливістю складывающегося нового виду соціальних норм — правових норм був частиною їхнього класовий характер.

Надані громадянами права соизмеряются зі своїми майновим становищем: право забезпечує інтереси заможного класу, захищає їхнього капіталу від незаможних. Подальше становлення державності вимагало дедалі більше міцного закріплення правових норм. З розвитком писемності виникають і перші закони. Отже, з викладеного вище видно, що найдавніші пам’ятники права вже дуже недвозначно прикріплювали майнове нерівність привілеї багатих, безправну ситуацію рабів, обмежені права там також зазвичай прямо соизмерялись з майновим становищем і приналежністю до вищої касті. А права, власність і як особистість знаті користувалися незрівнянно більшої захистом. Що Виник право, спиралося на примусову силу публічної влади, інакше йому вдалося б витіснити родові звичаї. Однак місія права не можна зводити лише у закріплення класового панування, хоча перших щаблях цивілізації ця його функція досить чітко виражена. До того ж норми права встановлювали і підтримували єдиний для населення порядок громадських відносин, умови володіння і розпорядження власністю, обміну товарами, забезпечували єдність структурі державної влади, без чого неможлива нормальна мирне життя будь-якого суспільства. Право дозволяло владнати розбіжності між сільськими громадами й окремими особами, які належали до різним племенам і пологам. Тим самим було долалися міжусобиці, мали найчастіше згубні наслідки. Приміром, в найдавніших суспільствах Сходу, і Месоамерики загальний порядок встановлюється внаслідок перемоги найсильнішого племені, вождь якого узурпував владу іншими племенами і встановлював правила, істотно що вирізнялися від родоплемінних звичаїв. Так відбувалося становлення правового ладу у Єгипті у результаті підкорення верхнім царством Середнього і Нижнього (IV тис. е.). У Стародавньої Греції об'єднання племен Аттики також здійснювалось у процесі гострої внутрішньої боротьби, але завершилося встановленням не деспотичної влади, а демократичних порядків, загальних для корінних племен Аттики. Нарешті, державне об'єднання племен в єдині народи сприяло й правовий захист їх зовнішньополітичних інтересів. Здавна вироблялися дипломатичні церемоніали, норми, що стосуються укладання міждержавних правив і зборів тощо. Поступово виникають зачатки міжнародного права.

Мені імпонує матеріалістична (класова) теорія походження держави, що виходить речей, держава виникло, колись всього, через економічні причин: громадського поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, та був розколу суспільства до клани з протилежними економічними інтересами. Як об'єктивний результат цих процесів виникає держава, яке спеціальними засобами придушення та управління стримує протиборство цих класів, забезпечуючи інтереси економічно панівного класса.

В.І. Ленін категорично я виступав проти тих, хто стверджував, що держава є орган примирення класів. Він «За Марксом, держава є орган класового панування, орган гноблення одного класу іншим». Суть класової теорії у тому, держава виникла результаті розколу суспільства до класи. Шершеневич Г. Ф. вважає, що величезна заслуга економічного чинника, завдяки якому вона «зрештою» можна ув’язати «навіть високі та шляхетні почуття з матеріальної стороною його існування». «У всякому ладі, — продовжує Шершеневич, — економічний матеріалізм є одна з великих гіпотез у навчанні про суспільство, здатну найкраще пояснити масу громадських явлений».

Держава — явище надзвичайно багатогранне. Причини його виникнення пояснюються багатьма об'єктивними чинниками: біологічними, психологічними, економічними, соціальними, релігійними та інші. Їх загальне наукове осмислення навряд чи видасться можливим у межах одній універсальної теорії, хоча у історії людську думку спроби робилися і досить успішно (Платон, Бердеев, Кант, Гегель і др.).

У зв’язку з цим мають бути і органічна, і психологічна, і класова теорія походження держави, оскільки ними досліджуються біологічні і психологічні особливості людину, як члена нашого суспільства та громадянина держави, а суспільство і державу як система взаємодіючих біологічних видів, наділених волею і сознанием.

Заключение

.

Підбиваючи висновок свою роботу «Походження держави й права», можна сказати, що і право існували який завжди, а з’явилися певному етапі розвитку суспільства. Государственно-организованному суспільству передував первісно-общинний лад, у якому гармати виробництва були недосконалі, а продуктивності праці низька. Щоб забезпечити своє існування люди мали об'єднувати кошти виробництва та свою працю. Внаслідок цього основу життя суспільства лежала громадська власність коштом виробництва, а розподіл продуктів праці здійснювалися на засадах рівності. Життя цього товариства на ранніх щаблях його розвитку будувалася на засадах природного самоврядування, що відповідало рівню її економічного, соціального, інтелектуального, культурного та духовної розвитку та зрілості самого человека.

Далі, у процесі довгого, неухильного розвитку продуктивних сил, поступово створюються передумови його розкладання. Першорядну роль розвитку економіки та у переході до якісно новому способу виробництва зіграла суспільна розподіл праці. Причинами, що викликало установа держави, було розкладання первісного ладу, вдосконалення економіки що з зростанням продуктивність праці, і поява надлишкового продукту, і навіть зміна в нормативному регулировании.

Адже право, як особлива система юридичних і пов’язаних із нею правових відносин виникла історії суспільства на силу тієї ж причин, як і держава. Взагалі, з вище викладеного зрозуміло, що, як життя, як мірило волі народів і справедливості в людських взаємовідносинах, сформулировалось раніше, ніж держава. З його виникненням, воно купує лише нова якість. Воно стає правом, охоронюваним державою, його примусової силой.

Право не втрачає у своїй своїх об'єктивних ознак, як регулятора громадських відносин, але набуває нових властивостей, породжувані його нерозривному зв’язком із государством.

Вже тисячоліття люди живуть у умовах державно-правової дійсності. Вони є громадянами певного держави, підпорядковуються структурі державної влади, сообразуют свої дії з правовими вказівок та вимогами. Природно, що ще давнину вони стали замислюватися над питаннями про причини й шляхах виникнення держави й права. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідальні такі запитання. Множинність цих теорій пояснюється різними історичними і соціальними умовами, у яких жили автори їх, розмаїттям ідеологічних і філософських позицій, що вони занимали.

Список використаної литературы.

Конституція РФ. М., 1993 г.

Радянський Енциклопедичний словник — М.: Радянська енциклопедія, 1989. — 1632 с.

Алексєєв С. С. Держава право. М., 1993 г.

Алексєєв С. С. Загальна теорія права. т.1. М., 1981 г.

Лазарєв В. В. Загальна теорія правничий та держави — М.: Юрист, 1994. — 360 с.

Лівшиць Р.З. Теорія права — М.: БЕК, 1994 — 224 с.

Марченко М. Н. Теорія держави й права. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996, 476 с.

Новицький І.Б. Римське право. М., 1993.

Храпанюк В.М. Теорія держави й права М., 1993.

Коркунов М. Н. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1894 с.

———————————;

[1] Марченко М. Н. Основи держави й права — М. 1992, з. 6.

[2] див. Саме там з. 6.

[3] Маркс До. І Енгельс Ф. Тв., т. 21, з. 169.

[4] Р. Спенсер. Підстава соціології. т. I. II. СПб. 1908.

[5] Дідро Д. Тв. Т. VII. М., 1939. З. 236.

[6] Руссо Ж.-Ж. Про причини нерівності. СПб., 1907. З. 87.

[7] Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір., М., 1938 З. 13.

[8] Коркунов М. Н. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1894 З. 184−185.

[9] Гиппий, 460−400 рр. до н.э.

[10] Гумплович Л. Загальне вчення про країну. СПб., 1910.