Правове держава робить у Росії

Запровадження 2 Глава I — Ідеї правової держави у Росії 4 Глава II. Взаємозв'язок держави й права як головний чинник становлення і саморозвитку правової держави. 13 Глава III. Загроза правової держави і конституційною основам демократії у Росії 20 Укладання 25 Бібліографічний список 26.

Склалося отже питання, пов’язані з правовою державою, завжди викликають глибокий інтерес. Вони актуальні у сучасних умовах, ними замикаються непрості відносини, які у самому явище держави — у його розколі великі основні частини, протиріч, развиваемых кожної їх, у величезних можливостях кожної з цих частин надавати постійне вплив як друг на друга, а й у владні структури. Ситуація довгих і складних перетворень безсумнівно цікавий. По суті, створення будь-який общетеоретической концепції вивчення правового держави неспроможна уникнути попереднього порівняльного вивчення зіставлення та політичного аналізу наявний досвід. З практичного погляду вивчення явища правової держави може показати шлях, форми, методи, які доцільно залучити до цій ситуації під час створення правової держави в России.

Існуючи у межах величезного історичного часу, правове держава було, звісно, застиглим. Воно змінювалося і розвивалося, відбиваючи процеси, які відбувалися цих соціальних структурах. Такий підхід, зокрема, передбачає глибоке переосмислення наших принципових позицій стосовно правової держави, його впливу у сфері правий і свобод людини. Протягом багато часу ця сфера діяльності була ареною жорстокої і безплідною політичної й ідеологічної конфронтації. У результаті протиборства часто забувалися самі мети — шляхетні і високі мети правового государства.

Тема роботи, зокрема, стосується фундаментальних, основних поглядів на держави не праві, законності і конституції, правотворчестве і правозастосуванні, правомерном поведінці й про життя суспільства у системі. Тут було розглянуто питання, що стосуються функцій, виконуваних правовою державою у суспільства та реальною роллю по держави. У цьому контексті необхідно визначити, змінюються чи функції й ролі правової держави стосовно різним типам суспільства, чи залишаються неизменными.

Слід зазначити що і право як залежні друг від друга, але водночас і зберігають певну самостійність. Це означає, що ця взаємозв'язок і взаємозалежність належить тільки в певному типу держави й немає загального фундаментального характеру? Ні, значить. Незалежно від типу, форми, чи просто минущих обставини стосовно держави і суспільству право завжди виступає передусім регулятор. Почасти воно регулює в суспільстві економічні, політичні та інші отношения.

У цьому полягає одне з його функцій і призначень. Встановлюючи конкретні право й обов’язки сторін (громадян, посадових осіб), право вносить певний лад у суспільство і державу, створює юридичні передумови щодо його активності та ефективності. Це своєрідна форма контролю, на дуже різнобічні - вивчення осіб уповноважених державою до розгляді справ щодо порушення прав.

Але плачевним є і те що, що у практиці суспільство знайоме з роллю і функціями права тільки з чуток, у цій, повертаючись до вищесказаного, хотілося відзначити, що стосовно кожному суспільству, до різним сторонам його життя, а також щодо державам, виконує різноманітні роли.

З іншого боку, мета даної роботи — вивчити із складових, яким є правова держава — це її становлення та розвитку в Росії. Сучасна Російська дійсність, із властивою їй консервативністю і досить постійної за своїм характером, свідчить про необхідність якнайшвидшого радикального перегляду низки раніше сформованих підходів до розгляду правової держави й проблем, пов’язаних із нею. Це одного боку. З іншого — термінового дослідження нових явищ і процесів, з’являються у житті протягом останніх годы.

Ступінь вивченості цієї проблеми дуже низька. Так авторові випало мати справу з нестачею матеріалу. Це питання дуже слабо свешен як в вітчизняних, і в зарубіжних учених. Наприклад, термінового розгляду вимагають проблеми легітимності державної влади її спадкоємності і стабільності низку інших питань. Здебільшого необхідна інформація була почерпнуто з правової периодики.

Проте, слід зазначити роботу: Соколов О. Н. Правове держава. Ідея, теорія, практика. Курськ, 1994, у якій освітлені багато з поставлених питань, іншу як значною кількістю практичного матеріалу, і високої переконливістю теоретичного анализа.

Глава I — Ідеї правової держави в России.

Останніми роками проблеми правової держави висунулися перший план теоретичних розробок на вітчизняної юридичної науці. Як відомо, радянська правова доктрина довгий час відхиляла ідею правового держави, яку нині вважає вираженням немарксистських поглядів. Ситуація докорінно змінилася за період перебудови. Багато юристи звернулися тоді до теоретичного осмисленню питання й побудові моделі правового держави з урахуванням умов Росії. У зв’язку з цим помітно зріс інтерес до проблем формування та розвитку концепції правової держави історія політичної думки, їх до стану у загниваючій західній политологии.

Треба сказати, що з кінця ХІХ ст. популярність ідей правового держави значно зросла. Тому сприяло кілька взаємозалежних між собою причин. Твердження відносин, властивих зрілому капіталізму, супроводжувалося поглибленням загальних протиріч та різкій поляризацією соціально-політичних позицій, особливо з іронічних нарікань, яким шляхом і всіма засобами ці протиріччя можна розв’язати. Перша половина XX в. пройшла під знаком явного переважання конфронтаційної ідеології. У 1930;ті роки переважна більшість Європи була забарвлена в коричневі тону фашистських диктатур, а нашій країні встановився щонайменше одіозний сталінський режим. Як реакція для цієї процеси у свідомості зріс інтерес до проблем правами людини, демократії та гуманізму. Ідеї правової держави наповнюються загальнодемократичним змістом, спрямованим проти авторитаризму і тоталітаризму. У нашій країни й інших колишнього соціального табору боротьби з авторитаризмом затяглася на більші терміни. Першими утвердження загальновизнаних правами людини тут виступили різні групи правозахисників; на сьогодні ці ідеї відбито у програмних документах багатьох політичних партій та законодавчих актах.

Розглядаючи сучасний стан ідей правової держави, слід уникати перебільшення їхньої ролі і рівня поширення. Нині правової держави є взірцем, свого роду гаслом, конституційним принципом і отримує свого повного втілення у якийабо країні. Реальна політична практика держав, провозгласивших себе правовими, нерідко розминається з нормами конституции.

Існували держави, у яких кожен крок громадян, кожне їхнє дію потрапляло чи міг потрапити під нагляд чиновників. Наше радянське держава, особливо у сталінський період, було саме такий. Там громадянин мав, якщо велено, вимагати смерті нічого не винних людей, розпочинати різні суспільства, віддавати частину зарплати в борг, тощо. І уже у жодному разі відкрито не засуджувати дію влади, партії. Відомо чимало прикладів, коли таку поліцейську роль держав з успіхом заміняла церква, або феодал. Одне слово, людина особистість остаточно XVII — XVIII століть, майже ніде, за винятком, володів свободою, захищеної законом, а сваволю влади, або інших сил був огромен.

У XVIII-XIX століттях поступово формувалося те, що називається громадянським суспільством, у країнах Європи — й США. Нині суть цього поняття можна описати так: Держава не регулює все життя суспільства з допомогою наказів чиновників, лише суворо зумовлену законом сферу.

Співвідношення між правовим суспільством, і державою багато в чому нагадує зв’язок з економікою. І це випадково. Адже серед інших, право безперешкодно займатися господарської діяльністю, укладати будь-які не заборонені угоди. У громадянське суспільство, влада несе перед виборцями і платниками податків, які мають можливість проводити неї через засоби інформації, організації, шляхом різних акцій. У цьому вся суспільстві величезну роль грають самодіяльні об'єднання громадян. Наприклад, організації споживачів не сподіваються лише на державних чиновників. Отже, що більше проблем можуть дозволити самі громадяни, їх колективи, організації та іншого подібного начиння — тим менше клопоту в держави. І не випадково у такому товаристві колосальну роль грає суд. Це, звісно, державна інституція. Саме через суд громадяни та молодіжні організації дозволяють численні суперечки між собою і злочини навіть оспорюють дії посадових осіб. За часів у СРСР люди завалювали мільйонами скарг цк кпрс та інші владні органи, оскільки дуже багато запитань вирішувалося тільки злий чи доброї волею чиновників. У правову державу із громадянським суспільством це немислимо. У Росії вже чимало зробили до переходу потім від держави, неосяжного у повноваженнях та обов’язків, тоталітарного до громадянського суспільства (свобода виїзду і в'їзду, слова думки). Але з іншого боку, люди та молодіжні організації досі чекають, що й проблеми них вирішить власть.

Практика формування правової державності скрізь має особливості. Можна, проте, виділити й спільні риси, зумовлені тим, що громадяни країн, у яких досягнуто успіхи у будівництво правової суспільства, прагнули до свободи, справжньому праву, забезпечення своїх правий і свобод, пріоритету права над государством.

Формування правової держави у тому мірою пов’язане з наявністю необхідні цього умов. У тому числі важливе значення має досить високий рівень розвитку, культури, моральності, духовного потенціалу общества.

Правове держава — політичне оформлення громадянського суспільства, сфери суспільної життя, де діють розвинені демократичні інститути, мають місце самоврядування, ініціатива і активність громадян та їх організацій. Ця галузь загороджена законами від довільній регламентації її з боку владних органів. У цьому державі прав і свободи чоловіки й суспільства; право пріоритетно стосовно державі; визнається і дотримується незалежність суду як захисника громадянина у його стосунки з державою. Населення характеризується певної здатність до саморегулированию, готовністю підпорядковуватися спільним правилами і інтересам [2, с.10]. громадянське суспільство є суспільство рівноправних людей, вільно виявили свою індивідуальність і велику творчу ініціативу [3, с.34].

У правову державу реалізується принцип поділу влади. Радянська юридична наука струменіла з марксистського тези механізмі структурі державної влади як «працюючої корпорації «- і законодательствующей, і виконує закони одночасно. Влада розглядалася у плані поділу праці за її здійсненню, характеризувалася в структурно-функциональном «ключі «. Заперечувалася сама доцільність дослідження законодавчої, виконавчої та судової влади по отдельности.

Правова державність неможлива без поділу влади, бо що ця, винайдена цивілізованим людством, система стримування і противаг дозволяє суспільству захищатися від спроб узурпацію влади, від злоупотреблений.

У Конституції Російської Федерації (ст.10) закріплено принцип, відповідно до якому державна влада складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Кожна з цих гілок представлена відповідними органами, діючими самостоятельно.

Законодавча здійснюється Федеральним Зборами, іншими аналогічними державними органами. Вони обираються безпосередньо народом й іншим шляхом формуватися що неспроможні. Рішення законодавчої влади обов’язкові до виконання відповідними суб'єктами права.

Великий роботи вистачить у сфері управління державними справами покладено на виконавчі органи. Вони мають діяти суворо у межах компетенції, обумовленою Конституцією та інших законів, з метою організації виконання актів законодавчої влади й інших нормативних правових актов.

Про послідовному проведення життя принципу поділу влади можна говорити лише тому випадку, якщо поруч із законодавчій і виконавчої досить активно себе виявляє й послуговується незалежністю судова власть.

Конституція Російської Федерації визнає самостійність право органів судової влади діяти незалежно з інших. У систему її федеральних органів включаються: Конституційний суд, Верховний Суд, Вищий Арбітражний Суд, інші федеральні суди. Судові органи влади й судді діють з урахуванням закона.

З просуванням Росії з шляху демократичних реформування і перетворень принцип поділу влади у країні потребує дедалі більш наповнюється реальним змістом. Так було в становленні судової влади великій ролі належить відігравати Закону про судочинної системи Російської Федерації [4].

Пробиває собі шлях у вітчизняної юридичної науці, і практиці відповідальний реаліям правової державності підхід до характеристиці права як системи, яка втілює у собі узвичаєні принципи і демократичні цінності [5 с.89]. Це — погляд, котрий прийшов зміну панівною в радянської юридичної науці концепції права як нормативно-классового явища. Дедалі більше усвідомлюється необхідність розмежування правничий та закона.

У Росії її пройдено важливі кроки щодо шляхи його перетворення на правове держава. Існуюча, хоча й досконала, концепція веде до поділу влади, можливості оскаржити неправомірні дії, декларовані фундаментальні права. І все-таки основи конституційного ладу Росії дають можливість думати, що нагадування про «пройдених кроках «не голослівно. Так слід подивитися на главу I конституції, у якій викладаються основи конституційного ладу Росії (6 статей). Найбільш значимі, власне основні положення з цих статей следующие:

1. Росія є демократичне федеративну правової держави з республіканської формою правління (стаття 1).

2. Людина, його правничий та свободи, є вищою цінністю (стаття 2).

3. Єдиним джерелом влади у Російської Федерації є його багатонаціональний народ (стаття 3).

4. Державна владу у Росії поділяється на законодавчу, виконавчу, і судову, органи, яких самостійні (статья.

10).

5. Державну владу у Російської Федерації здійснюють: президент.

РФ, федеральне збори (рада федерації та державна дума), уряд РФ, суди РФ (стаття 11).

6. Конституція РФ має вищу силу, пряму дію і застосовується по всій території Росії. Закони та інші правові акти, прийняті в.

Російської Федерації, нічого не винні суперечити конституції РФ (статья.

15).

Але, щоб держава стало правовим, мало лише законів. І тому потрібно як і: дієве їх застосування, ніж виникало ситуації, коли закони пишуть задля всіх, коли можна уникнути покарання. Потрібні реформи суду й особливо системи виконання судових рішень, без чого все перетворюється на порожній звук.

Сьогодні судова система Російській Федерації - єдина система всіх судів, здійснюють судову владу шляхом здійснення правосуддя, мають спільні завдання, організованих і головних дійових на єдиних демократичних принципах. Судова система встановлена конституцією Російської Федерацією (глава 7) та Федеральним конституційним законом. Створення надзвичайних судів заборонена (стаття 118 Конституції РФ).

У судовою системою входят:

1. Конституційних суд Російської Федерации;

2. Суди загальної компетенції, здійснюють судочинство у кримінальних, цивільним, адміністративним й іншим справам, які належать до їх підсудності, на чолі системи яких непохитно стоять Верховного суду Российской.

Федерации;

3. Арбітражні суди, здійснюють розв’язання економічних суперечок та інших підсудних дел.

У цілому нині судова система будується відповідно до національнодержавним пристроєм і адміністративно-територіальним розподілом країни. Суд як державний орган судової влади здійснює його від імені держави, а виконання судових актів забезпечується силою государства.

Наступним, щонайменше важливим поступом до правової держави буде становлення парламентаризму у Росії. Звісно, саме явище парламентаризму, тим більше нашій країні, дуже об'ємно і спорно.

У тоталітарних державах народне представництво завжди фіктивно, оскільки парламент реалізував через ухвалювані ним закони лише оформляє рішення керівництва правлячої партії. Таке було це представництво й в радянській Росії. Отже, Росія була державою парламентаризму і тільки з початком перебудови і реформ почалося відродження — спочатку громіздких — парламентських учреждений.

Та повернімося час. Правова основа Російської державності до початку 1992 року подає собою «ковдра з клаптиків », скріплений з законів СРСР і законів Російської Федерації у складі Союзу. Найголовніше — суперечливою залишалися конституційна база структурі державної влади. Така суперечливість мала зрозумілу причину. Йшов процес еволюційного, а не радикального переходу Росії на узвичаєні принципи побудови держави, нашого суспільства та відносин між ними. Звідси — переплетення принципово різних регуляторів громадських отношений.

У першому державному організмі жили та протистояли друг другу двоє начал. Нове — президентська влада, федералізм, принцип поділу праці й взаємного обмеження влади, відповідальність влада перед суспільством. І старе — з суворою монопольної і ієрархією системи Рад. Попри що це, проте, й стратегічно важливі досягнення у законодавчому оформленні новій російській державністю. У 1991 року було винесено Декларація права і свободи людини і громадянина, яке стало основним документом для подальшої законодавчої роботи з забезпечення правами людини. Почалася судову реформу, значними віхами якої почали установи Конституційного Судна, арбітражних судів і участі суду присяжных.

Це був важливі кроки зі створення правової основи перетворень. Вони знімали багато заборони, стверджували нові принципи. Проте, де вони забезпечували чіткого про комплексного регулювання. Передбачалися нові можливості і право, але з передбачалися механізми реалізації, гарантії, і ответственности.

Виявилося, що з стислі терміни просто неможливо було створити струнку правову систему, забезпечену, з одного боку, якісними і суперечать одна одній нормативними актами, з другого — ефективними правоохоронними институтами.

Ще одну проблему, котра заважає становленню парламентаризму, але залишається актуальною й по сьогодні - рівень правосвідомості людей. Покоління у умовах панування партійно-державного сваволі, відсутність політичної й особистої свободи. Правовий нігілізм, не розуміння універсальної цінності права, на жаль, властиві і більшості громадян, і чим представників влади. Ставлення до засобах захисту власні інтереси, які поколіннями складалися по людях — це найбільш стійке спадщина. Глибоко в'їлося звичка апелювати при рішенні своїх проблем, насамперед, немає закону, немає суду, а до партійної власти.

Криза та руйнування партии-государства обрушив і колишню систему управління — номенклатуру. Нова систему управління — через право — не виростає відразу, оскільки залежить від тільки від законодавства, але і зажадав від рівня правової свідомості. Вибори у грудні 1993 року й прийняття Конституції заклали правову основу новій російській державності. Почалося її освоєння. За двох років прийнято велика кількість найважливіших законів у економічній галузі, регулювання інституцій громадянського суспільства. Стало формуватися нова політична культура: було підписано Договір про суспільну злагоду, знайдено досвід поділу парламентської - урядової кризи. Двічі обраний парламент Росії, на професійній основі зайнявся законотворчеством.

Проте, представляється, що для становлення парламентаризму у Росії перебуває на стадії розвитку. На очах парламент — не може протиставити своєї волі спробам переворотів. Проблема залишається дуже об'ємної, спірній і актуальной.

Глава II. Взаємозв'язок держави й права як головний чинник становлення і саморозвитку правового государства.

У Конституції Російської Федерації сказано, у Росії «є демократичне федеративну правової держави», основні правничий та свободи людини неотчуждаемы і належать кожному від народження. Але тут підкреслюється гуманістична спрямованість закону, бо правничий та свободи людини «визначають сенс, утримання і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосуддям» [1, з. 4].

Безумовно, реалізація цих конституційних основ, дотримання правий і свобод людини були б серйозної зрушенням у встановленні громадянського суспільства і правової держави. Проте насправді існує розрив положень Конституції і реаліями правової практики, тобто. різницю між «належним» і «справжнім». У літературі відзначаються різні причини цього: незрілість нашого суспільства (тобто. непідготовленість суспільства до функціонування за умов початку ринку); тенденція до комерціалізації законодавства і переклад законодавчого захисту прав особи на одне другому плані; ерозія влади, її нездатність запобігти руйнівні процеси у суспільстві; гіпертрофія «указної законодавства» та інших. [2]. Наша мета — розглянути проблеми формування правової системи та правової держави лише з погляду фактологічної, а й теоретико-методологической.

Россия 1991 р. стояла перед вибором: чи модель у суспільному розвиткові, в основі якої лежить реформування соціалістичної системи зі збереженням накопиченого соціального та історичного досвіду, чи модель розвинених капіталістичних країн, у якій, ясна річ, мала враховуватися російська специфіка. Проте російські політичні лідери вибрали іншу модель соціального розвитку — ліберальне держава й відповідна йому правова система і правові інститути. Цей аспект з нашого літературі слабко вивчений, але саме його дозволяє розкрити основну генетичну зв’язок між тим, що прописано у Конституції, і тих, що вдалося у житті. Розглянемо даний аспект більш подробно.

Известно, що класична форма ліберальної моделі правової держави — держава епохи Просвітництва — безперечно, свого часу він був прогресивно, оскільки з його за допомогою лежала в руїнах феодально-абсолютистская державність. Епоха Просвітництва висунула цілу плеяду мислителів, кожен із яких вніс визначний внесок у нове бачення правового держави й теорії права загалом, у тому числі Монтеск'є, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвецій, Гольбах, Радищев та інших. Вони лише піддали нищівній критиці феодально-абсолютистскую модель держави й права, а й розробили модель правової держави, у якому людина та її формальна свобода придбали пріоритетне значення і важливе місце. Ними була воістину совершена інтелектуальна і правова революція. Нове философскоправове бачення базувалося на ідеях природного права, народного суверенітету, громадського договору, розподілу влади на виконавчу, законодавчу, судову, на суворому розмежування прав держави і індивідом. Усе це так, але історія розсудила інакше. Вже в XIX ст. правової держави зіштовхнулося з кризовими процесами. Криза правосвідомості епохи Просвітництва показав, що визнана і оспівана модель держави й права з погляду історичної перспективи неспроможна. Наприкінці XIX — початку XX ст. цю кризу став таким глибоким, що виник питання правомірності правової держави взагалі. Інакше висловлюючись, встав питання правомірності фундаменту теорії правової держави. Дуже показові нашого часу причини, які цю кризу, які корінилися у надрах самої моделі держави та її ставлення до особистості. Модель правової держави епохи Просвітництва базувалася на ідеях жорсткої протилежності держави і природним правом. Головною ознакою цієї моделі було невтручання держави у економічних свобод й інші природні прав людини. Через війну держава й закон були від регуляції економічних та соціальних відносин також виконували роль лише «нічного сторожа». Основний формою функціонування держави з’явилися ідеї індивідуалізму й індивідуальною свободи. Усе це призвело до відчуження свободи економіки від рівності, що стало виправданням придушення слабких сильнішими конкурентами. Виявилося, що вільна гра ринкових сил, не обмежених рівністю, неспроможна забезпечити соціальну гармонію і справедливость.

Здається, що немає потреби доводити, що у своїй основі саме така обстановка в сьогоднішньої Росії. Держава самоусунулося від своїх можливостей: регуляції економічних процесів і соціального захисту людини. Ця обставина, як і під час кризи правосвідомості уже минулого століття, викликали (і годі було й викликати) сумніви щодо ідеї побудови правової держави й його институтов.

Дуже актуальним звучить висновок, зроблений свого часу П. И. Новгородцевым щодо кризи правової моделі лібералізму: що виник криза у сфері ідей правової держави «означатиме з двох: чи повне катастрофа будь-яких колишніх понять, чи його підготовлювану перетворення. Зокрема й другому випадках криза позначає період жодних сумнівів і невизначеності, які мають змінитися чи безнадійної втратою старих вірувань, чи напруженістю нових пошуків і нової творчості» [3, з. 18].

Напруженість нових пошуків і нової творчості - ось що сьогодні потрібно від політиків, учених, юристів, політологів, філософів. Проте здійснення таких пошуків блокується багатьма причинами. Нерозробленість стратегії реформування суспільства, отже, і стратегія побудови правової держави призводить до того, що теоретичний, концептуальний підхід підміняється емпіризмом; прагматизм мислення дії набуває пріоритетне значення. Через війну залишаються незатребуваними теоретичні знання, в належним чином немає методологічний арсенал наукового аналізу та конструювання соціальних і правових інститутів, не отримує розвитку наукова основа зміни і побудови нової правової системи. «Сумно і болем,» — помічає з цього приводу Д. А. Керимов, — «спостерігаю, як руйнується ми теорія закону, створена співтовариством видатних вітчизняних і зарубіжних юристов"[4, з. 46]. Одне слово, замість розвитку інтересу до теорії та методології права простежується тенденція до забуттю цих галузей знания.

Итак, ми підійшли до пункту нашого аналізу — дослідженню проблем, вирішення яких можуть дозволити подолати кризові явища в правовому людській свідомості та вивести нас стало на реальну, а чи не декларативну модель побудови правової держави. Реальний процес побудови такий моделі державності пов’язані з подоланням дефектів її ліберальної моделі. Які принципово нових властивостей і негативні риси передбачає нове бачення правової держави? Передусім це нове бачення співвідношення, способу зв’язок між державою і особистістю, буденною і позитивним правом. Роль і значення такого співвідношення і взаємозв'язку полягає у зняття жорсткого розмежування волі народів і рівності, яке, як ми показали, стала однією з причин кризи правосвідомості. Між свободою конкуренції, та рівністю встановлюється не зовнішня, а внутрішня зв’язок і взаємозумовленість, завдяки якому створюються умови усунення соціального нерівності, відновлюється справедливість як найважливіше властивість права. За такої підході правової держави розглядає соціальну і економічне функцію не як чужі і його зовнішні йому сфери діяльності, бо як необхідні умови для свого розвитку та функціонування. Реалізація цих функцій держави дозволяє вирішувати болючі проблеми, викликані соціальним нерівністю, обмеженням природних права і свободи человека.

В тому випадку правової держави у межах своїй суті одночасно вважає себе у вигляді сили примусу і у вигляді необхідних умов захисту та розвитку природничих права і свободи індивіда. Одне слово, правове держава робить у ролі змісту свого дії передбачає природноправові цінності, а ролі способу реалізації - традиційно властиву йому силу примусу. Так було в Конституції країни проголошується правової держави, політика якого спрямовано створення умов, які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток людини. Чи достатньо цього конституційного акта на формування правової держави? Ні. До сформування правової держави разом з законом необхідно формування системи умов і суб'єктивних передумов, які забезпечують захист правий і свобод людини. Якщо сьогодні держава не реалізує цю обов’язкову йому функцію, те, як слідство, порушуються правничий та свободи (декларація про працю, відпочинок, освіту, розвиток національних культур та інших.). У такій ситуації казати про правову державу годі й говорити. У разі маємо працювати з державою формальної свободи. Що ж до права, воно має діалектичний характер. Право, щоб здійснити свої принципи — рівноправність, справедливість, загальність та інші, повинен спочатку постати у своїй відчуженому вигляді, тобто. як закону, правової норми; до того ж час сам собою факт такого відчуження є лише, формою реального існування й розвитку, як природного права. Тут у ролі права виступає правової закон, котрий втілив у собі несвідомий, природний закон свободи людини. Цей рівень правової держави й властивого їй права передбачає реалізацію ідеї підпорядкування політичних рішень основним правових актів, передусім Конституції держави. Бо, якщо з’являється піднесення політики право, то право автоматично перетворюється на інструмент політичної боротьби та політичних амбіцій. У результаті й ідея правової держави втрачає основу спосіб существования.

Зміна способу взаємозв'язку держави і право зовсім не від означає повернення до початкових позицій, коли правовими вважаються лише ті норми, які видано чи санкціоновані державою і коли ставиться знак тотожності між законом і право. Тут неприйнятна і теорія самообязывания держави. Обидві боку взаємодії - держава й природне право, хоч і мають тенденцію до відокремленню й відособленню, що неспроможні друг без друга існувати, оскільки вони внутрішньо пов’язані правовими цінностями. Це має надзвичайно важливе значення: вона дозволяє зрозуміти, чому межах єдиної правової системи взаємодії держава й право все-таки залишаються у даному разі протилежностями, чому внутрішня напруженість з-поміж них за певних умов може перетворитися на борьбу.

Відомо, що необхідною умовою функціонування правової держави є поділ влади. Однак новий бачення правового держави передбачає як сам собою факт поділу влади законодавчу, виконавчу і судову, а й визначення якісних характеристик цього поділу. Коли етапі правової держави епохи Просвітництва сам акт поділу влади був достатня умова створення «стримування і противаг», що протистояла деспотизму і тоталітаризму феодально-абсолютистской державності, те з точки зору аналізованої змістовної форми правової держави цього недостатньо. Історичний досвід минулого і сучасна дійсність переконливо доводять, що сама факт поділу влади неспроможна запобігти небезпеки перетворення держави у авторитарне, втрачає ознаки правової держави. Факт поділу влади — необхідне, але ще достатня умова для функціонування правової держави, це лише лише передумова, ограждающая від надмірного вивищення якійсь із гілок нашої влади (особливо невиправдано посилення виконавчої власти).

Яка ж природа якісної основи, що дозволяє створити міцну правову систему взаємодії гілок нашої влади? Такий підхід передбачає внутрішню узгодженість щодо незалежних друг від одної гілок влади. Як стрижневого моменту узгодженості повинні виступати системотворні чинники та цінності: непорушення кордонів і захист правий і свобод людини; змістовне визначення права, тобто. визначення, у тому числі у собі загальні всім гілок нашої влади вимоги, і зобов’язання, — відданість природному правопониманию; найсуворіше дотримання правової політики; створення правотворческой практики, що базується не на довільному формуванні законів, але в основі об'єктивних закономірностей розвитку правових цінностей; встановлення сфер правозастосування, яке виключає декларативність законів і якими бачить сенс права у його дії, механізмі практичної реалізації правових і установок. Системотворні чинники та вимоги детермінують характері і спосіб дії кожної влади, з яких — законодавча, виконавча, судова (можна додати інформаційну) — стає складової правової держави лише силу її двоїстого характеру. І це означає, що, скажімо, виконавча влада має одночасно виконувати притаманну їй специфічну функцію разом із тим повинна містити у собі якісні характеристики, необхідних функціонування правової держави. Бо її дії як специфічної виконавчої, законодавчої чи судової є лише, яке правової держави використовують у цілях свого розвитку та «воспроизводства».

Итак, гарантія запобігання змішання влади, або вивищення одній з гілок нашої влади з допомогою інших з’являється лише тому випадку, коли основу її діяльності становить процес формування й розвитку системоутворюючих правових цінностей, а чи не власні амбіції і специфічні нею предмети ведення і відповідних повноважень. Цей підхід до поділу влади дозволяє створити досить надійний грунт розв’язання і такий прагматичного завдання, як відбір професіоналів для державного аппарата.

Глава III. Загроза правової держави і конституційною основам демократії у России.

20−21 січня 2001 р. у Москві пройшов Всеросійський надзвичайний позачерговий з'їзд на захист правами людини, перший з'їзд правозахисників Росії, що у якому взяли 500 делегатів із Москви й 79 регіонів Росії і близько понад тисячу гостей — колишніх політв'язнів, відомих дисидентів, відомих політичних діячів, представників интеллигенции.

Причиною скликання з'їзду його назвали так — дуже гостра стурбованість розвитком політичної ситуації у країні. Ініціатори з'їзду назвали його «чрезвычайным».

Найактивнішу у роботі з'їзду прийняв відомий правозахисник С. А. Ковальов. Нижче наведемо основні тези його виступів з'їзд. Ці виступи можуть занадто різкими формою, але представляється, що це сказане С. А. Ковальовим має бути обов’язково почуте широкої громадськістю. Причина цього — слово-так відомого правозахисника, його висока моральна позиція, громадянську мужність і патриотизм.

Хтось думає надзвичайної - незвичайної, катастрофічної - саму політичну еволюцію Росії, зазначає С. А Ковальов. Інші знаходять, що трагічні події, навпаки, природні і неминучі країни, минаючої з клубу наддержав в «третій світ ». Хоч би хто мав рацію, які можуть нам очевидні небезпеки цілком виправдовують надзвичайність з'їзду. У чому ці опасности?

Безсумнівно, у Росії - поки рамках існуючого конституційного ладу — встановлюється нову політичну режим, генетично пов’язані з попереднім, але з тотожний йому. Існує думка, що влада органічно ворожа ліберальним цінностям сучасної демократії, зокрема пріоритету права і свободи особистості по порівнянню з верховенством держави. Alma mater нинішньої кремлівської команди знаходиться за місцем колишньої служби її ключових постатей, служби, якої соромляться, — нею пишаються. Звідти запозичені фундаментальні принципи впроваджуваною ними ідеології: державність (держава — сверхцель, якої слугують суспільний загал і кожен громадянин); порядок, тобто «керована демократія »; відповідальність, важливим елементом якої «інформаційна безпеку «- у просторіччі контроль над пресою; патріотизм, котра перебувала пошуках зовнішніх ворогів і «п'ятої колони » .

Підходить принципам методи їхньої організації втілення практично. Вони так само сумно нам пам’ятні. Відступ до радянської, «командно-адміністративної «системі планується і розпочинається тихими технічними прийомами. Парламент знову слухняний, його верхня палата перетворено на назначаемую; центрвиборчком, судова влада, прокуратура дедалі більше політизуються і стають керованими. У умовах законодавча активність Кремля наростає швидко і неухильно. Законопроект «Про Конституційному зборах» конструює фактично назначаемую установчу влада, отже, і Конституцію на замовлення. І це угодне влади напрям відбито в багатьох нормах законопроектів Трудового і Адміністративного Кодексів, ЦПК і КПК, «Про адміністративні суди «тощо. Зрозуміло, чого можна очікувати в правозастосовчої практиці. Нові закони та, головне, неписані навички їх виконання стануть нормою поведінки поліцейської держави у всіх його проявлениях.

Але й ті півтора року тюремного владою (під акомпанемент декларацій про диктатурі закону) вже зроблено ряд кроків, що призвели до серйозних і масовим порушень правами людини. Швидке перерахування лише деяких таково.

Це: друга чеченська війна, небезпечна як як така, але й Росії, оскільки до української влади хвилі антитерористичної істерії прийшли сили, отримали підтримки більшості населения.

Це: наполегливі і небезуспішні спроби встановленню контролю ЗМІ і приватним бізнесом, над громадянським суспільством загалом, до кримінального переслідування тих, хто викриває порушення у таких сферах, як екологія, відкритість інформації, сваволю правоохоронних органов.

Це: ліквідація Держкомприроди і Федеральної міграційної служби, загроза самостійності Держатомнагляду — щодо автономних і «злебідно «взаимодействовавших з НВО держструктур, покликаних захищати громадян від дій відомств, насамперед силовых.

Це: зросла «незалежність «від дотримання законності і особистості органів МВС, прокуратури, ФСБ, які приймають з себе ніяких форм незалежного громадянського контроля.

Це: зовнішньополітичний курс адміністрації президента, фактично що означає зближення з недемократичними режимами, які нехтують права особи і політичних свобод, відкидають основні пріоритети відкритого общества.

Проте ще важливіше для Росії, зазначає С. А. Ковальов, не виявлення загроз правової держави, бо, як протистояти цим загрозам. Тому головне — це питання у тому, що має робити влада, йдеться про тому, що робити ми. Найстрашніше необхідне: правозахисний співтовариство зобов’язане набагато активніше, ніж раніше, реагувати на політичний процес. Політика — наша справа? Право поза політикою і від неї? Зрозуміло, але тільки до тих пір, поки політика не загрожує основам правничий та демократії, поки погоджується з приматом правничий та не намагається перетворити право в обслуговуючий її апарат. Якщо така загроза виникає, правозахисний співтовариство змушене «политизироваться».

Яким формам може взяти ця «політизація»? Нічого дивного, але не всі вони недостатньо традиційні, по крайнього заходу, для останніх лет.

Перша потребує серйозного експертної роботи: може бути організований систематичний моніторинг подій у політичному секторі (зокрема, голосувань у Думі), які зачіпають прав людини, регулярно здійснюватися їх науковий аналіз і - оцінка, після чого слід поширювати висновки та рекомендації лідерів правозахисного руху як і шире.

Інший вид «політичної роботи «- ненасильницький громадянське опір у різних його формах: збирати підписи під петиціями, пікети, маніфестації, бойкоти, позови до судів про звільнення з посади й притягнення до відповідальності вищих посадових осіб. Нині вони рідкість й нечисленні, їхнього впливу зазвичай обмежується окремими соціальними групами чи разовими грубими порушеннями правами людини. Коли недостатньо звичайних способів правозахисної роботи, чи де вони з'єднуються в спільний заслін «пиночетовщине », потрібно лише дискутувати і освоювати інформаційні технології, а готуватися до того що, щоб організовувати ініціативні групи і комітети громадянського спротиву і «виходити на вулиці «, аби дати приводів до звинувачень порушення закона.

Але не можна перетворюватися на політиканствуючих обивателів, не можна нехтувати і «рутинної роботою правозахисника». Вона має багато складнощів, особливо у взаємодії з владою. Зрозумілим є одне: цю роботу не то, можливо згорнута лише оскільки правозахисний рух є, в певному сенсі, громадянської (не-политической у вузькому значенні слова) опозицією існуючому режиму.

З цього випливає два пов’язаних друг з одним виведення. Про «політизації «говорилося. Інший — у цьому, що правозахисні організації - невеличка, хоч і помітна частина третього сектори й активно діючих структур громадянського суспільства загалом. Вони є потужними коштами протидії авторитарним тенденціям власти.

Вочевидь, що російське суспільство здебільшого готова до посиленню авторитаризму. На думку С. А. Ковальова, ця готовність означає «вибудовування «в патріотичні ряди підтримки Президента; суспільство саме підштовхує влада до того що, щоб вказувала «як треба чинити «- без зворотному зв’язку з громадянами і попри інакомислення. Саме тому дуже важливо, показувати справою, що правозахисна опозиція відстоює як політичних свобод, а й права кожного, включаючи й ті, що ні дотримуються повсякденно. І демонструвати, як владна вертикаль усім поверхах уловлює і «збагачує «широко що ширяться флюїди нової старої національної идеи.

На закінчення С. А. Ковальов зазначив: попри загрозливу назву «надзвичайний», в ситуації годі було впадати у істерику. Найлегше змагатиметься у крики, викриттях і замашних епітетах по адресою влади, благо це що практично безпечно для викривних і, головне, не вимагає ніякої систематичної праці надалі. І тоді точно можна буде сказати, ідея побудови правової держави в Росії зазнала крах.

Заключение

.

Підіб'ємо своєрідний підсумок всьому сказанному.

Правове держава, його становлення є суть системи громадських відносин, цих з урахуванням загальне твердження гуманістичних і, природноправових став проявлятись і функціонуючих відповідно до загальновизнаними принципами та аналогічних норм внутрішньодержавного права.

Викладене вище дозволяє зробити висновок у тому, що правове держава, та її становлення — явище загальнолюдське і це об'єднані по своєї початкової сутності як захід свободи волі і потрібна поведінки людини. Це одне з найважливіших чинників, що сприяє становленню правопорядку у держави не співробітництву людей ним, які належать до різним соціально-політичним, релігійним, ідеологічним системам. Правовий механізм грає істотну роль встановленні взаємодії правопорядку окремого держави. Він створить необхідні умови для взаємовпливу, вироблення інтеграційних тенденцій за принципами справедливості і рівноправності. Відзначені якості правової держави як такого дозволяють взаємодіяти нормам внутрішньодержавного права в справі формування правопорядку. Тож має ще більш консолідувати свої зусилля у справі творення та становлення правового держави й справедливого правопорядка.

Бібліографічний список.

|1. Конституція Російської Федерації. М.: Нова школа, 1995. | |2. Соколов О. Н. Правове держава. Ідея, теорія, практика. Курськ: | |Вид-во Курського держ. технічного університету, 1994. | |3. Румянцев О. Г. Основи конституційного ладу Росії. М.: Юрист, 1994. | |4. Лейст О. Э., Мачин І.Ф. громадянське суспільство і сучасну державу| |// Вісник Московського університету. Право. 1995. N 4. | |5. Про судочинної системи Російської Федерації. Федеральний конституційний | |закон // Російська газета. 1997. 6 січня. | |6. Мартышин О. В. Кілька тез про перспективи правової держави | |у Росії // Держава право. 1996. N 5. | |7. Матузов Н.І., Малька А. В. Правове стимулювання за умов | |становлення ринкових відносин // Держава право. 1995. N 4. | |8. Сергій Ковальов. Загроза правової держави і конституційною | |основам демократії у Росії (Тези доповіді на Всеросійському | |надзвичайне з'їзді захист правами людини). | |internet |.