Вексельные зобов'язання під час банкрутства сторон

року міністерство освіти Російської Федерации.

Пермський державний університет імені А. М. Горького.

Кафедра громадянського правничий та процесса.

ВЕКСЕЛЬНІ ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ПРИ БАНКРУТСТВО СТОРОН.

Випускна кваліфікаційна робота бакалавра.

Перм, 2000 г.

Введение

2 Глава 1. Непереконливість (банкрутство) і вексельне звернення. Характеристика нормативної бази. 5 Глава 2. Розгляд справи про його банкрутство в Арбітражному суді 16 § 1 Суб'єкти вексельних правовідносин і неспроможності 16 § 2. Право звернення неспроможність боржника 18 Глава 3. Вексельні зобов’язання при застосуванні різних процедур банкрутства 30 § 1. Спостереження 30 § 2. Зовнішнє управління 33 § 3 Конкурсне провадження. 36 Укладання 42 Список використаної літератури 44.

Нині Росії властиво певне пожвавлення, активізується конкурентна боротьба громадських організацій і підприємців, що часто наводить як до появи нових учасників ринку, до неспроможності господарюючих субъектов.

Колишня до 1998 р. у Росії нормативно-правову базу (спирається здебільшого великий зарубіжний досвід), яка регламентує процес банкрутства, виявилася непрацездатною у сприйнятті сучасних економічних умов призвела до з того що великі підприємства отримали можливість, не побоюючись банкрутства, продовжувати поглиблювати криза неплатежів. Але, попри це, з кожним роком число справ неспроможність, розглянутих арбітражними судами, зростає, що, безсумнівно, свідчить у тому, що інститут банкрутства у Росії займає одне з чільних місць у розвитку нормальних економічних відносин серед учасників господарського оборота.

У той самий час усе ширше поширення російському цивільному обороті отримує випуск векселі залучення коштів, розрахунків із партнерами за товари та, подолання проблеми неплатежів. Проте, попри різноманітті вексельних зобов’язань, і навіть способів їх використання їх у сучасному господарському обігові, російський законодавець приділяє недостатньо уваги правової регламентації звернення даного фінансового інструмента. Через війну породжує безліч проблем, що з використанням і зверненням векселів. Відсутність необхідної правова база, нечітке визначення юридичної природи вексельних зобов’язань, найчастіше спричиняються до щодо різноманітних спотворень у цивільно-правової, фінансової, податкової і бухгалтерської сферах існування векселя.

Вміщені в вексельному законодавстві і тому законодавстві про неспроможності двох поняття найчастіше зістиковуються друг з одним, виявляються різні протиріччя при реалізації прав, заснованих на виключно векселях, у процесі визнання осіб невтішними, що викликає складності під час розгляду справ у арбітражних судах.

У даний роботі робиться спроба з урахуванням діючих нормативних документів, сформованій арбітражної практики, думки провідних юристів й інших матеріалів, виявити певні проблеми були, що у процесі звернення векселів у зв’язку з процедурою неспроможності (банкрутства) тих чи інших учасників вексельних зобов’язань, і накреслити шляхи їх разрешения.

Глава 1. Непереконливість (банкрутство) і вексельне обращение.

Характеристика нормативної базы.

Законодавство Росії про його банкрутство — щодо «молоде», цей інститут виник праві Російської Федерації 1992 року, з прийняттям Закону «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992 года.

Після революції поняття неспроможності у російському праві не було, однак у період НЕПу судам доводилося розглядати позови, пов’язані з неспроможністю боржників, користуючись у своїй нормами Статуту про банкрутів 1832 р. Щоб уникнути пов’язаних із цим непорозумінь до кількох статей Цивільного Кодексу 1922 р. заставу, поручительстві, позиці, було уведено поняття неспроможності, але відсутність механізму застосування даних норм може дати цілком жодного позитивного результата.

28 листопада 1927 року Декретом ВЦВК і РНК РРФСР Цивільний процесуальний кодекс доповнився главою 37 «Про неспроможності приватних осіб фізичних і юридических». 1] Відповідно до цього Декрету справи розглядалися в позовному порядку. Встановлювався термін рік із моменту прийняття позову до розгляду судом. Кредитори було усунуто як від участі у конкурсі, і від призначення управляючого, а виконання цих функцій взяли він державні учреждения.

Законодавство періоду НЕПу була аномалію конкурсного права, оскільки захищало не законні інтереси окремих кредиторів, а загальний господарський результат. З згортанням НЕПу поступово перестали застосовуватися і конкурсні закони, оскільки існування інституту неспроможності несумісне із монополією державної власності і розвитком планових почав у экономике. 2].

Перехід нашої країни у 80-х роках до умов ринкової економіки та інтенсивна розбудова підприємницької діяльності зажадали прийняття законодавчої бази для, захищає інтереси учасників економічного обороту щодо наслідків систематичного невиконання недобросовісної стороною узвичаєних себе зобов’язання. Крім відповідальності у вигляді сплати штрафів, пені тощо., встановленої Цивільним Кодексом РРФСР 1964 року, Основами громадянського законодавства РСФРР та УСРР поруч нормативних актів, за невиконання узвичаєних себе зобов’язання потрібні були заходи більш жорсткого характеру, такі визнанням боржника неспроможним (банкротом).

Правову базу реалізації примусових заходів, до ліквідації бідного підприємства у випадках, коли проведення реорганізаційних заходів економічно не доцільно або їх не дали позитивного результату, створив ухвалений Верховною Радою Федерації 19 листопада 1992 року й введений дію із 1993 року закон Російської Федерації «Про неспроможності (банкрутство) предприятий». 3] (Далі - Закон про його банкрутство 1992 года).

Основна мета включення до 1992 року у російське право інституту неспроможності в тому, аби внеможливити з громадського обороту неплатоспроможних суб'єктів (у випадку їхньої ліквідації), затримуючих розвиток ринкових відносин також стимулюючих зростання неплатежей.

Відповідно до статтею 3 зазначеного закону розгляд справ про неспроможності (банкрутство) було віднесено до компетенції арбітражних судов.

Вже 1 березня 1993 р., щодня вступу закону, у силу, в арбітражні суди була подана дуже багато заяв від кредиторів з позовними вимогами: «прошу визнати підприємство банкрутом…» Динаміка справ цієї категорії виглядає так: в 1993 року було розглянуто не набагато більше 100 справ; 1994 р. — 240 справ; в 1995 р. — 1.108 справ; 1996;го р. — 2.618 дел;[4] 1997 р. — 4.320 справ. Кількість боржників, щорічно визнаних невтішними (банкрутами), збільшилася цей період із 50 в 1993 року до 2.200 1997 року. У 1997 році", стосовно 850 організацій арбітражними судами було застосовано реорганізаційні процедуры. 5] Для розгляду перших справ про її банкрутство залучалися американські фахівці, мають тоді найбільший практичного досвіду у справі цієї категорії. Приміром, США з 30 червня 1993 р. до червня 1994 р. було порушено 845.257 дел.

Практика застосування закону «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» перших кроків показала його недосконалість, значні прогалини. Відсутність механізму реалізації створювало певні складнощі у виконанні. Приміром, відповідно до п. 1 ст.6 закону РФ від 19.11.92 р. «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» як подати позов у арбітражного суду, кредитор мав би направити боржникові замовний поштою повідомлення з повідомленням вручення. У повідомлення повинні були утримуватися вимоги до боржника в тижневий термін від дні його отримання виконати свої зобов’язання, і навіть попередження у тому, що у разі їх невиконання протягом зазначеного терміну кредитор звернеться в арбітражний суд заявою про порушення провадження у справі про неспроможності (банкрутство) підприємства. І потім отримання кредитором повідомлення про вручення сповіщення може звернутися у арбітражний суд заявою про порушення провадження у справі про неспроможності (банкрутство). Закон, проте, мовчав, як потрібно у випадку, якщо боржник перестав отримувати пошту (поміняв адресу чи просто утік). Судді ж відмовлялися приймати заяви до виробництва, а то й дотримано так званий претензионный порядок, навіть якби повідомлення про вручення стоїть позначка пошти про неможливість вручения.

До того ж, існували й вагоміші, з погляду, недоліки закону 1992 г.

1) Як зазначають більшість авторів статей, присвячених аналізу російського закону «Про неспроможності (банкрутство) підприємств», такі як У. Витрянский, П. Баренбоин, З. Петрова, «саме поняття та ознаки банкрутства, якими оперував колишній закон, не відповідають сучасним поданням про майновому обігу залишалися і вимогам, що ставляться до його участникам». 6] Відповідно до п. 1 ст.1 Закону за неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність задовольнити вимоги кредиторів з товарів (робіт, послуг), включно з нездатністю забезпечити обов’язкових платежів до бюджету й позабюджетні фонди у зв’язку з перевищенням зобов’язань боржника її майном чи у з незадовільною структурою балансу боржника. З визначення неспроможності, який закладений у законі, банкрутом можна було визнати підприємство лише у тому випадку, коли кредиторської заборгованості перевищувала балансову вартість майна, однак незрозуміло було, що робити у кризовій ситуації, якщо загальна сума зобов’язань дорівнювала загальної вартості майна, а й сам майно неликвидно не може бути продано за цю сумму.

Приміром, існувала (і є по сьогодні) практика організації про «Вексельних центрів», тобто. створення юридичних осіб, основними видами діяльності якого є що у вексельних схемах різного характеру, і навіть випуск в звернення власних векселів. Випущені векселі, зазвичай, є «бронзовими», нічим не забезпеченими, і відпочатку виписуються без мети платежу за векселем, а лише звернення всередині вексельних ланцюжків. Якщо така вексельна ланцюжок по будь-яким причин виявиться «незамкнутої», то результаті можна скласти що ситуація, коли в будь-якого юридичної особи на балансі виявиться вексель однієї з «вексельних центрів», багатомільйонної номінальної і балансову вартість. Під таким «прикриттям» підприємство могло створювати величезну кредиторську заборгованість, не боючись бути визнаним банкрутом. Реальна ж ціна такого векселі може перевищувати ціни папери, де його изготовлен.

Пункт 2 ст. 1 закону про банкрутство 1992 року, який гласить, що зовнішнім ознакою (неспроможності) банкрутства є призупинення його із поточних платежів, теж викликав певні суперечки. Відповідно до Закону, якщо підприємство кожного місяця здійснювало платіж в одного карбованці і одночасно мало багатомільйонну заборгованість, можна було на констатацію факту відсутності однієї з основних ознак банкротства.

Неодноразово вставав питання, про обчисленні «трьох місяців і від часу наступу термінів виконання» зобов’язань. Буде перерахування боржником своєму кредитору частини суми боргу (тієї самої одного рубля) означати, що відразу ж необхідно наново вести новий тримісячний срок. 7].

2) Закон про її банкрутство 1992 р., на відміну чинного законодавства, не подразделял суб'єктів господарювання — боржників на різні категорії. Не проводили жодних різниці між великими (містоутворюючими) підприємствами і дрібними, посередницькими, фірмами. Не було особливостей проведення процедур банкрутства щодо фермерських господарств, кредитних організацій. Однаковими були ознаки і складні процедури банкрутства для таких боржників, хоча річ цілком очевидна, наскільки різними будуть наслідки їхнього применения. 8].

3) У законі про його банкрутство 1992 року, практично не містилися норми, детально які регламентують процесуальні відносини з вирішенню суперечок неспроможності і Арбітражним судам під час розгляду справи доводилося відповідно до ст. 3 закону звертатися до норм Арбітражного Процесуального Кодексу, який у часи чергу детально регулював лише позовну виробництво. Проте річ про політичне банкрутство, власне, перестав бути економічним суперечкою у цілком загальноприйнятому значенні цього терміну. Кредитор вправі вибрати між пред’явленням звичайного позову про стягнення заборгованості чи подати про порушення справи про несостоятельности.

4) Закон про його банкрутство не містив ніяких відмінностей у розгляді справи про політичне банкрутство, порушеної за заявою боржника, за заявою кредитора, або інших, котрі мають право подачі такої заяви. Цілком незрозумілим ставало навіщо боржникові б подавати заяву про визнання себе банкрутом, якщо боржник у його становищі міг і далі продовжувати свою деятельность.

У результаті, Уряду РФ, Федеральному управлінню у справах неспроможності (банкрутство) і арбітражних судах довелося самостійно заповнювати прогалини у правовому регулюванні даного института.

Приміром, великою цінністю виглядали Постанова Уряди РФ від 20 травня 1994 р. № 498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства неспроможність (банкрутство) предприятий"[9] і Розпорядження Федеральної служби у справах неспроможності і фінансовому оздоровленню від 12 вересня 1994 р. «Тимчасові методичних рекомендацій по оцінці фінансового становища підприємств, мають ознаки несостоятельности». 10].

Спроба реформування інституту неспроможності (банкрутства) і приведення їх у відповідність до вимог часу було зроблено 1995 року, коли було підготовлений проект нового федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)». Попри те що, що у грудні 1995 року цьому проекті було прийнято Державної Думою Федерального Збори Російської Федерації у читанні, роботи з цього проектом були припинені. До того були дві причини: поява альтернативного законопроекту (на 70 відсотків який повторює текст колишнього), і навіть прийняття Державної Думою у читанні проекту федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) банків та інших кредитних організацій», в ролі цілком самостійного проекту, неможливо що з проектом загального закону неспроможність (банкротстве). 11] Після багатократних обговорень цих проектів, фахівцями розробили новий закону, який був прийнято Державної Думою 10 грудня 1997 року, схвалений Радою Федерації 24 грудня 1997 року й підписав Президент Російської Федерації 8 січня 1998 року. Відповідно до п. 1. статті 185 Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» набрав чинності із першого березня 1998 года. 12].

Створюючи нового закону «Про неспроможності (банкрутство)» (Далі - Закон про політичне банкрутство) законодавець, вивчивши що у розвинених інших країнах інститути неспроможності, і врахувавши досвід застосування старого законодавства, виробив ряд принципово нових положень, не властивих попередньому закону.

Новий Закон регулює всього спектра відносин, що виникають у з банкрутством. Насамперед, у ньому визначаються критерії та ознаки банкрутства, підстави застосування на боржника відповідних процедур. Специфічною рисою закону України є включення до нього не було лише норм матеріального права, а й дуже багато норм процесуального характеру, в частковості вимоги до подання про визнання банкрутом, про підсудності справ, про плани процесуальних документів і майже т.д.

На відміну від законодавства про його банкрутство, вексельне звернення до Росії регулюється, переважно, вкрай застарілими нормами. У цей час основним нормативним актом у цій сфері є Положення про перекладному і простому векселі, запроваджене дію постановою ЦВК, і РНК СРСР від 7 серпня 1937 року № 104/1341 у зв’язку з приєднанням СРСР до Женевської конвенції, встановлює однаковий закону про перекладному і простому векселях. Адресувався даний акт лише заради обслуговування міжнародних розрахунків. Пізніше дію Положення біля Росії було підтверджено спочатку постановою Президії Верховної Ради РРФСР від 24 червня 1991 року № 1451-I «Про застосування векселі у господарському обороті РРФСР», яка також дозволяло підприємствам, організаціям, і установам використовувати вексель для оформлення угод з товарним кредитах всередині країни, та був і Федеральним законом РФ від 11 березня 1997 року «Про перекладному і простому векселе».

Кількаразові вказівки необхідність якнайшвидшої розробки і прийняття російського законодавчого акта про вексельному праві досі не реалізовані. Через війну Становище практично немає ніякого зв’язки Польщі з внутрішньої правової системи. Природно, що його паралізується відсутністю норм, які забезпечують механізм реализации[13].

Нормативні акти, регулюючі вексельне звернення розрізнені, не скоординовані між собою — і нерідко суперечать як одна одній, але і між себе.

Візьмемо, наприклад, указ президента Російської Федерації від 19 жовтня 1993 року N 1662 «Про поліпшення розрахунків у господарство і підвищенні відповідальності право їх своєчасне проведение"[14], який діє у редакції указу від 15 серпня 1997 року N 888 [15].

. Пункт 3 вищезгаданого указу наказує комерційних банків переоформити прострочену кредиторську заборгованість підприємств і організацій усіх форм власності одна одній простими фінансовими векселями єдиного зразка. Це означає, що вексельне зобов’язання виникатиме за волі векселедавця, а, по волі третя особа. Отже, п. 3 справжнього указу суперечить підпункту 7 пункту 75 Положення про перекладному і простому векселі і пункту 7 статті 75 Одностайної закону про векселях.

. У плані другий пункту 10 названого указу передбачається, що той з кредиторів, яку доводиться 30 відсотків і більше прострочених платіжних зобов’язань боржника, набуває право звернути належну суму боргу на майно боржника. Цю норму суперечить закону про політичне банкрутство, де йдеться, що кожен кредитор може звернутися у арбітражний суд позовом про визнання свого боржника банкрутом, за умови дотримання мінімальної суми вимог до боржника (про це піде далее).

Глава 2. Розгляд справи про її банкрутство в Арбітражному суде.

1 Суб'єкти вексельних правовідносин і несостоятельности.

Аналіз будь-якого громадського явища, зокрема і банкрутства, передбачає визначення складу його участников.

Федеральний закон «Про перекладному і простому векселі», прямо вказує, що у векселем вправі зобов’язуватися громадяни і юридичних осіб Російської Федерации.

#G0Российская Федерація, суб'єкти Російської Федерації, міські, сільські поселення та інші муніципальні освіти заслуговують зобов’язуватися по перекладному і простої векселем лише у випадках, спеціально передбачених федеральним законом, тобто. за загальним правилом, зазначені суб'єкти може лише векселедержателями і одержувачами по векселям.

Ще одна заборона застосування векселів міститься у пункті 10 постанови Уряди Російської Федерації від 26 вересня 1994 року N 1094, який поширюється підприємств та молодіжні організації, котрі перебувають на бюджетне фінансування. Слід зазначити, що це положення суперечить з чинним Законом «Про перекладному і простому векселі», і тому застосовуватися не должно.

Що стосується фізичних осіб слід зазначити, що суб'єктом вексельного зобов’язання може бути лише громадянин, який володів повним обсягом дієздатності на даний момент виписки векселі (коли цей громадянин векселедавець), на даний момент акцептования (якщо це трасат), або на даний момент придбання векселі (якщо це одержувач платежа).

Можна дійти невтішного висновку, що вексельне законодавство мало обмежує спроби з виписці векселів основними учасниками громадянського обороту — громадянами і юридичними лицами.

Розглянемо тепер запитання про суб'єкт неспроможності. Відповідно до статтям 25, 65 Цивільного Кодексу РФ, банкрутом може визнаватися індивідуальний підприємець юридична особа, комерційна організація, крім казенного підприємства, і навіть юридичне обличчя, чинне у вигляді споживчого кооперативу або благодійного чи іншого фонда.

З іншого боку, глава IX закону про його банкрутство запровадила новий для російського законодавства інститут — банкрутство громадянина, яка є індивідуальним предпринимателем.

З вищевказаних положень можна дійти невтішного висновку, що зовсім не кожен учасник вексельного обороту може визнаватися неспроможним. Питання банкрутство комерційних організацій вирішене законодавцем однозначно, що у Кодексі чітко окреслено перелік їх організаційно-правових форм. Проте йдеться про некомерційних організаціях, які у інші форми, ніж споживчий кооператив і благодійний чи іншого фонд. З положень Кодексу, некомерційні організації можуть утворюватися в організаційно-правових формах, передбачених як ДК РФ, а й інших законів. Так Федеральний закон від 12 січня 1996 р. «Про некомерційних организациях"[16] доповнив їх перелік двома нові форми: некомерційним партнерством і автономної некомерційної організацією. Порівнявши, наприклад, такі дві організаційно-правові форми як благодійний фонд і автономну некомерційну організацію, можна дійти невтішного висновку, що з усіх істотним юридичним параметрами вони збігаються, проте з буквального тлумачення положень Цивільного кодексу слід, що благодійний фонд можна вважати банкрутом, а автономну некомерційну організацію нет. 17] Цей підхід не зовсім вдалим. Законодавцю, певне, стоїть або у Цивільному Кодексі чітко визначити перелік форм некомерційних організацій, або вказати, що можливість банкрутства нових форм може визначаться у законі, регулюючому їх деятельность.

2. Право звернення неспроможність должника.

Згідно із Законом про її банкрутство (ст.28), суперечки з справах неспроможності розглядаються арбітражними судами.

Тут слід зазначити таке. Попри те що, що єдині правила для справ будь-який категорії, включаючи справи неспроможність, прописані у Арбітражному Процесуальному кодексі, у статті 143 АПК РФ «Розгляд справ неспроможність (банкрутство) громадських організацій і граждан"[18] визначено, що справи розглядаються арбітражний суд по правилам, передбачених АПК, особливостям, встановленими законом про неспроможності (банкрутство). Це ж положення, закріплене та у статті 28 Закону. Крім норм, закріплених у розділі 3 Закону, окремі процесуальні норми містяться та інших статтях, тому глава «Розгляд справ про його банкрутство в арбітражний суд» застосовується, якщо інше не передбачено іншими главами (зокрема статтями 133, 144, 153, 157, 159 і т.д.). 19].

Для звернення в арбітражного суду про визнання особи банкрутом потрібна наявність двох ознак: перший — дотримання суми вимог — вимогу до боржникові - юридичній особі має разом складати щонайменше п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, на боржника — громадянинові - щонайменше ста мінімальних розмірів оплати праці; другий — зазначені вимоги тривалий час (більше трьох місяців) не погашаються боржником (п. 2 статті 29 Закона).

Відсутність будь-якого із зазначених ознак є необхідною підставою відмови від прийнятті всі заяви про визнання боржником банкрутом (ст.42).

Слід звернути на той факт, що довгоочікуваний Закон, вужче, ніж Цивільний кодекс підходить визначенню поняття боржника, вбачаючи у ним бік, належну сплатити кредитору лише гроші, тоді як стаття 307 Цивільного кодексу каже, що боржником є сторона, зобов’язана зробити певні дії з вимозі кредитора, якось — передати товар, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші і т.п.

З іншого боку, закон, не лише цивільно-правовими зобов’язаннями, маючи через також публично-правовую обов’язок зі сплати податків та інших обов’язкових платежей.

Отже, щодо наявності ознак банкрутства боржника юридичне значення надається лише грошовим борговим зобов’язанням, тобто. береться до уваги власне заборгованість за передані товари, надані послуги, суми отриманого і неповерненого позики з належними нею відсотками та незначною сумою боргу обов’язковим платежах до бюджету і позабюджетні фонды.

Розмір грошових зобов’язань за вимогами кредиторів, згідно зі ст. 4 закону про банкрутство, вважається встановленою, коли він підтверджено хто розпочав чинність закону рішенням Господарського суду чи документами, що свідчать про визнання боржником цих вимог, соціальній та інших випадках, передбачених Законом.

Отже, якщо боржник незгодний із заявленими вимогами, необхідне підтвердження їх дійсності звернутися у відповідний суд.

Що ж до вимог, що утворилися з вексельного зобов’язання, то законодавство більшості країн встановлює оперативний, спрощений і досить формалізований порядок розгляду спорів, що виникають з вексельних зобов’язань. У наших умовах пред’явлення позовної вимоги до вексельному боржникові - процес складніший і тривалий, ніж пред’явлення будь-якої іншої иска. 20].

Відповідно до ст. 44 Положення про перекладному і простому векселі, відмову у акцепті чи платежі може бути засвідчено актом, складеним в публічному порядку. Інструкція про порядок скоєння нотаріальних дій державними нотаріальними конторами РРФСР, затверджена наказом Мін'юсту РРФСР від 6 січня 1987 року № 01/16−01, встановлює, що з складання акта про протесті векселі нотаріальна контора пред’являє платникові вимога про платежі чи акцепті векселі. Акт складається у разі здобуття відмови платника оплатити чи акцептувати вексель чи разі неявки платника в нотаріальну контору на оплату. Інші зобов’язані за векселем особи інформуються про скоєному протесті в порядку, певному ст. 45 Положення: векселетримач має протягом чотирьох днів, наступних у день протесту, сповістити свого індосанта (то є обличчя, від якої він отримав вексель) і векселедавця. Кожен індосант має здійснювати протягом двох днів повідомити свого індосанта про отриманому извещении.

Вочевидь, що з забезпечення суворості та оперативності виконання по за вексельними зобов’язаннями, слід зарахувати в процесуальне законодавство норми, встановлюють для суперечок, пов’язаних із стягненням боргу опротестованим векселям:

. негайне виконання прийняття рішень та встановлення заборонити надання відстрочки і розстрочки исполнения;

. обов’язкове застосування заходів для забезпечення позову і забезпечення виконання клопотанням истца;

. остаточний характер рішень у справах про стягнення боргу векселем у сумі менш 10 мінімальних зарплат;

. надання всіх пояснень, заяв і коментарів клопотань сторін лише у письмовій формі й надання суду права розглянути суперечка без виклику сторон.

Отже, правом на подачу всі заяви про визнання боржника банкрутом мають лише кредитори по грошовим вимогам (тобто. кредитор по будь-яким іншим вимогам цими правами не наділений). У зв’язку з цим необхідно дозволити наступний важливе запитання: якщо боржник справив погашення якогоабо зобов’язання перед кредитором випискою власного простого векселі, чи передачею векселі третя особа, то чи означає це припинення цього зобов’язання і заміну його новим зобов’язанням з передачі векселі, і з якогось моменту виникне грошове зобов’язання щодо векселем: з видачі чи із оплати векселя?

Особливістю будь-який цінних паперів (зокрема і векселі) є його двоїста сущность.

По-перше, цінний папір — це документ, котра засвідчує з повним дотриманням встановленої форми і обов’язкових реквізитів майнових прав, здійснення або передачі яких, можливо лише за його пред’явленні (п. 1 ст.142 ДК РФ).

По-друге, цінний папір, будучи різновидом об'єктів цивільних прав, потрапляє у категорію майна України та може бути самостійним об'єктом цивільно-правових договорів відчуження, і навіть мати реальну ринкову цену.

Тим більше що «справжню вартість» цінних паперів багато чому визначають ті майнові блага, які вона забезпечена. У разі йдеться про «матеріальні цінності, наявність яких в зобов’язаного по папері особи гарантує її власникові отримання чи відшкодування стоимости"[21]. З економічної погляду вексель може визнаватися майном лише тому разі, якщо має вартість. Вона постає у разі, якщо на нього вже було заплачено гроші або якщо вексель було продано векселедержателем своєму постачальнику (замовнику, виконавцю) з наступним заліком взаємних требований. 22].

Передача векселі постачальнику замість сплати грошей характеризується, таким чином, двома моментами:

1) передача векселів виробляється замість денег;

2) векселі, будучи «сурогатними грошима», остаточно не припиняють обов’язків сплатити гроші постачальнику (замовнику, виконавцю), і більше, не припиняють зобов’язання в зустрічної поставки товарів (виробництву робіт, надання услуг).

Зауважимо, тут є деяка правова невизначеність, оскільки можна припустити й інша, розглядаючи передачу векселі замість грошей за товари (роботи, послуги), чи замість зустрічної поставок товарів (виробництва робіт, надання послуг), як засіб припинення основного обязательства.

У цьому необхідно розрізняти передачу власного векселі і передачу векселі третього лица.

Передача власного векселя.

Такий спосіб припинення зобов’язання, як виписка власного простого векселі з ім'ям кредитора, за правовою природою схожий із новацією (ст. 414 Цивільного кодексу): зобов’язання то, можливо припинено угодою сторін про заміну початкового зобов’язання, яка була з-поміж них, іншим зобов’язанням між тими ж особами, яка передбачає інший предмет або засіб исполнения.

Досить обгрунтованою представляється позиція У. Бєлова, який вважає, що вексель — цей засіб платежу (погашення зобов’язань) лише тоді, коли аспекти цієї зобов’язання — боржник, і кредитор — цього прямо погодилися. У інших випадках вексель — це документ, оформляющий нове зобов’язання, але з погашающий старого. 23].

Можна укласти, що у кожному конкретному випадку, щодо, було зобов’язання щодо договору замінено зобов’язанням з видачі векселі, необхідно брати до уваги формулювання відповідних умов договорів. Наприклад, при формулі «платіж вважається здійсненим із моменту виставляння Покупцем на користь Продавця простих векселів такихто», виспівати зобов’язання в оплаті покупною ціни покупцю не треба платити гроші, а варто лише обмежитися передачею векселі. Але тоді як договорі буде вказано щось на кшталт «факт надання Покупцю відстрочки газу в оплаті товару оформляється шляхом видачі Покупцем наказу Продавця простих векселів таких-то», зобов’язання покупця не припиниться до того часу, що він не оплатить видані ним векселі продавцю чи тому, кому той прикажет.

У цьому у тому, щоб кредитор міг звернутися у арбітражний суд заявою про визнання боржника банкрутом, необхідно визначити, від якого моменту починає текти вказаний у ст. 29 закону про банкрутство тримісячний термін, після чого у кредитора виникає вказане право.

Якщо боку визначили, що вексель виписаний як обеспечительное засіб, ту течію зазначеного терміну, очевидно, починається з наступу терміну виспівати основного (забезпеченого векселем) обязательства.

Якщо ж вексельне зобов’язання припинило основне зобов’язання щодо договору, усі залежить від цього, який термін платежу по виписаним векселем. У кожному разі, декларація про подачу заяви до арбітражного суду у кредитора з’явиться не раніше як за місяці по тому, як і належно своїх пред’явить вексель до платежу, а боржник прийме його до оплате.

Можлива ситуація, коли вексель виписаний терміном «о такій-то годині часу від складання», «о такій-то годині часу від пред’явлення», чи «на певний день». Термін платежу за таким векселем то, можливо значно видалено за часом від часу складання векселі (можливо, навіть у кілька років). Упродовж цього терміну фінансове становище особи, зобов’язаного по векселем, може значно погіршитися, наблизитися до неспроможності. У цьому ризик неотримання векселедержателем грошей різко зростає, проте він, в передбаченні банкрутства боржника, змушений буде цілком спокійно спостерігати за розоренням векселедавця, очікуючи наступу терміну платежу за векселем і які мають права достроково задовольнити власні вимоги. Вийти в арбітражний суд із заявою про визнання боржника банкрутом такий векселетримач зможе також лише з закінченні терміну, вказаної у попередньому абзаці. (Необхідно пам’ятати про згадуваній вище тривалої процедурі встановлення дійсності вексельного зобов’язання у разі платника оплатити вексель.).

У розділі ст. 43 Положення про перекладному і простому векселі, передбачає, що векселетримач у випадках проти неї звернути позов проти індосантів, векселедавця та інших зобов’язаних осіб раніше наступу терміну платежу, і призводить перелік таких случаев:

. якщо мала місце повний чи частковий відмову у акцепте;

. у разі неспроможності платника, незалежно від цього, акцептував він вексель чи ні, соціальній та разі припинення їм платежів, навіть якщо цю обставину було встановлено судом, чи разі безрезультатного звернення з його имущество;

. у разі неспроможності векселедавця за векселем, не що підлягає акцепту.

Аналізуючи статтю, можна дійти наступним выводам:

1. Векселетримач до терміну платежу може звернутися за задоволенням вимог щодо векселем лише у судовому порядке;

2. Якщо вексель акцептовано в цілому або заборонена акцепту, то обов’язковою умовою звернення до суду у разі є неспроможність особи, зобов’язаного по векселю.

У цьому неспроможність має визначатися відповідно до чинним законодавством про його банкрутство, а ст. 2 закону про банкрутство визначає неспроможність особи як визнану арбітражний суд чи оголошену боржником нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежей.

У результаті виходить, що й обличчя виписало простий вексель (векселі) велику суму, то до терміну платежу за цими векселями, ніхто з деяких інших контрагентів, крім векселедержателя і боржника, може не знати про його наближення неспроможності. Навпаки, зовні господарська діяльність боржника може бути більш-менш благополучно, все зобов’язання боржник може виконувати належним чином і вчасно, таким чином, в інших кредиторів нічого очікувати ні формальних, ні фактичних підстав звертатися до арбітражного суду. Несумлінний ж боржник, навіть передбачаючи майбутню неспроможність, може помовчати звідси до тих пір, доки настане термін платежу за векселем, номінальна вартість якого на той час може у кілька разів перекривати вартість активів должника.

З сформованого правового вакууму можливі два выхода.

1) Можна розширити перелік підстав щодо прийняття всі заяви про визнання боржника банкрутом, доповнивши ст. 29 закону про банкрутство пунктом приблизно такого змісту: «Заява про визнання боржника банкрутом може статися прийнято арбітражний суд, якщо термін платежу по грошовому зобов’язанню боржника ще настав, але заявник представить докази, що підтверджують неможливість цього зобов’язання боржником після наступу терміну платежа».

2) На додачу вищесказаного необхідно ухвалити нового закону про перекладному і простому векселі, який би ввів жорсткіші заходи для відношення до несумлінним боржникам і встановив додаткові гарантії отримання коштів сумлінними векселедержателями.

Передача векселі, виписаного третім лицом.

Що стосується, коли зобов’язання припиняється, відповідно до умов угоди між сторонами початкового зобов’язання, з передачі (зокрема, у вигляді індосаменту) кредитору векселі третього особи, така угода можна як угоду про отступном, по причини недотримання однієї з головних ознак новації: нове зобов’язання має пов’язувати тих осіб, які брали участь у старому, припинений обязательстве.

Згодом до сторони, яка передала вексель, то, можливо пред’явлено лише вимога відповідно до ст. 43 Положення про перекладному і простому векселі, у разі несплати векселі зобов’язаним за векселем лицом.

Глава 3. Вексельні зобов’язання при застосуванні різних процедур банкротства.

1. Наблюдение.

Для російського законодавства, запровадження спостереження процес банкрутства є абсолютно нової процедурою. Як справедливо зазначає Про. Нікітіна: «Її сенс у тому, що у час ухвалення арбітражний суд до виробництву всі заяви про банкрутство боржника незрозуміло, чи є він фактично неспроможним (тобто. у змозі він задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів до обсязі), а запровадження спостереження та обмеження повноважень її керівника дозволить установити платоспроможність боржника і зберегти його майно. З іншого боку, процедура спостереження є розумним компромісом між дотриманням інтересів организации-должника і кредиторов». 24].

Спостереження запроваджується з моменту складення арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом (стаття 56) терміном на 3 місяці. З аналізу статті 56 і п. 2 ст. 41 закону можна дійти невтішного висновку у тому, що моментом запровадження процедури спостереження є винесення арбітражний суд визначення ухвалення заяви. Стаття 56, що встановлює загальне правило запровадження спостереження всім категорій боржників, в водночас робить обмовку, що це правило застосовується, якщо інше встановлено законом про її банкрутство. Зазначена процедура не вводять у відношенні ліквідованого юридичної особи, відсутнього боржника, кредитних організацій, організацій, здійснюють незаконну діяльність із залучення грошових коштів, у разі добровільного оголошення банкротстве.

Після ухвалення арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом і введення процедури спостереження, Законом про її банкрутство (стаття 57) встановлюється особливий порядок пред’явлення майнових вимог до боржникові, зокрема кредитори по за вексельними зобов’язаннями, термін виконання яких настав до ведення спостереження, чи період спостереження, немає права звертатися до боржника з метою задоволення якихось своїх вимог щодо в індивідуальному порядку (п. 4 ст. 11 закону про банкрутство). Усі дії відношенні боржника від імені кредиторів здійснюються зборами кредиторів і комітетом кредиторов.

Якщо на момент запровадження спостереження вже було подано позов про стягнення коштів за векселем, клопотанням кредитора то, можливо призупинено провадження у цій справі, і кредитор вправі пред’явити свої вимоги боржникові гаразд, встановленому Законом про політичне банкрутство, тобто. через збори чи комітет кредиторов.

Звісно ж, що під час процедури спостереження (а точніше, до моменту складення арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом) кредитори по за вексельними зобов’язаннями, термін наступу яких ще настав, немає права пред’являти власні вимоги. Цей висновок можна зробити з аналізу статті 43 Положення про перекладному і простому векселі, яка встановлює вичерпний перелік випадків, коли вимогу до особі, зобов’язаному за векселем, то, можливо пред’явлено достроково (див. вище, стр.26).

Повноваження тимчасового управляючого припиняються з винесення арбітражний суд відповідного визначення (решения):

1) про майбутнє запровадження зовнішнього управління та призначення зовнішнього управляющего;

2) про визнання боржника банкрутом і нові відкриття конкурсного виробництва та призначення конкурсного управляющего;

3) про затвердження світового соглашения;

4) про відмову у визнання боржника банкротом.

2. Зовнішнє управление.

Процедура зовнішнього управління перестав бути до нашого законодавства нової, але з її у російському законодавстві вона зазнала значних змін. Вперше цю процедуру з’явилася Указі Президента РФ від 14 червня 1992 р. № 623 «Про заходи з підтримки і оздоровленню найнеспроможніших державних підприємств (банкрутів) і накладення на них спеціальних процедур». Ще однією документом, попереднім Закону про його банкрутство 1992 р. було розпорядження Держкоммайна РФ від 5 листопада 1992 р. № 717-р «Про затвердження типового положення про проведення конкурсу з продажу підприємства-банкрута й його имущества».

Процедура зовнішнього управління (судова санація), застосовується до боржникові з метою поновити його платоспроможності, з передачею повноважень з управління боржником зовнішньому управляючому. Слід зазначити, новий закон проти попереднім детальніше регламентує згаданої процедури. Клопотання про майбутнє запровадження зовнішнього управління то, можливо задоволено арбітражний суд під час розгляду справи про його банкрутство лише за наявності реальній можливості поголовно відновити платоспроможність должника.

Зазначена процедура вводиться арбітражний суд, зазвичай, на підставі рішення першої добірки кредиторів, із головною терміном 12 місяців та створює додаткові 6 місяців — термін, який то, можливо продовжене процедура зовнішнього управления.

Тут слід обмовитися, що стосовно окремих категорій боржників закон коштів впровадження зовнішнього управління, це — кредитні організації; ликвидируемый боржник; відсутній боржник; а й у випадку добровільного оголошення боржника про банкрутство. Закон про її банкрутство 1992 року встановлював, що у термін зовнішнього управління провадження у справі припиняється (п. 3 ст. 10 закону про політичне банкрутство 1992 р.). Нині діючий Закон встановив подібного правила. Мабуть, питання про призупинення провадження у справі маю бути дозволено у визначенні арбітражного суду про майбутнє запровадження зовнішнього управления.

Як вона та процедура спостереження, процедура судової санації передбачає певні наслідки для боржника, зокрема, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів по грошовим зобов’язанням і обов’язкових платежах боржника. «Мораторій», відповідно до закону про її банкрутство, — це призупинення виконання боржником грошових зобов’язань та сплати обов’язкових платежей.

Кілька незрозуміла позиція законодавця, який визначив, що мораторій вводиться не так на всі вимоги кредиторів, а на грошові зобов’язання та обов’язкові платежі, терміни виконання яких настали до запровадження зовнішнього управління, і навіть #G0на вимоги кредиторів про відшкодування збитків, викликаних відмовою зовнішнього управляючого від виконання договорів боржника (ст. 70 закону про банкротстве).

З аналізу ст. 70 закону про банкрутство можна зрозуміти, що й термін виконання зобов’язання настав після введення мораторію, це зобов’язання має виконуватися у звичайному порядку. Це становище, повидимому, несправедливо і недоцільно. Мета мораторію — використання сум, виділені на виконання грошових зобов’язань, для проведення заходів щодо поліпшення фінансового становища боржника. Якщо після запровадження зовнішнього управління настануть терміни погашення будь-яких істотних зобов’язань боржника, то виплата значних сум в погашення цих зобов’язань може остаточно підірвати економічне становище боржника і зробити безглуздою всю процедуру запровадження зовнішнього управления.

З іншого боку, це дає грунт деяких зловживань із боку власників векселів, виданих терміном «по пред’явленні». Термін погашення таких векселів нечітко визначено, його повністю залежить від волі векселедержателя. Через війну, векселетримач може свідомо «почекати» з пред’явленням векселі до платежу, з тим метою, що він припало на період зовнішнього управління, отже, можна було безперешкодно, оминаючи інших кредиторів, отримати платеж.

Очевидно, законодавцеві необхідно точніше сформулювати норму ст. 70 закону про банкрутство, вказавши, що мораторій поширюється не «на грошові зобов’язання, терміни виконання яких настали до запровадження зовнішнього управління», а «на зобов’язання, підстави застосування яких настали до запровадження зовнішнього управления».

Стаття 70 закону про банкрутство передбачає також, що протягом термін дії мораторію не нараховуються неустойки (штрафи, пеня) й інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та обов’язкових платежів, і навіть підлягають сплаті відсотки. На суму вимог кредитора по грошовим зобов’язанням, встановлену на час запровадження зовнішнього управління начисляють відсотки гаразд і можна розмірі, передбачених статтею 395 Цивільного кодексу РФ.

Слід зазначити, що Федеральний Закон про перекладному і простому векселі встановив, що стосовно векселів, виставлених до оплати і які підлягають оплаті біля Російської Федерації, відсотки, й пеня, вказаних у статтях 48 і 49 Положення про перекладному і простому векселі, також виплачуються у вигляді облікової ставки, встановленої Центральним банком Російської Федерації за правилами, встановленими статтею 395 Цивільного кодексу РФ. Отже, відповідальність боржника по вексельному зобов’язанню за прострочення платежу, на відміну відповідальності на інших зобов’язанням, встановлена у однаковому розмірі, як із дії мораторію, і при звичайних обставинах. У результаті, запровадження мораторію знов-таки не сягає своєї мети, у разі - зниження розміру відповідальності боржника на разі запровадження моратория.

3 Конкурсне производство.

Якщо ж арбітражного суду не визнає можливим відновлення платоспроможності боржника, і боку у процесі неспроможність не дійдуть мировій угоді, суд приймають рішення про визнання боржника банкрутом, відкритті конкурсного виробництва та призначенні конкурсного управляющего.

Конкурсне провадження — процедура банкрутства, застосовується до боржникові, визнаному банкрутом, з метою задоволення вимог кредиторів (пункт 10 статті 2 закону про банкротстве).

Початковим моментом відкриття конкурсного виробництва є прийняття арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом. Це рішення то, можливо винесено лише за умови встановлення ознак банкрутства, передбачених статтею 3 закона.

Відкриття конкурсного провадження проти боржника — банкрута означає, що: — термін виконання всіх грошових зобов’язань, і навіть відстрочених обов’язкових платежів вважається наступившим; - припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій з усіх видів заборгованості; - інформацію про фінансовий стан боржника припиняються ставитися до категорії відомостей, які мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею; - знімаються раніше накладені арешти майна боржника, запровадження нових арештів та інших обмежень за розпорядженню майном заборонена; - укладання угод, що з відчуженням майна боржника допускається з обмеженнями передбаченими главою 6 закону про політичне банкрутство; - всі вимоги на боржника можуть бути пред’явлені лише конкурсного производства.

Необхідно пам’ятати, що дозволить після опублікування конкурсним управляючим даних про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва, у «Віснику Вищої Арбітражного Судна РФ» й у офіційному виданні органу з справах банкрутство і фінансового оздоровлення, вимоги кредиторів можуть бути пред’явлені лише шляхом звернення до установлений термін до конкурсного управляючому, але ще не шляхом звернення до суду. Цьому становищу закону про політичне банкрутство знов-таки суперечить стаття 43 Положення про перекладному і простому векселі, що передбачає виключно судовий порядок дострокового пред’явлення вимоги сплати по векселем у разі неспроможності зобов’язаного за векселем лица.

Конкурсна маса, виявлена конкурсним управляючим, розподіляється в наступному порядку: витрати, покрываемые позачергово; вимоги привілейованих кредиторів; вимоги інших кредиторов.

Поза чергою покриваються судові витрати, витрати, пов’язані з виплатою винагороди арбітражний управляючий, поточні комунальні і эксплутационные платежі боржника, і навіть задовольняються вимоги кредиторів за зобов’язаннями боржника, що виникли у ході спостереження, зовнішнього управління і конкурсного производства.

У законі передбачено п’ять черг задоволення кредиторів: 1. Передусім задовольняються вимоги громадян, яким боржник відповідає за заподіяння шкоди життя і здоровью.

Розмір вимог кредиторів даної черги встановлюється на даний момент прийняття арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва. Задоволення вимог виробляється шляхом капіталізації відповідних повременных платежів. 2. По-друге чергу здійснюються розрахунки із виплати вихідної допомоги і про оплату роботи з особами, що працюють за трудовому договору, зокрема за контрактом, і з виплаті винагород з авторських договорами. 3. У третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов’язаннями, забезпеченим запорукою майна боржника. Варто підкреслити соціальному аспекті новим законом про політичне банкрутство, оскільки вона за Цивільним Кодексом віддає перевагу вимогам працівників боржника виплати заборгованої зарплати перед вимогами кредиторами за зобов’язаннями, забезпеченим запорукою. «Разом про те кредитор по зобов’язанню, забезпеченому запорукою, перебуває у третьої, пільгової черги, випереджаючи як більшість інших кредиторів по цивільно-правовим зобов’язанням, а й вимоги держави за сплаті податків та інших обов’язкових платежів. Понад те, на відміну інших правових систем, за російським закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, отримує задоволення своїх претензій з допомогою всього майна боржника (Не тільки те, що предмет залога).

Кредитори по забезпеченими зобов’язанням користуються також певними перевагами зборах кредиторів після ухвалення основних рішень, зокрема, для укладання угоди з боржником потрібно одноголосне розв’язання всіх кредиторів по забезпеченим зобов’язанням (за наявності більше від решти конкурсних кредиторов)"[25]. 4. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів по обов’язкових платежах до бюджету й у позабюджетні фонди. При визначенні розміру цих вимог враховується заборгованість (недоїмки), яка утворювалася на даний момент прийняття арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом. 5. У п’яту чергу здійснюються розрахунки коїться з іншими кредиторами. При визначенні розміру вимог кредиторів п’ятої черги враховуються вимогами з цивільно-правовим зобов’язанням, крім вимог громадян про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров’я, вимог кредиторів за зобов’язаннями, забезпеченим запорукою майна боржника, й виконання вимог засновників (учасників) боржника — юридичної особи, що випливають із такого участия.

Отже, власник векселі отримає задоволення з майна ліквідованого юридичної особи лише п’яту чергу. Отже, одна проблеми російського векселі це, на жаль, складність задоволення вексельного вимоги. Не зайвим буде помітити, що у дореволюційної Росії, як й у сучасних західних державах, векселетримач з легкістю міг отримати задоволення з майна вексельного боржника. «Вексельний строгість» таки передбачає швидке задоволення по векселю.

Такий стан російського законодавства про політичне банкрутство, безсумнівно потребує зміни. Для переважної захисту національних інтересів вексельних кредиторів вимоги, засновані на векселях, необхідно виділити в окрему чергу, таку за вимогами, забезпеченими запорукою, і попередню іншим майновим вимогам, не заснованим на векселе.

Відповідно до Законом про її банкрутство, тільки після погашення основний заборгованості кредиторам п’ятої черзі й належних їм відсотків, конкурсний управляючий вправі розпочати погашення вимог з відшкодування збитків, стягненню неустойок та інших фінансових (економічних) санкцій, зокрема за невиконання чи неналежне виконання обов’язки зі сплати обов’язкових платежів, які враховувалися їм окремо в реєстрі вимог кредиторов.

Завершенням даної стадії є винесення арбітражний суд визначення про завершення конкурсного виробництва. Проте повноваження конкурсного управляючого у цьому не закінчуються, закон передбачає обов’язок справи до протягом 10 днів із моменту винесення визначення уявити зазначену ухвалу направляти до органу, здійснює державну реєстрацію юридичних. З часу внесення змін до єдиний реєстр юридичних записи про ліквідацію боржника повноваження конкурсного управляючого припиняються, конкурсне виробництво вважається завершеним, а боржник — ликвидированным.

Заключение

.

Чинне у Росії час Положення про перекладному і простому векселі, запроваджене дію, у зв’язки й з приєднанням СРСР до Женевської конвенції, встановлює однаковий закону про перекладному і простому векселях, абсолютно залишається такою з 1937 року, тоді як зарубіжні законодавці регулярно вдосконалювали норми про вексельному зверненні, аби відповідали чинним нормам інших деяких галузей і інститутів права.

Проведений у цій випускний роботі з порівняльного аналізу чинного Закону РФ «Про неспроможності (банкрутство)» від 1 січня 1998 року й Закону РФ «Про перекладному і простому векселі» від 11 березня 1997 року дозволяє однозначно дійти невтішного висновку, сьогоднішній законодавство про банкрутство, хоч і досконаліше і гнучко, що раніше діюче, що безсумнівно сприятиме розвитку нормального економічного обороту, але сьогодні недостатньо чітко координується з серйозно застарілим вексельним законодательством.

Зокрема, виявлено серйозні протистояння між механізмами реалізації прав векселедержателей, встановленими Законом про банкрутство Положенням про перекладному і простому векселі. Досить складна процедура задоволення вексельних вимог з майна бідного боржника становить серйозної перешкоди у розвиток вексельного звернення России.

Чинне законодавство потребує серйозного переробки. Ряд конкретних рекомендацій про внесення змін і доповнень в існуючі закони, наведений у «справжній роботі, стосується лише нестикувань вексельного правничий та інституту неспроможності. Звісно ж цілком логічним очікувати й не скоординованості закону про банкрутство і коїться з іншими нормами і інститутами російського права.

На завершення хотілося б побажати активізації законотворчої діяльності органів структурі державної влади прийняття нового вексельного законом і внесення змін — у чинного законодавства про банкротстве.

Список використаної литературы.

1. Нормативно — правові норми й інші офіційними документами. 1 Додаток до Женевської Вексельної Конвенції 1930 г. Однаковий закону про перекладному векселі. 2 Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. — М.,.

Юридична література, 1993 р. 3 Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша від 30 листопада 1994 р. // Збірник федеральних законодавчих і конституційних законів, 1995 р. Випуск №.

2. 4 Цивільний кодекс Російської Федерації частина друга від 26 січня 1996 р. р. // СЗ РФ, 1996 р. № 5, ст. 410. 5 Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 квітня 1995 р. // Збірник федеральних законодавчих і конституційних законів, 1995 р. Випуск №.

10. 6 Цивільний процесуальний кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. з цим і доповненнями. Москва, 1998 р. 1 Закон Російської Федерації від 19 листопада 1992 № 3929−1 «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» //Російська газета от.

30.12. 92 2 Федеральний закон від 8.02.98г. № 6-ФЗ «Про несостоятельности.

(банкрутство)" //Російська газета від 20.01.98 р., № 10, від 21.01.98 р., № 11. 3 Федеральний закон від «Про перекладному і простому векселі"// «Російська газета», N 53, 18.03.97 4 Постанова ЦВК СРСР і РНК СРСР № 104/1341 від 7 серпня 1937 р., «Про введення на дію Положення про перекладному і простому векселі» //.

«Збори законів і розпоряджень Рабоче — Селянського Правительства.

СРСР", 21.08.37, N 52, ст. 221 5 Постанова Уряди РФ від 22 травня 1998 р. № 476 «Про заходи для підвищення ефективності застосування процедур банкрутства». 6 Наказ Мінфіну РФ і ФСДН РФ від 19, 22 червня 1998 р. № 28н, 83 «Про затвердження Порядку здійснення Федеральної службою Росії зі справ неспроможність і фінансового оздоровлення прав кредитора по виділеним позичкам й іншим засобам під час вирішення питань неспроможність (банкрутство) організацій». 7 Про банківських операції з векселями Лист ЦБР від 10 вересня 1991 року, № 14−3/30. 8 Лист Федерального управління в справах про несостоятельности.

(банкрутство) від 17 червня 1997 р. № ГТ -03/961 «Про черговості сплати обов’язкових платежів до бюджету і позабюджетні фонди під час відкриття конкурсного виробництва». 9 Лист Госналогслужбы РФ від 12 січня 1998 р. № 10−3-04/23 «Про нарахуванні пені з податків у період моратория».

2. Спеціальна литература.

1. Баренбойм П. Правові основи банкрутства — М., Тейс, 1995 р. 2. Добровольський А. А. Звід загальімперських положень про торгової і неторговой неспроможності. М. 1914. с. 156. 3. Малишев До. І. Історичний нарис конкурсного процесу. С-Пб., 1871.с.

238. 4. Російське законодавство X-XX століть. У дев’яти томах. т.1.

Законодавство Київської Русі. — М: 1984. с. 68. 5. Попонудуполо В. Ф. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства) підприємців: Навчальний посібник -.

СПб., 1995 р. 6. Збори узаконень РРФСР 1927 р. № 123 з. 830 7. Жилінський З. Еге. Правова основа підприємницької деятельности.

(підприємницьке право). Курс лекцій. — М., Норма-Инфра, 1998 р 8. Громадянське право, частина 1: Підручник /Під ред. Сергєєва О.П. і Толстого.

Ю. До. — М., Проспекта, 1998 р. 9. Громадянське право, частина 2: Підручник /Під ред. Сергєєва О.П. і Толстого.

Ю. До. — М., Проспект, 1998 р. 10. Комерційне право. Підручник /Під ред. Попондопуло У., і Яковлєвої В.Ф.

— СПб., 1997 р. 11. Господарське право у два — x томах. Підручник /Під ред. Мартемиянова У. С.

— М., 1994 р 12. Коментар до цивільному кодексу Російської Федерації частини первой.

(постатейний) (По ред. Садикова Про. М. — М., 1997 р. 13. Коментар до Федеральним законом «Про неспроможності (банкротстве)».

//Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. 1998 р. № 4−9. 14. Вишневський А. А. Вексельне право: М.: Юристъ, 1996 р. 15. Колесникова В.І. Банківська справа. «Фінанси і статистика». Москва 1995 р. 16. Мейєр Д.І. Нарис російського вексельного права — СПб. 1902 г. 17. Ожегов С.І. Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської. — М., 1995 р. 18. Розенфельд-Фрейберг М. Нариси з вексельному праву. — СПб. 1896 г. 19. Цитович В. П. Курс вексельного права. — Київ 1887 г.

3. Матеріали практики.

1. Довідковий матеріал Арбітражного суду //Вісник Вищої Арбітражного суду РФ. 1998 № 2. 2. Про результати роботи арбітражних судів РФ 1997 р. // Вісник Высшего.

Арбітражного Судна Російської Федерації. 1998. № 4. С. 7. 3. Постанова Президії Вищої Арбітражного суду РФ від 24 березня 1998 р. справа № 2702/96 //Вісник Вищої Арбітражного суду РФ. 1998 р. № 5. 4. Лист Вищої Арбітражного Судна № 03−47 від 21 жовтня 1994 р «Про деякі питання що з застосуванням векселів під час проведення розрахунків» 5. Лист Вищої Арбітражного суду РФ від 25 квітня 1995 року № С1−7/ОП.

-237 по огляду практики, застосування Арбітражними судами.

Законодавства неспроможність (банкрутства). // Вестник.

Арбітражного Судна РФ. 1995 № 7. 6. Огляд застосування арбітражними судами законодавства неспроможність (банкрутство) //Вісник Вищої Арбітражного Суда.

Російської Федерації" 1997 р. № 10.

4. Періодична печать.

1. Андрєєва Т. Про підвідомчості справ арбітражних судах //Господарство право 1997 р., № 8, № 9. 2. Баренбоин П. Банкротство-94: арбітражна практика вимагає законодавства // Російська юстиція, № 3, 1995 р. 3. Бунич П. Новий Закон про політичне банкрутство: шансів для порятунку больше.

//Економіка життя й. Січень, 1998 р.№ 4. 4. Весенева М. Знайомтеся — Закон про його банкрутство //Економіка і жизнь.

Січень. 1998 р. № 5. 5. Весенева М. Хто останній черги кредиторів. //Бізнес -адвокат, 1998 р., № 18. 6. Витрянский В. В. Банкрутство: чекання, і реальність //Економіка і жизнь,.

1994 р. № 49. 7. Витрянский В. В. Реформа законодавства про несостоятельности.

(банкрутство) //Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерации,.

1998 р., № 2. 8. Іванов А. Стратегію визначає закон. Єдину практику обирають професіонали. Спільно. //Арбітражні суперечки, 1998 р. № 1−2. 9. Лівшиць М. Р. Розгляд справ про його банкрутство в арбітражному суде.

//Спеціальне додаток до Віснику Вищої Арбітражного суду РФ. 1998 р. № 2. 10. Нікітіна Про. Банкрутство під наглядом //Бізнес — адвокат, 1998 р. №.

14. 11. Бізнес і Банки № 19−20 травень 1999 р., «вексельні договори». 12. Держава і Право № 3 Березень 1997, р., «Проблеми правовим регулюванням ринку цінних паперів». 13. Російська Юстиція № 4/96, У. Сперанський «Бездокументарні цінні бумаги».

———————————- [1] Збори узаконень РРФСР 1927 р. № 123 З. 830. [2] Телюкина М. У. Розвиток законодавства неспроможність і банкрутство //Юрист. 1997. № 11. [3] Відомості РФ 1993. № 1 ст. 6 [4] Витрянский В. В. Реформа законодавства неспроможність (банкрутство) //Спеціальне додаток до Віснику Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. 1998. № 2. С. 79 [5] Про результати роботи арбітражних судів РФ 1997 р. // Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. 1998. № 4. З. 7. [6] Витрянский У. У. Нове законодавство неспроможність (банкрутство). //Господарство і право.1998. № 3. С. 54 [7] Баренбойм П. Правові основи банкрутства. М., 1995. С. 193 [8] Витрянский В. В. Реформа законодавства неспроможність (банкрутство). //Спеціальне додаток до Віснику Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. 1998. № 2. З. 81 [9] Російська газета. 1994 р. 27 травня. [10] Див. Банкрутство підприємств. Збірник нормативних актів. М., 1995 г. ст.222. [11] Витрянский В. В. Реформа законодавства неспроможність (банкрутство). //Спеціальне додаток до Віснику Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, 1998. № 2. З. 83 [12] Збори Законодавства РФ 1998. № 2 ст. 222. [13] Новосьолова Л. Вексель. Проблеми практичного использования#M12291 6 701 238.#S//#P 3 512 122 1 6 701 293 0000 Господарство і Право 1995 рік № 6, З 91 [14] Збори актів президента і Уряди Російської Федерації, 1993, N 43, ст. 4081. [15] Російська газета, N 161, 21.08.97 [16] Російська газета. 1996. 24 січня. [17]См. Жилінський З. Еге. Правова основа підприємницької діяльності (підприємницьке право). Курс лекцій. — М., Норма-Инфра, 1998 р. З. 591. [18] Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 1998.

[19] Лівшиць М. Р. Розгляд справ про його банкрутство в арбітражний суд //Спеціальне додаток до Віснику Вищої Арбітражного суду РФ. 1998 р. № 2. З. 97. [20]Новоселова Л. Вексель. Проблеми практичного використання. Господарство і Право 1995 рік № 6, З 91 [21] Розенфельд-Фрейберг М. Нариси з вексельному праву. — СПб. 1896. р., С. 43 [22] Новиков, У. Амосов, Сутність векселів і Порядок їхнього суворого обліку. Текст отримано з довідкової правової системи «Кодекс».

[23] Бєлов У. Поняття, суть і складання векселів: деякі практичні проблеми.// Господарство і Право № 6 1997 р., З. 60 [24] Нікітіна Про. Банкрутство під наглядом //Бизнес-адвокат. 1998. № 14 з. 4.

[25] Витрянский У. Нове законодавство неспроможність (банкрутство) // Господарство право. 1998 р. № 3 З. 69.