Юридическое оформлення Кріпосного права в России

ПЛАН Запровадження 2 1. Походження кріпацтва 3.

A)Оброк: 4.

Б) Повинності: 4.

У) Позика і підмога: 4 2. Виникнення та розвитку кріпацтва у законодавстві XVнач. XVII ст. 5 а) Судебники 1497 і 1550 років. Їх роль долі селянства 5 б) Указ царя Федора Иоанновича стосовно скасування права виходу. 7 в) Указ про п’ятирічному розшуку селян від 24 листопада 1597 року 11 р) Укази Бориса Годунова 13 буд) Указ Шуйського від 9 березня 1607 року 14 е) Соборний Покладання 1649 року 15 3. Зміна становища селян після Соборної уложення і по скасування кріпацтва 1861 року. 18.

А) Реформи Петра 1. 18.

Б) Єлизавета Петрівна. 18.

У) Катерина 2. 18.

Р) Павел1 18.

Д) Олександр 1. 18.

Є) Микола 1. 19.

Ж) Олександр 2. 19 4. Маніфест 1861 г. 19 Укладання 21 Джерела і Література 22.

Проблема походження та розвитку кріпацтва у Росії є однією з найбільш складних у вітчизняній історії. Такий процес відбувався й за іншими європейських державах, однак у нашій країні він мав свої характерні риси, саме: пізніше виникнення, велику, ніж Заході тривалість існування кріпацтва, особливу зв’язок цього процесу з еволюцією земельної власності і т.д.

У роки радянської історіографії, починаючи з Б. Д. Грекова, утвердилася концепція поступового зародження та розвитку кріпацтва з часів «Російської правди», через судебники XV — XVI ст. і по Соборної Уложення 1649 р. Надалі більшість істориків відмовилися бачити кріпосне право в законодавстві остаточно 15 століття. Як компроміс стали проводити розмежування понять «кріпацтво» — прояв позаекономічного примусу у різних формах при феодалізмі - і «кріпосне право» — тобто. прикріплення селян до землі феодала у законодавстві, починаючи з кінця XV века.

Неоднозначно оцінюється й ролі кріпацтва у Росії. З одним боку кріпосне право допомагало державі відновленні і підйомі продуктивних сил, регулюванні процесу колонізації величезної території Польщі і рішенні зовнішньополітичних завдань, з іншого — консервувало неефективні соціально-економічні отношения.

Ні єдиної думки і у тому, могла Росія уникнути кріпацтва, так, одні дослідники вважають, і Росією XVI столітті була альтернатива розвитку, минаючи кріпосне право; інші оцінюють XVI — XVII ст. як розквіт кріпацтва, треті - як той резерв клонящегося до занепаду феодализма.

Щоб досить докладно висвітлити питання кріпацькій праві у Росії, необхідно роздивитися його розвиток поетапно, виходячи з законодавчі акти, найповніше і це об'єктивно які віддзеркалили поступове закріпачення селянського населення Криму і зміна правового статусу сільських жителей.

1. Походження кріпосного права.

Спочатку, однією з найголовніших занять російського робочого народу було земледелие.

Після вивищення Москви, в XV столітті, головним чинником господарської та соціальної історії Московської Русі стають величезні земельні простори при постійному нестачі робочих рук їхнього обробки. Та й простору «доброї» землі на Північно-східній Русі були такі великі. Набагато більше було землі «середньої» і «поганий», яка, до всього, була спочатку майже всі покрита лісами. Щоб дістатись ріллі, селянин мав розчистити ліс, зрубати дерева, та був вже «село распахати і ниви огородити». Трудова заїмка була підставою селянського права осіб на володіння землею, а кордону володінь кожного двору визначалися стереотипної фразою — «куды коса так соха так сокиру ходили». Землю, придбану трудовий заїмкою кожен селянський двір вважав своєї, але верховне право власності протягом усього землю належало великому князю, тому звичайній формулою для селянського ділянки тим часом була «земля великого князя, а мого (чи нашого) владения».

«І великий князь, і всі приватні землевласники, переважно бояри і монастирі, були зацікавлені тому, щоб „називати“ за свої землі як жило якнайбільше селян — „новоприходцев“, — писав С. Г. Пушкарьов ["Огляд російської історії», «Кавказький край», Ставрополь, 1993 р., стр.221]. .они надавали їм у кілька років пільги від платежів і повинностей, і навіть давали їм «позичку» і «підмогу» на першому обзаведення на на новому місці «. Прикріплення селян до землі тим часом ще спостерігається. Обезземельные селяни вважалися вільними, їм було запропоновано переходити від однієї поміщика до іншій можуть і хоча, куди вони прийшли і який би землі де вони осіли, повинні були відповідати неї всякі повинності і глядачі знаходилися залежно від землевласника, тим щонайменше, селяни могли вибирати собі більш вигідні умови поселення, що у своє чергу зумовлювало зіткнення інтересів землевласників, хто був однаково зацікавлені у утриманні селянської робочої сили в. Так, відомо про існування вже у початку XV столітті междукняжеских договорів, за якими князі зобов’язуються не переманювати друг в одного крестьян.

Стосунки між перехожим поселенцем і землевласником оформлялися в вигляді приватних договорів, які мали або словесну форму, або форму «рядной» записи. До важливим умовам, оговаривающимся у тих договорах, относились:

A)Оброк:

За зайнятий ділянку селянин щорічно вносив орендної плати — оброк, який зазвичай уплачивался натурою, але інколи і перекладався за власний кошт. Закон не встановлює точної величини оброку, а рядні записи, очевидно, припускають її відомої, оскільки здебільшого вона визначалася задля кожного окремого селянина, але для цілої вотчини чи села. Лише зрідка, селянина рядной прямо зобов’язується до визначеної сплату у грошах. При визначенні величини оброку наприкінці 15 століття можуть бути Новгородські писцовые книжки, відповідно до яких маєтках дітей боярських селянин сплачує 5-ту чи 4-ту частина урожая.

Б) Повинности:

Найважливіше частина відносин селян до землевласникам полягало у издельных (барщинных) повинностях. Явище панщини, безсумнівно, дуже древнє, та ще й у період Російської Правди існували т.зв. ролейные закупы, які скоїли різні служби вбити пана. Пізніше, по Псковської судной грамоті барщинными послугами були зобов’язані «старі «изорники, які мають «вози вестися государя» (ст. 75, ПСГ). Деякі дослідники вважали, що панщиною зобов’язувалися лише срібняки, тобто. селяни, отримали позичку, отже, панщина була наслідком договору позики. Втім, особиста робота могла також з’явитися як доповнення чи заміни оброку. Принаймні, в найдавніших письмових свідоцтвах Московської держави знаходимо, що це селяни були зобов’язані й панщиною: по грамоті митрополита Купріяна Костянтиновському монастирю 1391 р., селяни «церква наряджали, двір тынили, хороми ставили, ріллю орали на монастир изгоном…».

В) Позика і подмога:

Найстрашніше ж значний вплив долю селянина проявилося під час умовах про підмозі чи позичку. Треба сказати, що є думка, відповідно до якому позичка відрізняється від підмоги, нібито позичка давалася звичайну інвентар селянського господарства, а підмога — за особливі праці з обробленню неопрацьованого ділянки. Тим більше що, джерела не дають права робити такі відмінності. Розмір позички була різною, але селянин був зобов’язаний повернути коли. Така позичка називалася сріблом, а селяни, отримали її серебренниками. Для такого селянина вихід стає практично неможливим, оскільки за відомому характері оренди накопичення надлишків з виплати боргу уявлялося нереальним, становище погіршувався тим, що селянин, виходячи, мав оплатити борги як свої, а й усього селянського роду, який жив в цій землі. Старожильство стає однією з підстав прикріплення. З цього приводу існують деякі сумніви. Неясним залишається питання, що прийнято вважати первинним чинником — старожильство чи заборгованість, що производным.

Ця проблема доречно розглянути кілька докладніше у межах питання про кріпацькій законодавстві XV — XVI века.

У кожному разі і старожильство і селян землевласникам стає суттєвою перешкодою для вільної зміни місце проживання. Тим більше що, юридично за селянами визнавалося право вільного переходу і тому казати про кріпацькій праві, як «про державній валютній політиці до 15 століття годі й говорити. Формально селяни зберігали право вільного перехода.

Наступ держави й поміщиків на правничий та свободи селянського населення певною мірою починається з кінця 15 століття, із виданням княжого судебника.

2. Виникнення та розвитку кріпацтва у законодавстві XV.

— нач. XVII вв.

а) Судебники 1497 і 1550 років. Їх роль долі крестьянства.

Традиційно, у вітчизняній історіографії за своєрідну точку відліку у розвитку кріпацтва у Росії приймають Судебник князівський 1497 року й, що з’явився через півстоліття, Судебник царський 1550 року. Для такого висновку є, начебто, досить серйозні підстави. Відзначаючи роль судебников у зміні становища селянства, зазвичай згадуються нововведення, встановлених у даних законодавчі акти. Найбільш помітне їх — обмеження терміну переходу селян. «А християнином отказыватися з волості, із сіл до села, один термін в один року, за тиждень Юрьевого дні осіннього і один тиждень після Юр'єва дні осіннього…», — говорить стаття 57 княжого судебника, встановлюючи цим єдиний для країни термін переходу. Здається, це положення справді зазіхає на правничий та свободи селян, обмежуючи їх ініціативу, тим часом в повному обсязі так усе просто. Цікава позиція щодо цього питання авторів книжки «Історія Росії із найдавніших часів остаточно XVII століття». За словами встановлення єдиного терміну переходу селян було більше ніж юридичним оформленням реальних порядків. Насамперед, вважати, що зміна місце проживання селянам було бажаним і регулярним. Не виникало надзвичайних ситуацій, селянин вважав за краще залишатися дома. Що ж до термінів переходу, то цілком обгрунтованим представляється таке твердження: при крайньої стислості циклу сільськогосподарських робіт, їх інтенсивності, час переходу визначалося практичними міркуваннями дуже жорстко — кінець осені - початок зими. Відхід у інший час погрожував б непоправними упущеннями в віданні господарства. З іншого боку, саме цей проміжок проводилися основні виплати за відношення до скарбниці і до власника землі. Отож, повидимому, тут судебник не вводив ніяких новостей.

Відносної новизною було встановлення сплати літнього всім розрядів селян — раніше подібне мито стягувалася лише з деяких груп із підвищеною особистої залежністю. При переході селянин мав виплатити літнє. Судебник 1497 встановлює розмір літнього — у степовій смузі 1 карбованець (царський судебник додасть решта 2 алтини), а лісової полтину. Судебник обумовлює і залежність величини літнього від терміну проживання селянина землі (ст. 57 кн., ст. 88 ц.).

Робив Застереження в судебниках і питання, що стосується виплати податей. При переході селянина виникало питання, кому платити подати з залишені засіяного ділянки. Судебник царський (ст.88) вирішує: що й залишиться в селянина хліб у землі, він може стиснути його, заплативши на користь власника боран і двоє алтини, але ще жито його був у землі, він повинен сплачувати царську подати з його колишнього ділянки, як і раніше, що його відносини із власником колишнього ділянки прекращаются.

Царський судебник згадує про панщині (виконання роботи з пана), як явище спільному й законному, дозволяючи «не робити боярського справи» селянинові, який перейшов і тільки хліб його залишався у землі (ст. 88).

Тим більше що, як згадувалося вище, деякі дослідники відмовляються вбачати у реформі судебниках початок юридичного оформлення кріпосного права.

Доказом на відсутність яскраво вираженої кріпосницькій спрямованості в судебниках 1497 і 1550 років може і таке обставина — очевидно, що обмеження переходу неспроможна вважатися єдиним показником покріпачення, необхідно і правове становище селян, докладніше зупинившись на питанні про посилення експлуатації. Чи було насправді це посилення? Чи підтверджується тиск на власницькі права селян, з їхньої правоздатність? Насамперед, селяни, як індивідуально, і у складі громади залишалися суб'єктом права, а чи не його об'єктом й у цій ролі позивалися судом. Князівський судебник фіксує процесуальне рівність чорних селян рядових феодалів у деяких відносинах. Тож які вони були рівноцінними свідками при визнання обвинувачуваного татем (ст. 12), їм існував єдиний термін давності для порушення позову в поземельних справах (ст. 63 «землі суд»). Нарешті Судебник 1497 року закріпив присутність судных чоловіків з «кращих, добрих» селян на судах кормленщиков (ст. 38), Судебник 1550 року вніс тут ніяких серйозних изменений.

Отже, очевидно не можна казати про яскраво вираженої кріпосницькій спрямованості Судебников, оскільки положення, що стосуються селян юридично оформлені в 1497 і 1550 рр., надавали їх чекає ще значну свободу, селянське населення сприймалися як цілком правоспособная більшість населення. Прояви кріпосницькій політики набагато помітніше як у державних заходах і законодавстві кінця XVI століття, хоч і не існує єдиної погляду. б) Указ царя Федора Иоанновича стосовно скасування права выхода.

Законодавче прикріплення селян на кінці XVI століття: історична вигадка чи реальность?

У російській історичної науки можна почути, що наприкінці XVI століття, в 1592 року під час Федора Иоановиче було видано указу скасував право виходу, але однозначно доведеним цю думку не може, оскільки сам текст указу що невиявлений. Так, Ключевський, заперечував законодавче прикріплення наприкінці XVI століття, він говорив, що «до нас дійшло значну кількість порядных записів, у яких селяни умовлялися з землевласниками… Ці порядные тривають від половини XVI століття майже половину XVII і навіть далі. Якщо ви, читаючи ці записи, забудете сказання про прикреплении селян за царя Федора, то запису і не нагадають вам у тому… Можливість піти… передбачається… як право селянина. Припущення, що наприкінці XVI століття селяни позбавили цього права … робить незрозумілим низку порядных, складених по узаконеною формі». Ключевський говорив, що прикріплення утворилося раніше, внаслідок економічних умов життя селян, чи, як він висловлювався" з кабального права, у вигляді докладання служивої кабали до издельному селянству", інакше кажучи деякі селяни (а точніше, чимала частина їх) були прикріплено до землі та позбавлені права виходу набагато раніше гаданого указу про спільний поземельном прикреплении. Отже «селянське право виходу до кінця XVI століття завмирало звісно ж, зволікається без жодної його законодавчої скасування» [Ключевський В.О. «Твори о 9-й т.: курс російської історії», М. «Думка» т.2, стр.301]. Следует сказати й стосовно інших підходах до цього питання. Так, М.М. Карамзін характеризував «законі про зміцнення сільських працівників», в нас саме Погодін М.П. у статті «Чи можна вважати Бориса Годунова засновником кріпацтва», що у 1858 року погоджувався з думкою Ключевського, говорячи про прикреплении не законом, а дією стихійних сил — обставинами, чим викликав різку критиці з боку іншого найбільшого історика — Костомарова, який наполягав у тому, що у 1592 року «Борис видав указ, нищив Юра, право переходу селян… «[Костомаров Н.І. Російська Історія в життєписах її найголовніших діячів», «Фенікс», Ростов-на-Дону, 1997 рік, т.1. с.567]. Б. Греков в «Короткому нарисі історії російського селянства», уникаючи різких висновків, «пробує розібратися» у питанні. Автор зазначає, що це був одним із таких питань громадської і політичної життя країни, у певному рішенні, якого було зацікавлені, передусім, поміщики, в обороні яких стояла знати. Отже, московське уряд неможливо було нейтральним глядачем що розгорнулася у зв’язку з дозволом селянської проблеми. Кожен крок московського уряду підтверджував це положення. У розпал бойових дій між російськими військами і Стефаном Баторием, коли успіх схилявся убік Баторія, 15 січня 1580 року з ініціативи Івана Грозного скликано церковний собор по питанням не суворо церковного характеру. Ставилося питання, як церква може допомогти державі, зокрема «воинскомучину», який прийшов у збіднення (йшлося і про монастирських землях і привілеї). Церква змушена була «вкласти» те, що не вимагав від них цар та політичний момент, тобто відмовитися від розширення своїх, і так величезних, землеволодінь. Служилий людина вимагав землі, він було міцно ополчатися проти ворога. У 1584 року, після підписання важкого Москви світу, знову скликаний при Федора Иоановиче собор, як підтвердив це рішення, але і розширив постановку питання. Йшлося не тільки про обмеження припливу нових земель, а й податных привілеї монастирів, які були приманкою для бунтівливого у пошуках кращого життя селянства. У постанові собору говорилося, що «воїнство, служиві люди, ті їхньої землі оплачують, і цього заради багато опустение за військовими людьми в вотчинах їх й у маєтках, платячя за тархани, а селяни вышед через служивих людей, живуть за тархани у пільзі, і зажадав від того велика злидні військовим людям прииде…» Отже, церква погоджувалася принести жертви на користь служивого населення. Собором було ухвалено, що із 1584 року тархани скасовуються «тимчасово… до державну указу». Отже, вже у 1584 року Юра не діє, натомість у скарбницю щороку надходить значний земельний фонд. Питання селянстві, якого земельний фонд у відсутності цінності, рішуче і неминуче уплітався в складну політичну програму, а урядове звід уложень, згадану вище, стосувалося не лише землі, а й подальшої долі селян. Таке припущення тим паче мабуть, що 1581 року був «заповідним роком» (в 1581 року вийшов указ «про заповідних летах», який «тимчасово «забороняв перехід навіть у Юр'єв день), тоді як в 1580 року до нього селяни ще уникали своїх панів по Судебнику. Так було в тверський писцовой книзі 1580 р. зафіксовано селянські виходи з вотчини Сімеона Бекбулатовича, в приходо-расходных книгах Волоколамського монастиря відзначені селянські виходи, починаючи з 1573 по 1580 рр., включно, зазначено 96 випадків виходу через монастиря і 26 — за монастир. Натомість у писцовых книгах 1581 року немає жодної випадку ні виходу ні входу. За свідченням Грекова, з документів по перевазі судового характеру, випливає, що з 1581 по 1586 всі роки були заповідними, потім у джерелах спостерігаються деякі прогалини до 1590 року, а щодо 1590, 1592, 1594 і 1595 достеменно відомо, що ці останні роки були заповідними. З указів Бориса Годунова 1601- 1602 року з’ясовується, що практику нанесення заповідних років стала правилом, а вихід, дозволений Годуновым для кількох років стала XVII скоріш є виключення з цього правила. Що ж до району поширення цієї закону, то, очевидно, поширювався він у територію всього Московського держави. Можна керуватися як міркуваннями логічного характеру, і конкретними історичними доказами. Насамперед, оскільки зазначена вище міра спричинило інтересами служивого населення — поміщиків й середнього статку вотчинников вони мали діяти там, де були землевласники середнього гатунку, тобто. на всьому просторі Московської держави. Та й ні було в уряду скільки-небудь вагомою причини скасовувати Юра лише з якоїсь конкретної території країни. Тим більше що, окрім загальних міркувань, є певні показання джерел. Так було в указі Бориса Годунова про надання селянам права виходу у роки 1601 і 1602 прямо говориться «Подарували в усій її державі податку і продажів веліли селянам давати вихід «. Вирішувати можна лише те, було заборонено. І щоб коли дозвіл поширювалося на територію держави, то, отже, і заборона теж діяло на территории.

Що ж до термінів дію Закону «про заповідних летах», про них досить чітко свідчить запис в приходо-расходной книзі Волоколамського монастиря від 6 січня 1595 року. Йдеться зборі боргів з монастирських селян. Монастирський старець Мисаил Безнин із цього предмета зробив розпорядження, ніж збирати боргів з селян, які і збираються жити і далі за монастирем. «А государ побажає, — продовжує старець, — крестьяном виходу бути, і який селяни підуть, і за тими… гроші имати». Тобто передбачалося, що государ може оголосити будь-якої миті «вихід». Про це, кажуть та інші факти — селяни у підрядних записах 80-х XVI століття іноді писали, що вони міцні своїх господарів лише тимчасово «заповідних років», до «государевих вихідних років». Інакше кажучи, закону про «заповідних роках» був відомий як захід тимчасова, «поки земля поустроиться.» Проте, «тимчасовість затяглася… закон міцно й казки надовго ліг основою її подальшого розвитку кріпацтва у Росії «[Б.Д. Греков «Короткий нарис історії російського селянства», М. 1958, стр.208]. Основною причиною міцного вкорінення закону про скасування Юр'єва дня була, передусім, зацікавленість основної маси поміщиків цілості цього заходу. Недарма протягом першого половини XVII століття вони спочатку слізно, і потім і із погрозами просили уряд про скасування Юр'єва дня, вказуючи у своїй на незаконне сманивание селян більшими поміщиками, монастирями і Троїцької лаврою, зокрема. Це дійсності можна говорити про, так Л. Шишко каже, що «що вони (багаті землевласники) потребували робочої сили, вони посилали перед Юр'єв днем своїх прикажчиків викуповувати селян із боргів, і переводити в свій край. У багатих поміщиків селянам жилося легше, ніж в дрібнопомісних і вони охоче погоджувалися ж на таку угоду… «["Розповіді з Російської історії», стр.13]. Після виходу закону «про заповідних роках» його вигоди собі відчули всі види і розряди землевладельцев.

Разом про те, слід повернутись до ідей Ключевського, який відкидав законодавче прикріплення селянства наприкінці XVI століття, стверджуючи іншу природу походження «фортеці». Ключевський у творах розробляє концепцію поступового, «природного» процесу покріпачення селян, який був із їх заборгованістю господину.

Роблячи короткий вихід із згаданого вище дискусії, треба сказати недостатню точність доказів прихильників, як однієї, і інший позиції. До вад ідеї про наявність указу про прикреплении належить, передусім, відсутність самого указу, і навіть більш-менш достовірних посилань нею в історичних першоджерелах, що стосується погляду Ключевського, те й його затвердження про «борговій холопстве» може бути визнано абсолютно вірним, оскільки ситуацію можна тлумачити у цьому разі подвійно — селянин може заборгувати землевласнику і навіть проживши на його землі рік або двоє, втратити право виходу, як і і той селянин може жити землі пана 10 років, у своїй, незважаючи на у нього у борг і також втратити право переходу через старожильства.

Отже, питання, намагалося держава прискорити процес покріпачення селян, чи що вона розвивався відповідно до об'єктивним закономірностям, залишається у науці на порядку денному й його прийняти рішення головним чином від історичних джерел, які мабуть ще довго будуть обнаружены.

У 1592 року починається нове опис земель, супроводжувана (як згадувалося) «тимчасової» скасуванням Юр'єва дня. Згодом, писцовые книжки зважали підставою селянської фортеці. Цей державні акти з’явився узагальненням довголітньої практики використання писцовых книжок і виписок із них для посвідчення власницьких прав на селян. Приміром, в Важской грамоті 1552 року міститься розпорядження органам земського самоврядування: «Старих їм своїх тяглецов хрестьян через монастирів виводити тому безсрочно і безмитно… саджати за старими селами… які у якої жив преж того…». Як місцева влада могли довести старовину селян, як і посиланням на писцовые книжки? Є і прямі свідоцтва джерел про закрепощающем характері запис у писцовые книжки. Так, влади Нікольського Корельського монастиря у своїй суплікою, що належить до початку 1592 року про втечу «стародавніх «монастирських селян на доказ своїх прав посилалися на запис у писцовых книгах. Натомість й видання загального закону про прикреплении селян повинно бути підготовлено відповідним загальним описом. А запровадження заповідних років цей період, по-перше, задовольняло інтересам дворянства, а по-друге, сприяло більш точному опису, тим часом, режим заповідних років за мері проведення описи дедалі більше зміцнювався, оскільки під заборона виходу подводилось юридична підстава як писцовых книг.

в) Указ про п’ятирічному розшуку селян від 24 листопада 1597 года.

Тим більше що, всю свою приниженість і затурканість селяни не бажали миритися з новими своїм становищем. Всіма наявні вони засобами вони протестували як могли. Історії відомі масові селянські хвилювання у період, проте найпоширенішої і улюбленою формою протесту селянам був втеча. У цьому плані служиві люди були найвразливіші. По-перше, вони мусили часто відлучатися з і вони було неможливо організувати ефективної охорони «живого інвентарю», а по-друге, дрібні поміщики нічим було неможливо сприяти владі у пошуках котрі втекли. Так і апарат структурі державної влади аж ніяк недостатній, аби встигнути з виконанням незліченних чолобитних, які сипалися різнобічно від служивого люду. У такій обстановці з’являється знаменитий указ від 24 листопада 1597 року. Цим указом встановлювалася п’ятирічна давність позовів на швидких селян. Землевласники, які мають вибігли селяни за 5 років до 1597 року й які встигли цей термін подати чолобитну про розшуку швидких, могли прогнозувати сприяння із боку структурі державної влади: таким землевласникам, каже указ «давати суд сыскивать міцно усякими розшук і з суду і з розшуку тих швидких селян з дружинами й дітьми і всіма животи возити тому, де хто жив». Що ж до селян, выбежавших за 6 і більше років і яких упродовж такого терміну був подано челобитья, «суду не давати і їх, де хто жив не возити». У нашій історичної науки цей указ неодноразово піддавався тлумаченню, з одного боку оскільки він цікава сама собою, як закон, котрий зіграв значної ролі в долі селянства, з іншого — оскільки довгий час це був єдиний документ, дає скільки-небудь певне поняття про кріпаків і швидких. Найбільше цікавив учених питання, чому встановлюється саме термін розшуку, що могло б статися з селянами період із 1592 по 1597 рр. До речі, саме тут слід шукати витоки дискусії щодо законодавчої скасування Юр'єва дні, у кінці XVI століття, суть, якої був викладено вище, оскільки цілком доречним здавалося твердження у тому, що дії селян сягали від своєї землевласника після 1592 року (коли може бути і прийнято законопроект, який скасовує Юра) зізнавалися незаконними і тому витрачених підлягали розшуку і возврату.

Дає привид роздумів погляд на закон від 24 листопада 1597 року В. О. Ключевского. Історик свідчить, що, попри визнання деякими цього закону першим актом, що вказує на прикріплення селян, зміст указу не виправдовує сказання. У самому законі говориться лише у тому, що селянин втікши не раніше ніж 1 вересня 1592 р. (Нового року) і землевласник вчинит позов про неї, то селянина разом із дружиною, дітьми і майном слід повернути до попереднє місце проживання. Якщо умови втечі відповідають вищезазначеним, (селянин втік раніше вересня 1592 року, землевласник не подав позов), селянин звільняється з переслідування. Ключевський думав що «указ говорить про швидких селян, які залишали своїх землевласників „над термін і відмови“, тобто. над Юра і… явки із боку селянина…, з'єднаної обопільним розрахунком… Цим законом встановлювалася для позову і повернення тимчасова давність, як кажуть зворотна… не ставившая постійного терміну у майбутнє час» [Ключевський «Твори о 9-й томах: курс російської історії», стор. 292]. Відповідно до Ключевскому, закон прийняли із метою припинити труднощі і заворушення, виникаючі в судочинстві внаслідок числа й запізненості позовів про швидких селян. А сам собою закон не вносив жодних знахідок в право, а лише регулював судочинство про швидких крестьянах.

Інші дослідники, зокрема Б. Греков казали про те, що це закон «з одного боку визнає, що селянин міцний свого господаря, і з інший мириться з фактом втечі і навіть у його легалізує» ["Короткий нарис історії російського селянства", з .211] .Закон цей була вигідна тим, кого бігли селяни, тобто. великим землевласникам, які можуть ховати у себе селян, й цілком невигідний малому помещичеству.

Тим часом терпіння селянства було зовсім не від безмежним, вони всі частіше намагалися бігти туди, у якому загалом не було ніяких землевласників. Об'єднуючись, такі селяни могли виносити вимоги від загального імені. На тлі загальних нестабільного положення у країні, яким характеризувалося Смутний час у Росії, селянські виступи були, як можна недоречно і тому уряд мусило піти певні уступки.

р) Укази Бориса Годунова.

Становище що у цей час при владі Бориса Годунова було дуже хистким. Він був у складній ситуації. Боярське населення було проти Бориса і, попри дрібні поступки з її боку, продовжувала вважати своїм ворогом. Догодити служивому люду означало погіршити становище селянства, яка того часу показало, що його далеко ще не безсловесно і невагоме загалом ході життя Русі. Кожна поступка селянству вабила у себе невдоволення боярства, але з робити цих поступок уряд Бориса були. Він був змушене вжити заходів до певного полегшенню становища селян. Так документ від 1601 року, у якому Борис давав селянам вихід «від податок, і продажів». Існує думка, за яким даний указ було ухвалено результаті одномоментного рішення з «вимозі моменту». Відомо, вихід, пов’язані з Юр'єв днем був дозволений період із 19−20 листопада по 2−3 грудня (тиждень доі тиждень після), указ само було підписано тільки 28 листопада (щоправда, термін відмови продовжено, але й було зроблено, очевидно, оскільки видано він не була вчасно…). Звідси напрошується висновок, якби дозвіл виходу було заходом суворо обдуманим і запланованим, уряд, очевидно, видало б цей указ на більш належний час, інакше кажучи, цілком мабуть, що це указ не була більш як захисної реакцією на виниклі обставини. У 1602 року (зновутаки протягом двох до 26 листопада) було видано новий указ, котрий за змісту близький був до попередньому, але, тим не менш, містив нові становища, які забороняють безчинства землевласників, які, перешкоджаючи догляду селян, утримували їх насильно, внаслідок чого виникали бої і грабежи.

Тим більше що, половинчасті заходи Годунова не сприяли ослаблення соціальної напруги, озлобивши як бояр, і селян, хотіли більшого. І крупні заходи у сфері селянської політики було проведено вже урядом Шуйського. буд) Указ Шуйського від 9 березня 1607 года.

Указ Шуйського від 9 березня 1607 року розглядався в боярської думі і підготували із боротьби з селянським рухом. Без будь-якої хиткість указ оголошує всіх частновладельческих селян, записаних за своїми панами в писцовые книжки 1592 року крепкими.

Далі хоча б закон устанавливает:

1) на швидких селян холопів 15 років сыска;

2) вводить десятирублевый штраф за прийняття беглого;

3)увеличивает «літнє» до 3 карбованців на рік, вкладаючи до цього поняття нового змісту — тепер, це плата хазяїну коли селянина, а штраф за тримання в собі беглого;

4) дозволяє наймати чужих селян на тимчасову роботу тільки з відома пана, якому належить крестьянин;

5)устанавливает обов’язковий розшук крестьян.

Цього закону діяв дуже довго. Він вимагає як законодавчий акт канув у вічність разом із падінням Шуйського, але дух нього був живий. «Він помирав, так не міг померти, оскільки землевласники вимагали подальшого зміцнення по них робочих рук, тому що влада лежить у руках землевласників» [Греков «Короткий нарис історії російського селянства», стор. 219].

Отже, при певної спрямованості законодавства, що стосується селян, не дивно, що у середині XVII століття із виданням Соборної Уложення (1649 р.), вони виявилися остаточно прикріпленими до землі помещиков.

е) Соборний Покладання 1649 года.

Покладання 1649 року містить сукупність правових норм про селянстві, які його місце у суспільній структурі на той час. Цілком присвячена селянам XI глава — «Суд про селян «, у ній зібрано закони, регулюючі правові взаємовідносини феодалів з питань володіння селянами. Проте, правові норми, що стосуються селян, не зводяться в Уложенні лише у положенням XI глави — у тому мірою про селян в 17 розділах з 24. У загальній самі складнощі селянам присвячено 111 статей. Насамперед, це, що роль селянства у громадському життя Росії на той час була значна — з його життєдіяльності залежали багато сфер життя феодального ладу. Традиційно, значення Уложення у розвитку кріпацтва зводять до глави XI, та її, на свій чергу, норму стосовно скасування визначених років. У радянському історіографії цей питання розглядався значно ширшим й глибше. Що й казати встановлювало своїми нормами щодо селян Соборний Покладання 1649 року? Покладання визнає непорушною і голову постійної фортечну залежність по писцовым і переписним книгам, і сила цього скасував певні роки, що суперечать зазначеному призначенню писцовых книжок. Протиріччя справді було. Як слушно зауважив Новосельський наявність указів про визначених роках «перебував у суперечності з які встановилися визнанням писцовых книжок вирішальним документом на ділі про кріпацтва селян"[ Новосельський А. А. «До питання значенні «визначених років». Рб. статей «, М. 1952 р., стор. 182]. Соборний Покладання прямо каже «А які селяни і бобирі буде за ким записані в переписних книгах… з дружинами і із дітьми і всіма животи, і хлібом… отдавать… тем людем, через кому вони выбежат по переписним книгам, без визначених років «(XI, ст. 9). Найбільш великою і радикальної нормою Уложення став закону про спадковому (для феодалів) і потомственном (для кріпаків) прикреплении селян, власне, скасування визначених років було закономірним умовою і цієї норми у життя (XI, ст. 1,2). Підставою прикріплення як державні, і частновладельческих селян стали писцовые книжки 1626 года (XI, ст.1). Іншим підставою кріпацтва стали переписні книжки 1646- 1648 років, які враховували б чоловіче населення селянських і бобыльских дворів віку. На майбутнє значно розширюється коло родичів селян бобирів, у яких поширювалася фортечна залежність. Крім їхніх дружин та дітей, у цей коло включалися брати, племінники і внучата (XI, ст.9). Писцовые книжки 20-х і переписні 40-х могли або виступати незалежно друг від друга, або доповнювали одне одного: фортечна приналежність встановлювалася 1) за записом батьків в писцовых книгах, якщо діти чомусь не потрапили до переписні; 2) за записом в переписних книгах, якщо батьки не значилися у писцовых (XI, ст. 11).

Важливо, що кріпосне право включало у собі дві форми прикріплення — до землі і феодалу, протягом розвитку кріпосного права співвідношення цих форм змінювалося. Зараз створення Уложення переважала перша форма залежності, у зв’язку з великим питомим вагою помісної системи в феодальному землеволодінні. Це віднаходить своє свій відбиток у нормах Уложення. Селянин виступає у ньому як органічна приналежність маєтки і вотчини незалежно від особистості власника. Це видно, передусім, в заборону переводити селян з маєтку в вотчину, навіть у межах володіння, заборона цей був поширений на селян, записаних у книжках за маєтками (XI, 30). Стаття 31 XI глави заборонила давати відпускні грамоти помісним селянам. Держава змушений був на такі заходи, щоб «маєтків не пустошити». Мена земельних володінь між феодалами допускалася лише за умови рівного стану маєтку чи вотчини — порожній на порожній і житлове на житлове (XVI, 3,4,5). Визнання економічної зв’язку феодального володіння і селянського господарства очевидно з захисту законом майна селянина від свавілля феодала. За грабіж селянського господарства передбачалося покарання по передбаченню царя (XVI, ст.45). З іншого боку, селянин виступає в Уложенні, як активно чинне у господарському процесі обличчя, вона має право затримати чужу худобу, потравившую його хліб чи хліб поміщика, міг зажадати відшкодування шкоди (X, ст. 208). З виникненням кріпацтва об'єкт власності феодала стає комплексним — земля і котра сидить у ньому селянин. Власність феодала на селянина на відміну власності рабовласника на раба не була повної, але обсяг її змінювався з розвитком кріпацтва. У XVII століття селянин був об'єктом феодального права, коло правомочий феодала щодо селянина був дуже широким, водночас селянин наділили й певними правами, як суб'єкт права. У Уложенні 1649 року обидві ці взаємозалежні боку правового становища селянина відбилися. Своєрідним фокусом перетину обов’язків і дворян щодо селян своїх служив закон, за яким дворяни «за селян своїх шукають і отвечают… во всіх справах, крім татьби, розбою, поличного і смертних убивств «(XII, ст. 7). Ця формула відкривала великий простір для внутривотчинного судочинства феодалів. Реальний ж обсяг юрисдикції поміщиків був значно ширшим й глибше визначень, даних у законі. Разом з тим що зберігаються права селян дозволяли історикам не надавати значної ролі Соборному Укладенню в закріпаченні селянства. Характерна цьому плані думка В. О. Ключевського, який писав, що» Покладання поставилося до кріпакам поверхово, навіть прямо фальшивою… «[ «Зібрання творів о 9-й томах», т.3, стр.169]. Так, стаття 3 глави XI каже, ніби «по нинішній государева указ заповіді був, що нікому за себе швидких селян приимати «, тоді як указ від 1641 року ясно каже «Не приймай чужих селян бобирів». Майже вся XI глава Уложення трактує лише про селянських пагони, не з’ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панському влади й набрана з декотрими прибавками зі старих узаконень, не вичерпуючи, втім, джерел. Разом про те Ключевський спростовує думка у тому, що були досить правоспособной частиною населення. Він характеризував тому, що «особисті права селянина не приймалися до уваги, її особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин». Закон допускав також противоцерковное роздрібнення сім'ї селянина: у разі одруження на згубленою селянки, людина разом із дружиною повертався до своєму власникові, тоді як його діти, нажиті від попереднього шлюбів, залишалися у володіннях його пана (XI, ст.13). Що ж до захисту майна селянина, як докази його правоздатності, то Ключевський говорив, що інвентар селянина належав їй немає як правоспособному особі, бо як селянинові, стверджуючи це тим, у разі одруження на згубленою селянці людина повертався із нею до своєму власникові, у своїй залишаючи трубку, насос своєму колишньому землевласнику (XI, ст.13).

Закінчуючи короткий огляд Соборної Уложення 1649 року, і зазначаючи його роль розвитку кріпацтва, треба сказати, що, попри довільне тлумачення деяких статей різними авторами, сама суть цього документа не змінюється, і ті найважливіші нововведення, як скасування визначених років (оголошення безстрокового розшуку швидких), закріплення потомственого (спадкового) характеру селянської фортеці і повним володінням селянами поміщиком значні, зі своєї важливості, кроками держави у напрямі остаточне покріпаченню селян зближенню їхнього економічного становища зі становищем рабов.

3. Зміна становища селян після Соборної уложення і по скасування кріпацтва 1861 года.

А) Реформи Петра 1.

1708г-Заменено подвірне оподаткування селян подушної подотью.

1721г-разрешена купівля селян до заводам, вони ставали власністю предприятия.

Військова реформа призвела до створення з урахуванням рекрутської повинності постійної армію солдати та його діти, ставали свободными.

Б) Єлизавета Петровна.

1747г-Помещика дозволено продавати селян на рекрути і засилати на поселення у Сибір (1760).

1744гДозволено купувати селян для заводів як поштучно, але і цілими селениями.

1745гСелянам дозволено торгувати своїм і перекупным товаром.

1748гбагатим селянам дозволили записуватися в купечество.

В) Катерина 2.

Роздавала державних селян землі своїм фаворитам.

Г) Павел1.

1797гзакон рекомендував поміщикам не примушувати селян до роботи у неділі і обмежити термін панщини трьома днями в неделю.

1796гПідтвердив заборона переходу селян «з місця цього разу місце». Був встановлено штраф в 50 крб. за прийом швидких поміщиками. Тривала роздача селян дворянам. За 4 року роздано 500 000 державних селян (Катериною за 34 року був роздано 850 000 селян). Як і раніше заборонялися скарги на помещиков.

Д) Олександр 1.

Припинив роздачу казённых селян на власність. Він тільки дав обітницю не збільшувати число рабов.

1801грозширено коло землевласників: володіти землею отримали право купці, міщани і державні крестьяне.

1803гуказ «про вільних хліборобах», виходячи з якого поміщики могли з власної волі звільняти своїх кріпаків з земельним наділом. Проте в більшості поміщиків таких виявилося замало. Через 55 років вільних було менш 50 000 душ чоловічого пола.

Після перемоги над Наполеоном виникає ідеологія серйозної опозиції самодержавству і крепостничеству: Народ-освободитель з вигнанням Наполеона залишився у неволе.

Е) Микола 1.

Кілька зм’якшувалося крепостничество:

1827гзаборонявся насильницький переклад кріпаків на заводы.

1828гскасовувалося право поміщиків засилати кріпаків в Сибирь,.

1833гпродавати і дарить.

1848гселянам дозволялося купувати недвижимость.

Знижувався розмір податей, створювалися медпункты.

Ж) Олександр 2.

У тому 1856, виступаючи перед московським дворянством, заляканим очікуванням скасування кріпосного права, Олександр оголосив про неминучість такого кроку від влади: «краще скасувати кріпосне право „згори“, ніж дочекатися, як його звісно ж почне скасуються „знизу“». Освічений секретний комітет із селянському справі. Дозволено деяким губернаторам розпочати звільнення селян без земли.

4. Маніфест 1861 г.

5 мара 1861 у Росії були оприлюднені документи, підписані Олександром 2 19 лютого 1861 року, які проголошували скасування кріпацтва, — «Маніфест» і «Положення про селян, що з кріпацтва». Ще одним законодавчим актом селянської реформи були «Місцеві становища», що визначали розміри земельних наділів в різних регіонах страны.

Нове селянське законодавство оголосило звільнення особистості селянина, що тепер міг від імені займатися торговопромислової діяльністю, вести судових справ, розпоряджатися нерухомим майном. Поміщик втрачав право втручатися у особисті справи селян, дарувати, продавати, закладывать.

Селяни звільнялися з землею — садибою і польовим наділом в громаді. Умовою набуття ними земельного наділу був викуп, розмір якого визначався як середнім для даної губернії розмір оброку. До сплати викупу селяни залишалися з поміщиком у тих-таки відносинах і було зобов’язані відпрацьовувати панщину платити оброк. Але, на відміну дореформеного часу, вони мали назву временнообязанными. Після підписання угоди про викуп землі временнообязанные ставали «селянами власниками». Для прискорення реформи, враховуючи зацікавленість поміщиків гроші, держава виплачувало їм одноразово 80% викупної суми (20% виплачували селяни). Борг скарбниці селяни мають були погасити протягом 49 років із сплатою 6% годовых.

Та й після сплати викупу селянин не ставав повноправним власником землі - земля лежить у общинної власності. Общинна начальство тепер ставало замість помещика.

Заключение

.

На завершення хотілося б зупиниться на причинах покріпачення селян. Карла Маркса пов’язував кріпосне право з недостатнім розвитком примітивною отработочной ренти. Б. Д. Греков досліджував історію російського селянства, керуючись схемою Маркса. На його думку, кріпацтво на Русі утвердилось за широким розвитком панщини в XVI в. Можна зауважити, що кріпосне декларація про Русі розвинулося у зв’язку з перетворенням державної (помісної) земельної власності в пануючу форму власності в XVI в. Насильницькі експропріації частновладельческих земель — боярських вотчин в Новгороді заклали фундамент всеосяжного фонду державної власності. Глибокий занепад державної земельної власності в кінці XVI в. викликав до життя нові примусові заходи з боку держави жорстокіші, ніж раніше. Кріпосницькі порядки стали свого роду підпірками для державної власності, засобом підтримки відносного економічного добробуту маєтку, государства.

Але наприкінці кінців країни склалася ситуація коли він збереження кріпацтва був можливо: тягар селянам було надто важко — численні селянські виступи, прогресивне населення розуміло, що кріпосне право є повністю на заваді розвинена буржуазних відносин, темпів економічного розвитку і скорочення технічного відставання (в Англії 1861 року пущено метро).

Хоч би як обмежилася (малоземелля селян, обтяження їх повинностями і выкупными платежами), реформа усе ж таки стала великим актом звільнення особистості, створювала передумови для освіти ринку вільної праці і капіталів, перетворюючи Росію з феодально-кріпосницької в буржуазну страну.

Джерела і Литература.

1. Судебник 1497 р., Судебник 1550 р., Соборний Покладання 1649 р. // Титов.

Ю.П. Хрестоматія з держави і право Росії, Москва, 1999 р.; 2. Вернадський Р. Зауваження про юридичну природі кріпацтва //.

Батьківщина. 1993 р. № 3; 3. Греков Б. Д. Короткий нарис історії російського селянства, Москва,.

1958 р. 4. Греков Б. Д. Селяни на Русі. Т. 2. М., 1954. 5. Ісаєв І. А. «Історія держави й права Росії», Москва, 1999 р. 6. Колычева Є.І. Холопство і кріпацтво (кінець XV — XVI в.) Москва,.

1971 р. 7. Корецький В.І. Закріпачення селян класова боротьба у Росії у другій половині XVI століття" Москва, 1970 р. 8. Ключевський В. О. Твори о 9-й т.: курс російської історії, Москва, т.2 9. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів, Ростов-на-Дону, 1997 р. 10. Маньков О. Г. Покладання 1649 року кодекс феодального права России,.

Ленінград, 1980 р. 11. Новосельський А. А. До питання значенні «визначених років», Москва., 1952 р 12. Платонов С. Ф. «Повний курс лекцій з російської історії» Ростов-на-Дону,.

1997 р. 13. Пушкарьов С. Г. Огляд російської історії, Ставрополь, 1993 р. 14. Сахаров О. Н., Новосельцев О. П. «Історія Росії із найдавніших часів остаточно XVII століття», Москва, «АСТ», 1998 р. 15. Скрынников Р. Г. Росія на початку XVII в. Смута. М., 1988.