Право і закон

Зміст Запровадження 1. Розмаїття підходів розуміння сутності права 1.1. Сутність як філософська категорія 1.2. Позитивізм і радянський легизм — концепції, які ототожнюють право і закон 1.3. Марксове розуміння сутності права 1.4. Природна правова трактування сутності права 1.5. Інші концепції сутності права. 2. До основних рис права відповідно до либертальноюридичному підходу 2.1. Формальне равенство-равенство правове 2.2. Свобода. Правове полісфера дії і кордон свободы.

2.3. Справедливість як рівна міра дій людей 2.4. Проистечение общеобязательности права з правової необхідності 2.5. Поняття правового закону Укладання Список використаних джерел: 1.В. И. Коростей «Власть.Реформа.Закон.» 2.В. И. Коростей «Нова Теорія Держави і Права».

Актуальність і важливість проблеми співвідношення правничий та закону обумовлена постійної необхідністю співвідносити право і закон у процесі правотворческой, правозастосовчої і правоохоронної діяльності, бо всі закони, створювані державою мають правове зміст, а часом і аж суперечать йому. Тому необхідна чітка критерій згідно, з яким було будувати висновки про законі, як правовому чи неправовій, інакше нічого очікувати зрозуміло, коли закон втрачає характеристики правового і мені стає неправовим, і навіть сваволею. Чи можна, наприклад, право фашистської Німеччини, якими було порушено елементарні прав людини, вважати правом? Найімовірніше, це був, закріплений державою сваволю, хоча зовні все формальні ознаки права були очевидні: норми встановлювалися державою і охоронялися від порушень. Якщо наука абсолютно не виділить чіткого критерію, що дозволяє відокремити справжнє право від свавілля та інших, перехідних щодо нього форм, він можливість трактувати як права неправові процеси та явища у процесі юридичної практики.

Таким критерієм виступає сутність права. На жаль, у сучасній теорії немає що єдиного розуміння сутності права, зумовлено, передусім, складністю права, різноманіттям прояву його у суспільстві, неможливістю визначити її «емпіричними принципами» (як думав Кант: «що вважається правом, тобто, що кажуть або казали про право у цьому чи іншому місці у те чи інший час юрист ще довго можуть вказати, але фактично є це, що вони вимагають правому й який загальний критерій, виходячи з якого взагалі розрізняти правове і неправовий, -це майже лишається йому таємницею, коли він хоча б тимчасово не відвернеться від емпіричних принципів, а чи не пошукає відповідей щодо одного лише розумі. Суто емпіричне вчення на право -це голова, яка то, можливо красивою, але з має мозга"/3, c.432/), і навіть різними методологічними підставами підходами дослідників різних школ.

Мета дослідження даної курсової роботи, по-перше, аналіз існуючих трактувань розуміння права (нормативної, марксисткою та інших) і перебування їх достоїнств і повним вад, по-друге перебування основних сутнісних характеристик права, і, нарешті, формулювання визначення правового закону, оскільки це визначення розв’язує проблеми співвідношення правничий та закона.

1.. Розмаїття підходів розуміння сутності права.

1.1.Сущность як філософська категория.

Перш ніж аналізувати різноманітні трактування сутності права потрібно визначити, що сутністю тієї чи іншої предмета. Під сутністю у філософії розуміється те, що становить суть явища, процесу, речі, сукупності стійких, постійних характеристик, визначальних властивості цих об'єктів. Тобто за визначення сутності права треба знайти відмінні риси права, як соціального регулятора, що як знаємо мав в різних народів у різний час різне зміст. Як було зазначено, поняття сутності права залишається досі дискуссионным.

На погляд, все концепції, автори яких прагнуть пояснити співвідношення законом і права, можна розділити втричі групи: які ототожнюють сутність законом і права; розглядають сутність права через призму інших явищ (економічний устрій, психіка чоловіки й таке інше) вже, виходячи з сутності цих явищ, вирішують проблеми співвідношення правничий та закону; розглядають сутність права як самостійного не обумовлений сутностями інших явищ і процесів. До першої групи ставляться легизм і нормативізм, до другої групи концепції історичної, психологічної, соціологічною, марксисткою школи, до третьої либертальноюридична (чи навіть юридична) концепція права.

1.2. Позитивізм і радянський легизм — концепції, які ототожнюють право і закон.

Відповідно до цих теоріям сутність правничий та закону не можна розрізняти, отже «є форма, а право це один закон, а всю суму чи сукупність законов"/2, c.54/ чи «сукупність норм абстрактного долженствования"/3, c.69/. І тому право є сукупність норм встановлених державою і, забезпечених його примусової силою. Прагнення ототожнити право і закон. Звісно має під собою певне підставу: у разі рамки права суворо формалізуються, стають більш «чистими», правом визнається тільки те, що споруджено на закон: поза законом немає не може бути права.

Однак у руслі такий підхід легисты і нормативисты зводять право до Закону і трактують його примусовий характер як сутність правничий та його відмітну особливість. За такою логікою виходить, що офіційна влада може звести неправо (і взагалі усе неправові соціальні норми) може на власний розсуд і сваволі звести в право. З допомогою примусу (наказу влади) вирішуються в такий спосіб завдання як суб'єктивного характеру (формулювання норм законодавства), а й об'єктивного плану (формулювання й створення самого права), і навіть наукового профілю (з'ясування умотивованості й з’ясування специфіки права, його на відміну від інших соціальних норм).

Прихильники такого позитивістського ототожнення правничий та закону зводять проблему соціального смислу і ролі права до питання примусоворегулятивном значення норм законодавства. Праву у своїй надається вузьке технико-инструментальное значення: вони виступають лише як офіційновладне гармату й підходяще засіб реалізації соціального управління, регламентації і функцію контролю. Причому вибір тих чи інших і напрям правової регуляції виявляється, відповідно до такого підходу, результатом вольового рішення законодавця, а співвідношення і їхню взаємодію різних соціальних норм — волюнтаристськи манипулируемой психологією, пристосованої до тих або іншим суб'єктам цілям певної соціальної групи («панівного класу», партії, нации).

При зведенні права сукупності норм, вона стає чимось зовнішнім в людини, нав’язаним йому згори. Така вузька трактування спотворює право, оскільки в людини цінні нори не власними силами, інші ж реальні можливості і блага, що вони обеспечивают.

Такий односторонній инструментально-технический погляд на право, ігноруючи об'єктивну соціальну природу, суть і стала функції, закриваючи шлях до з’ясування дійсного місця та ролі права в соционормативной системі, його справжньої специфіки і свідомій цінності, його об'єктивно обумовлених і суспільно-необхідних зв’язків із зарубіжними соціальними нормами.

1.3. Марксове розуміння сутності права.

Право і держави відповідно до марксистському историкоматеріалістичному вченню є надстроечными явищами (формами), зумовлені засадничими (виробничими, економічними) відносинами приватновласницького суспільства. Правові відносини (право загалом) виникають, за Марксом, з економічних відносин приватної власності і обслуговують ці відносини, будучи необхідної формою їх висловлювання й істоти. Марксистська концепція права виділяла классово-волевой характер. У знаменитій формулі з «Маніфесту Комуністичної партії» автори, звертаючись до класовим противникам стверджують: «Ваші ідеї самі є продуктом буржуазних виробничих відносин також буржуазних відносин власності, так само, як ваше право є лише возведена у закон воля вашого класу, воля, утримання визначається матеріальними умовами життя вашого класса"/6, c.37/. Классово-волевое розуміння буржуазного права, висловлена у цієї формули, було потім побутує і розуміння взагалі сутності права. Класові інтереси, зумовлені матеріальними умовами життя відповідного класу (чому цей підхід і намітився як матеріалістичний), висловлюючись через волю панівного класу як законів — ось, що оголошується сутністю права.

Проте, слід зазначити, що з рабовласницькому устрої, і за феодалізмі право як і залишалося традиційним, звичайним та не відігравало істотною роль системі соціального регулювання. Отже, класову сутність мала вся нормативно-регулятивная система, у якій право були ще чужорідних і небезпечних слаборозвиненим освітою. Тільки з твердженням буржуазного економічного та високого соціального ладу синапси і відповідної системи духовні цінності право як регулятор громадських відносин вийшло перший план.

І, вважає Керімов, «не можна характеризувати право одночасно волю панівного класу тут і як сукупність юридичних норм через ту причину, що воля, будучи предметної, діючої, практичної реализующейся формою свідомості, може бути зведена до сукупності правових як до певної статичності, вона неодмінно передбачає реальне дію норм, предметне втілення у реалізації громадських отношениях"/5, c.186/.

Право у тих такого розуміння немає сутності право взагалі, а є лише сутності історичних типів права різних суспільноекономічних формацій (рабовласницьке, феодальне, буржуазне) і знищення власності в фазі комунізму призводить до відмиранню права. Тому виходить, що характеристика закону як правового недоречна, а є лише закон, відповідний економічному строю і соответствующий.

І класові характеристики окремих нормативних актів що неспроможні визначати сутності права, і походження цього соціального інституту, та її якості як регулятивної, спочатку организационно-трудовой системи, є убудованість у саму існування людської цивілізації, забезпечення стабільності, стійкості, упорядкованості суспільства, пом’якшення агресивності, перебування закріплення компромісів замість взоимоуничтожения, визначення справедливості, гуманності - ось головні завдання права.

1.4. Природна правова трактування сутності права.

Відповідно до естественно-правовой концепції: природне право — втілення об'єктивних властивостей та матеріальних цінностей «справжнього права », виступав на вигляді належного зразка, цілі й критерію з оцінки позитивного правничий та відповідної право встановлює влади (законодавця, держави), визначення їх природноправової значимості, цінності. У цьому природне право тлумачать як вже з своїй — природі моральне (релігійне, моральне) явище і від початку наділяється відповідної абсолютною вартістю. У поняття природного права, в такий спосіб, поруч із тими чи інші об'єктивними властивостями права (принципом рівності людей, їх свободи), різні моральні, моральні характеристики.

Прагнення підвести міцну моральну основу під законодавство ще й окремі закони, — безсумнівно, дуже шляхетну справу. Можна тільки мріяти у тому, під кожним що виходили у тій чи іншій країні законом стояла солідна моральна, моральна основа. Проте категорії зла щастить важливі визначення сутності моралі, але з сутності права. Мораль це теж нормативний соціальний регулятор, проте, норми правничий та норми моралі мають суттєві различия.

Моральце область моральних цінностей, які зізнаються індивідами, їх колективними об'єднаннями, товариствами. Зміст й розміри цієї категорії цієї сфери змінюються перебігом часу й в різних народів та верств населення. Мораль забезпечує спільне життя людей, стверджуючи початку справедливості, гуманізму, терпимості, словом, усе те, що сприяє соціалізації існування. Разом про те норми моралі складаються спонтанно, хаотично, на відміну норм права, які переважно результат институализированной діяльності. Якщо норми права — це результат самоорганізації та молодіжні організації регулятивної системи, то мораль — підсумок переважно самоорганізації. Норми моралі мають дуже динамічний, мінливий зміст. Зло і добро, добре і зле, честь, совість, борг, справедливість — й інші моральні категорії виконуються індивідом залежно та умовами життя, духовних та інших потреб, приналежність до певної соціальної групи, професії, до окремому суспільству, причому на відповідному його етапі развития.

Таке змішання правничий та моралі (релігії) природне право представлять собою, як симбіоз різних соціальних норм, як ценностно-содержательный морально правової комплекс, з позицій якого виноситься ту чи іншу рішення (зазвичай, негативне). За такого підходу позитивне право і держави оцінюються не, як із погляду власне правового критерію (тих об'єктивних правових властивостей, що є у відповідній концепції природного права), стільки з суті з етичних позицій, з погляду, уявлення автора даної концепції про моральної (моральної, релігійної) природі й моральному змісті справжнього права. Сукупність подібних нравственно-правовых властивостей і змістовних характеристик природного права в узагальненому вигляді трактується у своїй як вираз загальної й абсолютної справедливості права, якому має відповідати позитивне право і діяльність держави у целом.

Поняття естественно-правовой справедливості наповнюється у своїй певним, особливим, обмеженим у межах концепції даного автора явищем і, отже, суто моральним змістом. Інакше висловлюючись, тут маємо працювати з материально-содержательной, а чи не з формальнологічного (лише на рівні теоретичних, абстрактних принципів, форм і норми повинності) трактуванням поняття справедливості. Вже силу такого суміщення (і змішання) в естественно-правовой (в будь-якій морально, і взагалі материально-содержательной толкуемой) справедливості формальних і змістовних (матеріальних, фактичних) компонентів вона — з визначення — перестав бути принципом у спеціальній значенні цього поняття, як теоретичної категорії і формального предмета.

Якими добрими намірами ці автори не керувалися — посилити регулятивні початку права, уникнути сваволі, суб'єктивізму під час створення позитивних законів, сприяти загальнолюдської цінності права, трактувати право з позиції вищих, моральних цінностей, розуму тощозведення права до моралі, об'єднання цих почав у визначення права об'єктивно веде до великим соціальним недоліків, і, зза динамічності змісту моральних почав. Що справедливо у тих чи інших соціальних ситуаціях та хто визначатиме у випадках — це питання, який що неспроможні відповісти представники естественно-правовой концепції сутності права.

1.5. Інші концепції сутності права.

Історична школа права заперечує сутність права, стверджуючи, що з будь-якого народу є притаманне лише йому право не схоже і жодне. Право кожного народу це і є прояв «народного духу», лист про «загальне згоду», «загальне переконання» народу. Воно результат історичного процесу. Передаючись хіба що «з молоком матері», від покоління до покоління, право саморозвивається та поступово складається подібно мови оригіналу й нравам.

Тобто кожен народ має самобутнє право, і сутність права кожному за народу різна, яка змикається з «народним духом». Причому існування цього «народного духу» гипотетично, та значною мірою грунтується на вірі. Що стосується співвідношення правничий та закону, то історична школа права, на мою думку, окремо не змогла ясно показати їх дійсне співвідношення. Адже, з даної теорії, можна обгрунтувати будь-який сваволю, як відповідний «народному сознанию».

Це ж можна згадати і інший, психологічної школі права. Тут право та її сутність виводитися з процесів, що відбуваються в психіці людини. «Право — це особливий складні емоційно — інтелектуальні психічні процеси, совершающиеся в психіці индивида"/7, c.412/. Сутність права підміняється іншим явищем: психікою людини, і знов-таки виникають подібні проблеми. Як визначити правової характер закону, і хто це робити, адже знаємо, що «процеси, совершающиеся в психіці індивіда» носять частина індивідуальний і ірраціональний характер.

Близько даної школі стоїть соціологічна школа права. Право, на думку представників цієї школи, складається з окремих норм, які безпосередньо судді, причому значної ролі виділяється психічним переживань судді у тому, що є право при дозвіл цієї справи. Відповідно до вищезазначеного, виходить, що представники соціологічною школи обгрунтовують і виправдовують адміністративний і судову сваволю, як «право на дію», «живе право», застосування. Те сутність права виникає з тих правовідносин, що виникають у реальному житті. Та либонь можна звести до рангу закону будь-яка довільна рішення чиновника, і юридична практика здійснюється тут у вкрай широких пределах.

Отже, неможливо пояснити співвідношення правничий та закону з розглянутих вище підходів, оскільки відповідно до першого «право» (розуміння прибічників позитивізму) не має ніяким об'єктивним властивістю чи специфічним принципом, з допомогою яких можна виявити правової чи антиправова характер официально-властных актів, законодательства.

Відповідно до ж другому сутність права фактично зливається чи навіть підміняється сутністю інших процесів і явищ, що унеможливлює визначення співвідношення правничий та закону, і правового критерия.

Тому треба розглянути третій підхід, либертально-юридический, який би розглядав сутність права як категорію самостійну, і його ознаки, независящие щодо історичного поступу, якось загальність, формальне рівність, свобода, справедливість, общеобязательность.

2. До основних рис права відповідно до либертально — юридичному подходу.

2.1. Формальне равенство-равенство правовое.

Підставою правового рівняння різних людей є свобода індивідів у суспільних стосунках, визнана і затверджувана у вигляді його правоздатності і правосуб'єктності. У цьому полягає специфіка правового рівності і право взагалі. Правове рівність в свободі як рівна міра свобода означає і висунув вимогу домірності, еквівалентності відносин між вільними індивідами як суб'єктами права. Правове рівністьце рівність вільних й напрацювання незалежних друг від друга суб'єктів права за загальним всім масштабу, загальної нормі рівній мірі. Саме там, де люди діляться на вільних і невільних, останні ставляться немає суб'єктам, а до об'єктів правничий та ними принципи правового рівності не поширюються, наприклад, раби у Римі. Формальне (правове) рівність — те, що заперечується фактичним рівністю. Але якщо розглядати фактичне рівність, виявляється, що його існує раціонально лише як заперечення. Як затвердження — це ірраціональна, вербальна конструкція, подразумевающая щось інше, ніж рівність. Саме завдяки їхній формальності рівність може стати реально стає засобом, способом, принципом регуляції фактичного, формальним своєрідним і формалізованим вимірником всієї фактичної дійсності. Так само і з формально-юридичним рівністю. Принцип формального рівності є постійно властивий праву принцип з історично змінюваним змістом. У цілому нині історична еволюція змісту обсягу, сфери дії принципу формального рівності не відкидає, а навпаки, підкріплює значення цього принципу як відмітною особливості права у його співвідношенні коїться з іншими соціальними регуляторами. З огляду на це можна сказати, що — це нормативна форма висловлювання свободи у вигляді принципу формального рівності людей громадських відносинах. Право ніж формою регуляції відносин за принципом рівності, звісно, не знищує не може знищувати вихідних різниці між різними індивідами, але тільки формалізує і впорядковує ці відмінності з єдиного підставі, трансформує невизначені формальні в формально певні нерівні права вільних, незалежних друг від друга особистостей. У цьому вся сутнісно складаються специфіка сенс, кордону (і обмеженість) і цінність правової форми опосередкування, регуляція і опосередкування громадських отношений.

З принципом формального рівності пов’язано розуміння права як форми громадських відносин. Специфіка правової формальності зумовлена тим, що є формою громадських відносин незалежних суб'єктів, підлеглих у поведінці загальної нормі. Незалежність цих суб'єктів друг від друга у межах правової форми їхніх стосунків та одночасно їх однаково рівна підпорядкованість загальної нормі визначають іншим і істота правової форми буття й висловлювання свободы.

Всім тих, чиї відносини опосредуемые правової формою, хоч би як вузьке це правової коло, право постає як загальна форма, як загальнозначущий слова й рівний всім цих осіб, різних за своєму фактичному, фізичну, розумовому, майновим становищу. У цілому нині загальність права як єдиного й рівноцінного (у тому чи іншого кола відносин, масштабу й відчуття міри, саме заходи свободи) означає заперечення свавілля та привілеїв (у межах цього правового етапу формальність — не внутрішньо необхідне, а випадкове властивість будь-якого права). Форма не зовнішня оболонка. Вона змістовна і єдиним можливим способом, саме і адекватно висловлює суть опосередковуваної даної форми (тобто охоплених і регульованих правом) відносин — міру свободи індивідів з єдиного масштабу. Своїм загальним масштабом і рівної мірою право вимірює, відміряє і оформляє саме свободу індивіда в людських стосунків — у діях, вчинках, словом, в зовнішньому поведінці людей. Дозволу і заборони права таки надають собою нормативну структуру і оформленість волі у громадському буття людей, межі доступною свободи, кордони між свободою та несвободою на відповідної щаблі людського развития.

2.2. Свобода. Правове полі - сфера дії і кордон свободы.

Свобода індивідів і свободу їх волі - поняття ідентичні. Воля у праві - вільна воля, що відповідає всім сущностным характеристикам правничий та цим відрізняється від довільній волі і потрібна протистоїть сваволі. Вольовий характер права обумовлений саме тією, що — це форма свободи людей, тобто воля їх волі. Цей вольовий момент (у тому чи іншого, вірної чи зрадливої інтерпретації) є у різних визначеннях і характеристиках права як волі встановлених положеннях, висловлювання загальної волі, класової воли.

Якийсь інший форми буття й висловлювання волі у життя людей, крім правової. Людство поки що не винайшло. Люди вільні міру їх рівності і рівні міру їх свободи. Неправова свобода без загального масштабу і єдиною заходи, словом, так звана «свобода без рівності це ідеологія елітарних привілеїв, а зване «рівність без свободи ідеологія рабів і пригноблених мас (з вимогами «фактичного рівності», підміною рівності зрівнялівкою). Або свобода (у правовий формі), чи сваволю (у тих чи інших проявлениях).

Можна сміливо сказати, що лише історичне розвиток волі народів і права в людські стосунки надає собою, в такий спосіб, прогрес рівності людей ролі формального (правового) рівності - спочатку несвободная маса людей поступово, під час історичного поступу перетворюються на вільних індивідів. Правове рівність робить свободу за можливу дійсною в загальній нормативно-правової формі, як певного правопорядка.

2.3. Справедливість як рівна міра дій людей.

Розуміння права як рівності включає у собі із необхідністю і соціальна справедливість. У відмінності правничий та закону це, що справедливість входить у поняття права, що з визначення справедливо, а справедливість — внутрішнє властивість і якість права, категорія і характеристика правова, а чи не всередині правова. Тому завжди обґрунтовано постає запитання про справедливість і несправедливості закону — це з суті питання правовому чи неправовій характері закону, відповідності і невідповідність праву. І за змісту, і з етимології справедливість (iustitia) перегукується з праву (ius) і позначає його присутність серед соціальний світ правового початку будівництва і висловлює його правильність, імперативність й необхідність. Внутрішнє єдність справедливості і основам правової рівності (общеобязательности і однаковості його вимог щодо ставлення всіх, зокрема й носіїв влади, які визначають певні правоотношение) і вираз домірності й еквівалента, зафіксований у традиційному естественно-правовом визначенні справедливості як спокутування рівним за однакову є найважливішим аспектом справедливості і равенства.

У узагальненому вигляді можна сказати, що справедливість — це самосвідомість, самовираження і самооцінка правничий та тому водночас правова оцінка решти поза правового. З позиції правової загальності (формально-определенной загальності правового рівності, волі народів і справедливості), однаково значимої всім, незалежно від своїх моральної, релігійних, соціальних, політичних лідеріва і інших відмінностей, позицій, і інтересів, всі ці внеправовые почала з уявленнями у яких із особливими потребами, вимогами тощо — лише особливі загалом, просторі буття й дії правничий та правової справедливості. Специфічні об'єкти, а чи не суб'єкти справедливою регуляції. Право (і з правової закон) не відбиває, звісно, всі ці особливі інтереси і претензії, і вони мають знайти у ньому своє належне (тобто справедливе) визнання, задоволення та їхній захист. І це можна тільки оскільки справедливість (у цілому право, правової підхід та організаційні принципи правової регуляції) не зливаються з самими цими претензіями і є нормативним вираженням і характеристикою будь-якого однієї з таких приватних інтересів. Навпаки справедливість, представляючи загальне правове початок, височить усім цим партикуляризмом, «зважує» (на єдиних терезах правової регуляції і правосуддя, у вигляді загального масштабу права) і оцінює їх формально рівним і однаково справедливим всім мерилом.

Власне народних обранців відмінності чи ототожнення правничий та законом і позначає принципова різниця між двома протилежними типами правопонимания, які може бути юридичним і легистким.

2.4. Проистечение общеобязательности права з правової необходимости.

Фактично саме такий юридичне правопонимания питання: «Що таке право?» є «справжнім» питанням, дійсною проблемою. Для нормативного ж підходу такого питання на повному розумінні не існує, бо нього правото це вже офіційне дане, чинне, позитивне право.

Для юридичного правопонимания право — це буде непросто довільне і суб'єктивне владне веління, а об'єктивне і самостійне, що має своєї (яка від законодавця) власної природою, своєї сутністю і своєю специфікою, словом — своїм принципом.

Цим принципом право є принципом формального рівності, котра виражає істота й особливо права, його на відміну від інших соціальних явищ, і регуляторов.

Аналіз принципу правового рівності свідчить про внутрішній єдності та загальному сенсі формального рівності, єдиного масштабу і рівної заходи свободи індивідів, загальної справедливості. Ці смислові компоненти принципу правового рівності (разом із тим системні характеристики об'єктивних властивостей права) представляють взаємозалежні освіти сутності права у його взаємозв'язку до закону. До цих вихідним сущностным визначень права (чи визначенням сутності права) у процесі так званої «позитивизации права », вираження як закону, додається нове визначення — владна общеобязательность те, що офіційно визнається і встановлюється як закон (позитивне право) у час й у певному соціальному просторі. Проте Основний Закон (те, що встановлюється як «права ») може рухатися як відповідати, і суперечити праву, бути (у цілому або частково) формою офіційновладного визнання, нормативної концентрації та захисту, як права, і інших (не правових) вимог, дозволів й заборон. Та хоч форма висловлювання права закон є правове явище. Завдяки такому закону принцип правового рівності (разом із тим загальність рівної заходи свободи) отримує государственно-властное, загальнообов’язкове визнання і здійснювати захист, набуває чинність закону. Лише, будучи формою висловлювання, об'єктивно обумовлених властивостей права закон ставати правовим законом. Правовий закон — і є право (із його об'єктивно необхідними властивостями), який одержав офіційну форму визнання, конкретизації та цивільного захисту, — словом, законну силу.

Реальний процес, «позитивизации «права, його перетворення на закон, нарівні з необхідністю обліку об'єктивних властивостей й виконання вимог права, залежить від інших об'єктивних і суб'єктивних властивостей, чинників (соціальних, економічних, політичних, духовних, культурних, власне законотворчих тощо). І невідповідність закону праву може випливати з правоотрицающего характеру ладу, антиправова позиції законодавця чи різноманітних його промахів і прямих помилок, низької правової і законотворчої культури. У боротьбі проти правонарущающего закону, у процесі історичного поступу свободи, правничий та державності сформувалися й укоренилися спеціальні механізми, процедури і правил як самої законотворчої діяльності (у цілому процесу «позитивизации «права), і авторитетного, ефективного контролю над відповідністю закону праву (система стримування і противаг у взаєминах між різними владою, общесудебный, конституционно-судебный, прокурорський за правовим якістю закону далее).

У общеобязательности закону (позитивного права) є дві різних моменту — официально-властный і підвищення правової. Перший момент у тому, що довгоочікуваний Закон як встановлення офіційної російської влади наділяється його підтримкою як захистом, забезпечується відповідної санкцією у разі порушення ними закону. З цього погляду здається, ніби общеобязательность закону — лише результат довільного розсуду влади, обов’язковості її повелінь, наказів, установлень. Але тут лежить коріння легизма, за яким загальнообов’язковий наказ це і є право.

Другий момент у тому, що довгоочікуваний Закон наділяється общеобязательностью лише оскільки він є саме як право, а чи не просто якусь іншу неправовий встановлення політики та явище. Адже влада (і легисты) кажуть як про общеобязательности закону, але водночас стверджують, що і є право.

У цьому претензії закону бути правом проявляється оте принципову обставину, що з закону (позитивного права) немає свого власного сутності, відмінній від сутності права. У загальнообов’язкових встановлень і актів влади немає власного найменування і єдиної загального звання, і припадати їх позначати з допомогою різноманітних додаткових прикметників до речі «право » .

З позицій визнання правової природи й сутності закону ясно, що загальнообов’язкової силою повинен володіти лише правової закон. Інакше довелося б визнати, що нічого власне правового немає, що з допомогою сили та насильства можна всякий сваволю перетворити на право. Але об'єктивна природа права виявляється там, де його заперечують: навіть тиранічні, деспотичні, тоталітарні акти видаються їх авторами і апологетами за «право «і «справедливість ». Можливість зловживання поняттям правничий та формою закону, у антиправовых цілях, зрозуміло, не знецінює роль і значення закону як правового за своєю природою явища, як необхідної загальнообов’язкової форми висловлювання й дії права у соціальному житті людей. Двоєдина завдання полягає у цьому (в досягнення такої міри й державного регулювання), аби тільки праву придавалась законна (офіційновладна, загальнообов’язкова) сила разом із тим, щоб закон завжди було лише правовым.

У розбіжності й співвідношення правничий та закону общеобязательность закону обумовлена його правової природою, і є наслідком общезначимости об'єктивних властивостей права, показником соціальної потреби і необхідності владного дотримання, конкретизації та цивільного захисту принципу й виконання вимог права у офіційних актах і установленнях. І саме тому. Що, за логікою, не право — слідство офіційно — владної общеобязательности, а навпаки ця общеобязательность постає як ще одна необхідна визначення права (і навіть права як закону) на додаток до вихідним визначень про об'єктивних властивості права. Сенс цієї визначення не тільки у цьому, що правової закон обов’язковий, а й у тому, що общеобязателен тільки відсутністю правової закон. Основне різницю між вихідними визначеннями права, фіксують, і вже цим додатковим визначенням у тому, що об'єктивні властивості права й не залежить від волі законодавця, тоді як общеобязательность правового закону, мається на увазі об'єктивної природою права, залежить від волі законодавця (від официально-властного опосередкування між вимогами правничий та формою їх конкретного законодавчого висловлювання, від владних оцінок і рішень), і зажадав від низки об'єктивних умов (стадії розвитку соціуму, наявність умов, об'єктивній необхідності до появи і дії правових законов).

Ще Хома Аквінський писав з цього приводу: «А, щоб воля котре виражається у поведінка, могла мати властивості права, повинна бути у порозумінні з розумом. У цьому сенсі слід розуміти вираз, яким воля суверена було б властивість беззаконня скоріш, ніж закону… Оскільки Закон переважно повелевается у загальне блага, будь-які інші розпорядження індивідуально вироблені, що неспроможні мати правової природою». Причому правова природа розумілося Хомою Аквінськ, а саме, «що становить істота людських дій, оскільки вона є їх правило і міра» /1, c.255/.

2.5. Поняття правового закона.

Узагальнюючи вищесказане, можна надати визначення правового закону. Правовий є адекватне відбиток сутнісних характеристик права, тобто загальнообов’язкову систему норм загальної рівності, волі народів і справедливості. Слід сказати, що це і є сутнісне визначення правового закону, не що зачіпає правове зміст (оскільки, як показано вище, воно змінюється з часом). Дане визначення носить загальний характері і поширюється попри всі типи і системи позитивного права, щоправда, лише тією мері і остільки, у якій і оскільки такі відповідають об'єктивну природу та санітарним вимогам правничий та справді відбивають право, а чи не сваволю. Тому це визначення виступає як і масштаб і критерій для перевірки з оцінкою правового якості, практично діючих систем і типів позитивного права, визначення того, чи справді йдеться про позитивизации права чи форми правничий та закону використовують у антиправовых цілях, для прикриття свавілля та насильницького встановлення тиранії, деспотизму і тоталитаризма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема співвідношення правничий та закону стоятиме перед людством завжди. Було б наївно стверджувати й очікувати, коли-небудь всі закони будуть правовими. Але суспільні відносини з часом змінюються (іноді навіть кардинальні), і форма і змістом — ці невід'ємні характеристики права — також має змінюватися. І на процесі створення нових законів завжди неминучі помилки як суб'єктивного, і об'єктивного характера.

Тому сутність права є й критерієм, визначальним правової (чи неправовий) характер закону, а й орієнтиром, якимось «маяком» для законодавця у процесі законотворчества.

Звісно, сутність такого складного й багатогранного явища як право пізнати остаточно досить важко. І либертально-юридическая концепція один із багатьох інших концепцій, роблять спробу пізнати сутність права. Проте, вони можуть зіграти позитивну роль, оскільки рішуче пориває з узконормативной та значною мірою заідеологізованої трактуванням, колишньої яка веде до недалекому прошлом.

Що ж до української держави, ще Антарктика мріяв про «праведному законі» України, тобто. про правовому, справедливому законі, підкреслюючи цим неправедність законів царської Росії для кріпаків й у пригноблених народів, що у її складі. СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ИСТОЧНИКОВ.

1. Коростей 2. Скакун Про. Ф. — Теорія держави й права: Підручник. Харків: Консум; Унт внутрішніх справ, 2000. — 704 з. 3. Аквинский Фома. Про правління государів.- N.Y.:OPERA OMNIA, 1948 4. Вишинський А. Я. Теорія держави й права.- М., 1949 5. Кант І. Критика чистого розуму.- М., 1994 6. Кельзен Р. Чисте вчення на право Ганса Кельзена.- М.: ІНІСН АН СССР,.

1987 7. Керімов. Філософські основи політико-правових досліджень.- М.:

Думка., 1986.-330с. 8. Маркс. Енгельс. Зібрання творів. Т4. М, 1982.