Доля Установчих Зборів

На протязі багато років ідея Установчих зборів від була революційного і ліберального руху символом прийдешньої перемоги демократичної революції, покликаної звільнити народи Росії від самодержавно бюрократичного ладу синапси і забезпечити перехід до правовому, демократично керованої державі. З Установчим зборами були пов’язані сподівання встановлення справедливих економічних взаємин у галузі володіння і користування землею, де була зацікавлено селянство. Без Установчих зборів від не планували і рішення та інших животрепетних питань, серед яких після 1914 года першому плані виявилася Росії у світової імперіалістичної війні. Інакше кажучи, до Установчих зборів бачилося усіма прогресивними політичними партіями і що стоять по них народними масами альфою і омегою демократичної революції, у якої самодержавство або мирним шляхом, або у результаті громадянську війну поступиться влада обраним загальним, рівним і таємним голосуванням народним представникам. Однак це передумова, побудована на аналогії із подіями Великої Французькій революції кінця XVIII століття, не спрацювала, бо самодержавна влада впала у лютому 1917 року протягом днів і скільки-небудь серйозного опору. Для проведення виборів у до Установчих зборів, враховуючи розміри території Польщі і чисельність населення Росії, була потрібна чимало місяць. Тож у країні утворився відомий вакуум верховної влади, з одного боку, і виникли які претендують її прерогативи різні виконавчі ораны — з іншого. Чим більше отсрочивались вибори у до Установчих зборів, тим запеклішими стають ставало протиборство між виконкомами Рад депутатів трудящих, і органами Тимчасового уряду, сформованого з урахуванням угод між партіями кадетів, есерів і меншовиків. Звідси — непросто «двовладдя», а параліч центральної виконавчої, який посилював економічний та політичний хаос у країні й масове невдоволення усіх верств суспільства. Оцінюючи згодом мотиви і характеру політичної боротьби у Росії, в період між лютим і жовтнем 1917 року, лідер есерів В. М. Чернов писав: «Протягом 1917 року у Росії бувало цілком парадоксальне становище. Боротьба між партіями тривала, але це боротьба йшла навколо влади, а чи не влади. Або, якщо хочете, це був, як — ніби боротьба влади навиворіт: майже кожна партія намагалася звалити владу у можливо більшою мірою до чужої плечі. … Бували моменти, коли влада була трохи майже «валялася надворі», і всі, спираючись, сперечалися, кого і на яких засадах підібрати її. Ніхто як хотів зробити це у самотині, і ніяк не можна столковаться у тому, яких умов взяти й її спільно. Занадто різна було сенсу пережитого періоду, занадто різні намічені в різних соціальних груп програми дій. «Варто було, проте, більшовикам захопити центральну виконавчу владу, і, спираючись на авторитет Рад робітничих, солдатських і дочок селян депутатів, оголосити про негайної экспопритации помещечьей власності і прагнення до негайному демократичного світу, як відразу ж проти раднаркому ополчилися всі громадсько-політичні сили, котрі з різних мотивів були зацікавлені у радикальному розв’язанні тих завдань про землю та світі. До неприйняттю більшовизму їх підштовхувала і ідеологія, не предвещавшая імущим класам нічого. Причому лише им.

Прагнення лідерів більшовизму вмістити до рамок національної демократичної революції світові, сверхнациональные завдання з ворожістю сприйняли «поміркованими» соціалістами, які вважали, війна, розруха і загальна культурно-экономическая відсталість Росії непідходящі супутники для соціалістичної революції. Особливо на більшовиків досадували есери, які мають Ленін перехопив ініціативу рішення аграрного питання зробивши реалізацію Декрету про землю найважливішим джерелом масової підтримкою Жовтневого збройного повстання. Цією підтримки більшовикам з лишком вистачило у тому, ніж на політичні поступки іншим партіям (за виняток лівих есерів) щодо можливого розділу центральної політичної власти.

«Триумфальное хід» радянської влади разом із відповідними діями буржуазно-поміщицької революції" і розгубленістю серед меньшевиков і есерів настроювало Леніна і що йде його частина керівництва більшовицької партії на безпосередню легітимацію (узаконення) радянської влади незалежно від волі Установчих зборів від. «Республіка Рад вище республіки з Установчим зборами», — Заявив Ленін два місяці після Жовтневого перевороту. Але тим більше за до Установчих зборів мали триматися суспільно-політичні сили, які свідомо прагнули протиставити його радянської влади, щоб недопущення переростання демократичної Революції соціальну (тобто у революцію, націлену на радикальне зміна социально-имущественных відносин). Від, які сили (радянські чи антирадянські) отримають перемогу під час виборів в до Установчих зборів, залежала як його доля, а й характер її подальшого розвитку революції. Або до Установчих зборів визнавало принципи радянської влади як демократії для трудящих — і тоді він ставало конституційним органом соціальної революції. Або воно протиставляло себе радянської влади — і, тоді її законотворча діяльність ставала гальмом соціально-економічних реформ, здійснюваних Совітами. 8 листопада 1917 року більшовики на розширеному засіданні Петро градського комітету РСДРП (б) вперше розглянули питання можливий розпуск Установчих зборів від у разі, коли вона займе антирадянські позиції. У. Володаренский, виступив із доповіддю про перебіг організації виборів у до Установчих зборів, зазначив, що його доведеться розганяти, якщо «маси помиляться з виборчими бюлетенями». Деякі із промовців пропонували Збори взагалі скликати. Але, оскільки зберігалася надія на висновок політичного союзу з лівими есерами і меншовикамиинтернациалистами, оскільки ризик здавався виправданим. До того ж ми скликане до Установчих зборів став би символом антирадянської оппози — ции міг би об'єднати в боротьбу із більшовиками. Того ж день, 8 листопада, ВЦВК II Всеросійського з'їзду робітників і солдатських депутатів одноголосно висловився за дотримання намічених ще тимчасовим урядом термінів виборів у до Установчих зборів. Вони відбулися 12 листопада 1917 року. У 68 округах, голосувало 44 443 тисячі виборців, зокрема за більшовиків 10 649 тисяч чи 24%; за есерів, меншовиків і селянських депутатів різних національних партій 26 374 тисяч чоловік чи 59%; за кадетів і третя партії, котрі перебувають правіше їх 7420тысяч чи 17%. З 703 депутатів, обраних в до Установчих зборів 229 — есери; 168 — більшовики; 39 — ліві есери; Отже, і з лівими есерами більшовики поступалися партії соціалістів-революціонерів (ПСР). Її керівництво твердо стояло тому, що «лише правильно організована і спочиваюча на суворо виборному початку демократична державність здатна вивести російський народ і непрацевлаштований працівник клас на широкий шлях економічного та високого соціального розвитку», тому певної міри фетимизировало до Установчих зборів, критично оцінюючи можливість його саморозпуску у разі затвердження конституційних основ радянської влади. Проте більшовики так і ліві есери шукали прийнятніше, ніж насильницький розпуск, розв’язання проблеми Установчих зборів від. На що наприкінці листопада 1917 року першому з'їзді партії лівих эсеров.

(ПЛСР) було вирішено надати «саме рішуче протидія спробам перетворення Установчих зборів від, направляти до органу боротьби з Совітами». Деякі делегати з'їзду пропонували розігнати Збори, коли вона постано — кручений розпустити Ради і анулює Декрет про землю. Зрештою ліві есери зійшлися у тому, щоб приєднати більшовицьку і левоэсерскую фракції Установчих зборів від до ВЦИКу і утворити Конвент-орган революційно-демократичної диктатури на кшталт яка була у Франції 1789 — 1794 років. 20 листопада 1917 року в засідання Раднаркому І. У. Сталін запропонував про часткової відстрочку скликання Установчих зборів від, щоб устигнути провести в життя декрет на право відкликання депутатів, дає Радам можливість назначать перевибори в усі представницькі установи. 21 листопада 1917 такий декрет було підписано, через кілька, днів, Ленін підписав декрет «До відкриттю Установчих зборів від», перше своє засідання якої могла відбутися після прибуття Петроград щонайменше 400 депутатів. Заплановане на 28 листопада 1917 року початок великої роботи відклали. У цілому цей критичного моменту керівництво ПСР відмовилося ідеї лівого соціалістичного блоки і погодилося діяти що з кадетами у сфері скликання Установчих зборів від, у що там що, попри декрети і постанови Радянського уряду. Щоб зірвати цей намір, 28 листопада Раднарком прийняв декрет «Про арешт вождів громадянську війну проти революції», за яким всі відомі кадети, зокрема депутати Установчих зборів від, підлягали арешту і переказам суду революційних трибуналів. Наступного день, 29 листопада, на засіданні ЦК РСДРП (б) на пропозицію М. И. Бухарина знову запитали, як бути з Установчим зборами. Бухарин і підтримував його А. Д. Троцький висловилися за створення з урахуванням його революційного Конвенту, зібравши при цьому у Петрограді якомога швидше 400 представників лівого крила. 5 грудня ЦК РСДРП (б) заборонив депутатам Установчих зборів від від більшовиків виїжджати за межі Петрограда, що б свідчило про прагненні відкрити до Установчих зборів у найбільш сприятливий для лівого революційного блоку момент. Ще раніше, 3 грудня, визначив умови та вимоги ЦК ПЛСР, ухвалюючи постанову, у якому говорилося у тому, що безпосереднє відношення лівих есерів до Установчому зборам залежатиме від рішення їм питань про мир, про землю, робочому постійному контролі й ставлення до Радам. Однак у міру надходження даних про партійної приналежності обраних на місцях депутатів Установчих зборів від, більшовикам і лівих есерів ставало зрозуміло, що лівий революційний блок опиниться у меншості навіть серед необхідних кворуму (400) депутатів. 13 грудня Комісар з справам Установчих зборів від М. С. Урицкий, виступаючи з доповіддю за поточного моменту на засіданні Петроградського комітету РСДРП (б) визнав, у цілому більшовики і і праві есери не становитимуть Зборах і половини депутатів. Проте, вона підтвердила, що до Установчих зборів буде скликано, а питання про його ліквідації залежить «від обставин». 20 грудня 1917 року Раднарком ухвалив відкрити до Установчих зборів 5января 1918 року. Ввечері наступного дня лідер лівих есерів М. А. Спиридонова, виступаючи на Всеросийском Надзвичайне з'їзді залізничників, заявила, що й права частина депутатів Установчих зборів стане на свої шляху соціальної революції, «революція перед цими перешкодами не зупиниться». 22 грудня 1917 року ВЦВК призначив на 8 січня 1918 року відкриття III Всеросійського з'їзду Рад, але в 12 грудня — III Всеросийского з'їзду селянських депутатів. Від ВЦВК всім Радам, як і армійським та фронтовою комітетів були телеграми, у яких зазначалося що гаслу «Усю владу Установчому зборам» треба протиставити гасла «Влада Радам, закріплення Радянської республіки «. У разі очевидною більшовизації Рад, у цьому числі селянських, і зростаючого у яких до парламентським методам рішення соціально-економічних питань у керівництві ПСР відбулася певна перегрупування. Дедалі більше вплив у партії завойовувала позиція «центру», сенс якого перебував у розриві політичного блоку з кадетами і формуванні Установчим зборами коаліційного соціалістичного уряду у інтересах конструктивного соціалістичного будівництва. Але це перегрупування запізнилася. 5 січня 1918 року, коли Установчі збори, нарешті, початок своєї роботи, ЦК ПСР і Бюро есерівською фракції Збори ми змогли знайти спільну мову із більшовиками і лівими есерами по питанням порядку денного і ведення Збори. Почалася безглузда конфронтація щодо оформлення принципів радянської влади і його основних декретів: про землю, про мир, про робочому постійному контролі й таке інше. Натомість, більшовики так і ліві есери на виявили поступливості там, де його можна було проявити заради викриття переходу есерівського більшості Установчих зборів на платформу радянської влади. Більшовицька і левоэсеровская фракції, не намагаючись остудити політичної пристрасті, демонстративно залишили зал засідань, щоб у наступного дня оголосити эсеровское більшість Установчих зборів від «контрреволюційним», а саме Збори розбещеним волею революційного народу. У цьому розбіжність уявлення, що до Установчих зборів не визнало радянської влади і його декрети про землю та світі, документально не підтверджуються. Це недоотримав широкого розголосу ні відразу після розпуску Установчих зборів від, ні в пізній период.

В певною мірою можна було зрозуміти більшовиків і лівих есерів, які виправдовували розгін Установчих зборів від тим, що його більшість відмовилося у співпраці з лицарями у платформі радянської влади. Тому більшовики і і праві есери були зацікавлені у афишировании формально прорадянських резолюцій, робили хиткими їх аргументи щодо необхідності насильницького розпуску Збори. Важче здавалося б зрозуміти меншовиків і правих есерів, які, здається, міг би апелювати до резолюціям Установчих зборів від для спростування большевитсколевоэсерской пропаганди, але вони подібно ініціаторам розгону постаралися швидше забути про прийнятих резолюціях і це були зовсім випадково. Резолюції ці зобов’язували меншовиків і есерів підтримувати радянської влади і його головних декретів, тоді як чимало їх невдовзі після припинення діяльності Установчих зборів від стали на шлях боротьби проти радянської влади. Не відразу лідери меншовиків і есерів дозволили буржуазно-поміщицької реакції використовувати розгін Установчих збори на ролі приводу розв’язання громадянську війну. У тезах ЦК РСДРП «про політику партії, у в Радянській Росії» від 9 січня 1918 року говорилося: «Партія без вагань відкидає все плани насильницького усунення радянської влади, які живуть у обстановці неминуче звелися б або до розпалові міжусобної війни всередині трудящих класів, або до прямому сприянню силам помещечье-капиталистической і імперіалістичної реакції». ПСР, своєю чергою, заявляючи, що, поки більшовизм недостатньо ще викорінено масами, що є ще серед селянства, й робочих слон, які продовжують вірити в соціальний месіанізм більшовизму" і хоча продовжують заперечувати доцільність існування радянської влади без Установчих зборів, пропонувала у грудні 1918 року своїх прибічників «обережно та в достатній мірі тверезо поставитися до ліквідації большевизма».

Проте партіями легальної опозиції есери і меншовики залишалися не довго. Своєю різкій критиці Брестського мирний договір з Німеччиною, діями з його зриву вони ще більше ускладнювали і так критичне становище більшовицького уряду. З травня 1918 року окремі місцеві есерівські і меншовицькі організації беруть активну що у стихійному повстанческом русі селянства проти продовольчої політики радянської влади. У Самарської і Саратовської губерніях есери входять у угоди з командуванням чехословацького корпусу. 8 червня есерівські дружини і чехословаки займають Самари і Ко повідомляють там влада Комітету членів Установчих зборів від («Комуч» у складі И. М. Брушвита, В. К. Вольского, П. Д. Климушина, И. П. Нестерова і Б.К.Фортунатова). У у відповідь такі дії Раднарком входить у ВЦВК з пропозицією про виключення есерів і меншовиків з Рад, котрі після жорстоких дебатів приймаються. 14 червня 1918 року есери і меншовики було оголошено контрреволюційними партіями замешенными «у створенні збройних виступів проти робочих селян на разом із явними контрреволюціонерами». Словесно засудивши «самарську авантюру», керівництво ПСР після відомих коливань приєднується до її ініціаторам, що згодом відверто визнали, що «підняли криваве прапор громадянську війну». У червні 1918 року влада «Комучей» поширюється до Поволжя і Уралі, намагається утвердитися у Сибіру, де, проте набирає сили дійсного контрреволюційне рух, до певного часу замаскованих під гаслами «демократії». Соціально-економічна політика «Комучей» була спрямовано реставрацію дожовтневого ладу, але й йшла у фарватері більшовицьких йде продовольчої диктатури з її насильницькими реквізиціями і зрівняльнокомуністичними устремліннями. На території, контрольованій самарским «Комучем», були скасовані тверді ціни, і створено механізм адміністративного регулювання товарно-грошових відносин. Колишнім власникам торгових оборотів і промислових підприємств повернули лише з них, які опинилися націоналізовані і секвестровані без відповідного оформлення. У галузі фінансів було проведено підготовчі заходи щодо запровадження прогресивного оподаткування нафтопереробки і випуску оборот нових грошових знаків. «Комуч» не взяв ні копійки з відбитого в Казані Золотого фонду, бо його загальноросійським надбанням. У Самарі легально діяв рада робочих депутатів і відновив своєї роботи розбещений при більшовиках Рада селянських депутатов.

Разом про те самарський «Комуч» під час здійснення своєї політики вдавався, в умовах війни, до далеко ще не демократичним заходам стримування в руках влади. Як визнавав з його керівників, Вольський, «Комітет діяв диктаторськи, влада його була твердої… жорстокою та авторитарною страшної. Це диктувалося обставинами громадянську війну. Взявши владу у такі умови, ми мали діяти й не відступати перед кров’ю. І нас крові. Ми це глибоко усвідомлюємо. Не змогли її уникнути в жорстоку боротьбу за демократію. Ми були створити, й відомство охорони, у якому лежала охоронна служба, така сама Надзвичайка … і мало не краще». З зосередженням влади у себе есери і меншовики, як нам бачиться, починали діяти методами, які вони до цього ретельно й переконливо критикували большевиков.

З метою об'єднання наснаги в реалізації боротьби з більшовиками заради торжества ідеї Установчих зборів від самарський «Комуч» і «Тимчасовий сибірська уряд» проводили, які у 20 числах вересня 1918 року увінчалися скликанням з так званого Державного наради в Уфі. Нею склалася Директорія, до якої ввійшли кадети та праві есери з Союзу відродження Росії. Директорія мусила забезпечити пізніше 1 лютого 1919 року скликання Установчих зборів від з повноважним кворума (не менш 170 депутатів) близько 100 із них доти вже перебувають у Самарі, організувавши там З'їзд членів Установчих зборів від. Прагнення цього з'їзду надати «демократичне» впливом геть політику Директорії успіху принесло. Директорія дедалі більше капітулювала перед кадетскомонархічними колами. Закономірне бал і його финал.

18 листопада 1918 року група білогвардійських офіцерів на чолі з А. В Колчаком з допомогою чехословаків скинула Директорію. Настала черга «З'їзду» учредиловцев, який після низки переїздів (з Самари до Уфи, з Уфи — до Омська, з Омська — до Єкатеринбурга, з Катеринбурга — до Уфи, де він ще перебували залишки скасованого Директорією «Комуча») як і був розгромлено Колчаковцами. Більша частина його членів заарештували й в кайданах відправлено на Омськ, де після невдалого повстання, організованого есерами і більшовиками у ніч із 21 на 22 грудня 1918 року, була по-звірячому знищена. Решта волі після розгрому Директорії і З'їзду членів Установчих зборів від представники есерівській фракції Установчих зборів від і ЦК ПСР нараді 5 грудня 1918 року постанову припинити збройну боротьбу із більшовиками і всі сили направити проти Колчака.

8 лютого 1919 року конференція представників організацій ПСР прийняла резолюцію за поточного моменту, у якій відкидалися спроби повалення радянської влади шляхом збройної боротьби, бо це, «при розпорошеності і слабкості трудовий демократії та все зростання контрреволюції, використовують тільки користь останній і використовується реакційними групами у цілях реставрації «. Конференція відкинула «всяке блокування і коалирование з буржуазними партіями, выявившими вже свою реакційну сутність», рекомендувавши членам партії «прийняти щонайактивнішу що у передвиборної кампанії у Ради робітників і селянських депутатів для боротьби на відновлення демократичних свобод й створення умов, які забезпечили справжнє представництво робітничого класу радах». У той водночас конференція відклала питання про висування виборах у Ради кандидатів з ПСР через брак умов легального існування партии.

Ще раніше стався перелом у політичних настроях меншовиків. 14 листопада 1918 року ЦК РСДРП в резолюції «Німецька революція, і завдання РСДРП» звернувся безпосередньо до «організованою революційної демократії, яка більшовицької політикою відкинута на шлях збройної боротьби із колишнім Радянським режимом» із закликом вимагати «рішуче і безповоротно порвати свої стосунки з імущими класами та його партіями, котрі спиралися б на англо-американський імперіалізм, і прагнути досягти торжества демократичних ідей лише шляхом боротьби за впливом геть робітники і селянські маси». Сумний досвід самарського «Комуча» і омській Директорії переконав есерів і меншовиків у цьому, що парламентско-конституционными методами за умов, у яких перебувала Росія, питання соціальної революції не вирішити, І що відмови від революційнодемократичної диктатури рівнозначний підтримці реакційної буржуазнопоміщицької диктатури, використовує «поміркованих» соціалістів у центральних реставраторських політичних цілях. Тепер меншовиків і есерів потрібно було знайти собі нову «кредо» (доктрину і тактику) боротьби впливів на маси трудящих міста Київ і села, щоб зберегти себе як організованою про авторитетною політичної сили, здатної знайти вихід із безвиході громадянської війни й господарської розрухи. На початку квітня 1919 року ЦК ПСР звернувся безпосередньо до партійних організацій з декларацією, де було розглянуті проблеми і перспективи світової соціальної революції. У документі пропонувалося об'єднати зусилля політичних партій робітничого класу і селянства завоювання ними державної влади проведення життя наступній програми: «1.Локализация капіталізму, тобто обмеження його тими сферами господарському житті, у яких капіталізм виявляє найбільшою мірою свої творчі й у найменшої - руйнівні боку. 2. Система заходів, мають метою забезпечити в землеробстві тощо. п. областях, у яких капіталізм було справитися з своєї організуючою місією, органічне і безболісне розвиток трудового селянства на зрівняльних засадах: соціалізація землі, посилене оподаткування понад надільних надлишків, звернення до загальну користь диференціальної ренти тощо. п. 3. Забезпечення за трудовим господарством шляху усуспільнення знизу, тоді як кооперація чи муніципалізація потреб збуту і забезпечення засобами виробництва робитиме вигідним перехід від дрібного господарства до дедалі більше великому. 4. Прогресивна кооператизация споживання та митного регулювання державного постачання і розподілу. 5. У сферах, де немає викоренене прогресивне значення капіталізму, його примусове синдицирование і постановка під зростаючий контроль держави, з особистою участю великих класових організацій трудящих. 6. Поступово розширення сфери державного, земського і муніципального господарства з допомогою капіталістичного, принаймні забезпечення необхідних умов успіху ділової підготовки належного персоналу, вироблення необхідного адміністративного апарату тощо. п. 7. Знищення фабричного самодержавства капіталіста і розвиток фабричного конституціоналізму у напрямку повної індустріальної демократії, поруч із безпосереднім створенням цієї демократії у оазах кооперації, муніципального соціалізму, націоналізованих виробництв і обобществляемого знизу приватного трудового господарства «. У цьому декларації привертає увагу плідна ідея синтезу старих капіталістичних і нових соціалістичних форм економічних відносин, які виключають, а взаємно доповнюють одне одного. Соціалістична усуспільнення виробництва представляється у світі цієї ідеї не одноразовим актом загального одержавлення, а органічним процесом поступового накопичення умов громадського регулювання виробництва, у найрізноманітніших формах: кооперація, муніципалізація, націоналізація, синдицирование тощо. буд. У документі підкреслюється, що «існування нового соціального ладу можливе лише тій мірі і послідовності, як і окремі складові його заходи предворительно пройдуть через свідомість і волю більшості, знайшовши грунт в реальних умов побутового життя суспільства і психології». 17 липня 1919 року з викладенням своєї соціально-економічної і політичною платформи виступив ЦК РСДРП. Вона стала викладена у маніфесті «Що робити?». У ньому пропонувалися такі для оздоровлення економіки країни та поступового переходу до соціалізму: 1. Закріплення за селянами на колективних чи одноособових засадах (вільно встановлюваних) помещечьей й форми державної землі. Скасування комбедов. Справедливе розподіл державних запасів сільськогосподарських знарядь злочину і насіння. 2. Натомість діючої системи продовольчої диктатури встановлення нової, що грунтується на поєднаннях наступних почав: а) закупівля державою хлебапо договірним цінами (із широкою застосуванням безпосередньо товарообміну), причому біднішому населенню міст і сіл хліб продають за зниженим цінами, а держава доплачує різницю. Ці закупівлі держава робить через своїх агентів, кооперативи чи інших приватних торговців на комісійних засадах; б) стягування з більш заможних селян на хлебородных губерніях до тієї ж мети певній його частині надлишків зі сплатою за собівартістю производства… в) закупівля хліба кооперативними й робітниками організаціями, із передачею часткою заготовленого ними державним продовольчим органам. 3. При збереженні у руках держави великих промислових підприємств припущення скрізь, де це принесе поліпшення, розширення чи здешевлення виробництва, застосування приватного капіталу (у виняткових випадках з урахуванням концесійного порядку). 4. Відмова від націоналізації дрібної промисловості. 5. Державне регулювання найважливіших предметів масового споживання. 6. Надання свободи кооперації і приватних осіб, крім випадків, коли регламентація і навіть монополія викликається виняткової рідкістю продукту (наприклад, медикаменти тощо. п.). 7. Реорганізація системи кредиту, щоб забезпечити можливість приватної ініціативи торгівлі, промисловості й у землеробстві. 8. Боротьба з спекуляцією і торговими зловживаннями як прерогатива судових установ з урахуванням точних законоположень. 9. Незалежність профспілок від державні органи. 10. Підвищення тарифів встановлення мінімуму зарплатні на відповідність до рівнем ціни товари широкого потребления.11. скасування декрету про споживчих комунах. платформа ЦК РСДРП, як нам бачиться, враховує згубність стрімкого і нереального за умов громадянську війну початку системі ринкових відносин, хоча необхідність такого переходу у меншовиків бракує жодних сумнівів. І есери, і меншовики далекі від думки, що і товарно-грошові відносини — антиподи соціалізму. Це питання намічаються глибокі розбіжності меншовиків і есерів із більшовиками, які у Програмі, прийнятої VIII з'їздом РКП (б) у березні 1919 року, виступили за заміну торгівлі «планомірним, організованим в загальнодержавному масштабі розподілом продуктів». Так само глибокі розбіжності з-поміж них і з приводу організації роботи влади та управління. На відміну від меншовиків і есерів, які на «розширенні виборчого права в Ради всім трудящих, забезпечене таємним голосуванням та вільної усній та друкованою агітації», більшовики у своїй Програмі визнають пріоритет «пролетарської демократії» перед «формальним проголошенням права і свободи», відкидають принципи поділу законодавчої, судової та виконавчої власти.

Принципові розбіжності у розумінні сутності початку соціалізму робили більшовиків й перебувають в опозиції ним соціалістів потенційними противниками, вынуждаемыми обставинами боротьби з буржуазно-поміщицької контрреволюцією до більш-менш терпимому відношенню друг до друга. Проте, якщо очах меншовиків і есерів більшовики виглядали виразниками інтересів декласованих верств українського суспільства і дорвавшейся до влади нової бюрократії, то більшовики дивилися на меншовиків і есерів як у політичних агентів дрібної буржуазії. У цьому зв’язку меншовики і есери було неможливо не зважати на те, що більшовики в загальному виходить із завданнями боротьби з білогвардійців і в іноземній військової інтервенції, а більшовики — про те, що став саме дрібна буржуазія в особі середнього селянства є й головним джерелом продовольчого постачання і основним резервом Червоної армии.

Отсюда витікали відповідні дії більшовиків з розщеплення эсероменшовицької опозиції їхньому соціальне і політичний початку: що більше послаблення делаласоветская влада середньому селянству, тим менше їх діставалося есерів і меншовиків і, навпаки, коли середнє селянство ставало некерованим, більшовики допускали відоме участь ПСР і РСДРП у житті страны.

РКП (б) змінювала своє ставлення до меншовиків і есерів, то піддаючи їх репресіям, то відпускаючи їх активних діячів волю. 30 листопада 1918 року ВЦВК прийняв резолюцію, отменяющую його прийняти рішення від 14 червня 1918 року про виключення меншовиків з Рад. 25 лютого 1919 року ВЦВК відновив в політичні права есерів із попередженнями про негайному поновлення репресій проти «всіх груп, які чи побічно підтримують зовнішню і внутрішню контрреволюцію». Це слівце — «побічно» — не вимагало від надзвичайних комісій і ревтрибуналів особливого пошуку, підстав, якщо чергове розпорядження «згори» закликало їх до поновленню тиску на «дрібнобуржуазні партії». А відсутність офіційних заборон на політичну діяльність ПСР і РСДРП породжувало частина їх членів сподівання справжню, а чи не формальну «легалізацію» у сфері створення єдиного фронту лівих сил з урахуванням реалістичної програми переходу від громадянської війни до цивільному світу. 17 червня 1919 року Ю. О. Мартов у листі Л.Б. Каменєву виклав позицію ЦК РСДРП у питанні про умовах участі меншовиків у роботі радянських господарських органів. «як і, — писав Пауль, — ми несхитно переконані у цьому, що успішна РСДРП загалом справі порятунку революции… возможны лише шляхом такої угоди з урахуванням політичної платформи, яке охопило б усіх соціалістів, готових боротися за одних лавах проти контрреволюції і яка дозволила б соціал-демократії розділити відповідальність за загальне напрям політики. За такої угоді і питання справжньому використанні для практичної всіх сил, якими може розташовувати соціал-демократія, наважився сам собой».

Сподіваючись до можливості угоди в більшовиками, багато відомих діячі з більшовиків і есерів до того ж час усвідомлювали. Як важко цього домогтися, враховуючи, що з Жовтневої революції" і розгін Установчих зборів від в більшовизмі як і масовій громадській русі і політичний організація почалися серйозні зміни: РКП (б) поступово ставала складовою державної машини управління з сильно розвиненими репрессивно-карательными органами. Змінювалася і соціальний психологія більшовиків, поширеним типом якої стала «воєнізація» і спочиваюча у ньому спрощена орієнтування у складних питаннях соціальної теорії та практики. Із цим не міг не вважатися, але з тим сподівання угоду продовжували зберігатися частина меншовиків і эсеров.

Яскравим прикладом своєрідного розуміння есерами і меншовиками свого революційного і профессионально-научного боргу умови безперервних проти них кампаній в більшовицької друку, репресій із боку надзвичайних комісій та інших органів, є листи ЦК РСДРП, історика Н. А. Рожкова, адресовані Леніну в 1919;1921 годах.

У першому тому-таки листі від 11 січня 1919 року Ріжків запропонував радикально перебудувати економічну політику більшовизму, навіть для цього знадобиться його (Леніна) диктатура. «Все наше продовольча практика, — писав Ріжків, — побудовано фальшивому підставі. Хто міг би виступати проти державній монополії торгівлі найважливішими предметами першої необхідності, якби уряд могло забезпечити ними населення у достатню кількість? Але це неможливо… Збережіть ваш апарат постачання і продовжуйте його використовувати, але з монополізуйте торгівлі ні одним предметом харчування, навіть хлібом. Снабжайте, ніж можете, але дозвольте цілком вільну торгівлю, диктаторськи предпишите всім місцевим радам зняти всі заборони ввезення та вивезення, знищіть все загороджувальні загони, коли потрібно навіть силою… Не можна в XX столітті перетворювати країну на конгломерат середньовічних замкнутих ринків». Ріжків попереджає, що з інтересів соціальної революції буде набагато гірше, якщо хтось, «який буде не дуже дурний, як царські генерали і кадети, як і отнимающие у селянина землю», перехопить особисту диктатуру і втілить у життя ідею свободи селянського землекористування і торговельного обороту. «Такого диктатора, — продовжує Ріжків, — наразі немає. Але він: «було б болото, — чорти знайдуться ««. Попри певну відстороненість щодо оцінки обстановки як що дозволяє хіба що відразу запровадити вільну торгівлю, чуття професійного історика у головному не обдурило Рожкова: Врангель в 1920 року, певне, всерйоз вирішив від антикрестьянской політики своїх попередників, але вже мав, на відміну від нього, тих Збройних Сил і територій, які можуть забезпечити політичний успіх його диктатури. Відповідь Леніна Рожкову не зберігся, проте. За словами самого Рожкова, йшлося у ньому у тому, що більшовики не сумніваються найбільший винуватець успіху свою економічну політику, яка прямо веде до социализму.

В початку 1920 року, Червона армія здобула вирішальні перемоги на фронтах громадянську війну. Свій посильний внесок внесли у яких есерівські і меншовицькі організації, заявивши мобілізації своїх членів боротьбі з білогвардійцями. Сфера застосування надзвичайних методів управління економікою поступово звужувалася, а водночас изживалась і неоходимость використовувати диктаторські прийоми захисту завоювань соціальної революції, в першу чергу такі, як «червоний терор». Про це представники меншовиків і есерів заявили вже в що відбулося 5 — 9 грудня 1919 року VII Всеросийском з'їзді Советов.

Від ЦК РСДРП з'їзд виступив Мартов, підкресливши, що у цей час успіх світового революційного процесу в що свідчить буде залежати від цього, наскільки успішно радянської Росії будуть подолані відхилення революції «від незмінних принципів соціалізму», які, з його думці, «не допускають ні спорудження тероризму систему управління, ні будівлі влади трудящих на придушення элементарнейшей особистої й громадської свободы». с виступом Мартова багато в чому перегукувалося виступ представника ПСР Вольського, який запропонував переглянути повноваження позасудових органів боротьби з саботажем і контрреволюцією, звузивши їх компетенцію рівня попереднього розслідування, дати свободу дій хто стоїть на платформі радянської влади політичних партій. Особливе увагу він приділив ролі селянських мас в соціалістичної революції. «Трудове селянство, — вказував він, — жив і живе у умовах товарного виробництва та, зрозуміло, ніякими заходами насильства, ніякими заходами поліцейського характеру товарне виробництво може бути замінено організацією політичної». У цьому Вольський підкреслив значення натурального податку, який, на його думку, «має стояти в найближчим часом замість безсистемних реквизиций».

Ленін був у заключному слові з доповіді ВЦВК і РНК Раднаркому сказав, що у тих пропозиціях «нічого социалистического… нет», що «нам знову проповідують старі буржуазні погляди». Ніякої демократії, на його думку, і «бути неспроможна, доки пригнічена буржуазія, яка народжується з умов товарного виробництва. Перспектива близького закінчення громадянську війну, як нам бачиться, загострила побоювання більшовиків щодо буржуазного переродження селянства, надала цим побоюванням гіпертрофований характер. Позаекономічне примус як і довело над селянством, викликаючи з її боку різноманітні форми протесту (скорочення посівних площ, приховування хліба і низки збройні змагання його изъятию).

Усвідомлення негативних економічних і полі-тичних наслідків політики тотальної продовольчої диктатури проникало, проте, й у керівництво більшовицької партії. Вже у лютому 1920 р. Троцький представив членам Політбюро ЦК РКП (б) проект під назвою «Основні питання продовольчої і земельної політики». У проекті пропонувалося замінити «поняття надлишків відомим відсотковим відрахуванням (свого роду прибутковий прогресивний натуральний податок) з такою розрахунком, щоб більша запашку чи обробка представляли все-таки выгоду».

Подальші події засвідчили, що партія більшовиків і Радянське уряд були ще готові до відмові «надзвичайностей». Проведений 29 березня — 5 квітня 1920 г. IX з'їзд РКП (б) у своїх рішеннях з питань і про економічну політику спробував запровадити «чрезвычайщину» в конструктивне русло цілісної системи «мілітаризації праці», і хоча б Троцький вже доводив, що з відомих обставин і промислових умовах примусову працю то, можливо производительным.

Меншовики і есери рішеннями IX з'їзду РКП (б) були розчаровані і вкрай стурбовані. На що відбулося квітні 1920 р. нараді ЦК РСДРП з місцевими організаціями було прийнято резолюцію «Поточний початок і завдання партії», у якій підкреслювалося, що «центральним питанням внутрішньої політики у сучасний момент російської революції є питання селянський». Актуальність його, підкреслювалося в резолюції, зростала в виду явною загрози «селянської контрреволюції», провоцируемой короткозорою політикою РКП (б) і сваволею радянських адміністративно — господарських органів. Поворот ж селянства убік союзу під робочою класом стане може бути «лише за проведенні робітничий клас політики, заснованої на ясному свідомості: що гегемонія пролетаріату у тому союзі забезпечена жодним чином не засобами насильства чи ігнорування мелкособственнических інтересів селянства, а виключно ідейно — політичним і культурним перевагою робітничого класу … б) можливість перекладу дрібно — буржуазного господарства на соціалістичні рельсы… определяется виключно мірою інтенсивності процесу світової соціалістичної революції… в) що такий перехід навіть найбільш передових країнах повинен вимагати для свого завершення довгої низки лет».

Керівництво есерів, своєю чергою, продовжувало вимагати «повної самодіяльності народних мас, розкріпачення перемігшого народу від полуаракчеевской мілітаризації, знищення нестерпною бюрократичної комуністичної опіки з волі і думкою народу». Поруч із традиційним для есерів увагою до потреб селянства до поля зору теоретиків ПСР все частіше потрапляє промисловий пролетаріат. У декабре1920г. ЦК ПСР розсилає по її організаціям проект Чернова про реформування радянської влади в перспективі очікуваного партією падіння більшовицької диктатури. У проекті підкреслювалося, було б помилковим пустити на злам всю роботу, виконану більшовицької владою задля наближення до соціалізму, наприклад, націоналізацію великої в промисловості й транспорту, й ліквідацію приватної земельної собственности.

Ті галузі промисловості, які досить концентрированны, Чернов пропонував або частково денаціоналізувати, або примусово синдикат, запровадивши у складі правлінь підприємств відповідає їхній колишніх власників. На націоналізованих, і на синдикованих підприємствах робочі мали отримувати, крім зарплати, і частина чистий прибуток, які фабрично — заводські комітети — брати участь під управлінням підприємствами на засадах виборності і широкого контролю над діяльністю адміністрації. У сфері і розподілу і постачання проект передбачав збереження державній монополії на торгівлю промисловими товарами широкого споживання. Тверді ціни на всі продукцію сільського господарства пропонувалося скасувати, але як перехідною заходи допускалася здавання селянами частини своєї продукції з твердим цінами з правом придбання замість промислових изделий.

У сфері фінансів України й кредиту проект передбачав припинення надлишкової грошової емісії, випуск нових грошових знаків і їх на старі пропорційно їх девальвації. Усі натуральні повинності на користь держави пропонувалося замінити грошовими. Поруч із державними і кооперативними кредитними установами допускалося розвиток системи приватного кредиту. У сфері земельної політики пропонувалося запровадження прогресивного оподаткування, але з тим розрахунком, щоб залишати в руках селянських господарств дохід, отриманий підвищення культури хліборобства й освоєння втратних земель. Концентрації земельних наділів в руках небагатьох мало перешкоджати запровадження спеціальних норм оподаткування сверхнадельных излишков.

Чернов вважав, що ці заходи мають значно більші шанси на успіх, ніж, які на той час проводилм і намічали більшовики, бо, по його слів, у проекті ПСР «вперед питання про долю распредепения плодів виробництва стоїть питання долях самого виробництва та його прогресу … купити справедливий розподіл ціною занепаду виробництва — отже йти до рівності загальної злиднів й у корені дискредитувати річ соціалізму «. Лідери більшовизму, звісно, настільки просякнуті зрівняльнокомуністичним настроєм, щоб ігнорувати значення виробництва, підвищення виробництва, підвищення продуктивності громадського праці та рівня її організації. Проте їх інтерес до цих проблем був дуже специфічним, обмеженим переважно технико — організаційними заходами, націленими створення і точне виконання єдиного державного господарського плана.

Єдиний господарський план зрештою внаслідок титанічних зусиль найкращих фахівців науку й техніки розробили і представлений твердження VIII Всеросійського з'їзду Рад у кінці грудня 1920 року. Це — знаменитий план ГОЕЛРО. З усіма перевагами цього плану у ньому все ж не було найважливіше нічого для будь-якого великомасштабного технічного проекту ланка як ретельної конкретно — економічної проробки напрямів розвитку галузевих і міжгалузевих господарських зв’язків, їх кредитно — фінансового забезпечення. Всі ці недоліки було випадковими — у яких позначилися певні умови та фізичні методи господарювання «військового комунізму», коли товарно-грошові відносини згорталися, а економічних інтересів не стимулювалися. Запрошені на з'їзд Рад представники меншовиків і есерів не прогаяли випадку піддати різкій критиці більшовицький підхід до проблемам відновлення народного господарства, положиста, що починати його потрібно з великою промисловості, і з сільського господарства шляхом підвищення економічної зацікавленості селянства в результатах свого туди. Найбільше вони критикували більшовицький задум організації «повсевкомов», які мають взяти ситуацію під державний контроль основні процеси сільськогосподарського виробництва. «Не можливо, — говорив у своєму виступі член ЦК РСДРП Ф. І. Дан, — шляхом насильства у сфері селянського виробництва змусити селян сіяти м’яту, ріпу тощо. буд. З тих рецептам, які їм даватися і насильно проводиться у життя різними установами. Ми вважаємо, що така шлях поглиблення насильства над селянством згубним. Ми вважаємо і попереджаємо, що це шлях поглиблення і через посилення насильства над селянством призведе лише до того, що підніметься непрохідна прірву між містом і селом, і тоді селянство, звільнене страху царя і поміщика, стане опорою буржуазної контрреволюції у Росії. І всі, кому дороги ідеї революції» і соціалізму, повинні виступати проти насильства". Чому лідери більшовизму, попри всі більш суттєві негативні наслідки політики «військового комунізму», не прислухалися до порад меншовиків і есерів? Діяла об'єктивна схильність які перебувають при влади до оформившимся методам досягнення соціально-політичних цілей. Цією схильності немає в тих, хто пов’язані з щоденними і сьогохвилинними проблемами і якими інтересами управління, тобто в політичної опозиції, якої набагато легше сформулювати й запропонувати прийнятніший варіант виходу речей чи іншого соціально-політичного кризи. Мала місце й певна доктринальна заданість опору скасування продрозкладки і вирішенню свободи торгівлі, яка змушувала лідерів більшовизму вірити, що така поступками відчиняються двері дрібнобуржуазному переродженню пролетарської диктатури. Лише лютому 1921 року Політбюро ЦК РКП (б) під впливом повсюдно що спалахнули селянських повстань і, особливо, заколоту в Кронштадті прийняло важкий себе рішення про заміні розверстки натуральним податком і вільному товарообміні не більше місцевого господарського обороту, усвідомивши пріоритетність термінового вирішення проблем мирного співіснування з селянської массой.

Ідейно-політичний вплив меншовиків і есерів на повстанський рух початку весни 1921 року був незначним. Проте лідери більшовизму постаралися покласти меншовиків і есерів всю відповідальність за загострення внутрішньополітичного кризи у країні. Таке недавно мало місце у складні стосунки між більшовиками та його соціалістичними опонентами. Це — період наступу Червоною Армією до Варшави, з якою меншовики і есери категорично заперечували, вважаючи, що, оскільки оборонна фаза польсько-радянського війни завершилася переконливою перемогою, не потрібно у проведенні наступальної операції у території Польщі. Проти есерів і меншовиків почалися тоді гоніння, — їх називали «шпигунами Антанти Польщі», з якими годі було церемонитися. Тепер їх обвинувачували у прагнення до насильницького повалення радянської влади. Відкидаючи ці обвинувачення, ЦК РСДРП у спілкуванні «До всіх соціалістичним партіям, всім робітникам і робітницям» від 3 березня 1921 року вказував: «Ми кличемо робітничий клас не скидати радянську владу, а домагатися зміни її хибною і згубною для революції політики… Ми застерігаємо робочий клас від спільних виступів з тими громадськими класами і групами, які ведуть збройну боротьбу проти радянської влади і хочуть скинути її у тому, щоб влади до рук і сісти на шию трудящим масам… Але робочі повинні пам’ятати, що таке повалення радянської влади веде до анархії, яка дасть торжество темним силам минулого». ЦК РСДРП і ЦК ПСР дезавуювали участь низки членів своїх партій, які перебували у еміграції, в що відбулося Парижі січні 1921 року з'їзді депутатів Установчих зборів від, який було зібрано з ініціативи кадетів до обговорення питань про заміну більшовицької диктатури демократичним коаліційним урядом. У своїй спеціальній повідомленні місцевим партійним організаціям ЦК ПСР зазначав, що «не перебирає ніякої відповідальності як засамый факт участі членів партії, у з'їзді членів Установчих зборів від у Парижі, і свої постанови, які прийнято останнім». І, тим щонайменше гасло «Усю владу Установчому зборам» пролунав, хоч і безуспішно, в направленому Черновим посланні до кронштадтським заколотникам, який ті, проте, не підтримали, протиставивши йому гасло «Усю владу Радам, а чи не партіям». Під цим останнім гаслом діяли меншовики і есери під час політичного кризи початку весни 1921 року. Повстання в Кронштадті, звісно, був, опісля писав Ленін, «цілком незначним інцидентом», від якої досить відмахнутися задоволення економічних вимог селянства. У 1926 року «Соціалістичний Вестник"(орган Закордонної делегації ЦК РСДРП) повідомляв про наявних у кінці лютого 1921 року переговорах Леніна з меншовиками щодо умов поділу влади. Про ці переговорах писав П. М. Мілюков. У переговорах брали участь — від меншовиків А. А. Трояновський, від більшовиків І. У. Сталін. Мілюков пише: «Отримавши доказ повноважень Сталіна, Трояновський заявив йому, що меншовики не увійдуть до уряд, поки що не ліквідований «соціалістичний експеримент». Сталін відповідав, потреби такий ліквідації поза сумнівами, як і сам Ленін переконаний у тому, й усе питання — методів і темпі ліквідації, оскільки спуск неможливий без гальм». Притлумивши із величезними матеріальними, моральними і з політичними витратами Кронштадський та інші заколоти початку весни 1921 року, більшовики відстояли свою монополію на політичну влада, з урахуванням якої змогли потім у тієї чи іншою мірою задовольнити трудящих міста Київ і села відомими економічними поступками, являвшимися відступ від старої доктрини безпосереднього початку соціалізму та відповідній їй політики, знайшла найбільш послідовне вираження у системі «військового комунізму». Після цього лідери більшовизму вважали політичну угоду про з селянством досягнутим й подальшого відступу від претензій на монополію влади допустили. До того ж це було так і важко. Падіння авторитету ПСР і РСДРП, їхнього впливу у масах тривало (з певними коливаннями) загалом протязі всієї громадянську війну. Радикальних зрушень на краще, попри певне пожвавлення діяльності цих партій, цього не сталося так і безпосередньо після закінчення. Пояснюючи корінні причини вже його ранніх стадіях, М. А. Спиридонова писала: «Праві есери і меншовики було розбито вщент не рідкісними репресіями і сором’язливим тиском, а своєї попередньої угодовською політикою. Маси справді відвернулися від нього. Губернські і повітові з'їзди збиралися стихійно, було ні разгонов, ні арештів, була вільна боротьба думок, суперечка партій, і виявляли скрізь повне презирство мас до угодовським партіям правих есерів і меншовиків. Вони погасли без неї». Не враховувати цю оцінку не можна. Також, як пройти повз думки іншого активного учасника подій — члена ПСР Б. А. Бабиной, яка мав можливість повернутися до їх осмислення через який чимало років, вже на початку 80-х. Наприкінці свого життєвого шляху, вместившего і «ходіння» по сталінським таборах, Бабина сформулювала своє підсумкове розуміння трагедії Установчих зборів від: «Популярність есерів тим часом (1917 рік) була дуже великий, ми збирали найбільше голосів. У Установчих зборах есерів було величезне більшість. І коли його створили вчасно, не затягуючи з юридичними тонкощами, було б набагато краще. Розгін Установчих зборів від більшовиками 5 січня 1918 роки ми сприйняли як ганьба, хоча було дуже зрозуміло, що момент упущений. Ради вже закріпилися, і до Установчих зборів популярність втратила. Хіба робити? Революція йде своїм кроком». Не ігноруючи факту падіння авторитету і сфери впливу у масах есерів і меншовиків до 1921 року, не слід забувати чи іншого: соціальні коріння подальшого існування цих партій на непівської дійсності були. Весь її подих і сенс був співзвучний ідеї багатопартійності. Бракувало терпимості. У разі - більшовики. внаслідок нову економічну політику їм не судилося здійснювати самотужки, однозначно переломлюючи її об'єктивні потреби через призму своєї доктрини соціалістичного будівництва й відповідної практики державного керівництва відновленням та розвитком народного господарства. Проте події показали, що політична угоду більшовиків з іншими соціалістичними партіями міг би дати серйозний додатковий імпульс практичної реалізації непу, з одного боку, і з стану революційної диктатури — з іншого. Узявши відразу після переходу до непу курс — на ліквідацію опозиційних соціалістичних партій, більшовики завдали удару і власної партії, бо у умовах монополії влади може існувати демократична правляча партія. Внутрішнє бюрократичне переродження її стає у цьому випадку лише питанням часу. Саме тому Леніна так хвилювали проблеми наростаючою бюрократизації державних підприємств і партійних структур, що відбилося у його останніх документах, відомі як його політичне заповіт. Отже, розгону Всеросійського Установчих зборів від судилося стати поворотним подією історії соціальної революції 1917 -1921 років, яке знаменувало початок громадянську війну внутриреволюционнодемократичного табору — між прибічниками різних тлумачень соціалізму. Було належить початок поділу і трагічному протиставлення те, що за класичними канонами марксизму мало слідувати рука разом: влада трудящих, яка спирається авторитет зброї за захистом завоювань соціальної революції від буржуазно-поміщицької контрреволюції, і демократія для трудящих, яка спирається авторитет виборних представницьких органів влади з метою захисту завоювань соціальної революції від вузькопартійних, узкоклассовых претензій на необмежене політичне панування. Ще протягом місяця до Жовтневого перевороту Ленін, що, «якщо є абсолютно явний, абсолютно доведений фактами урок революції, то лише те, що тільки союз більшовиків з есерами і меншовиками, виключно негайний перехід до Радам чи зробив би громадянську війну в Росії неможливою». Меншовики і есери прийшли до цього висновку лише після того, як опинилися у стані зростання політичної ізоляції від трудящих. Натомість, більшовики і і праві есери не скористалися випадком легітимації радянської влади волею соціалістичного «більшості» Установчих зборів від, припинивши його до остаточного з’ясовування стосунків між соперничающими фракціями. У результаті взаємної неузгодженість дій представників революційнодемократичного табору було втрачено історичний шанс доповнити організацію та влитися діяльність органів радянської влади правові умови політичного плюралізму, дають соціалістичним партіям рівні можливості, зокрема і гарантії участі опозиційного «меншини» у роботі місцевих податків та центральних органів влади й управління. Важливо був у інтересах запобігання монополії влади у руках тій чи іншій партійну фракцію узаконити демократичний механізм зміни політичного керівництва Совітами. Проте більшовики, здобувши владу, частково ще не встигли, частково не захотіли заздалегідь пов’язувати себе певними зобов’язаннями перед опозиційним «меншістю», поступово перетворюючи Ради на додаток своєї партійної організації та контрольованих його функціональних відомств (наркомати, главки тощо). Можна, звісно, пояснити наміри окремих лидерств більшовизму до диктатурі надзвичайними умовами кризи, у якому перебувала країна. Важче пояснити їх непримиренність решти соціальним партіям невдовзі по тому, як остаточно порвали з буржуазними партіями, переконавшись на гіркому досвіді ліквідації колчаківської військової Директорії і З'їзду депутатів Установчих зборів від в згубність для революційної демократії антирадянської діяльності. Союз більшовиків з меншовиками і есерами знову був потенційно близький до політичного оформленню, як і наконуне розгону Установчих зборів від, але насправді виявилися далекою від практичного втілення, яка передбачала взаємну поступливість і взаємна довіра. Всупереч застереженням меншовиків і есерів більшовикам частково силою обставин, а й у своїй волі стали наприкінці 1918 — початку 1919 років на шлях насадження соціалізму «згори» в мелкокрестьянской країні використовуючи при цьому механізм военномобілізаційного управління економікою. Буржуазно-помещечья контрреволюція в результаті відсутню їй соціальної бази антирадянського руху, а революційна демократія — нові фронти громадянську війну, боротьби з якими змушувала більшовиків у ще більшою мірою налягати на механізм державного примусу. Насадження державного соціалізму було з чинників, повышавших ймовірність громадянську війну, тоді як ліквідація фронтів громадянську війну вимагала військово-мобілізаційних зусиль, докладених до тим важелів влади, яким більшовики насаджували державний социализм.

Як більшовики у жовтні 1917 року чуйно вловили зміну у масовій політичному свідомості трудящих, висловивши в декретах про землю та про мир, так більшовики і есери в 1919 — 1920 роках близько підійшли до розробки реалістичної, відповідає інтересам трудящих міста Київ і села, програми переходу від державної до демократичного соціалізму. Діючи хіба що «з протилежного кінця», Ленін доходив аналогічним висновків, що вже знайшло пізніше себе у розроблених їм принципах НЕПу. Це ж таки, об'єктивно, могло зблизити идейно-теоритические і політичні позиції більшовиків з есерами і меншовиками. Проте знову, знову між потенційними союзниками був досягнуто згоди, яка передбачала проведення глибоких реформ політичного устрою: відділення РКП (б) від Cоветского держави легалізація опозиційних і соціалістичних партій, свобода слова, друку та молодіжні організації, демократизація системи судових державних і правоохоронних органів тощо. Реформа політичного устрою застопорилася, ускладнивши гірші сторони, і прояви системи, яка виникла у пору «військового комунізму». Їх консервація послужила потім сприятливим середовищем формування сталінського тоталітаризму. Звісно, важко гадати, було б, якби до Установчих зборів продовжувало працювати, та все ж з цього приводу кілька різних думок: хтось вважає, якби до Установчих зборів не розігнали, то Росії встановилася б парламентська демократія. Інші - що, до Установчих зборів не змогла б існувати й згодом розпалася б звісно ж. Не виключалася також можливість те, що Установчі в силу переважання у ньому депутатів від соціалістичних партій, висловиться за збереження сформованого після Великою Жовтневою Революції порядку формування влади через з'їзди Рад робітничих, солдатських і дочок селян депутатів, обмеживши своєї діяльності виробленням найзагальніших законоположень у світі вимог що розвивається країни соціальної революції. У разі не дивлячись те що, що до Установчих зборів було б країни малий, що змінилося бы.

року міністерство освіти Російської Федерации.

Самарський соціально-педагогічний колледж.

РЕФЕРАТ.

ПО ІСТОРІЇ РОССИИ.

ТЕМА: «ДОЛЯ УСТАНОВЧОГО СОБРАНИЯ».

ВЫПОЛНИЛА:

СТУДЕНТКА ШКОЛЬНОГО.

ВІДДІЛЕННЯ 10 ГРУППЫ.

ДЕШКИНА.

ОЛЬГА.

РУКОВОДИТЕЛЬ:

КОМАРОВА ОЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА.

САМАРА 2001.

ПЛАН:

1. ПРИЧИНИ СКЛИКАННЯ УСТАНОВЧОГО СОБРАНИЯ.

2. РОЗСТАНОВКА ПОЛІТИЧНИХ СИЛ У ПЕРІОД ВИБОРІВ У УСТАНОВЧІ СОБРАНИЕ.

3. РОБОТА УСТАНОВЧОГО ЗБОРИ ТА ЙОГО РАЗГОН.

4. НАСЛІДКИ РОЗГОНУ УСТАНОВЧОГО СОБРАНИЯ.

1. ЗНАННЯ — СИЛА 1989 РІК № 10.

БАДАЛЯН А. 1918 — ПОЧАТКИ МОНОПОЛІЇ ВЛАСТИ.

2. ЗАПИТАННЯ ІСТОРІЇ 1992 РІК № 1.

ЖУРАВЛЕВ Б. У.; СИМОНОВ А. С.

ПРИЧИНИ І НАСЛІДКИ РОЗГОНУ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО.

СОБРАНИЯ.

3. ДІАЛОГ 1992 РІК № 2.

О.ЗНАМЕНСКИЙ.

РЕВОЛЮЦІЯ І УСТАНОВЧІ СОБРАНИЕ.

4. БАТЬКІВЩИНА 1989 ГОД.

РОСІЙСЬКА КОНСТИТУЦІЯ; КРУГЛИЙ СТІЛ, ПРИСВЯЧЕНИЙ УЧРЕДИТЕЛЬНОМУ.

ЗБОРАМ 1918 ГОДА.

5. ІСТОРІЯ СРСР 1988 РІК № 2.

СПИРИН А. М.

ПІДСУМКИ ВИБОРІВ У УСТАНОВЧІ СОБРАНИЕ.

6. ПІДРУЧНИК: ИСТОТИЯ ПОЛІТИЧНИХ ПАРТІЙ РОССИИ.