Логико-методологические дефекти у структурі закону права

Юридичний факультет.

Контрольна работа.

По.

Логике.

Логико — методологічні дефекти у структурі закону права.

Проверила.

.

План.

1. Запровадження. Методологічне значення логики.

2. Методологічні дефекты.

А) з прикладу поняття «злочин» і «склад преступления».

Б) внелогические особливості понятий.

3.

Заключение

.

Логіка виконує на науковому пізнанні ряд функцій. Однією їх є методологічна. Методологічні принципи виробляються частіше всього з урахуванням мировозренческих принципів, і законів у процесі пізнання і практики. Логічний методологія включає у собі методологічні кошти формальної логіки й методологічні кошти діалектичній логіки. Методологічне значення логіки у тому, у сфері її дослідження розробляється, аналізується методологічно важливе поняття — визначення, класифікація, доказ, гіпотеза, теорія тощо. Це веде стосовно юриспруденції, у перших, до появи суворого і точного понятійного стандарту, й у других, до появи модальних логік, логік і оцінок для методологічного обгрунтування гуманітарного знания.

Юристи постійно наголошують, що замість точніше закон, тим і від його виконувати. Точність ж законів визначається передусім влучністю і строгістю понять, з яких вони виражені від якості понять значно залежить якість судової практики, дотримання законності. Нечіткі і нестрогие поняття ведуть до неясності і розпливчастості закону, що неминуче утрудняє з’ясування його смислу і негативно б'є по практиці її применения.

Питання логічному змісті якого або поняття — прерогатива науки, до складу якої цього поняття входить. Питання конкретності змісту юридичних понять входить до компетенції відповідні галузі права. Але коли йдеться про практичний зміст самого поняття права, як «злочин» то тут зустрічаємося лише з проблемою конкретних ознак, їхнім виокремленням зміст даної поняття, але й проблемою видів ознак, складових зміст поняття «злочин». І перша завдання — правова, то друга набуває логічний характер, їх можна розглядати, як логико — правову проблему. Ознаки поняття «злочин» стосовно предмета, як до свого носію різні. Окремі є матеріальними, інші - формальними. Логіка робить розподілу ознак змісту поняття таких види. І це природно оскільки логіка неспроможна і повинна враховувати специфічних понять тій чи іншій області знання. Теорія кримінального права розкрила матеріальний аргумент «громадська небезпека діяння», а формальний — як «протиправність». Термін «громадська небезпека» висловлює певне поняття, що має своє утримання і свій обсяг. Та у цьому, що це поняття перестав бути суворо певним поняттям. Ні законодавець, ні кримінально-правова теорія не дають чіткого переліку ознак, їхнім виокремленням основний зміст цього поняття. Відрізняється лише, що «суспільно небезпечне діяння» — це діяння шкідливе, наносящее збитки суспільним відносинам. Але перелічені ознаки самі виражені оцінними термінами є оціночні поняття. Жодна з цих понять і неспроможна мати суворо фіксованого основного змісту. Питання, чи є ту чи іншу діяння елементом класу шкідливих діянь, вирішується у разі не так на підставі ознак змісту поняття «шкідливе», а з конкретно нинішніх умов. Такий спосіб виділення безлічі у праві в логічному відношенні не бездоганний але єдино прийнятний й імовірний. Цим й зумовлено, що у освіті множин у праві значна роль належить внелогическому критерію, т.к. визначити суспільну небезпечність діяння на підставі самого логічного критерію неможливо. У процесі ж застосування понять права (норм права) термін «громадська небезпека» не може бути невизначеним, оцінним поняттям. Висновок у тому, є чи конкретне діяння суспільно небезпечним, може бути отримано на підставі правосвідомості судді, тобто. на внелогическом підставі. Суддя, як суб'єкт пізнання одиничних конкретних діянь, неспроможна встановлювати приналежність конкретного діяння до якогось класу без наявності суворого і немає чіткого критерію. Для цього він вводитися поняття «склад злочину». Проблема «складу якихось злочинів» — проблема застосування і тлумачення норм права, проблема кримінально — правової кваліфікації злочинів кримінальної відповідальності. Але, ще, проблема освіти понять кримінального правничий та їх логічного структури. За підсумками загального вчення складу злочину вирішуються питання, пов’язані конструкцією диспозиції кримінального закону. «склад злочину» — це специфічний юридичний термін, запроваджений наукою кримінального права для позначення логічного змісту видових понять, які входять у обсяг поняття «злочин». Термін «злочин» позначає матеріальний реальний об'єкт, що у дійсності, а термін «склад злочину» позначає ідеальний абстрактний об'єкт. Вже сам собою факт запровадження терміна «склад злочину» свідчить, що поняття права становлять специфічну область понять. У цьому прикладі ми бачимо приватна наука вводить для позначення однієї з структурних елементів поняття свій термін, як і раніше, що логіка має терміном, що позначає цей логічний об'єкт, термін «склад злочину» виявився адекватнішою своєму об'єкту, він працює у цій галузі пізнання краще ніж общелогический термін «зміст понятия».

Що стосується поняттям права питання внелогических особливостях цих понять є цілком реальним і є вираженням тієї загальної специфіки, властивою юридичним поняттям. Головною, визначальною рисою юридичних понять і те, що вони зводяться до закону, набувають форму юридичного закона.

Спорудження понять права в юридичний закон є завершальним актом формування та вироблення. Терміни повинні вживатися в тому значенні, яке додав їм законодавець. В жодному іншому значенні, крім законодавчого визначення, ніякої термін вживатися неспроможна. Поняття функціонують в розумових процесах, практиці судового пізнання у цьому саме змісті, яке встановлено законодавством. Якщо законодавець встановив зміст поняття на певної сукупності ознак, то не може вживати це поняття на другий сукупності ознак, збільшувати чи зменшувати їх кількість. Цим визначається кількісна визначеність змісту понять права.

Споруджене до закону поняття набуває силу юридичного закону. Воно ставати для суб'єктів пізнання, які використовують цього поняття, єдиним і обов’язковим. Це означає, у процесі дослідження окремих, одиничних соціально — правових явищ слідства й суду можуть оцінювати цих явищ основі даного, законом встановленого поняття і не можна скористатися жодних іншим понятием.

У природничих та інших науках дослідник може рахуватися з вже які є поняттям, воно є йому обов’язковим, і він може вибирати з наявних у науці понять то поняття чи те визначення поняття, яке видається їй найбільш певним і точним. Чи може запропонувати свою ухвалу цього поняття, сконструювати його зміст і підставі цього визначення оцінку досліджуваним явищам і фактам. Вчений ніякими соціальними нормами застосування і оперування поняттями необмежений. Авторитет визначення конкретного поняття тут залежить від авторитету теорії що включає це поняття, від авторитету вченого, який запропонував ту чи іншу визначення. У сфері права «авторитетним» є лише те поняття, яке встановлено чи дано законодавцем. Усі інші визначення цього поняття чи терміна немає юридичної сили для органів, які використовують це понятие.

Так, досконале діяння може бути кваліфіковане як «розбій» лише виходячи з самого поняття «розбій» (складу якихось злочинів розбій), яке дано у законі. Обійти дванадцять це поняття, оцінку скоєному виходячи з іншого поняття «розбій» запропонованого тим чи іншим дослідником, суд зовсім не може у тому випадку, коли законодавче визначення поняття критикують теоретично, розглядається застарілим й у науці дозріло чіткіше поняття про це явище. Правова теорія перебувати у постійному рух і розвитку. Вона випереджає законодавчу практику, готує і удосконалює її. І на правової теорії то, можливо кілька визначень того поняття, що міститься у законі. Проте суб'єкти судового пізнання можуть користуватися й застосувати то визначення, яке дано поняттю в законе.

Законодавче визначення не вступає нізащо конкуренцію з визначеннями цього поняття на теорії. Воно сприймається як єдине, що тільки і може застосовуватися у судової практиці. Остання виходить завжди з законодавчого визначення, спирається тільки нього. І тільки тоді, коли закон зовсім позбавлений визначення якого або поняття, основою оцінки фактів права виступає визначення, що міститься в теории.

Приміром, російське законодавство зовсім позбавлений визначення поняття «побої». Законодавець не розкриває зміст цього поняття, не перераховує ознак, якими побої від іншого діяння, що спричинило у себе заподіяння болю. І тоді такий прогалину заповнюється теорією, судова практика користується поняттям, яке виробляється й наукой.

З спорудженням понять до закону їхній вміст ставати жорсткішим, застиглим, нерухомим. Ця особливість юридичних понять надзвичайно важлива права. Стабільність однозначність права обумовлюється колись всього стабільністю і однозначністю його понять. Право зі своєї сутності потребує стабільності своїх понять, в жорсткості її змісту. Плинність, надмірна гнучкість юридичних понять, їх кон’юнктурна еластичність негативно позначаються праві, руйнують його як соціальне явище. Швидко змінювані ставлення до правових нормах породжують недовіру до законів. Поняття права різкіше проводить різницю між предметами дійсності. Судова практика, практика кваліфікації злочинів потребує такі поняття, що дозволяють із найбільшою ступенем точності суворо відмежовувати один злочин від іншого, наприклад, крадіжку від грабежу, грабіж від розбою тощо. Кримінальна відповідальність може і має наступати лише скоєне. У цьому вся сенс права, його розумність і соціальна справедливість. Обвинувачуваний неспроможна і повинен нести правову відповідальність за діяння, що він не робив. Хай суд міг у разі точно визначити, яке діяння скоєно, він має користуватися найбільш чіткими, найбільш суворими поняттями, такими, які дають можливість суворо відокремлювати одне діяння від іншого. Функція отличения тут висувається перший план.

У цьому слід зазначити, що у філософської і логічного літературі по-різному визначається основна функція поняття. Одні бачать основну функцію поняття на тому, що його виділяючи предмети в класс.

А більшість російських логіків і філософів вважає, що його, головною функцією поняття є функція відображення сутності предмета. Поняття — категорія сутнісна, він повинен з відповіддю питанням у тому, що є предметом, у яких його сущность.

Звісно ж, що протиставляти відзначені погляду буде.неправильним. Поняття наділене усіма названими функціями. Відбиваючи предмет в його сутності, поняття цим відрізняє предмет від інших предметів, виділяє їх у певний клас (безліч). Віддзеркалення суті Доповнень і виділення (отличение) предметів на певну безліч — це різні, а збіжні функції поняття. Фактично це єдина функція поняття, як логічного форми, форми відображення предметів. Надати, що правове поняття лише відрізняє предмети або тільки виділяє в особливе безліч і відбиває сутності цих предметів — буде не так. Предмети відрізняються Друг від друга передусім своїми сутностями. Сутність і те, чим відрізняється одні предмет від іншого, одне одної. Саме сутність є основою виділення предметів в окремий клас. Проте коли вченні поняття підкреслюється лише те, що його відбиває сутність, дає знання сутності і упускається не врахували, що правове поняття виділяє предмети, служить, підставою отличения їхнього капіталу від інших предметів, такий підхід до поняття виявляється одностороннім і потрібно спотворює справжню сутність поняття. Тому правильно коли акцентуєте на тому, що правове поняття — це логічна форма узагальнення і виділення предметів до класу. Таке трактування поняття містить понад чіткі критерії того, яку логічний форму можна включити до класу «поняття», а яка саме знання (наприклад, опис) може бути віднесено до безлічі «понятие».

Поняття права, такі, як «крадіжка», «грабіж», «розбій», «хуліганство» і т. буд., дають питанням у тому, що таке крадіжка, грабіж, розбій тощо. буд. як соціально-правові явища, розкривають сутність цих явищ. І що точніше й глибше відбито у кожному з цих понять сутність відповідного явища, тим паче суворим і те чи інше поняття, краще відмежовує воно відповідне явище від інших явищ права.

З те, що юридичні поняття характеризуються більшої консервативністю і стабільністю, годі було висновок, ніби поняття права й не підпорядковані принципу зміни та розвитку. Загальна діалектична закономірність розвитку властива і поняттям права. Їх розглядати таки назавжди встановлені, застиглі. Але принцип розвитку реалізується тут специфічно. У сфері немає тієї суцільний плинності в зміні понять, яку можна поспостерігати на інших галузях науки. Перш всього слід зазначити ту особливість, що поняття, що мають правову форму, будучи зведеними до закону, залишаються нерухомими, застиглими до того часу, чинна даний закон. Їх зміст не зазнає і можуть статися жодних змін. Воно стабільно. Отже, у тимчасових межах дію Закону (норми права) юридичні поняття не змінюються, вони нерухомі, є застывшими.

Поняття змінюються лише разом зі зміною закону. З ухваленням нової і скасуванням раніше чинного закону можуть змінюватися й поняття, які виражають цього закону. Характерним цьому плані то, можливо поняття «спекуляція». Воно змінювалося неодноразово, і цього поняття йшло від однієї закону до іншого. Так, декрет від 15 листопада 1917 р. «Про боротьбу зі спекуляцією», хоча і вводив поняття «спекуляція», ще «не сформулював точного складу злочину спекуляції». Декрет РНК, «Про спекуляції», виданий 22 липня 1918 р., визначав спекуляцію як збут, скупку чи зберігання з єдиною метою збуту як промислу хліба і низки інших монополізованих продуктів, скупку і збут золота та інших валютних цінностей, і навіть збут, скупку чи зберігання із єдиною метою збуту як промислу інших нормованих предметів масового споживання за цінами вище твердих. 15 липня 1921 р. було видано декрет «Відповідальність порушення декретів про натуральних податках про обміні», який по-новому сформулював поняття спекуляції. У нових соціально-економічних умовах спекуляцією зізнавалися лише найбільш хижацькі прийоми приватної торгівлі — штучне підвищення цін товари, здійснюване приватними торговцями із єдиною метою невтримної наживи. Постанова ЦВК, і РНК СРСР від 22 серпня 1932 року «Про боротьбу зі спекуляцією», та був та, внесені до кримінальний кодекс РРФСР 1926 р., вже інакше визначають цього поняття, — під спекуляцією вже розуміється «скуповування і перепродаж приватними особами, у цілях наживи (спекуляція) продуктів сільського господарства і предметів масового споживання"^. У чинному кримінальному кодексі це поняття отсутствует.

Особливістю юридичних понять також і те що їх зміст вносить зміни лише законодавець. Лише йому належить право замінити «застаріле» поняття на інше, новим поняттям, чіткіше відбиваючим існуючі суспільні відносини. Органи, які застосовують ці поняття, такого не наділені, суб'єкти пізнання. (слідства й суду) користуються готовими, законодавцем виробленими понятиями.

Відзначені внелогические особливості істотні для понять права. Ми не беремося стверджувати, що виділили все специфічних рис цих понять, а й ті, про котрих тут названі, вже дозволяють укласти, що правові поняття становлять своєрідну область наукових понять і у на практиці їхній застосування необхідно улягати вимогам як логіки, а й права.

Проблема логічного структури змісту понять права, виявлення вони специфічних особливостей перебуває в стику логіки й права. У цьому вся труднощі і складність такої проблеми, але дослідження її має важливе значення для правової науки. Ускладнення зумовлені, зокрема, і тих, що судова практика, можливо, як жодна інша людська діяльність, перебуває у безпосередній зв’язок з поняттями, залежить від нього. Кожен акт застосування норми права власне є додатком до конкретного випадку загального поняття. Пізнати окреме соціально-правове явище, дати їй юридичну оцінку — отже підвести дане явище під відповідне поняття права. Так, кваліфікуючи скоєне, наприклад, як крадіжку, слідство і суд цим включають їх у значення поняття «крадіжка». Роль абстракції як основи практичної діяльність у сфері права тому особливо велика. Це і обумовлює та обставина, основна маса юридичних понять визначена у законі чи теорії та судова практика користується переважно дефініціями. Але підвищена значимість понять та його визначень для судової практики із необхідністю породжує потреба логічного їх анализа.

1. Поняття права—это наукові поняття. Процес формування та розвитку підпорядкований общелогическим закономірностям. Структура змісту юридичних понять у принципі така сама, як і структура змісту будь-яких інших понять. Але поняття права наділені деякими специфічними рисами, що дозволяють виділити в особливу область наукових понять. Специфічне юридичних понять можна знайти вже у термінах. Так, теорію кримінального правничий та судову практику деяких випадках не задовольняє общелогический термін «зміст поняття», і наукою запроваджено для позначення логічного змісту деяких понять термін «склад злочину». Останній «працює» у процесі розслідування та їхній розгляд справ краще, ніж общелогический термін «зміст понятия».

2. «Склад злочину» — це інше найменування основного змісту деяких понять кримінального права, а й дещо іншого характеру логічна конструкція, у якій слід розрізняти два рівня структур — рівень ознак і культурний рівень элементов.

3. Специфічне у структурі складу виявляється у тому, що родові ознаки «громадська небезпека» і «протиправність» діяння не входить у структуру складу якихось злочинів як окремих, самостійних ознак, конъюнктивно поєднаних з ознаками видового відмінності, а є имплицитными його ознаками. Ця структурна особливість складу злочину зумовлена тим, що з пологових ознак один («громадська небезпека») є субстанциальным, а інший («протиправність») — несубстанциальным.

4. Особливість юридичних понять також у тому, що їм притаманні деякі внелогические риси, облік яких дає можливість краще зрозуміти природу цих понятий.

Список використаної литературы.

1. Кирилов В.І. Старченка А. А. Логіка М., Юристъ, 1998.

2. Солодухин О. А. Логіка для юристів М., експертне бюро М, 1998.

3. Андрєєв І.Дз. Проблеми логіки й методології пізнання М., Наука, 1972.

4. Алексєєв С.С. Філософія права М., Норма, 1999.

5. Жеребкин В.Є. Логічний аналіз понять права, Київ, Вища школа, 1976.

6. Кистяковский Б. А. Філософія і соціологія права, Спб., РХГИ, 1998.

7. Кнапп У. Герлох А. Логіка в правовому свідомості М., Прогрес, 1987.