Процес становлення влади у Росії

Для здобуття права зрозуміти процес становлення державності на Русі, згодом у Росії, та був та СРСР, необхідно зіставити його з паралельно що відбувалося, почасти хіба що вбудованим до нього процесом формування технологій влади, маючи на увазі, йдеться про перші два синхронних, почасти взаємообумовлених процесах, проте нерідко мають суттєво відмінні напрями. Слід наголосити передусім специфічні для Росії відправні точки, предопределившие самобутність та специфіку те, що стосується формування технологій власти.

Деякі російські історики і філософи 19 століття висловлювали ідею унікальності ролі «вдома », «двору «як соціального феномена, властивого лише Великоросії. «Як влаштували приватний побут, — писав Кавелін, — точно також було влаштовано і всі державне будинок… У царської влади, сформованій на кшталт домовладыки, російському народу випала ідеальному, перетвореному вигляді те ж саме влада, що він коротко знав із щоденного побуту, з якою жив і помирав » .

Вже Московської Русі у послемонгольский період задомінувала цілком архаїчна система технологій влади, виникла спочатку у тому, щоб регулювати відносини у рамках «двору ». Проте, всі ці система була неполітичної системою влади й саме була використана як технологічне ядро структурі державної влади. Можна сміливо сказати, саме ця система неполітичних технологій влади надовго перервала і придушила розвиток у Росії європейської, цивілізованої політики відповідне органічне розвиток государственности.

До часу архаїчні технології влади були щодо ефективної структурою, що дозволяє реалізувати деякі насущні завдання російської госуларственности, в часности викоренити родової принцип будівлі государства.

Проте під час процесу «збирання «російських земель і запровадження системи управління, заснованої на архаїчних технологіях владарювання, в сам механізм взаємодії державності і владних технологій було закладено низку протиріч, що відіграли серйозну роль наступної російської історії. Насамперед слід нагадати, що на Русі кріпацтва у сенсі було саме продовженням, продовженням архаїчних владних технологій у сфері соціальних отношений.

Цілком катастрофічними була спроба накласти архаїчні владні технології, сформовані поза політичної сфери, на процес упорядкування структурі державної влади у Росії, зокрема питання престолонаследии. Апофеозом вторгнення архаїчних, дополитических і додержавних технологій влади у сферу державності став закону про престолонаследии, ухвалений Петром I. наприкінці своєї царювання. Цього закону фактично підривав ті ж самі основи державності, до зміцнення яких прагнув законодатель.

Жахливим антидержавним актом було установа Іваном Грозним опричнини, тобто. відділення від старої державного «вдома », «двору «нового.

Практично і всі Петровські реформи, попри створення нових державних, юридичних та політичних інститутів, здійснювались у рамках допетровських технологій владарювання: у Росії як раніше був особистості як суспільного феномену, тобто. усе те, що дозволило можливість експортувати центр технологій влади людську душу (у якнайширшому розумінні). Інститути, які в петровській Росії технології влади, як й раніше, були, за деякими винятками, на пряме фізичне насильство над людським телом.

Лише з останнього третини 18 століття, з початком процесу «розкріпачення станів «поступово відбувається ерозія деяких основних компонентів колишніх, архаїчних технологій владарювання; російська державність поступово приобретаетболее більш-менш використання сучасних форм. Проте, кроки убік демократії, що їх останніх років існування існування династії Романових, виготовлено рамках додемократических і антидемократичних технологій влади: серія блискучих реформ, розпочатих скасуванням кріпацтва в 1861 року тим щонайменше обмаль зробила зміни системи технологій влади у России.

Історія пішла в такий спосіб, що архаїчним технологіям влади судилося розраховувати на у Росії друге рождение.

У певному контексті справедлива думка, влада займається самомистификацией, намагаючись сховати свою політичну характер. Якщо казати про Росії, це належить вже безпосередньо до епосі «держави — ГУЛАГу ». Важливо звернути увагу, що така архаизированная система технологій влади створювала у суспільстві «сентиментальний тоталітаризм «20 століття. І, що ні менш важлива, такого роду технології влади залишалися ефективними аж до останнього времени.