Экономика Росії у роки НЭПа

ЕКОНОМІЧНЕ РОЗВИТОК СТРАНЫ.

ДРІБНЕ ВИРОБНИЦТВО У РОКИ НЭПА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

З кінця 1920 року становище правлячої у Росії Комуністичної партії стало стрімко погіршуватися. Багатомільйонне російське селянство, відстоявши фінансовий боєць і з білогвардійцями і інтервентами землю, дедалі більше виражало небажання миритися з удушавшей будь-яку господарську ініціативу економічної політикою большевиков.

Останні пручався, бо вбачали у свої дії нічого помилкового. Це зрозуміло: адже «військовий комунізм «розцінювався ними непросто як сума змушених війною надзвичайних заходів, а й як прорив у правильному напрямку — до створення нетоварной, істинно соціалістичної економіки. Щоправда, визнавали більшовики (та й переважно пізніше), просунулися до в новій економіці шляхом корінний ломки колишніх ринкових структур далі і швидше, що розвиваються спочатку, і пояснювали це тим, що буржуазія опиралася по-військовому, і було заради захисту революції негайно позбавити її економічної могутності. У нових ж, мирних, умовах селянам слід набратися терпіння, справно постачати у місто хліб по продразверстке, а влада «разверстает його за заводам і фабрикам », оперативно відновить цій основі майже зовсім зруйновану упродовж свого лихоліття промисловість, поверне селянству борг — і саме тоді, за словами Леніна, «вийде в нас комуністичне виробництво і розподіл » .

У відповідь одна одною у різних кінцях країни (в Тамбовської губернії, в Середньому Поволжі, на Дону, Кубань, у Західній Сибіру) спалахують антиурядові повстання селян. Навесні 1921 р. серед їх учасників налічувалося вже близько 200 тис. людина. Невдоволення перекинулося й у Збройні сили. У тому із зброєю до рук проти комуністів виступили матроси і червоноармійці Кронштадта — найбільшої військово-морської бази Балтійського флоту. У містах ширилася хвиля масових страйків і демонстрацій рабочих.

За своєю суттю, що це стихійні вибухи народне обурення політикою Радянського уряду. Однак у кожному їх у більшої або меншою мірою був і і елемент організації. Його вносив широкий, спектр політичних сил є: від монархістів до соціалістів. Об'єднувало ці різнобічні сили прагнення опанувати започаткованим народним рухом і, спираючись нею, ліквідувати влада большевиков.

У критичній ситуації першої повоєнної весни керівництво компартії не забриніло. Воно холоднокровно кинуло на придушення народних виступів сотні тисяч багнетів та шабель регулярної Червоною Армією. Одночасно В.І. Ленін формулює дві засади «уроку Кронштадта ». Перший був такий: «лише угоди з селянством може врятувати соціалістичну революцію у Росії, доки настала революція інших країнах ». Другий «урок «вимагав посилити «боротьбу проти меншовиків, соціалістів-революціонерів, анархістів «та інші опозиційних сил з метою їхнього повної та остаточної ізоляції від масс.

Через війну Радянська Росія вступив у смугу мирного будівництва з цими двома що розходяться лініями внутрішньої політики. З одного боку, почалося переосмислення основ політики економічної, супроводжувана розкріпаченням господарському житті країни від тотального державного регулювання. З іншого — у сфері власне політичної - «гайки «залишалися туго закрученими, зберігалася окостенелость радянської системи, придавленої залізної п’ятої більшовицької диктатури, рішуче припинялися будь-яким спробам демократизувати суспільство, розширити цивільні права населення. У цьому полягала перше, загальне за своїм характером, протиріччя непівського периода.

економічний розвиток страны.

Першою, і головним заходом непу стала заміна продрозкладки продовольчим податком, встановленим спочатку лише на рівні приблизно 20% від чистий продукт селянської праці (тобто. вимагали здачі майже вдвічі більше меншої кількості хліба, ніж продрозверстка), та був зниженням до 10% врожаю і від і котрий прийняв грошову форму. Решта після здачі продналога продукти селянин міг продавати на власний розсуд — або державі, або на вільний ринок.

Радикальні перетворення стались і у промисловості. Главки було скасовано, а натомість створено трести — об'єднання однорідних чи взаємозалежних між собою підприємств, отримали повну господарчу та фінансову незалежність, до права випуску довгострокових облігаційних позик. Вже до кінця 1922 р. близько 90 відсотків% промислових підприємств об'єднувалися в 421 трест, причому 40% було централізованого, а 60% # місцевого підпорядкування. Трести самі вирішували, що і де реалізовувати продукцію. Підприємства, котрі входили в трест, знімалися з постачання і переходили до закупівель ресурсів над ринком. Закон передбачав, що «державна скарбниця за борги трестів і не відповідає «.

ВРНГ?, втративши право втручання у поточну діяльність підприємств і трестів, перетворився на координаційний центр. Його апарат був різко скорочено. Тоді й з’являється господарський розрахунок, що означає що це підприємство (після обов’язкових фіксованих внесків у до державного бюджету) саме розпоряджається доходами від продажу продукції, саме відпо-відає результати господарську діяльність, самостійно використовує прибутків і покриває збитки. У разі НЕПу, писав Ленін, «державні підприємства переводяться на так званий господарський розрахунок, тобто., власне, значною мірою на комерційні фірми та капіталістичні початку.

Так само 20% прибутку трести повинні були спрямовувати формування резервного капіталу до їм величини, рівної половині статутного капіталу (незабаром цей норматив знизили до 10% прибутку до того часу, що він не сягав 1/3 початкового капіталу). А резервний капітал використовувався на фінансування розширення виробництва та відшкодування збитків господарську діяльність. Від розмірів прибутку залежали премії, одержувані членами правління й робітниками тресту.

У декреті ВЦВК і РНК Раднаркому від 1923 р. була записана таке: «трести # державні промислові підприємства, яким держава надає самостійність у виробництві своїх операцій, відповідно до затвердженого кожного з них статуту, і який діють на засадах комерційного спокути перед метою одержання прибутку».

Стали виникати синдикати — добровільні об'єднання трестів на засадах кооперації, займалися збутом, постачанням, кредитуванням, зовнішньоторговельними операціями. Наприкінці 1922 р. 80% трестированной промисловості було синдицировано, а до початку 1928 р. всього налічувалося 23 синдикату, що майже в усіх галузях промисловості, зосередивши в руках основну частину оптової торгівлі. Правління синдикатів обиралося зборах представників трестів, причому кожен трест міг передати на власний розсуд більшу чи меншість свого постачання і збуту у провадження синдиката.

Реалізація готової продукції, закупівля сировини, матеріалів, устаткування здійснювалася на повноцінному ринку, каналами оптової торгівлі. Виникла широка мережу товарних бірж, ярмарків, торгових предприятий.

У в промисловості й інших галузях було відновлено грошова оплата праці, запроваджені тарифи зарплати, виключають зрівнялівку, і зняті обмеження збільшення заробітків у разі зростання вироблення. Були ліквідовані трудові армії, скасовані обов’язкова трудова повинність й освоєно основні обмеження зміну роботи. Організація праці будувалася за принципами матеріальним стимулюванням, котрі відвідують зміну внеэкономическому примусу «військового комунізму ». Абсолютна чисельність безробітних, зареєстрованих біржами праці період НЕПу, зросла (з 1.2 млн. чоловік у початку 1924 р. до 1.7 млн. чоловік у початку 1929 р.), але розширення ринку праці були ще серйознішим (чисельність робітників і службовців в усіх галузях народного господарства зросла з 5.8 млн. чоловік у 1924 р. до 12.4 млн. в 1929 р.), отже фактично безробіття снизился.

У в промисловості й торгівлі виник приватний сектор: деякі державні підприємства були денаціоналізовані, інші - здано у найм; було дозволено створення власних промислових підприємств приватних осіб із кількістю зайнятих трохи більше 20 людина (пізніше цей «стелю «було порушено). Серед орендованих приватниками фабрик й такі, які налічували 200−300 людина, а цілому частку приватного сектора період НЕПу доводилося від 1/5 до ¼ промислової продукції, 40−80% роздрібної торгівлі, і невелику частину оптової торговли.

Ряд підприємств здано у найм іноземним фірмам у вигляді концесій. У 1926;27 рр. налічувалося 117 діючих угод що така. Вони охоплювали підприємства, у яких працювали 18 тис. чоловік і випускалося трохи більше 1% промислової продукції. У деяких галузях, проте, питому вагу концесійних підприємств і змішаних акціонерних товариств, у яких іноземці володіли частиною паю, був значний. Наприклад, у видобутку.

свинцю і срібла 60%;

марганцевої руди — 85%;

золота 30%;

у виробництві одягу та предметів туалету 22%.

Крім капіталу СРСР направлявся потік рабочих-эмигрантов у всьому світі. У 1922 р. американським профспілкою швейників та Радянським урядом було створено Російсько-американська індустріальна корпорація (РАИК), якій було передано шість текстильних і швейних фабрик у Петрограді, чотири — в Москве.

Бурхливо розвивалася кооперація всіх форм і деяких видів. Роль виробничих кооперативів в с/г була незначна (1927 р. вони надавали тільки 2% всієї продукції с/г і аналогічних сім% товарної продукції), зате найпростішими первинними формами — збутової, постачальницькою та кредитної кооперацією — охопив до кінця 20-х понад половину всіх селянських господарств. Наприкінці 1928 р. невиробничій кооперацією різних видів, передусім селянської, охопив 28 млн. людина (в 13 разів більше, ніж у 1913 р.). У усуспільненої роздрібній торгівлі 60−80% складали кооперативну і лише 20−40% на власне державну, у промисловості в 1928 р. 13% всієї продукції давали кооперативи. Існувало кооперативний законодавство, кооперативний кредит, кооперативний страхование.

Натомість знецінених і вже залишених оборотом сов знаків в 1922 р. було розпочато випуск нової грошової одиниці # червінців, мали золотий вміст і курс у золоті (1 червінець = 10 дореволюційним золотим рублів = 7.74 р. чистого золота). У 1924 р. швидко вытеснявшиеся червінцями сов знаки взагалі припинили друкувати і вилучили з обігу; у тому року був збалансований бюджет і заборонено використання грошової емісії на покриття витрат держави; випустили нові казначейські квитки — рублі (10 рублів = 1 червінцю). На валютному ринку і в середині країни, і там червінці вільно обмінювалися на золото реалізувати основні іноземні валюти по довоєнному курсу царського рубля (1 американський долар = 1.94 рубля).

Відродилася кредитна система. 1921;го р. було відтворено Держбанк, почав кредитування в промисловості й торгівлі на комерційній основі. У 1922;1925 рр. створили низку спеціалізованих банків: акціонерні, у яких пайовиками були Держбанк, синдикати, кооперативи, приватні обличчя і певний час іноземці, # на кредитування окремих галузей господарства і навіть районів країни; кооперативні - на кредитування споживчій кооперації; організовані на паях суспільства сільськогосподарського кредиту, замыкавшиеся на республіканські Центральний сільськогосподарські банки; суспільства взаємного кредиту — на кредитування приватної в промисловості й торгівлі; ощадні каси — для мобілізації грошових накопичень населення. На 1 жовтня 1923 р. країни діяло 17 самостійних банків, а частка Держбанку у загальних кредитних вкладеннях всієї банківської системи становила 2/3. До 1 жовтня 1926 р. число банків зросла до 61, а частка Держбанку у кредитуванні народного господарства становить 48%.

Економічний механізм під час НЕПу базувався на ринкових засадах. Товарно-грошові відносини, які раніше намагалися вигнати із виробництва та обміну, у роки пробралися на все пори господарського організму, стали головними ланцюгом між його окремими частями.

Усього за 5 років, з 1921 по 1926 р., індекс промислового виробництва збільшився більш ніж 3 разу; сільськогосподарське виробництво зросла у 2 рази, й перевищила на 18% рівень 1913 р. Але й завершення відновного періоду зростання економіки тривав все швидше: 1927;го, 1928 рр. приріст промислового виробництва становило 13 та19% відповідно. А загалом у період 1921;1928 рр. середньорічний темп приросту національного доходу становив 18%.

Найважливішим результатом НЕПу було те, що вражаючі господарські успіхи досягнуто з урахуванням принципово нових, невідомих доти історії громадських відносин. У промисловості ключові позиції займали державні трести, в кредитно-фінансовій сфері - державні та кооперативні банки, сільському господарстві - дрібні селянські господарства, охоплені найпростішими видами кооперации.

Цілком новими опинилися у умовах НЕПу й економічні функції держави; докорінно змінилися мети, принципи та фізичні методи урядової економічної політики. Якщо раніше центр прямо встановлював у наказовому порядку натуральні, технологічні пропорції відтворення, нині перейшов регулювання цін, намагаючись непрямими економічними методами забезпечити збалансований рост.

Держава справляло тиск на виробників, змушувала їх шукати внутрішні резерви збільшення прибутку, мобілізувати зусилля для підвищення ефективності виробництва, що тільки Могло тепер забезпечити прибуток.

Широка кампанія з зниження цін розпочато урядом ще наприкінці 1923 р., але справді всеосяжне регулювання цінових пропорцій почалося 1924 р., коли звернення повністю перейшло на стійку червову валюту, а функції Комісії внутрішньої торгівлі було передано Наркомату внутрішньої торгівлі з широкими правами у сфері нормування цін. Прийняті тоді заходи виявилися успішними: оптові ціни на всі промислові товари знизилися з жовтня 1923 р. по 1 травня 1924 р. на 26% і продовжували знижуватися далее.

Весь період остаточно НЕПу питання цінах продовжував залишатися стрижнем державної економічної політики: підвищення його трестами і синдикатами загрожувало повторенням кризи збуту, тоді як його зниження надміру за наявності поруч із державним приватного сектору неминуче вело до збагачення приватника з допомогою державної промисловості, до перекачуванні ресурсів державних підприємств у приватну промисловість і світову торгівлю. Приватний ринок, де не нормувалися, а встановлювалися внаслідок вільної гри попиту й пропозиції, служив чуйним барометром, стрілка якого, щойно держава допускало прорахунки у політиці ціноутворення, відразу ж потрапити вказувала на непогоду.

Проте регулювання цін проводилося бюрократичним апаратом, який контролювався в достатньо низами, безпосередніми виробниками. Відсутність демократизму у процесі рішень, що стосуються ціноутворення, стало «ахіллесовою п’ятої «ринкової соціалістичної економіки та зіграло фатальну роль долі НЭПа.

До цього часу ми багато хто вважає (і вважає помилково), що НЕП була головною чином, тільки відступом, вимушеним відходом від соціалістичні принципи господарської організації, лише свого роду маневром, покликаним дати можливість реорганізувати бойові порядки, підтягти тили, відновити господарство і далі знову рвонутися у настання. Так, у новій економічну політику й справді були елементи тимчасового відступу, що стосувалися переважно масштабів частнокапиталистического підприємництва містах. Так, приватні фабрики й торгові фірми, у яких використовується найманої праці, але не всі рішення приймає одним власником (чи групою акціонерів, які володіють контрольним пакетом акцій) # це соціалізм, хоча, до речі, їх існування у певних межах за розвиненого соціалізму цілком можна. Не були, із суворо ідеологічної погляду, соціалістичними і малі селянські господарства, й дрібні підприємці у містах, хоча вони ж вже точно не протипоказані соціалізму, бо за своєю природою є капіталістичними і могли безболісно, це без будь-якого насильства вростати в соціалізм через добровільну кооперацію.

Ленін неодноразово називав НЕП відступом стосовно періоду «військового комунізму », але вважав, що це відступ на усіх напрямах і всіх сферах. Вже після початку НЭПу Ленін не раз підкреслював змушений надзвичайний характер політики «військового комунізму », котра була і можна було політикою, відповідає господарським завданням пролетаріату. «У разі нечуваних економічні труднощі, — писав Ленін, — ми мусили проробити війну з ворогом, перевищують наші сили у сто раз; зрозуміло, що був у своїй йти у далекому області екстрених комуністичних заходів, далі, ніж потрібно; нас до цього змушували » .

Називаючи НЕП відступом, Ленін мав на оці, насамперед і переважно масштаби приватного підприємництва; він і не відносив термін «відступ «з цього приводу трестів чи кооперації. Навпаки, тоді як попередніх роботах Ленін і характеризував соціалізм як суспільство з нетоварной організацією, то після початку НЭПу вона вже явно розглядає госпрозрахункові трести, пов’язані між собою через ринок, як соціалістичну, а чи не перехідну до соціалізму форму господарювання.

Розглядаючи це можна, хотів би докладніше зупинитися на малому виробництві у роки НЭПа.

Дрібне виробництво роки НЭПа.

Вивчення глибинних соціально-економічних процесів, визначали характері і напрям у суспільному розвиткові у роки, захоплює сферу дрібного виробництва. У аграрно-крестьянской країні, якою була Росія, саме дрібні товаровиробники — селяни, дрібні промисловці і торговці, кустарі і ремісники через свою домінуючій чисельності були тим величезним соціальним маятником, коливання якого вирішували результат історичних конфликтов.

Загальна картина розвитку малого виробництва періоду НЕПу, як постає в працях істориків, є наступній. На початку 20-х держава пішло в певні, надзвичайно обмежені в масштабах поступки селянству, міським кустарям і ремісникам, дозволило відкривати невеликі підприємства, вести торгівлю. Метою таких заходів було відновлення зруйнованого народного господарства. До 1925 року вона переважно рівня, яка була до першої Першої світової, і дружина політика, допускавшая існування дрібного виробництва, вичерпала себе. Уповільнився темп розвитку аграрного сектора, подальше зростання сільського господарства стало можливим тільки із колгоспів. У місті посилення спекуляції і рівень корупції перевищила позитивний ефект від участі діяльності приватного сектору. Отже, з об'єктивних економічних причин наступникам політики поступок дрібним власникам став курс — на масову колективізацію і ліквідацію приватної в промисловості й торгівлі. У соціальній сфері під час НЕПу провідним був процес диференціації дрібних виробників. Протягом першого половини 20-х він був неминучим злом, з яким, проте, можна було миритися, але потім, в міру заглиблення диференціації, соціально-політичні витрати, пов’язані з формуванням заможних верств, стали нетерпимими. Самий перебіг речей змусив держава можливість перейти до політиці витіснення куркульства та ліквідації капіталістичних елементів в городе.

Утверджена в історичної літературі схема спирається на два базисних становища марксистської теорії. По-перше, це теза у тому, що велике виробництво ніколи й як не глянь ефективніше дрібного, яке ототожнюється з відсталістю, незалежно від рівня розвитку конкретного суспільства. По-друге, це переконання, що результатом функціонування товарно-грошових відносин неминуче є процес диференціації. Впевненість у цьому, що це положення є універсальними законами, діючими за жодних умов, була в дослідників настільки високою, що й перевірка представлялася зайвої. Проте досвід світового господарського розвитку показує, що історична доля дрібного виробника виявилося такий, як передбачав Маркс. Всюди воно збереглося донині, вдало вписалася в нову структуру економіки, адаптувалося до вимог науково-технічного прогресу. Постійно що відбувається ліквідація частини малих підприємств, не знайшов місця над ринком, компенсується виникненням нових. Усе це змушує критично подивитись становище про економічну неефективності дрібного виробництва та неминучості диференціації малих власників за умов ринку.

Перше питання — це питання, чи справді основною тенденцією розвитку малого виробництва 20-х є дифференциация.

Розшарування дрібних виробників є наслідком те, що становище одних власників погіршується, інші, навпаки, стають більш заможними. Під впливом такого явища і формуються полярні соціально-економічні групи. Тому, щоб досліджувати процес диференціації, необхідно простежити, як змінився статус селян міських малих власників. Перше — це надзвичайно висока рухливість дрібних виробників. За один 1924 — 1925 рік із групи у групу перемістилася мало не третину селянських господарств. Серед міських малих підприємців лише трохи більше половини зберегли протягом року свій старий статус. По-друге, переміщення відбуваються в двох напрямах. Серед опитаної малозабезпечених селянських дворів й найдрібніших міських підприємців переважала тенденція переходити вгору, тоді як статус заможних знижувався. Групи, объединившие середніх, з погляду заможності селян, мали посів від 4 до 10 десятин землі, і власників кустарно-ремесленных підприємств, використовували переважно власний працю з допомогою незначної кількості найманих робітників, були стабільними. Вони частки збіднілих і розбагатілих власників виявилися приблизно рівними. По-третє, переміщення із групи у групу були результатом як соціальних, а й демографічних причин. Вони особливо позначалися на динаміці селянських господарств. У заможних групах частим явищем були розділи, пов’язані з відділенням від сім'ї батьків дорослих дітей. Протягом року поділялося 10 — 12% великих дворів і місці кожного виникала за кількома малих і середніх господарств. Бідні сім'ї, ослаблені через брак працівників — чоловіків, навпаки, об'єднувалися. Виниклі після цього господарства потрапляли головним чином середню групу. Поруч із рухом «вгору-вниз» дуже інтенсивним було переміщення «за горизонталлю». У рік ліквідувало свої господарства чи тимчасово залишало село 3−4% селянських сімей, не менше поверталося до землеробському праці. У місті щорічно зачинялося більш як третина приватних підприємств, але той процес компенсувався виникненням нових. Рух «за горизонталлю» як і позначалося на розподілі дрібних виробників по соціально економічним группам.

Отже, даних про соціальних переміщеннях селян міських малих власників у роки погано підтверджують висновок Маркса про диференціації. У його схемою розшарування є наслідком товарного виробництва. Під впливом конкуренції за умов ринку більшість малих власників розоряється і до категорії найманих робітників, а менша перетворюється на підприємців, експлуатують найманої праці. Тим самим було формується соціальна структура, притаманна капіталістичному суспільству. У той самий час диференціація дрібних виробників є одним із шляхів «первинного накопичення капіталу» — багатство, що було розсіяно до рук багатьох, концентрується у небагатьох власників. Розшарування, на думку Маркса, виявляється тим механізмом, дія якої призводить до становленню капіталістичного способу виробництва. Якщо розпочавшись, той процес триває до того часу, поки дрібні власники остаточно не розпадуться на дві полярні групи. Його найпомітнішим проявом є розмивання середнього шару і зростання частки бідняків і заможних. У 20-ті роки чисельно переважний середній шар навіть дещо збільшувався. Попри дуже дорогу мобільність, полярні групи мало росли. Дрібне виробництво відроджувалося майже незмінному образі.

Але диференціація, як будь-який інший глибокий соціальний процес, йде повільно. Потрібні багато років, щоб їх результати проявилися досить чітко. А політика НЕПу здійснювалася за мірками дуже недовго: до 1923 г. склалася економічна система, у межах якої могли формуватися товарно-грошові відносини, а в 1928 р. почалася її ліквідація. Ось якби НЕП тривав ще хоча б півтора десятки років, тоді, можливо, поляризація дрібних виробників досягла високого рівня. Що міг стати при збереженні НЕПу? Щоб відповісти це питання треба дати свого роду прогноз того, хіба що змінилася структура дрібних виробників за умов товарного производства.

Однією з способів аналізу різних варіантів розвитку громадських процесів є імітаційне моделювання. У математиці розроблено спеціальні методи, що дозволяють за даними про соціальних переміщеннях пророкувати, як змінюватиметься соціальна структура. У ЕОМ було закладено даних про мобільності селян міських малих власників під час НЕПу, на основі програми, складеної математиком Л. Бородкиным, розраховане, який була б чисельність бідної, середній і заможній груп через 10−15 років тим більше, що умови розвитку малого виробництва залишилися незмінними би за порівнянню з що існували в 20е роки. Виявилося, що у цьому випадку поляризація однаково не досягла високого рівня. У селі частка найбідніших господарств, мали посів менше двох десятин, знизилася за 15 років із 29 до 19%. Питома вага найзаможніших дворів, засевавших понад 10 десятин, зростав би з 3 до 5%. Очевидно, найчисленнішою залишалася б група середніх за величиною господарств. У 20-х їх було 34%, а ще через 15 років стала б 44%. Соціальні процеси, які, як свідчить прогноз, відбувалися в селі якщо триватиме політики НЕПу, дуже слабко нагадують класичну картину диференціації. Середній шар не розмивається, а навпаки — зміцнює своїми панівними позиціями; одне з полярних груп — заможна — збільшується, зате інша стискається. В селі, користуючись мовою соціологів, діяв би «соціальний ліфт»: бідняки ставали середняками, а середняки могли стати заможними. Замість поляризації відбувалося б загальне невеличке підвищення рівня селянських хозяйств.

Серед дрібних промисловців і серед торговців, кустарів і ремісників розшарування справді могло відбуватися, та його темпи було б виключно низькими. Частка торговельних установ (часто такі заклади навіть мали спеціальної приміщення і всі їх «устаткування» поміщалося скрині чи заплічному мішку майстра, який працював вдома де-небудь над ринком) збільшилася за десять років із 71,9 до 72,5%. Питома вага підприємств, які безсумнівно мали капіталістичний характер, як і зростав би з 3,4 до 4,4%. Частка середнього шару знизилася б із 24,7 до 23,1%. В наявності, начебто, класична картина диференціації: з допомогою розмивання середньої групи ростуть полярні. Але у таких темпах знадобилися багато десятиліття, щоб у основі дрібного виробництва сформувалася соціальна структура, притаманна капіталістичному обществу.

Аналіз даних про соціальних переміщеннях та прогнозування наводять на думку, що у більш-менш значних масштабах розшарування селян міських малих власників у роки було. Отже, потребує перегляду одне з суттєвих положень всієї концепції історії НЕПу. Адже теза у тому, що у селі під впливом законів ринку формується куркульство, як особливий клас, а місті зміцнюються позиції «нової буржуазії», використовувався до пояснень причин «великого перелому». Логіка міркувань у своїй була такою. У дивовижній країні, де малі виробники становили більше ніж дві населення, а промисловий пролетаріат був лише острівцем в селянське море, під впливом об'єктивних законів соціально-економічного розвитку ростуть сили, які через свої природою є противниками радянської влади. Принаймні того, як відбувається концентрація багатства, зміцнюються позиції імущих верств, рано чи пізно перевага сил виявиться з їхньої боці. В.І. Ленін був у початку 20-х підсумував такі міркування однієї фразою: «Свобода торгівлі, отже тому до капіталізму». З іншого боку, що далі б йшла поляризація суспільства, тим гостріше ставали конфлікти між бідними і багатими. Продовження політики НЕПу загрожувало новим соціальним вибухом. Тому «великий перелом», під час якого селянські господарства було замінено системою колгоспно-радгоспного виробництва, ліквідована дрібна промисловість і торгівля, отже, зник і саме джерело протиріч — приватна власності коштом виробництва, був історично неминучий. Факт, що стрімкої поляризації суспільства на 20-ті роки був, руйнує цю схему.

Вимагає критичному аналізі та положення про те, що наприкінці 20-х економічний потенціал дрібного виробництва вичерпався і подальший прогрес можливий тільки базі великої індустрії та колективного сільського господарства. Якщо звернутися до економічним результатам, яких було досягнуто в аграрної сфері, можна помітити, що у ній трансформація дрібного виробництва, у велике, представлявшееся ефективнішим, було здійснено найрішучіше і масштабно. Отже, і переваги великого виробництва мали проявитися найрельєфніше. Дозволила чи колективізація прискорити розвиток сільського хозяйства?

Щоб відповісти це питання треба скористатися методом імітаційного моделювання і зіставити результати, яких було досягнуто в аграрному секторі протягом 1930;х, з тими, які б бути були досягнуті у разі продовження політики НЭПа.

Максимальна площа посівів за весь передвоєнний період, досягнута 1938 г., становила 125,6 млн. десятин. Рівень, який передвіщається з урахуванням моделі, — 127,5 млн. десятин. Він був перевиконаний лише 1953 г., коли завершилося відновлення народного господарства після війни. По офіційними даними, середньорічний збір зернових у другій половині 1930;х становила близько 75 млн. т. Розрахунки, виготовлені основі моделі, показують, що врожай у передвоєнний період міг досягти 87 млн. т. Кращий результат протягом 1930;х було отримано лише 1937 г., коли склалися надзвичайно сприятливі як на сільського господарства погодні умови, і це зібрано 97,4 млн. т. Можна продовжити зіставлення низки інших виробничих показників, і підсумок виявиться схожим. Господарські результати, які б бути були досягнуті у 1930;ті роки з урахуванням дрібного виробництва, таких вже істотно перевищували б реальні. Але й неспроможність посилань те що, що індивідуальні селянські господарства було б неспроможна прогодувати країну. По крайнього заходу задовольнити мінімальні потреби у продовольстві вони був у состоянии.

У концепції історії 20-х дуже важливе останнє місце посідають звані хлібозаготівельні труднощі. Вони розглядаються як доказ те, що аграрне виробництво кінці 20-х перебував у глибоку кризу, із якого єдина можливість — масова колективізація. Економічно у неї неминуча, бо інакше країні загрожувала б господарська катастрофа.

Головний висновок у тому, що прогрес сільського господарства з урахуванням дрібного виробництва можливий, і його результати було б, по крайнього заходу, буде не гірший, ніж у умовах колгоспного ладу. Отже, й у частині, що стосується економічного пояснення причин «великого перелому», концепція потребує перегляду.

І на економічному, й у соціальному об'єктивно було можливе щодо тривале збереження тенденцій розвитку, властивих періоду НЕПу. У цьому продовження політики, яка проводилася 20-ті роки, означало більш-менш безболісний для безпосереднього виробника шлях. З погляду суспільства були пов’язані, звісно, певні прогалини. То справді був варіант повільного екстенсивного зростання сільського господарства, яке поглинало б майже всі працю країни. Незначним б виявився відтік населення із села, уповільнюючи б процес урбанізації. У місті розвивалися головним чином виробництва, які вимагають великих капіталовкладень, складної техніки, швидко повертаються. За такого стану «стрибок» до індустріального суспільству був неможливий. Чому ті ж об'єктивно можлива політика, яка за логікою речей повинна користуватися підтримкою маси дрібних виробників, і, селянства, було відкинуто? Причина цього — у пасивності малих власників, не що стали скільки-небудь рішуче право на захист принципів НЕПу. У 1921 г. селянство єдиним фронтом виступили проти політики «військового комунізму». Сила його протидії виявилася настільки високою, що держава до межі загибелі й змусила вдатися до поступки. При згортання ринкових взаємин у кінці 20-х нічого такого за розмахом про силу опору був, хоча йшлося і про саме існування дрібного производства.

Пояснення того, чому дрібні власники, найбільше верств зацікавлені у збереженні НЕПу, змирилася з його ліквідацією, слід шукати би в економічному становищі дрібного виробника, і селянства. Основним стимулом розвитку для дрібних господарств є споживання. До часу вони можуть повинна розвиватися у умовах відносної економічної ізоляції. Збільшення споживання забезпечується переважно по їхній рахунок продуктів, яким вони і виробляються. Господарські зв’язку у своїй носять натуральний характер, а ринкові відносини дуже слабко впливають виробництва. Коли початкові потреби задоволені, починається наступних етап у розвитку дрібного господарства. Він притаманний приріст споживання з допомогою покупних товарів. Дрібний власник прагне розширювати виробництво у тому, аби реалізовувати продукцію за гроші. У цій ситуації економічна ізоляція стає гальмом у розвитку господарства. Його подальше зростання можливий лише умовах рынка.

Соціально-економічні пріоритети дрібних виробників, що є різними етапах розвитку, помітно різняться. Існує певний мінімум умов, необхідні нормально функціонувати дрібного господарства. Він охоплює передусім економічну свободу: право самостійної організації виробництва без будь-яких зовнішніх, адміністративних обмежень і на своєму розсуду розпоряджатися результатами своєї праці. З іншого боку, частки додаткового продукту, яка в власника, має вистачити як для простого відтворення, але й розвитку господарства. І, нарешті, дрібний виробник може бути позбавлений сваволі у сенсі цього терміну. Він повинен побоюватися можливої зміни законодавства, застосування насильства, порушення майнові права. Боротьба цей мінімум умов об'єднує всіх малих власників. Обстоюючи свої інтереси, вони можуть на дивовижно завзяте та рішучий опір. І це ринкові відносини важливі лише для господарств, первинні потреби яких задоволені. Їх товарно-грошові зв’язку виступають необхідною умовою розвитку. Через це боротьбу зміцнення ринкових відносин підтримують її лише частина дрібних виробників. У сприятливою обстановці дрібний виробник реалізував продукцію за гроші, менш сприятливою відбувалася натуралізація його господарських связей.

На початку 20-х розгорнулася боротьба всіх дрібних виробників, і селянства, при мінімумі умов, необхідні їхньої господарської діяльності. Політика «військового комунізму», передбачала повне вилучення додаткового продукту, робила існування дрібного власника економічно неможливим. Заміна продовольчої розверстки податком з фіксованою величиною, запровадження деяких норм приватного права означало, що така мінімум умов створено. Досягнуте задовольнило основну частину малих власників. Країна хіба що вийшов із смуги воєн та революцій і тоді час мова могла йти про задоволення первинних потреб дрібних господарств. Вони могли розвиватися, не вдаючись до механізмам рынка.

Успіх руху до ринків залежав від цього, як швидко переважна більшість дрібних господарств вичерпає свої можливості економічного зростання, які було надані на початку двадцятих років. Це викликало б широку соціальної бази для перетворень. Виникло б тиск на влада разом з вимогою продовжувати реформи, розпочаті 1921 г., «поглибити НЕП». Ряд чинників свідчить у тому, що у середині 20-их років тиск на влада із боку дрібних виробників, що потребують сприятливіші умови у розвиток своїх господарств, справді стало наростати. На сільських сходах і безпартійних конференціях висловлювалися вимоги знизити розміри оподаткування і збільшити ціни на всі зерно. Селяни відмовлялися виконувати податкові завдання. Невдоволення виявлялося у тому, що зменшився число виборців, брали участь у виборів у місцеві ради. Восени 1924 г. спалахнуло повстання на Грузії. За своїми масштабами воно, ясна річ, було небезпеку політичного устрою, але було як грізне застереження. Під тиском знизу влади протягом 1925 г. пішли шляхом нові поступки дрібним виробникам. Було законодавчо дозволено право оренди землі, полегшений оренду робочої сили сільське господарство. Практично відбулася лібералізація ціни хліб. Це дуже суттєве значення селянам, так міських малих власників мало зниження податків. Загалом руслі економічних заходів, котра відповідала інтересів малих виробників, лежать і найважливіші політичні кампанії 1925 г. Були розширено права сільських Рад і укріплена їх фінансова база. Почалася «кампанія з боротьби з бюрократизмом», метою якої була обмеження свавілля чиновників, дуже болісно сказывавшемся на сільському населенні. Об'єктивно ці заходи були спрямовані те що, аби створити умови, необхідних функціонування ринкових отношений.

Проте сили тиску дрібних виробників лише те що, щоб змусити держава зробити крок у бік поглиблення товарно-грошових відносин. Дані про соціальний мобільності, результати прогнозування соціальної структури малих власників свідчить про незначну чисельність заможних груп у місті й селі, низькі темпи його зростання, повільне збільшення обсягу виробництва. Кажучи образно, мотор, що був рухати вперед ринок, виявився слабким, що з 1926 г. спрямування бік усе більшого обмеження економічної свободи малих власників не викликало на рішучу відсіч з боку. Після цього НЕП був приречений. Економічна система, що склалася у Росії у 1921;1923гг., у свого перехідного, проміжного характеру або у бік адміністративно-командної системи (таку можливість пов’язана з наявністю централізованої державної промисловості), або у бік ринку. Цей шлях міг би реалізуватися у разі схвалення його дрібними виробниками. Але частка господарств, що у розвитку товарно-грошових відносин, виявилася занадто незначительной.

Заключение

.

Питання, чому ринкові механізми опинилися у 20-ті роки настільки уразливими, вимагає спеціального дослідження. Відповідь нею слід шукати як і природно-кліматичних умовах ведення сільського господарства, і у особливості історичного поступу країни. Тривала сувора зима, період польових робіт, періодично повторювані несприятливі для землеробства роки — усе це вимагало від селянина величезних сил для простого відтворення свого господарства. Вироблений їм прибавочний продукт завжди опинявся невеликим, і часом він взагалі був відсутній. Відповідно й ринкові зв’язку грали маленьку роль функціонуванні дрібного господарства. У цьому полягає глибинна причина повільного виникнення товарно-грошових взаємин у аграрної сфері. Слабкість ринкових механізмів у місті була страшнішою, що значить 7 років воєн та революційних потрясінь підірвали виробничу базу дрібного господарства й виробництвом призвели до граничною натуралізації його зв’язків. Не могли відновитися відразу. Зацікавленість дрібного власника функціонування ринкових механізмів послаблялася та його економічної кон’юнктурою 20-х: товарним голодом, завищеними цінами на промислові товари, недовірою грошей. У свідомості селянина міцно віддрукувалася думку, що зберігати хліб вигідніше, ніж накопичувати деньги.

Тривала смуга історія Росії, що охоплює останню третину ХIX — першу третину XXв., пройшла під знаком спроб модернізації країни. Це була завдання, яку довелося б разом розв’язувати уряду, опинився при владі. До модернізації підштовхувало тиск «знизу» — із боку найбільш економічно активній частині населення. І «нагорі» — лише на рівні керівництва країни усвідомлювалася необхідність підвищення ефективності народного господарства. Особливо назрілої була завдання модернізації аграрного сектора. Проте цілоденні спроби провести перетворення, які посилили б ринкові запрацювала сільське господарство, були успішними. Ресурсів дрібного виробництва виявилося замало у тому, щоб самостійно подолати смугу модернізації. Інакше висловлюючись, країна опинилася занадто бідна у тому, щоб ринкові відносини зміцнилися в аграрної сфері у результаті природного процесу економічного розвитку. Коли село ставала більш заможній, шанси на успіх процесу модернізації підвищувалися, а коли, через те чи іншого катаклізму, село убожіла — шанси зменшувалися. У умовах щодо модернізації треба було потужна підтримка держави. Але його ресурси були обмежені. У аграрної країні джерелом їх поповнення були лише вибуття із додаткового продукту, який в селянських господарствах, але це означало погіршення матеріального становища села. З іншого боку, навіть ті невеликі ресурси, які накладала держави, направлялися, передусім, влади на рішення завдань, що уявлялися більш суттєвими, і невідкладними, ніж допомогу селянському хозяйству.

У кінцевому підсумку, реалізували найважчий для безпосереднього виробника спосіб внерыночной модернізації аграрного сектора — масова колективізація. Вона призвела до створення великого сільськогосподарського виробництва та примусовому підвищенню його товарності. Через своє штучного, бюрократичного характеру нову систему виявилася економічно неефективною. Вона короткий час дозволила знизити гостроту поточно-економічних проблем, але у в довгостроковій перспективі неминуче означала стагнацію сільськогосподарського производства.

У певному сенсі можна говорити, що глибинної причиною трагічних подій Росії ХХ в. є бідність. Ринковий шлях модернізації існуючих і що з ним твердження демократичних форм політичного життя виявилися нею занадто дорогими.

1. Амбарцумов Е. А. «Угору, на вершину» Москва, 1974.

2. Економічна енциклопедія. Т.2. Москва, 1975.

3. «Кредитно-грошова система СРСР» Під ред. А. А. Посконова.

Москва, 1967.

4. Вайнштейн О. Л. «Ціни і ціноутворення у СРСР відбудовний.

період 1921#1928 рр." Москва, 1972.

5. Лацис О. Р. «Мистецтво складання: Нариси» Москва, 1984.

6. Ленін В. Повне зібрання сочинений.

7. Шмельов М. «У: перебудова економіки СРСР» Москва, 1989.

? ВРНГ — Вищий Рада Народного Господарства. Вищий центральний орган із управління промисловістю у державі 1917;1932гг. Створено при Раді Народних Комисаров РРФСР.