Российская інтелігенція за доби буржуазного общества

НОВОСИБІРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

РЕФЕРАТ.

По історії России.

«Російська інтелігенція за доби буржуазного общества».

Виконала: студентка відділення соціології 175 гр.

******** ****** *********.

Преподаватель:

Борзенков Олексій Георгиевич.

Новосибірськ, 2001 г.

Основна часть.

1. Поняття інтелігенції епохи буржуазного общества.

2. Формування російської интеллигенции.

3. Риси й особливо російської интеллигенции.

4. Релігійна природа російської интеллигенции.

5. Соціальні погляди російської интеллигенции.

6. Поняття права в російської интеллигенции.

7. Ставлення до філософії в російської интеллигенции.

8. «Віхи» про интеллигенции.

9. Інтелігенція та 1917 г.

Актуальность. Розмова про долю вітчизняного інтелектуальних верств представляється доречним по крайнього заходу з причин. По-перше, дискусії на тему «про інтелігенцію «традиційно ставляться до улюблених в друку, отже тема ця як така, очевидно, цікавить для нам подібних. По-друге, останніми роками відзначені спроби представників інтелектуальних верств висловлюватися з його особи, сформулювати його корпоративні цінності й інтереси (одне з характерних явищ що така — стаття І. Алексєєва «Благородне збори на руїнах імперії «в «Незалежної газеті «, 1993, 14 липня). По-третє, ведуться розмови про відродження Росії, про поверненні до її культури, що немислимо без відтворення відповідного інтелектуальних верств Історіографія. Книжка «Російська інтелігенція. Історія життя та доля» під редакцією Д.С. Ліхачова є збірник наукових статей, написаних переважно учеными-гуманитариями, і навіть представниками мистецтва та літератури, размышляющими у тому, що таке російська інтелігенція як соціальна група, як етичне і культорологічного поняття, як феномен російській та світової історії. Ці роздуми, навіть якщо які й носять явно особистісного характеру, тим щонайменше мають особистісну основу, оскільки про російської інтелігенції пишуть російські інтелігенти, котрим аналізовані в книзі проблеми мають життєво важливого значення. Оскільки автори статей, передусім вчені, їх досліджень позбавлене злободенності і політизації, де вони заперечують, а доводять, непросто відстоюють свою думку, а відстоюють її. Жоден з творців цієї книжки не тішить себе ілюзією щодо своє рішення питання, точного описи зазначеного понятия.

Про інтелігенції є також збірник статей «Віхи», але автори «Віх» щедро платять на критику російської інтелігенції. Вони явно налаштовані вкрай негативно до представників російської інтелігенції. І все-таки висвітлюють такі цікаві питання, як правосвідомість інтелігенції, її ставлення до філософії тощо. Хронологічні рамки. Епоха буржуазного суспільства досить розмите поняття. Тимчасові рамки включають цілу століття, починаючи з скасування кріпацтва (1861г.) і закінчуючи серединою сучасності. Мета і завдання. Мета моєї роботи висвітлити світогляду російської інтелігенції епохи буржуазного суспільства: визначити її ставлення до правосвідомості, до філософії. Головним джерелом моєї роботи є підставою збірник статей «Віхи», і метою моєї роботи є також показати ставлення авторів «Віх» інтелігентами тієї самої епохи. Досить важливий чинник визначення цілей і завдань моєї роботи — цей показник інтелігенції до революції 1917 р. Класифікація джерел. У своїй роботі я використовувала переважно збірники статей й газети. Збірники статей становили більше солідні видання — книги.

«Російська інтелігенція, як особлива культурна категорія, є породженням взаємодії західного соціалізму з особливими умовами нашого культурного, економічного і політичного розвитку. До рецепції соціалізму у Росії російської інтелігенції немає, був лише „освічений клас“ і різноманітні у ньому направления».

Струве.

Блискучий розквіт російської науку й культури у ХІХ столітті забезпечене людьми, об'єктивно висунутими тими принципами комплектування і існування шару інтелігенції, закладених століття тому, тоді як гнітюча сірість останніх десятиліть пов’язані з цілеспрямованим приниженням культуроносного шару і фактичним його знищенням шляхом формування такої її складу, що нездатний виконувати властиві цьому прошарку функции.

Поняття інтелігенції епохи буржуазного общества.

Російський інтелігент — це, передусім, людина, з юних літ визнає єдино гідним об'єктом свого інтересу й участі, щось лежаче поза нею особистості - народ, суспільство, держава. Ніде у світі думку не панує так деспотично, як ми, а наше громадська думка вже три чверть століття нерухомо на визнання цього верховного принципу: думати скоріш про своєї постаті - егоїзм, непристойність. Справжній осіб лише той, хто вважає про громадське, цікавиться питаннями громадськості, дбає про користь загальну (див. п. № 9).

Епоха буржуазного суспільства — це якийсь невизначений проміжок часу, його час проведення «розмиті», але лежать приблизно з 1861 р, позаяк у цього року було здійснено скасування кріпацтва, по 40-і роки сучасності. Отже, епоха буржуазного суспільства тривала ціле століття: з середини ХIХ незалежності до середини ХХ века.

Між латинським поняттям «intelligentia» і російською словом XIX-XX ст. інтелігенція є різка відмінність. Працівники розумової праці, здатні до узагальненої, діяльної, і, коли потрібно, до абстрактного думки, з’являються у давнину і підлітків набувають стійкі риси. Латинське слово «інтелігенція», як його виділяється з поняття «інтелект», означало не діячів, інші ж вищі пізнавальні здібності, котрі після Канта зручніше назвати «рассудком».

М.А. Фонвізін писав: «Якщо Петро намагався вводити у Росії європейську цивілізацію, його приваблювала більш її зовнішній бік. Дух ж цією цивілізації… був, деспоту, чужий і навіть огидний. Йому потрібна була здатні гармати для матеріальних поліпшень за зразками, баченим їм за кордоном… Він особливо дорожив людьми спеціальними, котрим наука ставала майже ремеслом; але люди істинно освічені, осмислені, діючі ні з рабського страху, а, по почуттю боргу і розумного переконання, — такі люди й не могли подобатися Петру » .

У принципі так поняття «інтелігенція «в чітко позитивному сенсі було поняттям пушкінського періоду. Цього слова внутрішньо суперечливо: воно пов’язані з національним підйомом часу антинаполеонівських (тобто. «антифранцузьких») війн, але пов’язано суперечливо як не націоналістичний, а антинационалистическое. Відлуння такого розуміння відгукується й років через 60 подумки Версилова в передостанньому романі Достоєвського «Підліток «- російські більш європейцями, ніж самі європейці. Донедавна поняття «інтелігенція» вважалося синонімом поняття «нигилисты».

Формування російської интеллигенции.

З складних і суперечливих процесів, зрештою, гальмували формування людину, як суб'єкта історії, випливала економічна і політичний відсталість Росії у порівнянні з розвиненими європейськими країнами. Багато років Росія приглядалася до незмінно опережавшему в шляху соціально-економічного прогресу Заходу, яке здійснило спочатку першу, та був і другу промислові революції, заздрила отриманих результатів, намагалася, майже не змінюючи в соціально-політичної сфері, окремі фрагменти західного досвіду перенести зважується на власну грунт, і — одночасно з цією жахалася недоліків цього процесу: соціальну несправедливість початкового капіталістичного накопичення, «обмещаниванию «і «обуржуазиванию «західного суспільства, зростанню «бездуховності «і гонитві за мирськими, матеріальними благами.

Принцип комплектування російського інтелектуального елітного шару з'єднував кращі елементи європейської й східної традицій, поєднуючи принципи спадкового привілейованого статусу освіченого стану й можливість входження до його складу з таких підстав особистих здібностей і достоїнств. Крім того, що абсолютна більшість членів інтелектуальних верств Росії, ввійшли до нього шляхом власних заслуг, їхні діти практично завжди успадковували статус своїх, залишаючись в складі цього. До початку ХХ століття 50 — 60% його членів походили з тієї ж середовища, та заодно, хоча, як говорилося, від двох третин близько трьох чвертей вони самі ставилися до потомственному чи особовому дворянства, батьки більшості їх дворянського статусу або не мали. Серед цивільних службовців дворян з походження було 30,7%, серед офіцерів — 51,2%, серед учнів гімназій і дійсних училищ — 25,6%, серед студентів — 22,8% (на 1897 рік). На час революції - ще менша. Отже, інтелектуальний шар в значною мірою самовоспроизводился, зберігаючи залишались культурні традиції свого середовища. Насамперед проводилася політика прямого регулювання соціального складу учнів з наданням пільг «робітничо-селянського молодняку «і обмеженням права на освіту вихідцям з інтелектуальних верств. Вже 1918 року було прийнято безпрецедентний закону про наданні права вступу до вузів особам рівня освіти, або навіть і без освіти, й під гаслом «завоювання вищій школі «почалося масове зарахування туди «робочих від верстата ». 1921;го року було встановлено «класовий принцип «прийому до вузів із єдиною метою різкого обмеження частки дітей інтелігенції серед студентов.

Стали використовуватися різні методи «відряджень », «напрямів «тощо. п. Вихідцям з освіченого шару був законодавчо закритий доступ у вищі навчальні заклади, а й у середньої школи II щаблі, що вони було неможливо поповнювати ряди навіть нижчих груп інтелігенції. Лише створюють як виняток для дітей особливо довірених фахівців виділялося кілька відсотків плану прийому як представникам «трудовий інтелігенції «. Особливо посилився «класовий підхід «наприкінці 20-х, у зв’язку з відомими політичними процесами над інтелігенцією — тоді, коли чисельність студентів зросла особливо резко.

Риси і особенности.

«Російська інтелігенція, — писав Струве, — виховувалася ідеї безвідповідального рівності. І тому їй ніколи неспроможна була зрозуміти самого істоти економічного розвитку суспільства, бо економічний прогрес суспільства грунтується на торжестві більш продуктивної господарської системи над менш продуктивної, а елементом більш продуктивної системи є завжди людська особистість, відзначена вищої щаблем придатності. Так, російська інтелігенція у її цілому не розуміла і по цього часу не розуміє значення й сенсу промислового капіталізму. Вона не бачила у ньому тільки „нерівне розподіл“, „хижацтво“, „хапание“ і бачила у його торжестві перемоги більш продуктивної боку, не розуміла його ролі у процесі господарського виховання і самовиховання общества».

Найбільш характерними рисами «отщепенчества» російської інтелігенції веховцы вважали її «противогосударственностъ», «безрелигиозностъ» і «космополітизм». «Для інтелігентського відщепенства, — писав Струве, — характерні як його противогосударственный характер, але його безрелигиозностъ» («Віхи» з. 140). Саме «в безрелігійному отщепенстве» російської інтелігенції потім від держави Струве бачив «ключем до розуміння пережитої і пережитої нами революції» («Віхи» з. 143). Через війну переважна більшість інтелігенції, на думку веховцев, виявила у роки революції з нездатністю до позитивному державному творчості. «Треба мати, нарешті, сміливість зізнатися, — писав А. З. Ізгоїв, — що в державних думах величезне більшість депутатів, крім трьохчотирьох десятків кадетів і октябристів, не виявили знань, із якими можна було б розпочати управлінню і перебудову Росії» («Віхи» з. 207).

Такі обвинувачення російської інтелігенції про «противогосударственности» було неможливо не зачепити лідера кадетської партії П. М. Мілюкова. У статті «Інтелігенція і історична традиція», опублікованій у збірнику «Інтелігенція у Росії», Мілюков як звернув увагу до історичну наступність між різними поколіннями російської інтелігенції, але й особливої силою підкреслив, що вона виявилася у роки революції хіба що єдиною і найбільш послідовної носителькою ідеї державності. «Інтелігенція (у сенсі слова, звісно), — писав Мілюков, — лише одне і було государственна у Росії. Вона стала государственна проти старого вотчинного режиму, проти повного майже відсутності свідомості права в нерідний масі, проти переступів бюрократією і зловживань законом привілейованих класів, проти „темних стихій“ народного інстинкту й дочку проти відомої частини революційних доктрин» («Віхи» з. 344).

Дорікаючи інтелігенцію в космополітизмі, у втраті «національного особи», веховцы пропонували покласти основою нового світогляду «ідею нації замість інтелігенції та класів». Вони виступали у ролі апологетів так званого «здорового» великоросійського націоналізму, піднімали на щит гасла «державності», створення «Великої Росії». Така позиція засвідчувала котрий розпочався сповзання праволиберальной частини інтелігенції на позиції национал-либерализма. Разом про те ця відверто великодержавницька позиція веховцев була підтримана кадетським керівництвом, предпочитавшим більш делікатну політику питанні. Кадетських лідерів не могла задовольнити категоричність висловлювань веховцев, настільки відверто раскрывавшая справжнє обличчя російського буржуа, піклується про збереженні у що там що «єдіной і нєдєлімой» Росії взаємопов'язані як вихідного державного плацдарму своїх імперіалістичних домагань. Обстоюючи програмний гасло культурно-національного рівноправності народів, які населяли Російську імперію, кадетське керівництво розраховувало з його підтримку і з боку національних партій та організацій. (див. п. № 12).

Для світового розвитку особливості російської інтелігенції важливі як приклад створення особливого типу непросто інтелектуала, але інтелігента зі своєї картиною культури світу. Звісно, коли це класична інтелігенція, а чи не «образованщина», як стверджує Солженіцин, чи «недообразованщина». Під особливостями передусім мається на увазі потяг до універсальності, майже за будь-якої спеціалізації російського інтелігента, яка досі нерідко вражає закордонних коллег.

І «двуполушарность »: живе, поновлюване традицією прагнення поєднання точних знань, многосистемного інтересу до розумовому мисленню і технічної практиці з гуманним эмоционально-художественным підходом. Тісне переплетення художественно-литературного з філософським, з особливою силою прояви кінці XIX — початку ХХ століття, стала доступною нашому сучасному дослідницьким аналізу лише з другої половини 1980;х годов.

Негативним частина російської дворянській інтелігенції ХІХ ст. була причетність до придворної черні. Це було, якщо і рідкісним, проте маргінальним явищем, а частіше — просто пропагандистської вигадкою проти інтелігенції, перша з тих, які докотилися до визначень на кшталт «гнила інтелігенція » .

Іманентно властивою рисою російської демократичної інтелігенції було обстоювання народу. Разом про те було неправильно не бачити того обставини, що у умовах Росії, де величезних мас населення жили на «кордоні» і навіть поза межею бідності, широке коло інтелігенції було неможливо залишатися байдужими до доль свого і, що природно, віддавали пріоритет розподільчим і зрівняльним идеям.

На думку авторів «Віх», духовні вожді російської інтелігенції «ніколи не поважали права», ігнорували «правові інтереси особистості, чи виявляли до них навіть пряму ворожість» («Віхи» з. 116). Справді, у тих обвинуваченнях була присутня певна частка істини. Відсутність у Росії відкритої політичного життя, вікових демократичні традиції, законів, закріплюють права особистості, неминуче відбивалося взаєминах між класами, політичними партіями і міжнародними організаціями. І все-таки ці обвинувачення веховцев на адресу російської інтелігенції багато в чому були гиперболизированы.

Релігійна природа російської интеллигенции.

Характер російської інтелігенції складався під впливом двох основних чинників: зовнішнього й внутрішнього. Першим було безупинне і нещадний тиск поліцейського преса, здатне розплющити, цілком знищити більш слабку духом групу, і те, що вона зберегла життя й енергію та під цим пресом, свідчить, у кожному разі, цілком винятковому її мужність і життєздатності. Ізольованість від життя, у якому ставила інтелігенцію вся атмосфера старого режиму, посилювала риси «підпільної «психології, і так властиві її духовному виглядом, заморожувало її духовно, підтримуй і по певної міри виправдовуючи її політичний моноидеизм і утруднюючи нею можливість нормального духовному розвитку. Більше сприятлива, зовнішня обстановка при цьому розвитку створюється тільки тепер, й у, у разі, мушу бачити духовного придбання визвольного руху. Другим, внутрішнім чинником, визначальним характер нашої інтелігенції, є його особливе світогляд і пов’язані з ним її духовний склад. Нерідко робляться спроби ототожнити сучасних революціонерів зі стародавніми християнськими мучениками. Але душевний тип тих і інших цілком різний. Різні і культурних плоди, народжувані ними «Адже ми знаємо, — писав апостол Павло (2-ге посл. до Коринфян, гол. 5), — що коли і земної наша хата, ця хатина зруйнується, маємо Божий житло на небесах, будинок нерукотворенный, вічний «(див. п. № 13).

Як відомо, серед християнських мучеників було дуже чисельна зрілого та похилого віку, тоді як серед сучасних активних російських революціонерів, кончающих життя в ешафоті, люди, перешагнувшие за тридцять п’ять — сорок років, трапляються дуже рідко, як виняток. У християнстві переважало прагнення навчити людини спокійно, із гідністю зустрічати смерть і порівняно рідко пробивали дорогу течії, спонукало людини шукати смерть у ім'я Христово.

Багаторазово вказувалося що у духовному образі російської інтелігенції є риси релігійності, іноді прийдешні навіть до християнської. Якості ці виховувалися, передусім, її зовнішніми історичними долями: з одного боку — урядовими переслідуваннями, создававшими у ній самопочуття мучеництва і сповідання, з іншого — насильницької відірваністю від життя, развивавшей мрійливість, іноді прекраснодушність, утопізм, взагалі недостатнє почуття дійсності. У зв’язку з цим перебуває та її риса, що їй залишається психологічно чужим — хоча, втім, може бути, лише поки що — міцно сформований «міщанський «спосіб життя 3ападной Європи, цього повсякденними чеснотами, з його трудовим інтенсивним господарством, але й його бескрылостью, ограниченностью.

Ізольоване становище інтелігента країни, його відірваність від грунту, сувора історична середовище, відсутність серйозних знань і історичного досвіду, усе це роздувало психологію цього героїзму. Інтелігент, особливо часом, впадав у стан героїчного екстазу, з явно істеричним відтінком. Росія має бути врятовано, і рятівником її може і має з’явитися інтелігенція взагалі навіть від ім'ярек зокрема, і крім його відставці немає рятівника немає і побоювання. Ніщо так і не стверджує психології героїзму, як зовнішні переслідування, гоніння, боротьби з її перипетіями, небезпеку, і навіть загибель. І — знаємо — російська історія не скупилась на це, російська інтелігенція розвивався і зростала атмосфері безперервного мучеництва, і мушу схилитися перед святинею страждань російської інтелігенції. Але й захоплення цими, стражданнями у тому неосяжному минуле і важкому теперішньому, які були «хрестом «навмисним чи мимовільним, не змусить мовчати у тому, що ж усе-таки залишається істиною, що не можна мовчати хоча б в ім'я пієтету перед мартирологом интеллигенции.

Взагалі, духовними навичками, вихованими Церквою, пояснюється і жодна з найкращих рис російського інтелігенції, що вона втрачає по мері свого видалення від Церкви, наприклад, певний пуританізм, ригористические звичаї, своєрідний аскетизм, взагалі строгість особистому житті; такі, наприклад, вожді російської інтелігенції, як Добролюбов і Чернишевський (обидва семінаристи, виховані в релігійних сім'ях духовних осіб), зберігають майже недоторканим свій старий моральний образ, який, проте вже, поступово втрачають їх історичні діти так і внуки.

Соціальні погляди російської интеллигенции.

У «Віхи» червоною ниткою проходила викривальна тенденція щодо соціалістичних поглядів російської інтелігенції. Зміст ж таки соціалістичної доктрини зводилося веховцами виключно ідеї розподілу матеріальних й духовних благ. «Інтереси і розподілу і рівняння, — писав Бердяєв, — у свідомості та почуттях російської інтелігенції завжди домінували над інтересами виробництва та творчості» («Віхи» з. 25). Цю думку висловив і З. Л. Франк, вважав, що «виробництво благ у всіх галузях життя цінується нижче, ніж їх розподіл; інтелігенція майже як і майже не про виробництві матеріальному, піклується про виробництві духовному, про накопиченні ідеальних цінностей; розвиток науки, літератури, мистецтва і взагалі культури їй набагато менше дорого, ніж розподіл вже готових, створених духовних благ серед тієї маси» («Віхи» з. 174). Веховцы вбачали «несчастие» російської інтелігенції у цьому, що вона ставить благо народу «вище вселенської істини щастить», що з неї характерно «аскетичне заперечення багатства», а абсолютизація нею розподілу не що інше, як «філософське оману й моральний гріх». (див. п. № 12).

Поняття права в російської интеллигенции.

Значення права щодо, його зміст створюється почасти мінливими економічними і соціальними умовами. Відносне значення права дає підстави деяким теоретикам визначати дуже низько його цінність. Одні бачать у праві лише етичний мінімум, хтось вважає невід'ємним елементом його примус, т. е. насильство. Якщо це, то немає підстави дорікати нашу інтелігенцію в ігноруванні права. Вона поривалася вищим і безотносительным ідеалам і могла знехтувати своєму шляху этою второстепенною цінністю (див. п. № 9).

Духовна культуру складають ні з одних цінних змістів. Значна частина її становлять цінні формальні властивості інтелектуальної і вольовий діяльності. А із усіх формальних цінностей право, як найдосконаліше розвинена і майже конкретно відчутна форма, грає найважливішу роль. Право значно більшою мірою дисциплінує людини, ніж і методологія чи систематичні вправи волі. Але головне, на противагу індивідуальному характеру цих останніх дисциплинирующих систем, право — переважно соціальна система, до того ж єдина соціально дисциплінуюча система. Соціальна дисципліна створюється лише правом: дисципліноване суспільство і з розвиненим правовим порядком — тотожні поняття (див. п. № 9).

Притупленность правосвідомості російської інтелігенції та відсутність інтересу до правовим ідеям результат застарілого зла — відсутності хоч би не пішли правового ладу у повсякденні російського народа.

З приводу цього Герцен ще на початку п’ятдесятих років уже минулого століття писав: «правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая з народу, була йому свого роду школою. Основу міцного правопорядку становить свобода особистості та її недоторканність. Здається, в російської інтелігенції було чимало мотивів виявляти інтерес саме до особистим правам. Споконвіку ми мали визнано, що це громадське розвиток залежить від цього, яке становище займає особистість. Тому зміни громадських напрямів ми характеризується заміною однієї формули, що стосується особистості, інший. Одна одною ми висувалися формули: критично мислячої, свідомої, всебічно розвиненою, самосовершенствующейся, етичної, релігійної і революційної особистості. Були й протилежні течії, прагнули потопити особистість у суспільних інтересах, відстоювали соборну особистість. Проте найважливіше те, що, як було зазначено вище, Кавелін, Михайлівський і весь російська інтелігенція, слідувала по них, пропускали зовсім з виду правову природу конституційного держави. Якщо ж ми зосередимо свою увагу правової організації конституційного держави, то тут для з’ясування його природи ми повинні звернутися до поняття права у його чистому вигляді, т. е. з його справжнім змістом, не запозиченим з економічних пріоритетів і соціальних відносин. Тоді недостатньо вказувати те що, що розмежовує інтереси чи створює компроміс з-поміж них, а треба прямо наполягати у тому, що лише там, де є свобода особистості. У цьому вся сенсі правової порядок є система відносин, за яких усі особи цього товариства мають найбільшу свободу роботи і самовизначення. Але цього сенсі правової лад не можна протиставляти соціалістичному строю. Навпаки, більш поглиблене розуміння обох свідчить, що вони тісно друг з одним пов’язані, і соціалістичний лад з допомогою юридичної погляду є лише послідовніше проведений правової лад. З іншого боку, здійснення соціалістичного ладу можна тільки тоді, коли його установи отримають цілком точну правову формулювання (див. п. № 9).

Ставлення до філософії в російської интеллигенции.

У період кризи інтелігенції та свідомості своїх помилок, в епоху переоцінки старих ідеологій необхідно зупинитися і нашому ставленні до філософії. Традиційне ставлення російської інтелігенції до філософії складніше, ніж це може видатися здавалося б, і аналіз цього відносини може розкрити основні духовні риси нашого інтелігентського світу. Кажу про інтелігенцію в традиционно-русском розумінні, про нашу гурткової інтелігенції, штучно виділеної з загальнонаціональної життя. Цей своєрідний світ, жила досі замкнутої життям під подвійним тиском, тиском казенщини зовнішньої - реакційної влади й казенщини внутрішньої - інертності думки і консервативності почуттів, не безпідставно називають «интеллигентщиной «на відміну інтелігенції у широкому, загальнонаціональному, общеисторическом значенні. Ті російські філософи, яких немає знати російська інтелігенція, яких вона відносить до іншого, ворожому світу, теж належать інтелігентами, але чужі «интеллигентщины ». Яке було традиційне ставлення нашої специфічної, гурткової інтелігенції до філософії, ставлення, що залишилося незмінним, попри швидку зміну філософських мод? Консерватизм і пасивність переважно душевному укладі ми з'єднувалися с[о] схильністю новинок, до останніх європейським течіям, що ніколи не засвоювалися глибоко. І це було й ставлення до філософії (див. п. № 10).

Російська історія створила інтелігенцію з такою душевним укладом, якому огидний був об'єктивізм і універсалізм, у якому не може бути справжньому коханні до об'єктивної, вселенської істині й національні цінності. До об'єктивним ідеям, до універсальним нормам російська інтелігенція ставилася недовірливо, оскільки передбачала, що такі ідеї, й норми завадять боротися з самодержавством і бути «народу », благо якого ставилося вище вселенської істини щастить. Це фатальний властивість російської інтелігенції, вироблена її сумної історією, властивість, протягом якого має відповісти і наш історична влада, калечившая російську життя й фатально толкавшая інтелігенцію виключно боротьбі проти політичного та скорочення економічної гніту, призвела до того, що у свідомості російської інтелігенції європейські філософські вчення сприймалися в спотвореному вигляді, пристосовувалися до специфічно інтелігентським інтересам, а значительнейшие явища у філософській думці зовсім ігнорувалися. Спотворений і до домашніх умовам пристосований була в б нас і науковий позитивізм, й економічна матеріалізм, і емпіріокритицизм, і неокантіанство, і ніцшеанство (див. п. № 10).

Ті ж психологічні особливості російської інтелігенції сприяли тому, вона переглянула оригінальну російську філософію, як і філософський зміст великої російської літератури. Мислитель такого калібру, як Чаадаєв, не був помічений і не зрозумілий навіть ті, які про нього. Здавалося, були підстави до того що, щоб В. Соловйова визнати нашим національним філософом, щоб біля нього створити національну філософську традицию.

«Віхи» про интеллигенции.

Сюжетна лінія «Віх» полягала в пошукам винуватців деструктивного характеру розвитку революційних подій у Росії у 1905—1907 роках. Причому «винуватці» знайшли без особливих зусиль. Ними було оголошено російська інтелігенція, з якої і він учинено найсправжнісінький суд. Інтелігенція, за словами Булгакова, «була нервами і мозком гігантського тіла революції. У цьому плані революція є духовне дітище інтелігенції, отже, її історія є історичний суд над цієї інтелігенцією» («Віхи» з. 45).

Проте попередньо веховцам довелося проробити цікаву аберацію, саме вивести себе у складі обвинувачуваних. І тому ними був застосований метод протиставлення двох понять: «інтелігенція» і «освічений клас». Таке штучне розмежування понять давав їм можливість наполягати у своїй генетичної, ідейній зв’язку саме з «освіченим класом», а чи не з «отщепенской», «гурткової» і «підпільної» інтелігенцією, що й інспірувала революцію. Обмовку робили веховцы і відносно ліберальною інтелігенції. «Російський лібералізм… — писав Струве, — вважає за необхідне носити інтелігентський мундир, хоча гостра отщепенская суть інтелігента йому далеке» («Віхи» з. 143).

Фактично ж веховцы, використовуючи термін «російська інтелігенція», основну увагу сфокусували на «викритті» про «пороків» і «гріхів» саме революційно-демократичної інтелігенції, зачіпаючи лише хіба що рикошетом ліберальну інтелігенцію. Про те, що у «Віхи» йшлося переважно про соціалістичної інтелігенції (соціал-демократичного і народницького напрямів), і відверто писав Струве: «Російська інтелігенція, як особлива культурна категорія, є породженням взаємодії західного соціалізму з особливими умовами нашого культурного, економічного і політичного розвитку. До рецепції соціалізму у Росії російської інтелігенції немає, був лише „освічений клас“ і різноманітні у ньому напрями» («Віхи» з. 151).

У чому, на думку веховцев, укладалися органічні «пороки» і «гріхи» російської інтелігенції? Автори «Віх» вважали, що, на відміну «освіченого класу», передові представники якого продовжували творчо розвивати і збагачувати власну національну ідеологію, генетично пов’язану з ідеалістичними і религиозно-мистическими течіями російської у філософській думці, інтелігенція постійно займалася трансплантацією модних західноєвропейських ідей (матеріалізм, позитивізм, емпіріокритицизм, неокантіанство, ніцшеанство тощо. п.) і пристосуванням їх без належної критичної переробки до власним специфічним утилітарним інтересам. Причому ігнорування і навіть ворожнеча до ідеалістичним і містичною-містичним-релігійно-містичним системам (як російським, і західноєвропейським) відбувалися в російської інтелігенції тому, що її загалом слабо цікавили гносеологічні проблеми освіти й тим паче пошуки абсолютної істини і що вона повністю займалася суто утилітарними соціальними ідеями «зрівняльної справедливості», «громадського добра», «народного блага» і т. п. Звідси витікали обвинувачення інтелігенції в «народолюбии», «пролетариатолюбии», «народопоклонстве» тощо. буд. «Інтелігенція, — писав М. А. Бердяєв, — готове прийняти на віру будь-яку філософію за тим умовою, щоб він санкціонувала її соціальні ідеали, і критики відкине будь-яку, найглибшу і справжню філософію, якщо вона запідозрена в несприятливому чи навіть критичному ставлення до цим традиційним настроям і ідеалам» («Віхи» з. 29). (див. п. № 12).

Одне з найбільш тяжких звинувачень на адресу російської інтелігенції веховцы вбачали у цьому, що вона натомість, щоб вести систематичне політичне виховання народу дусі розумного компромісу, як потворствовала, але цілком свідомо розпалювала «темні», «руйнівні» інстинкти мас. «Щеплення політичного радикалізму інтелігентських ідей до соціальної радикалізму народних інстинктів, — писав Струве, — відбулася з приголомшливою швидкістю» («Віхи» з. 148). У результаті такої синтезу «ідей» і інстинктів" революція прийняла «несвідомий», «стихійний» і дуже «руйнівний» характер.

Звинувативши російську інтелігенцію за вироблений нею синтез «отщепенческих» ідей з «народними інстинктами», веховцы робили несподіваний висновок, що маси, зі «несвідомим містичним жахом» ненавиділи інтелігенцію. Ці настрої цілком відверто висловив М. О. Гершензон. «Які ми є, — писав Пауль, — нам як не можна мріяти злиття з народом, боятися його повинні пущі всіх страт влади й благословляти цю влада, яка одна своїми багнетами і тюрмами ще захищає нас від люті народної» («Віхи» з. 101).

Інакше кажучи, веховцы пропонували власну модель «справжньої» інтелігенції, повністю інтегрованої у капіталістичне систему. Історична завдання цієї буржуазної інтелігенції мала належати до тому, щоб ідеологічно обгрунтувати і політична захистити систему капіталістичних громадських відносин, шукати шляхи до її вдосконалювання і її подальшого розвитку. Практична реалізація подібного роду «моделі» дозволила б, на думку веховцев, з одного боку, перетворити інтелігенцію з якогось «особливого шару» в структурну частина капіталістичного суспільства, з другого — зняти протиріччя між «духовними зовнішніми формами общежития».

Веховские заклики до каяття і переродженню російської інтелігенції були основу своєї підтримані авторами збірника «Інтелігенція у Росії». Так, М. І. Туган-Барановский вважав, що «попит на ідеологічну захист інтересів панівних класів має викликати і відповідне пропозицію — можна очікувати, що частина російської інтелігенції візьме він захист — «обуржуазится» (з. 436). Натомість, Мілюков закликав до каяття лише ліві, інтелігентські течії у політиці, які, на його думку, принесли масу шкоди «справі російського звільнення своїм рецидивом утопізму» (з. 370). Закликати до покаяння ліберальні інтелігентські течії у політиці Мілюков, певне, вважав неправомерным.

Якщо у питаннях покаяння і переродження російської інтелігенції між авторами збірок «Віхи» і «Інтелігенція у Росії» все-таки можна говорити про порозуміння, зате стосовно шляхів подолання протистояння між «духовними» і «зовнішніми формами гуртожитки» було виявлено значні розбіжності. На відміну від веховцев автори збірника «Інтелігенція у Росії» вважали, що передусім слід з усіх сил «налягти на „зовнішнє організацію“, аби до даху „просторий“, але недобудований будинок» («Віхи» з. 378). Мілюков закликав інтелігенцію відкинути струвистский теза «жити поверх поточного моменту» і активніше включитися у політичну життя, удається зберігати й зміцнювати партію «волі», створення якої, за його словами, стало «найбільшим і у вищій ступеня цінним позитивним придбанням хіба що пройденої нами стадії російського політичного розвитку» («Віхи» з. 371). У цьому вся полягала тактична різницю між веховцами і офіційним кадетським руководством.

Інтелігенція та 1917 г.

Соціальний шар носіїв російської культури та державності знищили разом із культурою і державністю історичної Росії у результаті більшовицького перевороту. Протягом півтори десятиліть після встановлення комуністичного режиму було переважно покладено край його залишками, і водночас йшов процес створення «нової інтелігенції «, предопределивший це з інтелектуальним шаром з нашого країні. У підставі цього лежали такі обстоятельства.

Більшовицьку революцію російський інтелектуальний шар зустрів, природно, різко вороже. Понад те, він був єдиним, хто звернув на неї відразу ж потрапляє активне один збройний опір — ще то брешемо (осінь 1917 — зима 1918 року), коли селянство і навіть козацтво залишалися пассивны.

Тотальний контроль соціалістичного держави з усіх сферами життя призвів до небаченому розростання та власне адміністративноуправлінського шару. Вже наприкінці 1919 року, попри втрати у час Світової та громадянської війн, еміграції і відокремлення від Росії величезних територій з багатомільйонним населенням, лише у 33 губерніях Європейської Росії налічувалося 1880 тис. середніх і 480 тис. вищих державних службовців (замість 576 тис. перед революцією). Перепис 1923 року зафіксувала лише у містах, без сільській місцевості, 1836 тис. службовців. Попри приватні скорочення, їх кількість з 1925 по 1928 рік вона збільшилася з 1854,6 до 2230,2 тис. людина. Якщо 1917 року у Росії на 167 млн. населення припадало менш 0,6 млн. державних службовців, а Німеччини на 67,8 млн. населення — 1,5 млн., то вже десятиліття Німеччина за кількістю їх «душу населення «залишилася давно минули: на той час там під управлінням працювали 20 людина на 1000 чоловік населення, а СРСР — 33.

Через війну заходів, зроблених радянською владою, частка студентів — вихідцями з освічених верств, яка перші дватри роки після революції ще понад дві третини, почала стрімко знижуватися. Вже 1923 року у прийомі перший курс їх було менше половини. Наприкінці 20-хпочатку 1930;х вихідцями з інтелігенції серед студентів вузів налічувалося трохи більше 20 — 30 відсотків (у низці вузів, особливо технічних, — часом і менш 10 відсотків), серед учнів технікумів — 10 — 15 відсотків. У цьому на денних відділеннях дол їхня була вдвічівтричі нижчою, ніж вечірніх і заочних. Наприкінці 1930;х років силу згадуваних причин відсоток вихідцями з інтелектуальних верств підвищився до 40 з гаком, у 50 — 50-і роки становив до 50 — 60, але потім, з запровадженням нових пільг «виробничникам «і «другим народженням «робфаків, знову упав до 40 — 45 відсотків й у роки звичайно піднімався вище 50 відсотків. Серед узвичаєних 1-ї курс з кінця 60-х остаточно 70- x років частка вихідцями з інтелігенції скоротився майже до 10 пунктів (з приблизно 55 до приблизно 45%). Серед випускників середніх спеціальних навчальних закладів, замещавших основну масу посад ІТП та інших масових інтелігентських професій, вихідцями з інтелігенції був у середньому трохи більше 20%.

Якщо необхідний список літератури — звертайтеся: [email protected].

Выводы.

Під час революції інтелігенція займалася творчої, організаційною роботою. Були інтелігенти, які у різний спосіб працювали в організацію робітничого класу; інші - з'єднували селян для боротьби право їх інтереси, як споживачів, орендарів землі, продавців робочої сили в; треті - працювали над просвітництво народу, земські діячі трудилися над начатками місцевого самоврядування. Усе це, безсумнівно, органічна, творча праця, складова історичне справа. Але відомо також, що результати цієї роботи, вимагала величезних зусиль і повного самовідданості, були порівняно дуже малі: загальне розвиток країни рухалася вперед медленно.

Серед інтелігенції були вкрай непопулярні поняття особистої моральності, особистого самовдосконалення, вироблення особистості (і, навпаки, особливий, сакраментальне характер має слово громадський). Хоча інтелігентське світовідчуття є крайнє самоствердження особистості, її самообожнювання, але у своїх теоріях інтелігенція нещадно жене цю саму особистість, зводячи його іноді без залишку на впливу середовища проживання і стихійних сил історії (відповідно до загальному вченню просвітництва). Інтелігенція гребує допустити, що у особистості міститься жива творча енергія, і залишається глухою до всього, що до цієї проблеми наближається: глухою як до християнському вченню, а й до вченню Толстого (де всі ж укладено здорове зерно особистого, самозаглиблення) і до всіх філософським вченням, який змушує порахуватися з нею.

На висвітлення інтелігентських проблем сильніший відбиток накладає соціальна самоідентифікація пишучих. Як зауважив в свого часу Ф. Ніцше, марнославство інших не подобається нам тоді, коли йде проти нашого марнославства. Саме тому, попри те що моду на дореволюційну Росію, ворожість до її «освіченій стану «проглядається дуже чітко в писаннях найрізноманітніших за поглядами авторів. Для одних це буржуї, сатрапи і реакціонери, й інших — масони і зрадники, винних у загибелі Росії. Хоч якою ні зображати, хоч би чим мазюкати стару російську еліту і яких би гріхів її у ні брати, а однак нічого найкращих у країні було: еліта, і є еліта. І це він створив ту російську культуру, що визнана нині всім цивілізованим миром.