Россия і Запад

Росія та Запад.

1 Постановка проблемы.

Проблемі «Росія — Захід» легше присвятити книжку, ніж декілька сторінок. Таких книжок і написані сотні, й вони гостро дискусійні. Тут ми можемо дискутувати і аргументувати: дається просто особиста точка зрения.

Обговорювана проблема — із російських «вічних питань». Але ми всі ж розгорнемо його в часу, аби побачити корені і динаміку развития.

Чому в Росії взагалі є цю проблему? Чому Росія вічно коситься в західний бік — притягається щодо нього чи відштовхується? Оскільки Росія прив’язана до чітко фіксованою західної точки зору, як до точки відліку. Лише цього дзеркалі вона, що таке саму себе. Оцінити ж для себе з самої себе вона може: нечетка, внутрішньо різноманітна, хаотична і тому внутрішньо динамічне. «Російська ідея» (Бердяєв) не може змінюватися дуже швидко, як це було при Петра чи 1917 року. Ці вибухові видимі зміни — лише знак вже що відбулися доти внутрішніх змін, без яких були б не Петра, ні Леніна. Але ми будь-коли зрозумів би що змінилися, але відбили себе у німців чи голландців і Марксе.

Чи не в однієї Росії свого роду «психологічний комплекс» у взаєминах із зовнішнім світом. Звісно, є такі впевнених у собі цивілізації, котрі беруть в інших, що треба, безборонно (США, середньовічні араби). Але більшості цивілізацій — «комплекси»: в Китаї - перевага над оточуючими варварами, у середньовічної Європи — заздрість до багатому Сходу, Афродити — культурна самозахист від грубих варварів. Як і в окремої людини, комплекс — прояв розщеплення і напруги між свідомим і підсвідомим ставленням якого або предмета. В Росії глибина цього розщеплення між громадським свідомістю і громадським підсвідомістю надзвичайно велика, і ставлення до демократичного заходу виявляє її як лакмусовий бумажка.

У проблеми кілька граней. Культурна грань: шанобливий погляд «знизу вгору» на західну цивілізацію, хоча об'єктивне порівняння російської культури із західного це не дає підстав щодо такого самознищення. Але комплекс неповноцінності зазвичай супроводжується комплексом переваги, тому й повсякчасне «Росія — батьківщина слонов».

Історична грань: чимала частка самобутності Росії у тому, що вона містить у собі у майбутнє уламки по крайнього заходу двох згаслих цивілізацій: Візантійської і Ордынской. Частина гостроти проблеми «Росія — Захід» у цьому, що цю нашу «вчора» (Візантія і Орда) вічно воює з нашим «завтра», яку ми звикли прив’язувати до демократичного заходу, бо вважаємо, що нас випередив. Цінність цього «вчора» ми добре відчуваємо занепокоєння і жертвувати не хочемо навіть заради «завтра», але ні у що відчутне перетворити їх вміємо. З минулого шуби не сошьешь.

Етнічна грань: російський етнос (тобто. людська основа російської цивілізації) значно менше чітко визначено, ніж західний етнос (Гумільов). Найкраще його специфіка відчутно у контрасті: з німцями, з американцями тощо. Усередині само почуваюся Росія так етнічно різноманітна, що встановити якісь чіткі поділу означало хотів би відсікти від нього живу часть.

Політична та військова грань: величезна роль географічний чинник в російської історії (Чаадаєв) і концентрація всіх сил нації на освоєння та наявності захисту території. Ми відчуваємо, що це відрізняє нас навіть від найбільш великих західних стран.

Отже, за двома «стандартними» російськими питаннями — «що робити» і «хто винен» — проступає корінний питання — «хто такі». У серцевині цього питання — по суті, релігійна проблема: розшифровка задуму Божого про Росію (Данило Андрєєв). Цей центр і поблискує культурними, історичними та ін гранями.

2 Росія та Захід до Орды.

Можно сказати, щодо ординського навали Русь і європейський Захід розвивалися одночасно. Релігійний розкол 1054 роки ще не зайшов занадто глибоко. Східна, Православна Церква, що у Росії грала роль фундаменту для національного менталітету, ще сприймався як противагу західної, католицькій Церкві. Синхронність був і по военнополітичної межі взаємовідносин Росія — Захід. Ті ж процеси роздрібнення і збирання земель, відкритий канал зв’язку «із варягів у греки», «імпорт варязьких князів», юриспруденція «Російської Правди», дуже схожа на «варварські правди» заходу. Деяка асинхронність спостерігалася, мабуть, на «культурної межі». Європа була прямим спадкоємцем римської культури, оновленої потім у імперії Карла Великого. Росія, хоч і називалась потім «Третім Римом», була спадкоємицею побічної: за посередництвом Візантії. Чим більше, тим ця різниця позначалася більше. Вже у Росії ж з’явився потяг до цінній вказівці на зовнішню точку відліку. Це ж, втім, було і в європейців, але їм точкою відліку був Рим, а Русі - Царгород (Константинополь).

Взаємодія Росії і близько Заходу міг би розвиватися як і цікаво й плідно, як це було в інших слов’янських народів: поляків, чехів, сербів. Ординське навала збило годинник російської історії. Потім пішли знову але світових годиннику вже було інший час. Росія, як і кажуть сьогодні, «відстала назавжди». З того часу Росії і слід вибір: майже безнадійна гонка за минулої вперед Європою або ж пошук якогось власного шляху, «срезающего углы».

3 Московська і допетровська Русь: коріння проблемы Удивительно, після відомих майже двохсотлітнього перерви політичні годинник Росії йдуть як і одночасно із Європою. Московські князі, починаючи з Івана Калити, займаються тим самим, що за це водночас Людовік XI у Франції: створюють єдину націю, загрібаючи її під себе то золотом, то мечем. У іншому накопичуються дедалі більше серйозні розбіжності. Європейські держави знайшли свої природні територіальні межі, Росія до XVIII в. намацувати їх. У результаті складеться унікальна територіальна структура: весь народ — у загниваючій західній половині, всю територію — на сході. Це майже символ Росії: голова — у Європі, тіло — в Азії. У цю епоху Росія структурувала своє військово-політичне розуміння Заходу: є країна — вічні противники (Туреччина, яка займала тоді значну частину Європи), є країна, із якими взаємини активні, але це союзні, то ворожі (Німеччина), є постійні союзники (Франція), є країна, для Росії «нейтральні», наприклад Італія. Сліди цієї структури є договір по сьогодні. Грандіозна територіальна експансія коштувала не такі вже великих сил (значно більше потім зажадало «обслуговування» і утримання території), але справила глибокі психологічні зміни. Авторитет і велич держави у очах людей зростали хіба що пропорційно його розміру. У результаті виявилося, що й у країнах зразок патріота — активний громадянин (личить ще від Риму), то Росії патріот — вірний государева слуга, переважно в мундирі (тут відчувається Візантія). Навіть козаки, люди по визначенню вільні, стали думати як і. Військова психологія акцентувала таку національну особливість Росії як самовіддача лише «в бою», тобто. в екстремальних умовах. Можливо, тут позначилося спадщина Орди: лише війна — гідне чоловіки справа. Таке був і у країнах, але давно — за доби великих переселень варварських народом. Тут вже відчувається відставання російських годин від західних. Після Смутних часів у соціальній динаміці проступає якийсь застій, і він, як іто частини, теж пов’язаний в розширенням території: сили народу «розтеклися». Це першу чергу, відчували самі російські люди: що російський, в на відміну від німця, ледар і злодій, — це самооцінка, а чи не погляд чужоземця. І у ній є і буде надалі характерне самоприниження (те, що паче гордості). Склався стереотип розуміння національних особливостей різних західних країн. Англієць — манірний, але з суті грубий, поляк — зарозумілий і легковагий, німець — працьовитий і наївний, його обдурити сам Бог велів. У цю епоху на культурної межі вперше відчувається протиставлення «ми» (теремная Русь, Третій Рим) і «вони» («німці» всіх націй незалежно від). У них же в чомусь кращою («чистіше», у сенсі слова), але нуднішого у якомуто глибинний смисл неправильно. В Україні гірша і бідніші, зате ми, як Хлопчиш-Кибальчиш, володіємо якимось головним Секретом який сказати не вміємо, але у собі відчуваємо. Часто цей секрет ставився з цього приводу «правильної віри» — православ’я. У цьому тимчасової точці, й перебуває паросток проблеми «Росія-Захід». Не можна сказати, що вищу точку відліку для Росії у цю епоху вже перемістилася на захід, але й Царгорода вона пішла. Вірний ознака цього — поставляння власного російського патріарха. Відповідно, з’явилися перші «західники» (переважно, англофилы, на кшталт кн. Голіцина). З’явилися перші конфлікти лінією «особисту свободу — борг перед державою», які й до сьогодні служать розпізнавальним знаком «свій — чужій» в розглядах між «західниками» і «почвенниками». Яскрава спалах такого конфлікту відбулася між Іваном Грозним і Курбським. З’являються повідомлення і нові постаті на кшталт царя Бориса, від якого невловимо відгонить раціональним західним духом. Характерно, що народ їх любив — «не свій». Отже, у цю довгу (приблизно 300 років) епоху складаються сучасні контури російської нації, вищі із нею — знайомі риси національної психології. Істотною частиною у ній входить розуміння себе через протиставлення себе Западу.

4 Петровський розв’язання проблеми «Росія — Запад».

Петр Великий поставив російський компас стрілкою захід вперше й казки надовго. «Німець» замість об'єкта глузування стала об'єктом наслідування. Втім, масовий імпорт із Заходу приносив нових форм (державного будівництва чи перуки), нові технологіії (особливо військові), але зовсім не торкнувся систему життєвих цінностей. Вони залишилися знайомими, російськими. Сумнівно, щоб і саме Петро був готовий прийняти добропорядні бюргерські ідеали. Йому потрібна була плоди західної цивілізації, а чи не дерево, у якому вони виросли. Та й ніколи було б ростити це дерево, навіть якби хотілося: відставання Росії загрожувало її військової спроможності. Отже, на нові міхи було влито старе вино. Головний із цих хутр був новий шар аристократії. Але нові власники країни були всі тих самих осіб. Вони нас дуже швидко розібралися, як у нову ситуацію за старими поняттям. Звісно, пристойності змінилися, і доводилося підтримувати належний квазиєвропейський фасад. А ним приховувалося усе ж карамзинское «крадуть!». Причому в міру видалення від столиць і саме фасад втрачав позолоту і більше був що традиційний російський перекошений паркан. Це вразило Державіна, що він потрапив із центральних петербурзьких канцелярій на посаду провінційного губернатора. З поетичної наївністю спробував в життя принципи, написані «фасаді». У результаті відкинутий знову на Петербург, і самі государиня імператриця пояснила йому ситуації у сенсі «тобі що, найбільше треба?». У Петербурзі ж він був цілком адекватний існував і потім при дворах трьох які змінили одне одного государів. Отже, всьому верхньому прошарку російського суспільства доводилося робити західну міну при східної грі. Це вірний засіб заробити психологічний комплекс. Воно й утворився у свідомості. Річ ускладнювалося тим що, нові віяння неможливо торкнулися простий люд. Отож на психологічну поляризацію наклалася що й соціальна поляризація. Здається, що чоловіку його пан мав здаватися просто басурманом, якщо б гострий селянський очей не помічав, що душа в пані своя, російська. Склалася ситуація, яку Пушкін описав так: «Уряд — це єдиний європеєць у Росії. Тільки від цього залежало б стати у сто раз гірше, і його б навіть зауважив». Зауважимо — європеєць за посадою, а за переконання. Таке «петровський рішення» що з’явилася попередньому етапі проблеми «Росія-Захід» нічого насправді не вирішувало, лише заганяло проблему всередину. Природно, така двополюсна «машина» накопичувала напруга між громадським свідомістю і суспільною підсвідомістю, подібно електростатичному генератору. У окремій людині процеси завершуються зривом, подібно істериці чи эпилептическому припадку. У дивовижній країні зрив стався у 1917 р., а міг і раніше, але відзначена вище повільність процесів у традиційному «підсвідомості». Тому видима стійкість петровского рішення, яке проіснувало 200 років, ілюзорна. Увесь цей час під країною цокали годин у міні уповільненої дії. Стиль «вирішувати, щось вирішуючи» став традиційним для підходу влади до кардинальним проблемам суспільства. Річ ускладнювалося тим що, що петровські реформи повністю підкорили церква держави і тим паралізували найбільш творчу й динамічну частина російського суспільної свідомості - релігійну. Точніше, вона пішла «у підпіллі», у громадську підсвідомість — розкол, секти. Усе це ще збільшило інертність суспільства. Зупинилося творчість у сфері цінностей, і немає російського еквівалента «протестантській трудовий етики», у якій, як правильно вважає Вебер, ключі до сучасним матеріальним успіхам Заходу. Єдиним каналом для виходу негараздів у суспільну свідомість стала російська література. Звідси її унікальний за історії суспільного авторитету. Щоправда, вона існувала верхньому прошарку нашого суспільства та тому це «дзеркало» офарблювало отражаемую їм реальність до західних кольору. З іншого боку, з специфіки літературної творчості, тут важливіше не покінчити з проблемою, а сформулювати її. Важливіше питання, а чи не відповідь. Відповідального ж «громадського органу» немає. У літературі вперше почали з’являтися і на переконання (їм потім присвоїли потворне назва «західників»). І одне з перших — сам Пушкін. Звісно, його ще ліцеї називали «Француз». Але з питання про його «російськості» проголосував сам народ, визнавши його національним поетом. Західне у Пушкіні - це позиція у питанні «особисту свободу чи борг перед державою». «Західників» у сенсі слова почало з’являтися дедалі більше — і які імена: Чаадаєв, Лермонтов, Тургенєв. Виникли й опоненти — слов’янофіли чи «почвенники». І з про них також найбільші постаті, наприклад Достоєвський. Часом суперечки цих обох сторін нагадували діалог глухих, але межі сучасності з’явилися ознаки довгоочікуваного синтезу. Яскравим прикладом — У. Соловйов, спадкоємець це й православної традиції, і західного вільнодумства. Він довів власним прикладом, що ні обов’язково підганяти західні форми під традиційне російське зміст чи, навпаки, жертвувати цим змістом для збереження прогресивних форм. Вони можуть співіснувати, нехай у взаємній напрузі, і ця плавна напруга то, можливо плідним. Росія унікальна як носій такого напруги, і у її розв’язанні до творчості, можливо, і полягає «послання Росії світу» і вирішення її власної внутрішньої проблеми «Росія-Захід». На жаль, це «теоретично знайдене» рішення нікому виявилося втілювати в практику. По суті, вже було пізно: гроза збиралася давно, і не можна було зупинити одними зусиллями свідомості (громадського). Революція розрядила напруга характером свого — сокирою — і він попутно вирубав всю духовну поросль Срібного віку — потенційних носіїв знайденого решения.

5 Радянська Росія: соціалізм по — західному і по-восточному.

После революції Схід й Захід в Росії стрибком зблизилися. Домінуючим типом у свідомості стали примітивні доморослі «західники» — далекі нащадки Базарова, лише збройні не Бюхнером, а Марксом — як важко від нього відмінні «почвенники», які мають червоного півня російської революції на загниваючого Заходу. (Природно, назви «західники» і «почвенники» суто умовні: ні Пушкін, ні Достоєвський з ними поруч не стояли, навіть у книжковій полиці.) Для сучасників революція видавався нова пугачовщина, що поглинула европеизированный соціальна верства Росії. Але час показало, що це негаразд просто: відбулася індустріалізація (хоч і військова) і освітня революція, вперше приобщившая й усе населення до світову культуру. Можна сказати, що «Захід», сконцентрований раніше у верхньому прошарку суспільства, не зник, а розлився тонким шаром з усього суспільству. У цьому сенсі суспільство стало значно більше однорідним, ніж раніше. Дивно, що й Заході стався схожий феномен: поширення «масової культури», нівелювання соціальних контрастів — свого роду «рожевий соціалізм» (на противагу вітчизняному червоному). Це вкотре показує, що попри будь-які вибухові події, є щось, що синхронізує російські годинник із західними, хоча би за декому з переказаних у п. 1 граней. А. Сахаров сформулював схожу думку, як ідею конвергенції соціалізму, і капіталізму. Можливо, Росія та Захід і зближуються, але вочевидь розвиваються якось скоординовано. Чому — неясно, але, можливо, це частина нерасшифрованного «задуму про Росію», про яку йшла промову на п. 1. Особливість радянських часів — пропагандистська демонізація Заходу в очах суспільства. Зрозуміло, навіщо це робилося: Захід як точку відліку — конкурент «єдино вірної» ідеології. З тих міркувань боролися і з релігією. У цьому використовувалися препаровані факти, тобто. реально існуючі пороки Заходу, посилені пропагандою до приголомшуючої потужності. У результаті вміння чути нюанси Заходу, зважене ставлення щодо нього, що було характерне й для Чаадаєва, й у Хом’якова, в радянську добу повністю загубилося. Для одних Захід почав втіленням диявола, й інших — ідеалом. Отже, відбулася нова варіація на стару тему: поляризація на проблеми «Росія-Захід» ще посилилася. До речі, Захід відповідав тим самим, оголосивши Радянський Союз перед «імперією зла». Задовго доти До. Юнг помітив, що капіталізм і соціалізм бачать одне одного не як що є, а ніби крізь дзеркальне скло, яким проектуються їхні власні внутрішніх проблем. Тобто. «образ ворога» — це образ гірших чорт самого себе, які свідомість не хотів би замечать.

6 Сьогодення і завтрашній день.

Поляризация за ознакою ставлення до Заходу — це наш сьогодні. Але вона вихлюпнулася зі сфери опіній чи навіть настроїв на сферу реальної політики. Причому особу Заходу проектуються напружені пристрасті, які мають вулицю значно більше спільного з нашої власної потягом крайностям, ніж із реальним Заходом, який дуже помірний, раціональний і збалансований. Новизна сьогоднішнього етапи у тому, що у своєї історії Росія спробувала засвоїти у Заходу як форми, а й вміст у вигляді т.зв. «її загальнолюдських цінностей». Результат негативний: ці коштовності, які чудово діють у країнах, не приживаються, т.к. що неспроможні замінити традиційних для Росії цінностей релігійного порядку. Та що, де вони тягнуть навіть у ту роль, яку грали цінності ідеологічні: комунізм як світлу будучину людства. Через війну багатовікова західна точку відліку дискредитована. Росія втратила віру до дзеркала, у якому вона трохи століть виглядала він. Іншого поки що немає, і відчувається це як різке зниження рівня самоусвідомлення й розуміння країною самої себе. Мабуть, ніколи раніше стільки людей хто не готовий були підписатися під виступом «ми може статися що велять». Побічний результат — зростання напруги між народом і урядом (втіленим насамперед у Президентові). Уряд, незалежно від особистих переконань назв осіб, продовжує свою традиційну роль «головного європейця у Росії» — певне, через брак альтернативи. Тим більше що, носі день завтрашній — третє тисячоліття. Що це несе на сенсі обговорюваної проблеми? Звісно, майбутнє непередбачено, і можна говорити про тенденціях, очевидним вже у сьогодні. Основних тенденцій дві: глобалізація і інформатизація. Буде місце біля Росії цього новому світі? Або, як уже зазначалося про нашу електроніку, «ви відстали не так на скількись років, ви відстали назавжди»? По-перше, раніше проблеми Росії у освоєнні західних досягнень були часто пов’язані з невмінням дати раду матеріальну інфраструктуру. Ми хотіли ринку, які мають йому товарів, і принципи демократії, які мають класів, котрі її зацікавлені. Очевидно, творення в інформаційному світі ми зможемо даватися легше, ніж у матеріальному. По-друге, у зв’язку з глобалізацією, криза самоусвідомлення (криза ідентичності) очікує більшість країн. Нам легше: пройшли частину шляху. По-третє, вважає Тоффлер, знизиться роль держави й зросте роль індивідуального вибору кожної людини. Можливо, не треба буде освоювати далеке російському менталітету поняття закону як єдиних всім правилами гри — основний стовп західної демократії. Правила гри будуть індивідуалізовані. І як загальна точку відліку нічого очікувати потрібен. По-четверте, інтеграція призводить до «усуспільненню» духовні цінності різних країн. Наприклад, вже століття увесь світ освоює індійський духовне спадщина. Можливо, Росія знайде собі духовне дзеркало, у якому відбивається як Захід, а й Схід. З цієї точкою відліку стане можливим як притяжение-отталкивание, а й творчий діалог. По-п'яте, в інтегрованому світі може місця країнам, не які знають, що вони таке вже й чого хочуть. Росія буде змушена «перемогти (себе) чи померти». Перемогти — отже зрозуміти, що вона такое.

7 Литература.

М.Бердяєв. «Доля Росії». Москва. Радянський письменник. 1990 р. 346 стор. Л. М. Гумільов. «Географія етносу в історичний період». Ленінград. «Наука» 1990 р. 279 стор. Д. Андрєєв. «Троянда миру». Москва. «Прометей». 1991 р. 288 стор. П. Я. Чаадаєв. «Твори» Москва. «Щоправда». 1989 г. 655 стор. Про. Шпенглер. «Занепад Європи». Москва. «Думка». 1993 р. 672 стор. М. Вебер. «Обрані твори». Москва. «Прогрес». 1990 р. 807 стор. В. С. Соловйов. «Філософська публіцистика». Москва. «Щоправда» 1989 г. 688 стр.