Русская Щоправда як джерело соціально-політичного облаштування Давньоруської государства

Дослідницька робота на тему:

««Російська Щоправда» як джерело соціально-політичного устройства.

Давньоруської государства".

Ученицы 11 класу «А».

Середньої школи № 1.

Кадировою Ларисы.

Викладач Кудрявцев історії: Сергій Анатольевич Москва, 2002;2003 г.

Введение

…3 стр.

Глава I.

Система наказаний…4 стр.

Глава II. Община… 5 стор. Глава III. Смерды…12 стор. Глава IV. Холопы…14 стор. Глава V. Закупы…18 стор. Глава VI. Рядовичи… 20 стор. Глава VII. Ізгої… 22 стор. Глава VIII. Соціально-політичний строй…25 стр.

Библиография…30 стр.

Київська Русь IX — X ст. — перше держава східних слов’ян, котре об'єднало більш 200 дрібних слов’янських, фінно-угорських і латышсколитовських племен. Термін «Київська Русь» дуже зручний позначення певного хронологічного відрізка — 9 -початок 12 в., коли Київ стояв на чолі величезного держави, відкрив собою новий, феодальний період історії народів Східної Європи, період, котрий замінив первісність і що тривав майже тисячу лет.

Народження державності було досить тривалим багатостолітнім процесом, але держава виникло, він одразу стало предметом уваги в усьому середньовічному Старому Світі. Єдине держава — Київська Русь, — виникнувши о 9-й в., проіснувало до 1130-х років, пришвидшивши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства на прогресивніший феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятків самостійних князівств, рівних своєму значенням великим королівствам Заходу. Недарма Київ і називали «матір'ю міст російських». Нові князівства 12 — початку 13 в. становили хіба що єдину сім'ю — давньоруську народність, яка говорила однією мовою, спільно творившую єдину культури і мала єдиний звід законів, що називається «Російська Правда».

Російська Щоправда є драгоценнейшим джерелом з історії феодальних відносин Київської Русі. Під цією назвою приховується комплекс юридичних документів 11−12 ст., отразивший складність російської соціального життя і його эволюции.

Питання соціально-політичному ладі Давньоруської держави є досить спірною. Щоб роздивитися його, потрібно спочатку зупинитися за тими джерелах, які ми маємо щодо його характеристики. Найдавнішим склепінням законів Русі є Російська Щоправда. Під тим спільним назвою відомі три пам’ятника: Коротка щоправда, що є найдавнішої, Широка, що відноситься до другої половини 12 в., і Скорочена, заснована як у Розлогій Правді, і що на деяких не дійшли до нас законодавчі акти більш раннього часу. Під час перебування чергу, Коротка Щоправда ділиться на Правду Ярослава (прибл. 1016), Правду Ярославичей (друга половина 11 в.) і висуваються додаткові статті. Природно, Коротка Щоправда — найсуттєвіший джерело для характеристики соціального ладу Давньоруської держави, а й у пізнішій Розлогій Правді записані норми права, які й були кодифицированы лише 12 в., але сягають більш раннього часу. Окремі юридичні норми утримуватися й у включених до тексту літописі договорах Олега (911) і Ігоря (944) з Візантією. У цих договорах згадується і «закон російський», який враховувався на ділі, затрагивавших суперечки візантійців і росіян. Найдавніша дошедшая до нас літопис — «Повістю временних літ» — також дає матеріал вивчення соціального ладу, хоча переважна більшість її відомостей належить до політичної історії. Глава I. Система покарань. Система покарань у Російській Правді показує, що у Давньоруському державі існували пережитки родоплемінного ладу. Щоправда Ярослава допускає кревну помста, інститут, типовий для епохи, коли існує держави, бере він функцію покарання за злочину. Втім, у статті про кревної помсти вже видно тенденція до її обмеження: законодавець точно визначає коло близьких родичів, котрі мають мстити: батько, син, брат (зокрема двоюрідний) і племінник. Тим самим було ставиться межа безкінечною ланцюга убивств, які винищують цілі сім'ї. Обмеження показує пережиточный характер кревної помсти У першій половині 11 в. У Правді Ярославичей кревна помста вже заборонена, натомість неї запроваджено грошовий штраф за вбивство (віра), який змінюється залежно від соціального становища вбитого дифференцировался в межах: від 80 до 5 гривень. Глава II. Община. У джерелах міститься чимало згадувань про давньоруської громаді - верви. Н. И. Павленко вважає, що це був, певне, не родова громада; вона мала певної територією (так, вервь відпо-відає вбитого невідомого людини, знайденого їхньому землі). У ньому виділилися окремі економічно самостійні сім'ї: Російська Щоправда докладно розбирає випадки, коли громада допомагає який потрапив у біду своєму члену і що він мусить сплачувати сам, «а людем не надобе». Зазначимо, що Російська Щоправда переважно регламентувала відносини, які під час зіткненні давньоруської громади і княжого (боярського) господарства. Іншими словами, Російська Щоправда досить однобічно дозволяє судити про громаді. А сама вервь продовжувала жити за нормам звичайного правничий та не відчувала, в на відміну від недавно виниклого феодального землеволодіння, потреби у кодификации.

Здається, що це. Проте з нашого науці немає в підходах до вирішення цієї великої завдання. І на давньої і у новій літературі є думка у тому, що вервь «Російської Правди» — це сусідська громада, а кревний союз, сімейна община.

Представником цього течії можна вважати передусім Леонтовича. Він вервь визначав як сімейну общину-задругу. Однак це, в нього непросте сім'я, а перехідний рівень до суто общинним формам життя. «Прийнявши себе елементи, чужі сім'ї, — писав Пауль, — коренячись почасти у взаєминах договоренных, задруга відсунула другого план зв’язку кревні, патриархальные». 1].

До цього погляду на вервь приєдналися і К.Н.Бестужев-Рюмин[2], і А.Я.Ефименко[3], і Г. Ф.Блюменфельд[4].

Проти такої розуміння верфі виступив М.Ф.Владимирский-Буданов: «Ходити із питань сім'ї, — говорить він про, — хоча ще й великий („по верви искати тятя“) розшукувати злодія — явище дивне, особливо в загальному користуванні, як і задруге». «Замість терміна погост, той самий одиниця провінційного розподілу як у, і у північних землях називається вервию (корінь слова загальний індоєвропейський — Warf). Тій-таки одиниці відповідає дійсності та найменування сотня у міському, а й у провінційному розподілі, і губа — в Псковської та Новгородської землях». 5.

А.Е.Пресняков також вважає, що «для епохи Російської Правди ми маємо підстав припускати на Русі кревної зв’язок між членами верви… Вервь Російської Правди вже територіальний, сусідський, а чи не кревний союз». 6.

В.Лешков у своїй праці «Російський народ і держави» дуже докладно стає в цій вічній темі. Він вказує, що «до 15 статей можна знайти у Російської Правді, розмовляючих про верви… Изучивши ці статті, доходиш висновку, що Щоправда представляє вервь над блідому натяку, а докладному описі, не ворожильним приводом, а жива істота, з повним отчетливою деятельностию». «Люди, світ образу і вервь суть різні висловлювання для однієї й тієї самого поняття». Далі автор додає іще одна термін, відповідний поняттю верви, — це погост, і дійшов остаточному висновку, що вервь є сільська територіальна громада зі своїм управлением.1.

И.Д.Беляев теж вигляді у верви громаду, не зумовлену спорідненням: «російська земля тоді було поділено на громади, які називались вервями, члени яких пов’язувалися кругової порукою… Вирное пристрій було споконвічним на Руси…"2.

З сучасних істориків багато уваги питання верви приділив С. В. Юшков. У своїй роботі «Нариси з історії феодалізму у Русі» він заперечує розуміння терміна «вервь» як сільській громади і пропонує трактувати вервь мов найбільшу сім'ю, роблячи у своїй спробу відповідно використовувати єдине джерело, знає вервь, — «Правду Ярославичей» і Розлогу «Правду». Визнаючи його присутність серед цей час на Русі сільській громади, він заперечує, проте, згадка їх у джерелах. «Джерела не дають нам, — пише він, — жодних указівок існувати сільській громади в 9−10 ст. Але це зовсім отже, що її существовало». 3 Далі: «Якщо ми визнаємо, що вервь — задруга, це отже, що сільська громада містила разлагавшиеся родові колективи, що патріархальні відносини у неї, були ще чимало сильні. Але ми разом із тим мусимо знати, як і сама сільська громада піддавалася розкладанню в дофеодальний період» (йдуть викладу ознак і цього розкладання сільській общины).2 А з попередньої сторінки дізнаємося, як і «велика сім'я давно піддавалася розкладанню у Київській Руси». 3 Отже, С. В. Юшков визнає, що у Київської Русі одночасно є і велика сім'я, і сільська громада, причому обидві НАТО і ЄС, на його думку, починають «разлагаться».

Як бачимо, є безліч версій трактування верви. Єдиним виходу зі становища — це все ж звернення до джерел, які, як завжди, слід розуміти загалом, керуючись усіма їх даними, прямими і непрямими. Насамперед слід враховувати, що обидві «Правди» («Щоправда» Ярославичей і «Щоправда» Широка, документи 11−12 ст.), містять тексти про верви, зображують суспільство, де безумовно домінує індивідуальна сім'я, приватна власності на грішну землю, велике землеволодіння та інші ознаки вже феодального ладу. Отже, напевно, що у цих джерелах повинна, по крайнього заходу, матися на увазі сільська община-марка, а чи не родові організації, безсумнівно, відійшли (звісно не безслідно) в прошлое.

Однак документи щось і аж говорять про верви, аби дати, проте, ні одного натяку на наявність кревного кревності серед членів верви.

У «Правді» Ярославичей наявність феодала і феодальної вотчини цілком очевидно. Поруч із громадою існує серед багатих власниківземлевласниківфеодалів, де з повним очевидністю панує індивідуальне право власності на орну землю, борті, місця полювання, на знаряддя праці. Усе це купується, продається, передається по наследству.

Наступ феодала на громаду, перемога над нею та інформаційний процес внутрішньої її еволюції видно й у тому, що у надрах громади вже виділилися окремі незаможні елементи, змушені шукати праці та захисту в феодала. Це — рядовичи, закупы, вдачи, ізгої, про які спеціально мова може бути впереди.

Зараз для нас важлива відзначити ці найважливіші боку мира-верви у тому, щоб показати, у напрямі протікало переродження родової громади сільську, сусідську, інакше марку, де відбувалася вже індивідуальна обробка з спочатку періодичним, та був остаточним переділом орної землі і лук. Процес Півдні почався раніше, ніж півночі. Північ зберіг сліди попередніх відносин значно довше. На півдні патріархальна громада зникла раніше й в «Російської Правді» знайшов собі лише слабка отображение.

У «Правдах» маємо терміни, розмовляючі саме про сільській громаді. Цей світ, вервь. Найдавніша Новгородська, отже, північна «Щоправда» не знає верви і називає лише «світ»: «Аще мати хто чюжь кінь, або зброю, або порт, а познаеть у своїй світу, то взяти їй власне, а 3 гривні за обиду». 1 «Світу» найдавнішої «Правди» відповідає «вервь» Розлогій. А ще вказує співвідношення хіба що наведеної ст. 13 найдавнішої «Правди» зі ст. 40 Розлогій: «Аже буде росечена земля… то верви искати тятя». Сюжетно ці статті розходяться, але, безсумнівно процедура пошуки зниклої веши і тятя відбувається у одному й тому ж території і що середовищі. Це буде світвервь; Широка «Щоправда», за часом віддалена від найдавнішої щонайменше ніж століття і належить південної території, замість терміна «світ» користується, очевидно, аналогічним терміном «град». «Аче хто кінь погубить, чи зброю, чи порт, а заповесть на торгу, а після пізнає у своїй місті, своє йому лицем взяти…"1 У статті, безсумнівно, відповідної ст. 13 Стислого «Правди», під містом зрозуміло непросто місто, а міської округ. Широка «Щоправда» знає чудово й вервь, відому в «Правді» Ярославичей, складеної у Києві приблизно середині 11 в., але зберегла у понад древні риси. Ми можемо підставі даних наших «Правд» до певної міри розгадати сутність цієї верви.

Насамперед, абсолютно ясно, що вервь — це певна територія: «А іже убьють огнищанина в розбої чи убивця ні ищуть, то вирно платити в ній-таки голова почне лежати». 2 Очевидно, що мертве тіло виявлено на певній території. Відповідають люди, живуть тут, пов’язані спільністю інтересів; інакше: вони і міг би відповідати спільно. Отже, вервь — общественно-территориальная одиниця. Що за суспільство, у чому зв’язок її, ми почасти можемо довідатися з цієї тієї ж «Правди» Ярославичей. У верви живуть «люди» (не «вервники"-родственники), які дуже добре знають своїх прав й обов’язки. Донедавна вони колективно відповідали за досконале з їхньої території злочин. Зараз закон роз’яснює, що трапляються випадки, коли злочинець повинен відповідати саму себе. Якщо уб’ють управляючого маєтком зумисне («аще убьють огнищанина скривдити»), «то платити за нь 80 гривень убийци, а людем не надобе». 3 Люди платять в тому разі, якщо цього ж огнищанина вбили в розбої та його вбивці ніхто не знає; тоді платять людей — члени верви, не більше що його верви виявлено труп.

«Щоправда» Ярославичей — спеціального закону. Її призначення — оберігати інтереси княжого маєтку, оточеного селянськими мирами-вервями, вороже налаштовані свого далеко ще не мирного соседа-феодала. Недарма феодал зміцнив своє житло і захищав себе суворими законами. Селянські світи покликані нести за своїх членів, і геть зрозуміло, чому кнажой «Правді» підкреслюється переважно лише ця сторона верви.

Широка «Щоправда» початку 12 в. знайомить нас громадськими відносинами ще глибші й дає нагода вбити ще краще вдивитися у організацію та влитися функцію верви.

Вервь має нічого, якщо труп, виявлений у її межах, не впізнали. «По костех і мертвеци не платити верви, аже імені не відають, ні знають его». 1 Розбійника вервь повинна видавати разом із дружиною й дітьми на потік і розграбування. Цього раніше у «Правді» Ярославичей був. Стало бути, очах посилюється відповідальність окремих сімейств, йде відмежування від своїх верви. Закон точно промовляють на цій самій статті: «за розбійника люди й не платят». 2 Члени верви повинні відповідати як за вбивство: «Оже буде розсічена земля чи землі знамення, ним ловлено, чи мережу, то верви искати собе татя, а любо продаж платити». 3 І тут вервь зобов’язана знайти або злочинця, або відшкодувати збитки власника землі чи зіпсованою вещи.

Нарешті, в Розлогій «Правді» маємо дуже цікавий інститут «дикої вири», який свідчить нам у тому, що вервь о 12-й в. вже перестає допомагати усім своїм членам в платежі штрафів, а допомагає тільки тим, хто заздалегідь про себе цьому плані подбав, тобто. тим, хто вклався попередньо в «дику виру»: «Аже хто вкладеться в дику виру, тому людье не допомагають, але сам платит». 1 Це означає нам у тому, що 12 в. члени верви перестала бути рівними у правах, що виділялася група, швидше за все, людей більш заможних, які можуть сплачувати всі внески, пов’язані з через участь у «дикої вирі». Перед нами симптом розкладання старої верви.

Отже, навряд чи може залишитися якесь підозру, що східне слов’янство, як й інші народи світу, пережило одні й самі етапи в її розвитку. Східному славянству відомий період родового безкласового ладу, сменившегося строєм общинно-соседским, інакше пануванням сільській громади, не устранившим і великий семьи.

Якщо родової лад у 18−19 ст. зберігся в пережитки, чи до 1 в. майже зникли ці сліди. У найдавніших дійшли до нас російських письмових пам’ятниках ми вже класове суспільство, має у себе солідне минуле. Глава III. Смерди. Чимало авторів вважали, основним селянським населенням країни були раз упоминающиеся у поновлюваних джерелах смерди. Проте «Російська Щоправда», кажучи про общинниках, постійно вживає термін «люди», а чи не «смерди». За вбивство людина покладався штраф у вигляді 40 гривень, за вбивство ж смерда — лише п’ять. Смерд у відсутності права залишити своє майно непрямим спадкоємцям — воно передавалося князю. Є багато гіпотез про соціальний сутності смердів, та більшість дослідників визнають, по-перше, тісний зв’язок смердів з князем, по-друге, вважають смердів обмеженою, хоча й досить широкої, громадської групою. Мабуть, смерди були невільними чи полусвободным князівськими данниками, котрі сиділи землі і несшими повинності на користь князя.

В.Д.Греков шляхом довгих досліджень спробував підвести найголовніші підсумки спостережень історію смердів: 1. Смерди є основною маса російського народу, з якої у процесі классообразования виділилися інші класи російського суспільства. 2. З появою панівних класів смерди виявилися внизу суспільній драбині. 3. Джерела Київського періоду Русі застають їх організованими в громада. 4. Перемога феодальних відносин внесла у життя смердів дуже істотних змін і розбила смердів на частини: а) смердівобщинників, незалежних від власників, і б) смердів, які потрапили під владу власників. 5. Процес внутрішнього розшарування в громаді навів частина смердів до потреби залишити громаду і винних шукати заробітку за. Таким шляхом у землевласників з’явилися нові кадри робочого за смердьей середовища. 6. Незалежні смерди продовжували існувати, попри систематичне наступ на громаду привілейованих землевладельцев-феодалов. 7. Незалежні смерди потрапляли під владу влада феодалів шляхом позаекономічного примусу (захоплення населення і ще землі, дарування потім від держави). 8. Правове положення залежних смердів не піддається точному определению.

Принаймні є підстави рахувати, у свої права сильно обмеженими. 9. Форма їх експлуатації визначається умовами життя смерда: якщо він живе у панської садибі, він дбає про панщині і у склад челяді; якщо він живе далеко від садиби, вона платить ренту продуктами. 10. У 13−14 ст. дуже енергійно зростає рента продуктами у зв’язку з розширенням землеволодіння феодалів, захопленням кількості їх підданих і перетворення вотчини в сеньерию. Глава IV. Холопи. Значне місце займає Російська Щоправда приділяє рабам. Вони мусили за різними назвами — челядь (однину — челядин), холопи (жіночий рід — роба). Термін «челядин» зустрічається вже у договорі Олега з Візантією: там про викраденні чи втечу російського челядина («аше украдений будеть челядин рускы чи ускочит»). Головним джерелом рабів був полон. Коли, відповідно до «Повісті временних літ», Святослав перераховував добро («хороша»), що йде з Русі, то, поруч із хутрами, кишмишем та хутровиною, він називав і челядь. Вже найдавнішій частині Російської Правди — Правді Ярослава описана процедура судового розгляди з справі про крадіжку челядина. Дослідниками по-різному вирішується питання про співвідношення челядинной і холопьей залежності. Мабуть, «челядь» — термін більш раннього періоду, який певний час співіснував з більш новим терміном — «хлоп». Хоча, чимало істориків, зокрема і В. Д. Греков, вважають, що й хлоп і входив у поняття «челяді», він там не розчинявся повністю, в окремих випадках «Щоправда» знаходить необхідним говорити про нього тдельно.

Російська Щоправда малює скрутне становище холопів, хто був повністю безправні. Хлоп, вдарила вільного, навіть пан сплатив для неї штраф, міг стати під час зустрічі убитий скривдженим, а потім — жорстоко покараний тілесно. Хлоп у відсутності право свідчити в суді. Побіжного холопа, природно, наказував сам пан, але важкі грошові штрафи накладалися за тими, хто допоможе швидкому, вказавши шлях чи навіть нагодувавши. За вбивство свого холопа пан не відповідав перед судом, а піддавався лише церковному покаянию.

Особливо детально питання холопстве викладався вже у розлогій Правді, куди ми знаходимо фактично цілий статут про холопах. Саме тоді (12 в.) вже відомі два виду холопства: обельное (повне) і неповне. Джерелом обельного холопства цей був полон. Багато самі продавали себе у холопство. Холопом ставав, а то й укладав із паном спеціального договору («низки»), і той, хто надходив у услужение посаду тіуна (управляючого) чи ключника. Втрачав свободу (а то й було особливого «низки») і людина, одружився з рабі. Обельное холопство, єдине зі свого юридичному статусу, було водночас різнорідним зі своєї реальної соціальній структурі. Зрозуміло, основну масу становили рядові раби, виконували тяжку працю на свого пана. За їх вбивство покладався найнижчий штраф — 5 гривень. Проте, вже Щоправда Ярославичей знає княжого сільського господарства і ратайного (тобто. орного) старосту, за вбивство якого потрібно було сплатити 12 гривень. 80 гривнами (вдвічі дорожче, ніж життя вільної людини) захищалася життя княжого тіуна (а тиуны були, як вище, холопами). Купці використовували холопів з торгівлі, хоча несли повну матеріальну відповідальність право їх операції. Холоп-тиун міг з «по нужи» (тобто. в разі потреби) виступатимуть і проти у якості свідка в суде.

Взагалі, є безліч точок зору стосовно рабства на Русі. Дуже грунтовно думку на рабство Київської Русі зобразив Б. Н. Чичерин: «Полон, одруження, позику, наймання, злочин, добровільне підданство — все ж могло вільної людини зробити рабом, а про засобах похідних, якось купівлі і народженні в холопське состоянии». 1 «Хлоп вважався не обличчям, а річчю, частною власністю хазяїна», «за дії холопа відповідає господин». 2 Раб позбавлений будь-яких прав. «Лише і зустрічається законоположення на користь холопів: те, що, прижитые господарем від рабині після смерті Леніна робляться вільними разом з матір'ю. Тут моральне початок восторжествувало і послабило юридичну строгість учреждений». 3.

Б.Н.Чичерин вказує ще й в ролі холопів у господарстві. Це з більшу частину особиста обслуга князів та інших осіб; холопи сажались і землю, «а взагалі сільське народонаселення складався з вільних селян, між якими, лише як виняток, сажались холопы». 4.

М.Ф.Владимирский-Буданов незгодний із Б. Н. Чичериным у цьому, що хлоп є річ. На його думку, «холопи мали деякими правами, чому і промову про них мусить бути віднесена до вченню щодо суб'єктів, а чи не до вченню про речі (объектах)». 5.

Багато правовому становищу раба на Русі приділяє Сергійович. Він також вважає раба власністю, але з застереженням: «Раб є власність, але з декотрими відступами від імені цієї запрацювала деталях». Зупиняється він у питанні про ставлення церкви до інституту рабства. 6.

Для В. О. Ключевского питання холопстве і особливо юридичної його природі має особливе значення. Інститут холопства цікавить їх стільки сам собою, як із інститутів давньоруського права, і з набагато більшою мірою з погляду його впливу історію селянства, т.к. В. О. Ключевский переконаний, що «кріпосне право виникло колись, ніж селяни стали кріпаками, і полягала у різні види холопства». По її думки, «запитання про походження кріпацтва є питання, що таке кріпосне холопське право в Київської Русі, як і право щеплено було до крестьянству». 1.

В.О. Ключевський багаторазово повертався до цього предмета. У статті «Подушна подати й скасування холопства у Росії», підходить в щільну до найдавнішим пам’яткам, хто має відношення до холопству. Право він бачить у «Російської Правді» і знаходить між мораллю і право на Русі серйозне розбіжність: звичаї були лагідні, а закон суров.2.

Свої висновку про давньоруському холопстве В. О. Ключевский будує головним чином на даних «Російської Правди». Він наполягає у тому, що «Російська Щоправда» не розрізняє видів холопства та чудово знає лише одна обельное, тобто. повне, що тільки пізніше, вже у 12−13 ст., «Первісне російське холопство» еволюціонувало, і невільні люди стали ділитися на розряди за рівнем залежності й суспільного значення. Один російських холопах вже можна було говорити, що перший більш хлоп, інший менее". 3 Тут автор має через освіту привілейованого шару челяди.

Якщо звернутися літератури послереволю-ционной, то, на місце, безсумнівно, треба поставити роботу С. В. Юшкова. Є у вигляді глава «Перетворення холопів в кріпосне селянство» книжки «Нариси з історії феодализма».

С.В.Юшков висунув думка, що з якісь умови сталося зближення холопів з залежними смердами (С.В.Юшков незалежних смердів не признает).

З дуже цікавої позиції С. В. Юшков розбирає Статут про холопах Розлогій Правди. З переконання, що «Щоправда» як фіксує чинне право, але вносить багато нового, який скасовує старовину, С. В. Юшков робить дуже сміливе висновок: «…до Російської Правди хлоп… ні суб'єктом злочину. Він сплачував жодних продажів. Хлоп… було послухом ані за яких умовах; життя холопа захищалася лише стягуванням урока». 1 «Російська Щоправда» створила нових норм холопьего права. Глава V. Закупы. Поруч із обельными холопами, Широка Щоправда знає закупів, які сприймаються як неповні, необельные холопи. Це порівняно пізня залежна категорія людей, виникла лише у 12 в. Закуп — розорений общинник, який пішов в боргову кабалу до князю або його дружиннику. Він отримував якусь позичку («купу») і поза неї (вірніше, за відсотки з суми боргу) мав працювати вбити пана — або з його ріллі («ролейные» закупы), або як слуга. Хазяїн мав права піддавати закупа тілесних покарань, а спроба втечі каралася на обельного холопа. Разом про те закуп відрізнявся від раба. Передусім він мав права (хоча, мабуть, формальне) скупатися за грати, повернувши купу. Закон спеціально застерігав, що ні вважається втечею, якщо закуп вирушив відкрито («явленно») на заробітки («шукати кун»), щоб виплатити свою борг. Однак важливіше іншу обставину: закуп продовжував вести своє, окреме від пана господарство. Законом передбачена випадок, коли закуп відпо-відає втрату панського інвентарю під час роботи він («орудья своя дея»). Закуп несе матеріальну перед паном, отже, він платоспроможний, його господарство — не власність пана. Саме тому становище закупа, позбавленого особистої свободи, але від'єднаного засоби виробництва, близько до статусу майбутнього кріпосного селянина. На жаль, джерела не дають питанням, наскільки поширено відносини закупничества, однак велика число статей в Розлогій Правді, присвячених їм, переконує, що закупы — не рідкісне явище на Русі 12 в.

Взагалі, питання закупах — одне із найбільш неспокійних питань. Про закупничестве багато писали, багато сперечалися, сперечаються і сейчас.

Найстаріше думка, висловлене про закупничестве ще И. Н. Болтиным, підтримане потім Эверсом і Рейцом, зводиться до того що, що закуп — це тимчасово «службовець по кабалі» человек.1 Цей стан, близький до тому, яке пізніше почали називати кабальницьким холопством. Еверс називає закупа «найманцем», «тимчасово закабаленным людиною»; ролейного закупа вважає «найманим хліборобом», «найманим слугой». 2.

А.Рейц такої думки; вона повинна лише додає, що «служба за умовою була на кшталт неволі, хоча повної». Іноді цього слугу він називає «найнятим працівником». А. Рейц допускає, що закупы укладав умова на роботу протягом усього життя й зрівнює із «кабальними людьми», які були на смерть господина.3.

Найманим людиною закупа рахували й В. Лешков4 і В. И. Сергеевич.5 До пізнішим «серебреникам» їх дорівнював І Н.П. Павлов-Сильванский.6.

Поступово до цього визначенню закупа як найманого людини починає приростати поняття боргу. С. М. Соловьев так визначає закупа: «Закупнем чи найманцем називався працівник, нанимавшийся на час і поза відому плату, яку, очевидно, він отримував вперед, як займа». 1 Також розмірковує і Калачов, 2 і И. Д. Беляев.3 Н. А. Максимейко заперечує такий трактування закупничества й наполягає у тому, що «з допомогою юридичної точки зору закуп був боржником, а чи не наймитом». 4.

Розуміння закупа починає ускладнюватися ще новим міркуванням про «заставі самого себя», 5 про «запродаже себя», 6, «особистому закладе». 7.

М.Ф.Владимирский-Буданов визначає закупни-чество як «результат сполуки договору особистого наймання та найму имущества». 8.

В.О.Ключевский щодо закупничества теж нагромадив чимало юридичних ознак: закуп в нього та закладень, і орендар землі, і позичальник денег.9 Глава VI. Рядовичи. По «Російської Правді» ми знаємо деякі інші категорії залежного населення. У Стислого і Розлогій Правдах за одним разу згадується рядович (чи рядовник), життя захищена мінімальним пятигривенным штрафом. Мабуть його зв’язку з «поруч» (договором). Можливо, рядовичами були які пішли в холопство і які уклали «ряд» тиуны, ключники і чоловіки рабинь, і навіть діти від шлюбів вільних з рабинями. Судячи з інших джерел, рядовичи часто виконували роль дрібних адміністративних агентів своїх господ.

Але терміну «рядович» викликає різне розуміння в різних ученных.

У Сергійовича про рядовичах дві точки зору. Він рядовича, згадуваного в «Російської Правді», «рядовим» рабом з тієї причини, що «цінують їх у 5 гривень, але це ціна звичайного раба». Він також допускає, що рядович — не завжди раб. «Рядович — всякий, за низкою (договору) когось живущий». 1 Мрочек-Дроздовский бачить у рядовиче підневільного прикажчика. Це невільні подключники в княжих, боярських чи власницьких имениях.2 Пресняков вважає рядовича нижчим агентом господарського чи адміністративного управління і як свідчення наводить відомий текст з Данила Заточувальника: «Тіун бо його (князя) яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи його яко іскри». «А сотским і рядовичем… не судити». 3 Леонтович визнає рядовича договорником.4.

Кардинально відрізняється розуміння терміна «рядович» у В. Д. Грекова. За його думці, у самій «Російської Правді» є дані до пояснень соціальної сутності рядовича. У ст. 110 Троїцького IV списку читаємо: «А холопство обельное троє:… мати робу без ряду, мати з поруч, то како ся буде виряджав, тому ж і коштуватимуть. А се третє холопьство: тиуньство без ряду чи привяжеть клюк собе, із низкою чи, то како ся будеть рядив, тому ж і коштувати». Зрозуміло, що людина, що збирається брати шлюб із рабі, мав всі підстави попередньо укласти ряду зустрічей за паном нареченої. Так, повидимому, найчастіше й бувало насправді. Перед послухами, очевидно, полягає ряд ціну викупу дружину — рабові, що й погашається роботою чоловіка рабині. З можна було діяти за ключники і тиуны.

Отже, по В. Д. Грекову, рядович в жодному разі раб. Це з московської термінології, одне із видів серебреничества. Ми знаємо все умови існування рядовичей, але літописі дають на підставу думати, що їх принижене й одержав тяжке становище у момент загострення класових відносин у зв’язку з посиленням наступу землевласників на громаду визначило їх позицію у народних рухах 11−12 ст. і особливо яскраво що проявилися в 1113 р., після чого Київ мав право покликаний Володимир Мономах.

Він був звернути увага фахівців і на рядовичей. «Статут» Володимира Мономаха каже щодо рядовичах взагалі, лише про їхнє різновиду — закупах, у яких неважко бачити все елементи соціальної природи тієї ж рядовичей. Глава VII. Ізгої. У разу в Стислого і Розлогій Правдах згадується ізгой. Йдеться людині, позбулося свого соціального статусу. Так, князями — ізгоя називали князів, які мали власного князівства. Ізгої Російської Правди, певне, люди, порвавшие зі своїми громадою, і навіть, можливо, холопи, відпущені на волю.

У ст. 1 найдавнішої «Російської Правди» серед громадських категорій, котрі мають на 40-гривенную виру, значиться й ізгой (аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще ізгой будеть, любо словенин, то 40 гривень покладіть за нь").

Вже своє час Калачов висловив цікаву думку, почасти підтриману Мрочек-Дроздовсим, що «початок изгойства корениться… у родовому быте». 1 «Як явище історичне, — пише він, — изгойство жив і розвивалося при готівки відомих умов побуту, і те що змінювалися цих умов, постолько змінювалося і становище ізгоя у суспільстві, — продовжує він далі, — потрібно знати, за яких умов у якій формі гуртожитки жило саме суспільство. Це необхідно через те, що в різних щаблях свого розвитку живе у даний час у різних громадських союзах, лад яких відповідає саме даної епохи народної життя. Первинною формою гуртожитки є рід…; згодом, з різноманітні причини, родова замкнутість зникає, і місце роду… громада земська, обгрунтована поземельною связью».

Є ще цікаві думки у Мрочек-Дроздовского: «Добровільні виходи з спілок можливі лише за умов надії знайти якусь пристань поза роду, хоча таку, яку знайшла птах, випущена праотцем Ниємо з ковчега… Надія за показ такої куточок вже свідчить про початок розкладання замкнутих пологових спілок, початку кінця родового побуту…; саме прагнення родича із роду є щось інше, як може той-таки початок конца».

Наші джерела щось говорять про изгойстве у зв’язку з розпадом пологових відносин. Здогадки Мрочек-Дроздовского засновані не так на документальних фактах, але в теоретичних припущеннях. Проте відмовити їм у ймовірності нельзя.

Можливо, якщо термін «ізгой» справді виникає у родовому суспільстві, чужорідні елементи приймалися в родові замкнуті групи, але явище ця зустріч стала особливо повинна розвиватися у процесі розпадання пологових спілок й у «Російську Правду» потрапило, безсумнівно, тоді, коли рід вже було відомий лише у окремих пережитки. Ізгой, очевидно, і згадано зовсім у «Російської Правді» як один з уламків давно розбитого родового ладу. Тут ізгой ще начебто вважався повноправним членом нового, очевидно міського, суспільства, у певному відношенні стоїть у одному ряду з дружинником, купцем і і з русином, представником владної верхівки суспільства. Немає нічого неймовірного й у тому, що це рівноправність такого ж походження і такий самий щодо, як право закупа скаржитися на свого пана, коли цей останній б'є її не «про справа», тобто. це є компромісна міра з метою заспокоєння громадського руху, у цьому разі що відбувся в Новгороді в 1015 р., після чого став і, то, можливо, в значною мірою через що і приписано справжнє поповнення до першої статті найдавнішого тексту «Закону російського». Якщо те й отже цілком можливо, то рівноправність ізгоїв на початку 11 в. вже було їм втрачено, але зовсім забуте й, то, можливо, служило неписаним гаслом громадських низів, переважно міських, в подіях 1015 г.

Б.Д.Греков дійшов висновку, що «головна маса ізгоїв — це що з холопства люди. Отже, це, переважно, вольноотпущенники, колишні раби, посаджені на панську землю, кріпаки». На закінчення про ізгоях мушу сказати, що це категорія залежного населення Київської держави найменше інших піддається вивченню. Тут мимоволі доводиться обмежуватися, переважно, більш-менш обгрунтованими припущеннями. Глава VIII. Соціально-політичний лад. Спірним залишається питання часу виникнення феодального землеволодіння у Стародавній Русі. Деякі автори відносять її появу до 9−10 ст., та більшість вважає, що у 10 в. існували тільки окремі князівські села, господарство було у яких мало більш скотоводческий (можливо, навіть конярський) характер, а потім уже у другої половини 11 — першій половині 12 в. утворюється феодальна вотчина. У 9 — першій половині 11 в. князі збирали данина зі вільних общинників. Збір данини здійснювався під час полюдья, коли князь зі своїми дружиною приїздив у певний центр, що й отримував данина з місцевого населення. Розмір данини спочатку було не фіксований, що й спричинило до зіткнення Ігоря з древлянами. За повідомленням літописі, Ольга після цього встановила точний розмір данини («уроки») й визначити місця її збору («цвинтарі» чи «повосты»). Зібрану данина князь ділив між дружинниками.

Переважна більшість серед безпосередніх виробників матеріальних благ вільних общинників, значна роль рабської праці і відсутність феодального землеволодіння послужили основою висування гіпотези про тому, що Староруське держава було феодальним. Захищає цю точку зору И. Я. Фроянов вважає, що у давньоруському суспільстві 9−11 ст. існувало кілька соціально-економічних укладів, жодного з яких ні переважним. Данина, що збирається з місцевого населення, він розглядає не як особливий вид феодальної ренти, бо як військову контрибуцію, накладену на скорені київськими князями племена. Проте більшість дослідників вважає Староруське держава раннефеодальным.

Раннефеодальное суспільство не тотожний феодального. У ньому ще розвинулися до зрілого стану основні характерні риси феодальної формації і є багато явищ, властиві попереднім формаціям. Йдеться й не так про переважання в момент тієї чи іншої укладу, як про тенденції розвитку, у тому, який із укладів розвивається, а які поступово сходять нанівець. У давньоруському державі майбутнє належало саме феодального укладу.

Безумовно, в данини були елементи та військовою контрибуції і загальнодержавного податку. Але з тим данина збиралася з селянського населення, котра віддавала князю та її дружинникам частину свого продукту. Це зближує данина з феодальної рентою. А відсутність феодальних вотчин могло компенсувати розподілом данини серед дружинників, сукупного панівного класу. На визнання держави у особі князя верховним власником всієї землі на країні заснована висунута Л. В. Черепниным концепція «державного феодалізму», за якою селянство Київської Русі піддавалося експлуатації феодальним государством.

Політичний лад Давньоруської держави поєднав у собі інститути нової феодальної формації і «старої, первіснообщинної. На чолі держави стояв спадковий князь. Київському князю підпорядковувалися владетели інших князівств. За літописом ми знаємо деякі їх. Проте договори Олега і Ігоря з Візантією містять положення про те, що було немало. Так було в договорі Олега говориться, що посли відправлені «від Олга, великого княза рускаго, і від усіх, іже суть під рукою його, світлих і великих князь». За договором Ігоря посли відправлені від Ігоря та «від всякоя князівська», причому названі посли від окремих князів і княгинь.

Князь був законодавцем, військовим ватажком, верховним суддею, адресатом данини. Функції князя точно визначені у легенді про покликання варягів: «володеть і судити з праву». Князя оточувала дружина. Дружинники жили на княжому дворі, бенкетували разом із князем, брали участь у походах, ділили данина часові та військову видобуток. Відносини князя і дружинників далекі від відносин підданства. Князь радився з дружиною за всі справам. Ігор, отримавши наперед від Візантії взяти данина часові та відмовитися від походу, «созва дружину і нача думати». Дружина ж Ігоря порадила йому вирушити у нещасний похід на деревлян. Володимир «думав» з дружиною «про устрої земленем, і ратех, і статуті земленем», тобто. про справи державних підприємств і військових. Святослав, коли мати Ольга переконувала прийняти його християнство, відмовлявся, посилаючись те що, що з нього сміятиметься дружина. Дружинники годі було й лише радити князю, а й Держрезерв боротиметься з ним, вимагати від цього більшої щедрості. Літописець розповідає, що дружинники Володимира нарікали на князя, що він доводиться їсти дерев’яними, а чи не срібними ложками. У відповідь Володимир «повеле исковати» серебраные ложки, бо «сребромъ і златом не імам налести (тобто. не зможу знайти) дружини, а дружиною налезу злата і сребра».

Разом із тим і князь ж було дружині, але лише як реальний військовий ватажок, чи як символ державності. Формальна незалежність волі князя, хоча б ще неповнолітнього, проявилася під час битви київської дружини з древлянами. Битву мав розпочати князь. Малолітній Святослав справді «суну списом… на деревляны», але дитячих сил лише нато, щоб він пролетіло між вух коня і ударилося то ноги. Проте знак до початку битви було подано, головні дружинники Свенельд і Асмуд возгласили: «Князь вже почал; потягнете, дружина, по князе».

Найбільш шановні, старші дружинники, складові постійний рада, «думу» князя почали йменуватися боярами. В окремих їх могло бути й своя дружина. Для позначення молодшої дружини застосовувалися терміни «отроки», «чадь», «гриди». Якщо бояри виступали у ролі воєвод, то молодші дружинники виконували обов’язки административ-ных агентів: мечников (судових виконавців), вирников (складальників штрафів) тощо. Княжа дружина, оторвавшаяся від громади, делившая між собою данина, являла собою нарождавшийся клас феодалов.

Поява дружини як постійної військової сили було кроком по дорозі вибавлення від властивого періоду родоплемінного ладу загального озброєння народу. Проте незрілість феодальних відносин виявлялася, в частковості, у цьому, що народні ополчення продовжували важливої ролі. Поруч із дружинниками «виття» постійно згадуються зі сторінок літописі. Понад те, вони інколи активніше брали участь у військових дій, ніж дружинники, яких князь берег. Так, під час Мстислава і Ярослава Владимировичей Мстислав поставив у центрі своїх військ воев північан, але в флангах дружину. Після битви він радів, що виття жителі півночі загинули, а «дружина своя цела».

Княжа влада змушена була обмежена і елементами сохранявшегося народного самоврядування. Народні збори — віче — діяло активно публікується в 9−11 ст. і пізніше. Народні старійшини — «старці градские» — брали участь у княжої думі, і їхньої згоди було, певне, важко ухвалено ту чи іншу рішення. Літопису відбили падіння ролі віче у житті: його згадка зазвичай пов’язані з екстраординарними ситуаціями, коли ослабла княжа адміністрація чи потребувала додаткової опорі чи втрачала влада. Проте й винятку: сильні позиції зберегло народне зібрання у Новгороді та інших міст. Глава IX. Короткий підсумок. Аналіз соціально-політичних структур дозволяє казати про трьох центрах тяжіння, впливають громадські розвиток: це передусім княжа влада, набирала силу дружина (боярство), народне віче. Надалі саме співвідношення цих владних елементів стане визначати той чи інший тип державності, який візьме гору на територіях, колись входили до складу держави Рюриковичей.

Библиография Источники і література з усього курсу.

— Російське законодавство, т.1, М., 1984 — Греков В. Д. Селяни на Русі давніх часів до XVII століття. М., 1952; 1954. Кн. 1 — Павленко Н.І. Історія Росії із найдавніших часів до 1861 року. М., 2001 — Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII-XIII ст. М., 1982 — Рибаков Б. А. Світ історії - Заичкин І.А., Почкаев І.Н. Російська історія популярний нарис IX—XVIII вв. М., 1992 — Сахаров О. Н. Історія Росії із найдавніших часів остаточно ХХ століття, т.1, М., 2001 — Сахаров О. Н., Буганов. В.І. Історія Росії із найдавніших часів остаточно XVII століття — Лекційний матеріал Конюхова К. Р. (кафедра Росії Московського Педагогічного Державного Університету ім. В.И.Ленина) Источники і література до голів I-II.

— Леонтович Ф. И. Про значення верви по Російської Правді і Полицкому Статусу, порівняно з задругою південно-західних слов’ян. Ж. М. М. Ін., 1867, стр. 18 — Бєстужев-Рюмін К.Н. Російська історія, т.1, СПб., 1872, стр. 43 — Єфименка А.Я. Дослідження народної життя, М., 1884, стр. 238 сл. — Блюменфельд Г. Ф. Про форми землеволодіння в Київської Русі, Одеса, 1884, стр. 53 і др.

— Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права, Київ, 1907, стр.79−80 (в дольнейшем цит. «Огляд»). А його рецензія на книжку Блюменнфельда «Про форми землеволодіння в Київської Русі», див. «Київ. Унив. Изв.» За 1885 р. — Пресняков А.Є. Лекції з російської історії, т. 1, М., 1838, стр. 55 — Лешков У. Російський народ і держави, М, 1858, стр. 99, 103 та інших. — Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства, вид. 2, М., стор. 189 — Юшков С. В. Нариси з історії феодалізму у Русі, М.-Л., 1939, стор. 8.

Источники і література до голів III-IV.

— Чічерін Б.М. Досліди з історії російського права, М., 1858, стор. 148 — Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд, стор. 400 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т.1, стор. 101, 119 сл. та інших. — Ключевський В. О. Походження кріпацтва у Росії. Досліди і дослідження, перший рб. ст., 2, 1919, стор. 193 Ключевський В. О. Подушна подати й скасування холопства у Росії, стор. 291.

Источники і література до голів V-VI.

Юшков С. В. Нариси, стор. 66 Болтін І.Н. Російська Щоправда. СПб. 1792, М., 1799 Еверс І.Ф. Найдавніше російське право, стор. 391, 402−403 Рейц А. Досвід історії російських державних підприємств і цивільних законів., М. 1839, стор. 194, 196 Лешков У. Російський народ і держави, стор. 155 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор. 189−190 Павлов-Сильваниский Н.П. Феодалізм в удільної Русі, стор. 225−226 Соловйов С. В. Історія Росії, кн. 1, стб.230 Калачов М. Попередні юридичні відомості до повного пояснення Російської Правди, вип. 1, СПб., 1880, стор. 141 Бєляєв І. Д. Селяни на Русі, вид. 2-ге, М., 1879, стор. 14, Максимейко Н. А. Закупы Російської Правди, стор. 46 Мейєр. Давнє право застави. 1855, стор. 7 і побачили 8-го; Дювернуа М. Джерела правничий та суд древньої Росії, М., 1869, стор. 113, 128- 129; Хлєбніков М. Суспільство і у домонгольский період російської історії, СПб., 1872, стор. 241- 242 Неволін К.А. І. Повне зібр. тв., СПб., 1857, т. 1, стор. 189. Чічерін Б.М. Досліди, стор. 154 Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия, вип. 1, стор. 59, ін. 97 Ключевський В. О. Подушна подати й скасування холопства у Росії - «Досвід і исслед.», т. 1, стор. 372−375 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор. 106, прим. Мрочек-Дроздовский П. Дослідження про Російської Правді, М., 1886, стор. 200 Пресняков А.Є. Княжое право, стор. 293, прим. 1 Леонтович Ф. И. Селяни ю.-з. Росії. Київ. Унив. Изв., 1863, № 10, стр. 9.

Источники і література до VI-VII главам Мрочек-Дроздовский П.Н. Дослідження про Російської Правді, прил. До 2 вип., стор. 44, 47 Тихомиров М. Н. Посібник з вивчення Російської Правди. М., 1953.

———————————- [1] Леонтович Ф. И. Про значення верви по Російської Правді і Полицкому Статусу, порівняно з задругою південно-західних слов’ян. Ж. М. М. Ін., 1867, стр. 18.

[2] Бєстужев-Рюмін К.Н. Російська історія, т.1, СПб., 1872, стр. 43.

[3] Єфименка А.Я. Дослідження народної життя, М., 1884, стр. 238 сл.

[4] Блюменфельд Г. Ф. Про форми землеволодіння в Київської Русі, Одеса, 1884, стр. 53 і др.

5 Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права, Київ, 1907, стр.79−80 (в дольнейшем цит. «Огляд»). А його рецензія на книжку Блюменнфельда «Про форми землеволодіння в Київської Русі», див. «Київ. Унив. Изв.» За 1885 г.

6 Пресняков А.Є. Лекції з російської історії, т. 1, М., 1838, стр. 55.

1 Лешков У. Російський народ і держави, М, 1858, стр. 99, 103 і др.

2 Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства, вид. 2, М., стор. 189.

3 Юшков С. В. Нариси з історії феодалізму у Русі, М.-Л., 1939, стор. 8 (надалі цит. «Очерки»).

2 Саме там, стр. 12.

3 Саме там, стор. 11.

1 Коротка «Щоправда», ст. 13.

2 Широка «Щоправда», ст. 34.

2 Коротка «Щоправда», акад. Список, ст. 20.

3 «Щоправда» Ярославичей, Акад. Список, ст. 19 1 Широка «Щоправда», ст. 19 2 Саме там, ст. 7 3 Широка «Щоправда», ст. 70.

1 Саме там, ст. 8 1 Чічерін Б.М. Досліди з історії російського права, М., 1858, стор. 148 2 Саме там, стор. 149,150 3 Саме там, стор. 153−154 4 Саме там, стор. 158 5 Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд, стор. 400 6 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т.1, стор. 101, 119 сл. та інших. 1 Ключевський В. О. Походження кріпацтва у Росії. Досліди і дослідження, перший рб. ст., 2, 1919, стор. 193 2 Ключевський В. О. Подушна подати й скасування холопства у Росії (там-таки, стор. 291). 3 Саме там, стор. 312 1 Юшков С. В. Нариси, стор. 66 1 Болтін І.Н. Російська Щоправда. СПб. 1792, М., 1799 2 Еверс І.Ф. Найдавніше російське право, стор. 391, 402−403 3 Рейц А. Досвід історії російських державних підприємств і цивільних законів., М. 1839, стор. 194, 196 4 Лешков У. Російський народ і держави, стор. 155 5 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор. 189−190 6 Павлов-Сильваниский Н.П. Феодалізм в удільної Русі, стор. 225−226 1Соловьев С.В. Історія Росії, кн. 1, стб.230 2 Калачов М. Попередні юридичні відомості до повного пояснення Російської Правди, вип. 1, СПб., 1880, стор. 141 3 Бєляєв І. Д. Селяни на Русі, вид. 2-ге, М., 1879, стор. 14, Автор розрізняє юридичну природу закупів неролейных і ролейных 4 Максимейко Н. А. Закупы Російської Правди, стор. 46 5 Мейєр. Давнє право застави. 1855, стор. 7 і побачили 8-го; Дювернуа М. Джерела правничий та суд древньої Росії, М., 1869, стор. 113, 128−129; ХлебниковН. Суспільство і у домонгольский період російської історії, СПб., 1872, стор. 241- 242 6 Неволін К.А. І. Повне зібр. тв., СПб., 1857, т. 1, стор. 189. Договір цей автор визначає як «особистий наймання», у якому «вільна людина запродавал себе іншому в тимчасове холопство»; плата видавалася йому «уперед, у вигляді позики». 7 Чічерін Б.М. Досліди, стор. 154 8 Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия, вип. 1, стор. 59, ін. 97 9 Ключевський В. О. Подушна подати й скасування холопства у Росії - «Досвід і исслед.», т. 1, стор. 372−375 1 Сергійович В.І. Рос. юрид. древн., т. 1, стор. 106, прим. 2 Мрочек-Дроздовский П. Дослідження про Російської Правді, М., 1886, стор. 200 3 Пресняков А.Є. Княжое право, стор. 293, прим. 1 4 Леонтович Ф. И. Селяни ю.-з. Росії. Київ. Унив. Изв., 1863, № 10, стор.9 1 Мрочек-Дроздовский П.Н. Дослідження про Російської Правді, прил. До 2 вип., стор. 44, 47.