Особенности композиції музейної збірки творів максима Грека

Особенности композиції музейної збірки творів Максима Грека

В.Ю.Крутецкий Последняя чверть XVI — перша третину XVIIвв. — період активного «освоєння «літературної спадщини Максима Грека, час створення цілого ряду нових зборів його творів, укладеному спочатку з урахуванням створених Максимом у 50 — 50 рр. XVI в. Иосафевского (далі - І.) і Хлудовского (далі - Х.) зборів (до ним додавалися нові тексти), потім — «шляхом різних комбінацій раніше існували зборів ». Редактори — упорядники «вели роботу у двох напрямах: розвідку нових текстів, не включившихся до цього часу зборів, і прагнення до створення дедалі більше повних і завершених, зі своїми погляду, зборів. Результати залежали і зажадав від того, які вихідні матеріали опинилися у розпорядженні укладачів, й від їхніх філологічної підготовленості, принципів, якими вони керувалися, хоча раніше їх ще треба виявити і Польщу вивчити «[1].

Предлагаемая робота є спробу дослідження структури Музейного зборів творів Максима Грека (далі - М.) кінця XVI — початку XVIIв в. Невеликий обсяг публікації Демшевського не дозволяє зупинитися докладно на проблемі походження використаних під час складання М. матеріалів. У центрі уваги композиція зборів, принципи систематизації які увійшли до М. текстів.

М. включає 118 глав [2]. Перші 10 глав цілком збігаються з гол. 1−10 І. і Х. зборів і є групу догматико-полемических слів з початкового «виправдувального «комплексу у 12 глав, складеного Максимом спеціально для зборів своїх творів [3]. Відкривається цей комплекс Сповіданням православної віри (Ів. 242) [4], до догматичної частини якого прилягають глави 2,3,4. Далі йдуть твори полемічної спрямованості: гол. 5 (Ів. 128), гол. 6 (Ів. 131), гол. 7 (Ів. 138), гол. 8 і 9-те (Ів. 142,143), гол. 10 (Ів. 166).

Первоначальный комплекс о 12-й глав, що відбився в прижиттєвих систематизованих зборах, включав ще глави — 11-ту і 12-ту, які мали Слова про виправлення російських книжок (Ів. 122,123). Обидва Слова увійшли до складу М. як глав 33 і 34, проте виявилися відокремленими від догматико-полемического комплексу (гол. 1−10). Поділ початкового комплексу у 12 глав було виконано, очевидно, свідомо, про що свідчить характер текстів, вміщених після гол. 10. Тематично ці тексти відповідають творів догматико-полемического комплексу.

Значительная частину цих творів присвячена критиці латинства: гол. 12 «Послання інока Максима Грека святогорскаго до Миколи, многоученому Немчину «(Ів. 136), гол. 13 «Слово, списано ченцем Максимом Греком святогорском супроти лстиваго списаниа Миколи Немчина, латиніна «(Ів. 132), гол. 16 «Слово до Федору на Миколи Немчина «(Ів. 134), гол. 22 «Максима інока Грека святогорца слово у відповідь до Миколи латинянину «(Ів. 137), гол. 23 «Максима Грека святогорца до Миколи латинянину «(Ів. 135). Всі ці твори ставляться до початковому періоду перебування Максима у Росії представляють собою послання до конкретних особам — Миколі Булеву і Федору Карпову.

Против іудеїв спрямовані гол. 15 «Такого ж інока Максима Грека супротиву главам Самуїла евреина «(Ів. 130) і гол. 31 «Рада до собору православному на Ісака жидовина «(Ів. 129).

Гл. 20 «На люторы «(Ів. 146) і гол. 32 «Слово на хулники пречистыя Божиа матері «(Ів. 149) спрямовані проти лютеран. У першому творі, втім, ні Лютер, ні лютерани не згадуються, а ідеться про иконоборцах, що може зараховуватися як до лютеранам, до жидовствующим. Упорядники М., судячи з назви твору М., розглядали його як антилютеранское. По думці А. И. Иванова, використовувати цю твір проти лютеран стали найближчі учні Максима Грека. У складі зборів його творів, попередніх М., це твір відсутня. Цілком можливо, що у ході складання М. воно одержало «антилютеранское «заголовок.

Критике вірменської єресі і магометан присвячені відповідно гол. 29 «Слово на арменское зловерие «(Ів. 145) і гол. 30 «Відповіді християном супроти агарянех, хулящих нашу православну християнську віру «(Ів. 144).

В частини М., наступній за початковою догматико-полемическим комплексом, успадкованим від систематизованих прижиттєвих зборів, крім перелічених творів проти іновірців і инославных, можна побачити і твори, у яких Максим виступає із критикою апокрифів і забобонів.

В гол. 14 «Словеса супротивна до Івану Лудовиту, толковнику священныя книжки святого Августина, єпископа иппонскаго «(Ів. 168) Максим заперечує тлумачень до створення св. Августина, зроблених відомим мислителем епохи Відродження Людовіком Вивесом.

Гл. 18 «Послання до якомусь чоловіку поучително на обітниці якогось латиніна мудреця «(Ів. 169) — твір, з апокрифічної книжки «Луцидариус ». Цей твір, невідоме по зібранням творів, попереднім М., вміщено в М. двічі, вдруге — в гол. 27. Гол. 28 — «Сказання Максима про Іуді зрадники на Аполинария «(Ів. 167).

В аналізовану нами частина М. (гол. 11−32) ввійшли твори, спрямовані проти астрології: гол. 11 «На Миколи Немчина, перелесника і звездочетца «(Ів. 163), гол. 17 «Слово супроти тщащихся звездозрением предричати про майбутніх і самовластии людиною «(Ів. 152), гол. 24 «Такого ж Максима інока слово у тому, яко промислом Божим, а чи не зірками та колесом счастия всіляка устрояются «(Ів. 158), гол. 25 «Такого ж Максима інока Грека слово учително, разом і обличително принади звездочетстей і утешително котрі живуть у скорбех «(Ів. 160). Цей твір входить у І. (гол. 36) і Румянцевское збори (лл.92−98), у яких жанр його визначається заголовку як «слово ». У 10-му. (гол. 53) текст названо Посланням, хоча збережено й визначення жанру як Слова («послання до якомусь князю, слово поучително »).

Гл. 26 — «Такого ж інока Максима Грека послання до якомусь ченцю, бывшу у игуменех, про німецької принади, глаголемей Фортуні і колесі ея «(Ів. 161).

Противоастрологические твори почасти за рамки тематики, заданої догматико-полемическими творами початкового комплексу у 12 глав, тим щонайменше, їх присутність у аналізованому розділі М. логічно.

Укажем ще три тексту, перебувають у частини М. зборів, пов’язаної з догматико-полемическому комплексу збори на 12 глав. У гол. 17 після Першого противоастрологического послання Ф. Карпову перебуває маленька (на кілька рядків) перекладна стаття «Менандра Філософа «(Ів. 101), у якій перераховуються чесноти, необхідних зміцнення царства земного. Гол. 19 «Суперечка християнина зі срацыном «- переклад, приписуваний А. Курбскому, і гол. 21 — «Притча «(Ів. 354). Якщо присутність серед полемічних текстів суперечки християнина зі срацыном цілком уместно, то наявність двох інших кілька порушує тематичне єдність першій його частині М. зборів.

Гл. 33 і 34 Слова про виправлення російських книжок (Ів. 122,123) — твори, завершальні початковий комплекс о 12-й глав. Отже, структура першій його частині М. (гол. 1 — 34) виявляється дуже близька до структурі «виправдувального «комплексу у 12 глав. На відміну від нього, в М. полемічна частину зібрання о 12-й глав значно розширено з допомогою додавання нових творів (гол. 11−32). Розташування творів цього «полемічного «фрагмента М. не систематизована. Очевидно, упорядник не ставив собі завдання впорядкувати їхню, а обмежився простим зосередженням щодо одного місці. Ймовірно, що порядок розташування текстів всередині фрагмента (гол. 11−32) був послідовністю роботи упорядника зі своїми джерелами.

После гол. 34 слід група творів (гол. 35−52), що її визнали за необхідне виділити в особливий розділ зборів. З які входять у цей розділ творів більшість присвячено тлумаченню незрозумілих місць із Св. Писания — гол. 35 (Ів. 358), гол. 36, гол. 37 (Ів. 255), гол. 38 (Ів. 257), гол. 43 (Ів. 254), гол. 46 (Ів. 65), гол. 50 (Ів. 259, 363, 115, 50, 31) і Св. Отців — гол. 42 (Ів. 260). Дві глави — 50 (Ів. 259, 363, 115, 50, 31) і 51 (Ів. 181) — переклади з Св.Отцов. Сюди входять тексти, повідомляють відомості грамматического і лексикографічного характеру — гол. 39 (Ів. 126), гол. 40 (Ів. 127), гол. 41 (Ів. 125), гол. 47 (Ів. 120), гол. 50 (Ів. 115,363). Тематично до них близька гол. 44 (Ів. 312), в якої пояснюється, що таке акровірш.

Переводы, твори по граматиці і лексикографії, тлумачення Св. Писания і Св. Отцов, тісно пов’язані з перекладацькій діяльністю Максима, відбивають різні боку його філологічної практики.

Во другій частині М. (гол. 53−118) загалом кількісно переважають твори повчальні - гол. 53 (Ів. 180), гол. 54 (Ів. 184), гол. 58 (Ів. 190), гол. 66 (Ів. 213), гол. 83 (Ів. 179), гол. 84 (Ів. 191), гол. 85 (Ів. 175), гол. 87 (Ів. 176), гол. 90 (Ів. 183), гол. 95 (Ів. 177), гол. 99 (Ів. 186) і віднесені А.І. Івановим до поділу «Истолковательные статті і сказання з різних спантеличений вигляд питанням богословського, церковно-обрядового і побутового характеру «- гол. 59 (Ів. 282), гол. 61 (Ів. 283), гол. 63 (Ів. 253), гол. 65 (Ів. 291), гол. 70 (Ів. 279, 297, 280, 91, 353), гол. 89 (Ів. 252), гол. 91 (Ів. 315), гол. 92 (Ів. 292), гол. 93 (Ів. 281), гол. 96 (Ів. 262), гол. 100 (Ів. 311), і навіть публіцистичні - гол. 68 (Ів. 222), гол. 69 (Ів. 229), гол. 76 (Ів. 216), гол. 77 (Ів. 234), гол. 80 (Ів. 232), гол. 81 (Ів. 232), гол. 82 (Ів. 231), гол. 86 (Ів. 233), гол. 102 (Ів. 221), гол. 110 (Ів. 228), гол. 113 (Ів. 225). Зустрічаються, хоча у незначній кількості, тексти, тематично більш підходящі для «полемічного «розділу першій його частині М: противоастрологические — гол. 79 (Ів. 165), гол. 109 (Ів. 153), присвячені викриття апокрифів — гол. 55 (Ів. 173), гол. 64 (Ів. 174) і забобонів — гол. 60 (Ів. 172), гол. 94 (Ів. 171). В другій частині М. присутні й переклади — гол. 52 (Ів. 93), гол. 57 (Ів. 73), гол. 70 (Ів. 91), гол. 71 «Божественнаго Іоанна Хрисостома слово на пянтикостие про Святем Духу », гол. 72 (Ів. 23), гол. 73 (Ів. 48), гол. 74 (Ів. 46), гол. 75 (Ів. 47), церковно-исторические твори — гол. 56 (Ів. 339), гол. 78 (Ів. 332), гол. 97 (Ів. 334), гол. 98 (Ів. 333), гол. 112 (Ів. 345) і матеріалів, пов’язані біографію Максима Грека — гол. 63 (Ів. 253), гол. 103 (Ів. 243), гол. 107 (Ів. 249), гол. 108 (Ів. 215).

Сочинения другій частині М. не утворюють чітко визначених тематичних комплексів. Винятком, певною мірою, є такі два випадку.

Гл. 70−75 є групу перекладів. У неї входять тексти «З книжки, глаголемыя Суиды «(про талант) (Ів. 91) і «Седмь степении человеческаго житиа «(Ів. 353). Обидва ці тексту ставляться до заключній частини гол. 70 М., близькій за складом гол. 49 Бурцевского і гол. 27 Никифоровского видів Х. Далі в М. слід гол. 71 Слово на пянтикостие про св. Дусі - переклад невідомого джерела, приписуваний А.Курбскому.

Гл. 72−75 — комплекс перекладних статей з Іоанна Златоуста і Василя Великого (Ів. 23,48,46,47).

В ролі єдиної комплексу можна розглядати і групу текстів (гол. 103−109), що з біографією Максима Грека. До цього комплексу входять гол. 103 Послання Максима Грека митрополиту Макарию (Ів. 243), гол. 104 Грамота олександрійського патріарха Йоакима Івану IV з проханням відпустку Максима на Афон, гол. 105−106 Грамота Константинопольського Патріарха Діонісія Івану IV з жаданням тому самому і підписи митрополитів, гол. 107 Послання Максима Грека колишньому митрополиту Данилу (Ів. 249), гол. 108 Послання Максима Грека до великого князю Василю Івановичу (Ів. 215). Будучи різними за тематикою, присхождению, характеру, перелічені тексти є джерелом даних про біографію Максима Грека. У них повідомляється про його літературній діяльності, причинах засудження та відношенні до висунутих обвинуваченням, про участь у його долі східних патріархів.

Полагаем, що комплексу «біографічних «текстів можна вважати і гол. 109 Послання Максима Грека Федору Карпову проти астрології (Ів. 153). Знаходячись у числі творів противоастрологической полеміки, послання в те час і біографічним документом, що характеризує як погляди Максима Грека, і його стосунках із сучасниками. Зближує Послання Федору Карпову (Ів. 153) з текстами «біографічного «комплексу, й єдність їх жанрової природи.

Перед «біографічним «комплексом як гол. 102 вміщено «Слово пространее излагающее зі жалостию нестроения і бесчиния царів і властелей последняго віку цього «(Ів. 221). Ймовірно, що цього твори перед «біографічним «комплексом був випадковим, а мало метою показати обставини трагічної долі грека спільною для тлі громадських «нестроений », так яскраво зображених їм у цьому творі. Якщо наше припущення верно, то в співчутливому відношенні упорядника М. до Максима Греку як жертві «бесчиния царів та позиції влади «навряд можна засумніватися.

Расположение текстів у межах «біографічного «комплексу здається безсистемним. Попри те що, що Послання Федору Карпову (гол. 109) і грамоти патріархів Івану IV Васильовичу (гол. 104−106) в М. не датовані, тексти комплексу були перебувають у хронологічної послідовності без особливих зусиль. Навряд упорядника зборів було невідомо, що осуду Максима Грека передувала його перекладацька діяльність, а грамоти патріархів могли з’явитися після осуду. Безумовно, упорядника же не бути невідома черговість заняття престолу Василем III і Іваном IV, а митрополичої кафедри Данилом і Макарием. Вочевидь, упорядник обмежився простим з'єднанням «біографічних «документів мають у єдину групу, не маючи на меті впорядкувати їхню послідовність у межах. Поза меж «біографічного «комплексу виявилася Дозвільна грамота Максиму Греку, складена в 1588 р. константинопольським патріархом Иеремией II [5].

Исследователями помічено, що характерною рисою творів Максима Грека є енциклопедичний характер, багатоплановість її змісту, завдяки чому одні й самі твори може бути одночасно віднесено до різним тематичним групам.

В цілому характер другій частині М. визначають твори повчальні і истолковательные. Цьому сприяє їм кількісне переважання, але те, деякі публіцистичні твори, входять у другу частину, з тієї самої багатоплановості змісту, можна розглядати і як «повчальні «. Як приклад можемо вказати гол. 76 «Глави поучителны до началствующим правовірно «(Ів. 216) — публіцистичне твір, має, за влучним зауваженням дослідника, характер повчального трактату, і навіть «нестяжательские «твори — гол. 81 (Ів. 231), гол. 82 (Ів. 232), гол. 86 (Ів. 233), у яких питання монастирських і церковних володіннях розглядається автором в «моральному плані «[6].

На одній з глав заключної частини зборів слід зупинитися докладніше. Гол. 111 «Повість про білому клобуку «- відоме легендарно-публицистическое твір, створене, на думку дослідників, не раніше середини XVI в. і збережений в рукописної традиції другої половини XVI — XVIIвв.

В ідейному плані Повість близька теорії «Москва — третій Рим ». У дусі цієї теорії автор пояснює причини падіння Старого й Нового Риму, пророкує майбутнє третього Риму, «їжака є Російської землі «.

Что ж стало причиною введення цього, не належить Максиму Греку твори, до зборів його творів?

В Повісті міститься пророцтво у тому, що Російської землі буде надано «патріарший чин ». Гадаємо, що став саме актуальність проблеми автокефалії Російської Церкви і тісний зв’язок її з виступами Максима Грека сприяли включенню Повісті до глав М. У зв’язку з цим дуже показово, що поруч із Повістю вміщена гол. 113 «Сказання до отрицающимся на поставлении, кленущимся своїм рукописанням рускому митрополиту… «(Ів. 225). У «Сказанні до отрицающимся… «Максим висловлює критичне ставлення до що існувала практиці поставляння митрополитів собором російських єпископів, а чи не у Константинополі, вважаючи її неканоничной.

Изложенные нами спостереження щодо структури М. мають у своєму значною мірою попередній характер. Вони мають послужити основою вивчення принципів составительской роботи, використаних під час створення М.

Список литературы

Синицына Н. В. Проект видання творів Максима Грека. Offprint from Cyrillomethodianum XVII-XVIII. The ssalonique. 1993;1994. C.100.

Перечень глав див.: Срезневський І.І., Покровський Ф. И. Опис Рукописного відділення Бібліотеки имп. Академії наук. Т. II. Пг. 1915. С.81−90.

Подробная характеристика збори на 12 глав є у кн.: Синицына Н. В. Максим Грек в Росії. М.: Наука, 1977. С.170−173, 187−188.

В дужках вказано номера твори по бібліографії А. И. Иванова. Див. Іванов А.І. Літературна спадщина Максима Грека. Л.: Наука, 1969.

Публикация грамоти див.: Крутецкий В. Ю. Максим Грек і установу патріаршества у Росії (Дозвільна грамота патріарха Ієремії II Максиму Греку, червень 1588 р.). Від Риму до Третьему Риму. Rоmа, 1989. С.126−130.

Синицына Н. В. Максим Грек у Росії. З. 50.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.