Реформи Столипіна

[email protected] Мгук N.В.С.

стор.

Введение

.

1. Соціальнополітичне й економічної становище у Росії межі століть. Ідеологія реформування 3.

2. Аграрна реформа: «багате селянство служить скрізь кращої опорою порядку «7 2.1. Сутність столипінської аграрній реформі 7 2.2. Зміст столипінської аграрній реформі 9 2.3. Методи столипінської аграрній реформі 12 2.4. Результати реалізації аграрній реформі 13.

3. Інші напрями реформування 16.

4. Реформи та дума. Столипін і император.

Рушійні сили реформ. 18.

Список використовуваної літератури 22.

Проблема реформування Російської держави більшою або меншої ступеня турбує майже кожного громадянина нашої країни. Питання подолання затяжного перехідного періоду викликають, будьмо відверті, суперечливі толки…

Як вивчити, зрозуміти з усією об'єктивністю реформістський курс сьогоднішнього керівництва країни? Адже давно помічено, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з’являються не відразу, через певний проміжок часу. Звідси йде все їхнє труднощі розуміння під час, коли реформи лише розгортаються, лише набирають темпы.

Тим більше що історичний досвід є є невичерпний джерело надзвичайно цінної інформації: конкретноісторичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторської діяльності, можна з упевненістю сказати, що у цих прикладів за якийто мері наблизитися до розуміння реформ сучасних, а окремих випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречне додати, що, на жаль, цінний історичний досвід іноді залишається незатребуваним: і знову повторюємо помилки минулого, щоб підтримати наші нащадки у своє чергу й у свого часу забули про помилках наших. Можливо це замкнуте коло? Прикро, але можливо, що максимально використати досвід їхніх попередників всетаки можливо. У цьому ключі вирішив зупинити свій вибір на даної теме.

Варто згадати у тому, наскільки добре дана тема досліджували наукою. На погляд, досить грунтовно. Причому що багато публікацій було зроблено протягом останніх 10 роківзрозуміло, чому. Я вже сказав, інтерес до реформаторам минулого зростає у в зв’язку зі неудачами (хочется вірититимчасовими) реформаторів современности.

Необхідно зупиниться на композиції реферату: у її структурі на першому плані виходить глава, присвячена аграрної реформі П. А. Столипіна. І це, мій погляд, справедливо, т. до. саме аграрну реформу розташована у центрі програми столипінських перетворень, є основним її складовою. У пресі часто можна зустріти словосполучення «столипінська реформа », під якої зрозуміло лише аграрну реформу. Але адже ми маємо працювати з програмою, т. е. свого роду упорядкованим системою, то необхідно розглянути аграрну реформу у її нерозривний зв’язок деякими іншими напрямами реформування, а і з проблемами, котрі чи інакше мають до неї ставлення: приміром, питання про співвідношення реформи і Думы.

На додачу хотів би сказати кілька слів про принципи, що їх подумки заклав в реферат подумки і спробував, наскільки це зробити, реалізувати практично. Перший принципце зв’язку з сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають прямі аналоги в теперішньому. Другийвикористання історичних паралелей реформи 1906 р., до прикладу, реформи 1861 р., і навіть їх коротка порівняльна характеристика. Це дозволить, мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи їх із історичним контекстом, а тісного зв’язку з ним.

1. Соціальнополітичне й економічної становище у Росії межі століть. Ідеологія реформирования.

Наприкінці ХІХ століття зрозуміли, що бажаний позитивний преобразовательский потенціал реформ 1861 року частково вичерпаний, а частково вихолощений контрреформистским курсом консерваторів після трагічної загибелі Олександра ІІ в 1881 р. Необхідний був новий цикл реформ.

На межі XIXXX століть потреба у прискоренні капіталістичного розвитку проявилася особливо чітко. Після 60-х рр. буржуазні відносини розвинулися доти необхідного рівня, щоб справа дійшла до відкритого протистояння феодальної і капіталістичної систем. Цей конфлікт було не вирішитися. Питання лише тому, як? Відомо, що диспропорція між політичної надбудовою і базисом (соціальноекономічними відносинами) неминуче призводить до кризи, яскраво висловленому протиріччю, що може послужити причиною революції. Додамо, до речі, що у цілої низки причин, яких не потрібно, особливістю саме російської великої буржуазії була готовність вдатися до якийабо компроміс з абсолютизмом і, отже, відповідної йому феодальної соціальноекономічної базою. Не дивлячись цього, можливо по суто суб'єктивним міркувань царя, абсолютизм не хотів йти назустріч. І в XVIII, й у XIX, й у XX столітті влади йшов якіабо перетворення на суспільстві і державі із міркувань збереження династії, зміцнення своїх позиций.

На жаль, верхи нерідко ні вірно оцінювали реальну соціальнополітичну ситуації у світі початку й від цього робили непоправні помилки. Чергова спроба уникнути реформ у вигляді «маленькій переможної війни «з Японією як виявилася цілком невдалою, а й призвела до того що, що зірвалася в революційну безодню. І царська династія не загинула у ній тільки тому, що біля царя виявилися такі найвизначніші люди свого як З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

1905; 1907 рр. вочевидь показали невирішеність аграрного і інших пекучих питань тодішньої Росії. А історія, на думку М. Эйдельмана, пропонує три шляху (: 1. Продовження революції знизу, але це бачиться дуже реальним; 2. Контрреволюція згори; як іто ступеня вона здійснюється: переворот.

3 червня 1907 р. -розгін II Державної Думи — досить отчетливый.

приклад… Проте більшого правителі ми собі дозволити було неможливо. Крім нового,.

" бесстыжего «закону, який збільшив представництво в Думі великих землевласників і буржуазних елементів, ніяких великих контрреволюційних заходів ніякої. На випадок загрози нових революційних заворушень знизу і як скромних успіхи контрреволюції згори робиться спроба піти третім шляхом — із ще однією революції згори. Зрозуміло, йдеться про Столипіні та її реформах, які Ленін визначив як другий крок Росії з шляху до буржуазної монархії. З. Ю. Вітте, будучи лібералом, думав, що це зміни у суспільної відповідальності і державного життя треба розпочинати зі зміни політичного устрою: створити якісно новий державний машину, а вже потім здійснювати перетворення економіки. Навряд чи можна вдосконалити форму землеволодіння, вирішити проблеми аграрного порядку без попереднього переходу від рабства до свободе!

Цікаво зазначити, що П. А. Столипін думав, що, навпаки, зміни у політичному ладі, у державі, не суть головне і більше не є умова реформ економічних. Звідси йде таке протиріччя: програма реформ була на буржуазнодемократичне розвиток, які й в суті своїй буржуазнодемократические (например, у питаннях, що стосуються земських органів влади), але Столипін щиро сподівався здійснити в рамках колишньої, регресивною, косной для якісно нового рівня капіталістичних відносин політичною системою. Дивно, що сама Столипін цей був переконаним монархістом, а й вірив у особа імператораполітика, скажімо, недалекого. Про наслідки цього ми й поговоримо пізніше, коли будемо розглядати підсумки реформ, але цього факту чи не.

(М. Эйдельман. «Революція згори «у Росії., стор. 162 основний в ідеології столыпинского реформаторського курсу з цікавих для нас аспектам її содержания.

Реформатор вважав, що зміни необхідні, але в мері де він, де необхідні для економічної реформи. Поки що немає економічно вільного хазяїна — немає та фінансової бази й інших форм свободи (напр. політичної системи чи особистої). Столипін стверджував, що, поки селянин бідний, не має особистої земельної власністю, поки вона перебуває лещатах громади, він є рабом, і ніякий писаний закон дасть йому блага громадянської свободи.(Скажімо, до речі, цю суперечку актуальне і сьогодні, через майже століття. Найтісніша зв’язок економічно і політично це не дає досягти позитивних результатів реформування однієї громадської сфери без зміни інший. На думку Р. Попова сучасні реформи теж починалися «з курсу на нове держава. Нині ж бачимо, як у його обличчі зростає добре нам знайома щетина авторитарного бюрократизму. Так іншими інтересами апарат бути відкрита і неспроможна, що він всевладний, і якщо ні країни, кажучи словами Столипіна, самостійних власників. «((.

XXX.

6 березня 1907 року, П. А. Столипін виступив перед II Державної Думою з викладенням урядової програми реформ. Список відкривав знаменитий указ 9 листопада, і навіть інші аграрні заходи. Кілька законопроектів стосувалися свободи совести (переход вже з віросповідання в інше, закону про старообрядних громадах та інших.). Були обіцяно законопроекти щодо недоторканності особи і запровадження волосне земства, робочимпрофесійного Союзу і державного страхування, країні цілому — реформа освіти. Важливе значення у програмі надавалося відродженню бойову могутність армії й флоту, втраченої в русскояпонську войну.

10 травня Столипін виступив із викладом урядової концепції рішення аграрного питання. Це була його підсумкова коронна йшлося під II Державній думі. Указ 9 листопада трактувався як вибір між селяниномледарем і селяниномгосподарем у користь последнего.

Всегда й будуть тунеядцы, рішуче заявив прем'єр. Не на них.

(Йдеться Столипіна., вимовлена в ДД 16 листопада 1907 г.// М. Бок, П. А. Столипін, стор. 232 ((Р. Попов. Про столипінської реформі// Наука життя й, стор. 44 має орієнтуватися держава: лише «право здатного, право обдарованого створило право власності у країнах ». Спроможний, працьовитий селянин- «сіль землі російської «, і тому їх треба швидше звільнити «від лещат «громади, віддавши йому землю в невід'ємну собственность.(.

Щоб підкреслити генеральне значення обраного курсу, Столипін закінчив свій виступ фразою, яка, як показало час, виявилося кращої у його ораторському арсеналі і найбільш політично ефектною. Вона закінчувалася так: «їм [противникам державності, радикаламУ. До.] потрібні великі потрясіння, потрібна нам велика Росія » .

І це дійсно, до цих «противникам державності «уряд поставилося з усією жестокостью.

24 серпня 1906 року опублікована урядову програму, що складається з двох частинрепресивної і реформістської. Відповідно до першою у місцевостях, объявленых на військовому становищі й становищі надзвичайної охорони, вводилися военнопольові(«скорорешительные ») суди, а у центрі реформістської частини був вищезгаданий указ 9 листопада 1906 року про виході із громади з супутніми йому законами. Саме з тими складовими, за свідченням А. Я. Авреха, — столипінської аграрної політикою, та «столыпинскими краватками «- у сучасників насамперед і асоціювався новий голова уряду. Його декларація перед III Державної Думою, мало ніж різнилася попередньої, повідомляла першою і основним завданням уряду не «реформи », а боротьбу з революцією, протиставляючи цього явища лише силу. Другий центральної завданням уряду Столипін оголошував проведення аграрного закону 9 листопада, що є «корінний думкою уряду, керівної його ідеєю… не безладна роздача земель, не заспокоєння бунту подачкамибунт погашається силою, а визнання недоторканності приватної власності і як наслідок, звідси випливає, створення дрібної особистої власності, реальне право виходу із громади і вирішення питань поліпшеного землекористування — ось завдання, здійснення яких уряд вважало і вважає питаннями буття російської держави «» ((З реформ обіцяно реформи місцевого самоврядування, освіти, страхування робітників і т. буд. Далі Столипін проголосив повну підтримку пануючій православній церкві, політику націоналізму і обещал.

(А. Я. Аврех. П. А. Столипін і доля реформ у Росії, стор. 23 ((Саме там, стор. 37 проявити «особливі турботи «для підняття на висоту збройних сил.

Підбиваючи підсумки сказаного, зауважимо, що лейтмотивом столипінських перетворень суспільної відповідальності і державного життя можна вибрати фразу «спочатку заспокоєння, потім реформи » .

2. Аграрна реформа:

" багате селянство служить скрізь кращої опорою порядку ". Столыпин.

2.1. Сутність столипінської аграрної реформы.

Ми згадували у тому, що з центр своїх перетворень Столипін ставив зміни у економічній галузі. З чого ж почати у ній? Прем'єр був переконаний, та її виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрній реформі. Сам Столипін, та її опоненти підкреслювали головну завдання реформистворити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, що виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція у Росії унеможливилася б. 5 грудня 1908 року у розмови про «земельному законопроекті, й землеустрій селян «Столипін стверджував, що «потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його за міцних монархічних традиції, міцний особистий власник, настільки якого є перепоною у розвиток революційного руху, це випливає з праць останнього з'їзду соціалістівреволюціонерів, був Лондоні у вересні справжнього року… про те, що він ухвалив: «» (.

Крім політичних устремлінь, до закону 9 листопада уряд заклало й економічна сенс. Столипін стверджував у мові перед Державним Радою 15 березня 1910, що " …саме цим законом закладено фундамент, підставу нового соціальноекономічного селянського ладу «((. Економічні аспекти реформ.

(Йдеться про земельному законопректе і землеустрій селян, вимовлена в ДД 5 декабря.

1908 г.// М. Бок, П. А. Столипін, стор. 241 ((Саме там, стор. 245 грунтувалися у тому, що нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без выплескивания із сіл ринку праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії приречена на хирляву життя за постійної «підгодівлі «як казенних заказов.

Справді, згідно з концепцією Столипіна, модернізація країни вимагала кількох умов: першезробити селян повновладними власниками, щоб «міцні і традиційно сильні «, звільнившись опіки громади, могли обійти «убогих і п’яних ». І ще однедомогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього рынка.

Аграрна реформа включала у собі ряд взаємозалежних проблем, і всі розв’язання пронизувала червона ниткуупор не так на громаду, але в одноосібного власника. Безсумнівно, це панував повний розрив із ідеологією реформи 1861 року, коли упор було зроблено саме у селянську громаду як у головну опору, базу самодержавства і, державності в целом.

Руйнації селянської громади сприяв як указ від 9 листопада 1906 року, а й інших законів 1909; 1911 рр., що передбачають розпуск громади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а чи не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державної Думою він поступив до обговорення Державної ради і також було прийнято, після чого стало іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цієї главі ми можемо розглянути вміст цих двох законівтут доречно викласти їх сутність, основні риси. З власного економічному змісту що це, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму у селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів. Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон «забезпечував прогрес по гіршому, прусскому зразком, тоді як революційному шляху відкривав «зелену вулицю «» американському », фермерському шляху, максимально ефективному і швидкому, у межах буржуазного суспільства «(. Р. Попов розглядає сутність столипінської аграрній реформі і, отже, сутність її основних нормативних актів, поіншому. Ось хід його міркувань. Ще Ленін вважав, що реформу Столипінапрусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Однак опора прусского.

(А. Я. Аврех. П. А. Столипін і доля реформ у Росії, стор. 86 шляхуюнкера, поміщицькі господарства. Столипін ж шукав опору серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, як і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді все конкретні рішення реформи 1861 року відповідали насамперед інтересам збереження царя та її бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії, у сенсі слова — про збереження російської держави. У 1861 року із метою відкинули і поміщицький варіант реформы (освободить селян без землі) і селянський вариант (освободить, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину же Росії та Російську імперію. Вже зрозуміли, що царя більше цікавить російське держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження передусім російського держава, що він ототожнював з уряд і царем. Столипін ближче немає юнкерскому, а до американського шляху. У Лінкольн відкрив шлях до захід всім, які прагнули стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, лише дорогу він «відкрив сходові. По суті він намагався з'єднати американський шлях розвитку капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавия.(.

2.2. Зміст столипінської аграрної реформы.

Конкретні заходи аграрній реформі Столипіна досить добре відомі. Відповідно до 1 статті Закону 14 червня 1910 року «кожен домохазяїн, володіє надельной землею на общинному праві, на всяке час вимагати зміцнення у себе в власність належної йому частини з зазначеної землі «((. Понад те, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, коли він них заплатить громаді за нижчою викупної ціні 1861 р. За вимогою виділилися громада мусила виділити їм замість черезполосых земель окремий компактний ділянкуотруб. Доповненням до закону 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 року закону про землеустрій. Відповідно до ним щодо землеустрою не вимагалося попереднього зміцнення землі за дворохозяевами. Селища, де було проведено землевпорядні роботи, автоматично з’являлися перешедшими до спадковоподворному володінню. Землевпорядні комісії мали широкими.

(Р. Попов. Про столипінської реформі// Наука життя й, стор. 46 (М. Бок. Спогад про батька, стр. 224.

полномочиями, що вони пускали у хід, щоб насадити якнайбільше хуторів і отрубов.

Важливим інструментом руйнації громади і насадження дрібної приватної власності був кредитний банк. З допомогою нього держава допомагало багатьом селянським сім'ям у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи державні. При цьому кредит для одноосібного господарства був вдвічі нижча, ніж у кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр. до рук селян перейшли у такий спосіб 9,5 млн. га землі. Необхідно, проте помітити, що умови продажів були досить жорсткимиза прострочення платежів земля у покупщика добиралася і поверталася у банківську фонд для нової продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була дуже розумної щодо найбільш працездатною частини селян, вона допомогла їм, але з могла вирішити аграрний питання на целом (крестьянебідняки було неможливо придбати землі). Понад те, виділення на окремий господарство звичайно давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс — на переселення селян на вільні державні землі. На думку М. Эйдельмана масове переселення було організовано у тому, щоб, не наділяючи селян поміщицької землей (радикализм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши громаду і полегшивши перехід те, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих без землі повинен був по-перше прийняти місто, тоді як удругих околиці, куди організується переселення. З цього погляду Столипін намагався досягти компромісу суспільних груп, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на грішну землю, з другого — забезпечити землею найсвідомішу частина селянства-, як передбачалося, опору самодержавия (.

Перш ніж продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно, з погляду, провести поверховий аналіз заслуживающей уваги статті кандидата історичних наук У. Пантелєєва «Сибірська одіссея Столипіна ». Наприкінці серпняпочатку вересня 1910 року П. Столипін і президент землевпорядженням і землеробством А. Кривошеин зробили поїздку до Сибіру. По закінчення делегації підготували звіт, з урахуванням якого Столипін и.

(М. Эйдельман. «Революція згори «у Росії., стор. 163 Кривошеин висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У стислі терміни розробили пакет законопроектів і постанов, вкладених у запровадження приватної власності на грішну землю у Сибіру. Вже листопаді 1910 року Головне Управління землевпорядження й землеробства надіслало до Державної думи найголовніше з тих документів- «Положення про поземельном устрої селян інородців на казенних землях сибірських губерній і областей ». Суть його була дуже рішуча: це без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям в собственность.

Проведення законопроекту у життя трапилося з труднощами: уперших землевпорядні роботи у Сибіру не завершились (изза нестачі державних землемірів), тоді як удругих бракувало коштів. Чим одну причину можна назвати парадоксальну здавалося б проблему, яка, засвідчує історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської Імперії цілому: Сибір, будучи «країною селянської «за праві партії виборах у до Державної думи не голосувала (!). Склад сибірських депутатів було представлено виключно опозиційними тодішньому політичному режимові партіями і надав великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру. Чому ми наголошували в цій проблемі, чия общегосударственной?

Щоб відповісти це питання необхідно абстрагуватися від загального плину розповіді… Ще раніше, виборах у першу Державну Думу вчора ще патріархальний мужик обрав думу без єдиного правого (!). Саме і стався перший прокол в випробуваному гаслі «Цар і народ ». Це означало, своєю чергою, крах нової політики держави, що полягає у тому, щоб втілити ідею єднання царя з народом у життя, знайти опору самодержавству як патріархального селянського населення, «банкрутство цезаризму ». Неважко здогадатися про те наслідки, які, можливо лише назрівали у період, були непомітні, але які обов’язково дадуть себе знати трохи позже…

Отже, вищевказаний проект про землеустрій виявився сибірським депутатам до душі: вони мотивували це тим, що «сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не вибачать ». Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно до припинення діяльності IV Державної Думи. Щоправда, на смерть Столипіна робота йшла порівняно швидко, а згодом, як відомо, по смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєї заводний пружини і затяглася. Проте, ще 1908 р. уряд приступила до розмежування наділів селянських громад у Сибіру. Цікаво зазначити один циркуляр, відправлений прем'єрміністром сибірським губернаторам: «не допускаючи якихабо насильств над волею самих старожилів чи новоселів, сприяти тому, щоб сільські суспільства з общинним землекористуванням перейшли до володінню особовому ». Місцевим чиновникам розмовах із населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безсумнівно у тому розпорядженні позначилися нові підходи до спробах уряду провести фермеризацию Росії. Адже центральних областях насильство під час створення хуторів і отрубов було звичайній практикою. У Європейської Росії спроби виділитися на хутори та отруба зазвичай викликали опір середняцької частини деревни (многие селяни психологічно не могли звільниться від общинного способу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабшай, і охоче йшов відділення. Саме відносна незрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика, а про переселенців, надійним прибічником столипінських преобразований.

Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, що й було зазначено, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочувала заселення даних регіонів: були усунуто всі перешкоди і створено серйозний стимул для переселення осваиваемые райони країни. Кредити, які відпускаються переселенцям, збільшилися учетверо проти періодом 1900;1904 рр. Проїзд був безплатним, спеціальні за конструкцією, «столипінські «вагони, дозволяли везти з собою худобу та имущество.

2.3. Методи столипінської аграрної реформы.

До Столипіна уряд теж намагалося допомагати багатим селянамзгадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль справі державного заохочення не кредитам (т.е. коштами), а кажучи сучасною мовою, речовинним важелів. Справді, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою ділків, фінансових ділків і. Саме тому Столипін намагався реалізувати допомогу у натуральному вигляді. Уперших, з допомогою розвиненою інфраструктури: в зонах переселення уряд будувало залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, приміром, лише медичних пунктів було відкрито близько 500.

Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентарювсе можна було використовувати лише у господарстві: продати це у Сибіру не було кому. У зв’язці «державаселянин «виключався перекупникторговец.

Ведучи мову про методах проведення реформи слід зазначити, що вони спиралися на тиск апарату, чиновників, полиции.(Ведь це був революція згори!). Ми згадували, реформа реалізувалася тоді, як у країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець і є злочинець, але це, що саме владу з допомогою военнопольового суду, до складу якої Столипін заборонив включати юристів, розстрілює своїх громадянце були небачено. За період із 1905 до 1909 року кількість страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. человек (сравните з 2,7 тис. убитих представників влади), але ці завдало величезний моральний удару владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без объяснений.

Столипін затвердив право влади втручатися у є суто економічні відносини. Право держави щодо насильство економіки вперше продемонстровано в загальноросійському масштабі саме Столипіним під час якого реформ.

2.4. Результати реалізації аграрної реформы.

Які ж були підсумки столыпинского аграрного курсу, який був останньої ставкою царату у боротьбі існування? Вдалася чи аграрна реформа по Столипіну? Історики переважно вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних… На думку У. Бондарева, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, у своїй збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян він громади вдалося в незначною меріблизько 10% селян виділилося з хутора; переселення селян на Сибір, Середню Азію, на Далекий Схід як іто ступеня вдалося. Цевисновки, для об'єктивної оцінки необхідно повернеться основним цифр і фактам.

Приблизно упродовж десяти років лише 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільниться опіки громади. Рух за скасування «мирського «правління в селі досягло найвищої точки між 1908 і 1909 рр. (близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску громади загалом були вкрай редкими (около 130 тис.). «Вільні «селянські землеволодіння становили лише 15% загальній площі оброблюваної землі. Чи половині які працювали цих теренах селян (1,2 млн.) дісталися отруба і хутора, закріплені по них постійно, в приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загальної кількості трудівників, але де вони губилися в масштабах страны.

Землевпорядна політика не дала кардинальних результатів. Столипінське землевпорядкування, перетасувавши надельные землі, не змінило земельного ладу, він залишався колишнімприноровленным до кабалі і отработкам, а чи не до новітньої агрикультуре указу 9 ноября.

Діяльність селянського банку теж дала бажаних результатів. Усього за 1906; 1915 рр. банк придбав на продаж селянам 4614 тис. десятин землі, піднявши ціни з 105 крб. в 1907 р. до 136 крб. в 1914 р. за десятину землі. Високі ціни, і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, вели до руйнування маси хуторян і отрубников. Усе це підривало довіру селян до банку, і кількість нових позичальників пішло вниз.

Переселенческая політика наочно продемонстрував методи лікування й підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці воліли обгрунтовуватись в вже обжитих місцях, як-от Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 і 1914 рр. 3,5 млн. людина виїхали Сибір, близько 1 млн. з повернулися на європейську частину Росії, але вже безкоштовно та надій, бо старе господарство продали. Одне слово, реформа також не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед ній ставилися. Село разом з хуторами і отрубами залишалася той самий злиденній, як і по Столипіна. Хоча, необхідно привести цифри, які наводить Р. Поповвони показують, щоякі зрушення у позитивний бік спостерігалися: з 1905 по 1913 рр. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс у 2−3 разу. Виробництво збіжжя у Росії у 1913 р. перевищувало на третину обсяги виробництва зернових США, Канаді, Аргентині разом узятих. Російський експорт зерна сягнув у 1912 р. 15 млн. тонн на рік. У Англію олії вивозилося у сумі, вдвічі більшу, ніж вартість всієї щорічного видобутку золота у Сибіру. Надлишок хліба на 1916 р. становив 1 млрд. пудів. Не так, обнадійливі показники? Але всі ж, на думку Попова, головне завданнязробити Росію країною фермеріввирішити зірвалася. Більшість селян продовжували жити у громаді, і це, в частковості, обумовило розвиток подій 17 року. Річ у тім, і ми сьогодні вже коротко стосувалися цієї проблеми, коли наголошували на ґрунті виборів у Державну Думу, що столипінський курс провалився політично. Він змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинне землю, тримав про себе і поміщицьку, як й інші селяни. До того ж вона ставав дедалі помітнішим економічним конкурентом поміщика на хлібному ринкові, а часом і політичною, насамперед у земстві. До того ж нова популяція «сильних «господарів, у яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму…

Тут яскраво проявляється основною причиною невдач буржуазних реформспроба їх проведення рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столыпиными реформам просто більше не вистачило часу для позитивних результатів. На думку, ці реформи з своєї сутності було неможливо реалізуватися ефективно у тому ситуації. Цього часу вони просто ні може бути: якоюабо етапі вони просто зав’язнули б. Знову повторимо, що організувати неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базиссоціальноекономічних відносин і, отже, проводити буржуазні реформи, у рамках абсолютизму (і з обранням представницького органу сутність влади мало чому змінилася) неможливо. Тут звісно маємо у вигляді максиму перетворень. Можна припустити, що столипінські реформи, коли вони тривали, скажімо, ще 10, принесли б певні результати, головною з яких було б створення шару дрібних селянських власниківфермерів, та й у разі, по вираженню Леніна, якщо «обставини склалися виключно сприятливо для Столипіна ». Та хіба ті ж фермери США стали базою для появи однією з найбільш антибюрократических форм демократичної республіки? На думку найреальнішим результатом було б створення суспільної сили, що неминуче привела наприкінці кінців немає революції. Не соціалістичної, а лише буржуазної. Та хіба можна вважати такий підсумок успішним з погляду абсолютизму, у межах і впроваджують якого втілювалася у життя аграрна реформа?!

3. Інші напрями реформирования.

У межах шкільну реформу, затвердженої законом від 3 травня 1908 р., передбачалося запровадити обов’язкове початкова безоплатність для дітей з 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти вдалося збільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третім умовою модернізації страны (помимо аграрній реформі і розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності обсягом обов’язкової всім чотирирічної початковій школи. Ще ватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тільки грамотність допоможе поширенню сільськогосподарських знань, без яких немає може з’явитися клас справжніх фермерів. Підсумовуючи шкільної реформі, скажімо, що з неї забракнуло часу: для реалізації плану загального початкового навчання такі як в 1908; 1914 рр., треба ще щонайменше 20 лет.

Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де їх діяли з цілого ряду про причини і підвести під них фундамент як волосне земства на зміну віджилих віку волостных сходів. Столипін зробив серйозну помилку у питанні про заснування земств у західних губерниях (1911 р.), в результаті що він втратив підтримки октябристів. Річ у тім, що західні губернії економічно продовжували залежати від присутності польської шляхти. Щоб поліпшити у яких становище білоруського та російського населення, складав більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державну раду зайняв протилежну позиціюкласові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся безпосередньо до Миколі II з проханням перервати роботу обох палат три дні, щоб цей час уряд прийняло нового закону. Засідання Думи було припинено і закон прийнято. Проте цю процедуру явно суперечила законному порядку прийняття законів, що продемонструвало зневага структурі державної влади до своїх власних установам. Це спричинило розколу між уряд і навіть найбільш поміркованими лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки активного міністра, обвинуваченого вкрай правими противниками у бажанні «експропріювати всіх поміщиків взагалі «з допомогою аграрної реформы.

Слід коротко висвітлити перетворення на сфері судової влади. Принципово, у найзагальніших рисах, місцевому суді, спотворений реакційними реформами імператора Олександра ІІІ, мав повернутися до свого початкового облику.

Нарешті залишилося торкнутися робочий питання. Він такий само як і селянський, дістався Столипіну у спадщину після революції 1905; 1907 рр. Цікаво зазначити, що досі як царизм, а й буржуазію заперечила його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначно визнанню непрацездатною політики опертя селянську громаду. Революція розвіяла усі сумніви… Було створено спеціальна комісія з робочому питання. Ми не детально досліджувати розробку законопроектів тощоу цьому необхідності, висвітимо проблему у найзагальніших рисах. Можна виділити декілька етапів розробки законопроектів. Перший із діяльністю вищезгаданої комісії під керівництвом Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт за буржуазієювона хотіла на суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд у тому, що його хоче вирішити робочий питання з допомогою заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцова припинила своє існування. Проте, не дивлячись на провал, певний підсумок було досягнуто. Він стало те, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, як і й у аграрної політики, на буржуазну політику у робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду та промисловців було визнання права робочих на страйк і свої організації. Робочий питання на буржуазному вирішенні поруч із аграрним став однією з наріжних опор третьиюньского курсу, однією з проявів третьиюньского курсу царату, столыпинского бонопартизма з тією відмінністю, що у тому випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, тоді як у другомуміж буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робочого питання на «верхах «і Думі довело то з усією очевидностью.

Наступним етапом у вирішенні робочого питання було Особливе совещание (1906; 1907 рр.). Це вже був повністю ера Столипіна. На повістку сесії було винесено 10 законопроектів, сводившихся до пунктів: страхування хвороб, нещасних разі, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робочих; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих жител; тощо. Важливо, що уваги залишилося питання робітничі організаціяхвважалося, що «Тимчасові правила «про союзах тимчасово вирішують проблеми. За підсумками цих правив у роки столыпинского правління було закрито сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено у регистрации.

Усі питання обговорювалися, але зустріли сильне опір із боку промисловців, тобто. великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що «якщо нічого очікувати дозволили деякого протидії впливу маси, ми зникли… «.

Із передачею у червні 1908 р. законопроектів в Думу настав їх останній етап перетворення на закони. Він був самим довгим. Опір було лише з боку промисловців, а й зліва: трудовики і социалдемократи виступили з страхових законопроектів зі справді демократичних позицій. Страхові законопроекти сталі у остаточному підсумку одній з причин, обострившей відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю її у зі боку робітничого класу був новий революційний подъем.

4. Реформи та дума. Столипін і імператор. Рушійні сили реформ. На думку Р. Попова, існує постійний парадокс, котра перебувала наступному: з одного боку реформування Росії передбачає створення умов та розвиток представницької влади, з другого, у нескінченних дебатах всіх гілок цій владіпочинаючи з Думитривалі місяці «тонуть» самі необхідні заходи. Цей процес відбувається природний, обумовлений сама природа заклала представницької влади: вона покликана забезпечити мирного врегулювання інтересів різних груп суспільства, отже, той процес неспроможна же не бути повним компромісів та тривалим. У дивовижній країні, де громадська ситуація досить благополучна, ці демократичні парламентські процедури грають у цілому прогресивну і позитивну роль. Однак у епоху рішучих, корінних реформ (тим більше базисі!), коли зволікання «рівносильне смерті» ці процеси загрожують взагалі усе затормозить.

І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельну реформу через Думу у якіто прийнятні терміни не пройде, або навіть зовсім «потоне». З початку він у центрі головних турбот Столипіна. Перша Дума своим більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства і побачили 8-го липня 1906 року распущена.

II Державна Дума вибрали Столипіним як для майбутнього бонопартистского курсу, хоча вибори відбувалися за старому виборчому закону. Але різке ослаблення кадетського центру і саме явне посилення лівого крила вже говорило у тому, можливість угоди між уряд і Думою стала ще більше примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти з урядом, наближаючи годину розгону. III Державна Дума, обрана по «бесстыжему» виборчому закону, вийшла саме такий, яка їй потрібна, стало тим інструментом, на якому, як і думав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головна особливість закону III червня, крім його крайнього антидемократизму, полягало у бонапартизме, створенні можливості лавірування між правим і лівих крилом Думи. Статистичний аналіз показує, що більшість міг виплекати лише октябристский «центр», голосуючи відносини із своїми правими чи лівими сусідами. Отже, столипінський аграрний бонапартизм був довершений і доповнений бонапартизмом політичним, втіленим в третьиюньской Думі. Він був зміну провалу цезаризма (с опорою на селянство). Це що якто згладило протиріччя між уряд і думой.

Слід зазначити, що Столипін кілька разів порушив закон для виконання своєї политики (быть може, це одне з глибинних причин невдач його реформістського курсу…). Так, приміром швидко затвердити у царя Указ про земельну реформу стала можлива лише завдяки статті 87 Основних законів Російської імперії. Це стаття давала право уряду між Думами приймати надзвичайні укази по невідкладним питанням. Столипін і скористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу після розпуску першою і до скликання другий Дум. Заодно він двічі порушив статтю 87(воперших аграрне законодавство був надзвичайним питанням, навпаки, це був головне запитання Росії; удругих двомісячний термін ні дотримано). Отже, корінний питанняпро аграрної реформібуло вирішено майже й без участі російського парламенту в обхід його. Як і 1861 р., бюрократія обійшлася без демократичних механизмов.

Микола II схвалив реформу, але її двигуном. Двигуном був сам Столыпин (это, до речі, відрізняється від цієї ситуації 18- 19 століття, коли ініціаторами реформ виступали імператори) І вже осередок перетворень перебував не так на її вершині, то енергія витрачалася як на перетворення згоривниз, а й у «роботи з начальством». Виникає боротьба на два фронту, яка відволікає ресурси, і виснажує сили. І дуже навіть гігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведення реформ.

У абсолютистській монархіїяк будь-який інший тоталітарної системідуже складно проводити реформи: старому режиму, захищаючи себе, Демшевського не дозволяє сформуватися силам, зацікавленою реформах. Він придушує. Саме тому двигуном може тільки самий режим, вірніше та його частину, яка зважилася на реформи. Отже, реформа від початку була послаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але це реформа ще більше ослабла, оскільки в неї бо й достатньої підтримки у суспільстві. Столипін у що свідчить переоцінив активність тієї частини селян, що хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще сталі у селі самостійної силою. Відповідно, вони змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звісно, шар самостійних селянфермерів був би потужним чинником політичного життя Росії. Але це у перспективі. На початку залежить від активності її ініціаторів. Проте тривалим розпочате згори не можеуспіх реформ залежить від швидкого формування соціальної бази. Столипін не знайти спосіб, який дозволило б розпочатої згори силами бюрократії аграрної реформі взяти за основу активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. На політичного життя країни зколишньому діяли сили, виступаючи проти реформиі правих, й зліва. У цьому соціальної і політичною ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 р. від реформи 1861 г.

Заканчивая реферат, необхідно підбити підсумки усього сказаного вище. Так, ми багато говорилося попутно про те суперечливих явищах, що виникали в процесі реалізації столипінської реформи, торкалися і, їх породили. Наведемо головні їх: відсутність соціальної опори реформи і опір самодержавства, бюрократії і буржуазии.

Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянинафермера став уроком для більшовиків, які вирішили взяти за основу колхозы.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 17 року був відкинуто. І тими, хто революції як хотів. І тими, хто до неї стремился.

Столипін розумів, і вірив у свої реформи. Він не був їхнім ідеологом. Цесильний бік Столипіна. Будемо об'єктивними: як він робив помилкиале чому нам не повчитися на них?

Список використовуваної литературы.

1. А. Я. Аврех. П. А. Столипін і доля реформ у Росії., М.: Издательство.

політичної літератури, 1991. 2. М. Верт. Історія радянської держави., М.: ІПА, 1995. 3. У. Бондарєв. Хто є і чому., М., 1995. 4. М. Бок. П. А. Столипін., М.: «Сучасник », 1992. 5. У. Пантелеев. Сибірська одіссея Столипіна., Минуле, N 9- 10, 1996. 6. М. Эйдельман. «Революція згори «у Росії., М.: «Книжка », 1989. 7. Р. Попов. Про столипінської реформі., Наука життя й, N Х, ХХХХ.