Большевистская революція як об'єкт осмислення

Большевистская революція як об'єкт осмысления

Головатенко А.

Н.А.Майорова завершує свої «Роздуми деякі проблеми радянської історії «запрошенням до дискусії. Я хотів би скористатися цим запрошенням і висловити власні судження про комплексі проблем, що привернули увагу викладачки з Саратова.

Н.А. Майорова говорить про прагненні витлумачити події 1917 р. та всіх наступних років «з урахуванням методу сполуки діалектичних протилежностей ». Докладніше суть цього не роз’яснюється; мабуть, мають на увазі гегельянская діалектика у її марксистської інтерпретації. По крайнього заходу, хід міркувань автори і яка у статті термінологія, як і прямі посилання Маркса, дозволяють зробити припущення. Не намагаючись оцінювати умест-ность і виправданість застосування подібного методу до аналізу конкретних явищ вітчизняної історії XX в., звернімося основним висновків і аргументів автора.

Первая з які розглядають у статті проблем пов’язані з інтерпретацією жовтневих подій 1917 р. Н. А. Майорова трактує більшовицьке повстання на Петрограді як державний переворот, зазначаючи, що последу-ющие дії захопила влада партії Леніна не підходять під це визначення і дружина мають іменуватися революцією. Сама По-пытка жорстко розвести терміни «переворот «і «революція «не занадто плідної. З XVII в. революціями в европей-ской політичної традиції було винесено на-зывать саме перевороти, тобто. нелегітимні і насильницькі дії, створені задля зміну порядку управління державою (докладніше див.: Нетакалогов М. Від політичних ярликів до історичним термінам // Історія /додаток до газети «Перше вересня «/. 1994. № 1−2). Глибина та значущості перетворень причому у розрахунок не приймалися, та й існує жодних безумовних критеріїв, дозволяють визначити, якою мірою переворот торкнувся «основи існуючої політичної й, головне, економічної системи суспільства ». До речі, висловлювання «політична система », «основа політичної системи «тощо. зовсім на однаково розуміються у межах різних політологічних концепцій; тому більшість випадків важко з’ясувати, залишаються у недоторканності згадані Н. А. Майоровой основы.

Соглашаясь з автором «Міркувань… «у цьому, що «грамотне використання термінології «надзвичайно важливо у будь-яких соціологічних чи историософских побудовах, у різноманітних історичних дослідженнях, відзначу. що *грамотністю «у разі не можёт] вважатися відтворення дефініцій, хоро-шо знайомих за працями радянських авторів. Мені неодноразово доводилося писати про не-обходимости висловлюватись у термінах у тому традиційному значенні і уникати екзотичних тлумачень, які з’явились у полемічному запалі, винайдених схильними до парадоксальності мислителями чи придуманих для рішення пропагандистських завдань (див., наприклад: Гапо-ватенко А. Слова, які ми вибираємо // Російський кур'єр. 1992. № 2;Он ж. Гуманізм: дивна доля загадкового терміна // Історія. 1995. № 21). Не повторюючи які у цих статтях міркувань, нагадаю лише про звичному оцінковому ставлення до слову «революція », з що у радянському свідомості незмінність асоціювалося щось хороше, правильне, прогресивне переворотом, путчём, заколотом було винесено називати менше привабливі події; більшої переконливості до іменником додавали відповідні епітети. У результаті Жовтнева революція 1917 р. у Росії оголошувалася «великої «, а Жовтнева революція 1956 р. в Угорщини — «контрреволюційним заколотом ». Поза як і системи координат дискусія у тому, були організоване більшовиками петроградське повстання і наступні акції радянського уряду державним переворотом чи революцією, втрачає будь-який смысл.

Остаются, щоправда, інші запитання; мабуть, головний їх — питання, естественны-ми чи надуманими, благодійними чи згубними виявилися соціальні зміни, ініційовані революцією (переворотом). Від вибору відповіді залежить оцінка преобразо-ваний; щоправда, така відповідь не рятує нас від виробничої необхідності пам’ятати ціну, що за самісінькі що ні справжній органічні, плодо-творные і насущні зміни, але бескров-ность перевороту, участь у ньому народних мас чи легітимного характеру реформи що неспроможні служити виправданням для сумнівних соціальних экспериментов.

Проблема природності громадських перетворень вже неодноразово обговорювали наукової літературі; читачі нашого журналу, можливо, пам’ятають дуже цікаву статтю А. Разинкина «Соціальна реформа і природа людини «(Викладання історії у шкільництві. 1991. № 3), у якій намічені деякі досить перспективні шляху осмислення цієї проблеми. Не намагаючись мимохідь з відповіддю на одне з найскладніших историософских питань, обмежуся лише одне зауваженням. Навіть якби більшовики здобули владу внаслідок законної процедури, це в жодному разі були б стати виправданням їх невгамовній потягу соціальному перебудову і до реалізації утопічних проектів (тут варто пригадати хрестоматійний приклад — со-вершенно легітимну передачу влади у руки лідера німецьких нацистов).Я цілком із М А. Майоровой у цьому, що жовтневі події 1917 р. слід «кваліфікувати … як соціальну революцію, не лише перевернувшую Росію, а й наложившую відбиток протягом усього історію XX в. », але з можу восприни-мать масштабність перетворень як сви-детельство їх закономірності чи плодотвор-ности.

Автор «Міркувань деякі проблеми радянської історії «явно вважає социаль-ную революцію справою хорошим корисним; це апріорна оцінне судження порожда-ет досить вільну інтерпретацію фактів. Хотів би зазначити деякі найважливіші неточності, почасти пов’язані з реанімацією легенд, поширених в совет-ской історіографії, почасти — з некритическим використанням спірних висновків учених нерадянських чи постсоветских.

Так, у статті Н. А. Майоровой говориться у тому, що II з'їзд рад «узаконює результати повстання, дозволяє більшовикам правити від імені народу, сформувавши однопартійна уряд ». Це майже дослівне відтворення видертих із контексту слів Н. Верта, чия дуже цікава робота «Історія радянської держави. 1900; 1991 «(М.: Прогрес, 1992), на жаль, рясніє недбалими і двозначними формулюваннями. Звісно, з'їзд рад, який був легітимним органом влади, було нічого узаконити. Це було при цьому збори представників незначного меншини нА-селения, переважно робітників і солдатів; селянські депутати в 1917 р. збиралися за власні з'їзди (щоправда, за відсутності єдиної процедури делегування окремі представники землепашцев були б і зборах депутатів робітників і солдатів); інші стани і бідні верстви суспільства або не мали ніякого ставлення до радянським выборам.

После догляду меншовиків, правих есерів, та був і меньшевиков-интернационалистов решта депутати й які самі засумнівалися у повноваженнях з'їзду і навіть прийняли резолюцію, обвинявшую правих соціалістів у центральних «злочинної і відчайдушною спробі позбавити це благородне зібрання його презентабельності «. Потім, втім, прибічники Леніна і Спиридоновою впевнилися собі, й почали приймати декрети; цікаво, до речі, що всесвітньо відомий «Декрет про мир «підготували від імені не яка була тоді «робочого і вільного селянського уряду «- колишній помічник присяжного повіреного Володимир Ульянов не виявляв особливого уваги до юридичним формальностям.

Вопрос у тому, санкціонував чи з'їзд створення однопартійного уряду, важко дозволити однозначно. У ніч із 26 на 27 жовтня з'їзд обрав Всеросійський центральний комітет, який — відповідно до своїм назвою — розглядався як і вищий орган виконавчої. ВЦВК підготували з більшовиків, лівих есерів і знання кількох представників дрібних лівих угруповань, зокрема меньшевиков-интернационалистов. Проте до цього часу кулуари з'їзду більшовики утворили Рада Народных Комиссаров; ліві эсе-ры відмовилися ввійти у РНК, функції якого тоді було недостатньо зрозумілі. З'їзд санкциони-ровал створення цього важливого органу, але не хто із голосуючих здогадувався, йдеться саме про уряді. Урядом РНК став de facto, звівши до простий формальності свою підзвітність ВЦИКу.

В статті Н. А. Майоровой присутні й інші неточні чи невірні затвердження. Деякі їх давно стали неодмінними атрибутами міфу революції. «Штурм «Зимового, під час якого штурмуючі не потеря-Ли жодного людини, — епізод, зрозуміло, вымышленный.

Помещичье землеволодіння існувало на початку переважно в розпаленілому уяві думських ораторів й у пропагандистських брошурах соціалістів; насправді до 1914 р. поміщики зберегли у повній власності від 10 до 20% (з різних методикам підрахунку) тих земель, хто був за-креплены по них після селянської реформи. Інші сільськогосподарські угіддя перейшли до рук нових власників чи вла-дельцев (за умов довгострокової оренди) — заможних селян, сільських капіталістів, банків та т.д.

Не доводиться говорити про «насильницькому проведенні столипінської аграрної ре-форми ». «Насильство «зводилося ктому, що сель-ским товариствам заборонялося перешкоджати виділенню отрубов, тобто. утримувати складі громади тих, хто хотіло вилуплюватися з неї выйти.

Еще одна істотна неточність — нагадування про «мирної антивоєнної демонстрації у Петрограді «у липні 1917 р. Збройні солдати і матроси, виведені на вулиці столиці та відкрито потребують повалення уряду, навряд чи зможуть називатися мирними демонстрантами. Микола Подвойський, Володимир Невський та інші організатори цієї ак-ции офіційно іменували її «збройної демонстрацією »; Ленін вважав липневі спів-буття невчасно розпочатої спробою восстания.

Н.А. Майорова повторює і для радянської історіографії судження про «корниловском заколоті, отражавшем прагнення кадетів до встановлення військової диктатури буржуазії «. Позицію кадетів у дні корни-ловского виступи П. Н. Милюков охарактеризував формулою «співчуття, але з содейст-вие »; Л. Г. Корнилов у серпні готувався немає заколоту, а до порядку у Києві при підтримці А. Ф. Керенского; непослідовність міністра-президента, спочатку який цю підтримку, та був передумавшего працювати з популярним генералом, поставила головнокомандувача в двозначну ситуацію, вийти з якого спробував, організувавши імпровізований марш на Петроград. Що й казати до «безсилля Тимчасового уряду «в серпневі дні, то такого уряду тоді просто більше не існувало: від початку корніловського виступи міністри наділили усіма повноваженнями Керенського і подали в відставку; країною керувала створена безпартійної основі директория.

В історії серпневого кризи досі багато незрозумілого; існують різноманітні пояснення дивного поведінки головних дійових осіб тодішньої драми, існують різні тлумачення сенсу що діялося. Версія, якої дотримується Н. Верт (див. з. 94−95, указ. тв.), я вважаю дуже переконливою; цю версію явно служить оправ-данию Керенського. Про патентування деяких інших воз-можных реконструкціях ходу подій писати у книзі «Історія Росії: спор-ные проблеми «(2-ге вид., испр. і доп. — М.: Школа-Пресс, 1994. З. 159−162).

Немало сумнівних суджень міститься у тому розділі статті Н. А. Майоровой, де йдеться про Брестському світу і питанні. Так, досить дивно виглядає твердження, ніби 4 грудня 1917 р. більшовики визнали «Українську народну республіку на чолі з Центральної радою ». Насправді цим числом датується спрямований Раді ультиматум. У перших його рядках справді говориться про готовність РНК вважати УНР самостійним державою, але потім більшовики пропонують Раді «надавати со-действие революційним військам у справі їх боротьби з контрреволюційним кадетско-ка-лединским повстанням «і визнати влада створених в Україні рад. Що стосується отсутст-вия протягом 48 годин позитивної відповіді на ультиматум більшовицький уряд загрожувало Раді войной.

Есть у цьому підрозділі статті та інші неточно-сти (так, сума контрибуції по Брестському світу розраховувалася дуже складно і наближалася о шостій мільярдам марок); далеко ще не явним буде і висновок Н. А. Майоровой про «послідовності більшовиків », нібито готових останніми місяцями 1917 р. і на початку 1918 р. «остаточно відстоювати принцип самовизначення націй ». Ограни-чусь, проте, зробленими вище зауваженнями. У одному з найближчих примірників журналу я рас-считываю повернутися до цієї теми розпаду Російської імперії і варто детальніше сказати у тому, який у мене уявляю собі проблему російсько-українських взаємин у 1917 — 1918 гг.

В висновок слід зазначити у тому, що Н. А. Майорова називає «співвідношенням соціалізму, і капіталізму у російській історії «. Відразу ж зроблю застереження, що не поділяю уявлень автора «Міркувань… «про детерминированности у суспільному розвиткові економічними чинниками. Більше того, я при-надлежу до осуджуваних Н. А. Майоровой «наївних ідеалістів, хто знає законів у суспільному розвиткові «; через наївність я пола-гаю, що, вивчаючи історію, ми тільки наближаємося до розуміння його смислу, що моє розуміння закономірностей становлення соціуму — це можливий (і аж ніяк гарантований) результат процесу пізнання, а чи не передумова історичних изысканий.

Мой ідеалізм, проте, не простирається не треба, щоб всерйоз говорити про тієї «формі суспільства », що ніколи не існувала, але міг би виникнути, — якби більшовицький експеримент застряг на етапі нової економічної политики.

Вероятность подібного результату комуністичних соціальних дослідів у статті Н. А. Майоровой обгрунтовується нітрохи не переконливіше, ніж у творах будь-яких інших прихильників соціалістичної ідеології - від Томмазо Кампанелли до Роя Медведєва і південь від Шарля Фур'є до Михайла Горбачова. Розмірковування про небувалою державної власності, зрозуміло, мають право ідеологічне побутування — де вони менш захоплюючі, ніж версію втручанні інопланетян у розвиток земної цивілізації. Я, щоправда, не розумію, як може подібні версії і міркування мають російської истории.

В вітчизняної ж історії протягом семи десятиліть розвивався, стагнировал так агонизировал цілком реальний тоталітарний соціалізм; іншого бо й бути неспроможна. Уклавши слово «соціалізм «в лапки чи перейменувавши їх у державний капіталізм, як рекомендує Н. А. Майорова, ми анітрохи не наблизимося до розуміння сенсу що діялося у Росії XX в. Не більше сприяють такого розуміння суперечать фактам затвердження: у тому, наприклад, що «сучасний капіталізм », тобто. західне суспільство, нібито славиться державним регулюванням економіки (насправді у країнах вже кілька десятиріч повною силою відбувається денаціоналізація промисловості, государ-ство перестає бути суб'єктом господарську діяльність); чи те, що нинішній Рос-ці відбувається загальне зубожіння (процес зниження реальних душових доходів за-тронул, за оцінками, від 10 до 15% жителів країни, що, звісно, теж радувати неспроможна, але ще не свідчить про рез-ком падінні купівельної спроможності нА-селения; з 1992 р. купівельна здатність зросла кілька раз)…

Впрочем, ось ми вже ми втручаємося у заповідну зону політичні уподобання, обгрунтування яких неспроможна розглядатися як завдання історичних изысканий.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.