Коли помер Ростислав Мстиславич?

Когда помер Ростислав Мстиславич?

Александр Журавель.

В історичної літературі питання вважається давно вирішеним: великий київський князь Ростислав Мстиславич помер 14 березня 1167 р., повертаючись зі поїздки до Новгородську землю, «в селъ в Рогнъдине в Зарубъ «[ПСРЛ. Т.2. Стб. 532], після що його тіло перевезли до Києва і поховали 21 березня. Саме такими переказує у статті 6676 всі ці події найбільш докладна у разі Іпатіївський літопис що саме так тлумачить її відомості найбільший хронолог радянської доби Н.Г. Бережків [Бережків Н.Г., 1963. З. 177−179].

Однако в повному обсязі так усе просто: місце смерті князя і місто Київ поділяють по прямий щонайменше 450 км, що СРСР розвалився, що остання шлях, яким везли покійного князя з Рогнедина у Києві, був на 15−20% довші, тобто. сягав приблизно 517−540 км. Отже, щодобовий «пробіг «мав становити 74−77 км.

Между тим така швидкість є надто швидкої навіть кінноти, яка, відповідно до підручника тактики М. Драгомирова, загалом здатна робити 30−40 верст (32−42.7 км), а при посиленому марші - 50−60 верст (53.34−64 км). Рух обозу зазвичай відповідало середньої швидкість руху піхоти, тобто. не перевищувало 4−5 верст в одна година й 20−25 верст на добу (21.34−26.67 км). Обоз у кінноти міг рухатися трохи швидше, але довгих і посилених маршів витримати було і тому неминуче відставав [Драгомиров М., 1881. З. 217−218, 270]. Немає жодних підстав вважати, що у XII в. коня були набагато швидшими і витриваліший, ніж у столітті XIX, і тому навіть, приймаючи швидкість руху кінноти (30−40 верст в добу) за середню швидкість руху жалобного поїзда (припустивши, наприклад, що супроводжують часто змінювали коней в санях, у яких везли Ростислава), неможливо допустити, щоб похорон сталися раніше, як за 2 тижні, після смерті князя. До того ж суспільства потрібно пам’ятати, що великого київського князя у його подорож напевно супроводжувала велика почет і ще бoльшая за величиною двірня, отже, і дуже великі обоз. Неправдоподібно припускати, що й кинули на Рогнедино і всі у тому, щоб поховати князя кілька днів раніше: було б неповагою насамперед до покійному князю. До того ж «бh бо тоді зима люта велми », як свідчить Іпатіївський літопис у зв’язку з походом на половців, який після зустрічі з Ростиславом, направлявшимся в Новгород, тобто. швидше за все в лютому-березні, зробив Олег Святославович разом з іншими чернігівськими князями [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532]. У лютий мороз витримувати длительные[1] і більше форсовані переходи в протягом цілої тижня було для княжої почту дуже важко тим паче, що у цьому було потреби. Зважаючи на це, можна припустити, що жалобна процесія могла прибути у Києві приблизно 3 тижні, після смерті князя.

Стало бути, по крайнього заходу одне з «ипатьевских «датировок є зрадливої, і звернення до інших джерел побічно підтверджує це: по-перше, смерть князя датується між тим від 6673 по 6676 рік; по-друге, найчастіше не 14, а 21 березня [ПСРЛ. Т. 5. З. 162 (6373); Т.24. З. 108 (6374); Т.1. Стб. 353 (6375); Т. 2. Стб. 532; Т.7., З. 80 (6376)]. Дуже цікаві у тому відношенні відомості повідомляє М. М. Щербатов, який, посилаючись на можливість не опубліковані досі літописі Друкарською і Патріаршому бібліотек, вказує, що Ростислав помер «по повествию єдиних березня 21 дня, інших квітня 21, а нарешті колись березня 14 дня ». Він зазначає також, що одній з літописів, смерть князя віднесена до 6675 р., а поховання — на 14-ту березня 6676 р., на цьому підставі уклав, новий рік Русі починався з весняного рівнодення [Щербатов М.М., 1771. З. 303].

Встает питання: як виникло таке розмаїття датировок і чи можна таких умов взагалі напевно встановити точної дати смерті Ростислава? За більш як двохсотлітню історію вивчення російських літописів історики і задавалися всерйоз що така питаннями, воліючи вибирати датування, що є в найбільш авторитетною їм літописі (переважно у Лаврентьевской, Іпатіївському та Новгородської I) і ігноруючи всі інші свідоцтва. Найстрашніше більше, потім наважувалися дослідники, — це як більш-менш невдало намагалися «пояснити «хронологічні різночитання з допомогою палеографии.

Например, в Іпатіївському літописі зрозуміло зазначено термін правління Ростислава у Києві, у результаті видавці 1871 р. прочитали літописний текст як «8 лhтъ безъ мhсяца », а видавці 1927 р. — як «50 лhтъ безъ мhсяца ». Річ у тім, що буквы-цифры «М (50) «і «І (8) «дуже подібні і сплутати їх не дивно. Але тоді як тому випадку таке «палеографическое «пояснення цілком можна, то витлумачити як і виникнення різночитань «14 (ДI) березня «і «21 (КА) квітня «аж ніяк неможливо. Якщо ж прийняти до уваги, деякі літописі визначають київське князювання Ростислава о 9-й років [Літопис по Ипатскому списку. З. 364; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532], стає ясним, що з пояснення що така хронологічних різночитань потрібний зовсім інший подход.

И такий розробили мною кілька років як розв’язано [Журавель А.В., 2002]. Він розмірковує так, що у Русі до XVXVI ст. у повсякденному житті продовжував використовуватися місячно-сонячний календар, і тому які до нас першоджерелах події у основному датувалися за юліанському, а місячного календареві. Свідченням цього служить чудове відповідність між літописними різночитаннями і внутрішніми співвідношеннями лунно-солнечного календаря. Перерахунок місячних датировок в сонячні проводився заднім числом, і тому помилка один рік щодо календарного стилю від створення світу (РМ) породжувала помилку юлианской датировки в 9−11 чи 17−19 днів, у два року — в 6−8 днів і т.д. 2].

В російських літописах вдалося знайти сліди по крайнього заходу 6 календарних стилів від РМ, що їх для зручності роботи позначаю числом одиниць, що треба відняти щоб одержати датировок від різдва Христового (РХ):

стиль-0, (-5500 років до РХ);

стиль-5, (-5505 років до РХ);

стиль-8, (-5508 років до РХ);

стиль-9, (-5509 років до РХ);

стиль-10, (-5510 років до РХ);

стиль-11, (-5511 років до РХ).

Исходя від цього, численні датировки смерті Ростислава Мстиславича виявляються не хаотичним нагромадженням суперечать одна одній дат, а цілком природним наслідком описаної вище закономерности.

Прежде всього слід розібратися із низкою дат від РМ — 6673, 6674, 6675, 6676. Якщо підійти щодо нього формально, то найкращим відповідністю йому доведеться визнати поєднання стилей-8, -9, -10, -11, отже, перевести їх у рахунок від РХ як 1165/6. Проте варто прийняти до уваги 3 обставини. 1) Дата 6673 міститься у складі Друкарською і Софійській I літописів, у яких статей 6674−6675 немає зовсім, й під цим роком можна побачити також повідомлення про «смерть князя Ярослава Юрійовича і вокняжении у Києві Мстислава Ізяславовича 19 травня. Це означає, що дату 6673 не можна однозначно вважати що належить до позначених в ній подій: цілком можливо, що час механічно з'єднана із подіями, які відбулися у наступні, пропущені літописом роки. 2) Початок правління Ростислава у Києві датується цілком однозначно — на Великдень 12 квітня 6668 р., що він відповідає 1159 р. Якщо додати до цієї «іпатіївської «датуванням «8 років без місяці «, вийде саме березень 6676 р., тобто. «іпатіївська «ж датування смерті Ростислава[3]. Якщо це самий період додати до дати від РХ, ми одержимо як смерті березень 1167 г.

Таким чином, 6676 р. Іпатіївському літописі відповідає стилю-10, тобто. на 2 одиниці перевищує звичний історикам березневий стиль. Саме такими охарактеризував цю датування Н.Г. Бережків, щось знав про стиле-10 і у своїх висновках руководствовавшийся лише якісним аналізом літописного тексту. 3) Новгородська I літопис, як встановив Н.Г. Бережків, стабільно використовують у дані роки березневий стиль, і тому повідомлення про «смерть Ростислава, датоване літописом взимку 6674 р., варто відносити до саме до березня 1167 р. [Новгородська I літопис… С.32; Бережків Н.Г., 1963, З. 240, 244−245].

В користь використання стилей-8 і -10 свідчить і співвідношення дат 14 і 21 березня: їх 7-дневная різниця (теоретичне співвідношення = 8) свідчить у тому, що вихідну місячну датування щодо останнього неправильно перерахували, визначивши її за стилю-8, хоча літописна стаття насправді відповідала стилю-10[4]. Інакше висловлюючись, з цього пари 14 березня є реальною, а 21 березня — суто віртуальної датою, яка виникла у результаті лічильної ошибки.

Виртуальной є і зазначена М. М. Щербатовым дата — 14 квітня. Різночитання подібного типу завбільшки 1 місячний місяць є найпоширенішими у російських літописах. Вони виникали, певне, тому, що початок Нового року при використанні місячного календаря неминуче було рухомим і навіть прямо чого залежало від появи фенологических ознак весни. Отже, холодна і тривала зима могла відсунути початок Нового року на квітень тоді, як рання й сильна відлига могло стати причиною раннього, ще лютневого новогодия. Знати у тому, що саме була та чи інша зима могли лише сучасники. Якщо й вони запис таку не зробили з гарячих слідах, а й стали згадувати про це з закінченні вже кілька років, а тим паче стали перераховувати вихідну датування заднім числом, то цілком міг помилитися на 1, або навіть на 2 місяці. З іншого боку, різниця у 1 місяць могла виникнути при фіксування однієї й тієї ж події північ від і півдні Русі: так Новгородська I літопис нерідко відносить до кінця літописного року, які Іпатіївський літопис включає на початок наступного. Це означає, що весна Півдні почалася раніше, ніж півночі і тому Новий рік там відзначили місяцем раньше.

" Щербатовская «датування є саме перший «північний «(«холодний ») випадок. Про те, що похідною є вона, а чи не 14 березня, каже різниця у 31 день: місячний місяць середньому триває 29,5 дні й в середньовічних місячних таблицях зазвичай округлялся або до 29, або до 30 днів, і похибка в 1−2 дня могла виникати під час використання лунников типу Тлумачної Палеи, дані яких відповідали реалії VI в. і перевищували істинні лунации XII в. загалом на 2−3 дня. Якби вторинної була дата 14 березня різниця з її аналогом становила би 31, а 27 дней.

Косвенным підтвердженням те, що Ростислав Мстиславич насправді помер саме 14 березня, служить повідомлення Іпатіївському літописі під 6681 р. народження у п’ятницю вербної тижня князя Ростислава Рюриковича [ПСРЛ. Т.2. С. 567.]. Рюрік Ростиславович назвав би явно на вшанування діда і свого батька і підтвердженням того служить крестильное ім'я — Михайло, яке мав і Ростислав Мстиславич. Викликає проте подив одне питання: у березні-квітні, куди завжди доводиться вербна тиждень, немає днів, присвячених Михайлу, і не зрозуміло, чому Рюрік надійшов всупереч церковним правилам, які вимагають при наречении немовлят керуватися святцами. Здивування розвіється, якщо взяти до уваги, що п’ятниця вербної тижні на 1174 р. посідає 15 березня І що немовля народився світанку, тобто. по староруським уявленням межі 14 і 15 березня. Здається, саме таке збіг в датах смерті діда і народження онука і змусило Рюрика знехтувати церковним обычаем.

Важно те, що літописі по-різному визначають початок Нового року. Якщо відповідно до Іпатіївському і більшості інших літописів Ростислава поховали наприкінці того ж літописного року, то вищезгаданому «щербатовском «джерелі смерть та похорони віднесено до найрізноманітніших років — кінцю 6675 і початку 6676 рр. І це обставина примушує думати, що збіг дат (і смерть, та похорони Ростислава віднесено на 14-ту березня) не плодом механічного скорочення тексту, подібного з іпатіївським, а чистої випадковістю. І це разі можна спробувати зрозуміти, як він могла возникнуть.

Когда саме починався Новий рік в Київської Русі? З використанням лунно-солнечного календаря новогодие має неминуче бути рухомим, потім вперше зазначив Н. В. Степанов майже сто років тому я. На його думку, староруський літописний рік начинал-ся у неділю, найближче до першого весняного повні і тому припадав або на або 2-у сучасним рахунку неделю-воскресенью великого посади, або на вербне неділю [Степанов Н.В., 1915, З. 7−8]. Проведений мною розбір літописного матеріалу призвів до наступному висновку: справді, є певна число фактів, підтверджують правомірність погляду Н. В. Степанова, проте вулицю значно більше є однозначних посвідчень у користь думки Д. О. Святского [Святский Д.О., 1915. З. 182], що новогодие прив’язувалося до весняним новолуниям [Журавель А.В., 2001. С.111]. Тому, за розборі даного сюжету необхідно врахувати обидві возможности.

Итак, у березні 1167 р. повний місяць сталося 7 березня (отже, «степановское «новогодие — у неділю 5 березня), а молодик — 22 березня (неомения, тобто. перше поява молодого місяці, — ввечері 23 березня). Це означає, що у Іпатіївському літописі або фіксується полнолунное новогодие, отже, новий було розпочато, а злагоді зі Степановим, в вербне неділю, тобто. 2 квітня, чи це подія прив’язана до новолунию 21 апреля.

Но це, що першоджерело «щербатовской «датировки зафіксував новолунное новогодие: смерть Ростислава 14 березня 1167 р. справді відбулася колись молодика 22 березня. Нині ж пригадаймо, що у «щербатовской «датуванням похорону (теж 14 березня) роки від РМ збігається з іпатіївської (6676 р.) з тим істотною різницею, що належить немає кінцю, а до початку літописного року! Отже, 14 березня як дата похорону виникла з перерахунку місячної датировки задля 1167, а попереднього 1166 р. Як відомо, сама й той самий місячна датування при перерахунку юліанський календар зсувається наступного року або на 11 днів тому, або — у разі використання вставного місячного місяця — на 19 днів вперед проти вихідної юлианской датою, тобто. у разі з 14-ма березня. На 1167 р., як ми знаємо, час смерті Ростислава було віднесено багатьма літописами до зими, чого не знав творець «щербатовской «датировки, і тому виходив з раннього, ще лютневого новогодия. Тож визначення точного дня похорону Ростислава треба додати на 14-ту березня 19 днів, що дозволяє саме вербне неділю 2 апреля.

И це є цілком прийнятним рішенням завдання й з погляду «транспортної «: подолати відстань від Рогнедина До Києва за 19 днів був цілком можливо: середня добова швидкість становитиме, в такий спосіб, приблизно 28−29 км, що ні суперечить наведеним у початку роботи расчетам.

[1] Світла частина діб у середині березня дорівнює приблизно 12 часам.

[2] Похибка в 1−2 дня типова для практики використання лунно-солнечного календаря, оскільки початок нового місяці внаслідок хмарності та інші природних причин, не можливо визначити точно.

[3] «9 років «вийдуть, якщо відштовхуватися від березневій дати вокняжения Ростислава (6667), яка наводиться зокрема Радзивилловской і Софійській I літописами [Радзивиловская літопис, 1994. З. 216; ПСРЛ. Т.5. С.162].

[4] Це віднімання від дати 6676 не 5510, а 5508 років, тобто. віднесенню смерті Ростислава до 1169 р., що організувати неможливо, враховуючи наступні літописні события.

Список литературы

Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871.

Новгородская I літопис старшого й молодшого ізводів. М.;Л., 1950.

Полное збори російських літописів (ПСРЛ):

Т. 1. Лаврентьевская і Суздальская літописі. М., 1962.

Т. 2. Іпатіївський і Галицька літописі. М., 1962.

Т. 5. Софійська літопис. СПб., 1851.

Т. 7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.

Т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.

Радзивиловская літопис. Текст. Дослідження. Опис мініатюр. СПб.; М., 1994.

Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963.

Драгомиров М. Підручник тактики. СПб., 1881.

Журавель А.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. М., 2002.

Журавель А. В. Коли на Русі починався Новий рік? // Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. М., 2001.

Святский Д.О. Астрономічні явища у російських літописах з науково-критичної точки зору // ИОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.

Степанов Н.В. Календарно-хронологические чинники Іпатіївському літописі до XIII в. // ИОРЯС. Т. 20. Кн.1. Пг., 1915.

Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших часів. Т.2. СПб., 1771.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.