Месяцы книжні й небесні: їх співвідношення зі сторінок літописів

Месяцы «книжкові «і «небесні «: їх співвідношення зі сторінок летописей.

А.В.Журавель Древнерусская книжність за формою і за змістом була християнської, і її призначення, згідно з вираженням радянської доби, полягала у цьому, щоб зробити християнську культуру у маси. Проте зіткнення її з життям залишало зі сторінок давньоруських книжок на прямому, і переносному значенні сліди далекого впливу язичницької чи — ширше — дохристиянської культури. Дуже цікавою й не вивченій в належним чином у цій великий теми є питання давньоруському календарі і відображенні його за сторінках книжок й раніше всього літописів.

Внешне усе виглядає просто: переважна більшість давньоруських датировок є юліанським, і це погляд виглядає вагомим доказом те, що з поширенням християнства на Русі міцно утвердився і юліанський календар. Проте слова новгородського ченця Кирика свідчать про інше: у своїй трактаті 1136 г. 1] він протиставляє «небесні «місяці місяців «книжковим »: «Вhсто так є, яко въ единомъ лhтh кьнижных месяцевъ 12, а небесних Лунъ виходити 12 Лунh, а 13 Лунh виходити 11 що і в томъ на четверте лhто пребудеть Місяць 13, а, по 4 недhли шанують въ месяць 13 месяци плъни у рік до року й одного дня «[2] [Вчення, с. 184, 186]. На цьому слід, що сонячний юліанський календар, у якому року міститься 12 місяців, використовується лише у книгах, а чи не у повсякденному житті, що у практиці люди вважали час, використовуючи календар місячний. Минає з половиною століть, і літописець в описах смерті тверського єпископа Арсенія в 1409 р. знову робить те саме протиставлення: до умираючому владиці князь Іван Михайлович прийшов «наставшу мhсяца Марту по книжковому день первыи, а, по місячного Лютого 15, в п’ять по заутрении «[ПСРЛ. Т.16, стб. 318]. Тобто виходить, чого це час щось змінилося: місячний рахунок днів зовсім не від поступився своїх позицій рахунку солнечному.

Более того, всупереч очікуванню, число місячних датировок в літописних текстах, які стосуються XV в., не скорочується, а, навпаки, зростає. Це аж ніяк суперечить звичному відношення до ним як до нікому отмирающему пережитку поганського минулого. Але як узгодити це з фактом загального переважання в літописах саме юліанських датировок? Невже немає змоги виявлення справжнього співвідношення між тими календарними системами? На щастя, є, і джерелами інформацію про цьому служать знов-таки самі давньоруські книжки: треба лише подивитись їх хронологію під кутом зору зору. Як-от: якщо простежити, як і різних літописах датуються одні й самі події, то виявиться, це дарує величезне їх кількість має впродовж кількох юліанських датировок, причому таких, що й неможливо злічити випадковими описками, що виникли в результаті багаторазового переписування древніх книжок. Хіба дати 30 травня, і 16 червня (датировки битви на Калці), 19 листопада і шість грудня (взяття Києва монголами) можна сплутати друг з одним? Хіба схожі між собою назви інших місяців юліанського календаря — квітень і травень чи жовтень і січень? Така ж «плутанина «є у літописах неоднократно.

Более того, хронологічні різночитання часто-густо виявляються єдиними відмінностями між аналогічними літописними текстами: чимало їх з змістовної погляду нічим, крім дати, немає друг від друга, причому таким властивістю мають і літописі, за прийнятою нині у науці класифікації, висхідні до єдиного протографу (наприклад, Іпатіївський і Хлєбніковська летописи).

Причина цього насправді проста: які дійшли до нас літописі є пізніми по часу копіями найдавніших книжок на яких дати мали зовсім іншого образу, що нині, тобто вони були юлианскими, а місячними. Це доводиться тим, що що у літописах XIV-XVII ст. різночитання цілком піддаються класифікації з урахуванням внутрішніх співвідношень лунно-солнечного календаря [Журавель, 2002а], тобто. не є довільними помилками недбайливих переписувачів, а плодом свідомих перерахунків, вироблених древніми хронологами, які, очевидно, прагнули недопущення появи зі сторінок літописів «поганських «місячних датировок. Проте робота з такому пересчету дуже трудомістка: як показують дослідження, на Русі застосовувалося, по крайнього заходу, 6 календарних стилів від створення світу (РМ), і тому помилка у визначенні календарного стилю вабила у себе і помилку в юліанських датировках. Загальне співвідношення таке: 1 рік дає 11 чи 19 днів похибки, 2 року — 8 чи 22 днів, 3 року — 3 чи 27 днів, 4 року — 14 чи 16 днів і т.д.

Совершить помилку у визначенні дати від РМ за відсутності свідчення про день тижня навіть за наявності великих навичок роботи зі старовинним хронологією — досить легко; точніше, дуже нелегко не здійснювати таких помилок: навіть тоді як твоїх руках є відразу кілька різних літописів з різними (при рахунку від РМ) датировками один і тієї самої події. Якщо ж хронолог немає у своєму розпорядженні значної частини різних літописних списків, та заодно прагне звести строкату хронологію першоджерела до якогось спільного стилю від РМ, він неминуче здійснювати велика кількість помилок, отже, буде не так переводити місячні датировки на юліанський манер.

Для правдивого розуміння механізму перерахунків місячних датировок в юлианские слід пам’ятати, такі розрахунки не можливі без використання місячних таблиць. Тим більше що, серед дійшли до нашій списках XVXVI ст. лунников чимало таких, котрі з насправді відповідають реаліям VI в., отже безпосереднє використання таких таблиць при перерахунку місячних датировок в сонячні буде створювати помилки у середньому становив 2−3 дня. Прикладом такої таблиці є чесність Тлумачної Палеи (ЛТП) [Данилевський], дані якого ми неодноразово ще понадобятся.

Для здобуття права визначити, коли саме, сталося те чи іншу подію, ми повинні проробити зворотний роботу, тобто. відновити первісний образ найдавніших літописів, отже, визначити вихідне співвідношення книжкових і небесних місяців з їхньої сторінках і вихідні місячні датировки. У межах однієї статті підняти таку величезну тему неможливо, і тому доводиться обмежитися малим: спершу виявити що у дійшли до нас літописах місячні датировки, і навіть позначити підходи, з яких можна здійснити відновлення вихідної хронологии.

На насправді в літописах збереглося більше місячних датировок, ніж заведено думати. 1. Вже став хрестоматійним приклад, з Повісті временних літ (6605 р.), коли засліпленого Василька Теребовльского везли у Володимир Волинський «по грудну шляху, бh бо тоді мhсяць груденъ, рекше листопад ». У цьому вся тексті зазвичай бачать свідчить про те, що у Русі ще продовжували використовуватися слов’янські назви місяців. Проте історики чомусь залишають поза увагою такі рядки: «і придоша з нимъ Володимерю въ 6 день «[ПСРЛ. Т.1, стб. 261]. Коли князь Давид Ігорович привіз свою жертву у Володимир? Начебто напрашивающемуся припущенню, що це сталося на 6-ї день від'їзду з Бєлгорода, де Василька осліпили у ніч із 6 на майже 7 листопада, тобто. 13 листопада, рішуче «суперечить «відстань 400 км по прямий, що поділяє місце злочини і Володимир Волинський: подолати «на колехъ », тобто. возиком, за 6 неповних днів (тобто. за приблизно 40 годин «чистого «времени)[3] щонайменше 450 км «по грудну шляху », тобто. рухатись зі швидкістю близько 75 км щодня (більш 11 км за годину), практично неможливо. Тому названу датування слід розуміти буквально — «в 6 день місяці грудня ». Саме цей місячну датування, дивом уцілілу в літописах лише оскільки автор першоджерела порівняв важку «грудну «дорогу під назвою місяці, можна вважати первичной.

А цю обставину робить вкрай малоймовірною традиційну датування цього події. Річ у тім, що у 1097 р. молодик відбулося ніч із 6 на майже 7 листопада, а неомения, тобто. перше поява молодий Місяця, від якого зазвичай й починалося відлік нового місячного місяця, відбулася ввечері 8 листопада. Якщо розпочати місячний місяць працював із 9 листопада, то днем прибуття Давида і Василька у Володимир виявиться 14 листопада. Це дозволяє кілька знизити швидкість добового переходу з 75 до 56−57 км, що виявиться занадто швидким для руху кінного обозу, звичайна швидкість якого перевищує 5−5,5 км (5 верст) в час[4].

В 1096 р. неомения відбулася 19 листопада, отже, 6-ї день Місяця доведеться на певний 25 листопада. І тут виявляється, що переїзд з Бєлгорода у Володимир зайняв 18 днів, що становить приблизно 25 км щодня, що є цілком нормально для руху на телеге[5]. Отже, літописну статтю 6605 р. правильніше вважати не березневій, а сентябрьской.

2. Характерною місячної датировкой, збереженої, щоправда, у спотвореному вигляді лише в Іпатіївському літописі під 6609 р., є повідомлення про «смерть Всеслава Полоцького: «априля в 14 біля 9 день була в середу «[ПСРЛ. Т.2, стб. 250]. Історики, обращавшие увагу до цю начебто помилкову датування і пропонували різні засоби її трактування, не дали «у 9 день «ніякого чіткого тлумачення. Тим більше що, якщо взяти, що це вказівку на місячний день, знадобиться з’ясувати непросто рік, куди 14 квітня посідає середу, а й час, коли з середовищем сполучиться і 9-ї місячний день.

Оба цих збіги виникають тільки одного разі - в 1098 р.: середовище доводиться одночасно на 14 квітня і 9-те місячний день як у рахунку ЛТП (13 коло, 05.04 + 9), і при рахунку істинними лунациями: неомению (перше поява молодого місяці) можна було цікаво спостерігати в Полоцьку 4 квітня у протягом 34 хвилин, якщо внаслідок сильної хмарності це явище помітили, то відлік місячних місяців могли розпочати днем позже.

В 1109 р., який О.Г. Кузьмін вважав кращим [Кузьмін, с.248], 14 квітня є також середовищем, але за рахунку ЛТП очевидна невідповідність один день (5 коло, 04.04 + 9), а відповідно до істинним лунациям — ще більше: неомению можна було 2.4 поспостерігати на протягом 10 хвилин, а наступні дні - приблизно протягом півтори години (03.04: 18.58 — 20.20; 04.04: 19.00 — 21.35). Можна, звісно, припускати погану видимість зі 2 по 4−5 квітня, проте простіше думати, що правильне перший варіант. На користь те, що хронологічний матеріал рубежу XI-XII ст. дуже складний за складом і датування подій цього часу не може зводитися до шаблонного віднімання 5508 років від літописних дат, каже, в частковості, аналіз С. В. Цыба [Цыб, с.12−33].

3. Сонячне затемнення 19 березня 1113 р. в Радзивилловской і Академічній літописах датоване 29 березня 6622 р., причому написання дати незвичайно: число десятків (До) слід за числом одиниць (F), хоча такий порядок, звичайний в грецьких рукописах на той час, відповідно до давньоруської орфографії застосовувався лише першого десятка. У Іпатіївському літописі дата включає обидві ці елемента — «мhсяца березня въ 19 (FI) день, а Місяця въ 29 (FК) «[ПСРЛ. Т.1, стб. 290; Т.2, стб. 274; Радзивиловская…, с.174].

Сама собою запис дати грецькою країни, яка відчула сильний вплив візантійської культури, навряд повинна дивувати. Але це викликало нерозуміння вже в переписувачів початкової літописі, що призвело до твердженнях: «а коло Місяця у 9 «і навіть «тієї самої мhсяца 9 дня Місяць затмися «[ПСРЛ. Т.2, додаток, с.22; ПСРЛ. Т.2, 1843, с.289]. Тому не дивно з того що дане різночитання породило подив як в видавців російських літописів, і в ряді исследователей.

В результаті Д. О. Святский вважав первинним вказівку на 9-ї місячний коло (=6621/1113 р.) [Святский, с.206], це відповідність не пояснює зміст і необхідність твердження, а С. В. Цыб зробив досить экстравагантную і некоректну підміну: виявивши з допомогою таблиць, що 8 березня 1114 р. відбувалося сонячне затемнення, він зміг перенести нею слова Густинської літописі про затьмаренні місячному [Цыб, с.19−20]. Але це вкрай незначне за фазою (0.135) сонячне затемнення, що відбулася у ніч із 8 на 9 березня, були спостерігатися біля Руси.

Между тим, Н. В. Степанов ще 1910 р. з цього приводу висловився так: «Показання про затьмаренні дано у літописі сводчику російськими людьми, які дотримувалися місячного времяисчисления, невпинно й наполегливо стверджували, що затемнення сталося 29 місяці Сухого, котрий за книжкової термінології відповідав березня «[Степанов, с.12]. І цю думку є безумовно вірним — саме тому що за рахунку від неомении сонячні затемнення найчастіше припадають саме у 29-й місячний день.

Из даного розбору слід один дуже важливий в методологічному відношенні висновок: що у російських літописах зовні цілком «юлианские «датировки насправді може бути власне місячними. У цьому може бути дві різновиду: 1) «гібридна », як і Радзивилловской літописі, в якої «29 березня », швидше за все, усталилася у результаті зменшення записи, що містить як сонячний (19 березня), і місячний (29-й день) компоненти; 2) «табличная », якщо місячна датування була при допомоги таблиць, у яких назви місячних місяців уподібнені солнечным[6]. Саме такими датоване наведене вище прощання з тверським владикою Арсенієм: якби літописець залишив у своїй книжці коротку місячну дату — «Лютого 15 в п’ять », ми змогли б відрізнити його від юлианской і аби дивувалися, чому 15 лютого названо п’ятницею, а чи не субботой.

Поскольку невідповідності між елементами повної дати — роком від РМ, юліанським числом і днем тижня — зустрічаються в літописах неодноразово, то одній з можливостей дозволу таких протиріч може бути зізнання юліанського формою позначення лунным.

4. Найчастіше цитованою у складі літописних місячних датировок є наступна: вокняжение Святослава Ольговича в Новгороді відбулося 6644 р. «мhсяца липня въ 19, преж 14 каланда серпня въ недhлю на сборъ святыя Еуфимие въ 3 часъ дні, а Місяці небеснhи въ 19 день «[Новгородська…, с.24], причому часто-густо авторство цього тексту приписується ченцю Кирику, автору цитировавшегося вище «Вчення » .

Между тим, є підстави стверджувати, що Кирик немає жодного ставлення до цьому тексту. Річ у тім, що у своєму «Вченні «Кирик заявляє, що єврейська паска (тобто. весняне повний місяць) в 6644 (1136) р. припадала на 21 березня, а паска — найбільш раннє із можливих дат число, тобто. на 22 березня, і що він розрахував це є з допомогою сонячного і місячного кіл [Вчення, с. 180, 182, 190; Симонов, 2001, с.50−51]. Це означає, по-перше, що Великдень в Новгороді швидше за все відзначили саме 22 березня, по-друге, що її визначали з допомогою місячних таблиць (наприклад, ЛТП), кілька відстаючих від небесних реалій XII в.: насправді астрономічне повний місяць відбулося ніч із 19 на 20 березня і тому воно, слід сказати, випадало далеко за межі великоднього кола. Те є Великдень насправді мали визначати щодо наступного повні, отже, відзначити це 19 квітня [Зименс, с.122].

В дати вокняжения Святослава також є невідповідність між небесними реаліями і місячної датировкой: астрономічне молодик сталося 1 липня у 5.31 за Гринвічем, а неомению можна було цікаво спостерігати ввечері 2 липня у протягом лише п’ять хвилин. Тобто за візуальному визначенні 19 липня повинно бути визнано не 19-му, а 17-му місячним днем. Це означає, що реально літописна датування була отримано з допомогою місячної таблиці, яка — проти ЛТП — була зрушена на 2−3 дні тому, отже, переносила неомению на 30.6. Постає питання: невже Кирик, дуже творча й думаюча особистість, механічно користувався різними таблицями, не помічаючи явного протиріччя у їх показаннях? Природніше думати, що він непричетний до створення летописи.

Скорее всього, настільки широка літописна датування була свідком урочистого прибуття Святослава в Новгород: незабаром цей князь «злоби своєї заради «викликав нелюбов новгородців і ворожнечу новгородського єпископа Нифонта, тому 17 квітня 1138 р. був вигнали з міста. Тому навряд чи хтось із пізніх літописців був би так докладно — використовуючи навіть давньоримські календи — датувати всі ці події. Але це що природно, з контексту подій, попередніх вокняжению Святослава: напередодні новгородці зігнали з княжого столу Всеволода Мстиславича, тобто. старшого представника княжого роду, що розглядав Новгород як своєї отчины. З цієї події та почалася знаменита новгородська «вільність в князів », і саме тому вокняжение Святослава захопив новгородців в 1136 р. цілком винятковою подією [Журавель, 2003, с.299], як і знайшло себе у настільки докладної і тому екстравагантної датуванням. Не виключено, що тому він і збереглась у Новгородської I літописі, що її такою: інші, спочатку лише місячні датировки були перераховані на юліанський манер, а вона, спочатку яка містить у собі незвичну для початкової літописі форму, було збережено у своїй початковому вигляді. Проте, як буде показано нижче, по крайнього заходу, один елемент датировки усе є вторинним, тобто. був вставлено до тексту заднім числом.

В будь-якому разі це, що на той час у межах й того міста практично використовувалися різні за формою місячні таблиці, які найчастіше служили людям заміною безпосередньому спостереженню за істинної Місяцем. Це означає також дії, що Кирик зовсім не від був унікумом, єдино здатним розбиратися в тонкощах календаря. Знання людей цій галузі на насправді більше, ніж нам виходячи з нечисленних дійшли до нас источников[7].

4. Відповідно до Лаврентьевской літописі, смерть та похорони князя Ярослава Юрійовича сталися «мhсяца априля 20 въ 12 день «6674 р. Іпатіївський літопис датує всі ці події просто 12 квітня, В. М. Татищев у І редакції «Історії Російської «- 11 квітня, а Густынская літопис — взагалі 12 серпня [ПСРЛ. Т.1, стб. 353; Т.2, стб. 525; Т.40, с.91; Татищев, с.80]. З всіх таких різночитань, основний датировкой слід, вважати, певне, 12 квітня. Але це означає, що «априля 20 «є місячної датировкой, і тому слід з’ясувати, випадало 12 квітня у середині 1160-х рр. на 20-ї місячний день. І це дійсно, таке відбувався за 1167 р.: неомению можна було спостерігати 23.3 протягом 1ч5м (23.3+20=12.4).

При такому тлумаченні смерть князя наприкінці 6674 березневого р., який закінчився дуже пізно. Цьому годі дивуватися: настільки пізня зміна років фіксується в літописах досить часто. Підставою цьому служать прив’язка новоріч до фазам Місяця (новолуниям чи повням), і навіть кліматичні умови даного року: холодна і тривала зима могла примусити розпочати Новий рік на 1 і навіть 2 місячних місяців пізніше. Причому у північніших землях Русі могло статися місяць пізніше, ніж півдні, і 1167 р. служить цьому прекрасної ілюстрацією: Іпатіївський літопис наприкінці літописного 6676 р. після описи смерті київського князя Ростислава Мстиславича 14 березня 1167 р. повідомляє похід чернігівських князів на половців у страшенний мороз. А Ярослав Юрійович помер Суздальській землі - у Володимирі, тобто. на 1000 км північніше, ніж Ростислав, отже, з цим погляду, перенесення новогодия на квітневе молодик, тобто. на 21.4, був цілком естественно.

5. У Симеоновской літописі про «смерть ростовського владики Кирила повідомляється так: «Въ лhто 6770 преставися блаженыи епископъ Кирилъ маиа въ 21 день, а місяця въ 2, напам’ять святого Костянтина і материна родини його Олени «[8] [РЛ. Т.1, с.342]. Місячна датування виявляється абсолютно точної: 21 травня 1262 р. справді посідає 2-ї день Місяця, оскільки молодик і неомения сталися 19 мая.

6. Вже повідомляє цитований уже вище текст з літописі Авраамки, розповідає про «смерть тверського єпископа Арсенія, всіма своїми характеристиками — зазначенням на 2-ї індикт, п’ятницю і роки від створення світу (кінець 6916) — відповідає 1409 р. У нинішнього року астрономічне молодик і неомения припадали на 15 лютого. Це означає, що час розрахунку юлианской дати вона включався до уваги, тобто. вважався 1-му місячним днем. Проте, цілком імовірно, що з визначенні 1 березня як 15 дня небесного лютого автор тексту користувався місячної таблицею, в якої початок місячного місяця зазначено 14 февраля.

7. Псковская III літопис під 6979 р. так датує 9-дневные весняні заморозки: «небеснаго місяці априля конець стара, той самий і маия новаго…, а книжнаго місяці маия ж, перед Вознесениемь господнимъ і з Те, Що «[Псковські…, с.180]. Свято Вознесіння в 1471 р. припадав на 23 травня, і посилання результат небесного квітня і почав небесного травня дозволяє уточнити час приморозків: кінець місячного місяця потрапляє на 19 травня, оскільки 20 числа сталися як молодик, і неомения. Тобто 9-дневные холоду припали, швидше за все, на 19−27 травня, тобто, як і довірчо говориться у літописі, сталися доі після Вознесения.

8. Никонівська літопис під 6983 р. розповідає: «Мhсяца вересня 19, а небеснаго 8, за годину дні, знайшла слоть [сльота — А.Ж.], так потомъ і снhгъ многъ шелъ, але в нощь морозъ і іншу так потомъ сшелъ… «[9] [17, С.156]. Як неважко вважати, 1-ї день небесного вересня повинен відвідати 11 вересня. У 1474 р. (=вересневого 6983 р.) цей день доводиться молодик, проте неомению можна було цікаво спостерігати лише з наступного дня, тобто. 12 числа. Це свідчить про те, що юлианская дата є розрахункової: точку відліку місячного місяця в таблиці, яку мав літописець, на 1 день випереджає день неомении. Те є 8-ї день Місяця, коли випав сніг, насправді припав не так на 19, а 20 вересня. Інакше кажучи, місячна датування — якщо її було отримано шляхом спостереження, а чи не з допомогою місячної таблиці - може бути більш точної, ніж датування юлианская.

9. Московська і Никонівська літописі під 6984 р. так описують місячне затемнення: «Мhсяца березня 10, а небесного лютого 15, в нощи в недhлю на понедhльникъ, въ 3 часъ розпочато гинути мhсяць і погибе весь, не видhти його був і до півночі і потомъ явися «[ПСРЛ. Т.25, з 308; Т.12, с.167]. Д. О. Святский дав йому це тлумачення: «Повний Місяць вважалося наступаючим в 15 день від народження місяці, звідки і вираз «а небесного лютого 15 », оскільки повний місяць належала до місяці, яка народилася лютому «[Святский, с.108]. Фактично лютневе молодик сталося 25 лютого в 5.35 по Гринвичу; неомения відбулася у того самого дня: у Москві молодий місяць було видно після заходу Сонця протягом 31 хвилини. З огляду на, що 1476 р. був високосним, слід укласти, або літописець визнав день неомении 1-му місячним днем, або він користувався таблицею, де таким вказано день 24.2.

10. Симеоновская і Никонівська літописі датують повне місячне затемнення, що відбулася у ніч із 3 на виборах 4 вересня 1476 р, так: «Въ лhто 6985 мhсяца вересня 3, в нощи, гиблъ мhсяць про полнh лунh августовы «[РЛ. Т.1, с.338; ПСРЛ. Т.12, с.156]. Формально у цьому повідомленні не згадуються місячні дні, проте посилання повну августовскую Місяць, тобто. місяць, яка з’явилася серпні (в тому випадку 20 серпня), недвозначно свідчить про застосування місячних таблиць: переважають у всіх дійшли до нас лунниках назви місяців прив’язані саме до дат появи нової Місяця. Оскільки повний місяць, після затемнення, завжди посідає 14−15 місячні дні, така заміна цілком природна й у будь-якого, хто має уявлення про місячному календарі, цілком понятна.

Помимо цих прямих літописних свідчень про використання місячних месяцев[10] в літописах є чимало непрямих, але ж безсумнівних даних про зовсім на теоретичному знанні на Русі лунно-солнечного календаря.

Самым, мабуть, виразним цьому плані фактом є величезну кількість юліанських різночитань, відмінних друг від друга на величину, кратну 1-му місячного місяцю. З X до кінця XIV в. вдалося нарахувати порядку 150 таких різночитань. Понад третина їх становлять різночитання июньско-июльских дат, які традиційно зводять до палеографії: «червень «і «липень «зовні дуже подібні, і сплутати їх не дивно. Проте багато інших варіантів «величиною «один, 2, 3 і 4 місячних місяців змушує поставити під сумнів тому, що все июньско-июльская плутанина є результатом палеографических ошибок.

Например, в Лаврентьевской літописі перемога над половцями на «Угол-реке «датована … понеділком 31 червня 6693 р., причому віднесена на день Євдокима Нового, пам’ять що його святцях належить до 31 липня. Відповідно до Іпатіївському літописі, всі ці події відбулося понеділок 30 липня 6691 р. проти Івана Воиника. За даними В.М. Татіщева, битва сталася понеділок 1 липня 6692 р. [ПСРЛ. Т.1, стб. 396; Т.2, стб. 630; Татищев, с.301].

Ошибка Лаврентьевской і близьких літописів, які 31 липня у 31 червня, явна. Проте посилання можливу палеографическую помилку не переймається тим, оскільки понеділком 31 липня, день Євдокима Нового, в 1189 і 1195 рр., що й не вписується в хронологічний контекст на той час. Найкращий відповідність всім календарним ознаками забезпечує іпатіївська датування: 30 липня виявляється понеділком в 1184 р. [Бережків, с. 82, 202]. Проте існування татищевской датировки (1 липня), рівно на 1 місячний місяць віддаленої від іпатіївської, уможливлює припущення, що джерелом «лаврентьевской «помилки є помилка над написанні дати, а користуванні місячної таблицею: обличчя, осуществлявшее переклад місячної дати юлианскую, відшукуючи потрібну юлианскую дату на перетині рядки — і шпальти, непомітно собі міг перескочити з червневої на липневу рядок і тим самим породити настільки дивний гібрид. Це особливо може бути можливо, якщо вона робота з пересчету місячних датировок в сонячні проводилася заднім числом і механічно, тобто. середньовічний хронолог вчитувався у єдиний контекст і просто механічно виписував дати із першоджерела, перетворював в юлианские, та був знову поміщав в переписываемую їм книгу.

Самое чудове у тому, що місячні датировки продовжували вживатись і в XVI в., як у офіційному літописанні начебто міцно утвердився вересневий стиль, прив’язаний до 1 вересня, що саме собою мало усунути саму основу для «лунно-солнечных «різночитань, походження яких і було було пов’язані з множинністю використовуваних практично стилів від РМ і рухливістю новогодий.

Например, в літописах під 7019 р. розповідають про смерті митрополита Симона і поставлении його місце Варлаама. Виявляється, що Симон помер у ніч зі вівторка на середу чи 29, чи 30 квітня, чи … 28 травня, а спорудження Варлаама на «митрополичь дворъ «відбулося у тиждень чи 27, чи 28 червня, чи 17, чи 27 липня! У перервах між цими подіями — зауважте, «тое ж весни «(!) — у Москві подарувала з Казані цариця Нур-салтан — чи 21, чи 22 червня, і навіть 6 липня [ПСРЛ. Т.6, с.251−252; Т.8, с.252; Т.25, с.217; Т.26, з. 302; Т.28, с.346; Т.30, С.140; РЛ. Т.4, с.498; Т.9, с.277].

Налицо майже повний набір різночитань, характерний й у попередніх часів, але у тому випадку посилатися на старіння копируемых книжок неможливо, оскільки літописі, створені в XVI в., описували таких вже далекі, цілком можливо, що відбуваються очах літописців події. І це, що у повсякденному вживанні російські книгарі продовжували використовувати й ультрамартовский стиль (зверніть увагу до притаманне нього різночитання удесятеро днів — 27−17 червня), і місячні таблиці, прив’язані як новолуниям, і повням (на її користь кажуть датировки приїзд Нур-салтан: різночитання в 14−15 днів цілком може виникати під час використання полнолунных таблиць як новолунных [Журавель, 2002б]), і, нарешті, новогодия їм — над теорії, але в практиці - залишалися рухливими, а інакше різночитання один місячний місяць просто більше не міг би виникнути. А сусідство зі сторінок одному й тому літописі цих різнорідних з походження датировок свідчить, що вони спочатку були місячними і потрапили до нього з різних джерел, що належать перу різних людей.

Это стане очевидно, якщо розібрати питання, а коли насправді помер митрополит Симон, а Варлаам зайняв митрополичий двір. Вказівки дні тижня свідчать на користь те, що перша подія відбулося під вівторок 29 квітня, а друге — 27 липня. Це означає, що у першої парі (29.4 — 28.5) вірної виявляється перша дата, тоді як у другий парі (27.6 — 27.7) — друга. Отже, розрахунки дат проводилися з допомогою різних за формі місячних таблиць, початок місячних кіл яких відрізнялося на 1 і 2 місяці: лише цього разі місячні датировки однієї й тієї ж року в змозі знайти вірні юлианские відповідності в різних — ранніх чи пізніх — лавах збережених донині дат.

Разночтение, що з царицею Нур-салтан, як зазначалося, виникло швидше за все через неправильне використання полнолунных таблиць як новолунных: оскільки повні наступають на 14−15 днів пізніше молодиків, то розрахована зі своїми допомогою юлианская датування буде цього число днів більше істинної. Так само і що стосується датою 6 липня, котра міститься в Друкарською літописі. Правильність такого трактування підтверджує літопис Ермолинская, відповідно до якої Нур-салтан пробула у Москві 5 місяців, і 2 тижня [ПСРЛ. Т.23, с.199]: коли цей термін додати до дати 21.6, вийде саме п’ятниця 5 грудня, в яку, відповідно до Львівської літописі, Нур-салтан виїхала з Москви до Крим [РЛ. Т.4, с.498].

Хотелось б вирізнити ще одне дивовижа, яку повторюють все літописі, описують смерть митрополита Симона: розболівся він начебто 26 квітня у тиждень, хоча у 7019/1511 р. вона посідає суботу. Це особливо дивно, що смерть його правильно віднесена на ніч зі вівторка на середу, з 29 на 30 квітня. Цю помилку важко пояснити з погляду традиційного підходу. Якщо ж прийняти, що у першоджерелі хвороба митрополита було вказано місячної датою, то похибка один день можна припустити природним наслідком використання лунников, найточніші у тому числі просто ні можуть ідеально відповідати істинним лунациям. Тому потрібно визнати вказівку на день тижні на даному разі показовим і тому віднести початок хвороби Симона немає 26, а до 27 квітня. Явищем тієї самої роду виявляється, і наступна суперечлива датування Повісті временних літ: повстання киян проти князя Ізяслава Ярославовича (1067 р.), під час якого городяни звільнили із в’язниці Усеслава Полоцького і посадили його за київське князювання, датується 15 вересня, але за цьому стверджується: «Вь день бо Вьздвижения Всеславъ і въздохнувъ рече: «про хресті честныи! Понеже до тобh вhровахъ, врятуй мя отъ рова цього «[11] [ПСРЛ. Т.2, стб. 161].

Встает питання: чого ж священнослужителі (літописець й наступні переписувачі) годі було й знати, що день Воздвиженья хреста, одна з найбільших християнських свят, відзначається завжди 14, а чи не 15 вересня? Напевно знали, але з вбачали у літописному тексті ніяких суперечностей уже тому, що спочатку в літописі стояла місячна датування. Перерахунок ж із допомогою місячної таблиці, зроблений кілька століть тому, було винятково механічним, і тому хронолог просто більше не звернув увагу на процитований вище текст, поміщений у древньої книзі ось на наступній странице.

Как саме стався перерахунок? Його можна реконструювати так. У 1067 р. астрономічне молодик сталося 11 вересня; той самий вечір Місяць на небі перебувала лише 9 хвилин і тому навіть через легкої хмарності могла не помічено. Тому, швидше за все, днем відліку місячних місяців став наступний день 12 вересня, коли Місяць побачила вечірньому небі на 35 хвилин. У цьому разі свято Воздвиженья доведеться на певний 2-ї місячний день. У 1 колі ЛТП (=1067 р.) днем вересневого молодика зазначено 13.9, долучивши якому 2 дні ми одержимо літописне 15 сентября.

Этот сюжет цікавий і те, що це неправда давно С. В. Цыб, спираючись на матеріал Повісті временних літ, запропонував вважати вихідними саме пасхально-святочные датировки, в переважну більшість не збережені донині, отже, спираючись саме у них, нібито можливо пояснити й усе розмаїття літописних різночитань [Цыб, С.63−64]. Визнаючи важливість теми й необхідність поглиблено вивчити особливості давньоруського церковного календаря [Іванова], не можу проте можу погодитися з його підходом загалом. Справді, що стосується визволенням Всеслава з темниці день Воздвиженья виявляється первинної датировкой, але зрозуміти, спираючись її у, появу у літописі дати 15 вересня не возможно.

Гораздо частіше проте святочные датировки виявляються явно вторинними та його існування з текстів нерідко є ознакою юліанських датировок, які в минулому існували, але з збереглися до відома наших дней.

Примером тому знов-таки може бути датування вокняжения Святослава Ольговича в Новгороді, яка вище була охарактеризована як запис сучасника. Проте посилання «сборъ святыя Еуфимие », який за всіма — і староруським, і сучасним святцам — посідає 11 липня, занадто різко випадає із загального ряду інших, загалом узгоджених одна з одним елементів датировки і тому безсумнівно є вставний, вторинної з походження. У цьому 8-дневная відмінність між 11 та19 липня дозволяє зрозуміти походження саме такій дивній святочной датировки: вона у точності відповідає співвідношенню дат в місячних колах, віддалених друг від друга на 2 одиниці, й опосередковано зазначає, що 6644 р. сприйняли її творцем не як звична дослідникам березнева дата, а дата по стилю-10, для перекладу чим сучасний рахунок потрібно вичитати 5510 років [Журавель, 2002а, С.211]. Тобто дата 6644 р. у цьому разі відповідає 1134 р., у якому місячні дні зсунуто на 8 сонячних днів тому за порівнянню з 1136 р. Отже, ця святочна датування побічно вказує, що у Новгороді в XII в. використовувалися місячні таблиці, пристосовані для стиля-10: автор її обмежився тим, що перевів місячну датування в сонячну, але дала і посилання Юхимію, які потім і було механічно запозичена творцем Синодального списку Новгородської I летописи.

В завершення цього сюжету хотілося б зазначити одну важливу подробиця: тип місячних таблиць, що використовував даний хронолог, збігався з типом таблиць, що використовував і той літописець, що визначив 19 липня 6644 р. як 19-й місячний день. Річ у тім, що у 1134 р. червневе молодик сталося вночі 23 червня, а неомения — ввечері наступного дня. Тому 11 липня з погляду істинних лунаций доводилося не так на 19-й, але в 17-ї місячний день. Точнісінько таку ж співвідношення, як було зазначено вище, є у разі з лунацией 1136 р. Однотипна похибка дозволяє здогадатися, що з себе представляли місячні таблиці, що були на той час в Новгороді: вони були перетворені з таблиць типу ЛТП шляхом зсуви нумерації кіл 3 одиниці вправо. Річ у тім, що ЛТП відповідає істинним лунациям VI в. й у XV в. середня похибка його становитиме +3 дня. У давньоруський час вона був у середньому становив 1 день менше, та відповідність було дуже зручним для безпосередніх користувачів таких таблиць. Тож їх поліпшення простіше всього було перенумерувати місячні кола зазначеним вище способом. І тут середня похибка для XI-XII ст. становитиме не +2, а -1. Наприклад, в ЛТП 1134 і 1136 рр. відповідають 11 і 13 місячні кола, у яких початку потрібних нам місячних місяців є такі 26.6 і 3.7. Розбіжність у даному випадку складає 7 днів, але це практики лунно-солнечного календаря — звичне явище, яка потребує, щоправда, іноді вносити невеликі поправки. У місячних колах, розташованих на 3 одиниці вправо, тобто. в 14 і 17, вказані таке дати — 21.6 і 30.6. Різниця з-поміж них становить вже 9 днів, що в разі зовсім правильне, і тому, враховуючи, що у 14 колі попередній місяць дорівнює 29 дням (з 23.5 по 21.6), можна, не ризикуючи порушити загальну рівновагу календаря, збільшити «небесний травень «на 1 день, зрушивши початок «червня «з 21 на 22 число[12]. І, долучивши 22 і 30.6 по 19 днів, ми матимемо ті ж самі 11 та19 липня, які у аналізованої літописної датировке.

Еще один «святковий «приклад іншого роду. Переписане в Ростові «Житіє Нифонта, єпископа Констанцького «датоване 21 травня 6727 р., днем Ієремії [Вздорнов, № 5; Столярова, с.293]. Чому ця справжня книга початку XII в., як кажуть, плутається у показаннях: день пам’яті Ієремії, відповідно до стародавнім і сучасним святцам, належить відзначати 1 травня? Ієремію переплутали з Ермием? Але це святого прийнято поминати 31 травня. 21 травня — це день Костянтина і Олени, і цього чудово розуміли в давньоруський время[13] ?

К жалю, через брак інформації можна лише припущення. 1) Посилання на Ієремію була просто запозичена переписувачем з копируемого оригіналу, і тому нею можна просто знехтувати. 2) Запис про завершення роботи над книгою було зроблено заднім числом виходячи з або різних джерел (пригадуванні різних людей — наприклад, переписувачів Іоанна і Алексія), або зробленою по гарячих слідах, але у якомусь чернетці, де містилася місячна датування і пам’яті святого.

Последний варіант мені здається найімовірнішим — тим паче, що різночитання в $ 20 днів (1−21.5) справді може відповідати співвідношенню березневого і ультрамартовского стилів під час використання вставного місяці (+19). Похибка один день цілком могла б виникнути під час використання забегающих вперед місячних таблиць типу ЛТП, у яких «небесний травень «має починатися або 17, або 18 травня. Оскільки день Ієремії (1 травня) в 1218 р. припадав на 4-й місячний день, то перерахунок для 1219 р. цілком б міг навести до дати 21 травня. І в разі краще покладатися на святочну, а чи не на розрахункову юлианскую датування, а отже, датувати цієї книжки не 1219, а 1218 г.

*.

Итак, вже кілька прикладів показують, як плідними можуть бути систематичні пошуки лунно-солнечных датировок в давньоруських книгах. «Слідів «вони залишили багато, але ці переважно саме сліди, і источниковеду, щоб навчитися їх читати, треба стати свого роду слідопитом. Їх численність у тому числі доводить, що збережені донині таблиці «місячного течії «листувалися середньовічними книжниками цілком практичних потреб, що у насправді таких таблиць було значно більше і вони були значно різноманітніший, ніж це заведено думать.

Примечания

[1] «Вчення ним ведати людині числа всіх років «- основне джерело, що дозволяє судити про рівень календарно-математических знань у древньої Русі. Про Кирике та її «Вченні «див.: [Симонов, 1980, 1993].

[2] «Щоб ви знали, що у одному року — 12 книжкових місяців, а небесних Місяців виходить 12, а 13-й Місяця проходить 11 днів, і тому на четверте літо прибуде 13 Місяць, а, по спливанні 4 [небесних] тижнів відраховуються з приходом [молодого] місяці 13 місяців, наполняющихся від терміну передчасно, і [ще] один день ». Тлумачення цих слів див.: [Журавель, 1997].

[3] Світле доби у листопаді становить 9 годин — мінус по крайнього заходу 2−3 години відпочивати і їжу. Тут і далі наводяться календарно-астрономічні дані, отримані з допомогою комп’ютерних програм «Astronomy Lab », «RedShift-3 », «StarCalc » .

[4] У «Підручнику тактики «М. И. Драгомирова звичайним добовим переходом для кінноти називаються 30−40 верст, але може бути, якщо коня втяглися в похід, перехід й у 50 верст, тобто. 53 км. Проте задля обозу, а Василька везли возиком, норма — приблизно 2 рази менше [Драгомиров, с.217−218, 270].

[5] Така сама 6605 стаття повідомляє, що обложені Давидом володимирці після загибелі князя Мстислава Святополчича відправили на 4-й день його загибелі, тобто. 16 червня, гінців до Києва з жаданням допомоги, погрожуючи інакше здати місто. Допомога їм прийшла лише 5 серпня, тобто. через 7 тижнів. І вже городяни не здалися Давидові, отже, допомогу зовсім на запізнилася, тобто. військо Путяты прийшло по «нормам «на той час вчасно. Нині ж порахуємо: якщо військо було пішим і рухалася зі швидкістю 4 км/год по 6 годин щодня, то «за 3 тижня вони у будь-якому разі досягли б Володимира; навіть «залишивши «10 днів гінцю (з «запасом »: поштова служба навряд чи тоді), ми однаково залишимо підготовку до походу більш 2 недель.

Ермолинская літопис і В. М. Татищев датують загибель Мстислава не 12 червня, а 12 липня [ПСРЛ. Т.23, с.19; Татищев, з. 173], що реалістичнішим: тоді Путяте було справді поспішати: віддаючи тиждень гінцю, на похід залишається 10−13 днів, отже, денні піші переходи мали складати 35−45 км, що цілком входить у норми російської армії в XIX ст. для посиленого маршу. Слід враховувати, що у липні світлу годину доби становить понад 15 годин — в на відміну від ноября.

[6] А такими є майже всі збережені донині місячні таблицы!

[7] Р. Зименс зауважив, що ці «Вчення «було з допомогою місячних таблиць і відповідають літописної датуванням, проте зробив із цього напрашивающегося виведення непричетність Кирика до останнього. З іншого боку, автор помиляється, вважаючи, що «19-й день Місяця «отримано шляхом «астрономічного спостереження «[Зименс, с.123].

[8] Дякую М. Л. Городецького, який вказав мені цю датировку.

[9] У варіантах до Симеоновской літописі вказується, що аналогічний текст є й у Ростовської і Уваровської літописах, хоча там названо не 8-ї, а 50-й день небесного вересня. Це типова помилка читання чи написання: літерні форми «8 (і) «і «50 (зв) «дуже схожі.

[10] Густынская літопис також наводить під 7000/1492 р. запозичене з польських джерел повідомлення про небесному знаменні, предварявшем смерть польського короля Казимира IV: «близько повної місяця, декаврия, явишася въ полудні три солнци… «[ПСРЛ. Т.40, с.140]. Тобто Росія й в сусідньої католицької країні також використовувався рахунок місячними днями!

[11] «Адже день Воздвиженья Усеслав і додав, зітхнувши: «Про хрест чесний! Оскільки вірував зробив у тебе, позбавив ти мене ями цієї «.

[12] У разі «червень », який закінчується 21.7, матиме не 30, а 29 днів: від перестановки місць доданків сума не меняется!

[13] Див. наведену вище датування смерті ростовського єпископа Кирилла.

Список литературы

Бережков Н.Г., 1963. Хронологія російського літописання. М.

Вздорнов Г.І., 1980. Мистецтво книжки на Київської Русі. Рукописна книга Північно-Східній Русі XII — початку XV століть. М.

Данилевский І.Н., 1992. Місячно-сонячний календар Київської Русі // Архів російської історії. Вып.1. М.

Драгомиров М.И., 1881. Підручник тактики. СПб.

Журавель А.В., 1997. Кирик про книжкових й небесні місяцях: нове прочитання // Московський державний університет друку. Тези доповідей 37 науково-технічної конференції професорсько-викладацького складу, аспірантів і наукових співробітників. М.

Журавель А.В., 2002а. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. М.

Журавель А.В., 2002б. Полнолунный календар для ультрамартовского стилю // Книжковий справа: Нові імена. Вып.1 (5). М. Повну версію статті див. з сайту під назвою: Ще разів про календарі в псковських рукописах XV—XVI вв.

Журавель А.В., 2003. Про виникненні новгородського посадничества // Рб. РІО-92. Т.8 (156). М.

Зименс Р., 1999. Обчислення паски в Новгороді в XII столітті // Новгородський історичний збірник. Вип. 7 (17). СПб.

Иванова Н.П., 2001. Новий погляд влади на рішення проблеми різночитання датировок літописних подій // Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. М.

Кузьмин О.Г., 1977. Початкові етапи давньоруського літописання. М.

Новгородская I літопис старшого й молодшого ізводів, 1950. М.;Л.

Полное збори російських літописів (ПСРЛ):

Т.1. Лаврентьевская і Суздальская літописі. М., 1962.

Т.2. Іпатіївський і Густынская літописі. СПб., 1843.

Т.2. Іпатіївський і Галицька літописі. М., 1962.

Т.6. Софійська II літопис. СПб., 1853.

Т.8. Воскресенська літопис. СПб., 1859.

Т.12. Никонівська літопис. СПб, 1901.

Т.16. Літописний збірник, що його Літописом Авраамки. СПб., 1889.

Т.23. Ермолинская літопис. СПб., 1910.

Т.25. Московський літописний звід кінця ХV століття. М.; Л., 1949.

Т.26. Вологодско-Пермская літопис. М.; Л., 1959.

Т.28. Літописні склепіння 1497 і 1518 рр. М.; Л., 1963.

Т.30. Володимирський літописець. Новгородська друга (Архивская) літопис. М., 1965.

Т.40. Густынская літопис. СПб., 2003.

Псковские літописі. Т.2. М., 1955.

Радзивиловская літопис. Текст. Дослідження. Опис мініатюр. СПб.; М., 1994.

Русские літописі (РЛ):

Т.1. Симеоновская літопис. Рязань, 1997.

Т.4. Львівська літопис. Рязань, 1999.

Т.9. Друкарський літопис. Рязань, 2000.

Святский Д.О., 1915. Астрономічні явища у російських літописах з науково-критичної погляду // ИОРЯС. Т.20. Кн.1.

Симонов Р.А., 1980. Кирик Новгородец — учений XII століття. М.

Симонов Р.А., 1993. Давньоруська книжність (У цьому світлі новітніх джерел календарно-арифметического характеру). М.

Симонов Р.А., 2001. Природничонаукова думку Київської Русі. М.

Степанов Н.В., 1910. До питання календарі Лаврентьевской літописі. // ЧОИДР. Кн. 4.

Столярова Л. В., 1998. Давньоруські написи XI-XIV століть на пергаменных кодексах. М.

Татищев В.М., 1964. Історія Російська. Т.4. М.

Учение имже ведати людині числа всіх років // Историко-математические дослідження. Вип. VI. М., 1953.

Цыб С.В., 1995. Староруське літочислення в «Повісті временних літ ». Барнаул.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.