Характеристика політичних режимів (тоталітаризм, демократія)

КУРСОВАЯ РОБОТА ТЕМА: ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛІТИЧНИХ РЕЖИМІВ (ТОТАЛІТАРИЗМ, ДЕМОКРАТІЯ) ПЛАН 1. Види політичних режимів. Сутність й історичні типи демократії. 2. Тоталітаризм — феномен ХХ століття. Ідейні джерела та соціальні передумови. 3. Характерні риси тоталітарних режимів. Особливості авторитарних політичних систем. Авторитаризм і демократія. Глава I ПЛАНИ ПОЛІТИЧНИХ РЕЖИМІВ. СУТНІСТЬ І ІСТОРИЧНІ ТИПИ ДЕМОКРАТІЇ.

При розгляді політичною системою якоїсь держави чи акціонерні товариства годі було обмежуватись лише офіційно проголошеними і задумувався дійовими у ньому інституціями та правовими нормами, конституційними актами, тобто. тим, що «заявляє «себе сама держава. Існують часто дуже значні розбіжності й протистояння між парадним фасадом держави й реальними процесами, що відбуваються для цього фасадом. Для характеристики цих процесів застосовується поняття «політичний режим «- система реальних методів владарювання у цьому державі. «Під політичним режимом розуміється сукупність елементів ідеологічного, інституційного і соціологічного порядку, сприяє формуванню політичної влади цієї країни на певний період «. 1] Між ними і декларованим государственны строєм, як зазначалось, часто спостерігається невідповідність і навіть пряма протилежність /що особливо притаманно диктаторських і тоталітарних государств./.

Саме політичний режим визначає політичну атмосферу суспільства, на відміну порівняно стійких правових норм, він рухливий і може еволюціонувати в рвзличных напрямах. Вивчаючи конкретні різноманітні форми політичних режимів, існували у минулому і теперішньому, потрібно, з сучасних гуманістичних вимог до політичної науці, керуючись принципом, що, людина, індивідуум- «міра всіх речей », основа нашого суспільства та громадського добробуту, розглядати кожен режим саме з відношення до конкретної особи, її найважливішим прав і свобод. Основні параметри політичного режиму можуть бути наступним образом:

1/ Ступінь розвитку «громадянського суспільства »; 2/ Роль недержавних політичними організаціями у політичному жизни;

3/ Роль у державі та суспільство силові структури /армія, поліція, Р. Б./;

4/ Реальна роль законом і функції правоохоронних органів, і навіть практика тлумачення застосування ними Конституції та інших актов;

5/ Ступінь поділу влади й характер відносин з-поміж них; 6/ Ступінь централізації власти;

7/ Механізм формування представницьких установ та його функционирование.

Відповідно до цими критеріями виділяються 2 різко відмінних між собою типу політичних режимів: демократичний і диктаторский.

Демократія — одне із найбільш уживаних і багатозначних термінів політичної науки. Вона виходить далеко далеко за межі початкового сенсу цього терміну /у перекладі грецького воно «влада народу «- від «demos «- народ і «hratein «влада/, тобто. форми організації держави, коли він владою має більшість громадян, мають рівних прав, на відміну монархії /владу однієї/ чи аристократії /влади меншини/. Зародився цей лад у Стародавню Грецію, її особливості видатний діяч Афін Перикл охарактеризував так: «Називається цей лад демократичним, оскільки він грунтується не так на меншості громадян, але в більшості їх. Стосовно приватним інтересам закони наші представляють рівноправність всім «[2] Інакше кажучи, демократія — прежде.

всього таку систему владарювання, коли всі верстви українського суспільства мають формальні права участі у виборів і керуванні та формально рівні перед законом. Говорячи про афінської міської демократии/равно як та про решту демократіях Стародавнього світу і Середньовіччя/, треба мати у вигляді специфічну характер, вони тяжіли до колективістської моделі організації та управління/ на відміну пізніших ліберальних і плюралістичних концепций/,[3] що яскраво полягала у обмеженні прав меншини, відсутності гарантії їхнього повноцінного захисту й вислови, нав’язуванні волі загального, цілого, тобто. колективу, стосовно окремо взятому особистості, індивідууму. Не завжди дотримувалося та формальну рівноправність — перевагу отримували заможні верстви, аристократія /вони ж утримували реальні важелі управління/. Суттєвим недоліком такий демократії був і повне виключення з неї цілих соціальних груп /наприклад, рабів в рабовласницьких демократіях/. У цілому нині, демократії коллективистокого типу були епізодичним елементом політичної системи на рабовласницькому і феодальному суспільствах до нової доби — епохи буржуазних революцій. Будучи історично ранній формою народовладдя, вони відрізнялися переважанням прямих форм волевиявлення /народні збори на Стародавню Грецію і Римі, віча в феодальних республіках Київської Русі тощо./ над представницькими установами, причому останні мали тенденцію перетворюватися на суто оллигархические инстутуты / сенат у Давньому Світі, керівні установи італійських міських республік/. Нині цій формі демократії минає, вона характерна тільки до найпримітивніших товариств, лише вступників на шлях справжнього народовладдя. Спроби відродити їх у формі «соціалістичної демократії «, в практичної діяльності комуністичних режимів наводили і призводять тільки в маскировке реальних тоталітарних порядков.

По справжньому значимим і переважним демократичний лад стає лише у епоху капіталізму, з появою адекватного йому економічного базису — вільного підприємництва, заснованого на індивідуальній свободі чоловіки й приватної ініціативи, з катастрофою старих станових і ієрархічних перегородок /спроби вивести демократію з джерел, наприклад, соціалістичних громадських відносин, застосовували марксистської теорії, успіху мали, що ж буде вказано нижче./ І тому ладу була властива вже інша модель демократії, джерело якої в ліберальних цінностях /повага до особистості, її прав і власності, перевагу їй /приватному перед загальним /державою та її інститутами/, максимальна незалежність індивіда потім від держави; відразу ж — феномен самоврядного «громадянського суспільства », невідомий добуржуазным формаціям/ [4] Будучи кроком вперед проти первинної /колективістської/ демократією, ліберальна концепція в чистому вигляді не позбавлена низки недоліків, і слабких місць: орієнтуючись на сильних би в економічному і соціальному розумінні індивідів підприємців/, вона залишає без уваги інтереси й потреби інших соціальних верств /передусім найманих працівників/, держава обмежується роллю «нічного сторожа », що захищає лише загальні інтереси, що у практиці веде до посилення громадського нерівності і невдоволення. Може бути допущені і значні відхилення від рвноправия прийняття рішень /це у деяких країнах XIX століття існував майновий ценз, прямо ограничивавший права незаможних щодо участі у виборах і представницьких установах, та й саме його формальної скасування проблема втратила гостроту/. Усе це комплексно призводило либерально-капиталистическую модель демократії до низки серйозних криз протягом її історії, вихід із що у різних країн і суспільствах намагалися шукати або по дорозі повернення до добуржуазным власне, жорстким методам державного регулювання суспільної відповідальності і економічного життя /що призвело до діяльності тоталітарних і авторитарних режимах, якими була такою багатий XX століття, або по дорозі вдосконалення действующе. громадської системи, пошуку консенсусу і консенсусу інтересів різна: соціальних груп, і верств, мають протилежні прагнення Так з’явилася 3-тя /плюралистическая/концепция демократії, яка ввібрала у собі як ліберальні /індивідуалістичні/, і колективістські цінності /передусім ідею соціальної рівності та соціального захисту населення від витрат ринку/ і довела до кінця ХХ століття. свою перспективність і перевага з інших концепціями. Нині світ переживає хвилю переходу від диктатур до демократіям в глобальному масштабі, у своїй основним орієнтиром є саме плюралістична система, що склалася у найбільш передових країнах Європи, Америки та Азії. Але це процес довгий і важкий, бо надто різні політичні та соціальні умови за кордоном, вона може бути зроблений одним стрибком і вимагає кількох фаз, тривалої еволюції. Плюралістичні режими також ідеальні, в повному обсязі верстви чітко усвідомлюють свої інтереси, процес узгодження складний і найчастіше призводить до крену у той або ту бік /або приватних, або загальнодержавних інтересів/, але реальної альтернативи їм поки що немає. Про це свідчать повчальний досвід тоталітарних режимів нашого століття. Певне, плюралістична модель демократії стане основний рахунок і переважної у майбутньому, що ні виключає виникнення та інших форм політичної организации.

Отже, конкретні історичні форми демократії ускладнилися і не обмежуються тепер рамками формального «народовладдя », як це було спочатку. З одного боку, демократія — це тип держави й політичною системою /у чому вона однопорядковая з цими поняттями як «авторитаризм «і «тоталітаризм «/, ширшому сенсі - будь-яка форма устрою, джерело якої в основах рівноправності і її членів, періодичної виборністю органів управління й терміни прийняття рішенні в більшості. З іншого боку, це теж певний світогляд, ідеал, заснований на цінностях свободи, рівності, повагу правами людини і меншин, народного суверенітету. До цього поняттю тісно припадають і що базуються цих цінностях соціальні руху від широким діапазоном: ліберальні, соціальні, християнські демократи, нові альтернативні руху, і т.д. 5].

Через це демократія набуває характеру загальнолюдської цінності, однак що існує протягом усього історії, починаючи з первісності / в інших формах общинної, военно-племенной демокра-тии, попередніх класовому строю/, найчастіше — у ролі нікого абстрактного, смутного ідеалу; особливі ж значення вона одержує у hbl дні, коли стає основної, фундаментальної цінністю, критерієм і орієнтиром. Демократію як народовладдя і позитивне вираз свободи годі було також помилково ототожнювати з анархією /безвладдям, негативним вираженням свободи/, хоча спроби часто робляться із боку її противників. Підбиваючи підсумки історичну місію демократії, згадується справедливе, хоча іронічне, висловлювання У. Черчиля: демократія — найгірша форма управління, крім решти. Перевірити гідність й недоліки демократії за зрівняні з її антиподом — диктатурою, тираническими режимами. По класcическому визначенню У. І. Леніна, диктатура — це панування частині суспільства над інший та її здійснення з допомогою насильства. Це становище у повною мірою знайшло підтвердження і щодо так званої «революційної диктатури пролетаріату », створеної самими большевиками-ленинцами. Вона розглядалася ними як влада, джерело якої в насильства переможного пролетаріату стосовно поваленим эксплуататорскк: класом, не пов’язаному ніякими законами, й у сенсі як неминуча щабель перед справжньої владою трудящих, та їх висновки не выде потискали випробування часом, диктатура залишається диктатурою переважають у всіх її проявах і самі собою призвести до свободі й демократії неспроможна. У оцінці її історичну роль, гаданої корисності і виправданості, слід з такого критерію, як обсяг влади диктатора і рівень централізації. У цьому сенсі диктатура неоднорідна, їх можна розділити на 2 групи: авторитарні і тоталітарні режимы.

Тоталітаризм відрізняється граничною концентрацією влади й повним одержавленням всі сфери життя /економіка, культура, наука, державна ідеологія, громадські руху, є логічно абсолютної завершенням ідеї влади й втіленням всіх принципів диктатури. Авторитаризм більш помірний, він забороняє і має тільки здобути політичну опозицію, але зберігає автономію особи й суспільства у внеполитической сфері, зазвичай не втручається у приватне життя, що особливо важливо задля повноцінної господарського і культурного деятельности.

Диктатура у її авторитарному варіанті була поширеним типом політичного режиму на світі до новітнього часу, попри природні витрати, вона зіграла певну роль модернізації ряду розвинених країн, підготовкою їх початку демократичному влаштуванню, хоча переоцінювати цього факту годі було. Ряд ознак тоталітаризму можна натрапити у давньосхідних і середньовічних деспотіях /відсутність гарантованої приватної власності, повна залежність громадян волі правителя та інші характерні риси «азіатського способу виробництва «/. Але справжнім феноменом тоталітаризм став у XX столітті, коли людство, начебто, звільнилося від темного спадщини минулого, його антигуманистических зрівняльних ідей. Тоталітарні ідеї, й втілення обіцяли чи немає головна причина усіх лих і трагедій цього століття, вони стоять ніби поставили під сумнів однозначність поступального історичного прогресу. Чому і як сталося? — спробуємо дати раду цьому питанні у таких главах.

Глава 2.

ТОТАЛІТАРИЗМ — ФЕНОМЕН XX СТОЛІТТЯ. ІДЕЙНІ ПОЧАТКИ І СОЦІАЛЬНІ ПРЕДПОСЫЛКИ..

Тоталитаризм як політичний режим, а ширшому значенні - специфічний й економічна лад — феномен саме ХХ століття. Але але це означає, що з’явився недавно, тоталітарні ідеї виникли вже у давнину, по крайнього заходу разом з гуманістичними і демократичними ідеалами. Сам термін походить від позднелатинских слів «totalitas «- повнота, цілісність і «totalis «- повний, цілий, загальний. Вперше ужив їх у 1925 року одне із «батьків «фашизму Б. Муссоліні одному з зборах визначивши його як ідеал для свою модель; в науковий обіг слово було запроваджено західними політологами в 30−40-х роках. Вони використав його для узагальнюючої характеристики будь-якого недемократичного типу устрою: від націонал-соціалізму до комунізму. Теорія тоталітаризму представлена такими фундаментальними працями, як роботи Ф. А. Хайека «Шлях до рабству «/1944 р./, Х. Арендта «Витоки тоталітаризму «/1951 р/, К. Фридриха і З. Бжезінського «Тоталітарна диктатура і автократія «/1956 р./ та інші. Проте за минулі десятиліття ними нагромаджено великий матеріал з цієї проблематики; стосовно радянської влади і російської науки, то донедавна саме цей термін у яких заперечувався і з зрозумілих причин змогу аналізу були різко обмежені. Хоча спочатку це слово застосовувалося для позначення політичних режимів, лише цим він ограничивается.

Точніше його, як своєрідний спосіб виробництва та організації всьому суспільному житті, котрому притаманні всеосяжний контроль від влади над суспільством, і особистістю, підпорядкування всього суспільного системи колективним цілям і офіційною идеологии.

Як зазначалося, тоталітарні ідеї знаходили своє часткове втілення у практиці деспотій Стародавнього Сходу. Наприклад, побував у Китаї 711−17 в. в. до н/э діяла ціла школа про легистов — прибічників сильного централізованого держави, необмежену владу імператора, що спиралася на суворі закони, і тотальним контролем з усіх сферами життя. У Стародавню Грецію — батьківщині демократії з’явилися перші розгорнуті обгрунтування тоталітарного ідеалу, досконалого держави. До до їх числа ставляться передусім роботи Платона — однієї з найбільших мислителів античності і водночас ідейного противника демократії, як «руйнівний », на його думку, структури. Усьому світогляду Платона були властиві консерватизм, ідеалізація общинного колективізму і патріархальної аристократії, і переляк перед майбутньої невідомістю, що він пов’язував з демократією /почасти він мав рацію, оскільки афінська міська демократія переживала в IV в. е. глибоку економічну кризу/. Особливо ці погляди проявилися у останньому діалозі «Закони », де зараз його наділяє своє досконале держава такими власне тоталітарними рисами: — беззастережне підкорення індивіда державі - у його концепції синоніму суспільства, державна власність на грішну землю, вдома і навіть усуспільнення дружин та дітей, загальне насадження однодумності і колективізму, жорстка регламентація суспільної відповідальності і приватного життя, загальнообов’язкова державна релігія, заборона вільне спілкування з іноземцями, а громадян до 40 років — взагалі виїжджати межі держави, очищення держави від неугодних шляхом смертної кари чи изгнания. 6].

Вище перелічені ідеї стали наріжним каменем усієї подальшої розвитку теорії та практики тоталітаризму. Фактично їх продовжували і уточнювали утопічні комуністи середньовіччя і нової доби: Т. Мор, Т. Кампанелла, Г. Бабёф, А. Сен-Симон, Ш. Фурье та інших. У тому поглядах взагалі яскраво проглядається зв’язок утопії - вигаданій, умоглядної конструкції життя з насильством і придушенням особистості, природно, в ім'я вищого — колективу, загального щастя добробуту. Ідея егалітаризму /уравнительности/, приведення всього до нікого однакового, середній рівень — центральне в утопічному свідомості. Так, Г. Бабёф закликав «назавжди відібрати в кожного надежду.

більш багатим, більш впливовим, переважаючим своїми знаннях. когось із співгромадян ". [7]. У плані загальної структури ідеального суспільства вони у основноом йшли за Платоном, іноді вносячи поправки, ще більше усиливавшие уравнительность.

Значний внесок у розвиток виробництва і збагачення тоталітарної думки /можливо, крім свою волю/ вніс французький радикальний просвітитель VIII в. Ж.-Ж.Руссо. Виходячи через шляхетний бажання ощасливити суспільство на засадах розуму, справедливості, рівності і свободи він пропонував організацію, що у сутності не залишала місць для цих принципів, і призводила до тотальному огосударствлению /що загалом те і є тоталітаризм/. Його концепція — це різновид колективістської демократії /див. вище/, коли він добровільно об'єднані громадяни створюють досконале держава захисту своїх інтересів, причому саме державі, а чи не інакше, «з тупого і обмеженого тваринного «виникає розумне істотачеловек. 8] З окремих, недосконалих частин з’являється «політичне тіло », у якому особистість, індивід повністю розчиняється, доручаючи свої існують, та інтереси державі. Приватний інтерес має значення лише доти, оскільки вона цілком узгоджується з загальним державним інтересом / «Приватний інтерес як цілком узгоджується з загальним благом, але, навпаки, за природного порядку речей, вони взаємно виключають одне одного. «/ «Лише держава має абсолютним суверенітетом, і у випадку непокори громадян він має право примусити їх силою і тим самим «зробити вільним », оскільки свобода проявляється у відповідність до загальної волей.

З огляду на сказаного раціоналістичні ідеї цього відомого теоретика Просвітництва застосовуються спочатку у якобінському терорі у період Французькій революції, та був стали основою багатьох пізніших тоталітарних концепцій. Їм ту чи іншу розвиток в працях Фіхте, Гегеля, Маркса, Ніцше, інших найрізноманітніших мислителів ХІХ століття. Але як система цілісних поглядів і, головне, практика життя, тоталітаризм спостерігався XX столітті, на стадії найвищого розвитку індустріального нашого суспільства та государотвенно-монополистического капіталізму, перед переходом їх у постіндустріальну фазу. Саме тоді виник «соціальне замовлення «та такі ідеї, й вони втілилися у діяльності масових рухів від соціалістичних до націоналістичних, особливо у їх крайні форми — комунізмі потім і фашизмі. Робилися спроби обгрунтувати неминучість і громадську корисність тоталітаризму з посиланнями на об'єктивні закони у суспільному розвиткові, теорії соціал-дарвінізму, класової боротьби, планування тощо. З іншого боку. ще, різні тоталітарні школи ворогували між собою, намагалися відокремити себе від від конкурентів і протиставити себе ним, перебільшували свої удавані непримеримость та страшної суперечності /наприклад, национал-социалисту і комуністи/, щодо останнього часу вкрай заплутувало теоретичну оцінку проблеми, звужувало змогу аналізу /заборона критику комунізму у колишніх соціалістичних країнах під час вирішення він у відношенні фашизму та інших некомуністичних теорій/. Підбивати підсумки дискусії щодо тоталітаризмі зарано, в повному обсязі стану та висновки виглядають безперечними, хоча, в останні роки, після краху більшості комуністичних режимів, у тих проблемах з’явилося більше ясности.

Більшість дослідників зараз розглядає тоталітаризм як особливий соціально-економічний лад, свого роду формацію, при тоталітарному політичному режимі. Виникнення цього ладу велику, ніж у якому не пішли, роль грають ідеологічні схеми і постулати, економічний базис не передує надбудові, а цілеспрямовано створюється за кресленнями політичного керівництва. Які з численних концепцій могли сприяти формуванню тоталітарних режимов.

Одні дослідники /Ф.Хайек, а й за ним К. Ясперс/ бачили витоки тоталітаризму насамперед у системі планування, державного регулювання економічних процесів, яка прийшла змінюють старої вільної конкуренції. Технічний прогрес, автоматизація процесу управління, створення небаченої колись системи масових комунікації порождалиЦа індустріальної стадії розвитку ілюзію, що це процеси економіки, а за нею та суспільно-політичному житті, можна підпорядкувати єдиному централізованого керівництву, однієї колективної мети, не залишаючи місця для індивідуальної волі народів і автономии. 10].

Держава планували прибічникам такий погляду /політологи назвали її коллективно-механистической/ як механізм, де громадяни — лише гвинтики, привідні ремені цієї машини. З цією узгоджуються погляди самих ідеологів і засновників тоталітарних систем. Засновник фашизму Муссоліні проголошував: «Ми перші заявили, що замість складніше стає цивілізація, тим паче обмежується свобода особистості «[11]. В.І.Ленін розглядав майбутнє соціалістичну державу як «одну контору й одне фабрику », «один всенародний державний синдикат ». [12].

По-іншому розглядав питання витоках тоталітаризму російський філософ М. Бердяєв. Він чудово бачив у ньому передусім відродження древніх утопій, реальне стягування ідей утопічного равенства.

Цілісність є головна ознака утопії… Утопія завжди тоталитарна. ворожа свободі «. 13] Дві ці погляду сутнісно не суперечать одна одній, а взаємно доповнюють. Саме за пануванні коллективно-механистических поглядів, прагненні заорганізовувати і централізувати все і весь, утопії знаходять сприятливий грунт для спроб свого воплощения.

Тоталітаризм немає випадково, навіть будучи своєрідною аномалією, вона має свої соціальні передумови і. До найважливішим із них относятся:

1. Як зазначалося, саме індустріальне суспільство, ускладнення громадських зв’язків і взаимозависимости;

2. Наростання раціоналізму і організованості у суспільства, нові змогу маніпулювання свідомістю; /радіо, телебачення, засоби зв’язку, ЗМІ й т.д./;

3. поява монополій та його зрощення із державою /тоталітаризм — вища їх щабель, всеосяжна монополия/;

4. Этатизация суспільства, посилення у свідомості культу Держави /на це вплинуло вплив двох світових війн, коли різко посилилося державне втручання у економіку й громадське життя/, поширення колективістських поглядів; 5. Масова емоційна упевненість у можливості швидкого поліпшення життя з допомогою планування і раціональних перетворень 6. Масова психологічна неудовлетворённость відчуженням особистості за капіталізму, її незахищеністю і одиночеством;[14] Тоталітарні руху дають ілюзію прилучення до «вічним цінностям »: класу, нації, державі, величної сакральної Власти;

7. Гострі соціально-економічні кризи ведуть до маргинализа-ции суспільства, появі численних люмпенских і полулюмпенских верств, особливо сприйнятливих до тоталітарної ідеології й схильних до політичного радикализму;

Основними властивостями люмпена /по Р. Парку/ -[15] є: нігілізм стосовно минулому і справжньому, занепокоєння, агресивність, честолюбство, чутливість, стеснённость, эгоцентричность. Все роблять ставку вожді тоталітарних рухів. Слід тут у вигляді розбіжність у програмних установках між елітою руху, і більшістю: у перших — расчётливое, рационально-индустриальное бачення мети, в тих — прагнення злитися улаштуванням, традиційний общинний колективізм /що зумовлює відносну міцність тоталітарних режимів у країнах Сходу/. Адресати в різних рухів, верстви, куди вони впираються, теж відрізняються: у Росії, більшовики що це пролетаріат і найбідніше селянство, у нацистів Німеччини — службовці і дрібна буржуазія, жертви економічної кризи. У кожному разі, інтереси та потреби цих слоев.

обмаль пов’язані з завданнями таких рухів і потрібні їм лише як привід для приходу до власти.

До політичним передумов тоталітарних режимів ставляться: вже згадувана этатизация суспільної свідомості, а головне, появи масових, гранично ідеологізованих, партій нового, тоталітарного типу з жорсткої, напіввійськової структурою і повним підпорядкуванням рядових членів партійної ідеології й її виразникам — вождям, керівництву в целом.

У носіїв тоталітарного свідомості вирізняються такі отличи-тельные риси: нетерпимість до будь-якого інакомисленню, прагнення політично і навіть фізично знищити незгодних, чи його насильницькі перевиховати на кшталт правильного вчення, й інші ідеї, їх плюралізм вони розглядають як оману чи свідому брехня. Їм властиво прагнення «математично безпомилковому загальному щастю «[16] У цьому виявився їх розрив із раціоналізмом і на догматичні позиції, часто самі вожді стають заручниками власних догм.

Глава 3.

ХАРАКТЕРНІ ЧЕРТЫ ТОТАЛІТАРНИХ РЕЖИМІВ. ОСОБЛИВОСТІ АВТОРИТАРНИХ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ І ДЕМОКРАТИЯ..

Реальный тоталітаризм у розвитку і здійснення звісно зазнала змін проти ідеальної моделлю, оскільки будь-яка утопія можна здійснити у принципі лише за умов серйозних искажений, диктуемых соціальне середовищем, логікою політичних змагань, корисливими інтересами можновладців, «революційної доцільністю «Та загалом, тоталітарний лад, на відміну інших, виникаючих стихійно, найбільше створюється целенапрвленно з урахуванням певного зразка, ідеалу. Найважливішу, цементуючу роль ньому грає ідеологія /вона і основний ціннісної орієнтир/. Режим прагне ідеологізації усього життя, всіх економічних та соціальних процесів. Широко поширені есхатологічні і телеологічні уявлення. Прикладом есхатології в змозі з’явитися теза про счастливою кінці історії, кінцевому сенсі існування з торжеством комунізму, Рейху тощо. Приклад телеології - погляд на історію як закономірне рух до певної мети, причому мети віддається повний пріоритет над засобами. Такий їхній підхід від початку антигуманен, бо реальний зміст мети — у конкретних результатах, одержуваних з допомогою певних коштів. «Організація більш справедливого і зворушливого суспільства — не є мета, є лише засіб для гідного чело-веческого існування. «[17].

По своїм змістом ця ідеологія революційна. Вона проповідує формування нового суспільства і людини, їх революційне, насильницьке перетворення. Головна роль відводиться неподлежащим критики й обговоренню соціальним міфам /капіталізм і комунізм, роль робітничого класу, перевага арійців тощо./ Офіційна ідеологія общеобязательна, вона пропагує заступницьке ставлення до масам, нездатним зрозуміти істину без державного керівництва. Найпоширенішими і сумнівними рисами будь-якого тоталітаризму є: тотальний контроль над ЗМІ, нетерпимість до опозиції, заміна суспільної думки офіційними оцінками, заперечення загальнолюдської основі моралі й її деградація, культивування низинних, стадних інстинктів: уравнительность, класова чи національна ненавист1 підозрілість, доносительство, заздрість сусідам т.д. Всіляко підтримується атмосфера надзвичайного стану, пильності, що є виправданням командних методів і репресій. У ідеалі тоталітаризм прагне повному винищенню автономного громадянського суспільства, непідконтрольного владі, відбувається його тотальна политизация.

Ядром політичною системою такого суспільства виступає гранично централізоване рух за нового стану на чолі з партією нових типів, яке геть-чисто зрослося державним апаратом. Така партія отримує вию повноту влади, будь-яка політична опозиція і несанкціонована політична ініціатива /створення організацій/ придушуються. Держава претендує висловити загальної волі народу, граничний демократизм, вищого нових типів /тут проявляється розходження між декларованим строєм та політичним режимом, що ж йшлося у на самому початку/. Характерні ознаки: безальтернативні вибори, представницькі установи без реальну владу, великий відсоток участі у виборах / до 99,9% / й інші псевдодемократичні атрибуты.

Зрозуміло, в одній ідеологічної обробці тоталітарним режимом стриматися. Задля збереження влади їм необхідний сильний апарат соціального контролю та примусу з реальними повноваженнями /держбезпека, армія, міліцію та т.д./, необхідними умовами виживання є масовий терор і населення, сакралізація верховної влади й її носіїв /у вигляді культу вождей/.

Тоталітаризм формує і намагається знайти адекватну собі соціальну структуру: опора робиться переважно на люмпенів, суспільство так і весь світ довкола себе діляться у своїх і чужих, на друзів і ворогів. У сфері економки у найближчій перспективі планується повна ліквідація приватної власності економічної, незалежності, індивід потрапляє під тотальний контроль й у повну залежність потім від держави, неспроможна ж без нього отримати добру роботу, житло тощо. Заохочується формування «нової людини », невибагливого у потребах, беззавітно відданого ідеї та особисто Вождю, виконавчого, готового на будь-які жертви. Попри декларовану уравнительность прибутків, згодом виникає істотне соціальну нерівність, стала вельми поширеною одержують різноманітні привілеї, рівень життя визначається бли-зостью до розподілу власти.

У XX столітті тоталітаризм існував у трьох основних формах, їх відбиває реальний соціалізм радянського зразка, італійський фашизм і німецький націонал-соціалізм. За недоліком місця не будемо зупинятися ними докладно, відзначимо, що це режими відрізнялися за своїми державним ідеологіям, принципом, закладених у їх основу /соціалізм чи націоналізм: диктатура пролетаріату, культ римської імперії і фашистського режиму як її продовжувача, ідея винятковості та світового панування арійської раси/. Комунізм був найрадикальніший би в економічному сенсі, оскільки він цілком скасував приватну власність; режим Мусолини, був, навпаки, порівняно м’якої формою тоталітаризму, він близький до традиційних диктатур, наприклад, Іспанії та Латинській Америки, можливості дуче як верховного вождя були тут обмежені проти Гітлер і Сталін. Німецький нацизм обіймав проміжне становище, багато запозичуючи з деяких інших моделей.

Соціалізм виявився найбільш довговічним, оскільки майстерно використовував привабливі, гуманні гасла соціальної справедливості та інтернаціоналізму /на відміну фашистської шовіністичної ідеології/. Проте на цей час та її можливості. Тоталітарні режими зазнали поразки, оскільки виявилися неспроможними до ефективної розвитку і прогресу, екстенсивно розвиваючись рахунок накопичених раніше засобів і надексплуатації більшості населення, їх адаптивні можливості обмежені ідеологічними догмами. Вони засвідчили себе несумісними з сучасними вимогами до демократії. волі і творчості. Не реалізували власних ідеалів та й hi могли це. Сьогодні більшість країн із тоталітарними режимами переходить на демократичні рейки /можливо, через авторитарну проміжну стадію/. Проте, попри її дискредитацію, перспективи в тоталітарних проектів, у цьому чи іншому модифікованій формі, зберігається у доступному для огляду будущем.

Необхідно у фіналі сказати кілька слів про авторитаризмі - перехідному режимі від тоталітаризму до демократії. Його можна з’ясувати, як обмежений плюралізм, носій влади — одна людина /монарх, диктатор чи група осіб /хунта/, маси відчужені від імені влади. Влада непідконтрольна суспільству, закони приймаються на власний розсуд, вона спирається насамперед силові структури. Масові репресії не обов’язкові, режим навіть популярним, але за разі, може звернутися до силі, і не приховує цього. На відміну від тоталітаризму режим цурається тотальним контролем всі сфери / крім власної воєнної безпеки, суспільного ладу, оборони, зовнішньої політики України/, може активно проводити стратегію економічного розвитку, не порушуючи ринкового саморегулювання. Політична еліта поповнюється внаслідок кооптації /згори/, а чи не конкурентної виборчої боротьби. Опозиція обмежується, але з придушується, існування напівлегальних партій та профсоюзов. 18].

До слабких місць таких режимів ставляться непідконтрольність влади суспільству, відсутність механізму «зворотний зв’язок », гарантій зловживанням владою, авантюризму та чиновницького свавілля, порушення права і свободи, все пов’язані з особистістю правителя чи позицією групи керівників. У той самий час таким систем є й світло переваги: висока мобільність /відчутний екстремальних ситуаціях/, здатність підтримувати суспільний лад, долати опір консервативних структур, сконцентрувати зусилля і на певних напрямах. Вони особливо корисними у світі процесі початку демократії, коли у суспільстві відсутні необхідні механізми саморегулювання. /у своїй годі було зловживати авторитарними методами./ Такі режими, зазвичай, часові й перехідні: реальний шлях їх еволюції - перетворення на повноцінну демократію /стійкіший та перспективний політичний режим/.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1]Т.В. Шмачкова. З основ політології Заходу. Поліс, 1991, л° 2, з. 134 /Ж. Л. Кермонн/.

2] «Фукидии Історія, т. 1, книга II. М., 1915, з. 120..

3]Основы політології. Під ред. В. П. Пугачова. М. 1992, з. 204. Владу та демократія: зарубіжні вчені про політичну науке. Под редакцією П. О. Цыганкова. М. 1992, з. 45, 61./.

4] «Мигранян А. громадянське суспільство //50/50: Досвід словника нового мислення М., 1989. з. 446..

[5]Основы політології. з. 204, 189..

6]Платон. Тв. в 3 т. М. 1971, т. I, III.. ..

7]Г.Бабёф. Тв. на чотири т. М., 1977, т.3, з. 521..

8]Ж.Ж.-Руссо. Трататы. М., 1969, з. 164..

[9] Саме там, з. 307..

10] Ф. А. Хайек. Шлях до рабству. Новий світ, 1991 № 7−8. К.Ясперс. Мета — свобода. в Новий час, 1990, № 6..

11] Цит. по: Ф. А. Хайек. Шлях до рабству. Новий світ, 1991,^7, 0.186..

12] В.І.Ленін. І. Повне зібр. тв, т. 33 з. 101..

13] М. Бердяєв. Доля Росії. М, 1990, з. 329−331..

14]см. Е.Фромм. «Втеча волі «та інші праці. М. 1990..

15] Основи політології, з. 194..

16]Е.Замятин. Ми; О. Хакслі. Про чудовий у новий світ. М, 1989, з. 8−9..

17] М. Бердяєв. Доля Росії, з. 273..

18] Основи політології, з. 202..

1. Основи політології. Під ред. У Л.Пугачева. М, 1992.

2. Хаєк Ф. А. Шлях до рабству. Новий світ, 1991, №№ 7−8.

3. Бердяєв Н. А. Доля Росії. М, 1990.

4.Власть і демократія: Зарубіжні вчені про політичну науці.