Российское держава робить у революції (1917-1921 рр.)

Российское держава робить у революції (1917 — 1921 гг.)

Воронин Олексію Вікторовичу, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний институт.

1. «Лютневий «етап революції (лютий — вересень 1917 р.)

Нарастающий революційний криза, завершений повстанням у Петрограді у лютому 1917 р., мав під собою солідні підстави. Збільшуваний розрив голосів на темпах економічного розвитку між динамічно зростання промисловістю і замедленностью руху аграрного сектора призводив би до порушення балансу соціальних сил, породжуючи найгостріші соціально-політичні конфлікти, посилені, при цьому, участю Росії у війні. Вирішення цих найбільших протиріч було у політичній сфері - або з допомогою подальших реформ, проведених самим державою, або, у разі останнього, — революційним путем.

Неспособность уряду зрозуміти цю дилему зробила неминучою Лютневу революцію, поклало початок тривалого революційному процесу, який розтягнувся аж чотири роки. Стихійне повстання на Петрограді, що завершився зреченням Миколи II, стало кінцем самодержавного ладу у Росії. Тим самим було, почалася ліквідація і всієї старої державної пенсійної системи управления.

Уже під час вуличних боїв відбувається організація нових органів влади. Практично одночасно виникають два революційних органу — Тимчасовий уряд, сформоване з урахуванням членів Державної Думи, й Петроградська Рада із тих представників радикальних партій — соціал-демократів і есерів. Оголосивши себе вищою владою країні перехідний час до Установчих зборів від, що визначить основи майбутньої політичною системою, Тимчасовий уряд не було може вирішувати які стоять проти нього проблеми не враховуючи думки Рад, що спиралися підтримку мас. Ради, в такий спосіб, фактично перетворилися на паралельний орган влади у країні. Понад те, їх сила була настільки високою, що їм було запропоновано прийняти управління країною, якби того побажали. Однак до такій ідеї більшість представників Рад ставилися вкрай негативно. З ставлення до Лютневу революцію як «про революції буржуазної, що дає влада буржуазії, де вони вважали можливим створювати соціалістичної державності. До того ж, на думку, Росія не була готова соціалізму, вони мали пройти остаточно шлях капіталістичний і тільки тоді ми прийти до соціалістичним формам організації виробництва й управління. Нарешті, відмови від переходу влади до Радам пояснювався і побоюваннями спалахи громадянської війни країні. Саме це установки стали основою відносини Рад до Тимчасового уряду, яке, з одного боку, слід було підтримувати, оскільки він демократичне, і з інший — тиском нього, контролювати, оскільки він буржуазне, з метою забезпечення як інтересів трудящих мас. Отже, виникла ситуація, названа двоевластия.

Возникшая систему влади була дуже нестійкою, тому її розвиток перемежовується постійними кризами. Першу таку криза спостерігався квітні 1917 р., коли Тимчасовий уряд спробувало відкрито висловити своє ставлення до війни. Гасло «війни до кінця «виявився малоприемлем для значній своїй частині петроградського населення, рішуче котрий виступив проти такої політики, що змусило вдатися до реорганізацію уряду. Було сформована перше (але з останнє) коаліційний уряд із представників кадетів і соціалістів, яке здобуло підтримку на I з'їзді Рад у червні 1917 г.

Подобная позиція Рад забезпечувалася переваженням у них членів есерівській і меншовицької партій, мали найбільший вплив у масах. Що ж до більшовиків, так хоча на початковому етапі їх позиція мало відрізнялася від інших партнерів, вже після приїзду В.І. Леніна на Петроград вони висунули ряд абсолютно нових гасел: «Ніякої підтримки Тимчасовому уряду! «і «Усю владу Радам! ». Підтримали вони є і щодо войне.

Напротив, політика Тимчасового уряду йшла явно урозріз із настроями мас. Зволікання з рішенням питання про землю, непослідовність у виконанні його економічної програми розвитку й багато іншого викликало що зростає невдоволення як селянства, і робочих. Природно, що державна підтримка уряду зі боку есерів і меншовиків не збільшувала популярності кіноклубів у масах. Тим самим, з літа стрімко починає збільшуватися розрив між низами, з одного боку, і коаліцією керівництва Рад і Тимчасового уряду, з іншого. Поляризація соціальних і розширення політичних сил перетворювалася на стихійне повстання робітників і солдатів Петрограда у липні 1917 р., придушення якого владою позначило початок переходу уряду у наступ. Підтримали повсталих більшовики зазнали переслідувань були змушені піти у підпіллі. Проте не завадило їм провести наприкінці - початку серпня VI з'їзд РСДРП (б), який вирішив підготовку до збройного повстанню. Традиційно, з «легкої руки «В.І. Леніна, липневі події розглядаються як завершення двовладдя, з тієї причини, що Ради тепер перетворилися на «безсилий придаток «Тимчасового уряду. Насправді ж, воно зберігалося; змінилася лише співвідношення сил між уряд і Совітами. Тому заяви більшовиків встановити контрреволюційної диктатури були дуже далекі від истины.

Хотя тенденція до створення диктатури у Росії явно зміцнювалася. Її необхідність зізнавалася практично всі, як лівими, і правими. З одного боку, відкрите прагнення до влади, обумовленою як диктатура пролетаріату, продемонстрували більшовики, з другого — необхідність покласти край анархією дедалі більше голосно почали казати военные.

Они і почали першими. Брак міцної влади, а результаті як ладу у країні, необхідні перемоги над Німеччиною, штовхнуло генерала Л.Г. Корнілова наприкінці серпня зробити спробу перевороту. Будучи формально спрямований проти глави уряду А. Ф. Керенського, заколот головним вістрям був спрямований проти всіх революційних сил. Саме тому вони, а чи не Керенський, стали основою організації сил для боротьби з Корнілов. На якусь мить загальна небезпека згуртувала всіх раніше враждовавшие соціалістичні партії, що створило реальні умови до переходу влади до Радам з урахуванням створення «однорідної соціалістичного уряду ». Проте за взяття влада опинилася готові лише більшовики. Есери і меншовики віддали перевагу створити нову третю урядову коаліцію зі кадетами, щоправда, тепер вони перебувають у нею большинстве.

Однако спроба цього уряду стабілізувати ситуація з допомогою проведення цих змін у політичному структурі, як проголошення Росії республікою, чи спроби створення законодавчої влади (Скликання Демократичного наради, Передпарламент) були вже запізнілими. У Росії її очевидна склалася ситуація втрати керованості країною, дедалі більше наростали анархічні тенденцій у розвитку держави, зробили в значною мірою неминучим більшовицького перевороту.

2. «Жовтневий «етап революції (жовтень 1917 р. — весна 1918 р.).

Октябрьские події 1917 р. — мабуть, один із найбільш дискусійних тим в усій вітчизняної історіографії. На жаль, проте, суперечки мають метою не стільки з’ясування істини, скільки доказ правильності чи неправильності обраної результаті Жовтня шляху. Перетворення теми в актуальний політичне питання, її використання у ідеологічному протистоянні чимало сприяло міфологізації проблеми. Звідси одне з найважливіших завдань вивчення подій жовтня 1917 р. — звільнення його від кон’юнктурних політичних нашарувань і перетворення на об'єкт максимально суворого наукового анализа.

Развитие революційного процесу у лютому — жовтні 1917 р. з закономірністю підводило країну у виборі між анархічним саморуйнуванням нашого суспільства та жорсткої диктатурою, незалежно від цього, які саме гасла будуть написані їхньому прапорах. Невдача створення правої диктатури Корнілов багато чому обумовила наступну спробу встановлення лівої диктатури, розпочатої більшовиками. Розстановка соціальних і розширення політичних сил восени 1917 р. дуже сприяла радикальним тенденціям. Тимчасовий уряд і активна що підтримують його партії соціалістів на той час повністю втратили колишньої популярності масах, втратили всяке терпіння від довгого очікування обіцяних поліпшень життя. Не викликала їхня діяльність ентузіазму й у колах правих, при цьому, ослаблених поразкою корніловського перевороту. Це, звісно, ще означало переходу більшості населення в бік більшовиків, значної частини його, передусім, селянство, залишалася дуже индифферентна стосовно практично всім політичних партій. Але вже саме відсутність підтримки противнику, ще й раздираемому протиріччями й расколами, робило шанси більшовиків на успіх дуже высокими.

Впрочем, у тому числі був абсолютного згоди про необхідність взяття влади самостійно. Група членів керівництва партії (Л. Каменєв, Р. Зинов'єв), як і помірні соціалісти, вважали Росію готовою соціалістичному перевороту і пропонували відкласти вирішення питання до Установчих зборів від. Але саме саме це й викликало побоювання з боку представників радикально налаштованої частини ЦК, позбавлялися у разі можливості прийти до партії влади (дістати виборах більшість голосів їм було нереально). Тому наявні у тому числі приватні розбіжності щодо термінів початку повстання (до 2-го з'їзду Рад, котрого кінець жовтня, як пропонував У. Ленін, або ж після, тоді наполягав Л. Троцький) зайвими не були організації та проведенню успішного збройного виступи у Петрограді. А перемога, на свій чергу, визначила рішення 2-го з'їзду Рад узяти владу до рук. Втім, багатьом політиків на той час жовтневий переворот здавався випадковою і малозначущим епізодом: занадто слабкими представляли сили більшовиків. Саме зміцненню їхнього економічного становища мали сприяти найважливіших рішень 2-го з'їзду — декрети світ і землі. Декрет про мир, звісно, не припиняв війни (навіть із більшовицької концепції світова війна мала перетворитися на війну громадянську), а декрет про землю — б не давав реальної землі. Проте більшовикам важливо було довести своє вміння швидко вирішувати які стоять перед суспільством існують, та, цим, завоювати зважується на власну бік підтримку мас, яка й могла забезпечити їм утримання влади. Звідси таких вже істотно було, що вжиті ними кроки недостатньо відповідали їхнім основним ідеям, що в ж декреті про землю використана програма есерівською партії - якщо вони збігаються з настроями мас, вони необхідно прийняти. Тому навіть якщо виходити із тих ідей, якими керувалися більшовики, реальні початкові їхні діяння не дають підстав щодо характеристики жовтневих подій, як соціалістичної революції. З іншого боку, за всієї своєї політичному практицизмі більшовики справді вірив у своє вміння змінити життя суспільства на краще з допомогою побудови социализма.

Успех більшовиків у жовтні 1917 р. як не завершив, але, навпаки, посилив боротьбу владу у країні. Новий етап боротьби охоплює період із осені 1917 р. до весни 1918 р. разом й характеризується нестійкістю позицій більшовиків, що змушує їх шукати тих, хто задля того компромісів. Першої спробою дійти згоди з’явилися переговори щодо створенні «однорідної соціалістичного уряду «з меншовиками і есерами, проведені у кінці жовтня — початку листопада під тиском Викжеля (профспілки залізничників). Завищені вимоги одних (висновок Леніна і Троцького з уряду, меншість більшовиків у ньому та інших.) і небажання поступатися плоди перемоги — інших зірвали було вже досягнута угода, проте пошук союзників тривав. У остаточному підсумку, він призвела до виникнення коаліції, із які відкололися від партії соціалістів-революціонерів лівими есерами, у листопаді ввійшли в Радянський уряд. Згода більшовиків за проведення есерівського варіанта земельної реформи і спільні соціалістичні мети створювали базу для цього союзу, тим паче, що складатися він почав вже у дооктябрьский період (та й сам жовтневий переворот було проведено з участю лівих эсеров).

Большинство опонентів більшовиків розраховувало на майбутнє до Установчих зборів, вибори у яке було призначено на 12(25) листопада. Більшовики не зважилися скасувати їх, тим паче, що, з під враженням жовтневого успіху, вони розраховували на сприятливий собі результат. Проте дійсність виявилося зовсім інший: понад половина місць у зборах отримали есери. Можливо, діяльність Установчих зборів від, відкритого 5 січня 1918 р., давала ще один шанс знайти компромісне вирішення питання влади, проте, як у разі з «однорідним соціалістичним урядом », тут взяли гору тенденції до розколу: есери відмовилися прислухатися для пропозицій більшовиків, ті, у своє чергу, розпустили до Установчих зборів. Розпуск зборів означав остаточний відмова усіх сторін конфлікту від пошуків угоди, і, фактично, зробив неминучою громадянську війну у Росії. Треба сказати ще й того факту, що основну частину населення залишилася дуже индифферентна до долі Установчих зборів від: демократичні традиції були ще занадто слабы.

Роспуск Установчих зборів від став одночасно вирішальним кроком у становленні державної машини радянської влади. Якщо цього часу державні органи розглядалися як тимчасові, тепер вони отримують сталий статус. Серед вищих органів влади верховним установою став Всеросійський з'їзд Рад, виділяв для повсякденної роботи Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет (ВЦВК). Роль вищого виконавчо-розпорядчого органу відводилася Раді Народних Комісарів, який складався із керівників галузевих наркоматів. Для управління російської економікою створювався Всеросійський Рада Народного Господарства, виконував переважно регулюючі функції. Формирующемуся державному апарату надзвичайно бракувало досвідчених кадрів службовців, тому залучення старих чиновників, здебільшого спочатку не які взяли радянську владу, зажадало значних зусиль із боку більшовиків. У цьому їх як методи стимулювання повернення їх на службу, і кошти насильства, й загроз. Саме боротьби з саботажем чиновництва першою актом діяльності створених владою органів придушення (Всеросійської Надзвичайній Комісії, міліції та ін.). Вже у перші місяці радянської влади склалися характерні риси її апарату: відсутність чіткої поділу влади, недостатній професіоналізм у сфері прийняття рішень, політико-ідеологічна спрямованість роботи і т.д.

Успех у центрі було закріплено і перемогою радянської влади на периферії. Протікаючи, як і мирних, і збройних формах, боротьба місцевих рад призвела до того, що весні 1918 р. на більшу частину терені Росії влада перейшов у їх руки (за винятком низки національних регіонів). Хотілося б зазначити у своїй недостатню обгрунтованість дуже поширеного уявлення, що влада перейшла до рук більшовиків: як у центрі, і особливо у місцях управлінську діяльність здійснювали саме Ради, у яких нерідко більшовики як не становили більшості, а й узагалі були відсутні. Як раз угоди з лівими есерами значною мірою забезпечило успіх Рад на местах.

Важнейшим становищем антикризової програми більшовиків, в пряму залежність від чого ставили саму стійкість своєї місцевої влади, був якнайшвидший вихід Росії з війни. Тому, починаючи з декрету про мир, вони роблять наполегливі і дуже послідовні спроби виконати завдання. Нерідко ця наполегливість пов’язують із так званими «німецькими грошима », що протягом першої Першої світової потрапляли до рук більшовиків і використовувалися для ведення антивоєнної пропаганди. Проте насправді зовсім на будь-які взяті він зобов’язання чи страх перед розкриттям таємниці змушував більшовиків до пошукам світу, а прагнення використовувати антивоєнні настрої населення цілях зміцнення влади. Натомість, та була зацікавлена припинення війни на два фронту. Отже, прагнення обох Держав збіглися, що стало основою запрацювала листопаді 1917 р. переговорів р. Бресті щодо сепаратного світу. Виступивши прибічниками «справедливого й демократичного світу », більшовики розраховували не лише відтягнути його висновок на початок «світову революцію », яка зробить непотрібними самі переговори, а й залучити до свій бік міжнародну громадськість. Німецькі що умови носили явно анексіоністський характер, відбиваючи її прагнення скористатися слабкістю Росії у народних обранців. Саме останнє призвела до того, що пред’явлення німецькою стороною ультиматуму викликало найгострішу боротьбу з більшовицької партії та країні по питання укладанні Брестського миру. У самому керівництві сформувалися три основних табору: одні («ліві комуністи «на чолі з Н.І. Бухариным, ліві есери) — виступали через відмову від переговорів і до революційної війни з Німеччиною, як засобу стимулювання світову революцію, інші (В.І. Ленін) — вимагали негайних ультиматуму в ім'я збереження радянської влади, нарешті, треті (Л.Д. Троцький) — шукали компромісне рішення, виражене у формулі «ні війни, ні миру ». Початкова ставка до можливості втілення ідеї Троцького призвела до німецькому наступові у лютому 1918 р. і ще більше важким умовам ультиматуму, куди цього разу змушений був піти більшовикам. Укладання в березні 1918 р. Брестського миру справила саме помітне впливом геть обстановку в країні й у світі. Насамперед, воно остаточно визначило позитивне ставлення країн Антанти втручатися у внутрішні справи Росії за антибільшовицьких сил. З іншого боку, самі ці сили різко зросли, оскільки більшовики стали тепер розглядатися як зрадники російських інтересів. Нарешті, у таборі Рад почався розкол, який призвів до виходу лівих есерів з уряду, що, природно, послабило Радянську власть.

Таким чином, розпуск Установчих зборів від і Брестський світ зробили громадянську війну у Росії неизбежной.

3. Громадянська війна у Росії (1918 — 1920 рр.)

Гражданская війна — це, з одного боку, «звичайний «збройному конфлікту, що розвивається за особливими законам військового протиборства, де результат боїв залежить кількості солдатів у воюючих сторін, їх забезпеченості зброєю, полководницького таланту воєначальників і правильності вибору загальної стратегічної лінії політичним керівництвом. Проте, з іншого боку, громадянської війни — то окрема, якщо так висловитися, «політична «війна, це форма боротьби влади, розвиваючись за класичними канонами «звичайній «політичних змагань відносини із своїми інтригами, замовляннями, швидким плеканням якого і так само швидким катастрофою численних тимчасових спілок, демагогією, шантажем тощо. Але в громадянської війни у Росії є й світло третій бік — це продовження революції, це революційна війна, у якій майже вирішальне значення набуває масова підтримка, у якій важливий облік розстановки як політичних, але й у першу чергу, соціальних сил, де величезну роль набувають настрої людей, їх соціальні очікування. У той самий час, громадянської війни — явище не лише внутрішньоросійське, вона як найтісніше пов’язані з інтересами зовнішніх сил. Саме цим правилом і визначаються причини характер збройної боротьби у Росії в 1918 — 1920 гг.

Являясь частиною, етапом загального революційного процесу, громадянської війни має і свій власну періодизацію. Базою її, певне, можна визначити, з особливостей революційного часу, втягнутість мас в що відбуваються. Тож у ролі основний критерій періодизації взяти соціальний, політичне, і національний склад учасників громадянської війни й зміна співвідношення сил в різних її етапах. Коли першому етапі (весна 1918 — весна 1919 рр.) боротьбу ведуть лише політично активні, свідомі сили, те з початку 1919 р. вони втягують у ній раніше інертні величезні маси населення, в результаті чого війна стає справді соціальної громадянської війною. Перемоги, здобуті більшовиками другого етапу, створили умови вступу громадянської війни третій, етап — її загасання, куди входять період із весни 1920 р. на початок 1921 г.

В радянської історіографії як узвичаєного штампа склалося враження про постійному військовому перевагу збройних протиборчих більшовикам сил. Проте, аналізуючи їх дійсне кількісне і дуже якісне співвідношення, організацію армій і управління військами, стратегію і тактику, полководницьке мистецтво, можна прийти висновку про примірному рівність борються сил (хоча, природно, на окремих етапах війни перевага опинявся то, на однієї, то, на інший стороне).

Трудна ще й оцінка ефективності партизанських дій за роки громадянської війни. Фактично, й у тилу «червоних », й у тилу «білих «діяли одні й самі селянські партизанські загони. Найбільш наочним прикладом цього є «махновське рух ». Тут, мабуть, дуже точно відбиваються настрої й захопити основні ідеї селянства, і навіть слабкі боку створеного їм руху. Будучи крім свою волю втягнутим у Громадянську війну, селянство виступало й не так з будь-якими позитивними ідеями, скільки прагнуло домогтися, що його залишили у спокої. Звідси — оборонна тактика, звідси ж — прагнення вдатися до угоди з одній з борються сторон.

Главную роль тут, звісно, грали взаємовідносини селян з владою. Річ, природно, над велике кохання селян до Радам, доставившим їм клопоту, м’яко висловлюючись, незгірш від, ніж їх противники. Селянству доводилося вибирати партнера, з інших критеріїв, передусім, зла із двох. Більшовики на той час видалися трохи більше привабливі: них саме сповідував і декрет про землю, і жорсткість і достатня послідовність у виконанні політики, котра обіцяла у майбутньому певну стабільність, і, нарешті, вони виявилися вмілими агітаторами і пропагандистами своєї політики. Але саме вибір, зроблений селянством, одна із найважливіших чинників успіхів, і невдач у цивільному войне.

Вряд чи можливий знайти й ступінь винності використання насильства в революційні роки. Як «червоний », і «білий «терор мали близьку мета — знищити реального супротивника і залякати коливного. Збігаються й були й методи, використовувані сторонами у боротьбі. Щоправда, якщо більшовики відкритий і рішуче проголосили політику терору, піднявши в державний рівень, їх противники, діючи у тому напрямі, прагнули замаскувати свою терористичну діяльність, коливалися в застосуванні жорстких мер.

Жесткие заходи у роки громадянської війни застосовувалися й у економічну політику. Найбільш рішуче їх використовували радянською владою. Причому, першому етапі (жовтень 1917 — весна 1918 рр.) у економічній політиці борються елементи двох основних напрямів: методи «штурму », «червоногвардійської атаки із капіталу », з одного боку, і пошуки більш стриманого, більш обережного підходу, методи «облоги «- з іншого. Жоден з них же в цей час ще не сформувалося остаточно: обидва існують (і співіснують) саме як елементи, часом взаємодіючи, часом конфліктуючи, створюючи дуже вигадливі взаимопереплетения між собою. І лише з літа 1918 р., і те не відразу, політика «штурму «чи, як його нерідко називають, політика безпосереднього запровадження (будівництва) соціалізму починає набувати головне значення, складаючись поступово до системи заходів, які мають з себе, нехай і дуже відносне, проте єдине ціле. Остаточно ця політика, отримавши згодом назва «військового комунізму », складається навесні 1919 р. Порівняно недавно перехід до неї пов’язувався переважно з вимушеної перебудовою країни на військовий лад. Але сьогодні переважним став цілком протилежний погляд, за яким «військовий комунізм «є політика, свідомо запланована більшовиками і послідовно ними осуществляемая.

Видимо, щоб зрозуміти правомірності тій чи іншій погляду, необхідно спробувати визначити, як і, власне кажучи, зв’язок між задуманими більшовиками заходами зі зміни нашого суспільства та що розгорнулася країни війною? Тут слід звернути увагу, що чи не всяка війна змінює соціальну організацію воюючих груп, наближаючи її до типу военно-социалистического суспільства, де обсяг втручання у життя громадян із сторони влади безмежний, де панує повна централізація, приватної власності немає й можуть бути неспроможна, де всі пристрій суспільства до психіки його членів пристосоване війні та пронизане милитаризмом (П. Сорокін). Інакше кажучи, війна створює дуже сприятливі умови для «соціалізації «суспільства, але проблема полягає у тому, хто і як ці умови використовує. Підпорядковується він їм у силу вимушеної необхідності, чи ж розглядає їх як найважливішу передумову виконання своєї політики. Вочевидь, що став саме останній варіант відносини переважав серед більшовицьких керівників. Якщо сказати: больевики максимально «збіглися «з умовами війни, відчували у себе «як риба у питній воді «, що, можливо, було одній з причин їх кінцевого успіху. Адже, навпаки, їх противники частіше тяготилися тими «военносоциалистическими «заходами, що їм також застосовувати, вони проводили таку ж політику менш послідовно, менш жорстко, а отже, і менше эффективно.

Таким чином, успіх більшовиків було досягнуто при примірному рівність сил у багатьох, передусім, у військовому, відносинах. Тому важливо усвідомити що ж основна причина їх перемоги. Певне, найточніше можна було визначити її наступним чином: більшовики перемогли й не так з власної сили, як у силу слабкість їхніх противников.

Революция 1917 — 1921 рр. стала фактичним здійсненням радикальної альтернативи, що перемогла у силу недостатності рішень, запропонованих у цілях дозволу гострих суперечностей у життя російського суспільства як консерваторами, і лібералами. Саме їх невдача визначила успіх большевиков.

Но політичний успіх більшовиків виявився «пірровою перемогою ». Ефективність політична обернулася економічної неефективністю, що, в своє чергу, ставило під сумнів і саме досягнення політичної перемоги. Об'єктивні потреби розвитку вступив у явне в протиріччя з устремліннями комуністів, але це, природно, поставило під загрозу збереження влади у їх руках. Вираженням загрози стали весняні (1921 р.) антирадянські і антибільшовицькі виступи, широко распространившиеся у всій країні. Недовіра більшовикам висловлювали майже всі верстви населення, і це, нарешті, змусило їх переглянути основи своєї політики. Тим самим було, поворот, у економічній, по крайнього заходу, політиці став неизбежен.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.