Изучение Росії США

Изучение Росії в США

Рибер А.

Историография одне з найбільш традиційних напрямів до вивчення історії духовної культури і суспільного думки. По сталій традиції історіографію прийнято вважати частиною «історії ідей ». У цьому сенсі значно більшої ступеня, чому це готові визнати лише деякі з істориків, яку можна розглядати, як явище, яке Томас Кун називає «интернализмом «історія науки. Інакше висловлюючись, історики, пишучі про природу своєї дисципліни, вважають, що їй властива відома незалежність від сторонніх впливів за винятком впливу тих дисциплін, які самі пов’язані зі світом ідей, як, наприклад, філософія, антропологія, літературна критика. Так справді вважають історіографи незалежно від ідеологічних схильностей чи методологічних підходів, якщо вони марксистами, емпіриками чи постмодерністами. Історіографи часто уникають користуватися потенційно дуже корисними методологічними поняттями, які б бути запозичати з області соціологічних знань, Це дивовижним чином виявилося стосовно историкам-марксистам, котрі охоче механічно використовували соціальні категорії в оцінці творчого процесу, якщо це не стосувалося вони самі, навішували історикам такі ярлики, як дворянський, буржуазний, імперіаліст чи соціаліст.

На протилежному боці інтелектуального спектра спостерігається той самий тенденція у середовищі постмодерністів, які просто підмінили мову, властивий соціальним наук, мовою поетичним.

Разумеется, в той час було б помилкою наполягати у тому, що спрощення (редукціонізм), яке властиво суспільству, і представникам культури, лежать у основі історичної думки. Завжди складно пояснити нетрадиційні явища: Віко і Бургкгардты сьогодення або зважають на громадською думкою і пануючій парадигмою, або входить у співтовариство істориків, і тих не менш, не можна заперечувати, що історія як дисципліна, хай і відступила від якихось принципів чи традицій під впливом різноманітних нападок від усіх сторін, продовжує залишатися певної інтелектуальної конструкцією, ареною зіткнення протилежних точок зору, концепцій й ідей, тією мірою, в якій вони може бути відірвані від фактів, служити центром тяжіння інтересів більшості авторів, і читачів. Одне слово, історія це світ ідей особистостей, якщо хтось хоче зрозуміти, як пишеться історія чи тому випадку як писали історію Росії у Сполучені Штати, недостатньо простежити долю окремих дослідників чи зробити, як один історик, витончене анатомування ідей. Мета цієї статті, в такий спосіб, виявити ті соціальні й громадські, і навіть особисті, ідеологічні і методологічні чинники, які надали визначальним чином вплинути вивчення Росії США.

Структурный і культурне контексты

Преподавание і вивчення історії Росії у американських університетах почалося щодо пізно і став професією за дуже специфічних обставин. Слід відзначити, що від початку прояв інтересу до своєї історії Росії у дуже значною мірою було з політикою. До 1914 р. лише окремі американці викладали історію Росії чи займалися її дослідженням, хто ж робив, були розчаровані у спробах забезпечити умови для постійного продовження занять.

Пионеры

На протязі майже всього ХІХ ст. русско-американские відносини залишалися досить хорошими насамперед тому, що загальним суперником цих країн була Великобританія, Росія справила підтримку Півночі під час громадянської війни й в 1867 р. продала Америці Аляску. Але 90-х років XIХ в американському громадській думці стався розкол противагу русофобам спроможний прибічник Прогресивного руху (форми демократичного популізму) Чарльз Р. Крейн під час кількох своїх поїздок з Росією виявився, під враженням російського стилю життя починаючи 1891 р. спробував заснувати в Сполучені Штати перший центр його вивчення, щоб почати боротися про те, що він називав невиправданим упередженням. Він створив в лекторій в Чиказькому університеті, цитаделі прогресистів, у тому, щоб запрошувати відомих лекторів з-за кордону, як-от Томащ Масарик в 1901 р Павло Мілюков в 1903. Серед прибічників руху прогресистів, критично ставилися до Росії до самодержавству і російський бюрократії, був явний чемпіон серед безстрашних мандрівників та найталановитіший письменник Джордж Кеннан (далекий родич знаменитого американського дипломата), що у 1891 р. написав яскраву і викривальну книжку в’язниці, й засланні у Росії. З іншого боку, розповсюдження подібних відомостей про погромах в 80-ті роки в XIX ст. наплив єврейських емігрантів, котрі рятувалися від переслідувань царського уряду втечею в Новий Світ, посилили розкол в американському громадській думці.

Между тим нова спроба привернути увагу Росії було здійснено Арчибальдом Кэри Кулиджсм, професором історії Гарвардського університету, що користується в Сполучені Штати репутацією основоположника вивчення Росії і Східному Європи. Ще 1894 р. до нього ввійшли історію Росію у свої курси, хоча будь-коли вчив російську мову й малий, що публікував про цю країну. Проте він менш, він закликав своїх слухачів, американських істориків, вивчати Росію у контексті історії северовосточных країн Європи, разом із історією Швеції та Польщі, і використовувати у своїй широкий підхід, який згодом отримав назва «міждисциплінарного ». Його заклику спочатку не почули, але через півстоліття її ідеї у різних формах увійшли до американську наукову життя як основних. Деякі студентами Кулиджа стали викладати історію Росії, але двох із них присвятили свої дисертації спеціально російським тем. Найвідоміший їх Френк Голдер, який народився Росії, але виховання й освіту одержав у Сполучені Штати. Можливо, він виявився першим американцем, який працював у російських архівах. Голдер був фахівцем у сфері російсько-американських відносин, переважно у басейні моря. Голдер допоміг кільком историкам-эмигрантам із Росії, включаючи Р. Вернадського, влаштуватися Сполучених Штатів. Завдяки своєї незвичайній енергії і розвитку підприємливості, виявленим при розшуку матеріалів з російської історії протягом кількох поїздок з Росією, зокрема під час роботи у Гуверовской адміністрації допомоги голодуючим (АРА), він заклав підвалини Американського Інституту бібліотекознавства і архівознавства при Стенфордському університеті. Двоє із найвідоміших студентів Кулиджа почали готувати фахівців із російської історії Сполучених Штатів. Це Вільям Л. Лангер, наступник Кулиджа в Гарварді, та її суперник у минулому Роберт Відштампувати, який почав працювати у Берклі. Обидва, звісно, тяжіли до занять проблемами російської експансії і до зовнішньої політики і залучали своїх студентів до розробки тієї ж сюжетів.

Не дивовижно тому, що першим великим істориком, з власної ініціативи приступившим до вивченню внутрішньої Росії, став Джеройд Т. Робінсон одне із засновників американського россиеведения. Будучи виходець з сільській глибинки Юго-Запада, він спочатку поєднав свої заняття історією в Стенфорді і Колумбійському університетах з журналістською роботою у різних великих тодішніх ліберальних журналах. У 1920;х роках був однією з перших американських істориків, який мав можливість жити й безпосередньо займатися дослідницької роботою у у Радянському Союзі та вільно їздити країною. Бо він цікавився аграрної політикою на американському Півдні і він пов’язані з рухом прогресистів, то зробив амбіційне дослідження з історії селянства Росії від кріпацтва до революції. Чудово написане і грунтовно документоване, оснащене цінними статистичними відомостями з опублікованих і архівних матеріалів, це дослідження стало класичним ув американській історіографії. Його спроба повторити свій досвіду у Совєтському Союзі у 1937 р. було з підозрою і це, можливо, посилило його розчарування з приводу соціалістичного експерименту. Невеликий семінар Робінсона з історії Росії у Колумбійському університеті вирізняли дуже високі вимоги, й у ньому було підготовлено (до його запрошення до війни у Вашингтоні) лише одне докторська дисертація.

Несмотря на зусилля піонерів та її невеличкої групи займалися із нею студентів, вивчення Росії продовжувало залишатися па узбіччі американської історичної науки. Показником порівняно слабкої вивченості Росії Сполучених Штатів служило незначна кількість статей на зазначену тематику, опублікованих у провідному американському історичному журналі Америкен Хисторикал Ревью. У своїй статті у сотому випуску журналу Теренс Эммонс звернув увагу, що крім кількох статей Голдера, двох повідомлень російських учених (одного про роль Росії у міжнародної дипломатії та другого про стан професії історика під час російської революції) і двох статей студентів Кулиджа про зовнішньої політики Росії, всіх їх було опубліковано у період між кінцем 1910 та початком 20-х; до закінчення Другої світової війни зі сторінок журналу про Росію щось публікувалося.

Отчасти таке ставлення до російської історії було яскраво вираженої реакцією на прихід корумпованої влади більшовиків і хвилю антикомуністичних настроїв, які охопили американське суспільство, у початку 20-х, коли вперше з’явився страх перед червоною небезпекою. Проте американські історики ставилися з певним зневагою як до вивчення Росії, майже такий самий стосунок поширювалося і інших країнах, окрім Західної Європи. Задовго до освіти Американської Асоціації істориків в 1884 р. американські дослідники переймалися встановленням, чи, точніше, відновленням після цивільний війни (1861−1865 рр.), атмосфери національної ідентичності, й єдності мети. Переважна більшість творів на теми було присвячено англосаксам, що стосується власне американській історії, то перевагу віддавалася виникненню американську демократію. Якщо наречені американці і їздили зарубіжних країн фінансування наукових занять, то зазвичай, у Німеччину протестантську, спокійну, розважливу і безпечне проти римсько-католицькими країнами. Поверталися вони шанувальниками німецької системи семінарських занять і культу об'єктивності, якому чітко слідували під час проведення аспірантські студій США. Натомість, їх студенти, переважно які належали до верхівці суспільства, було також протестантами і безумовно приймали цю систему. З іншого боку, середовище, з якої було б черпати кадри для викладачів російської відчуття історії і слухачів для зацікавленою аудиторії, продовжувала скорочуватися. Потік імміграції Східної Європи та Азії був відсутній остаточно ХІХ століття, а коли він почав зростати, то перебував з малоосвічених некваліфікованих робочих. Перед другий світової війною 90% імміґрантів з Росії належали до цієї категорії людей. Чимало їх ми були євреї, бігли від переслідувань царської влади, і чи міг проявитися інтерес до своєї історії Росії, хіба що задля того, щоб відгукнутися неї з різким засудженням. Інакше кажучи, та моральний стан вивчення відчуття історії і соціальний склад іммігрантів на США зовсім на сприяли як і би там не було мері зростанню інтересу до вивчення Росії.

Историки-эмигранты

В 20-ті роки XX в. вперше у Сполучені Штатах склалася невеличка група високоосвічених російських, зокрема кілька істориків. Дати характеристику историкам-эмигрантам, по крайнього заходу із Росії, непросте завдання. Недостатньо критерієм обирати певний вік або рівень освіти, навіть самовизначення тієї чи іншої особи, що хоче, аби його вважали американцем, або вважали таким під впливом якихось особистих чи сімейних обставин. Проблема негаразд складна, коли йдеться про так званої першої хвилі представників старшого покоління. Проте з них приїхали до Сполучені Штати не відразу, а провели кілька днів (іноді двадцять і більше років) у Європі, де його і і немає іншій обстановці. У значною мірою емігранти залишалися у своїй культурної середовищі, але місцеві умови неминуче надавали ними свій вплив. Якщо врахувати це незначне і може навіть невловиме вплив, можна казати про групі емігрантів старшого покоління США як про вчених із певної інтелектуальної орієнтацією, які все ж пристосувалися до місцевих умов, в що вони перебували.

Среди таких переважно з Росії видатними особистостями Михайло Ростовцев (переважно давня історія) в Висконсийском та Йєльському університетах, А.А. Васильєв (історія Візантії), й у Вісконсинському університеті, Г. В. Вернадський в Єльському університеті, М. М. Карпович в Гарварді, М. Флоринский в Колумбійському університеті, А. Лобанов-Ростовський в Каліфорнійському університеті у Лос-Анджелесі і у Мічигані, Л. Страховский в Джорджтаунському і Мэрилендском університетах і Д. Н. Федотов Уйт в Пенсільванському університеті. Життя багатьох була влаштована, а робота, що вони отримували у початку перебування у Сполучені Штати, невигідна чи тимчасова. Висококласний фахівець із монгольскому права й середньовічної Росії В. А. Рязановский був запрошений кількома провідними американськими університетами, але змушений був відхилити цих пропозицій, що саме англійська мова був однією з тих небагатьох європейських мов, яким не володів. Поганий англійський став серйозної перепоною на шляху Вернадського, котрий викладав в Йелі. Историки-эмигранты мало публікувалися у наукових журналах, яка виходили Сполучених Штатів, і продовжували поміщати свої статті у російської емігрантській друку, у Європі, в основному під Франції. Ростовцев був винятком, що лише тільки підтверджувало правило. Навіть піднявся і став у 1935 р. президентом Американської Асоціації Істориків, причому залишився єдиний із російських емігрантів, хто досяг такої визнання. Але він був фахівцем щодо історії древнього світу, а розпал своєї кар'єри став археологом і очолив експедицію до Месопотамії, організовану Йєльським університетом. Його доля склалася дуже успішно, але він ніколи було щасливий Сполучених Штатів.

Несколько молодих емігрантів або почасти, або повністю отримали освіту у Сполучені Штати і розпочали загальний потік американської академічному житті, але зайняли у ній значні позиції тільки після Другої світової війни. Це Анатолій Мазур, який одержав докторську ступінь в Берклі, але мав розпочати протягом десятиріччя викладати у університеті штату Невада, перш ніж було запрошений в Стенфорд в 1947 р. Георгій Лазнефф, також який здобув освіту Берклі, жив у тіні свого вчителя Роберта Кернера, а Марк Шефтель, вивчав середньовічну історію Росії у Бельгії й потім право у своїй рідній Польщі, отримав місце у Корнелльском університеті тільки після війни.

Большинство з провідних російських историков-эмигрантов, як П.Н. Мілюков, А. Кизеветтер, В. А. Мякотин, Б. Е. Нольде воліли залишатися у Європі, на більш близькій ним духу інтелектуальної атмосфері, ближче до Росії, з надією до можливості повернутися. Їх перебування на Європі сприяло концентрації там емігрантській літератури. У період із 1920 по 1980 р. російські емігранти випустили 62 періодичних видання, із яких лише три з’явилися торік у Сполучені Штати. Основний журнал російською США «Новий журнал », який часто публікував статті, рецензії і огляди російських историков-эмигрантов, з’явився лише у 1942 р. Його першим видавцем був новеліст Марк Алданов, в 1946 р. його спадкоємцем якого став М. М. Карпович.

В Сполучених Штатах представники старшого покоління у своїй практичній діяльності зіштовхувалися з низкою проблем, що з системою викладання, які серйозно перешкоджали їх науковим занять й виникнення певного поля діяльності російських істориків. По-перше, і в Америці наукова життя носила значно більш децентралізований характер, ніж у рідний їм Росії, де була вражаюча і потужна концентрація вчених і інтелектуалів у Москві Санкт-Петербурзі. У Штатах відчували себе у відомої ізоляції. Декого з них лякав провінціалізм американських університетів. По-друге, Сполучених Штатів був дослідних інститутів чи центрів вивчення соціальних наук; наукові заняття були у університетах. Та було учити і вчити студентів старших курсів, які мали про російській мові, географії та культури Росії. По необхідності, ще, змушені були вести семінари підготовчого характеру, за своїм рівнем, то, можливо, більш елементарні, ніж навчання у першому гімназії у Росії. Їх перші публікації виглядали, як правило, різноманітних навчальні посібники. То справді був спосіб запропонувати щось для студентів не так на англійській мові й поповнити свій скромний заробіток. По-третє, їм приходити, якщо і хотіли щось, публікувати, писати про предметах, хто був поза їх спеціальних інтересів, аби переконати видавців у цьому, що можуть прогнозувати широкого читача. По-четверте, де вони могли привернути багатьох студентів, які закінчили університет. Причина досить зрозуміла: відсутність необхідної мовної підготовки в університетах; недолік необхідних бібліотечних зборів Сполучених Штатів і труднощі навчання по закордонах, зокрема у Росії, куди, по вкрай мері, не прагнули спрямовувати своїх студентів.

Поучительно порівняти не яке здобуло достатнє розвиток вивчення Росії в Сполучені Штати, і навіть становище російських эмигрантов-историков зі значно успішнішим вивченням Німеччини Сполучених Штатів і більше благополучним становищем там историков-эмигрантов в Німеччині. Вивчення Німеччини в Сполучені Штати було надзвичайно успішним, і мало багаторічну традицію, Справді, американським університетам запозичували німецьку систему ведення семінарів як основу підготовки студентів старших курсів. Німецьку широко вивчався до шкіл і коледжах, і була добре організоване співтовариство учених із Німеччини, що перебували Сполучених Штатів. Вони радо приймали своїх колег з-за кордону. Чимало з подібних учених, котрі емігрували в Німеччині, були євреї, бігли від тиранії Гітлера, і вони знаходили також підтримку єврейської общини Сполучених Штатів. На противагу ученим в Німеччині, емігрантів із Росії було значно менше, вони роз'їхалися але всій країні, втратили наукову і соціальну основу вели життя учених другого сорти. У цілому нині викладати чи писати історію Росії перед Другої світової війною було негарантованим і чого залежало від пропозиції. Тільки нечисленні вищі навчальні заклади пропонували курси з російської історії, був громади російських вчених, професійних організацій або журналів по російської історії.

Наследие

Несмотря на труднощі, історики, що емігрували із Росії, процвітали у підтримці живого інтересу історією власної країни й підготовці низки фахівців, котрі після війни вийшли на авансцену як лідери у цій галузі науки. Историки-эмигранты також підтримали інтелектуальне спадщина, що допомогло визначити напрями до вивчення Росії до першого повоєнний десятиліття.

В 1947 р. студент, вивчав історію Росії у Сполучені Штати, знайшов би для малий, що нового з погляду забезпечення і підходу у сприйнятті сучасних роботах англійською мові по тому, було написано за минулі тридцять років після революції 1917 р. Але доступна література була в чому більш вузька в концепционном і тематичному відносинах і менше ризикована з погляду методології проти основний російської історіографією другої половини XIX і у перших двох десятиліть ХХ століття. У основі спадку наступного покоління американських істориків Росії закладено чотири важливих принципу: суворий эмпирико-позитивистский метод без яких би не пішли релятивістських відхиленні; особливу увагу до політичної й дипломатичної історії, тісний взаємозв'язок Росії з європейською історією до імперського, чи С.-Петербургский період, і переконання в радикальних переломах історія Росії. Схильність до суворим канонам об'єктивного вивчення історії, яке претендувало єдину беззаперечну правду історія, була невід'ємною частиною західної історіографії остаточно в XIX ст, Вона стала зосереджена на вивченні політичної історії. Але вже у 20-ті і 30-с роки пам’яталися очевидні ознаки змін; це поширення історичного релятивізму у Сполучених Штатах народження школи «Анналів «мови у Франції. Колії того, перші паростки марксистської історіографії з’явилися торік у Росії наприкінці ХІХ століття, у роботах Плеханова, Леніна, Струве, Туган-Барановського, меншовицьких авторів «Громадського руху «і Троцького, а про який вплив марксизму на таких істориків, як О.С. Лаппо-Данилевский. Для російських историков-эмигрантов участь у цих нові підходи до своєї історії було цілком неприйнятним. Вони відвернулися від соціального та його економічної минуле й загалом від соціальних наук, що здавалися їм у тій чи іншій мері породженням марксизму.

При вивченні зовнішньої політики України вони розглядали Росію частина європейської системи з часів Петра I і по 1917 р. Під час вивчення внутрішньої політики у основі їхніх інтерпретації лежала думка, що російське самодержавство було з різновидів європейської монархії. Вони визнавали важливість реформ, проведених згори, зазвичай, критикували за недосконалість і підкреслювали роль інтелігенції як каталізатора змін. Вони визнавали, що Росія поступово рухалася в напрямі до правової держави доти, коли більшовики, захопивши влада, внесли радикальні зміни у історію країни.

То, що історики Росії віддавали перевагу занять історією ідей, політики і дипломатії, часто було пояснювати особливості джерел. Але вже робота одного професора Робінсона дає підстави для сумніви щодо справедливості таке погляду. Монографія французького историка-экономиста Роже Порталя про вугільної промисловості Уралу і магістерська робота Мішеля Конфино по аграрної історії, заснована лише з опублікованих матеріалах, здебільшого виданнях Імператорського Економічного суспільства, цілком спростовують цієї точки зору. Завжди можливо отримати коли над американських, то інших бібліотеках у країнах багаті матеріали: по етнографії в серіях, опублікованих Императорским Російським Географічним суспільством, статистичні відомості в численних земських публікаціях, дані перепису 1897 р. та інші колекції першоджерел з соціальної та його економічної тематиці, які просто ніколи не використовувалися историками-эмигрантами, і навіть їх студентами.

Интерпретация Росії як послідовності суворо визначених періодів, відділених друг від друга радикальними переворотами, як стверджував Марк Раїв, — то це вже явище, типове для характеристики дореволюційної історіографії. Тим більше що почуття задоволення з погляду і логічного, й емоційної приносила думка, що більшовицька революція лише з епізодів в прерывистом процесі російської історії. Їх радянський режим означав поворот спиною до Європі, розрив із традиціями Петербурзького періоду — часу найбільшої інтеграції Росії у європейську цивілізацію, ніж якби не пішли доти чи наступне час, під яких вони розуміли стан після 1917 р. Тож не дивно тому, що историки-эмигранты та його студенти зосередили своє увагу до послепетровском, імперському періоді історії, знов-таки за винятком Вернадського. Ці погляди надали великий вплив на наступне вивчення радянської історії Сполучених Штатів чи, точніше на радянологію, так як власне — історії приділялося мало уваги.

Из-за відсутності историков-специалистов, вивченням Радянського держави й Радянського суспільства між першої та другої світовими війнами займалися переважно журналісти, а після війни політологи. У Штатах суспільний інтерес до Росії до Другої світової війни був незначним на тлі загальної американської культури. Суспільство було стурбоване сьогохвилинними проблемами, було прагматичним і схильні цікавитися минулим. Інтерес викликало функціонування радянського суспільства як, але американське суспільство була розділена протиріччями ідеологічного характеру, які продовжували заглиблюватися. Серед американських інтелектуалів, особливо у найбільших у містах і в міських університетах, існували усе ще традиції радикального підходу, та їх суперечки переважно відбивали протилежні погляди те що, що насправді мав на оці Маркс, і фракційні битви всередині Комуністичної партії. Журналістам, які писали з Радянського Союзу, давали можливість вводити в історичний контекст те, що там відбувалося. Тож природно, що поважне дослідження? загального характеру революцію у Росії написано американським журналістом Вільямом Генрі Чемберленом. Чемберлен одружився з росіянкою і жив у Росії шість років. Його історія революції було науковою працею, заснованої з великої кількості опублікованих джерел, його судження носили зважений характері і безумовно свідчили про глибокої інтуїції автора. Симптоматично для стану вивчення Росії у Сполучені Штати те, що книга Чемберлена залишалася по крайнього заходу протягом наступних тридцяти чи 40 років кращої узагальнюючої роботою але історії російської революції англійською і на думку деяких істориків, не втратила свою цінність і нині. Але був й інший бік в судженнях журналістів про в Радянській Росії. Почасти з симпатії, почасти по міркувань кар'єри журналісти у роки і на початку 1930;х мали тенденцію виправдовувати диктатуру Сталіна за недоведеністю широко яке обговорювали чуток про такі явищах, як трудові табору, розкуркулювання і голод, та низці випадків виступали як відверті апологети. Ці наївні погляди наводили в лють таких які на історії дипломатів, як Джордж Кеннан, і молодих американських істориків, наприклад Мослі і Робінсона, які розуміли реальне стан справ.

В нас саме лише у Сполучені Штати інтелектуальний клімат продовжити вивчення Росії залишався несприятливим, робота у у Радянському Союзі була просто заморожена. Заняття історією інших країнах може бути нормальним, якщо ні можливості працювати у нашій країні. Для західних студентів, вчених і журналістів можливість вільно працювати у у Радянському Союзі до середини 30-х років була остаточно втрачені у зв’язку з зростанням репресій та ідеологічних строгості. Тільки кілька американських студентів які були набралися сміливості непохитно долати труднощі життя жінок у роки першого п’ятирічного плану. Та все ж якісь можливості існували. Американці закрили доступ до архівів і бібліотекам і як на двадцять років було перервано спілкування зі своїми радянськими колегами, що ні могло б не зашкодити вивчення історії Росії.

Также і радянські історики набагато раніше Другої світової воїни було з міжнародного співтовариства учених, і що вони знову побачили десятому Міжнародному конгресі істориків у Римі 1955 р., всі вони виступали зімкнутій фалангою, не допускали між собою розбіжностей ні в поглядах, ні з інтерпретації подій. По суворому висновку датського історика Пітера Гейла, їм були властиві перекручена логіка, явні протиріччя, монотонність, мертве і позбавлене яскравості, невисокого якості опис історії. До тих пір поки контакти між радянськими й західними істориками обмежувалися формальними зустрічами на спеціально організованих заходах, визначення Пітера Гейла неможливо було піддане критиці.

Возникновение наукових центрів — і культурного обмена

Участие Сполучених Штатів на другий світової війни серйозно вдарило по організаційному, соціальному і культурному характері американських університетів. Під час війни частина з професорів пішли добровольцями в Збройні сили і (що є майбутньої вивчення Росії) почали працювати у урядових установах, особливо у Державному Департаменті й у управлінні Стратегічних служб (попередник ЦРУ). Ніколи доти легендарна «вежа зі слонової кістки «американських вищих закладів була так грунтовно підірвана. Повоєнні події розгорталися аналогічно і вплинули на вивчення Росії щодо чотирьох напрямам. У багатьох американських університетів було створено нові центри інтелектуального спілкування на міждисциплінарної основі; з’явилися нові джерела підтримки цих програм як приватні фонди (Рокфеллера, Форда і Карнегі), і фонди уряду Сполучених Штатів. Значно зріс двосторонній обмін співробітниками, інформацією між університетами і урядовими установами; це передусім підняло престиж і посилило вплив представників старшого покоління историков-эмигрантов, і навіть створило нових умов декому учених старшого покоління, які пережили гітлерівську окупацію у Європі, боючись відродження комуністичних режимів в післявоєнний період, ви емігрували до Сполучені Штати. Нарешті, це спричинило появу нової генерації студентів, що з другого припливу емігрантів, що з американців з народження, але з своєму походженню що з російської культурою і мовою.

В перше повоєнний десятиліття зростання інтересу до своєї історії Росії був у значної ступеня результатом ініціативи американських учених, чий досвід участі у урядових установах у військовий період переконав в насущної необхідності знову відновити систематичне вивчення Радянського Союзу. Їх думка грунтувалося на з трьох основних міркування двох висловлених точно й одне невысказанном. Вони наполягали, по-перше, на полидисциплинарном характері програм при концентрації увагу якоюсь однією дисципліни, а по-друге, на необхідності підготовки як майбутніх викладачів, учених, а й урядовців.

Невысказанное пропозицію було унікальним історія американського освіти: фінансові ресурси у величезних масштабах з приватних філантропічних організацій повинні були бути закачаны в великі університети задоволення суто прагматичної необхідності, що національних інтересів Сполучених Штатів як світової держави.

С початку здійснення нову програму поширили на Гарвард (Російський дослідницький центр), Колумбійський університет (Російський, тепер Гарриманонский Інститут), Каліфорнійський університет у Берклі і Університет Вашингтона. Протягом десятиліття вони залишались найбільшими осередками та були надзвичайно ощасливлено вливанням коштів для найму нових викладачів, розширення приміщень для бібліотек та прийому студентів, вивчаючих історію Росії. У перші десятиліття завдяки цим програмам університетів було підготовлено більш 400 кандидатів до магістри гуманітарних наук, їх 98 з історії, і 83 особи підхопили ступінь докторів філософії, зокрема, 23 історика, з Гарвардського і Колумбійського університетів. Зокрема й другому випадках історики серед представників інших гуманітарних дисциплін явно переважали.

Еще раніше — напередодні Другої світової війни два періодичних видання з славістики, яка виходили протягом найбільш багато часу були, як і дослідницькі центри, перетворені на полидисциплинарные. Це American Slavik and East European Review (тепер Slavic Review) і Russian Review. Але тільки через кілька років ці журнали перестали відчувати хронічний дефіцит серйозних робіт з історії.

По мері поліпшення ситуації з вивченням Росії наукові праці велася загалом доволі вдало, але вона були й слабкі боку. Центри мали свій власний корпоративний подих і чимало випускників навчальних закладів захоплювалися ідеєю зближення різних дисциплін. Але програми скоріш полидисциплинарными, ніж міждисциплінарними. Отже, студенти були зобов’язані вивчати різні дисципліни, але завжди у межах власне цих дисциплін, замість заохочення діалогів і земельних спорів на семінарах прибічників різних та напрямів і методів. Понад те, зв’язки Польщі з культурної антропологією і (крім Гарварда) з соціологією залишалися незначними. Ці дві дисципліни були не представлені у програмі вивчення Росії й те ж час швидко ставали дуже важливими джерелами нових методологічних підходів, особливо у американської й європейської історії. У цьому вся однією причиною, через яку вивчення Росії відставало використання нових методологій. Це відставання подолано лише у 1980;х і 90-ті роки.

Вместо цього основне впливом геть історію ззовні надавала політологія через теорію тоталітаризму. Фактично, її не було сумнівів величезна, але бо було інших протиборчих їй теорій, пояснюють складний характер як радянської, і російської історії, утворився серйозний аналітичний перекіс, що залишив тяжка спадщина і нині. Залежність від теорії тоталітаризму зростала тоді, як досить успішно развивавшиеся центри з вивчення російської історії створювали свої власні співтовариства вчених і студентів. Згодом це означало, що молоді історики залишалися осторонь, а то й було зовсім ізольованими Від загальної розвитку історичної думки в Сполучені Штати. більше, повоєнний запровадження курсу Західна цивілізація як основного для американських студентів-випускників з дискусійними групами під керівництвом студентів, готували докторську дисертацію, створило ще одну перешкоду для Інтеграції вивчення історії Росії у загальний науковому процесі. Якби історію же Росії та спробували включити в програму Західна цивілізація, те з великим небажанням та обмежено переважно періодом від Петра I перед революцією 1917 р. Залізна завіса надавав вплив та на оцінку минулого: Візантія й «ісламський світ було з досовременного періоду. Замість Середземномор’я віддали перевагу Атлантиці, по крайньої мері після падіння Риму у країнах як важливого центру. Отже, з одного боку, вивчення Росії продовжувало розвиватися, з другого чомусь залишалося хіба що обабіч історичної науки. Примітно, що до нашого часу жодного з істориків Росії у Сполучені Штати будь-коли обирався президентом Американської асоціації істориків.

Следующий великий стрибок у розвитку вивчення російської історії стався наприкінці 50-х років, знов-таки у зв’язку з різноманітними політичними подіями: запуском радянського супутника, підписанням першого радянсько-американського домовленості про культурному обміні в 1958 р. й ухваленням Конгресом в 1958 р. National Defence Education Act (NDEA). Він забезпечив значний приплив урядових коштів на вивчення іноземної мов, хто був віднесено до важливих зі стратегічного погляду. Російську мову природно був однією з них. У результаті, рівень володіння ним у студентов-историков надзвичайно зріс протягом наступного десятиліття. Після чотирьох років культурного обміну у ньому взяли участь дві сотні людина, а до 1975 р. одна тисяча людина. Але від початку нові постанови дали їжу для політичних ускладнень і земельних спорів між американськими фахівцями з же Росії та Радянському Союзі і впливовими істориками. Три ключові питання були обговорення і земельних спорів у зв’язку з підходами і напрямом досліджень. Одна група учених, представлена Робертом Бернсом з університету штату Індіана і Річардом Пайпсом з Гарварда, робила сильний акцент на політичному аспекті обміну, його значення загалом процесі радянсько-американського суперництва. Остільки оскільки вони мали ставлення до історичних досліджень, вони застерігали про небезпечність того, що радянські офіційні чинники визначатимуть американським ученим теми їхнього занять. Вони звертали увагу, що заявки американських студентів на вивчення радянської зовнішньої політики України, консервативних мислителів, релігії, і інших сюжетів, які радянські офіційні чинники розглядали як політично гострі, зазвичай відхилялися Москвою. Вони стверджували, що Радянський Союз таким чином досяг успіху у цьому, щоб спричинити напрям американського наукового процесу. Професор Пайпс пішов від, наполягаючи на тому, що і вплив радянських наукових керівників призвели до у себе явне ідеологічне вплив на американських студентів, підштовхуючи їх до історіографії класової боротьби, і революції. Державний департамент Сполучених Штатів й Росії представники у конгресі також вважали, що обмін розвивався несприятливо для Сполучених Штатів, оскільки 80% радянських студентів у переважну більшість були молоді вчені, які працювали в высокоспециализированных технічних областях наук, тоді як 90% американських студентів працювали у області соціальних і гуманітарних наук. Критики з Конгресу стверджували, Сполучені Штати обміняли технологію на історію.

С інший боку, у цій полеміці Леопольд Хеймсон з Колумбійського університету, Олександр Даллин з Стенфорда і автор цих цієї статті доводили публічно й в самих організаціях з обміну, було б, цілком нереально чекати не від авторитарного уряду з офіційної ідеологією, як і Радянському Союзі, однакового ставлення до вивченню Сполучених Штатів як гуманітарних і соціальних наук, і наук природних, чи дозволу відкрити шлях у свою країну теоріям, неприйнятним з політичною погляду. Але якщо обмін повинен бути поставлений на практичний грунт, те, як писав Даллин, американці, котрі з Росії, самі розсудять, що також можливе що організувати неможливо, що допомагає подолати нерозуміння чи неправильне тлумачення радянського образу життя. Понад те, попри офіційне заборона деяких тим, залишалося достатніх фінансових можливостей вести важливі дослідження, у цілій низці галузей, недоступних американським ученим до того часу, поки вони мали як використовувати багаті архівні матеріали, доступом до яким було тепер відкритий. Іноді було навіть випадки, коли молодим американським історикам вдавалося відкрити нові напрями, що з погляду офіційних осіб про представляли ідеологічно сумнівними і було навіть закриті для радянських учених. Наприклад, Грегорі Фриз опанував майстерність роботи у архівах православної церкви при підготовці новаторських монографій з історії російського духівництва. У кінцевому рахунку чинився також можливо запланувати потенційно неприйнятну тему в такий спосіб, аби в радянської сторони не виникало підозр у злий намір автора. Досвід взаємовідносин невдовзі показав, що з найбільш серйозні проблеми, що з отриманням доступу до роботи у радянських умовах, були дозволені завдяки радам і допомоги радянських істориків, теж готові були йти ставити інтереси науки вище ідеологічних пристрастей. Зрозуміло, деякі, на кшталт Пайпса, розглядали такий вплив (яке безсумнівно існувало) як шкідливе. І вже зовсім інша, це її заяву: Мій досвід свідчить, робота американських студентов-историков у архівах невідь що хороших результатів. Їхня робота міг би бути з такою самою успіхом виконано бібліотеці Уйденера в Гарварді. Така позиція професора Пайпса заважала серйозним науковим відкриттям його власних студентів, чия праця у архівах дозволяла їм зайняти особливе становище у американської історіографії серед фахівців із російської історії.

Между тим радянські офіційні чинники не прагнули полегшити становище прибічників обміну у полеміці з його критиками. У період між 1958 і 1969 рр. радянське уряд відмовило 55 американцям з 390 виділені на обміну: в середньому п’ять відмов на рік були постійними між 1970 1976.

Два важливих питання продовжували розділяти американське наукова спільнота. Перший (він був невдовзі дозволено) чи маємо американські організації, котрі керували обміном, і приватні асоціації університетів, фінансовані, проте, Державним департаментом, контролювати життя американських студентів у у Радянському Союзі. Другий виникав постійно: якою мірою криза в радянсько-американських відносинах повинен бути використаний як інструмент холодної громадянської війни. У результаті розширення зрештою, попри політичний тиск на АЙРЕКС як ззовні, і окремими представникам університетів у самій організації, вона зберегла свою автономію. Тільки програма культурного обміну працює безупинно з моменту її виникнення і по нашого часу.

Совсем недавній кількісний і якісний стрибок у роботі американських істориків, вивчали Росію, стався знов-таки у результаті політичних змін. Перебудова і кінець комуністичної монополії на владу у Росії створили нових умов, які, зокрема, надзвичайно сприятливі для написання історії радянського періоду.

Частичное відкриття архівів Комуністичної партії, Комінтерну, Міністерства оборони та Міністерством закордонних справ дуже сприяли зміщення інтересів серед американських істориків вивчення дореволюційного періоду до послереволюционному. Можливість організації наукових конференцій незалежно від системою офіційного урядового обміну зблизила істориків обох країн, які вдало протистояли ідеологічному впливу і стереотипам холодної громадянської війни у країнах і потребує професійних колах. Тож не дивно, що вони почали брати участь у відкритих дискусіях, зазвичай, уникаючи старих ідеологічних кліше, брати участь у спільних публікаціях, які мають і слідів на ваших й. На додачу до всього, велике кількість заслуговують уваги американських робіт з російській та радянської історії було переведено російською мовою. Вони відображають широкий, спектр інтерпретацій від вкрай консервативних до вкрай радикальних. Через війну, культурний обмін добре виконав свою призначення. Багато, коли всі, з спільних підприємств істориків засновані власних контактах і дружніх відносинах, сформованих саме у важкий період холодної громадянської війни, попри похмурі прогнози і грізні застереження переляканих пророків з обох боків залізної завіси.

Идеологии і интерпретации

Условия, породжені холодної війною, надали великий вплив на ставлення до США до вивченню Росії, але було б помилковим нехтувати і впливу і інших чинників, особливо що вибухнули тривалих суперечок у співтовариство американських историков-профессионалов, хоча історики, вивчав Росію, часто виступали у тих суперечках лише ар'єргарді. Отже, під час аналізу найбільш істотних суперечностей, і розглядаючи питання школах, і середовищі тих, хто вивчав російську історію, слід сприймати до уваги взаємовплив зовнішніх і внутрипрофессиональных факторів, і те, що їх важко разграничить.

Идеи і политика

Два провідних центру вивчення російської історії повоєнного десятиліття (Колумбійський і Гарвардський Університети) створено і натхненні чудовою групою дослідників, здебільшого американської школи (винятком був лише М. Карпович). Для Карповича ця обставина була продовженням ще, довоєнних інтересів. Проте задля Робінсона і Мослі це означало крутого повороту, в порівнянні зі своїми досвідом занять війни. Глибока іронія долі в тому, що дві американських історика, котрі починали глибоко вивчати аграрну історію же Росії та Східної Європи. Аналізуючи вплив сучасних міжнародних відносин на американську історіографію з російської історії треба сказати зниження інтересу до вивчення російської II історії в американських університетах після падіння соціалізму. Але врожай останніх 40 років був рясним: він налічує понад 1700 американських фахівців із Росії. Поступово нове покоління дослідників відступає від конфронтаційних позицій часів «холодної війни» та спирається у своїх дослідженнях більш різноманітні й побудувати нові методологічні м теоретичні підходи до вивчення історії. Відзначивши у цьому нарисі кількох основних характерних ознак в американських дослідженнях по Російської історії, підіб'ємо деякі підсумки.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.