Великая Перемога і російський селянство

Великая Перемога і російський крестьянство

В.Т. Анисков История розпорядилася в такий спосіб, що події 1941;1945 рр. від початку і ще більше потім знаходили перманентно фатальну розвилку майбутньої нашої (але тільки) країни. Домінуюче нав’язування холодної громадянської війни, не що найшло у СРСР разумно-адекватного відповіді, привело у результаті як до втрати основних досягнень Перемоги, і до фактичну ліквідацію її головного носія — російського крестьянства.

В зв’язку з сказаним і наші висновки переважно розкладаються на дві сторони фактично двоєдиної проблеми: про російському селянстві в жертвенно-звездный годину періоду Великої Великої Вітчизняної війни вже про примусово жертовної здачі найголовнішого носія загальної Перемоги. Такий трагічний підсумок яка завершилася очах так званої Радянської моделі «модернізації» за умов геополітичного протистояння СРСР і США.

Наши узагальнення і до них засновані на результатах багаторічних досліджень реальним станом російської села військових років і періодів, на підключенні до наукового аналізу нових пластів документальної інформації та досягнень сучасної історіографії, і навіть низки суміжних наук, зокрема економічного, соціально-психологічного, общественно-политологического і іншого порядку, включаючи соціологічні роздуми авторів письменницького і журналістського рангів. Тим самим було розширювалася і трансформувалася як методика, чи сама методологія дослідження, а про граничною комплексності аналізованих проблем за межею їх універсальності .

При цьому, окрім вивчення всіх про традиційних сторін війни, що з загальнонародним героїзмом в бойових справах та на допомогу фронту, першорядне увагу приділялося і незрівнянно менш освітленим сюжетів історії нашого села, касавшимся зворотного впливу війни" та державної політики військових і «мирних» повоєнних років саме селянство, на трагічну долю села і країни. Поруч із проблематикою економічної та господарської життя сільського населення число найважливіших проблем ввійшли його чисельність і склад, матеріальне становище, харчування й облаштований побут, заготівельна і податкова політика, суспільне становище і особисте в колгоспної жизнедеятельности.

На чільне місце у світі сучасного осмислення теми вийшли також найгостріші питання соціально-психологічної мотивації масової та жорсткої усвідомленої жертовності селянства, характеру і причин голоду у селі, загальної сільській віротерпимість і небувалою який масштабами та тривалості реквизиционной практики, обретшей власні правові форми, надзвичайного військового законодавства та реальною сутності внутриколхозной демократії, передусім з питань державної влади і колгоспної власності, трудових відносин, межсоседских і родинних зв’язків, духовності та світськості сільського жителя, його освіти і санитарно-медицинского обслуговуваннявесь набір чудових чорт сільського менталітету, що є основою психології селянського подвига.

Но донедавна більшість із цих тим не отримало належного вни-мания дослідників. Характер наявних публікацій, і їх методологія страждають давніми стереотипами чи одностороннім, для задоволення дня негативізмом при сюжетної швидкості, застарілої документальної оснащеності, безликості історичного розповіді й відсутності власного авторського почерку. Саме подоланні цих вузьких місць ми бачили предопределяющую принципову завдання. У цьому підкреслимо дуже й те, що всяка корекція тих чи інших колишніх авторських та суміжних найпоширеніших поглядів на аналізовані питання мала реа-лизовываться лише за умов ґрунтовнішого документального підтвердження, як і опровержения.

Из достатку дослідницьких тим, які у пам’ятати історію та замыкающихся на сучасності, у цьому контексті торкнемося лише двох. Насамперед, йдеться про ролі та місця селянства в завоюванні Перемоги, і вплив її ціни (прямий і опосередкованої) на державної політики в наступної долі нашої села й у радянському, і постсоціалістичному періоді, словом, у тому, як протягом менш як півстоліття Велика Селянська Перемога (ми обмовилися) були лише зведена нанівець, а й вивернута на свій противоположность.

И справді, з приводу сказаного нам віддавна доводилося говорити, у ряді попередніх наших робіт. Подія сьогодні лякає навіть самих авторів небаченої «модернізації», якщо хоча б загалом мріяли про якомусь прогресі. Що стосується перших із них, у яких жорстко сформульований аспект майже безвихідного глухого кута, що може стати передсмертним як для селянства, а й у всій Росії, та найбільш повно він змальований у двох останніх авторських монографіях: «Війна і доля російського селянства» (Вологда-Ярославль, 1998. 290 з.) і «Селянство проти фашизму. 1941;1945. Історія Комсомольця та психологія подвигу» (М., 2003, 502 з.). Останнє видання примітно хоча б тим, що воно підтримане Російським гуманітарним науковим фондом.

Минувшее століття починався тим, що у російському селі мешкало 85% населення країни, а до початку Великої Великої Вітчизняної війни — 72%. Урбанізація 20−30-х років наклала глибокий відбиток на соціальну психологію народу, але він не встигла, окремо не змогла, та й мала розмити наш «общекрестьянский» людський тип російського життя, побуту, культури, тим паче, що ця урбанізація відбулася на очах і ще в долях одного покоління, одним і тієї ж людей. Тому має йти як у тому, хто і як годував тил і фронт, забезпечував промисловість робочим поповненням і сировиною, а й тому, що лежало замкнене в основі соціальної психіки народу, його загального патріотизму, російського духовного образу в целом.

Если ж виходити із згаданого соціального співвідношення, те й фізично особистий склад Червоною Армією до початку війни на 72% мав складатися з жителів сіл. Насправді «сільський відсоток» її рядів виявився ще вищий, оскільки остаточно 1943 р. наша село, повністю «разбронированная» від будь-яких закликів, спрямовувала на фронт всіх суб'єктів та без жодних обмежень. У результаті переважна сільська частка особового складу армії й флоту виявилося нижче 80%, тоді як кваліфіковані працівники оборонних підприємств залишалися на теренах, а транспорту — переводилися на на військовий стан. Під заклик тут потрапляли в першу чергу некваліфіковані новобранці - знов-таки на основному вчорашні сільські хлопці, які однолітки і колгоспні підлітки знову заповнювали спад і становили основу системи трудових резервов.

Тем самим наше селянство як годувало армію і, як своїм переважним числом уставало під прапори Червоній Армії та лише малої, року призовний своєї частиною, непосильним її і безмірною жертовністю зуміло дати мінімально необхідне продовольство та овочева сировина (сама ж він користувалося навіть найбільш малим нормованим постачанням), а й чудово воювало, становлячи, наприклад, явне більшість «матінки-піхоти», тим паче партизанки в зонах його суцільного поширення. У традиційно землеробських районах СРСР (Сибір, Казахстан, ЦЧО, Білорусь і навіть агропромислова Україна) частка селян з походження серед Героїв Радянського Союзу досягала 70−80%, а таких регіонах, як Алтайский край і Вологодська область, вона дорівнювала відповідно 83 і 93%. І при тому, що уявлення до вищим нагород коригувалися з класових позицій про повсюдної «гегемонії робочого класса».

Тут є що, і дуже істотному, помізкувати й у вкотре. Або навіть зовсім осмислити наново: насамперед, наприклад, мотиви масового патріотизму нашим людям, нещодавно які пережили таку ж масову колективізацію «через коліно», а й за з нею й репресії 1937;1938 рр. Тут цілий віяло причин, проте зрозуміло одне: не недавні межові суперечки та не зажившие ще рани колгоспних перегинів визначали тоді самосвідомість народу. Але саме він з його віковими корінням допомогло наша людина, насамперед російському селянинові, рішуче подолати незгоди і піднятися вище, загалом, як здавалося, неперебутні соціальних образ. Народ не тримає злавін пам’ятливий і мудрий. Оцінки складових цієї мудрості (обмежений обсяг статті Демшевського не дозволяє торкнутися їх докладніше) представляють жодну з конкретних завдань історичної науки, виступає й у тому випадку в органічному взаємодії з цими своїми «суміжниками», як історична соціологія і соціальний психология.

Всеми найкращими гранями зламі історичного випадку обернулася соціальна психологія російського селянства: покірливістю і напористістю, ощадливістю у малих і великодушністю у великому, вірністю Вітчизні і ненавистю до загарбникам, традиційної довірливістю і уродженою тямущістю, індивідуальної сором’язливістю і артільної заповзятістю, общинним круговим поручництвом вже внедрившимся колгоспним колективізмомсловом, тим, що в результаті мала нашу селянську Перемогу. Як зрозуміло також, чому саме ця і близькі до них вираженими національними рисами, зокрема історичне єдність світськості і духовності російського селянина (справжнього носія наших цінностей), стали нині головним предметом неприязні її супротивників. До того ж згадані соціальні аспекти по сьогодні залишається на задвірках вітчизняної історичної науки і политологии.

На тлі цього тим паче доречно висловити наше задоволення, що викликає зросла адекватність висловленим нами судженням із боку ряду письменників, літературних аналітики й журналісти інших майстрів гражданско-кресть-янской публіцистики. Не зможемо тут перерахувати найвідоміших російських «деревенщиков», стали у самому справі дуже яскравої сторінкою вже минулої до минулого незрівнянної вітчизняної класики — звідси розгорнутий розмова особлива. Але ми й зобов’язані хоча попередньо відгукнутися дивовижно доречні у часу й за своєю сутністю постановочні статьи-размышления глибинного літературного критика-патриота сучасності, яким уявляється як мені Володимир Бондаренко (нагадаємо із них, опублікованій у 5-му номері газети «Завтра» за 2003 г.).

Отдавая вдячну данина пам’я-ті видатному навіть серед більш гучних імен вітчизняної прози Є.І. Носову, У. Бондаренко вичленовує і поділяє саму «вищу правду», яка «червоною кров’ю Перемоги» пронизує всі твори улюбленого їм Євгена Івановича, тим паче вистраждані важко пораненим фронтовиком в останні роки своїй «творчій та реальною земного життя. А вона у тому, що «низовий сільський народ здійснив свій великий подвиг, витримавши у своїх плечах всі труднощі війни, російський селянин, і ніхто інший, здобув Перемогу… Воювали все: воювали робочі, воювала інтелігенція, воювали грузини і вірмени, євреї і казахи, молдавани та якути … Не забуду. Але, передусім, воювала і гинула і фронтах, й у тилу російська селянська Росія… По самої простий статистиці, це був сама селянська війна із усіх війн, які коли-небудь вела Россия».

А сам У. Бондаренко тим часом вів далі: «Разюче, що цьому головному герою Перемоги ні за Сталіна, ні за Хрущова, ні за Брежнєва, ні тим більше за нинішньої либерально-олигархической влади ніякого попуску, ніяких почестей не було віддано. Мовляв, всенародна війна і всенародна Перемога, та й що там сільським окопникам, уцілілим рядовим на Парадах Перемоги робити. Ще вип’ють зайвого, скажуть щось чи. Вони годилися тільки до поля боїв, щоб було кого посилати до атаки. У своїй країні цей переможець всесильного ворога виявився повністю переможеної стороною. Свідчення того очевиднамайже знищена стара російська село. Хіба можна її порівняти нині і з естонськими чи литовськими хуторами, і з густо населеними закарпатськими селами? … Ось воно — ціна народної Перемоги, і подяку від того верхнього чиновницького, на жаль, теж російського народу крестьянину-победителю … «.

Ненужным опинився чужий і народний письменник Євген Носов, поховання що його 2002 р. в Курськ не приїхало жодної людини з письменницької чи іншого начальства. «Вже рік, як помер російський письменник, — ремствував тоді інший курський літератор Борис Агєєв. — Те свого роду епоху чемпіонату світу з футболу, такого вселенського ігрища. До м’ячам, літаючим з ракетними швидкостями, була прикута увагу… У нашій Курську відбувся такий тихе подія, не помічене нашими центральними медійними монстрами, так ніби було відкладену пенальті… Курськ попрощався з своїм почесним громадянином гідно — все знали, що пішов людина неместечкового дару, неабияка особистість. А Москва щось помітила … І який байдужість чи ненависть до російську культуру, яке зневага до російського слова і духу потрібно мати, ніж помітити … «.

Совсем іншими були, приміром, проводи тієї самої Федора Абрамова або ж Віктора Астаф'єва, про яку нам вже доводилося відповідно висловлюватися. Та й самому Євгену Носову, добре що знав останнього, також одного разу довелося висловити гіркі нарікання на адресу негативної зацикленно-сти свого фронтового колеги, зовсім незадовго на смерть: «Ось Віктор Астаф'єв, він також у своїй останньому романі „Прокляты і вбиті“ трошки скривдив своїх учасників Великої Вітчизняної войны».

И продовжував: «З цих людей бо живуть з усіх сил. Фронтовики наші, трохи живі, носять всі свої медалі оскільки пишалися своєю участю в Перемозі. Потім либонь у їхнього життя майже стоїть був. Він повернувся з і знову як б опустився рівня пастуха чи, трудяги простого, сторожа магазинного. Він повернулося на село Ванькой і вже цим Ванькой залишається все життя… Не оскільки країна винна у забитості сільської. Країні не мали тоді взяти, щоб нагодувати та вдягнути всіх фронтовиків… Важка було життя. І тепер них Віктор Астаф'єв своїм романом вкотре обездолит, багатьом їх війна — єдине, що підвищувало їхній до якийсь висоти… Якщо ж в нього цю пам’ять забирають, кажуть, як і згадува-те нічого, нічого, то людини тим самим позбавляють останньої гордости».

Это тим більше, вкотре продовжимо і ми, що наша крестьянин-колхозник віддав Перемозі все: душу, і волю, і самовідданий працю, і весь свій надбання. Колір селянства залишився з полів боїв, але в колгоспних полях рідкісна дружина й підліток не втратили здоров’я. Не у цьому чи одне з головних причин те, що наша недавно багатолюдна село виявилося може відтворювати сама себе — ні з міцній прийдешнім, ні з чисельний склад односельців, ні з соціально виробничій сфері?! Притупилася і поизносилась її воля до опору всяким неосвіченим «перестройкам».

Горькое розрада щодо одного: нині спустошення скрізь. Тоді ж колгоспна село вийшов із війни у значно більше тяжкому стані, ніж інші галузі. І це теза вже доводилося відстоювати кілька разів, але головної причини можна вивести і зі сказаного вище. І після війни держава створило селянам навіть самого мінімального страхового нормування з підтримки їхнього живлення у разі недороду, авральних безоплатних поборів тощо., тому справжнім лихом для села обернулася таких вже грізна для нормальні умови посуха 1946 р., який призвів до масовому голоду й загостренню ситуації в деревни.

В цьому разі особливо оттеним ті провідні концепції, які понині займають стійкі позиції з історичної літератури з такому принциповому питання, як справжній вплив війни на повоєнний сільському господарстві, і який підлягають радикальному перегляду з урахуванням об'єктивних факторів, і аргументів. Чотири року руйнувалися і деформувалися продуктивні сили села і форми управління колгоспним виробництвом. Мобілізаційна ефективність багатьох таких форм же не бути тривалої, і вони брали пряме в протиріччя з перспективними завданнями відновлення народного хозяйства.

Так було скрізь, у селі тим паче. Але вивчення, як та його подолання практично, велося явно незадовільно: у житті - уповільнена, непослідовно, частково, у літературі - спрощено, з «рожевим» відтінком, або навіть зовсім заданно-тенденциозно. Це вело до консервації невартого ставлення до селі, до спотворення правди, до приниженню ролі колгоспів у багаторічній боротьби з подоланням труднощів війни" та породженими нею нашаруваннями. У пресі зазвичай говорилося (і довірчо говориться) лише про прямих матеріальних втрати воєнної доби (вони, звісно, були величезні непорівнянні), і вже цим вимірювалася тривалість відновлювальних робіт на селе.

Но фашистська Німеччина не досягла безпосередньо до війні лише: не змогла знищити наша держава, наш лад, наші порядки. І все-таки, підтримана реакционно-консервативным світом, вона дуже багато домоглася речей, потім з прагненням розраховував той інший світ. Небувалі матеріальні і людських втрат призвели до у себе так само глибокі деформації у розвитку нашої державності, сільському господарстві, в фундаментальних відносинах влади, міст і сіл: вони дедалі більше спотворене впливали на дію процес формування всіх тенденцій повоєнної історії села і народної господарства за цілому — за темпами, пропорціях, формах, укладах, методи управління і т.д.

Многие з цих деформацій виявилися при цьому накладеними на негативи довоєнної пори, та його дію ставало навіть більше глибокою й тривалим, ніж слідства прямого (матеріального і людського) шкоди. Це з всієї очевидністю потрібно сказати, наприклад, про збочення в товарно-грошових стосунках між містом і селом на шкоду останньої, в заготівельної, податкової, фінансової, правової політиці в селі, в граничних зсувах у функціях партійних, радянських, господарських та інших органів. Був потрібний і так вже запізнілий переворот, причому більш крутий, чому він, який було здійснено під час переходу у світі до війни, бо разом із нашаруваннями військових років невідкладно слід було усунути і те, що тяглося і наростало з 30-х більш ранніх годов.

Неотложен був поворот, як той, який було розпочато після неї при перехід до непу, і ще понад глибокий, послідовний, з урахуванням реальної практики і тому необоротний. Його ні навіть усвідомлений, тим паче здійснено. Вимушені, минущі, та був взагалі непридатні форми й фізичні методи військової техніки та передвоєнної обстановки, та й годі умови екстремальних відносин закостеніли настільки, що й ми змогли зламати всі наступні «радикальні» перетворення, які, при цьому, найчастіше провоцировались самим максималізмом холодної війни. Першим надломилося і зламалося сільському господарстві: настільки недостойне до нього мають стосунок, яке розтяглося на багато десятиліть, ми змогли б витримати ніякі структури. За обвалом одній з несучих опор, більш ніж будь-якої іншої безпосередньо підтримує социально-материальное стан всього народу, впала і весь конструкція, не дочекавшись другого дыхания.

Таков головний, можливо, необоротний урок історії, такий її невитравний докір. Два останні століття на вістрі соціальної Росії нестерпною болем пульсував аграрно-крестьянский питання: безліч потрясінь, ще більше програм. На сумному фініші поземельні взаємини спікера та зовсім виявилися відкинутими до початку сучасності. Селянський питання ніхто не зрозумів. Велика селянська Росія, яка врятувала світ, не зуміла уберегти себя.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.